KIO 2090/21 WYROK dnia 21 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2090/21 

WYROK 

z dnia 21 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant

Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

12  lipca  2021  r.

przez 

wykonawcę:

Gabos Software Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach (ul. Mikołowska 100, 40-

065 Katowice) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w 

Nowym 

Mieście  Lubawskim  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Mieście  Lubawskim    (ul. 

Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie),

przy udziale wykonawcy: 

CompuGroup Medical Polska Sp. o.o. z siedzibą w Lublinie  (ul. 

Do Dysa 9, 20-149 Lublin), 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie: 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:

Gabos  Software  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  (ul.  Mikołowska  100,  40-065  Katowice)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2090/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 12 lipca 2021  r. przez wykonawcę Gabos Software Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Szpital  Powiatowy  w  Nowym  Mieście  Lubawskim  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nowym Mieście Lubawskim

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu 

komputerowego  oraz  oprogramowania  niezbędnego  do  realizacji  e-usług  wraz  z  usługą 

wdrożenia  i  szkolenia.  Zamówienie  dotyczy  projektu  pn.  „Usprawnienie  organizacji 

wewnętrznej wraz z uruchomieniem zdalnej dokumentacji obrazowej i dodatkowych e-usług 

w Szpitalu Powiatowym w Nowym Mieście Lubawskim sp. z o.o.” realizowanego w ramach 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-

2020,  Działanie  3.2  E-zdrowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30 

czerwca 2021 r. pod numerem ID 477343.  

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  dotyczy  zaniechania  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie 

okoliczności wymagane dla należytego sporządzenia oferty oraz realizacji zamówienia oraz 

zaniechania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji.  

Zdaniem O

dwołującego, opisane zaniechania skutkują naruszeniem:   

1.  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 513 pkt 1) ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  SWZ 

jednoznacznej,  spójnej  i  wyczerpującej  (kompletnej)  dokumentacji,  umożliwiającej 

określenie zakresu zamówienia, jego wycenę a następnie możliwość realizacji, zgodnie z 

potrzebami Zamawiającego, wyartykułowanymi w SWZ, co w konsekwencji doprowadziło 

do  określenia  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  części  funkcjonalności,  wskazanych 

poniżej  w  uzasadnieniu,  których  realizacja/urzeczywistnienie  wymaga  wprowadzenia 

zmian  z  poziomu  szpitalnego  systemu  informacyjnego  HIS  obecnie  używanego  przez 

Zamawiającego, które mogą być dokonane wyłącznie przez producenta przedmiotowego 

systemu  HIS,  wobec  czego  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogów 

(funkcjonalności) określonych przez Zamawiającego w OPZ, w szczególności w zakresie 

integracji  nowych  e-

usług  z  istniejącym  systemem  HIS.  Wskutek  powyższego, 

Zamawiający  określił  wymagania  OPZ  w  sposób,  który  po  pierwsze  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  opisane  przez 

Zamawiającego  wymogi  w  zakresie  funkcjonalności  jest  wstanie  zrealizować  jedynie 

producent obecnie używanego przez Zamawiającego systemu HIS, a po drugie, narusza 

także  zasadę  efektywności,  tj.  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość 

uzasadnioną charakterem zamówienia oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu:   

dokonania  modyfikacji  treści  ogłoszenia  oraz  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w  sposób  wskazany w  uzasadnieniu odwołania,  a następnie  niezwłocznego 

przekazania  wszystkim  wykonawcom,  którym  przekazano  SWZ,  dokonanej  zmiany 

ogłoszenia  oraz  SWZ,  oraz  nakazanie  zamieszczenia  zmiany  SWZ  na  stronie 

internetowej, na której SWZ jest udostępniana,  

przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofercie 

oraz oszacowanie jego wartości, tj. o co najmniej 20 dni, zgodnie z art. 137 ust. 6 ustawy 

Pzp,   

dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu opublikowane na platformie zakupowej oraz 

treści SWZ w zakresie terminu składania ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  jest  Wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu  Odwołujący  przygotowuje  się  do  złożenia  oferty, 

na  podstawie  której  będzie  mógł  realizować  przedmiotowe  zamówienie.”    Ponadto  (…)    w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, Odwołujący może ponieść 

szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  to  prawidłowo 

sformułowałby  SWZ,  umożliwiając  Odwołującemu  złożenie  oferty  spełniającej  wszystkie 

wymagania  SWZ.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Poprzez  wskazane  powyżej  wadliwości  SWZ,  Zamawiający  pozbawił 

Odwołującego możliwości złożenia prawidłowej oferty, gdyż nie jest możliwe odpowiedzenie 

na  potrzeby  Zamawiającego,  w  sytuacji,  w  której  potrzeby  w  rzeczywistości  nie  mogą  być 

spełnione przez Wykonawcę. W  rezultacie, Odwołujący nie może  uzyskać  przedmiotowego 

zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans)”.  

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

A. O

pis przedmiotu zamówienia naruszający zasadę uczciwej konkurencji  

1.  W  treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wskazał,  jakie  wymagania  powinno 

spełniać  oprogramowanie  niezbędne  do  realizacji  e-Usług,  będące  przedmiotem 

postępowania  o  zamówienie  publiczne.  W  szczególności  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

Zamawiający wskazał m. in. następujące wymogi i funkcjonalności:   

E-

USŁUGA E-KOLEJKI  

• Wymagania modernizacji systemu HIS  

OBSŁUGA KOLEJKI DO REJESTRACJI  

o 

Moduł dostępny jest dla użytkownika w module rejestracji wizyt pacjentów w systemie HIS 

zamawiającego.  

•  Moduł umożliwia użytkownikowi w module rejestracja wydruk biletu dla pacjenta.  

o 

Użytkownik  modułu  gabinetowego  ma  dostęp  do  listy  pacjentów,  którzy  potwierdzili 

przybycie na wizytę.  

•  Przywołanie  pacjenta  do  gabinetu  lekarskiego  automatycznie  otwiera  ekran  wizyty 

pacjenta w module gabinetowym.  

•  Moduł umożliwia dodanie pacjenta do kolejki przez użytkownika modułu rejestracji.   

INFOKIOSK  

• Moduł umożliwia potwierdzenie wizyty pacjenta przez personel przychodni bezpośrednio w 

module rejestracji wizyt.  

E-

USŁUGA ZDALNA DIAGNOSTYKA OBRAZOWA  

•  Moduł umożliwia kontrahentom przyjmowanie zleceń badań i konsultacji wychodzących z 

systemu medycznego.  

E-

USŁUGA E-SAMOKONTROLA  

• 

Moduł zintegrowany jest z systemem medycznym i umożliwia lekarzom zlecanie badań 

samokontroli  za  pomocą  modułu  zleceń  dostępnego  w  ramach  obsługi  pacjenta  w 

gabinecie lekarskim i szpitalu.  

• 

Wprowadzone  przez  pacjenta  wyniki  badań  samokontroli,  dostępne  są  w  systemie 

medycznym w sposób analogiczny na wyniki innych badań.  

• 

Wyniki wprowadzonych badań samokontroli mogą być dostępne dla lekarza zlecającego 

z ekranu głównego systemu medycznego.  

E-

USŁUGA ZINTEGROWANEGO PROCESU LECZENIA  

• 

Usługa posiada wspólny moduł administracyjny z systemem medycznym   

• 

Moduł korzysta z tej samej bazy danych (w rozumieniu zbioru danych i modelu danych) 

c

o  system  medyczny  w  intranecie,  ale  nie  może  łączyć  się  bezpośrednio  do  tej  bazy 

(podniesienie bezpieczeństwa systemu).  

• 

W  przypadku  wyszukiwania  wśród  wszystkich  pacjentów  zapisanych  w  systemie 

medycznym  - 

kontrahent  musi  wprowadzić  poprawne:  pesel  lub  datę  urodzenia,  imię, 

nazwisko.  Wyszukanie  pacjenta  możliwe  jest  dopiero  po  wprowadzenia  poprawnie 

łączenie trzech danych pacjenta.  

• 

Kontrahent  ma  możliwość  dodania  nowego  pacjenta  do  bazy  systemu  medycznego 

wprowadzając  co  najmniej:  imię,  nazwisko,  pesel,  płeć,  datę  urodzenia.  Możliwe  jest 

również wprowadzenie: telefonu, adresu e-mail oraz pełnego adresu.  

• 

Moduł korzysta z tej samej definicji grafików przychodni co system medyczny oraz moduł 

e-

Rejestracja, dzięki czemu prezentowane są w nim tylko wolne terminy wizyt.  

E-

USŁUGA ZDALNA DIAGNOSTYKA OBRAZOWA  

•  Użytkownik  po  stronie  systemu  medycznego,  do  zlecania  badań  lub  konsultacji 

kontrahentom,  używa  tego  samego  modułu  zleceń,  za  pomocą  którego  zlecane  są 

badania wewnątrz placówki.  

•  Użytkownik zlecający badanie w systemie medycznym ma możliwość zadecydowania czy 

badanie  lub  konsultacja  powinna  być  wykonana  przez  kontrahenta.  Użytkownik  ma 

możliwość wyboru konkretnego kontrahenta, do którego zlecenie zostanie przesłane.  

•  Użytkownik  zlecający  badanie  lub  konsultacje  w  systemie  medycznym  ma  możliwość 

załączenia  poprzednich  wyników  badań  pacjenta  do  tworzonego  zlecenia.  Mogą  to  być 

również badania posiadające obrazy w formie plików DICOM.  

•  Użytkownik  zlecający  badanie  lub  konsultacje  w  systemie  medycznym  ma  możliwość 

zanonimizowania danych pacjenta.  W  takiej sytuacji  w module nie będą widoczne:  imię, 

nazwisko i pesel pacjenta.  

•  Kontrahent  ma  możliwość  wprowadzenia  wyniku  badania  lub  konsultacji,  który  zostaje 

przesłany  do  systemu  medycznego.  Wynik  wprowadzony  przez  kontrahenta,  jest 

prezentowany  w  systemie  medycznym  w  taki  sam  sposób  jak  wyniki  pochodzące  z 

systemów wewnętrznych placówki.  

Zdaniem wykonawcy, 

zaznaczone powyżej funkcjonalności znajdujące się w OPZ świadczą 

o wymogu i konieczności wprowadzenia zmian w obecnie używanym przez Zamawiającego 

systemie  HIS  (co  z  kolei  możliwe  jest  jedynie  przez  producenta  systemu  obecnie 

znajdującego  się  u  Zamawiającego).  Odwołujący  zaznaczył,  że  nawet  w  przypadku 

udostępnienia  przez  Zamawiającego  interfejsów  integracyjnych  obecnego  systemu  HIS, 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogów  (funkcjonalności)  postawionych  w  OPZ  i 

zintegrować  się  z  systemem  obecnego  producenta  przedmiotowego  systemu.  Niektóre 

bowiem etapy obsługi e-Usług (o które ma być rozbudowany obecny system HIS) wskazane 

powyżej,  mają  być  realizowane  w  obecnym  systemie  HIS,  co  powodowałoby  konieczność 

wykonania  dodatkowych  prac  w  tymże  systemie,  które  może  wykonać  tylko  jego  obecny 

producent.  Ponadto,  wykreślenie  wymienionych  powyżej  funkcjonalności  również  nie  jest 

rozwiązaniem  ponieważ  ich  usunięcie  zaburzy  proces  realizacji  e-usług,  a  w  niektórych 

sytuacjach wręcz całkowicie uniemożliwi ich realizację. Powyższe powoduje zatem, że żaden 

podmiot  poza  aktualnym  dostawcą  używanego  przez  Zamawiającego  systemu  HIS,  nie ma 

możliwość  dostarczenia  e-Usług  będących  przedmiotem  zamówienia.

P

odkreślił,  że 

Zamawiający  w  OPZ  wymagając  integracji  systemu  HIS  z  dostarczanymi  e-Usługami,  nie 

przewiduje  możliwości  wymiany  dotychczasowego  systemu  na  nowy,  co  de  facto 

umożliwiłoby  składanie  ofert  także  przez  inne  podmioty  nie  będące  producentem  czy 

podwykonawcą  obecnie  używanego  przez  Zamawiającego  systemu  HIS.  Jednocześnie 

Zamawiający  nie  przekazał  wykonawcom  danych  umożliwiających  określenie  zakresu 

rozbudowy  funkcjonalnej  i 

rzeczowej  oprogramowania  HIS,  ani  narzędzi  pozwalających  na 

wykonanie zakresu  zamówienia podmiotom  innym  niż  dostawca  obecnie  posiadanego  HIS. 

Zamawiający  nie  rozstrzyga  również  kwestii  gwarancji  na  dostarczone  oprogramowanie 

udzielonej  przez  producenta  ob

ecnego  systemu  HIS,  w  szczególności  na wypadek  sytuacji 

wprowadzania zmian w systemie przez inny niż producent podmiot. W treści OPZ w Zakresie 

–  Konfiguracja  i  uruchomienie  sprzętu  oraz  oprogramowania  w  części  dotyczącej 

architektury  Zamawiający  wskazuje  jedynie  że:  „W  ramach  wdrożenia  należy  uruchomić 

integrację e-usług z systemu HIS”.   

Z  postanowień  OPZ  nie  wynika  również,  czy  w  przypadku  konieczności  wykonania 

rozbudowy  istniejącego  oprogramowania  obecny  system  HIS  umożliwia  dokonanie 

rozbudowy (

stanowi środowisko otwarte).  

Zamawiający  nie  przekazał  wraz  z  SWZ  podstawowych  informacji,  umożliwiających 

realizację ww. funkcjonalności wykonawcom innym niż producent czy dostawca posiadanego 

przez  Zamawiającego  systemu  HIS  oraz  fakt,  że  nawet  w  przypadku  udostępnienia  przez 

Zamawiającego interfejsów integracyjnych systemu HIS, Wykonawcy inni niż producent czy 

dostawca  używanego  obecnie  przez  Zamawiającego  systemu  HIS,  nie  są  w  stanie  spełnić 

wymogów  (funkcjonalności)  postawionych  w  OPZ  i  zintegrować  się  z  systemem  obecnego 

producenta,  gdyż  zmiany  muszą  zostać  wprowadzone  z  poziomu  systemu  HIS  przez  jego 

producenta,  Oferent  wskazuje,  że  obecnie  jedynie  ten  producent  oraz  ewentualny  jego 

podwykonawca są w stanie złożyć Zamawiającemu ofertę w Postępowaniu.  

Patrząc jednak na oczekiwany przez Zamawiającego rezultat, Odwołujący zauważa, że 

możliwe  jest  inne  sformułowanie  SWZ,  które  czyniłoby  zadość  oczekiwaniom 

Zamawiającego, a jednocześnie nie stałoby w sprzeczności z dyspozycjami norm zawartymi 

w art. 

99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Istnieje bowiem sposób modyfikacji SWZ, który prowadziłyby 

do umożliwienia każdemu wykonawcy, który posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie w 

tego typu usługach, realizację przedmiotowego zamówienia, bez ograniczania tej konkurencji 

wyłącznie  do  producenta  oraz  ewentualnego  podwykonawcy,  który  jest  twórcą 

dostarczonego systemu HIS Zamawiającego.  

W  szczególności  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  jest  możliwa  w  drodze  wyrażenia  przez  niego  zgody  na 

zastąpienie  istniejącego  systemu  HIS  nowym  systemem  oraz  opublikowaniem  przez 

Zamawiającego równoważnych funkcjonalności obecnego systemu HIS Zamawiającego.  

Rozwijając  powyższe,  wskazać  należy,  że  oferenci  są  w  stanie  spełnić  wymagania 

stawiane 

przez 

Zamawiającego 

poprzez 

dostarczenie 

własnych 

rozwiązań 

(oprogramowania), zastępujących obecny system HIS Zamawiającego i obejmujących nowe 

funkcjonalności  (dotyczące  eUsług)  opisane  w  SWZ.  Umożliwienie  wymiany  obecnego 

systemu  HIS  na  nowy 

pozwoli  Odwołującemu  oraz  innym  potencjalnym  oferentom  na 

dostarczenie  równoważnego  systemu  HIS  wraz  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  e-

Usługami.  Wymiana  systemu  HIS  na  równoważny  pozwoli  na  dostarczenie  wskazanych 

powyżej  funkcjonalności  eUsług,  wymaganych  w  SWZ,  których  wymaganym  miejscem 

obsługi są moduły w systemie HIS. Nowy system HIS zapewni Zamawiającemu obsługę na 

co  najmniej  takim  samym  poziomie  co  obecny  system  HIS,  a  dodatkowo  umożliwi 

użytkownikom  nowego  systemu  HIS  korzystanie  z  eUsług  w  zakresie  wskazanym  przez 

Zamawiającego w SWZ. Dopuszczenie wymiany systemu HIS pozwoli także Odwołującemu 

na  świadczenie  usług  gwarancyjnych  eUsług,  co  w  obecnej  sytuacji  jest  nie  możliwe  do 

spełnienia,  ponieważ  tylko  obecny  producent  systemu  HIS  może  realizować  zobowiązania 

gwarancyjne w zakresie funkcjonalności eUsług realizowanych w systemie HIS.   

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący formułuje następujące żądanie alternatywne:  Do 

części  IV  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  pt.  ”Opis  przedmiotu  zamówienia”,  należy 

dodać  pkt.  7  stanowiący:  „Zamawiający  dopuszcza  zastąpienie  posiadanego  przez 

Zamawiającego  systemu  HIS  nowym  systemem  HIS,  rozbudowanym  o  funkcjonalności 

żądanej w SWZ, w związku z czym w Załączniku nr 1 Zamawiający wskazuje funkcjonalności 

równoważne do posiadanych przez obecnie użytkowany przez Zamawiającego system HIS” 

żądanie nr 1).  

Odwołujący  wskazuje,  że  w  celu  otwarcia  konkurencji  w  Postępowaniu,  wystarczające 

jest,  aby  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  i  zrealizował  żądanie  alternatywne.  Obecne 

brzmienie SWZ  w  sposób rażący  narusza  normy  z  art.  16  pkt  1-3 ustawy  Pzp oraz  art.  17 

ust.  1  ustawy  Pzp  oraz art.  99  ust.  1 i  4 ustawy  Pzp,  a jeżeli  na  obecnym  etapie (tj.  przed 

terminem  składania  ofert)  Zamawiający  nie  dokona  stosownych  modyfikacji  SWZ  to 

zmuszony  będzie  do  unieważnienia  postępowania,  gdyż  będzie  ono  obciążone 

nieusuwalnymi  wadami  albo  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  rażącym 

naruszeniem  normy  z  art.  17  ust.2  ustawy  Pzp,  która  nakazuje  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystni

ejszej wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.   

W uzasadnieniu powyższego żądania Odwołujący wskazuje, że art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Przepis ten służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji a co za tym idzie 

zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 16 pkt 1) ustawy Pzp. Biorąc pod 

uwagę  przepis  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  wystarczy  do 

stwierdzenia  faktu 

nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

sprzeczności  z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji 

poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia  takiej  konkurencji  (zob.  wyrok Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  25 

stycznia  2006  r.,  II  Ca  693/05).  Zamawiający  powinien  unikać  wszelkich  niedopowiedzeń, 

które  wpływałyby  na  pozycję  poszczególnych  wykonawców  w  Postępowaniu.  Nie  można 

mówić  o  zachowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia 

określony  jest  w  sposób  niewyczerpujący  lub  w  sposób,  który  powoduje,  że  podmiot 

wcześniej świadczący dostawy dla Zamawiającego  jest w uprzywilejowanej pozycji.  

Odnośnie  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  Odwołujący  zauważył,  że  użyty  w  treści  tego 

przepisu zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” wskazuje, iż dla uznania naruszenia 

ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej  zakazu  wystarczające  jest  jedynie  takie 

działanie  Zamawiającego,  które mogłoby  sprzyjać  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji, 

niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Zatem, w przypadku oceny konkretnego stanu 

faktycznego  jako  naruszenia  zakazu  sformułowanego  w  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp, 

wystarczającym  jest  uprawdopodobnienie  przez  Odwołującego,  że  obecne  brzmienie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  utrudnienia  konkurencję.  Tym  samym,  w  przypadku  podzielenia 

przez  Izbę  zastrzeżeń  Odwołującego,  zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  winien  zostać 

uwzględniony, jak bowiem wskazano w wyroku KIO z dnia 22 lipca 2013 roku, sygn. akt: KIO 

1589/13, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05) wydanym 

co prawda w czasie obowiązywania starej ustawy Pzp lecz będącym aktualnym na gruncie 

obecnie obowiązujące ustawy Pzp, „uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 

ust. 2 ustawy należy uznać za wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów”.  

Z  powołanych  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  orzecznictwa  KIO  wynika  jednoznacznie,  iż 

przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób  neutralny  i  nie  utrudniający  uczciwej 

konkurencji.  Oznacza  to  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich 

sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby 

konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w 

której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej  uprzywilejowany  od 

pozostałych.  

Odwołujący  wskazuje,  że  obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie 

równego  traktowanie  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przez 

instytucję  zamawiającą.  Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady 

postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i 

jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  by 

umożliwić  wszystkim  zainteresowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  wykonawcom 

zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a także by 

umożliwić im realizację przedmiotu zamówienia.  

 B. T

ermin  składania  ofert  

Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  na  dzień  02  sierpnia  2021.  Odwołujący 

podnosi,  iż  tak  ustalony  termin  składania  ofert  jest  zbyt  krótki.  Wyznaczony  termin  nie 

uwzględnia  bowiem  specyfiki  niniejszego  zamówienia  publicznego,  złożonego  charakteru 

żądanych  modyfikacji,  a  nade  wszystko  okoliczności,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

obarczony wskazanymi powyżej uchybieniami.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  gwarantuje  możliwości  złożenia 

o

ferty, uwzględniającej wszelkie wymagania i okoliczności niezbędne do należytej realizacji 

zamówienia,  Odwołujący  zmuszony  jest  do  wstrzymania  się  z  wyceną  oferty  do  czasu 

doprecyzowania  zakresu  zamówienia.  Sam  Zamawiający  przygotowywał  się  do 

przeprowadzenia  Postępowania  przez  wiele  miesięcy,  zatem  powinien  był  rozumieć,  że 

również wykonawcy – w celu rzetelnego przygotowania oferty przetargowej – obowiązani są 

do  dokonania  szczegółowej  analizy  wymagań  technicznych,  a  także  rzetelnej  wyceny 

wszystkich  kosztów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  oraz  ryzyk  im 

towarzyszących.  Tylko  wówczas  bowiem  wykonawcy  będą  w  stanie  należycie  określić 

optymalne rozwiązania, które powinny być użyte przy realizacji zamówienia oraz ewentualnie 

ustalić warunki handlowe z kontrahentami itp.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosi  o  dokonanie  modyfikacji  postanowień 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SWZ  poprzez  wydłużenie  terminu  składania  ofert  o  co 

najmniej 20 dni, liczonego od czasu ogłoszenia orzeczenia KIO, jako czasu niezbędnego do 

przygotowania i złożenia oferty (żądanie nr 2).  

Wskazał,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać,  iż  uprzywilejowany  wykonawca  - 

producent  lub  podwykonawca  używanego  obecnie  przez  Zamawiającego  systemu  HIS  – 

stanowiący  bezpośrednią  konkurencję  dla  Odwołującego  w  Postępowaniu  –  bez 

problemów/bezkosztowo  przekaże  wszelkie  niezbędne  dane  swojej  konkurencji,  by  jego 

konkurencja mogła złożyć ofertę w Postępowaniu. Jeżeli zaś chciałby zrobić to odpłatnie, to 

oczekiwanie Zamawia

jącego, by wykonawcy na własny koszt kupowali niezbędne dane, jest 

wprost  niezgodne  z  nakazem,  by  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  utrudniał  uczciwej 

konkurencji.  Dodatkowo,  oczekiwanie  by  każdy  inny  wykonawca  niż  producent  lub 

podwykonawca używanego przez Zamawiającego systemu HIS ponosił dodatkowe koszty, w 

rażący  sposób  narusza  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego  nie  byłaby 

konkurencyjna cenowo, gdyż w kosztach realizacji zamówienia musiałby uwzględnić koszty, 

których uprzywilejowany wykonawca nie będzie ponosił.   

C. T

ermin  wykonania zamówienia   

Zamawiający  w  Rozdziale  VI  SWZ  –  Termin  wykonania  zamówienia  określił  co 

następuje: „Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany przez Wykonawcę maksymalnie w 

terminie nie przekraczającym 90 dni od daty zawarcia umowy”.  

Natomiast  w  Załączniku  nr  1  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  uszczegóławia 

termin realizacji zamówienia:  

Przedmiot zamówienia zostanie wykonany w następujących terminach:   

Lp. 

Opis prac wykonanych w ramach projektu  

Maksymalny czas realizacji  

Zakres 1 

Dostawa sprzętu i oprogramowania 
systemowego 

50 dni (od daty zawarcia umowy) 

Zakres 2 

Konfiguracja  

i  

uruchomienie  

sprzętu 

oraz oprogramowania 

90 dni (od daty zawarcia umowy) 

Zakres 3 

Przygotowanie oraz dostarczenie dokumentacji 
projektowej i powykonawczej 

Maksymalnie na dzień zakończenia 
realizacji zamówienia Maksymalnie na 
dzień zakończenia realizacji przedmiotu 
zamówienia 

Odwołujący  podnosi,  iż  tak  ustalony  termin  wykonania  zamówienia  jest  zbyt  krótki. 

Wyznaczony  termin  nie  uwzględnia  bowiem  specyfiki  niniejszego  zamówienia  publicznego, 

złożonego  charakteru  żądanych  modyfikacji,  a  nade  wszystko  okoliczności,  iż  w  chwili 

obecnej  w  dalszym  ciągu  występują  obostrzenia  związane  z  występowaniem  na  świecie 

pandemii  wirusa  COVID-

19,  co  z  kolei  powoduje  znaczne  przestoje  w  dostawie  sprzętu 

komputerowego i infrastruktury IT.  

W  szczególności  przygotowując  plan  realizacji  zamówienia,  potencjalny  Wykonawca 

biorąc pod uwagę występujące zatory w dostawach sprzętu komputerowego spowodowane 

pandemią  wirusa  COVID-19,  aby  nie  narażać  się  na  nieterminowe  wykonanie  zamówienia, 

zobligowany  jest  przyjąć  minimalny  termin  dostawy  sprzętu  w  wymiarze  50  dni 

kalendarzowych. Do powyższego terminu należy także doliczyć czas niezbędny na instalację 

i  konfigurację  sprzętu  i  infrastruktury  komputerowej,  w  wymiarze  minimum  14  dni 

kalendarzowych  co  z  kolei  jest  konieczne  dla  prawidłowego  przygotowania  infrastruktury 

sprzętowej pod instalowane oprogramowanie. Jednocześnie minimalny termin niezbędny na 

instalację  i  konfigurację  dostarczanego  oprogramowania  wynosi  14  dni  kalendarzowych. 

Natomiast integracja oprogramowania z systemem HIS wymaga nakładu pracy w wymiarze 

dodatkowych  14-21  dni  kalendarzowych.  Kolejnym  etapem  jest  przeszkolenie  57 

użytkowników  (minimum  14  dni  kalendarzowych)  oraz  uruchomienie  produkcyjne  a  także 

przygotowanie dokumentacji projektowej i powykonawczej.   

Biorąc pod uwagę powyższe, termin realizacji przedstawiony przez Zamawiającego jest 

zdecydowanie  za  krótki  na  przeprowadzenie  rzetelnej  dostawy  i  wdrożenia  sprzętu  oraz 

oprogramowania  e-

Usług  przez  potencjalnego  Wykonawcę,  a  możliwy  do  wykonania  tylko 

przez producenta aktualnie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania z uwagi na 

jego  uprzywilejowaną  sytuację  i  brak  potrzeby  wykonywania  prac  związanych  z  integracją 

pomiędzy systemami.   

W  związku  z  przedstawionymi  powyżej  argumentami,  Odwołujący  zwraca  się  z 

wnioskiem o wydłużenie terminu wykonania całego zamówienia do 180 dni kalendarzowych 

od dnia podpisania umowy.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosi  o  dokonanie  modyfikacji  postanowień 

Ogłoszenia o zamówieniu i treści SWZ poprzez wydłużenie terminu wykonania zamówienia 

ofert  do  180  dni  od  dnia  podpisania  umowy.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący 

formułuje żądanie (żądanie nr 3) polegające na nadaniu Rozdziałowi nr VI SWZ w zakresie 

Terminu wykonania zamówienia, następującego brzmienia:  

„VI. Termin wykonania zamówienia:  

Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany przez Wykonawcę maksymalnie w terminie 

nie  przekraczającym  180  dni  od  daty  zawarcia  umowy.  Dostawa  sprzętu  zostanie 

zrealizowana  w  terminie  wskazanym  przez Wykonawcę  w  ofercie  (kryterium  oceny  ofert)  z 

zastrzeżeniem, że termin ten nie będzie dłuższy niż 50 dni od daty zawarcia umowy.  

Realizacja  przedmiotu  zamówienia  będzie  następować  zgodnie  z  harmonogramem 

ustalonym  z  Zamawiającym  przed  podpisaniem  umowy  i  zgodnym  z  Załącznikiem  nr  1  do 

SWZ oraz ofertą Wykonawcy.” oraz  

 II. 

Załącznikowi  nr  1  do  SWU  stanowiącemu  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  

Ogólnego zarysu projektu, następującego brzmienia:  

„Ogólny zarys projektu:  

Celem projektu jest wdrożenie nowoczesnych i bezpiecznych e-usług w Szpitalu. W tym celu 

wszystkie obecne i nowe systemy oraz usługi muszą zostać uruchomione w trybie wysokiej 

dostępności  (HA).  Aby  sprostać  temu  wymogowi  w  Szpitalu  zostaną  zainstalowane  nowe 

serwery z usługami wirtualizacji i zabezpieczeniami.  

Przedmiot zamówienia zostanie wykonany w następujących terminach:   

Lp. 

Opis prac wykonanych w ramach projektu  

Maksymalny czas realizacji  

Zakr

es 1 

Dostawa sprzętu i oprogramowania 
systemowego 

50 dni (od daty zawarcia umowy) 

Zakr

es 2 

Konfiguracja   i  

uruchomienie  

sprzętu 

oraz oprogramowania 

180 dni (od daty zawarcia umowy) 

Zakr

es 3 

Przygotowanie oraz dostarczenie dokumentacji 
projektowej i powykonawczej 

Maksymalnie na dzień zakończenia 
realizacji zamówienia

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

Konsorcjum:  INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

(Przystępujący)  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazali  m.in.,  że: 

„Przystępujący jest wykonawcą zainteresowanym zamówieniem, którego dotyczy wniesione 

odwołanie  i rozważa złożenie oferty przetargowej. Zarzuty podniesione przez Odwołującego 

są  bezzasadne.  Zamawiający  przygotowując  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  dopuścił  się 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Przedmiot 

zamówienia  opisany  jest  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący.    Z  treści 

podniesionych  zarzutów  wynika,  że  Odwołujący  domaga  się  aby  Zamawiający  dopuścił 

wymianę  systemu  HIS  (którego  producentem  jest  Przystępujący),  z  którym  mają  zostać 

zintegrowane  e-

Usługi  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Oczywistym  jednak 

jest, że wymiana systemu HIS jest sprzeczna z uzasadnionymi  i obiektywnymi potrzebami 

Zamawiającego. Wymiana systemu HIS generuje dodatkowe koszty i trudności (wdrożenie, 

szkolenie,  migracja  danych),  których  Zamawiający  nie  chce  i  nie  musi  ponosić  czemu  dał 

wyraz  w  takim    a  nie  innym  brzmieniu  SWZ.    Tym  samym  uwzględnienie  odwołania 

zmniejszałoby szanse Przystępującego na uzyskanie zamówienia.  Przystępujący wskazuje, 

iż  jego  interes  w  przystąpieniu  dotyczy  również  uniknięcia  zbytecznego  przedłużenia 

postępowania  (do  którego  niewątpliwie  doszłoby  w  razie  ewentualnego  uwzględnienia 

odwołania). Powyższe również przesądza o istnieniu po stronie Przystępującego interesu w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego”.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący na posiedzeniu zmodyfikował - z uwagi na upływ terminu składania ofert 

–  żądanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  wnosząc  o  nakazanie  -  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  zaniechania  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie  okoliczności 

wymagane dla należytego sporządzenia oferty oraz realizacji zamówienia oraz zaniechania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji  -  

unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze przepis art. 555 ustawy Pzp  Art. 555. 

Izba orzeka tylko 

co do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu. 

Odwołujący w odwołaniu wskazał, że naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 

17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 513 pkt 1) ustawy 

Pzp są skutkiem błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, że nie jest on (…) zobowiązany 

do  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym 

idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SWZ jednoznacznej, spójnej i wyczerpującej 

(kompletnej)  dokumentacji,  umożliwiającej  określenie  zakresu  zamówienia,  jego  wycenę  a 

następnie możliwość  realizacji,  zgodnie z  potrzebami  Zamawiającego,  wyartykułowanymi  w 

SWZ,  co  w  konsekwencji  d

oprowadziło  do  określenia  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

części  funkcjonalności,  wskazanych  poniżej  w  uzasadnieniu,  których  realizacja/ 

urzeczywistnienie  wymaga  wprowadzenia  zmian  z  poziomu  szpitalnego  systemu 

informacyjnego  HIS  obecnie  używanego  przez  Zamawiającego,  które  mogą  być  dokonane 

wyłącznie  przez  producenta  przedmiotowego  systemu  HIS,  wobec  czego  Wykonawca  nie 

jest w stanie spełnić wymogów (funkcjonalności) określonych przez Zamawiającego w OPZ, 

w szczególności w zakresie integracji nowych e-usług z istniejącym systemem HIS. Wskutek 

powyższego,  Zamawiający  określił  wymagania  OPZ  w  sposób,  który  po  pierwsze  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  opisane 

przez  Zamawiającego  wymogi  w  zakresie  funkcjonalności  jest  wstanie  zrealizować  jedynie 

producent  obecnie  używanego  przez  Zamawiającego  systemu  HIS,  a  po  drugie,  narusza 

także  zasadę  efektywności,  tj.  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość 

uzasadnioną charakterem zamówienia oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia.” 

Z  uzasadnienia  wynika,  że  zarzut  braku  doprecyzowania  przedmiotu  zamówienia  wynika  z 

faktu braku możliwości zastąpienia w Opisie przedmiotu zamówienia (…) posiadanego przez 

Zamawiającego  systemu  HIS  nowym  systemem  HIS,  rozbudowanym  o  funkcjonalności 

żądanej  w  SWZ  (…)  Stąd  sformułowane  w  odwołaniu  żądanie  oraz  żądanie  wskazania 

funkcjonalności  równoważnych  (…)  do  posiadanych  przez  obecnie  użytkowany  przez 

Zamawiającego  system  HIS”.    Wykonawca  wskazał,  że  (…)  zaznaczone  w  odwołaniu 

funkcjonalności  znajdujące  się  w  OPZ  świadczą  o  wymogu  i  konieczności  wprowadzenia 

zmian  w  obecnie  używanym  przez  Zamawiającego  systemie  HIS  (co  z  kolei  możliwe  jest 

jedynie przez producenta systemu obecnie znajdującego się u Zamawiającego)”. Odwołujący 

za

znaczył  jednocześnie,  że  (…)  nawet  w  przypadku  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

interfejsów  integracyjnych  obecnego  systemu  HIS,  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  spełnić 

wymogów  (funkcjonalności)  postawionych  w  OPZ  i  zintegrować  się  z  systemem  obecnego 

produce

nta przedmiotowego systemu, albowiem niektóre etapy obsługi e-Usług (o które ma 

być rozbudowany obecny system HIS) powodowałoby konieczność wykonania dodatkowych 

prac  w  tymże  systemie,  które  może  wykonać  tylko  jego  obecny  producent.  Stwierdził 

ponadto,  że  (…)  wykreślenie  wymienionych  funkcjonalności  również  nie  jest  rozwiązaniem 

ponieważ  ich  usunięcie zaburzy  proces  realizacji  e-usług,  a  w  niektórych  sytuacjach  wręcz 

całkowicie  uniemożliwi  ich  realizację.  Powyższe  powoduje  zatem,  że  żaden  podmiot  poza 

aktua

lnym  dostawcą  używanego  przez  Zamawiającego  systemu  HIS,  nie  ma  możliwość 

dostarczenia e-

Usług będących przedmiotem zamówienia.

Podkreślił, że (…) Zamawiający w 

OPZ  wymagając  integracji  systemu  HIS  z  dostarczanymi  e-Usługami,  nie  przewiduje 

możliwości wymiany dotychczasowego systemu na nowy, co de facto umożliwiłoby składanie 

ofert  także  przez  inne  podmioty  nie  będące  producentem  czy  podwykonawcą  obecnie 

używanego przez Zamawiającego systemu HIS”. Podał, że (…) Zamawiający nie przekazał 

wykonawcom  danych  um

ożliwiających  określenie  zakresu  rozbudowy  funkcjonalnej  i 

rzeczowej  oprogramowania  HIS,  ani  narzędzi  pozwalających  na  wykonanie  zakresu 

zamówienia  podmiotom  innym  niż  dostawca  obecnie  posiadanego  HIS.  Zamawiający  nie 

rozstrzyga  również  kwestii  gwarancji  na  dostarczone  oprogramowanie  udzielonej  przez 

producenta  obecnego  systemu  HIS,  w  szczególności  na  wypadek  sytuacji  wprowadzania 

zmian  w  systemie  przez  inny  niż  producent  podmiot”.  W  treści  OPZ  w  Zakresie  2  – 

Konfiguracja i uruchomienie sprzętu oraz oprogramowania w części dotyczącej architektury 

Zamawiający  wskazuje  jedynie  że:  „W  ramach  wdrożenia  należy  uruchomić  integrację  e-

usług  z  systemu  HIS”.    Z  postanowień  OPZ  nie  wynika  również,  czy  w  przypadku 

konieczności  wykonania  rozbudowy  istniejącego  oprogramowania  obecny  system  HIS 

umożliwia  dokonanie rozbudowy  (stanowi  środowisko  otwarte)”.  W  punkcie  3  podkreślił,  że 

„3.  Zamawiający  nie  przekazał  wraz  z  SWZ  podstawowych  informacji,  umożliwiających 

realizację ww. funkcjonalności wykonawcom innym niż producent czy dostawca posiadanego 

przez  Zamawiającego  systemu  HIS  oraz  fakt,  że  nawet  w  przypadku  udostępnienia  przez 

Zamawiającego interfejsów integracyjnych systemu HIS, Wykonawcy inni niż producent czy 

dostawca  używanego  obecnie  przez  Zamawiającego  systemu  HIS,  nie  są  w  stanie  spełnić 

wymogów  (funkcjonalności)  postawionych  w  OPZ  i  zintegrować  się  z  systemem  obecnego 

producenta,  gdyż  zmiany  muszą  zostać  wprowadzone  z  poziomu  systemu  HIS  przez  jego 

producenta,  Oferent  wskazuje,  że  obecnie  jedynie  ten  producent  oraz  ewentualny  jego 

podwykonawca są w stanie złożyć Zamawiającemu ofertę w Postępowaniu".  

Podnoszone przez Odwołującego zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz 

art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 513 pkt 1) ustawy 

Pzp  nie podlegają uwzględnieniu. 

P

rzedmiotem  zamówienia  -  zgodnie  z  OPZ  -  jest  m.in.  dostawa  oprogramowania 

realizującego  –  wg  odwołania  -  funkcjonalności  e-usług  takie  jak:  e-Kolejki;    infokiosk;  

obsługa  kolejki  do  rejestracji  /  gabinetu  lekarskiego;    e-samokontrola;  zintegrowany  proces 

leczenia; 

zdalna 

diagnostyka 

obrazowa. 

Zakres 

funkcjonalny 

dostarczanego 

oprogramowania  jest  niewątpliwie  stosunkowo  niewielki.  Dla  prawidłowego  działania 

oprogramowanie to wymaga wykonania integracji z systemem HIS tj. z systemem szpitalnym 

działającym w szpitalu. System HIS (tak jak wskazywał Zamawiający na rozprawie, a także 

Przystępujący),  wspiera  praktycznie  całą  działalność  leczniczą  Zamawiającego  i  obejmuje 

moduły takie jak ruch chorych (moduł przyjęciowy), zleceń badań, zleceń leków, diagnostyki 

obrazowej, obsługi apteki szpitalnej, rozliczenia z NFZ i w porównaniu z oprogramowaniem 

e-

usług  jest  to  system  daleko  bardziej  rozbudowany,  a  programowanie  e-usług  stanowi 

pewne  rozszerzenie  funkcjonalności  systemu  HIS  i  w  takim  zakresie  zamawiane  jest 

oprogramowanie.  Stanowisko 

przystępującego  wykonawcy  i  Zamawiającego,  który  nie 

dopuścił  wymiany  systemu  HIS,  mieści  się  –  jak  wskazywali  -  w  granicach  pewnej 

ukształtowanej  praktyki  rynkowej.  Temu  stanowisku  Odwołujący  się  nie  sprzeciwiał, 

wskaz

ując także na rozprawie tylko na bardziej szczegółowe opisy w innych postępowaniach 

oraz 

udostępnienie  danych  umożliwiających  określenie  zakresu  rozbudowy  funkcjonalnej  i 

rzeczowej  oprogramowania  HIS,  a  także  narzędzi  pozwalających  na  wykonanie  zakresu 

zamówienia  podmiotom  innym  niż  dostawca  posiadanego  HIS.  W  pytaniu  z  dnia  2  lipca 

2021r. 

skierowanym  do  Zamawiającego  takie  wymagania  nie  były  formułowane.  W  tym 

zapytaniu  wykonawca 

–  w  zakresie  wskazanym  -  podał:

„W  ramach  wdrożenia  należy 

uruchomić  integrację  e-usług  z  systemu  HIS.  Zamawiający  wymaga  w  ogłoszonym 

postępowaniu  integracji  dostarczanego  systemu  e-Usług  z  posiadanym  obecnie  systemem 

HIS,  nigdzie  przy  tym  nie  wspominając  o  jego  producencie,  nazwie  ani  wersji.  Prosimy  o 

podanie  tych  informacji”.  Zamawiający  w  odpowiedzi  podał:  „Zamawiający  posiada  system 

CliniNet firmy CompuGroup Medical w wersji 2021.MS2.23”. 

Niewątpliwie wymiana systemu 

HIS  wiązałaby  się  z  poważnymi  niedogodnościami  -  chociażby    z  ponownym  szkoleniem 

użytkowników  oraz  koniecznością  zaangażowania  w  personelu  w  proces  wdrożenia  (np.  z 

uwagi na potrzebę dostarczania informacji niezbędnych do skonfigurowania systemu HIS). Z 

uwagi na obecną sytuację epidemiczną tego rodzaju zakłócenia pracy szpitala z pewnością 

nie  byłyby  pożądane  prze  Zamawiającego.  Nie  została  poparta  przez  Odwołującego 

dowodami  teza,  zgodnie  z  którą  jedynym  wariantem  realizacji  zamówienia  przez  podmiot 

niebędący  producentem  systemu  HIS  jest  wariant,  w  którym  dopuszczona  zostałaby 

wymia

na  systemu  HIS.  Odwołujący  nie  przedstawia  żadnego  dowodu  na  poparcie  swoich 

twierdzeń.  Co  do  zasady  wykonawcy  nie  mogą  domagać  się,  aby  dany  zamawiający 

dokonywa

ł zakupów, które nie są konieczne do zaspokojenia jego potrzeb. Przyjęcie poglądu 

przeciwnego 

skutkowałoby  przyznaniem  wykonawcy  uprawnienia  do  określania  zakresu 

zamówienia,  która  ta  kompetencja  należy  wyłącznie  do  zamawiającego.  Zamówienie 

udzielane  jest  typowe 

–  jak  wskazywał  Przystępujący  i  Zamawiający  -  w  większości 

przypadków zamawiający udzielający takich zamówień nie dopuszczają możliwości wymiany 

systemów HIS oczekując jedynie wykonania ich integracji. Ponadto Przystępujący wskazując 

na dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa sprzętu i 

oprogramowania w ram

ach projektu "Usługi elektroniczne: e-rejestracja i e-diagnostyka w SP 

CSK  im.  Prof.  K.  Gibińskiego  SUM  w  Katowicach",  gdzie    przedmiotem  zamówienia  była 

m.in. dostawa i uruchomienia oprogramowania e-

usług (por. SIWZ - str. 2) uprawdopodobnił 

tezę przeciwną do twierdzeń Odwołującego. We wskazanym  postępowaniu zamawiający nie 

dopuścił  wymiany  systemu  HIS,  a  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

dnia  29  października  2013  r.  wynika,  że  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  konkurencyjną 

(Ganso  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaworznie)  do  oferty  Przystępującego.  Powyższe  przeczy 

tezie  o  braku  możliwości  wykonania  tego  rodzaju  zamówień  przez  podmiot  inny  niż 

producent systemu HIS podlegającego integracji z dostarczanym oprogramowaniem e-usług. 

W  konkluzji 

izba  stwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zamówienie  mogło  być 

realizowane  wyłącznie  przez  producenta  systemu  HIS.  Żądanie  dopuszczenia  wymiany 

systemu  HIS  jest    równoznaczne  z  narzuceniem  Zamawiającemu  obowiązku  dokonywania 

zakupów, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

Zarzut  dotyczący żądanego wydłużenia terminu wykonania zamówienia oparty został 

na  twierdzeniu  braku  uwzględnia  specyfiki  zamówienia,  a  także  występowania  obostrzeń 

związanych z pandemią COVID-19. Tak jak wskazywał Przystępujący, takie twierdzenia nie 

mieszą  się  w  granicach  zarzutu  prawnego  sformułowanego  we  wstępnej  części  odwołania. 

Zarzut ten dotyczył bowiem opisu przedmiotu zamówienia oraz naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  dopuścił  wymiany  posiadanego  systemu 

szpitalnego  HIS.  Z  tych  względów  nie  można  uznać,  że  doszło  w  tym  wypadku  do 

skutecznego  postawienia  zarzutu.  Ponadto  okoliczności  związane  z  epidemią  COVID-19, 

które  co  do  zasady  mają  charakter  powszechny,  dotyczą  wszystkich  wykonawców.  W 

związku  z  powyższym  ewentualny  zarzut  w  tym  zakresie  nie  może  być  wywodzony  z 

przepisu art. 16 pkt 1-

3 Pzp, czy z art. 99 ust. 4 Pzp. Także – poza wadami natury formalnej 

– zarzut ten nie został w żaden sposób uprawdopodobniony, zarówno co do twierdzenia, że 

termin wykonania  zamówienia jest  zbyt  krótki, jak i rzekomej konieczności  wydłużenia tego 

terminu o czas wskazywany przez wykonawcę. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z    przepisami 

r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………