KIO 2089/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2089/21 

WYROK 

z dnia 

1 września 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  Auto-Trans  Asfalty  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Gierałtowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiat 

Wodzisławski – Powiatowy Zarząd Dróg w Wodzisławiu Śląskim z siedzibą w Syryni 

 
przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: S. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T. S. Drogród 

orzeka: 

1.  Od

dala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do  załącznika  nr  2  do  wyjaśnień  ceny 

wykonawcy S. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T. S. Drogród. 

W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 568   zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

Sygn. akt: KIO 2089/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Powiat  Wodzisławski  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Wodzisławiu  Śląskim 

z siedz

ibą w Syryni prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pod nazwą „Przebudowa drogi powiatowej nr 5020S”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  12  maja  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2021/BZP 00052737/01.  

I.  W  dniu  12  lipca  2021  r.  wykonawca  Auto-

Trans  Asfalty  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gierałtowicach  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec:  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  uznaniu,  że  załączniki  do  wyjaśnień  ceny 

przedstawione  przez  wykonawcę  S.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą T. S. Drogród (dalej jako „S. T. Drogród”) zostały skutecznie zastrzeżone jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  wobec  zaniechania  czynności 

udostępnienia tych dokumentów odwołującemu;  

zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy „S. T. Drogród”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  że  załączniki  do  wyjaśnień  ceny 

przedstawione przez wykonawcę S. T. Drogród zostały skutecznie zastrzeżone jako 

tajem

nica przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał, że informacje 

te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  S.  T. 

Drogród,  podczas  gdy  wykonawca  ten  oświadczył  w złożonej 

ofercie,  że  jest  związany  ofertą  tylko  do  dnia  26  czerwca  2021  r.,  a zamawiający 

wymagał, żeby wykonawcy pozostawali związani ofertą do dnia 29 czerwca 2021 r. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

udostępnienia odwołującemu załączników do wyjaśnień ceny przedstawionych przez 

wykonawcę

S. T. 

Drogród;  

3.  odrzucenia oferty wykonawcy

S. T. 

Drogród; 

W 

piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  odwołujący  złożył 

oświadczenie  o  cofnięciu:  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  S.  T.  Drogród  oraz  zarzutu  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  oraz  mając  na  uwadze  częściowe 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego,  odwołujący  stwierdził,  że  spór 

pomiędzy  stronami  dotyczy  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

załącznika nr 2 do wyjaśnień ceny wykonawcy

S. T. 

Drogród. W piśmie wniesionym do akt 

sprawy w dniu 31 sierpnia 2021 r. 

odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie 

w 

odniesieniu do podtrzymanego zarzutu odwołania. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  26  lipca  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 18 ust. 

3 ustawy Pzp w zakresie 

części załączników do wyjaśnień ceny wykonawcy S. T. Drogród, 

tj. zanonimi

zowanych  umów  o  pracę  oraz  zanonimizowanych  dokumentów  wykazujących 

tytuł prawny do sprzętu wykonawcy. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  S.  T. 

Drogród. W  pismach  wniesionych do  akt  sprawy  w  dniu 28  oraz  30  lipca 

2021 r. wykonawca S. T. 

Drogród oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  odwołania.  W  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w 

dniu  28  lipca  2021  r.  wykonawca  S.  T. 

Drogród  przedstawił  stanowisko  w sprawie.  W 

zakresie,  w  którym  nie  nastąpiło  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego, 

ww. wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

w 

zakresie  części  załączników  do  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  S.  T.  Drogród, 

tj. 

zanonimizowanych  umów  o  pracę  oraz  zanonimizowanych  dokumentów  wykazujących 

tytuł  prawny  do  sprzętu wykonawcy,  oraz  braku  sprzeciwu  wykonawcy  przystępującego  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego  –  postępowanie  odwoławcze  podlegało  w  tym 

zakresie umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Wobec 

cofnięcia  przez  odwołującego  części  zarzutów  odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia 

art. 

18 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do załącznika nr 1 do wyjaśnień ceny wykonawcy S. 

T. 

Drogród  oraz  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  –  postępowanie 

odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 stosowanego 

odpowiednio w sytuacji 

cofnięcia w części zarzutów odwołania.  

W  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

w od

niesieniu do załącznika nr 2 do wyjaśnień ceny wykonawcy

S. T. 

Drogród – odwołanie 

podlegało oddaleniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), jeżeli wykonawca, 

wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  222  ust.  5.  Z  przywołanego  przepisu 

wynika,  że  zamawiający  obowiązany  jest  do  nieujawniania  określonych  informacji 

pochodzących od  wykonawcy, jeżeli  wykonawca  dokonał  ich skutecznego  zastrzeżenia,  do 

czego konieczne jest wykazanie, że dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. O 

tym, czy informacje zostały przez wykonawcę skutecznie zastrzeżone decyduje zatem treść 

przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia.  W  przypadku  uznania  przez 

zamawiającego,  że  wykonawca  nie  wykazał  zasadności  poczynionego  zastrzeżenia, 

zamawiający zawiadamia o tym wykonawcę. Zamawiający wstrzymuje się z udostępnieniem 

takich informacji innym wykonawcom do cz

asu upływu terminu na wniesienie odwołania, a w 

sytuacji 

skorzystania  przez  wykonawcę  ze  środków  ochrony  prawnej  –  do  czasu  wydania 

wyroku przez Izbę lub sąd.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  stwierdzić, że również skuteczne  podniesienie zarzutu 

zaniechania  przez  zamawiającego  udostępnienia  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych 

przez  innego  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wymaga  odniesienia  się  przez 

odwołującego  do  treści  przedstawionego 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  powinien  wykazać  dlaczego  w  jego 

ocenie  uzasadnienie 

w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione 

przez innego wykonawcę należy uznać za niewystarczające. Powyższemu obowiązkowi nie 

sprostał  odwołujący  w  niniejszej  sprawie.  Należy  wskazać,  że  wykonawca  S.  T.  Drogród 

zastrzegając  załączniki  do  wyjaśnień  jako  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa 

przedstawił  uzasadnienie  poczynionego  zastrzeżenia  na  drugiej  stronie  pisma  z  dnia  18 

czerwca 2021 r. Odwołujący winien był zatem uzasadnić postawiony zarzut naruszenia art.

18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie, dlaczego w jego ocenie przedstawione przez ww. 

wykonawcę  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za 

niewystarczające.  Natomiast  w  treści  odwołania,  poza  przytoczeniem  przepisów  prawa, 

stanowisk  wyrażonych  w  orzecznictwie  oraz  poglądów  doktryny,  odwołujący  ograniczył  się 

do  następującego  stwierdzenia:  „21.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  wykonawca  Drogród 

jedynie  zastrzegł,  że  informacje  nie  mogą  zostać  udostępnione.  Wykonawca  Drogród  nie 

wykazał natomiast, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Żadna z 

przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwo nie została wykazana.”. Należy 

przypomnieć,  że  pod  pojęciem  zarzutu  rozumie  się  przede  wszystkim  wskazane  przez 

odwołującego  okoliczności  faktyczne,  które  w  jego  ocenie  świadczą  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego  określonych  przepisów  prawa.  W  tym  stanie  rzeczy  Izb  uznała,  ze 

odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  uzasadnienia  zarzucanego  zamawiającemu 

naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Zaniechanie 

powyższego skutkuje brakiem możliwości 

uwzględnienia  przez  Izbę  odwołania  (w podtrzymanym  zakresie).  Izba  uprawniona  jest  do 

rozpoznawania  zarzutów,  a  nie  zastępowania  wykonawców  w  ich  konstruowaniu.  Należy 

również  dodać,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

o

dwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...