KIO 2088/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2088/21 

WYROK 

z dnia 

1 września 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez 

odwołującego:  R.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  Ż.  „Interplastic” 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Narodowe w Poznaniu 

 
przy 

udziale  wykonawcy  Instytut  Technologii  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Ruminie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego  kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:    

….…………………………... 

Sygn. akt: KIO 2088/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Muzeum  Narodowe  w  Poznaniu  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Wykonanie 

etalażu  wraz  z oświetleniem  do  ekspozycji  stałej  Muzeum  Historii  Miasta  Poznania”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  czerwca  2021  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00085074/01. 

I. W dniu 12 lipca 2021 r. wykonawca R. 

Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

R. 

Ż. „Interplastic” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

1.  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

Instytut  Technologii  Spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością  z  siedzibą  w  Ruminie  (dalej  jako  „wykonawca  Instytut 

Technologii”)  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  poprzez 

uzupełnienie  wykazu  usług  w  taki  sposób,  aby  potwierdzał  on  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowania,  o  którym  mowa  w  pkt  VI.4.a)  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SWZ”),  

ewentualnie wobec zarzutu określonego w punkcie 1 – zaniechania przeprowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  poz.  1  wykazu  wykonanych  usług,  a 

dotyczącego zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci tj. Group AV sp. z o.o. 

poprzez  zwrócenie  się  o  informacje  do  zamawiającego,  tj.  Muzeum  Lotnictwa 

Polskiego w Krakowie. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Instytut 

Technologii  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  mianowicie 

Wykazu usług,  

2.  art. 128 ust. 5 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Muzeum Lotnictwa 

Polskiego w Krakowie w celu potwierdzenia, czy Group AV Sp. z o.o. 

był zgłoszonym 

podwykonawcą  oraz  jaka  była  faktyczna  wartość  dostawy,  których  wykazanie  było 

wymaganie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty wykonawcy Instytut Technologii 

jako najkorzystniejszej;  

2.  wezwanie wykonawcy 

Instytut Technologii do uzupełnienia Wykazu usług w trybie art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp,  

3.  ewentualnie  wobec  pkt  2 

–  zwrócenie  się,  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  do 

Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie o udzielenie informacji dotyczącej tego czy 

Group AV Sp. z o.o. 

był zgłoszonym podwykonawcą oraz jaka była faktyczna wartość 

dostawy  ekspozytury  typu:  gabloty,  ścianki,  szafy,  podesty  z  blachy  malowanej 

proszkowo i szkła. 

W  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  odwołujący  przedstawił 

dodatkowe stanowisko w sprawie. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  20  lipca  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Instytut Technologii. Stanowisko w sprawie 

przedstawił w piśmie wniesionym do 

akt sprawy w dniu 30 sierpnia 2021 r. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Ponadto  przystąpienie  do  postępowania  zgłosił  wykonawca  Tronus  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie. W piśmie zawierającym zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  wykonawca  ten  nie  wskazał  strony,  do  której  przystępuje, 

a w konsekwencji 

również  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  jednej  ze  stron 

postępowania,  co  jest  wymagane  zgodnie  z  przepisem  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

związku z tym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania Izba 

postanowiła  nie  dopuścić  ww.  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

w charakterze uczestnika tego post

ępowania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Spór  pomiędzy  stronami  dotyczy  wykazania  spełnienia  przez  wykonawcę  Instytut 

Technologii warunku udziału w postępowaniu opisanego przez zamawiającego w pkt VI.4.a) 

SWZ.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem, 

aby  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  wykonawca  powinien  wykazać,  że  „w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  ekspozytory  typu:  gabloty, 

ścianki,  szafy,  podesty  z  blachy  malowanej  proszkowo  i  szkła,  o  wartości  co  najmniej  400 

000  zł  brutto  w  ramach  jednej  umowy”.  Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku 

wykonawca  Instytut  Technologii  z

łożył  wykaz  usług  wraz  z  listem  referencyjnym.  W  treści 

wykazu  usług  została  wskazana  usługa:  Wykonanie  wystawy  pn.  Muzeum  Lotnictwa 

Polskiego  w  Krakowie 

–  wystawa  Skrzydła  i Ludzie  XX  wieku  w  zakresie  wykonania 

zabudów,  gablot,  ścianek,  szaf,  podestów  malowanych  proszkowo  i  szkła,  aplikacji 

multimedialnych,  symulatorów.  Jako  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana 

wskazano:  Q-

Fidelity  Sp.  z  o.o.,  jako  wartość  brutto  wykonanych  usług  podano:  ponad 

2.500.000  zł  brutto.  List  referencyjny  wystawiony  w  imieniu  Q-Fidelity  Sp.  z  o.o.  dotyczył 

potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi  przez  Group  AV  Sp.  z  o.o.  Na  potwierdzenie 

wykonania ww. zadania przez Group AV Sp. z o.o. 

wykonawca Instytut Technologii złożył na 

rozprawie  dowody  w  postaci  kopii  umowy  zawartej  w  dniu  15  stycznia 

2020  r.  pomiędzy 

Perfect  Display  Sp.  z  o.o.  a  Q-Fidelity  Sp.  z  o.o.  oraz  kopii  umowy  zawartej  w  dniu  20 

stycznia 

2020 r. pomiędzy Q-Fidelity a Group AV Sp. z o.o. wraz z załącznikiem nr 3 do tej 

umowy

. Ww. dowody potwierdzają udział Group AV Sp. z o.o. w realizacji ww. zadania. W 

związku z tym Izba uznała, że wątpliwości podniesione w tym zakresie przez odwołującego 

nie potwierdziły się. 

Pismem  z  dnia  1  lipca  2021  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Instytut  Technologii  na 

podstawie  ar

t.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wartości  zadania 

przedstawionego  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  – 

poprzez  określenie  wartości  wykonanych  zabudów,  gablot,  ścianek  z  blachy  i  szkła  w 

ramach  realizacji 

zadania  podanego  w  wykazie  usług.  W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

zamawiającego wykonawca Instytut Technologii wskazał, że wartość wyłącznie samych prac 

związanych z wykonaniem zabudów, gablot, ścianek z blachy i szkła w ramach tego zadania 

wyniosła  ponad  700 000  PLN.  Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  Group  AV  Sp.  z  o.o. 

dotyczące  potwierdzenia  ww.  wartości.  Jak  wynika  ze  stanowiska  odwołującego 

przedstawionego  na  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  2021  r.  (data  wpływu:  30  sierpnia  2021  r.) 

odwołujący nie kwestionuje realizacji w ramach ww. zadania ekspozytorów wskazanych pod 

pozycjami  6.3,  6.4,  26.4,  26.5,  26.6,  26.7,  26.10,  26.3 

(pkt  9  pisma  odwołującego).  W 

związku z tym przedmiot sporu pomiędzy stronami dotyczył tego, czy wartość również innych 

ekspozytorów  niż  wymienione  przez  odwołującego  mogła  podlegać  zaliczeniu  do  wartości 

zadania przedstawionego na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu. 

W  tym  zakresie  istotne  znacze

nie  ma  sposób  sformułowania  przez  zamawiającego  opisu 

warunku udziału w postępowaniu. Z treści tego opisu wynika, że zadanie przedstawione na 

potwie

rdzenie  spełniania  warunku  miało  dotyczyć  wykonania  ekspozytorów  typu:  gabloty, 

ścianki,  szafy,  podesty  z  blachy  malowanej  proszkowo  i  szkła.  Należy  zgodzić  się  z 

odwołującym,  że  wymienienie  ekspozytorów  nie  miało  jedynie  charakteru  przykładowego, 

jednakże  jak  wynika  z  ww.  opisu  zawężenie  warunku  dotyczyło  nie  tyle  konkretnych 

ekspozytorów, lecz typów ekspozytorów („ekspozytory typu:”). W ramach opisu warunku nie 

wyjaśniono  dokładnie  co  należy  przez  takie  sformułowanie  rozumieć.  W  związku  z  tym  w 

ocenie  Izby  należy  odrzucić  interpretację  ww.  opisu  warunku  zawężającą  zakres 

przedmiotowy zadania wyłącznie do gablot, ścianek, szaf oraz podestów z blachy malowanej 

proszkowo  i  szkła.  Z  treści  ww.  wezwania  zamawiającego  z  dnia  1  lipca  2021  r.  należy 

wnioskować, ze również zamawiający nie zakładał tak wąskiego rozumienia warunku udziału 

w  postępowaniu  –  zadane  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  pytanie  dotyczyło  m.in. 

wartości wykonanych zabudów, a takie pojęcie nie zostało zawarte w opisie warunku udziału 

w  postępowaniu.  Przyjmując  zatem  szerszą  –  niż  prezentowana  przez  odwołującego  – 

wykładnię  ww.  warunku  udziału  w postępowaniu,  Izba  uznała,  że  zaliczeniu  pod  kątem 

spełniania  tego  warunku  mogą  podlegać również  inne  ekspozytory  niż  uwzględnione  przez 

o

dwołującego, tj. co najmniej następujące: ściany rigips (poz. 1.5) – ekspozytor typu ścianka 

oraz 

stoły  (poz.  17.1  oraz  20.2)  –  ekspozytor  typu  gablota  (przeszklona,  do  ekspozycji  w 

poziomie)

,  jak  również  totemy  (poz.  9.2,  13.3,  17.2,  20.3,  24.1,  26.2)  –  ekspozytory  typu 

gablota/ścianka  oraz  zabudowy  symulatora  lotów  (poz.  29.4  oraz  30.4)  –  ekspozytory  typu 

ścianka/gablota.  Wskazane  powyżej  ekspozytory  zostały  wskazane  w  załączniku  nr  3  do 

umowy 20 stycznia 2020 r. zawartej 

pomiędzy Q-Fidelity a Group AV Sp. z o.o., jak również 

w formularzu cenowym (kosztorysie)  Perfect Display Sp. z o.o. 

złożonym jako dowód przez 

odwołującego.  Łączna  wartość  netto  ww.  ekspozytorów  oraz  ekspozytorów  zaliczonych 

przez  odwołującego  przekracza  kwotę  400 000  zł,  a  w  konsekwencji  spełniony  został 

zawarty  w  ramach  warunku  udziału  w postępowaniu  wymóg  dotyczący  minimalnej  wartości 

ekspozytorów:  400 000  zł  brutto.  Należy  w  tym  zakresie  dodać,  że  Izba  uwzględniała 

wyłącznie  te  ekspozytory,  które  zgodnie  ze  złożonymi  przez  odwołującego  protokołami 

konieczności nr 2 oraz nr 4 nie zostały wyłączone z zakresu realizacji tego zadania. Ponadto 

Izba uwzględniła wartość ekspozytorów wskazaną w załączniku nr 3 do umowy 20 stycznia 

2020  r. 

zawartej  pomiędzy  Q-Fidelity  a Group  AV  Sp.  z  o.o.,  gdyż  po  pierwsze  umowa  ta 

dotyczyła zakresu i wartości prac realizowanych przez Group AV Sp. z o.o., a po drugie Izba 

nie zaliczała w poczet materiału dowodowego złożonych przez odwołującego załączników do 

protokołów  z  czynności  odbiorowych  (załącznik  A  do  protokołu  z  czynności  odbiorowych 

realizowanych  w  dniach  17  -

18.11.2020  r.  oraz  załącznik  B  do  protokołu  z  czynności 

odbiorowych  realizowanych  w  dniach  19  -20.11.2020  r.

),  gdyż  nie  zostały  one  opatrzone 

podpisami stron umowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Instytut  Technologii  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych, a mianowicie Wykazu usług – nie potwierdził się. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  Muzeum  Lotnictwa  Polskiego  w  Krakowie  w  celu 

potwierdzenia,  czy  Group  AV  Sp.  z  o.o. 

był  zgłoszonym  podwykonawcą  oraz  jaka  była 

fa

ktyczna  wartość  dostawy,  której  wykazanie  było  wymaganie  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu.  Po  pierwsze należy wskazać,  że  na etapie dokonywania 

badan

ia i oceny ofert zamawiający  dysponował oświadczeniami i dokumentami wykonawcy 

Instytut Technologii

, które były wymagane zgodnie z treścią SWZ, a wątpliwości w zakresie 

wartości  zadania  zostały  wyjaśnione  w  wyniku  wystosowanego  do  wykonawcy  wezwania. 

Odnos

ząc się do stanowiska odwołującego, że nowe dowody w tej sprawie, przedstawione 

przez  odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego,  winny  w  pierwszej  kolejności 

podlegać  ocenie  zamawiającego,  należy  wskazać,  że  zamawiający  nie  zmienił  swojego 

stanowiska o

dnośnie czynności badania i oceny oferty wykonawcy Instytut Technologii przez 

cały  czas  trwania  postępowania  odwoławczego.  Wprawdzie  zamawiający  nie  stawił  się  na 

rozprawę  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.,  jednakże  zmienione  stanowisko  w  sprawie,  po 

zapoznaniu  s

ię  z  nowymi  dowodami  przedstawionymi  przez  odwołującego,  mógł  przesłać 

drogą  elektroniczną  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Skoro  zamawiający  podtrzymywał 

ww. 

czynność podjętą w toku postępowania, to ta czynność była przedmiotem oceny przez 

Izbę.  W  tej  sytuacji  nakazywanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert Izba uznała za niecelowe i prowadzące do niepotrzebnego przedłużenia postępowania. 

Ocena  dokonana  przez  Izbę  –  zarówno  w  odniesieniu  do  wartości  zadania  jak  i  udziału  w 

nim Group AV Sp. z o.o. 

– została przedstawiona powyżej. W odniesieniu do drugiej kwestii 

należy jedynie  dodać,  że  sam  fakt  braku  zgłoszenia  danego  podmiotu  jako  podwykonawcy 

nie  niweczy  nabytego  przez  ten  podmiot  doświadczenia,  na  które  może  powoływać  się  w 

toku postępowania odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  z  2019  r.  oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...