KIO 2085/21 WYROK dnia 10 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2085/21 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę 

FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  Kudrowice  12,  95-200  Pabianice 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gmina Kleszczewo, ul. Poznańska 4, 63-005 Kleszczewo działająca 

w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Gminy Krzykosy, ul. Główna 37, 63-024 

Krzykosy  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ERTERM  NE  Sp.  z  o.o.,  DPS  Sp.  z  o.o.  i  Naturalna  Energia.plus  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Robotnicza  52a,  53-

608  Wrocław  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k., 

Kudrowice 12, 95-200 Pabianice i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k. 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

poniesione  przez 

wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  oraz  kwotę  3 752  zł  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  pięćdziesiąt  dwa  złote  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  Gminę  Kleszczewo  działającą  w  imieniu  własnym 

oraz w imieniu i na rzecz Gminy Krzykosy 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

dojazdu na posiedzenie Izby,  

zasądza  od  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  na  rzecz  Gminy 

Kleszczewo 

działającej w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Gminy Krzykosy 

kwotę  3 752  zł  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  dwa  złote 

dwadzieścia groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2085/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Kleszczewo  działająca  w  imieniu  własnym  oraz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy 

Krzykosy  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Dostawa  i  montaż  gruntowych  pomp  ciepła  wraz  z  wykonaniem 

dokumentacji technicznej i geologicznej na terenie gminy Kleszczewo oraz gminy Krzykosy

”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej:  „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 26 marca 

2021 r. pod pozycją 2021/S 060-149235.  

W  dniu  12  lipca  2021  r.  wykonawca  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia:  ErTerm  NE  Sp.  z  o.o.,  DPS  sp.  z  o.o.  

i Naturana Energia.plus Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum ErTerm) oraz zaniechania odrzucenia 

ww. oferty  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

I. naruszenie art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ErTerm w sytuacji, w 

której jest ona niezgodna z SWZ. 

II.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

ErTerm  w  sytu

acji,  w  której  oferowane  przez  Konsorcjum  ErTerm  urządzenia  Thermia 

Calibra  12,  Thermia  Calibra  Duo  12,  Thermia 

Calibra  16  Eco  nie  spełniają  wymogów 

posiadania  elektronicznego  zaworu 

rozprężnego  EVI  oraz  wymiennika  ciepła  EVI,  które  to 

wymogi  przewidział  Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym. 

III.  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  17 

Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  

w  szczególności  zaś  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  nie 

była ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez wykreowanie po otwarciu ofert nowych warunków 

zgodności oferty z warunkami zamówienia, które pozwalały na wybór Konsorcjum ErTerm. 

Odwołujący wniósł o: 

I. uwzględnienie odwołania, 

II. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

III. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum ErTerm, 

nadto Odwołujący wniósł o:   

IV.  orzeczenie  na  rzecz  Odwołującego  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3.600 zł, określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy, 

V. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, 

VI.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  oraz 

dokumentacji post

ępowania w postaci elektronicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  uiegały  się  dwa 

podmioty 

–  Odwołujący  oraz  Konsorcjum  ErTerm.  Konsorcjum  ErTerm  zaoferowało  pompy 

Thermia Calibra 12, Thermia Calibra Duo 12, Thermia Calibra 16 Eco. 

Jak  podał  Odwołujący,  w  dniu  24  maja  2021  r.  Zamawiający  działając  w  trybie  art. 

223  ust.  1  Pzp 

wezwał Konsorcjum ErTerm do udzielenia wyjaśnień w zakresie posiadania 

przez  dobrane  w  ofercie  pompy  elektronicznego zaworu rozprężnego  EVI  oraz  wymiennika 

ciepła EVI z prośbą o potwierdzenie, że pompy takie elementy posiadają. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Konsorcjum 

ErTerm 

nie tylko nie potwierdziło, że oferowane pompy posiadają zawór rozprężny EVI oraz 

wymiennik  ciepła  EVI,  ale  wprost  oświadczyło,  że  oferowane  pompy  nie  są  wyposażone  

w  technologię  EVI. Odwołujący wskazał,  że  argumentacja  wyjaśnień  zasadzała się na tym, 

że technologia EVI cechuje się wyższą awaryjnością niż rozwiązania zawarte w oferowanych 

pompach,  jednak  Konsorcjum  ErTerm  nie  przedstawi

ło  w  celu  potwierdzenia  takich 

okoliczności  żadnych  dowodów  o  charakterze  technicznym.  Odwołujący  zauważył,  że 

Konsorcjum  ErTerm  nie  kwestion

owało  takiego  wymogu  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w terminie do skorzystania ze środków ochrony prawnej na etapie ogłoszenia o zamówieniu.  

W  ocenie 

Odwołującego,  wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  

z 

naruszeniem przepisów Pzp przy zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ErTerm jako 

nie

zgodnej z warunkami zamówienia. 

Odwo

łujący podał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 

3 do SWZ określił wymagania, jakie ma spełniać konstrukcja oferowanych pomp ciepła (str. 

11 załącznika): 

„Instalacja geotermalnej pompy ciepła składa się z: 

sprężarka, 

- parowacz,  

- skraplacz,  

elektroniczny zawór rozprężny EVI,  

wymiennik ciepła EVI,  

elektroniczny zawór rozprężny,  

zawór 4-drogowy, 

- pompa obiegu grzewczego,  

- pompa obiegu solanki,  

grzałka elektryczna.” 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  Konsorcjum  ErTerm  –  co  zostało  przyznane  przez 

Konsorcjum 

– wymogów tych nie spełnia w zakresie oferowanych urządzeń Thermia Calibra 

12,  Thermia  Calibra  Duo  12,  Thermia  Calibra  16  Eco. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferowane 

pompy  posiadają  tylko  jeden  zawór  rozprężny,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  dwóch 

zaworów  rozprężnych  –  jednego  przeznaczonego  do  pracy  w  technologii  EVI  

i wymiennika ciepła pracującego w technologii EVI. Jednocześnie, jak zaznaczył Odwołujący, 

oferowana pompa zupełnie nie posiada technologii zoptymalizowanego wtrysku gazu (EVI). 

Zdaniem  Odwołującego,  informacja  udzielona  przez  Nowatermia  N.  sp.k.  dotycząca 

„prawdopodobieństwa  wystąpienia  awarii”  czy  też  „stosowania  w  urządzeniach  technologii 

pozwalających  na  uzyskanie  równej  bądź  wyższej  efektywności  niż  potrafi  zapewnić 

technologia  EVI”  nie  może  stanowić  jakiejkolwiek  informacji  technicznej,  która 

potwierdzałaby  zgodność  dostaw  z  warunkami  zamówienia  lub  ich  równoważność  z 

technologią  EVI.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  gruntowe  pompy  ciepła  zaoferowane  przez 

Konsorcjum  ErTerm 

działają  w  następujący  sposób:  parownik  odbiera  ciepło  z  dolnego 

źródła, następnie sprężarka spręża czynnik chłodniczy, który zostaje skroplony w skraplaczu 

i  oddaje  ciepło  wodzie  grzewczej,  natomiast  zawór  rozprężny,  jaki  znajduje  się  w  pompie, 

służy  jedynie  do  rozprężenia  czynnika  chłodniczego.  Pompy  z  technologią  EVI  natomiast 

posiadają  dodatkowy  zawór  rozprężny,  który  kieruje  część  czynnika  chłodniczego  do 

dodatkowego  wymiennika  ciepła.  Następuje  w  nim  odparowanie  czynnika,  który  zostaje 

następnie  wprowadzony  do  sprężarki.  Powoduje  to,  że  pompy  z  technologią  EVI  w 

porównaniu z pompami „standardowymi” posiadają wyższe ciśnienia czynnika chłodniczego 

(różnica  z  kilkunastu  do  kilkudziesięciu  barów  ciśnienia)  co  pozwala  na  zwiększenie  pola 

pracy pompy ciepła, przy podobnym zużyciu energii elektrycznej. To z kolei przekłada się na 

większą  wydajność  chłodniczą  (o  około  25%)  i  jednocześnie  wyższą  sprawność 

współczynnik COP wyższy o około 10%). Ponadto, to dzięki technologii EVI uzyskać wyższe 

temperatury zasilania obiegu grzewczego bez obniżenia trwałości sprężarki.  

Za całkowicie bezpodstawne i irrelewantne dla czynności, którą dokonał Zamawiający 

Odwołujący uznał twierdzenie przedstawione w piśmie załączonym do wyjaśnień wykonawcy 

z  dnia  28 

maja  2021  r.,  w  którym  podnosi  się  bezprzedmiotowość  wymogu  stosowania 

rozwiązań  EVI.  Tymczasem  Konsorcjum  ErTerm  nie  kwestionowało,  ani  nie  usiłowało 

doprowadzić do zmiany SWZ na etapie ogłoszenia o zamówieniu, kiedy mógł się zapoznać  

z  wymaganiami  Zamaw

iającego,  a  pomimo  to  złożył  ofertę,  która  nie  spełnia  wymagań 

określonych  w  SWZ.  W  tych  okolicznościach,  w  ocenie  Odwołującego,  błędnym 

zachowaniem  Zamawiającego  jest  zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  oferty  Konsorcjum 

ErTerm

, jako że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Za  niezgodne  z  art.  16  i  17  ust.  1 

Pzp  Odwołujący  uznał  takie  zachowanie 

Zamawiającego,  które  pozwala  na  udzielenie  zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu, w szczególności, gdy Zamawiający na 

etapie wyboru najkorzystniejszej oferty przyjmuje argumenty  Konsorcjum ErTerm 

dotyczące 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  to  argumenty  powodują  niezgodną  z  ustawą 

modyfikację warunków zamówienia i dopuszczenie do wyboru oferty, która nie była zgodna z 

pierwotnymi założeniami SWZ. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  która  podlegała 

odrzuceniu

,  czyni  zadość  zasadzie  legalizmu.  Odwołujący  zauważył,  że  z  zasady  równego 

traktowania  wywodzi  się  odwołanie  do  zasady  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wyrażonej  m.in.  w  orzecznictwie  ETS  i  KIO.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

z

godnie z dyrektywą transparentności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej  ustalonych 

kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. Za niezgodne z wyżej opisaną zasadą, należy zatem uznać takie zachowanie 

Zamawiającego,  który  pozwala  na  udzielenie  zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty w

ykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu.  

Powyższe  okoliczności,  zdaniem  Odwołującego,  prowadzą  do  konstatacji,  że 

Zamawiający  miał  obowiązek  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ErTerm.  Ponadto,  Odwołujący 

zauważył, że uwzględnienie odwołania będzie skutkować tym, że w postępowaniu  wybrana 

będzie mogła być oferta Odwołującego.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości 

jako bezzasadnego.  

Krajowa  Izb

a  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony  prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  si

ę,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  50  instalacji  

z  geoterma

lną gruntową pompą ciepła z przeznaczeniem dla gospodarstw domowych wraz  

z  wykonaniem  dokumentacji  geologicznej,  technicznej  oraz  bilansu  zapotrzebowania 

energetycznego  poszczególnych  instalacji,  w  ramach  projektu  pn.  „Wytwarzanie  energii  ze 

źródeł  odnawialnych  na  terenie  Gminy  Kleszczewo  oraz  Krzykosy”  na  nieruchomościach 

prywatnych mieszkańców gmin partnerskich, tj.: Gminy Kleszczewo i Gminy Krzykosy. 

W  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  (Załącznik  nr  3  do  SWZ)  pkt  1.3.  Ogólne 

właściwości funkcjonalno-użytkowe Zamawiający wskazał, że instalacja geotermalnej pompy 

ciepła składa się z: 

sprężarka, 

- parowacz,  

- skraplacz,  

elektroniczny zawór rozprężny EVI,  

wymiennik ciepła EVI,  

elektroniczny zawór rozprężny,  

zawór 4-drogowy, 

- pompa obiegu grzewczego,  

- pompa obiegu solanki,  

grzałka elektryczna. 

W  pkt  III  ppkt  7 SWZ  Zamawiający ustanowił  zasady oferowania i  oceny  produktów 

równoważnych:  

„Wskazane  w  dokumentach  znaki  towarowe,  nazwy  własne,  itp.  –  stanowią  wyłącznie 

wzorzec jakościowy, funkcjonalny, techniczny i technologiczny dot. przedmiotu zamówienia. 

We wszystkich przypadkach, w których ze względu na specyfikacje przedmiotu zamówienia 

wskazano  pochodzenia,  nazwy  materiałów,  urządzeń,  oprogramowania,  systemów  lub  ich 

pochodzenie,  dopuszcza 

się stosowanie materiałów, urządzeń, oprogramowania, systemów 

równoważnych, tj. wszelkie wymienione z nazwy materiały, urządzenia lub oprogramowanie, 

systemy użyte w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji lub ich pochodzenie, służą 

wyłącznie  określeniu  standardu  i  mogą  być  zastąpione  innymi  o  nie  gorszych  parametrach 

technicznych,  użytkowych,  jakościowych,  funkcjonalnych  i  walorach  estetycznych,  przy 

uwzględnieniu  prawidłowej  współpracy  z  pozostałymi  materiałami,  urządzeniami 

programami.  Pojęcie  równoważności  znajduje  również  zastosowanie  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych  i  systemów  odniesienia.  Użyte  w  dokumentacji  nazwy,  które  wskazują  lub 

mogłyby  kojarzyć  się  z  producentem  lub  firmą,  nie  mają  na  celu  preferowanie  rozwiązań 

danego  producenta  lecz  wskazanie  na  rozwiązanie,  które  powinien  posiadać  cechy 

techniczne,  technologiczne  nie  gorsze  od  podanych  w  dokumentacji  technicznej. 

Zamawiający  w  przypadku  ofert  zawierających  rozwiązania  równoważne  będzie  je 

weryfikować  pod  względem  spełniania  wymogów  poszczególnych  pozycji  wymagań 

technicznych zawartych w zał. nr 3 i 4 do SWZ. Wykonawca obowiązany jest udowodnić w 

ofercie równoważność oferowanych urządzeń, oprogramowania lub systemów. Zamawiający 

nie  uzna  rozwiązań  równoważnych,  jeśli  będą  o  gorszych  niż  wskazane  w  zał.  nr  3  i  4  do 

SWZ 

–  wymagania  techniczne  –  minimalnych  wymaganiach  jakościowych,  funkcjonalnych, 

technicznych i technologicznych.

”.  

Konsorcjum  ErTerm 

złożyło  ofertę  opartą  na  urządzeniach  Thermia  Calibra  12, 

Thermia Calibra Duo 12, Thermia Calibra 16 Eco. 

Pismem z dnia 24 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ErTerm do złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  prosząc  o  potwierdzenie,  że  dobrane  w  ofercie  pompy  posiadają 

elementy w postaci elektronicznego zaworu rozprężnego EVI oraz wymiennika ciepła.  

Pismem  z  dnia  28  maja  2021  r.  Konsorcjum  ErTerm 

wyjaśnił,  że  oferowane  pompy 

ciepła Thermia Calibra 12, Thermia Calibra Duo 12, Thermia Calibra 16 Eco „wyposażone są 

w  tec

hnologie  pozwalające  na  uzyskanie  równej  lub  wyższej  efektywności  niż  jedna  

z  dostępnych  na  rynku  technologii  funkcjonujących  pod  handlową  nazwą  EVI.  Wynika  to  

z  faktu,  że  technologia  EVI  cechuje  się  wyższą  awaryjnością  niż  rozwiązania  zawarte  

w  oferowa

nych  przez  nas  produktach  oraz  powszechnie  stosowana  jest  w  pompach  ciepła 

typu powietrze/woda z funkcją grzania i chłodu, natomiast zgodnie z SWZ, a w tym zgodnie  

z  załącznikiem  nr  3  (PFU)  i  załącznikiem  nr  4  (informacja  uzupełniająca)  oferowane  były 

inw

erterowe,  gruntowe  pompy  ciepła  z  funkcją  grzania,  oparte  o  pionowe  odwierty, 

spełniające najważniejszy parametr tj. COP – dla jednego punktu pracy, nie mniejszy niż 4,7 

przy parametrach T1=0 st C, T2=35 st. C, wg normy EN-

14511 lub równoważnej. W związku  

z  powyższym  stosowanie  rozwiązania  EVI  zmniejszyłoby  lub  uniemożliwiłoby  osiągnięcie 

wymaganych, innych parametrów, w tym niezawodności i bezawaryjności pracy gruntowych 

pomp  ciepła.”.  Konsorcjum  ErTerm  wskazało,  że swoje wyjaśnienia opiera  o  oświadczenia, 

jakie  złożył  producent  pomp  ciepła  Thermia  Värmepumpar  AB  oraz  dystrybutor  w  Polsce 

Nowatermia  N.  Sp.  k.  Konsorcjum  ErTerm 

dołączyło  do  wyjaśnień  oświadczenie  Thermia 

Värmepumpar AB złożone w języku angielskim oraz oświadczenie Nowatermia N. Sp. k.  

Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  wymóg  posiadania  przez 

oferowaną  w  postępowaniu  instalację  geotermalnej  pompy  ciepła  wszystkich  elementów 

wymienionych  w  pkt  1.3.  PFU  jest  bezwarunkowy. 

Świadczy  o  tym  opis  dopuszczonych 

przez Zamawia

jącego rozwiązań równoważnych, który wskazuje na możliwość zaoferowania 

materiałów,  urządzeń,  oprogramowania,  systemów  równoważnych.  Zamawiający  wskazał  

w  pkt  III  ppkt  7  SWZ,  że  wszelkie  wymienione  z  nazwy  materiały,  urządzenia  lub 

oprogramowanie,  systemy 

użyte w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji lub ich 

pochodzenie,  służą  wyłącznie  określeniu  standardu  i  mogą  być  zastąpione  innymi  o  nie 

gorszych  parametrach  technicznych,  użytkowych,  jakościowych,  funkcjonalnych  i  walorach 

estetycznych,  przy  uwz

ględnieniu  prawidłowej  współpracy  z  pozostałymi  materiałami, 

urządzeniami  programami.  Bez  wątpienia  uznać  zatem  należy,  że  zaoferowanie  urządzeń 

posiadających  elektroniczny  zawór  rozprężny  oraz  wymiennik  ciepła  w  technologii  EVI  nie 

stanowiło bezwzględnego wymagania Zamawiającego.  

W ocenie Izby, bezzasadne są twierdzenia Odwołującego o zaniechaniu Konsorcjum 

ErTerm 

w  postaci  nie  zdania  pytania  do  treści  SWZ.  Treść  SWZ  w  sposób  jednoznaczny 

pozwala  na  zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych.  Przedmiotowe  wymagania 

Zamawiającego  nie  były  kwestionowane  przez  wykonawców  i  na  obecnym  etapie 

postępowania  pozostają  wiążące.  Dopuszczenie  przez  Zamawiającego  zaoferowania 

rozwiązań równoważnych oraz sposób opisania równoważności dopuszczający szeroki krąg 

rozwiązań przeczy twierdzeniu, aby Zamawiający na etapie oceny ofert dopuścił rozwiązania 

techniczne, których nie przewidział w dokumentacji postępowania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wobec  faktu,  że  Zamawiający  nie  opisał  kryteriów 

równoważności  w  sposób  pozwalający  na  ich  zerojedynkową  ocenę,  oceny  tej  można 

dokonać  przez  pryzmat  celu,  jaki  spełniać  miały  urządzenia  będą  przedmiotem 

postępowania, a także parametru, jakiego wykazania wymagał Zamawiający w pkt VI SWZ 

przez złożenie karty katalogowej oferowanej pompy ciepła potwierdzającej spełnianie przez 

urządzenie  wysokości  współczynnika  COP  pompy  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4  do  SWZ  – 

Informacja  uzupełniająca.  W  przedmiotowej  sprawie  wypełnienie  celu,  jakiemu  służyć mają 

urządzenia,  a  także  spełnienie  przez  oferowane  przez  Konsorcjum  ErTerm  urządzenia 

wysokości  współczynnika  COP  pompy  nie  są  kwestionowane.  Co  za  tym  idzie,  brak  jest 

podstaw do stwierdzenia, że Konsorcjum ErTerm nie wykazało równoważności oferowanych 

rozwiązań. Potwierdzeniem powyższego jest załączona do odpowiedzi na odwołanie opinia 

A.  P. 

biegłego  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu,  którą  Izba  przyjęła  za  stanowisko  własne 

Zamawiającego.  

Wobec sposobu, w jaki Zamawiający opisał równoważność oferowanych rozwiązań, 

który  to  sposób  nie  był  kwestionowany  przez  wykonawców,  wpływu  na  rozstrzygnięcie 

przedmiotowej  sprawy  nie  mogły  odnieść  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

publikacje. Z tego samego powodu

, bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostają złożone przez 

Konsorcjum 

ErTerm 

karty 

katalogowe 

Mitsubishi 

Elentric 

oraz 

Heliotherm 

Wärmepumpentechnik. Izba nie wzięła pod uwagę również dokumentów złożonych w języku 

obcym bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie z art. 506 Pzp, postępowanie odwoławcze 

jest prowadzone w języku polskim, wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,  

a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.  

Wobec  niepotwierdzenia  się  stawianych  przez  Odwołującego  zarzutów,  orzeczono 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postan

owieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  li.  a)  oraz 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę 

koszty  ponosi 

odwołujący.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  Odwołującego  kosztami 

postępowania,  na  które  składał  się  wpis  w  wysokości  15 000  zł  uiszczony  przez 

Odwołującego,  kwota  3  600  zł  poniesiona  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  oraz  kwota  3 752,20  zł  stanowiąca  koszty  postępowania  poniesione  przez 

Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  Izby. 

Izba nakazała Odwołującemu zapłatę na rzecz Zamawiającego kwoty 3 752,20 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..