KIO 2083/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 2083/21 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  4  sierpnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

7 lipca 2021 r. r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 

przez 

wykonawcę: Auto-Trans Asfalty spółka z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach 

w  postępowaniu  pn.  pn.  Budowa,  przebudowa  dróg,  ulic:  Przebudowa  i  rozbudowa 

ul. W

yzwolenia (7814S) w Jastrzębiu-Zdroju (nr postępowania BZP.271.10.2021) 

prowad

zonym przez zamawiającego: Miasto Jastrzębie-Zdrój 

przy  udziale  wykonawcy: 

Zakład  Usług  Budowlanych  „MARBUD”  M.  O.,  Rybnik  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  dokonanie  w  kosztorysie  ofertowym  wyceny  jednej 

roboczogodziny 

w  sposób  niezgodny  z  określonym  w  rozdziale  25.  specyfikacji 

warunków zamówienia sposobem obliczenia ceny oferty. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13917  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  dziewięćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  – 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego 

Sygn. akt KIO 2083/21 

wpisu  od  odw

ołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika,  koszty  dojazdu na  wyznaczone posiedzenie i  koszt  opłaty  skarbowej 

od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2083/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Jastrzębie-Zdrój {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

{dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa,  przebudowa  dróg,  ulic:  Przebudowa 

i rozbudowa 

ul. 

W

yzwolenia 

(7814S) 

w 

Jastrzębiu-Zdroju 

(nr 

postępowania 

BZP.271.10.2021). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 kwietnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00037205/01. 

Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

7  lipca  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Zakład 

Usług Budowlanych „MARBUD” M. O., Rybnik {dalej: „Marbud” lub „Przystępujący”}. 

12 lipca 2021 r. Auto-Trans Asfalty sp. z o

.o. z siedzibą w Gierałtowicach {dalej: „ATA” 

lub 

„Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  powyższej 

czynności Zamawiającego, tj. od zaniechania odrzucenia oferty Marbudu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Marbudu,  pomimo  że  wbrew 

obowiązkowi  określonemu  w  rozdziale  25  ust.  3  pkt  5  lit.  b  specyfikacji  warunków 

zamówienia  {dalej:  „SWZ”  lub  „specyfikacja”}  w  cenie  1  roboczogodziny  nie  uwzględnił 

obligat

oryjnych obciążeń płac (zarzut stanowczy). 

2.  Art. 224 ust. 1 

– przez zaniechanie wezwania Marbudu do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo 

że  istotne  części  składowe  tej  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wyni

kającymi  z  odrębnych  przepisów,  gdyż  Wykonawca  wbrew  obowiązkowi 

określonemu w rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 lit. b SWZ w cenie 1 roboczogodziny nie uwzględnił 

obligatoryjnych obciążeń płac (jest to zarzut ewentualny). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty (wniosek stanowczy). 

2.  Wezwania Marbudu 

do wyjaśnienia ceny oferty (wniosek ewentualny). 

Sygn. akt KIO 2083/21 

Odwołujący  sprecyzował  dodatkowo  powyższe  zarzuty  w  szczególności  przez 

podanie  nas

tępujących  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  dla  uzasadnienia  wniesienia 

odwołania. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów – zarzut stanowczy} 

Zamawiający  w  rozdziale  16  ust.  1  pkt  9  specyfikacji  wymagał  od  wykonawców 

dołączenia  do  oferty  kosztorysów  uproszczonych:  Oferta  musi  zawierać  następujące 

oświadczenia i dokumenty: (…) Kosztorysy uproszczone obejmujące wszystkie pozycje ujęte 

w  kosztorysach  ślepych  (przedmiarach  robót)  wg  załącznika  nr  6  (Uwaga:  Wycena 

wszystkich 

robót winna być opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego 

podstawę  podanej  wyceny,  opis  robót,  jednostkę  obmiarową,  ilość,  cenę  jednostkową 

oraz 

wartość pozycji w wyliczeniu do 2 miejsc po przecinku. 

W rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 znalazło się następujące postanowienie: Cena 1 rg netto 

(przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione składniki: 

a)  stawkę  wyjściową  wyliczoną  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 

r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596), 

b) obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów: 

Ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  (t.j.  Dz.  U. 

2019 r. poz. 300, z późn. zm.), 

- Ustawy z dnia 

30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków 

przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205) 

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie 

różnicowania  stopy  procentowej  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  z  tytułu  wypadków 

przy 

pracy  i  chorób  zawodowych  w  zależności  od  zagrożeń  zawodowych  i  ich  skutków 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 757) 

-  Ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  roku  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy 

(t.j. 

Dz.U.2019.1482 z późn. zm.) 

- Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie 

roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności 

pracodawcy (t.j. Dz. U. z 

2018 r. poz.1433, z późn. zm.). 

Marbud  do  z

łożonej  oferty  dołączył  cztery  kosztorysy  uproszczone:  1)  kosztorys 

dla 

branży elektrycznej – budowy oświetlenia ulicznego; 2) kosztorys dla branży elektrycznej 

–  przebudowy  sieci  nN  3)  kosztorys  dla  branży  robót  drogowych;  4)  kosztorys  dla  branży 

teletechnicznej,  przy  czym  w  każdym  z  nich  wskazał  stawkę  roboczogodziny  w  wysokości 

Sygn. akt KIO 2083/21 

18,50 zł. 

Kwota  minimalnego  wynagrodzenia za pracę  określona jest  w rozporządzeniu Rady 

Ministrów  z  dnia 15  września 2020  r.  w  sprawie wysokości minimalnego  wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596). 

Od 1 stycznia 2021 r. mi

nimalne wynagrodzenie za pracę ustalono na 2.800 zł. 

N

iezależnie  od  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  wykonawca  musiał 

również  wziąć  pod  uwagę  koszty  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów 

o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  Innymi  słowy  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  koszty  pracodawcy  wynikające 

z zatrudnienia pracownika. 

W  aktualnym  stanie  prawnym,  poza  kwotą  wynagrodzenia  pracodawca  ponosi 

dodatkowo 

następujące koszty:  

wynikające  z  ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  423  ze  zm.):  a)  art.  16  ust.  1  składki 

na ubezpieczenia emerytalne prac

owników – finansują z własnych środków, w równych 

częściach,  ubezpieczeni  i  płatnicy  składek  (według  art.  22  ust.  1  składka 

na ubezpieczenie  emerytalne  wynosi  19,52%  podstawy  wymiaru),  b)  art.  16  ust.  1b. 

s

kładki  na  ubezpieczenia  rentowe  osób,  o  których  mowa  w  ust.  1  (pracowników), 

finansuj

ą  z  własnych  środków,  w  wysokości  1,5%  podstawy  wymiaru  ubezpieczeni 

i w 

wysokości  6,5%  podstawy  wymiaru  płatnicy  składek.  c)  art.  16  ust.  3  składki 

na ubezpieczenie  wypadkowe  os

ób  wymienionych  w  ust.  1  pkt  1  [pracowników] 

finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek; 

2)  w

ynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku 

pracy  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1100): 

a)  składka  na  Fundusz  Pracy  wynosi  2,0% 

podstawy  wymiaru 

składek  na  ubezpieczenia  emerytalne  i  rentowe,  natomiast  składka 

na Fundus

z Solidarnościowy to 0,45% tej podstawy, składka jest finansowana i opłacana 

przez 

płatnika składek (pracodawcę); 

3)  w

ynikające z ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie  

ni

ewypłacalności pracodawcy (t. j.Dz. U. z 2020 r., poz. 7): a) stopa procentowa składki 

na  FGŚP  wynosi  0,10%  kwoty  od  której  obliczane  są  składki  na  ubezpieczenia 

emerytalne  i  rentowe,  s

kładka  jest  finansowana  i  opłacana  przez  płatnika  składek 

(pracodawcę). 

Łączny  dodatkowy  koszt  zatrudnienia  pracownika  (poza  kwotą  wynagrodzenia) 

wynosi więc 20,48% wysokości wynagrodzenia. 

Stąd  łączny  koszt  pracodawcy  związany  z  zatrudnieniem  pracownika  wynosi 

miesięcznie 3.377,44 zł (2800 zł + 573,44 zł). 

Sygn. akt KIO 2083/21 

Przeliczenie miesięcznego kosztu pracodawcy związany z zatrudnieniem pracownika 

za minimalne wynagrodzenie za pracę na koszt w ujęciu godzinowym.  

W  2021  roku  liczba  godzin  pracujących  przedstawia  się  następująco:  1)  styczeń  – 

152.,  luty 

–  160.,  3) marzec  –  184.,  4)  kwiecień  –  168.,  5)  maj  –  176.,  6)  czerwiec  –  168., 

7) lipiec 

– 176. ,8) sierpień – 176., 9) wrzesień – 176.,10) październik – 168., 11) listopad – 

160.,  12)  grudzień  –  176.  Łącznie  w  2021  r.  liczba  godzin  pracujących  wynosi  2016,  co  w 

uśrednieniu na jeden miesiąc daje 168 godzin. 

W wyniku podzielenia 

miesięcznego kosztu pracodawcy związanego z zatrudnieniem 

pracownika za minimalne wynagrodzenie przez 

średniomiesięczną liczbę godzin pracy (168) 

otrzymujemy koszt pracodawcy 

w ujęciu godzinowym wynoszący 20,10 zł. 

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  obowiązek  doliczenia  do  kosztów  wynagrodzenia 

również  kosztów  pracodawcy  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej {w uzasadnieniu odwołania wskazano na wyrok z 10 lutego 2020 r. sygn. akt 

KIO  150/20  oraz  wyrok z  10  styc

znia 2020 r. sygn. akt KIO 2635/19, z których uzasadnień 

przytoczono stosowne fragmenty}.  

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił,  że  przyjęta  przez  Marbud  stawka 

roboczogodziny  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

pracownika, 

które  miały  zostać  w  niej  uwzględnione  według  przywołanego  powyżej 

postanowienia  z  rozdziału  25  ust.  3  pkt  5  SWZ,  co  oznacza  niezgodność  treści  oferty 

Marbudu z treścią SWZ. 

{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny} 

Odwołujący  z  tych  samych  okoliczności,  co  podniesione  w  ramach  poprzedniego 

zarzutu, wywiódł dodatkowo, że cena 1 roboczogodziny stanowi istotną część składową ceny 

oferty  Marbudu.  Choć  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  załączenia 

kosztorysów w formie uproszczonej, co powoduje, że nie jest możliwe precyzyjne wskazanie, 

jaką  dokładnie  część  całej  ceny  stanowią  koszty  robocizny,  bazując  jednak  na  innych 

podobnych zamówienia należy przyjąć, że koszt robocizny ma znaczący udział.  

Odwołujący  przytoczył  brzmienie  art.  224  ust.  1  pzp:  Jeżeli  zaoferowana  cena 

lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

Sygn. akt KIO 2083/21 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych”. 

Odwołujący  zarzucił  alternatywnie,  że  cena  1  roboczogodziny  w  ofercie  Marbudu 

wydaje  się  być  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  powinna  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. W związku z tym Zamawiający miał obowiązek zażądać od Marbudu wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Zdaniem  Odwołującego  bez  znaczenia  jest  okoliczność,  że  cena  oferty  Marbud  nie 

jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i 

usług,  ani  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  gdyż  art.  224  ust.  1  pzp 

stanowi samodzieln

ą podstawę do wezwania. 

W  piśmie  z  3  sierpnia  2021  r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

w 

szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów. 

{ad pkt 1. listy zarzutów – zarzut stanowczy} 

Zgodnie  z  warunkami  SWZ  w

ykonawca  do  oferty  miał  dołączyć  kosztorysy 

upro

szczone, sporządzone na podstawie przedstawionego przedmiaru. 

Rozdział 5. Wymagania dotyczące zatrudnienia  

1.  Wymagania  dot.  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

stosunku  pracy,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  95  ustawy  Pzp,  osób 

wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia:  

1) Sposób weryfikacji zatrudnienia tych osób:  

a. 

na etapie złożenia oferty – stosowne oświadczenie złożone przez Wykonawcę;  

b.  na  etapie  realizacji  zadania 

–  sposób  weryfikacji  określony  został  w  projektowanych 

postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 9 do SWZ.  

2)  Uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  wymagań 

związanych  z  zatrudnianiem  osób  oraz  sankcje  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań 

określone  zostały  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  stanowiących  załącznik  nr  9 

do  

SWZ.” 

Sygn. akt KIO 2083/21 

§ 16 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy): 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną  z tytułu niespełnienia przez wykonawcę 

lub podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących 

następujące czynności: roboty rozbiórkowe, roboty ziemne, roboty związane z wykonaniem 

warstw  konstrukcyjnych  podbudowy,  roboty  brukarskie,  roboty  bitumiczne,  roboty 

elektryczne, roboty kanalizacyjne w wysokości 2 800,00 złotych od osoby. 

Rozdział 16. Opis sposobu przygotowania oferty  

1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:  

(…)  

9)  Kosztorysy  uproszczone  obejmujące  wszystkie  pozycje  ujęte  w  kosztorysach  ślepych 

(przedmiarach  robót)  wg  załącznika  nr  6  (Uwaga:  Wycena  wszystkich  robót  winna  być 

opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego podstawę podanej wyceny, 

opis robót, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową oraz wartość pozycji w wyliczeniu 

do 2 miejsc po przecinku. W celu sprawniejszej weryfikacji kosztorysu zaleca się dodatkowo 

przedłożyć  go  w  postaci  pliku  Excel.  Wersję  szczegółową  kosztorysów  Wykonawca  jest 

zobowiązany przedstawić Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. (…) 

Rozdział 25. Sposób obliczenia ceny  

Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  Formularzu 

ofertowym  sporządzonym  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ  łącznej  ceny 

ofertowej brutto za realizację przedmiotu zamówienia.  

Ceny  muszą  być  podane  i  wyliczone  w  zaokrągleniu  do  dwóch  miejsc  po  przecinku 

(zasada  zaokrąglenia  –  poniżej  5  należy  końcówkę  pominąć,  powyżej  i  równe  5  należy 

zaokrąglić w górę).  

3.  Cenę  podaną  w  ofercie  należy  wyliczyć  metodą  kalkulacji  szczegółowej,  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod 

i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym (Dz. U. z 2004 r. nr 130, poz. 1389) przy zachowaniu następujących 

założeń:  

zakres robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty, musi być zgodny z zakresami 

robót określonymi w przedmiarach robót – załącznik nr 6 do SWZ,  

ceny jednostkowe poszczególnych robót wyszczególnionych w przedmiarze robót muszą 

zawierać wszystkie koszty związane z ich realizacją i nie mogą przyjmować wartości 0 zł. 

Podstawy  wyceny,  wskazane  przez  Zamawiającego  w  kosztorysie  ślepym 

(np. 

przytoczenie  numeru  tabeli  KNR  itp.),  mają  charakter  jedynie  pomocniczy.  Stanowią 

propozycję wyceny zakresu robót opisanego w danej pozycji kosztorysowej. Wykonawca ma 

Sygn. akt KIO 2083/21 

tym  samym  możliwość  wprowadzenia  zmian  zarówno  w  przyjętej  podstawie  wyceny 

(np. 

poprzez wpisanie innej podstawy lub jako „kalkulacja własna”) jak i ingerencji w nakłady 

robocizny, materiału i sprzętu danej pozycji w sposób najbardziej wyczerpujący zakres robót 

koniecznych  do  wykonania  dla  realizacji  opisu  danej  pozycji  wskazanego  w  kosztorysie 

ślepym.  Nie  dopuszcza  się  pominięcia  jak  i  dopisania  którejkolwiek  pozycji  kosztorysowej 

przedmiaru robót.  

Nie  dopuszcza  się  również  zmiany  brzmienia  opisu  tejże  pozycji  prezentowanego 

w 

kosztorysie  ślepym.  Brak  wpisania  podstawy  wyceny  będzie  traktowany  jako  „kalkulacja 

własna”.  

Wykonawca  winien  skalkulować  cenę  oferty  z  uwzględnieniem  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r.  o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę  (t.j.  Dz.U. z  2020 r.  poz.2207) 

wraz z przepisami wykonawczymi do niej.  

5) C

ena 1 rg netto (przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione 

składniki:  

a. 

stawkę  wyjściową  wyliczoną  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 

15.09.2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596),  

b. 

obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów:  

Ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  (t.j.  Dz.  U. 

2019 r. poz. 300, z późn. zm.),  

Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy 

pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205)  

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie 

różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy 

pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków (t.j. Dz. U. 

z 2019 r. poz. 757).  

-  Ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  roku  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy 

(t.j. 

Dz.U.2019.1482 z późn. zm.)  

Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności 

pracodawcy (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.1433, z późn. zm.).  

Do  oferty  wymaga  się  dołączenia  kosztorysów  uproszczonych,  sporządzonych 

na 

podstawie przedstawionego przedmiaru. Wersja szczegółowa będzie wymagana dopiero 

przed podpisaniem umowy.  

Cena  powinna  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób zgodny z dokumentacją, wiedzą techniczną i opisem co do zakresu robót, ilością 

oraz  jednostką  robót  przedstawionych  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysów  ślepych 

Sygn. akt KIO 2083/21 

(przedmiarów szczegółowych) stanowiących załącznik nr 6 do specyfikacji.” 

Zgodnie  z zasadami kosztorysowan

ia, sporządzając kosztorys, przyjmuje się skróty, 

które  oznaczają:  R  –  koszty  bezpośrednie robocizny,  M  –  koszty  bezpośrednie materiałów, 

Kz 

–  koszty  zakupu  (doliczane  do  cen  jednostkowych  M),  S  –  koszty  bezpośrednie  pracy 

maszyn  i  sprzętu  budowlanego,.Kp  –  koszty  pośrednie,  Z  –  zysk  kalkulacyjny,  P  –  podatek 

VAT.  

Sumę składników R+M+S nazywamy kosztami bezpośrednimi, gdyż koszty te można 

ustalić  na  drodze  bezpośrednich  i  możliwych  do  sprawdzenia  obliczeń  kosztorysowych 

w oparciu  o  dane  techniczne  (przedmiar  z  projektu  lub  obmiary  z  natury)  i  kalkulacje 

odniesione do jednostek przedmiaru/obmiaru.  

Formuła ceny zawiera jeszcze jednak dwa kolejne składniki: 

•  koszty  pośrednie  (Kp),  nazywane  także  kosztami  ogólnymi,  które  najogólniej  można 

określić jako koszty ponoszone przez firmę budowlaną (a które nie są zaliczane do kosztów 

bezpośrednich),  związane  z  działalnością  produkcyjną  firmy  na  placach  budowy  oraz 

zarz

ądzania  całym  przedsiębiorstwem  (zgodnie  z  „Polskimi  standardami  kosztorysowania 

robót budowlanych” koszty pośrednie (Kp) można kalkulować kwotowo lub procentowo); 

• zysk kalkulacyjny (Z), inaczej zwany „Wskaźnikiem narzutu zysku” (Wz), lub „Zyskiem” (Z), 

również może być kalkulowany kwotowo lub procentowo.   

Wykonawca  zobowiązany był  do  przedłożenia kosztorysów  uproszczonych,  a  zatem 

nie  miał  obowiązku  wyszczególnić  wszystkich,  wyżej  wskazanych  elementów 

cenotwórczych. 

Przyjęta  w  kosztorysach  ofertowych  Marbudu  stawka  roboczogodziny  na  poziomie 

18,50  zł/r-g  jest  wyższa  od  minimalnej  stawki  roboczogodziny  określonej  w  cenniku 

wydawnictwa  Sekocenbud, 

zawierającego  informacje  o  stawkach  roboczogodziny 

kosztorysowej  oraz  cenach  pracy  sprzętu  budowlanego.  Publikacja  ta  dla  większości  firm 

budowalnych w tym kraju stanowi podstawę kosztorysowania i wyceny robót budowlanych. 

Według  niej  minimalna  stawka  roboczogodziny  w  pierwszym  kwartale  2021  r. 

dla 

województwa śląskiego wynosi 18,40 zł/r-g .  

Przyjęta w kosztorysach ofertowych stawka roboczogodziny na poziomie 18,50 zł/r-g 

jest  również  wyższa  od  minimalnej  stawki  godzinowej  określonej  w  rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia 

za 

pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.,  gdzie  wskazano, 

że od 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł.  

Sygn. akt KIO 2083/21 

Wartość  składek  wynikająca  z  obciążenia  płac  w  firmie  Marbud  wynosi:  1)  składka 

na ubezpieczenia emerytalne po stronie pracodawcy 

– 9,76%, 2) składka na ubezpieczenia 

rentowe po stronie pracodawcy 

– 6,5%, 3) składka na ubezpieczenia wypadkowe – 0,96%, 

4)  składka  na  Fundusz  Pracy  –  2%,  5)  składka  na  Fundusz  Solidarnościowy  –  0,45%, 

składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – 0,1%. Łączna wartość 

składek  po  stronie  pracodawcy  wynosi  19,77%,  co  po  przemnożeniu  przez  wynagrodzenie 

minimalne  daje  kwotę  553,56  zł.  Zatem  łączny  koszt  zatrudnienia  pracownika  wynosi 

3353,56 zł, co w ujęciu godzinowym daje wartość 19,96 zł/r-g.  

Zgodnie  z  Zeszytem  23/2021  Sekocenbudu 

–  Informacją  o  stawkach  robocizny 

koszto

rysowej  oraz  cenach  pracy  sprzętu  budowlanego  (IRS)  stawki  robocizny 

kosztorysowej  brutto  obejmują  wartości  stawek  kosztorysowych  netto  powiększonych 

o 

narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny, zgodnie z poniższym wzorem: Stawka rob. 

brutto  =  stawka  rob.  netto  x  (1+Wkp/100%)  x  (1+Wz/100%),  gdzie  zastosowane  symbole, 

oznaczają:  Wkp  –  wskaźnik  narzutów  kosztów  pośrednich  (wyrażony  w  procentach),  Wz  – 

procentowy ws

kaźnik narzutu zysku. 

W praktyce stawki brutto stanowią wiec rynkowe ceny usług budowlanych wyrażone 

w zł/roboczogodzinę. 

Wskazana  w  kosztorysach  ofertowych 

Marbudu  stawka  roboczogodziny  wynosząca 

18,50  zł,  po  uwzględnieniu  przyjętych  kosztów  pośrednich  w  wysokości  55%  daje  cenę 

roboczogodziny w wysokości 28,68 zł, co znacznie przewyższa stawkę przy wynagrodzeniu 

minimalnym na poziomie 19,96 zł/r-g. 

Przystępujący wywiódł, co następuje: 

Po  pierwsze,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  specyfikacji  wymogu,  aby  stawka 

wyjściowa  oraz  obligatoryjne  obciążenia  płac  były  zawarte  w  cenie  1  rg  netto,  gdyż  użył 

sf

ormułowania, że „powinny” być one zawarte w tej cenie. 

Po drugie, że Zamawiający nie określił jednoznacznie w specyfikacji co rozumie przez 

„cenę  1  r-g  netto”  i  gdzie  należy  ją  wykazać,  a  jedynie  wskazał,  co  dana  wartość  powinna 

zawierać.  Innymi  słowy  nie  ma  postawienia  określającego,  czy  cena  1  r-g  netto  jest 

równoznaczna  z  stawką  roboczogodziny,  czy  może  należy  przez  to  rozumieć  stawkę 

roboczogodziny  powiększoną  o  koszty  pośrednie,  czy  może  stawkę  roboczogodziny 

powiększoną  o koszty  pośrednie i  zysk,  ale  bez  podatku VAT  (na  co wskazywałby dopisek 

„netto”).  Stąd  nieuprawniona  jest  interpretacja  Odwołującego,  który  stawia  znak  równości 

pomiędzy  stawkę  roboczogodziny  podaną  w  kosztorysach  ofertowych  a  ceną 

roboczogodziny  netto  wymaganą  przez  Zamawiającego.  Tymczasem  zgodnie  z  zasadami 

kosztorysowania  stawki  robocizny  kosztorysowej  brutto  obejmują  wartości  stawek 

Sygn. akt KIO 2083/21 

kosztorysowych  netto  powiększonych  o  narzut  kosztów  pośrednich  i  zysk  kalkulacyjny. 

Zatem  cena  jednej  roboczogodziny  nie  może  być  utożsamiana  ze  stawką  jednej 

roboczogodziny  (cena  1  r-b  netto  =  stawka  1  r-

b  +  narzut  kosztów  pośrednich  +  zysk 

kalkulacyjny).  

Po trzecie

, że koszty zatrudnienia pracownika leżące po stronie pracodawcy Marbud 

ujął  –  zgodnie  z  regułami  kosztorysowania  –  w  kosztach  pośrednich  jako  koszt  uzyskania 

przychodu,  co  jest  zgodne 

z  rozdziałem  1  §  1  pkt.  2  ppkt  4  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  do  którego  odesłał  Zamawiający  w  rozdziale  25  pkt  3  SWZ  na  potrzeby 

obliczenia ceny w ofercie, i zachowuje wymagania z kolejnych podpunktów tego pkt SWZ. 

{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny} 

Przystępujący dodatkowo zwrócił uwagę na następujące okoliczności. 

Po pierwsze, że cena jego oferty nie jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należyty  podatek  od  towarów  i  usług,  ani  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert.  

Po drugie, że również przyjęta przez Marbud stawka 1 r-g nie odbiega w powyższych 

granicach od stawek pr

zyjętych przez innych wykonawców. 

Po  trzecie,  że  stawka  ta  stanowi  punkt  wyjścia  do  obliczenia  ceny  1  r-g,  nie  jest 

natomiast z nią tożsama. 

Po  czwarte,  że  Odwołujący  w  załączonych  do  oferty  kosztorysach  stawki 

roboczog

odziny  nie  przedstawił.  Natomiast  przykładowo  w  poz.  31.  kosztorysu  ofertowego 

dla  robót  drogowych  „Ręczne  wykopy  na  odkład”,  gdzie  jedynym  składnikiem  pozycji 

kosztorysowej  jest  robocizna,  widnieje  cena  je

dnostkowa  pozycji  równa  50  zł/m

,  czyli  jest 

niższa  o  5  zł  w  stosunku  do  ceny  określonej  w  ofercie  Marbudu  (55  zł/m

).  Tym  samym 

zastosowana 

przez  Odwołującego  stawka  roboczogodziny  musi  być  adekwatnie  niższa, 

skoro cena jednostkowa pozycji jest mniejsza. 

Zamawiający nie uwzględnił odwołania. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Sygn. akt KIO 2083/21 

Odwołujący  i  Przystępujący  podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska  i  argumentację, 

a 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W  przekonaniu  Zamawiającego  z  oferty  Przystępującego  (kosztorysów)  nie  wynika 

niezgodność z postanowieniem podnoszonym w odwołaniu, tzn. prawidłowa jest stawka r-g 

w wysokości 18,5 zł, gdyż – jak to trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Izby w sprawie 

KIO  3304/20  (podtrzymanym  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  22.04.2021) 

należy  przyjąć  sposób  wyliczenia  stawki  kalkulacyjnej,  wychodząc  od  płacy  minimalnej 

i 

dzieląc  ją  przez  średnią  liczbę  godzin  roboczych  w  miesiącu,  z  uwzględnieniem  obciążeń 

publicznoprawnych.  Nie należy  natomiast  utożsamiać  stawki  r-g  wynikającej  z  kosztorysów 

z  

ceną r-g wymaganą przez Zamawiającego, czyli stawką płaconą pracownikowi. 

Po  przeprowadzeniu  rozp

rawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgr

omadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy  pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zamawiający jako obowiązujący wykonawców sposób obliczenia ceny oferty wskazał 

wyliczenie  jej 

metodą  kalkulacji  szczegółowej  określonej  w  rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja 

2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego, 

obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

(Dz. U. z 2004 r. 

Nr 130, poz. 1389) {dalej: „rozporządzenie”} [rozdział 25 pkt 3 SWZ].  

Zgodnie  z 

§  6  ust.  2  rozporządzenia  godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej 

ustalone  na  podstawie  analizy  własnej  powinny  obejmować  wszystkie  składniki  zaliczane 

Sygn. akt KIO 2083/21 

do 

wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane  od  wynagrodzeń,  a  w  szczególności: 

płace  zasadnicze;  2)  premie  regulaminowe;  3)  płace  dodatkowe  (dodatki  stażowe,  inne 

dodatki  regulaminowe); 

4)  płace  uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy  i  inne  płatne 

nieobecności,  zasiłki  chorobowe,  odprawy  emerytalne,  nagrody  jubileuszowe); 

obligatoryjne obciążenia płac; 6) odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. 

Ponieważ  Zamawiający  w  rozdziale  V  SWZ  postawił  wymóg  zatrudnienia 

na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  zakres  robót  koniecznych  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  (wprost  wymieniono  roboty:  rozbiórkowe,  ziemne,  związane 

z wykonaniem  warstw  konstrukcyjnych  podbudowy,  brukarskie,  bitumiczne,  elektryczne, 

kanalizacyjne),  jako  punkt  wyjścia  do  ustalenia  ceny  roboczogodziny  netto  należało  wziąć 

minimalne wynagrodzenie za pracę (wynoszące 2800 zł). 

Przy czym w ramach opisu sposobu obliczenia ceny oferty Zam

awiający był uprzejmy 

wymienić [w ppkt 5 pkt 3 rozdziału 25 SWZ] listę aktów prawnych regulujących obligatoryjne 

obciążenia  płac,  o  które  należy  powiększyć  stawkę  roboczogodziny  ustaloną  w  zgodzie 

z 

obowiązującymi przepisami o wynagrodzeniu minimalnym, aby uzyskać  – jak to określił – 

cenę roboczogodziny netto. 

Oczywiste  jest,  że  tak  wyliczona  stawka  (cena  netto)  roboczogodziny  nie  mogła 

obejmować kosztów pośrednich, gdyż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia rozumie się 

przez nie 

składnik kalkulacyjny wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach 

bezpośrednich  koszty  zaliczane  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  do  kosztów  uzyskania 

przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu. 

Zaznaczyć również należy, że z istoty rzeczy rozporządzenie służy ustaleniu wartości 

szacunkowej  zamówienia,  czyli  wartości  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  a  zatem  również 

stawka  roboczogodziny,  o  której  mowa  w  tym  rozporządzeniu,  jest  netto  co  w  pełni 

k

oresponduje z określeniem jej przez Zamawiającego jako ceny roboczogodziny netto. 

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, koszty pośrednie są to koszty, które nie mogą być 

przypisane 

bezpośrednio  do  określonej  roboty  budowlanej.  Wśród  kosztów  pośrednich 

wymieni

a się właśnie koszty prowadzenia całej budowy (koszty ogólne budowy) oraz koszty 

przedsiębiorstwa  (koszty  zarządu).  Do  kosztów  ogólnych  budowy  można  zakwalifikować 

wydat

ki  związane  z  organizacją  i  obsługą  procesów  produkcyjnych  na  placu  budowy,  np. 

koszt  u

rządzenia  lub  likwidacji  budowy,  koszt  ubezpieczenia  budowy.  Z  kolei  do  kosztów 

zarządu  zalicza  się  płace  personelu  administracyjnego,  koszty  biurowe,  obsługę  księgowa 

i 

prawną itp. [por. Z. Kowalczyk, J. Zabielski, Kosztorysowanie i normowanie w budownictwie 

podręcznik z płytą CD, WSiP, 2009]. 

Reasumując,  w  ramach  obowiązującego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  należało  w  szczególności  określić  wysokość 

Sygn. akt KIO 2083/21 

stawki  roboczogodziny  (ceny  roboczogodziny  netto)  w  wysokości  uwzględniającej  zarówno 

przepisy  dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jak  i  inne  przepisy  określające 

obligatoryjne obciążenia płac, co oznacza, że nie mogło to być mniej niż 20,10 zł 

Tymczasem  Przystępujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  wprost  potwierdził, 

że  określona  przez  niego  w  kosztorysach  ofertowych  na  18,50  zł  stawka  roboczogodziny 

nie 

uwzględnia obligatoryjnych obciążeń płac wynikających z aktów prawnych, które zostały 

wymienione jako podlegające uwzględnieniu przy wyliczeniu ceny roboczogodziny netto. 

W  tym  stanie  rzeczy  podnoszone  przez  Przystępującego  okoliczności  i  zgłaszane 

na 

ich  potwierdzenie  dowody  mają  dla  tej  sprawy  tylko  takie  znaczenie,  że  potwierdzają 

niezastosowanie  się  przez  niego  do  warunków  tego  zamówienia  co  do  określenia  ceny 

roboczogodziny netto. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach zasadniczy zarzut odwołania jest zasadny. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 pzp, 

który stanowi, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi 

w 

dokumentach zamówienia. Przy czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp przez 

warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Warunki  zamówienia  opisywane  lub  określane  są  w  dokumentach  zamówienia,  przy  czym 

z 

definicji  zawartej  w  art.  7  pkt  3  pzp  wynika,  że  w  szczególności  jest  nim  specyfikacja 

warunków zamówienia. 

Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z 2004 r. , który 

stanowił,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

N

ie  budzi  wątpliwości,  że  na  podstawie  –  zarówno  obecnie  obowiązującego, 

jak i poprzednio 

–  przepisu  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  –  rozumiana  jako 

oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty)  – nie odpowiada warunkom 

zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Innymi 

słowy  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polegająca  na  materialnej 

niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem, 

Sygn. akt KIO 2083/21 

którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.  

Stąd  Zamawiający  ma  obowiązek  zweryfikować  zawartość  merytoryczną  oferty, 

a 

więc  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. 

W  ustalonych powyżej  okolicznościach  sprawy zaistniała merytoryczna  niezgodność 

treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  warunków  zamówienia  co  do  sposobu  określenia 

i 

wysokości stawki roboczogodziny. 

Należy  zauważyć,  że  wbrew  temu,  co  wydawało  się  Zamawiającemu 

i 

Przystępującemu,  ich  stanowisko nie znajduje oparcia  w powoływanym  przez  nich  wyroku 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 20/21, który oddalił 

skargę  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  stycznia  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3304/20. 

Wręcz przeciwnie, gdy weźmie się pod uwagę istotne ustalenia faktyczne, okazuje się, że to 

właśnie  określona  przez  tamtego  zamawiającego  treść  warunków  zamówienia 

zdeterminowała takie, a nie inne rozstrzygnięcie 

Izba ustaliła bowiem, co następuje: (…)  

W  postanowieniach  SIWZ 

zamawiający  nie  przywołał  wprost  Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  z  dnia  18 

maja 2004 r. (Dz.U. Nr 130, poz. 1389), w kontekście powoływanego przez odwołującego § 6 

ust. 2 tego rozporządzenia, które odnosi się do kosztorysu inwestorskiego a nie kosztorysu 

ofertowego  (wykonawcy),  a  tym  bardziej  w 

sytuacji  treści  wezwania  dla  wykonawcy 

sformułowanego w formularzu ofertowym „stawka roboczogodziny”). 

W  zaistniałej  w  sprawie  sytuacji  Izba  przyjmuje  jako  „stawkę  roboczogodziny” 

minimalną  kwotę  15,3846  złotych/godzinę  (15,38  zł/godz.),  a  nie  21,65  złotych/godzinę 

obejmującą  również  narzuty  podstawowe  i  narzuty  dodatkowe,  które  to  narzuty  wobec  tak 

sformułowanych  postanowień  siwz  w  tym  formularza  ofertowego,  mieli  prawo  wykonawcy 

wkalkulować w „wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do RiS) - (...) %, wskaźnik 

narzutu kosztów zakupu (naliczane do M) %, wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+Kp i 

S+Kp) %”. 

Reasumując  stawka  roboczogodziny  podana  w  ofertach  D.  i  ZUWiK  w  wysokości 

17,00  zł/godz.  jest  zgodna  z  wymogiem  minimalnej  stawki  roboczogodziny  wyliczonej 

powyżej  na  poziomie  15,38  zł/godz.,  w  kontekście  treści  formularza  Oferty  (stawka 

roboczogodziny). 

Sygn. akt KIO 2083/21 

Następnie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  całości  podzielił  ustalenia  faktyczne 

dokonane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  jak  i  wywody  zawarte  w  uzasadnieniu  wyroku 

Izby w zakresie prawidłowości stawki zastosowanej przez wykonawców, a tym samym braku 

podstaw do odrzucenia ich ofert.  

Sąd w takich okolicznościach stwierdził, co następuje: (…) 

Wyjaśnić należy, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 

2019  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., minimalna stawka godzinowa od 1 stycznia 2020 r. 

wynosiła  17  zł  brutto,  a  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  2.600  zł  brutto.  Biorąc  pod 

uwagę średniomiesięczny godzinowy wymiar pracy w 2020 r. wynoszący 169 godzin, należy 

przyjąć,  że  w  odniesieniu  do  stosunku  pracy  minimalne  wynagrodzenia  godzinowe 

kształtowało  się  na  poziomie  15,38  zł  brutto.  Tymczasem  stawka  roboczogodziny 

zastosowana przez wykonawców (...) i (...) do ustalenia ceny ofertowej wynosiła 17 zł netto. 

W  świetle  powyższego  słuszne  było  stanowisko  Izby,  że  przyjęta  przez  tych  wykonawców 

stawka  była  skalkulowana  na  poziomie  przewyższającym  minimalne  wynagrodzenie 

godzinowe za pracę, a co za tym idzie ich oferty nie zawierały rażąco niskiej ceny. 

Zaakcentow

ania przy tym wymaga, że nawet gdyby podzielić stanowisko skarżącego, 

co do  konieczności  podwyższenia obliczonej  wyżej  stawki minimalnej  o narzuty  wynikające 

z  

§  6  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (Dz.U.  2004  r.  Nr  130,  poz.  1389), 

tj. 

premie  regulaminowe,  płace  dodatkowe  (dodatki  stażowe,  inne  dodatki  regulaminowe), 

płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe, 

odprawy  emerytalne,  nagrody  jubileuszowe),  obligatoryjne  obciążenia  płac,  odpisy 

na 

zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, to i tak stawki godzinowe wskazane przez tych 

wykonawców  przekraczały  próg  stawki  minimalnej,  który  przy  uwzględnieniu  tych  narzutów 

wynosił  21,65  zł.  Stawka roboczogodziny wskazana przez  (...)  oraz (...) na  poziomie  17  zł, 

po ubruttowi

eniu  o  wyszczególnione  w  ofercie:  wskaźnik  narzutu  kosztów  pośrednich 

i 

narzutu  zysku  (liczone  do  R),  wynosiła  odpowiednio,  w  przypadku  (...)  28,90  zł, 

a w 

przypadku  (...)  28,39  zł.  Oczywistym  jest  zatem,  że  przyjęte  przy  nich  stawki  zostały 

skalkulowane z 

uwzględnieniem stawki minimalnej i z całą pewnością przekraczały ustalony 

zgodnie z obowiązującymi przepisami próg minimalny. 

W konsekwencji nieprawidłowe okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  1,  2,4,6  ustawy  dPZP,  a  także  art.  90  ust.  3  ustawy  dPZP,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  tych  wykonawców,  gdyż  wbrew  zarzutom  odwołującego  wykonawcy  ci 

Sygn. akt KIO 2083/21 

przyjęli  do  ustalenia  ceny  koszty  pracy  na  poziomie  wyższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  właściwych  przepisów.  Ich  oferty  były 

zatem zgodne zarówno z obowiązującymi przepisami, jaki i postanowieniami SIWZ. 

Skoro  przy  orzekaniu  w  powyższej  sprawie  istotne  znaczenie  miało,  że  z  treści 

specyfikacji  nie  wynikało  wymaganie  ustalenia  wysokości  stawki  roboczogodziny 

z 

uwzględnieniem rozporządzenia, uzasadniony jest wniosek, że gdyby było odmiennie, czyli 

jak w niniejszej sprawie, organy orzekające stwierdziłby zaistnienie niezgodności treści oferty 

z treścią merytorycznych warunków zamówienia określonych w specyfikacji.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust. 

1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  odwołania  oraz  koszty  zastępstwa  przez  Izbą  Odwołującego  (potwierdzone 

złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem) i koszt opłaty od pełnomocnictwa, orzeczono 

– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 nowej ustawy pzp w zw. 

z § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając 

nimi Zamawiaj

ącego.