KIO 2082/21 WYROK dnia 19 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2082/21 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę Gmsynergy Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością Spółka jawna z  siedzibą 

w Rzgowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie 

z siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Województwu  Małopolskiemu  z 

siedzibą w Krakowie: 

unieważnienie  czynności  z  dnia  7  lipca  2021  r.  polegającej  na  poprawieniu 

oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego  Gmsynergy  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Rzgowie 

z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 

poprawienie w ofercie odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu 

ofertowym  w  tabeli  „Zestawienie  cen  jednostkowych”  w  pozycji  3  „Organizacja 

bilateralnych  spotkań  biznesowych  (…)”  w  kolumnie  drugiej  ceny  jednostkowej 

000 zł brutto poprzez wpisanie w tym miejscu kwoty 5 400 zł brutto; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Województwo  Małopolskie  z  siedzibą 

w Krakowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Województwa  Małopolskiego  z  siedzibą  w Krakowie 

na  rzecz 

odwołującego  Gmsynergy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w Rzgowie  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Gmsynergy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  jawna 

z 

siedzibą w Rzgowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od odwołania.

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2082/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Małopolskie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Organizacja misji gospodarczej dla 

małopolskich  przedsiębiorców  do  Dubaju  podczas  Wystawy  Światowej  Expo  w  Dubaju  (nr 

ref.  SG-IV.272.8.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 119-315977. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy 

z dnia  11  wrz

eśnia 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz. U.  z 2021  r.  poz.  1129, 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których 

mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  dniu  12  lipca  2021  r.  wykonawca 

Gmsynergy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Rzgowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  w  ww.  postępowaniu  wobec  czynności  poprawienia  przez  Zamawiającego 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  formularzu  cenowym  Odwołującego.  Odwołujący  zarzucił 

Z

amawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  fakt,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  wyjaśnień́ 

Odwołującego,  w wyniku  czego  doszło  do  sprostowania  omyłki  w  sposób  sprzeczny  z 

wol

ą  i  intencją  Odwołującego,  jednocześnie  do  ukształtowania  samodzielnie  przez 

Zamawiającego  oferty  Odwołującego,  w  ten  sposób,  ze  Zamawiający  ustalił  rażąco 

wysok

ą  cenę̨,  co  w konsekwencji  doprowadziło  do  zupełnej  zmiany  oświadczenia  woli 

Odwołującego i braku perspektywy wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

w  wyniku  działania  Zamawiającego  oferta  z  pierwszej  pozycji  w  rankingu  spadła  na 

pozycję  ostatnią,  przekraczając  prawie  sześciokrotnie  pierwotną  cenę  złożonej  oferty, 

przekraczając wartość szacunkową podaną przez Zamawiającego, przekraczając kwotę, 

którą Zamawiający miał do przeznaczenia na realizację zamówienia; 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieprzep

rowadzenie  przez  Zamawiającego 

postepowania  wyjaśniającego,  nieuwzględnienie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień́ 

Odwołującego  złożonych  samodzielnie  i  w  konsekwencji  autorytarne  ukształtowanie 

przez 

Zamawiającego treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją 

Odwołującego i ustalenie w ten sposób przez Zamawiającego rażąco wygórowanej ceny 

ofertowej, co w konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego; 

3.  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp   

poprzez  błędne  sprostowanie  przez  Zamawiającego 

oczywistej  omyłki  w  Formularzu  Cenowym,  przez  pomnożenie  danych  zawartych 

w 

kolumnie  2  i  3,  co  doprowadziło  do  ustalenia  przez  Zamawiającego  wartości  brutto 

zamówienia na poziomie 595.000 złotych brutto (a w rezultacie zwiększenie ceny oferty 

Od

wołującego niemal sześciokrotnie w stosunku do oferty faktycznie złożonej - 109.000 

zł  brutto),  zamiast  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  kolumnie  2,  przez 

wpisanie kwoty 5400 złotych w miejsce kwoty 54000 złotych; co korelowałoby z podaną 

przez 

Wykonawcę  łączną  wartością  za  umówienie  spotkań  dla  10  przedsiębiorców 

wycenioną prawidłowo na 54000 zł brutto; 

4.  naruszenie art. 223 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy 

oczywista omyłka w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  miała charakteru omyłki 

rachunkowej  ,  a  omyłki  pisarskiej  (omyłkowo  wpisane  jedno  zero  więcej)  i  w  rezultacie 

powyższego  sprostowanie  omyłki  poprzez  dokonanie  działania  rachunkowego 

polegającego  na  pomnożeniu  kwoty  54000  zł  złotych  i  10  firm  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  powinien  był  sprostować́  omyłkę̨  poprzez  zmianę̨  jednego  ze  składników 
ceny, tj. kwoty 54000 złotych na 5400 złotych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia 

oczywistej  omyłki  we  wskazany  przez  Zamawiającego  sposób  oraz  unieważnienia  zmian 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  w  zakresie 

całościowej  wartości  brutto 

oferty  i 

poprawienia  oczywistej  omyłki  w  sposób  prawidłowy  (przyjmując  cenę jednostkową 

jako  5.400 

zł)  i  przyjmując  za  punkt  wyjścia  cenę  łączną  zaoferowaną  przez  Wykonawcę 

oraz sumę jej elementów składowych z kolumny 4 formularza.  

W  uzasadnieniu  odwołania  wskazano,  iż  7  lipca  2021  r.  otrzymał  od  Zamawiającego 

i

nformację  o  poprawieniu  przez  Zamawiającego  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

Odwołującego,  co  spowodowało,  że  jego  oferta  w  cenie  pierwotnej  109.000  zł  brutto 

(najniższa  zaoferowana)  została  zmieniona  na  ofertę  w  cenie  595.000  zł,  co  z  kolei 

uplasowało  ją  na  ostatnim  miejscu  pod  kątem  przyjętych  kryteriów  oceny,  zamiast  na 

pierwszym, które winna zajmować. Nieuprawiona czynność Zamawiającego w konsekwencji 

pozbawiła Odwołującego możliwości realizacji zamówienia, gdyż tak fikcyjnie ustalona przez 

Zamawiającego  cena  stała  się  nie  tylko  najdroższą,  ale  też  nierynkową  i  zupełnie 

abstrakcyjną  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że  aby 

Zamawiający  mógł  poprawić  oczywistą  omyłkę  rachunkową  muszą  być  spełnione  łącznie 

określone  przesłanki  -  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  jest  możliwe  jedynie  po 

u

staleniu,  że  w  ofercie  popełniono  omyłkę  o charakterze  rachunkowym  i  oczywistym. 

Zamawiający  powinien  każdorazowo  ustalić,  że  po  pierwsze,  nieprawidłowość  w  ofercie 

powstała w wyniku omyłki, po drugie, omyłka polega wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu 

dzi

ałań arytmetycznych, po trzecie, błąd jest dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", a charakter 

tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie budzą żadnych wątpliwości. W 

tym  konkretnym  stanie  faktycznym  oczywistym  jest,  że  omyłka  polega  na  tym,  że  w  cenie 

jednostkowej za organizację spotkań został wpisany omyłkowo jeden znak „zero”. Jak łatwo 

zauważyć, tabela z cenami zawiera pozycje stałe, jak i pozycje jednostkowe, które zależne 

są od ilości przedsiębiorców finalnie mających uczestniczyć w misji. Zdaniem Odwołującego 

w

idać wyraźnie, że cena jednostkowa omyłkowo została wpisana tożsama z ceną łączną za 

udział  10  firm.  Nie  trudno  jednak  ocenić,  że  omyłka  polega  na  wpisaniu  jednego  zera  za 

dużo, za czym przemawia szereg logicznych i zdroworozsądkowych argumentów. 

Po pierwsze, organizacja spotkań dla każdej z 10 małopolskich firm miała obejmować 

umówienie obowiązkowo 3, fakultatywnie 5 spotkań z przedstawicielami firm z Dubaju (sam 

koszt  umówienia  spotkań  –  bez  dotarcia  na  miejsce  ,  tj.  przelotów,  czy  zakwaterowania)  . 

Zdroworozsądkowo  więc  umówienie  spotkań  dla  jednej  firmy,  nawet  dla  podmiotu  spoza 

branży eventowej, nie byłoby nigdy szacowane na kwotę 54.000 zł i zaproponowana przez 

Odwołującego  cena  5.400  zł  za  spotkania  dla  1  przedsiębiorcy  i  odpowiednio  54.000  zł  za 

organizację  spotkań  dla  10  przedsiębiorców  (po  5.400  zł  dla  każdej  z  firm)  jest  ceną 

prawidłową i intendowaną przez Odwołującego. Po drugie, o omyłkę było nietrudno, bowiem 

Zamawiający  w  tabeli  zamiennie  wpisał  koszty  jednostkowe,  które  należało  mnożyć  przez 

liczbę  1  i  koszty  jednostkowe,  które  należało  mnożyć  przez  liczbę  10.  Tym  trudniejszy  do 

zauważenia  przez  Odwołującego  został  fakt,  że  w  tabeli  2  Odwołujący  omyłkowo  umieścił 

o 

jedno „zero” za dużo, ponieważ w wierszach wyżej (organizacja spotkania informacyjnego 

oraz  opracowanie  wzorca  formularza)  ceny 

jednostkowe  były  zbieżne  z  cenami  łącznymi 

i 

miały  taką  samą  ilość  cyfr,  co  spowodowało,  że  Odwołujący  nie  wyłapał  omyłki  pomimo 

zwyczajowego  sprawdzenia 

sumy  łącznej  wierszy  z  ostatniej  kolumny.  Po  trzecie,  cena 

łączna  brutto  założona  przez  Odwołującego  była  wyliczona  z  bardzo  dużym  wyczuciem 

rynku  i 

precyzją.  Była  zaledwie  1700  zł  brutto  tańsza  aniżeli  kolejna  złożona  propozycja, 

a 

najdroższa z czterech ofert była o 30% droższa od oferty Odwołującego. Tak „wyrównane” 

propozycje cenowe pozwalają przyjąć , że cena łączna , jak i ceny składowe poszczególnych 

elementów  realizacji  (zwrócić  należy  uwagę  ,  że  suma  wierszy  w  kolumnie  4  również  się 

zgadza z podaną wartością 109.000 zł) zostały wyliczone przez Odwołującego prawidłowo.  

Po  czwarte,  Zamawiający  w  ogłoszeniu  podał  wartość  szacunkową  zamówienia  i 

określił  ją  na  kwotę  129.643,33  zł  netto ,  co  stanowi  kwotę  159.461,29  zł  brutto.  Bliska  tej 

kwoty  granicznej 

była  najdroższa  złożona  w  postępowaniu  oferta,  pozostałe  mieściły  się  w 

przedziale 109.000 

– 144.992 zł brutto. Zupełnie nielogiczne byłoby przy posiadaniu wiedzy 

o wartości szacunkowej zamówienia złożenie oferty na kwotę blisko 600.000 zł , jak chciał na 

nowo 

ukształtować  cenę  w  toku  poprawienia  rzekomej  omyłki  rachunkowej,  Zamawiający. 

Przy 

szacunku  na  129.643,33  zł  netto  Zamawiający  nie  mógłby  przecież  przeznaczyć 

600.000 zł na realizację zamówienia , a składanie takiej oferty byłoby jedynie stratą czasu i 

blokowaniem  wadium  przez  O

dwołującego.  Po  piąte,  z  porównania  pozostałych  ofert  w 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  winien  zauważyć,  że  nie  została  nigdzie 

wskazana cena jednostkowa za umówienie spotkań dla 1 przedsiębiorcy na poziomie bliskim 

nawet  kwoty  54.000  zł  .Pozycja  jednostkowa  za  organizację  spotkań  bilateralnych  została 

podana  w 

poszczególnych  ofertach  na  kwoty  :  4.920  zł,  6000  zł,  7380  zł.  Zatem  kwota 

jednostkowa intendowana przez Odwołującego na poziomie 5.400 zł mieściła się idealnie w 

ww. 

widełkach,  których średnia  wynosiła  6.100 zł  ,  a  oferta  Odwołującego  była  najtańsza , 

więc  kwota  5.400  zł  idealnie  korespondowała  z  pozostałymi  złożonymi  ofertami.  Jeżeli  nie 

została  wskazana  nawet  w  najdroższej  złożonej  ofercie  cena  jednostkowa  wyższa  niżeli 

7.380  zł  ,  a  cena  łączna  za  spotkania  dla  10  firm  na  poziomie  73.800 zł  ,  to mechaniczne 

poprawienie w ofercie Odwołującego ceny łącznej na 540.000 zł zamiast poprawienia ceny 

jednostkowej z omyłkowo wpisanej 54.000 zł na 5.400 zł , jest absolutnie nieuzasadnione i 

wypacza  całą  wolę  Odwołującego.  Odwołujący  powołał  się  także  na  orzecznictwo  Izby 

dotyczące  spraw  o analogicznym  stanie  faktycznym,  wskazując  na  stanowiska  zawarte  w  

wyroku  KIO  z  dnia  27 

października  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1889/16,  z  dnia  2  października 

2019 r., sygn. akt KIO 1821/19, z dnia w maja 2021 r., sygn. akt KIO 688/21, z dnia 11 maja 

2018 r., sygn. akt KIO 816/18. 

Zamawiający  w  dniu  18  sierpnia  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

jego  oddalenie. 

Zamawiający  wskazał  na  treść  pkt  15  SWZ,  w  świetle  którego  miarodajną 

wartością,  stanowiącą  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  wykonawcy  stanowi  cena 

jednostkowa  brutto  za  dany  zakres  zamówienia.  To  ta  pozycja  jest  pozycją  wyjściową  dla 

dokonywania  wszelkich  dalszych  operacji.  Wykonawca  wskazując  w  formularzu  ofertowym 

cenę  jednostkową  brutto  kreuje  jednocześnie  cenę  zamówienia  brutto.  Wszelkie  dalsze 

operacje w formularzu ofertowym stanowią bowiem wynik prostych operacji arytmetycznych. 

Kwoty  wskazane  przez  wykonawcę  w  kolumnie  2  obejmującej  ceny  jednostkowe  brutto 

wyznacza poziom cenowy całej oferty wykonawcy. Jak wyraźnie wskazuje się w pkt. 15.1 lit. 

d SWZ „suma wartości będzie stanowiła cenę oferty brutto umowy i zostanie wykorzystana 

tylko  dla  porównania  ofert  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  jednocześnie  będzie 

stanowiła  maksymalną  wartość  umowy".  Tak  więc  kwoty  wskazane  w  kolumnie  4  miały 

służyć  jedynie  do  porównania  ofert  i  określenia  maksymalnego  poziomu  zobowiązania 

zamawiającego. Wszelkie rozliczenia stron odbywać się natomiast powinny w oparciu o ceny 

jednostkowe  podane  w  kolumnie  2. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  podanie  przez  wykonawcę 

ceny  jednostkowej  brutto  za  dany  zakres  zamówienia  ma  fundamentalne  znaczenie  dla 

określenia treści oferty i wyznacza jednocześnie zakres możliwych poprawek oferty zgodnie 

z  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Przy  tak  ukształtowanych  warunkach  postępowania  każda 

ingerencja  w ceny  jednostkowe  brutto  wskazane  w  kolumnie  2  formularza  ofertowego 

prowadzi do niedozwolonej przepisami zmiany treści oferty. 

Zamawiający wskazał ponadto, iż choć przepisy nie definiują pojęcia oczywistej omyłki 

pisarskiej,  bogate  orzecznictwo  pozwala  wyartykułować  pewne  zasadnicze  elementy 

określające to pojęcie. Zamawiający wskazał na wyroki Zespołu Arbitrów z 7 kwietnia 2005 

r., UZPJZO/O-611/05 i 

3 października 2Q06 r., UZP/ZO/O-2555/06, wyrok KIO z 17 stycznia 

2008 r., KIO/UZP 77/07,  wyrok KIO z 18 maja 2018, KIO 802/18

. Zdaniem Zamawiającego 

nie sposób uznać, iż omyłka, na którą stara powołać się Odwołujący może zostać uznana za 

oczywistą  omyłkę  pisarską.  Żadne  inne  dokumenty  przedstawione  przez  wykonawcę  nie 

pozwalają  przyjąć,  iż  z  taka  omyłka  miała  miejsce.  Dla  uznania  omyłki  za  oczywistą 

decydujące  znaczenie  ma  łatwość  jej  dostrzeżenia,  ale  również  brak  jakichkolwiek 

wątpliwości,  jak  powinna  ona  zostać  poprawiona.  Jeśli  więc  powszechna  wiedza,  zasady 

logiki,  kontekst,  w 

którym  pojawia  się  omyłka,  dopuszczają  jej  poprawienie  na  więcej 

sposobów niż jeden, taka omyłka nie może być uznana za oczywistą. Zamawiający nie mógł 

przyjąć,  iż  w  formularzu  oferty  doszło  do  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Jedynym  możliwym 

działaniem  Zamawiającego  było  dokonanie  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  która 

była oczywista.  

Bezzasadny  jest 

zdaniem  Zamawiającego  również  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1, 

poprz

ez  nie  zwrócenie  się  o  wyjaśnienie  treści  oferty.  Otóż  przepisy  ustawy  zakładają 

możliwość  dokonania  poprawek  oferty  wyłącznie  w  przypadku  ich  oczywistości,  gdy  są 

widoczne  na  pierwszy  rzut  oka,  i  nie  wymagają  przeprowadzania  wyjaśnień.  Tym  samym 

podnoszenie  przez  O

dwołującego  zarzutu,  iż  nie  wezwał  go  do  wyjaśnienia  treści  oferty 

wbrew  stanowisku  odwołującego  prowadzić  winno  do  konkluzji,  że  nie  zachodzi  omyłka,  o 

której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp.  Skoro  ustalenie  omyłki  wymagałoby 

wyjaśnień wykonawcy zakładających dokonanie korekty formularza ofertowego, to byłoby to 

jednoznaczne ze zmianą treści oferty, którą przepisy wykluczają. Również zarzut dotyczący 

naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp 

uznać  należy  w  ocenie  Zamawiającego  za  całkowicie 

chybiony

.  Nie  uwzględnienie  wyjaśnień  Odwołującego,  które  prowadziły  do  niezgodnej  z 

przepisami  zmiany  treści  oferty  nie  mogą  zostać  uznane  za  przejaw  naruszenia  zasad 

wyrażonych  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  postępując  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  stał  na  straży  równości  wszystkich  wykonawców  i  zachowania 

uczciwej konkurencji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego 

w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i zważyła,  co 

następuje: 

Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  Izba stwierdziła ponadto, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  poprawieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej 

w 

ofercie Odwołującego, która doprowadziła do tego, że Odwołujący utracił pierwszą pozycję 

w  rankingu  ofert,  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców oraz informację z dnia 7 

lipca 2021 r. o poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 3 SWZ przedmiotem 

zamówienia jest organizacja misji gospodarczej dla 

małopolskich  przedsiębiorców  do  Dubaju  podczas  wystawy  Światowej  Expo  w  Dubaju. 

Zamówienie obejmuje  m.in.  a)  opracowanie wzorca formularza zgłoszeniowego dla firm,  b) 

przeprowadzenie  w  oparciu  o  formularze  zgłoszeniowe  eksperckiej  oceny  pod  kątem 

efektywnej  możliwości  nawiązania  współpracy  z  przedsiębiorcami  z  obszaru  ZEA,  c) 

organizacja  spotkania  informacyjnego  dla  małopolskich  przedsiębiorców  biorących  udział 

w m

isji  dotyczącego  specyfiki  runku  ZEA,  d)  organizacji  bilateralnych  spotkań  biznesowych 

(B2B)  w  Dubaju  dla  przedsiębiorców,  sporządzenie  raportu  z  wyników  przeprowadzonych 

spotkań,  zawierającego  najważniejsze  ustalenia,  podsumowania,  analizy  i  statystyki. 

S

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1D do SWZ.   

Zgodnie z pkt 12 SWZ wykonawca miał złożyć m.in. wypełniony i podpisany formularz 

oferty  (załącznik  nr  2  do  SWZ),  który  powinien  zawierać  ceny  za  poszczególne  elementy 

(zakresy)  zamówienia  (pozycje  od  1  do  7)  i  cenę  brutto  wykonania  zamówienia.  W  pkt  15 

SWZ  wskazano 

sposób  obliczenia  ceny  -    cenę  brutto  wykonania  zamówienia  należy 

obliczyć  w tabeli  Zestawienie cen  jednostkowych  w  pkt.  3  Formularza  oferty  w  następujący 

sposób: 

a.  w  kolumnie 

drugiej  (Cena  jednostkowa  zł  brutto)  należy  wyliczyć  i  podać  cenę 

jednostkową brutto za dany zakres zamówienia zgodny z SOPZ (podając cenę dla każdej 

z wymienionych pozycji, tj. pozycje od 1 do 7); 

b. 

następnie,  w  kolumnie  czwartej  (Cena  pozycji  brutto)  należy  pomnożyć  cenę 

jednostkową  zł  brutto  przez  maksymalną  liczbę  realizacji  zakresu  podaną  w  kolumnie 

trzeciej (iloczyn kolumny drugiej i kolumny trzeciej); 

c. 

na  końcu  kolumny  czwartej  w  komórce  „Suma  kol.  4  =  cena  brutto  wykonania 

zamówienia”  należy  obliczyć  sumę  wszystkich  wartości  poszczególnych  rodzajów 

gadżetów promocyjnych wyliczonych w kolumnie czwartej z poz. od 1 do 7; 

d. 

suma  tych  wartości  stanowiła  będzie  cenę  oferty  brutto  wykonania  zamówienia  oraz 

zostanie wykorzystana tylko dla porównania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej 

jednocześnie  będzie  stanowiła  maksymalną  wartość  umowy.  Strony  umowy  będą 

rozliczać się na podstawie ceny jednostkowej brutto, zgodnie z umową. 

We  wzorze  formularza  ofertowego  załączonego  do  SWZ  zawarta  była  tabela  „Zestawienie 

cen  jednostkowych”,  w  której  wypełnione  były  dane  w  kolumnie  3  „Maksymalna  liczba 

realizacji zakresu”. Należało wypełnić kolumnę 2 (cena jednostkowa brutto) oraz kolumnę 4 

(cena  pozycji  brutto). 

Dla  poz.  3  „Organizacja  bilateralnych  spotkań  biznesowych  (B2B)  w 

Dubaju  dla  małopolskich  przedsiębiorców  (pkt  5-7  spoz)  w  kolumnie  3  jako  maksymalną 

liczbę realizacji zakresu wskazano liczbę 10. 

Zgodnie  z  pkt  5  załącznika  1D  do  SWZ  (OPZ)  w  obligatoryjny  zakres  zamówienia 

wchodziła organizacja bilateralnych spotkań biznesowych (B2B) w Dubaju dla maksymalnie 

10  przedsiębiorców,  która  polegać  będzie  na  zapewnieniu  dla  każdego  przedsiębiorcy 

z 

Małopolski  zaklasyfikowanego  do  udziału  w  misji  minimum  3  potencjalnych  partnerów 

handlowych 

tj. 

przedsiębiorstw, 

handlowców, 

dystrybutorów 

lub 

hurtowników 

reprezentujących przedsiębiorstwa zarejestrowane na terenie ZEA zainteresowane zakupem 

towarów/usług  oferowanych  przez  małopolskich  przedsiębiorców  uczestniczących  w  misji 

gospodarczej  i  zgodnych  z  ich  profilem  działalności.  Każda  z  zagranicznych  firm 

zaproponowana  do  spotkań  musi  uzyskać  akceptację  Zamawiającego.  Zamawiający 

informuje, iż w ramach przedsiębiorstw o podobnym profilu działalności, możliwe jest odbycie 

przez  tą  samą  firmę  zarejestrowaną  na  terenie  ZEA  spotkań  z  kilkoma  małopolskimi 

przedsiębiorcami. Spotkania B2B muszą się odbyć w dniach 6-9 grudnia 2021 r., z uwagi na 

organizowane  w  dniu  6  grudnia  Polsko-

Arabskie  Forum  Gospodarcze,  które  stanowi 

kulminacyjny moment całego programu gospodarczego podczas Wystawy Światowej EXPO 

w  Dubaju. 

Zgodnie z pkt 6 OPZ dla każdego przedsiębiorcy zakwalifikowanego do spotkań 

biznesowych  wykonawca  opracuje  katalog/informator  prezentujący  obszar  działania  (m.in. 

przedmiot  działalności,  wielkość  przedsiębiorstwa,  zagraniczne  oddziały,  struktura,  kadra 

zarządzająca)  jego  zagranicznych  partnerów  handlowych.  W  pkt  7  OPZ  wskazano  zaś,  na 

zapewnienie udziału swojego przedstawiciela w roli opiekuna i koordynatora spotkań B2B na 

miejscu w Dubaju. Jeden przedstawiciel może być opiekunem i koordynatorem dla nie więcej 

niż dwóch firm. Każdy opiekun musi posługiwać się biegle językiem angielskim. 

Wartość  szacunkową  zamówienia  ustalono  na  kwotę  129 643,33  zł  netto. 

W 

postępowaniu ofertę złożyło czterech wykonawców, w tym Odwołujący z najkorzystniejszą 

ceną – 109 000 zł brutto. Ceny kolejnych ofert wynosiły 110 700 zł brutto, 144 992 zł brutto, 

070  zł  brutto.  Odwołujący  w  tabeli  „Zestawienie  cen  jednostkowych”  zawartej  w 

formularzu ofertowym wskazał w poz. 3 w kolumnie 2 (cena jednostkowa) i 4 (cena pozycji 

brutto, kol. 2 x kol. 3), 

taką samą kwotę, tj. 54 000 zł brutto. Pozostali wykonawcy w punkcie 

3 zestawienia cen jednostkowych wskazali ceny jednostkowe 4 

920 zł brutto (w kolumnie 4 - 

200 zł brutto), 6 000 zł brutto (w kolumnie 4 - 60 000 zł brutto), 7 380 zł brutto (w kolumnie 

800 zł brutto). 

Zamawiający  w  dniu  7  lipca  2021  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  poprawieniu  w  jego 

ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający wskazał, 

iż:  omyłka  polegała  na  nieprawidłowym  obliczeniu  iloczynu  cen  jednostkowych  zł  brutto 

(kolumna  2)  i  maksymalnej  liczby  realizacji  zakresu  (kolumna  3)  w  zestawieniu  cen 

jednostkowych w pkt 3 Fo

rmularza oferty (zał. 2 do SWZ): 1) Pozycja 3. Było: 54 000,00 zł. 

Po  poprawie  jest:  540  000,00  zł.  W wyniku  dokonanej  poprawy  uległa  zmianie  cena  brutto 

wykonania  zamówienia  stanowiąca  sumę  cen  pozycji  brutto  (1-7)  w  kolumnie  4  w 

Zestawieniu  cen  jednostkowych 

w  pkt  3  Formularza  oferty  (zał.  2 do  SWZ):  Suma kol.  4 = 

Ceny brutto wykonania zamówienia. Było: 109 000,00 zł. Po poprawie jest: 595 000,00 zł. 

N

a  podstawie  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego  na  rozprawie  Izba  ustaliła,  iż 

na moment zamknięcia rozprawy Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  a

rt.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 2 

tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego.  Okolicznością  bezsporną  było,  że 

Odwołujący  podał  w  poz.  3  zestawienia  tę  samą  kwotę  jako  cenę  jednostkową  (za 

organizację  jednego  spotkania)  i  jako  cenę  łączną  (za  organizację  10  spotkań),  a  zatem 

należało ustalić, która z tych dwóch rubryk została przez Odwołującego wypełniona błędnie. 

W  ocenie  składu  orzekającego  analiza  dokumentów  zamówienia  oraz  oferty  Odwołującego 

prowadzi  do  jednoznacznego  i 

oczywistego  wniosku,  że  błąd  w  poz.  3  zestawienia  cen 

ofertowych w ofercie Odwołującego nastąpił we wskazaniu ceny jednostkowej za organizację 

bilateralnego spotkania biznesowego (kolumna 2), a nie we wskazaniu łącznej ceny brutto tej 

pozycji  (kolumna  4).  Ustalenie  p

owyższej  okoliczności  nie  powinno  w  ocenie  Izby 

powodować jakichkolwiek trudności po stronie Zamawiającego.  

Sposób  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  przez  Zamawiającego  nastąpił 

w 

całkowitym oderwaniu od realiów rynkowych i doprowadził do zniekształcenia rzeczywistej 

treści  oświadczenia  woli  Odwołującego  –  na  skutek  czynności  Zamawiającego  cena  oferty 

Odwołującego została zwiększona ponad pięciokrotnie, przewyższając jednocześnie wartość 

szacunkową  zamówienia  oraz  cenę  najdroższej  złożonej  w  postępowaniu  oferty  prawie 

czterokrotnie.   

Uwzględniając  zasady  logiki  i  doświadczenia  życiowego  trudno  uznać,  aby 

zamiarem  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  było  zaoferowanie  tak 

istotnie  odbiegającej  od  rynkowej  wartości  ceny  ofertowej.  Zamawiający  musiał  mieć 

świadomość, że treść oferty Odwołującego po poprawieniu omyłki w taki sposób, jak dokonał 

tego Zamawiający w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r., nie będzie odzwierciedlać rzeczywistego 

oświadczenia  woli  Odwołującego.  Po  pierwsze  Zamawiający  znał  ceny  łączne  wskazane 

w poz.  3  w 

kolumnie  4  zestawienia  przez  pozostałych  wykonawców  (kształtujące  się  na 

poziomie  od  49  200 

zł brutto do 73 800 zł brutto), wobec czego miał wiedzę, że wskazana 

przez Odwołującego w poz. 3 w kolumnie 4  zestawienia kwota 54 000 zł brutto korelowała 

z tymi  cenami. 

Zamawiający  wiedział  także,  że  to  cena  za  organizację  jednego  spotkania 

B2B  wskazana  w  poz.  3  w 

kolumnie  2  przez  Odwołującego  (tj.  54 000  zł  brutto),  odbiega 

istotnie od cen jednostkowych innych wykonawców wskazanych w tej rubryce, kształtujących 

się  na  poziomie  od  4 920  zł  brutto  do  7 380  zł  brutto.  Co  więcej,  Zamawiający  znał  ceny 

całkowite wszystkich ofert, które wynosiły od 110 700 zł brutto do 156 070 zł brutto, a zatem 

posiadał  wiedzę,  że  cena  oferty  Odwołującego  –  109 000  zł  brutto  z  tymi  wartościami 

korelowała,  podobnie  jak  korelowała  ona  z  ustaloną  przez  Zamawiającego  szacunkową 

w

artością  zamówienia  (129 643,33  zł  netto).  Dysponując  powyższymi  danymi,  znając 

wartość  rynkową  ceny  za  organizację  jednego  spotkania  B2B  w  Dubaju  oraz  ceny  za 

realizację  całego  zamówienia,  Zamawiający  musiał  mieć  świadomość,  że  Odwołujący  nie 

popełnił błędu przy mnożeniu ceny jednostkowej przez maksymalną liczbę spotkań B2B, ale 

popełnił  omyłkę  wpisując  wartość  ceny  jednostkowej  za  organizację  jednego  takiego 

spotkania,  a  jednocześnie  wskazał  w  kolumnie  4  prawidłową  cenę  łączną  za  organizację 

spotkań wskazanych w poz. 3 zestawienia (54 000 zł brutto), jak i wskazał prawidłową cenę 

łączną oferty (109 000 zł brutto).  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  dysponował  wszelkimi  danymi,  których  nawet  pobieżna 

analiza  powinna  wykluczyć  możliwość  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistych 

omyłek rachunkowych w sposób dokonany przez Zamawiającego. Zamawiający uznając, że 

wolą Odwołującego było zaoferowanie ceny jednostkowej za organizację jednego spotkania 

B2B  w  Dubaju  na  poziomie  54 

000  zł  brutto,  doprowadził  do  wypaczenia  faktycznego 

zamiaru  wykonawcy, 

jednocześnie  pozbawiając  go  możliwości  uzyskania  zamówienia 

poprzez zwiększenie ceny jego oferty ze 109 000 zł brutto do kwoty 595 000 zł brutto. Tak 

ustalona  przez  Zamawiającego  cena  była  ceną  nierynkową  i  abstrakcyjną,  co  w  realiach 

przedmiotowej  sprawy  jest  widoczne  na  pierwszy  rzut  oka. 

Powyższe  działanie 

Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  dało  się  bezsprzecznie  ustalić  rzeczywistą  wolę 

Odwołującego,  jawi  się  jako  nielogiczne  i niezasadne.  Jakkolwiek  zgodzić  się  należy  z 

Zamaw

iającym,  że  wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalny,  ma  obowiązek  szczegółowego 

zapoznania  się  z dokumentami  zamówienia  i rzetelnego  skonstruowania  oferty  w sposób 

zgodny  z  wymaganiami  SWZ,  niemniej  Zamawiający  również  zobowiązany  jest  w  swoim 

działaniu  do  dochowania  należytej  staranności.  Zamawiający  nie  powinien  podejmować 

czynności  w  postępowaniu  w  sposób  automatyczny,  bez  racjonalnie  usprawiedliwionych 

założeń,  z  pominięciem  zasad  logiki  i doświadczenia  życiowego  oraz  znanego  mu 

rynkowego  poziomu  cen  za  r

ealizację  przedmiotu  zamówienia.  Po  to  ustawodawca 

wprowadził  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp  instrumenty  pozwalające  skorygować  błędy  w 

ofertach  wykonawców,  aby  nie  eliminować  ich  bez  potrzeby  za  drobne  i  oczywiste  omyłki 

popełnione  podczas  sporządzania  oferty.  Z  taką  właśnie  oczywistą  omyłką  mamy  do 

czynienia w przedmiotowej sprawie.  

Bez  większego  znaczenia  pozostaje  tutaj  kwestia  tego,  czy  przedmiotową  omyłkę 

należało  uznać  za  oczywistą  omyłkę  rachunkową  czy  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Nawet 

uznając,  że  popełniono  błąd  w  działaniach  arytmetycznych,  to  sposób  poprawienia  oferty 

Odwołującego  winien  polegać  na  podzieleniu  wartości  wskazanej  w  poz.  3  w  kolumnie  4 

przez maksymalną liczbę realizacji zakresu wskazaną w kolumnie 3, tj. przez liczbę 10, na 

skutek czego otrzymano 

by kwotę 5 400 zł brutto, która powinna zostać wpisana jako cena 

jednostkowa w kolumnie 2. 

Natomiast Zamawiający poprzez pomnożenie ceny jednostkowej 

przez 10 (tj. przez maksymalną liczbę realizacji zakresu) doprowadził do zmiany ceny łącznej 

poz.  3  i  ceny  łącznej  oferty,  doprowadzając  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  w  sposób 

zniekształcający  rzeczywistą  wolę  Odwołującego.  Niezależnie  od  powyższego  w realiach 

przedmiotowej  sprawy  Izba 

zgodziła  się  z  Odwołującym,  iż  nie  mamy  tu  do  czynienia  z 

o

myłką rachunkową, lecz z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp

.  Omyłka  Odwołującego  w  istocie  nie  polegała  bowiem  na  nieprawidłowym 

działaniu  arytmetycznym  i  podaniu  błędnego  wyniku  tego  działania,  lecz  na  dodaniu  przez 

pomyłkę  jednego  zera  w  cenie  jednostkowej  za  organizację  spotkania  B2B  w Dubaju 

i 

powtórzeniu tej samej kwoty w dwóch kolumnach (cenie jednostkowej i cenie łącznej). Izba 

podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  27  października  2016  r.,  sygn.  akt  KIO 

1889/16, iż ustalenie charakteru omyłki wymaga uwzględnienia indywidualnych okoliczności, 

które  mogły  prowadzić  do  jej  wystąpienia,  a  przyjęte  w  ustawie  Pzp  rozróżnienie  omyłki 

pisarskiej  i 

rachunkowej  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  uznać,  że  doszło  do  omyłki 

pisarskiej w 

zapisie wartości wyrażonej kwotowo. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  za  zasadne,  nakazując 

Zamawiającemu  unieważnienie czynności z dnia 7 lipca 2021 r. polegającej na poprawieniu 

oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w ofercie  Odwołującego  z uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek oraz nakaz

ując Zamawiającemu poprawienie w ofercie 

O

dwołującego  omyłki  polegającej  na  wpisaniu  w  formularzu  ofertowym  w  zestawieniu  cen 

jednostkowych  w pozycji  3  w kolumnie  drugiej  ceny  jednostkowej  54 

000  zł  brutto,  poprzez 

wpisanie w tym miejscu kwoty 5 

400 zł brutto.  

W tym stanie rzeczy Izba 

uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)

, zasądzając od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego równowartość kwoty  wpisu od  odwołania uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj. 

000 zł. Izba ponadto w pkt 3 sentencji nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

z 

rachunku  Urzędu  kwoty  7  500  zł  stanowiącej  kwotę  nadpłaconą  ponad  należny  wpis  od 

odwołania (Odwołujący wniósł w przedmiotowej sprawie dwa wpisy o łącznej wartości 22 500 

zł). 

Przewodniczący:      ……………………………….………