KIO 2079/21 WYROK 13 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2079/21 

WYROK 

z 13 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11  sierpnia  2021  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  12  lipca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  ARS  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima  Care  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  Optima  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-

Lecznicze Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy udziale:  

1.  wykonawcy 

Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seban  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach,  7 MG  Spółka z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Partner Medica Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Legnicy, DGP Provider Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we Wrocławiu, ARS Medica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy, Optima Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ARS 

Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima  Care  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy,  Optima  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

zamawiającego  -  Stołecznego  Centrum  Opiekuńczo-Leczniczego  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

zamawiającego z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2079/21 

U z a s a d n i e n i e 

Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-Lecznicze  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa kompleksowego 

sprzątania  pomieszczeń  w  Zakładzie  Opiekuńczo-  Leczniczym  przy  ul.  Mehoffera  72/74  

oraz  Zakładzie  Opiekuńczo-  Leczniczym  przy  ul.  Szubińskiej  4  wchodzących  w  skład 

Stołecznego Centrum Opiekuńczo- Leczniczego Sp. z o.o.”, numer: ZP/05/2021, zwane dalej 

p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

7 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 089-229470. 

12 lipca 2021 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Facility 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ARS  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Optima Cleaning Sp. z o.o. z 

siedzibą  

we  Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  zakresie  części  I  postępowania, 

zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  i  17  Pzp  przez  wadliwe  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

2.  art. 239 Pzp przez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seban  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach,  7 MG  Spółka z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Partner Medica Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Legnicy,  DGP  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Legnicy  (dalej: 

Przystępujący DGP); 

ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w postępowaniu; 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  zakresie 

części nr 1. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że  zawierała  ona  błędy  w  obliczeniu 

ceny lub kosztu.  

W  formularzu  Ofertowo-

Cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SWZ)  w  Części  I  pozycja  1  i  2  nie  została  określona  stawka  VAT,  a  z 

kwoty  podanej  w  ofercie  nie  wynika

ło,  że  jest  to  stawka  23%.  Zamawiający  wskazał,  że  w 

Rozdziale  XVII  SWZ  wyr

aźnie  określony  został  sposób  obliczania  ceny  tj.  zgodnie  z 

formularzem  ofertowym.  Zamawiający  podkreślił,  że  zamawiana  usługa  to  kompleksowe, 

profesjonalne  utrzymanie  czystości  w  pomieszczeniach  zakładu  bez  czynności 

pomocniczych przy pacjencie. Informacj

ę tę Zamawiający potwierdził udzielając odpowiedzi 

na 

pytanie 

nr 

z 2 czerwca 

2021 r. wskazując, że usługa sprzątania nie obejmuje czynności pomocniczych 

przy  pacjencie  i  objęta  jest  stawką  VAT  23%.  Zamawiający  18  czerwca  2021  r.  wezwał 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi z 23 czerwca 2021 r. 

Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie przez siebie uznanym zastosował zwolnienie z VAT.  

Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne gdyż:  

SWZ,  w  szczególności  opis  sposobu  obliczenia  ceny,  nie  obligowała  wykonawcy  

do obliczenia ceny ofertowej z zastoso

waniem wyłącznie stawki VAT 23%,  

2)  wykonawcy  zgodnie  z  rozdz.  XVII  pkt  3  SWZ 

zobowiązani  byli  do  samodzielnego 

ustalenia  stawki  podatku  VAT  i 

obliczenia  ceny.  Ponadto  Zamawiający  w 

przywołanym  postanowieniu  SWZ  przewidywał,  że  do  obliczenia  ceny  oferty  brutto 

mo

gła  znajdować  zastosowanie  inna  niż  podstawowa  stawka  podatku  VAT. 

Postanowienie rozdz. XVII pkt 3 SWZ brzmi

ało:  

Prawidłowe ustalenie podatku VAT należy do obowiązków wykonawcy. W przypadku 

zastosowania innej stawki VAT, niż stawka podstawowa, wykonawca winien wykazać 

podstawę  stosowania  innej  -  preferencyjnej  stawki  podatkowej  lub  możliwość 

stosowania zwolnień podatkowych (np. przedstawiając w tym celu wyjaśnienia bądź 

indywidualną decyzję US).  

3)  wykonawca  zgodnie  z  wzorem  Formularza  Ofertowo 

–  Cenowego  zobowiązany  

był podać wyłącznie informację o kwocie podatku VAT wyliczonej dla ceny ofertowej. 

Wykonawca  nie  był  obowiązany  do  wskazania  stawki  lub  stawek  ww.  podatku 

zastosowanych do obliczenia podatku;  

4)  Formularz  Ofertowo 

–  Cenowy,  ani  w  sposób  wyraźny,  ani  w  sposób  dorozumiany 

nie  z

obligował  wykonawców  do  stosowania  wyłącznie  stawki  VAT  23%.  Formularz  

w ogóle nie zawierał informacji lub poleceń w tym zakresie;  

sposób  wyliczenia  ceny  opisany  w  SWZ  –  rozdz.  XVII  pkt  2  nie  narzucał 

wykonawcom  obowiązku  zastosowania  do  obliczania  ceny  konkretnej  stawki 

podatku VAT. Wymógł SWZ brzmiał:  

Cenę oferty należy wyliczyć zgodnie z formularzem ofertowym. Należy podać kwotę 

netto  stawkę  oraz  kwotę  VAT,  kwotę  brutto  cyfrowo  i  słownie.  W  przypadku 

rozbieżności  pomiędzy  podaną  kwotą  cyfrą  i  słownie  Zamawiający  uzna  za  cenę 

oferty kwotę podaną słownie.  

treść odpowiedzi na pytanie nr 42 do SWZ z 2 czerwca 2021 r. dotyczyła interpretacji 

Zamawiającego  co  do  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  pozostawała  bez 

wpływu na sposób kalkulacji ceny;  

treść  ww.  odpowiedzi  nie  spowodowała  zmiany  treści  SWZ,  a  postanowienia 

rozdziału XVII SWZ oraz Formularza Ofertowo – Cenowego pozostały bez zmian do 

dnia otwarcia ofert;  

oświadczenie Zamawiającego zawarte w ww. odpowiedzi nr 42 było oświadczeniem 

o  charakterze 

cywilnoprawnym.  Oświadczenie  takie  nie  wywiera  skutku  prawnego 

jeżeli  jest  obarczone  wadami  wymienionymi  w  Kodeksie  cywilnym,  w  Prawie 

zamówień  publicznych  lub  stoi  w  sprzeczności  z  innymi  przepisami  prawa  w  tym 

także z prawem podatkowym; 

zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  stawkę  podatku  VAT  ustala  się  

w  szczególności  przy  zastosowaniu  art.  41  w  związku  art.  106b  i  106e  ustawy  

z 

11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  w  związku  z  art.  62  ustawy  

z 

10  września  1999  r.  Kodeks  karno  –  skarbowy.  Kwalifikacja  podatkowa  – 

kwalifikacja  ze  względu  na  VAT  -  czynności  wskazanych  w  postępowaniu  jest 

zdeterminowana  wyłącznie  celem,  któremu  służą  ww.  czynności  (ich  treścią).  Dla 

ustalenia  stawki  podatki  VAT  zna

jdującej  zastosowanie  w  sprawie  decydujące 

znaczenie  

ma rzeczywista treść tychże czynności. Interpretacja Zamawiającego w ww. zakresie 

nie  wiązała  zatem  Odwołującego  ani  organów  podatkowych,  zwłaszcza  w  sytuacji,  

w  której  wprost  prowadziła  do  naruszenia  przepisów.  Interpretacja  Zamawiającego  

w  ww.  zakresie  nie  wiązała  również  wykonawców  ponieważ  nie  stanowiła 

wyrażonego wprost i jednoznacznie polecenia SWZ, co do sposobu obliczenia ceny, 

a ponadto 

była obarczona błędem.  

W  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  nastąpiło  na  skutek  uchybień 

Zamawiającego polegających na:  

niewłaściwej  interpretacji  treści  SWZ  w  zakresie  dotyczącym  poleceń  i  wymogów 

dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny  przez  wykonawcę  –  SWZ  nie  zawierała 

żadnego  wyraźnego  i  jednoznacznego  polecenia  kalkulacji  ceny  ofertowej  

z  zastosowaniem  stawki  podatku  23%.  Przeciwnie 

–  SWZ  dopuszczała 

zastosowanie  różnych  stawek  podatku  VAT  (rozdz.  XVII  pkt  3  SWZ)  –  błąd  co  do 

treści SWZ;  

nieprawidłowej i niezgodnej z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym kwalifikacji 

podatkowej  usługi  i  poszczególnych  czynności  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  (błąd  co  do  kwalifikacji  podatkowej 

zamówienia);  

błędzie  co  do  znaczenia  i  związania  wykonawców  treścią  oświadczeń 

Zamawiającego  zawartych  w  SWZ  oraz  w  innych  dokumentach  postępowania,  w 

tym  wyjaśnieniach  dotyczących  SWZ;  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że 

postanowienia  SWZ 

były  bezwzględnie  wiążące  dla  wykonawców  oraz,  że  treść 

nieważnych z mocy prawa postanowień SWZ nie podlegała rygorom art. 58 Kc. (tj. 

czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest 

nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, 

że  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą  odpowiednie 

przepisy 

ustawy 

oraz,  

że nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego)

Zdaniem 

Odwołującego  jego  oferta  nie  zawierała  błędu,  który  mógłby  skutkować  jej 

odrzuceniem.  

O

dwołujący  podniósł  również,  że  przepisy  Pzp  nie  zawierają  definicji  legalnej  błędu,  więc 

zgodnie  z  art.  8  Pzp 

błąd  należy  traktować  jako  wadę  oświadczenia  woli  w  rozumieniu 

kodeksu cywilnego. 

Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, 

że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę 

rozsądnie,  nie złożyłby oświadczenia tej treści  (błąd  istotny).  Chodzi tu o błąd  co  do faktu, 

polegający  na  niezgodnym  z  rzeczywistością  wyobrażeniu  o  istniejącym  stanie  rzeczy  

lub o treści czynności prawnej. 

Błędem  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  jest  błąd  

co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.  

Oferta  Odwołującego  w jego ocenie  nie zawierała  błędu. Obliczenie ceny  ofertowej  zostało 

dokonane  po  uprzedniej  analizie  treści  przedmiotu  zamówienia  i  kwalifikacji  podatkowej 

zamówienia  oraz  poszczególnych  czynności  składających  się  na  zamówienie  zgodnie  

z wymogami prawa podatkowego. Odwołujący nie działał w mylnym przekonaniu co do stanu 

faktycznego 

dotyczącego przedmiotu zamówienia i zastosował się co do poleceń zawartych  

w  SWZ  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny.  Wbrew  twierdzeniu 

Zamawiającego, Odwołujący nie zastosował zwolnienia z VAT  do nieobjętych przedmiotem 

zamówienia  „czynności  pomocowych  przy  pacjencie”,  cokolwiek  w  ocenie  Zamawiającego 

miałoby  

to pojęcie oznaczać, gdyż takiego pojęcia nie definiuje ani prawo podatkowe ani żadne inne 

przepisy,  w  tym  przepisy  statystyczne  zawierające  kwalifikację  przedmiotową 

poszczególnych usług. Odrzucenie oferty Odwołującego naruszało zatem prawo, gdyż:  

Zamawiający  w  nieuprawiony  sposób  przyjął,  że  zwolnieniu  z  VAT  podlegały 

wyłącznie bliżej niezdefiniowane przez niego „czynności pomocnicze przy pacjencie”, 

podczas, gdy z treści Interpretacji Ogólnej wprost wynikało, że zakres zwolnienia nie 

jest  zależny  od  fizycznego  związku  danej  czynności  z  konkretnym  pacjentem,  zaś 

zwolnieniu  podlegają  szeroko  pojęte  czynności  utrzymania  czystości  i  porządku  w 

miejscach realizacji opieki medycznej. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  przyjęcie  nieuprawnionego 

stanem  faktycznym  założenia,  że  zastosowane  przez  Odwołującego  zwolnienie 

dotyczy

ło „czynności pomocniczych przy pacjencie” nieobjętych zakresem przetargu. 

Z  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  23  czerwca  2021  r.  wyraźnie  wynikało,  

że zastosował on zwolnienie z VAT na podstawie Interpretacji Ogólnej wydanej przez 

Ministra  Rozwoju  i  Finansów  29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622 

(dalej:  Interpretacja  ogólna)  w  stosunku  do  czynności  utrzymania  czystości  

w  pomieszczeniach:  w  ZOL  przy  ul.  Mehoffera  72/74  oraz  czynności  pomocy  

w 

zakresie czynności gospodarczo-kuchennych wyraźnie wymienionych w SWZ.  

W  zakresie  dotyczącym  kwestii  czy  usługa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia  była  usługą  

o charakterze kompleksowym w znaczeniu prawa podatkowego 

(jak twierdził Zamawiający)  

i  czy  do  ww.  usługi  znajduje zastosowanie jednolita stawka  podatku VAT 23%  Odwołujący 

wskazał: 

Z  ugruntowanej  linii  orzeczniczej  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wynika,  

że  kompleksowość  stanowi  wyjątek  od  reguły,  ma  zastosowanie  w  odosobnionych 

przypadkach  wyraźnie  umotywowanych  okolicznościami  stanu  faktycznego  i  nie  może 

prowadzić do osiągnięcia celów sprzecznych z ustawą np. dowolnego kształtowania stawki 

podatkowej. 

Na gruncie podatku od towarów i usług obowiązuje zasada, że każde świadczenie powinno 

być  uznawane  za  odrębne  i  niezależne.  Za  źródło  tej  zasady  przyjmuje  się  art.  1  ust.  2 

Dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku 

od  wartości  dodanej,  a na  gruncie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  –  art.  2  pkt  1  VI 

Dyrektywy  Rady  77/388/EWG  z  17  maja  1977  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw 

państw  członkowskich  w  odniesieniu  do  podatków  obrotowych  –  wspólny  system  podatku  

od  wartości  dodanej,  ujednolicona  podstawa  wymiaru  podatku.  Takie  stanowisko 

wielokrotnie potwie

rdzał też Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.  

W  sprawie  nie  można  było  mówić  o  jednej  (kompleksowej)  usłudze,  na  którą  składały  się 

wszystkie  czynności  wykonywane  przez  wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego,  bowiem  

ze swej istoty m

iały one odmienny charakter i służyły osiągnięciu różnych celów.  

Usługi  związane  z  utrzymaniem  odpowiedniego  reżimu  sanitarnego  w  pomieszczeniach,  

w których wykonywana jest opieka medyczna oraz m.in. usługi obejmujące:  

transport  posiłków  i  dystrybucję  (rozdzielanie  porcji)  posiłków  zgodnie  z  dietami  

i  wydawanie  pacjentom,  zbieranie  naczyń,  utrzymanie  czystości  kuchenki 

oddziałowej  (mycie  i  dezynfekcja  naczyń,  sztućców,  utrzymanie  czystości  w 

kuchenkach 

zgodnie  

z aktualnie obowiązującym u Zamawiającego Planem Higieny),  

przekazywanie brudnej i odbieranie czystej pościeli do i z pralni, kontrolę zgodności 

dokumentacji z tym związanej,  

transport  leków,  materiałów  i  środków  higienicznych  (np.  pieluchomajtek)  oraz 

dezynfekcyjnych w obrębie zakładu (np. z apteki lub magazynu);  

wykonywanie  innych  poleceń  służbowych  przełożonych  zgodnie  z  ustalonym 

rodzajem  pracy  i  posiadanymi  kwalifikacjami 

–  wpisują  się  bezpośrednio  w  proces 

realizowanej  w  podmiocie  leczniczym  opieki  medycznej  i  jako  takie stanowią  usługi 

ściśle z tą opieką związane.  

Takiego  celu  nie  można  było  natomiast  przypisać  usługom  utrzymania  porządku 

realizowanym np. w pomieszczeniach administracyjnych podmiotu leczniczego, gdyż trudno 

było  je  w  sposób  bezpośredni  powiązać  z  realizowanym  tam  procesem  medycznym. 

Powyższe  nie  oznaczało,  że  czynności  te  nie  miały  żadnego  związku  z  procesem 

leczniczym.  W 

pewnym  stopniu  służyć  one  będą  prawidłowemu  funkcjonowaniu  placówki 

medycznej,  

a  co  za  tym  idzie  właściwej  realizacji  udzielanych  przez  nią  świadczeń.  Jakiekolwiek 

zaniechania  w  zakresie  realizacji  czynności  związanych  z  utrzymaniem  czystości  

we wskazanych pomieszczeniach mogą potencjalnie wpłynąć na życie i zdrowie pacjentów 

zakładu leczniczego. Z uwagi na wynikający z prawa podatkowego nakaz ścisłej interpretacji 

zwolnień  podatkowych,  w  ocenie  Odwołującego,  objęcie  powyższych  czynności  zakresem 

zwolnienia  byłoby  niezasadne.  Stąd  właściwą  stawką  VAT  dla  powyższych  czynności  była 

stawka  podstawowa 

–  23%.  Powyższa  rozbieżność  celów  realizacji  poszczególnych 

czynności  stanowiła  istotne  uzasadnienie  dla  odejścia  od  ich  łącznego,  kompleksowego 

rozpoznania oraz potwierdza

ła zasadność stosowania wobec tych czynności różnych stawek 

VAT 

– odpowiednich do ich zakresu i celu.  

N

a  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  usługi  objęte  zwolnieniem  z  VAT  oraz  usługi 

opodatkowane 

będą realizowane przez różnych członków Konsorcjum Odwołującego. Usługi 

objęte  zwolnieniem  z  VAT,  będą  wykonywane  przez  należące  do  Konsorcjum  podmioty 

lecznicze, z uwagi na ich ścisły związek z procesami opieki medycznej. Usługi pozostałe – 

będą  realizowane  przez  innych  członków  Konsorcjum.  Powyższe  z  natury  rzeczy  wyłącza 

uznanie usług za kompleksowe, gdyż zgodnie z orzecznictwem TSUE nie mogą być uznane 

za kompleksowe usługi realizowane przez różne podmioty. Wobec powyższego Odwołujący 

ze względu na treść powszechnie obowiązujących przepisów prawa podatkowego - nie był 

zobligowany  traktować  usługi  jako  usługi  kompleksowej  i  mógł,  zgodnie  z  prawem, 

zastosować zwolnienie od podatku.  

W zakresie dotyczącym zakwalifikowania przedmiotu zamówienia jako usługi kompleksowej, 

Odwołujący wskazał:  

SWZ 

jest  oświadczeniem  zamawiającego  o  charakterze  cywilnoprawnym,  zatem 

postanowienie SWZ 

sprzeczne z przepisem o charakterze bezwzględnie obowiązującym nie 

mo

gło być prawnie skuteczne, gdyż jest dotknięte sankcją nieważności (art. 58 § 1 in initio 

Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp). 

Mając  na  względzie,  że  ww.  przepisy  prawa  podatkowego  są 

przepisami  powszechnie  obowiązującymi,  to  znajdują  one  zastosowanie,  niezależnie  od 

oświadczeń złożonych w toku postępowania przez Zamawiającego. O kwalifikacji czynności 

ze względu na VAT decydowała rzeczywista treść tej czynności, a nie wola Zamawiającego. 

Skoro  więc  oświadczenie  Zamawiającego  co  do  charakteru  usługi  i  stosowanego  do  niej 

podatku  VAT  st

ało  w  opozycji  do  prawa  podatkowego,  to  wykonawca  zobowiązany  był 

stosować 

prawo  

a  nie  postanowienia  SWZ.  Nie 

miało  znaczenia,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  42 

Zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  „nie  obejmuje  czynności  pomocniczych  przy 

pacjencie”. Formułując powyższą odpowiedź Zamawiający nie zmienił postanowień SWZ w 

zakresie sposobu obliczenia ceny, 

a treść tej odpowiedzi była niejasna i nie miała wpływu na 

możliwość stosowania zwolnienia z VAT, gdyż:  

pojęcie  „czynności  pomocniczych  przy  pacjencie”  nie  zostało  zdefiniowane  

ani  w  przepisach  prawa  ani  w  orzecznictwie  podatkowym,  co  powod

owało,  że  nie 

było możliwe ustalenie zakresu tego rodzaju czynności,  

żadne  przepisy  prawa  ani  orzecznictwo  podatkowe  nie  ograniczały  zakresu 

stosowania zwolnienia wyłącznie do „czynności pomocniczych przy pacjencie”.  

Odwołujący na żadnym etapie postępowania nie twierdził, że zastosuje zwolnienie do tego 

rodzaju  czynności.  Tym  samym  ww.  odpowiedź  Zamawiającego  miała  wyłącznie  charakter 

informacyjny  i  niewiele  wnoszący do  sprawy.  Zgodnie z  postanowieniami rozdz.  XVII  SWZ 

każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  zobowiązany  był  samodzielnie  

i prawidłowo ustalić stawkę podatku VAT.  

6  sierpnia  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający 2 czerwca 2021 r., odpowiedzią na pytanie nr 42 do SWZ dokonał modyfikacji jej 

postanowień  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny,  wskazując  że  przedmiotem  zamówienia  

była  usługa  kompleksowa  i  podlegała  jednej  stawce  podatku  VAT  —  23%.  Treść  pytania  

oraz  odpowiedź  na  nie  nakierowane  były  na  wyeliminowanie  ewentualnych  wątpliwości,  

co do obowiązującej stawki VAT. 

O

dpowiedź  Zamawiającego  dowodzi  jednoznacznie,  że  Zamawiający  wymagał  zastosowania 

stawki  p

odstawowej  podatku  VAT,  czyli  23%  na  cały  przedmiot  zamówienia,  jednocześnie 

wykluczając możliwość  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT.  Wskazana  zmiana  SWZ stała 

się  wiążąca  dla  wykonawców  i  obligowała  ich  do  zastosowania  stawki  VAT  23%  na  cały 

przedmiot 

zamówienia. 

Odwołujący nie przypisał właściwego znaczenia odpowiedzi na pytanie nr 42, czyli pominął fakt 

dokonania  zmiany  SWZ  w  zakresie  zastosowanej  stawki  podatku  VAT  w  związku  z  udzieloną 

odpowiedzią. Ponadto błędnie starał się przypisać tej czynności wyłącznie charakter „interpretacji 

Zamawiającego co do treści opisu przedmiotu zamówienia", która w jego ocenie pozostawała bez 

wpływu na sposób kalkulacji ceny. Jednocześnie Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, 

że odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 42 była oświadczeniem obarczonym wadą (art. 58 

Kc

),  które  nie  powinno  wywoływać  skutków  prawnych,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

uznania przez niego,  że nie  był  on  związany  odpowiedzią  na  pytanie w  zakresie  zastosowanej 

stawki podatku VAT. 

Udziel

ając na pytanie nr 42 Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny wskazał, że potwierdza, 

że  usługa  jest  usługą  kompleksową  i  podlega  jednej  stawce  VAT,  czyli  23%.  Z  istoty 

kompleksowości  usługi  w  rozumieniu  podatkowym  wynika,  że  powinna  ona  być  opodatkowana 

jedną  stawką  czyli  stawka  23%.  Kompleksowość  w  przypadku  tej  usługi  oznaczała,  że  usługi 

stanowiące przedmiot zamówienia należało traktować jako całość, co oznaczało brak możliwości 

zastosowania zw

olnienia podatkowego, na które powołał się Odwołujący.  

Zarzuty 

Odwołującego  były  de  facto  próbą  zaskarżenia  postanowień  SWZ  w  zakresie  sposobu 

obliczenia ceny. 

Była to niedopuszczalna próba ominięcia art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

O

ferta Odwołującego zawierała błąd w obliczeniu ceny, wynikający z zastosowania przez niego 

zwolnienia  z  podatku  VAT,  a  w  konsekwencji  jego  oferta  podlega

ła  odrzuceniu  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp

.  Zgodnie  z  Uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  20  października  2011  r. 

(sygn.  akt:  III  CZP  52/  11)  „Określenie  w  ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeżeli  nie  ma  ustawowych 

przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych). Sąd Najwyższy wskazał, że określenie w ofercie 

ceny 

brutto  

z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu 

ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (w aktualnym stanie  prawnym  

art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp). 

P

rzedmiot  zamówienia  stanowiła  usługa  kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  (w  obiektach 

wskazanych  przez  Zamawiającego)  wraz  z  dostawą  niezbędnych  środków  do  utrzymania 

czystości i dezynfekujących, a także środków higienicznych. Zgodnie z informacjami zawartymi w 

załączniku nr 1.1 do SWZ do obowiązków wykonawcy będzie należało świadczenie usług: 

kompleksowego,  profesjonalnym  utrzymaniu  czystości  w  pomieszczeniach  wskazanych 

przez 

Zamawiającego; 

zapewnianie  ciągłości  dostępności  preparatów  myjących  i  myjąco-dezynfekujących  

do  powierzchni  dużych,  alkoholowych  preparatów  do  dezynfekcji  rąk,  preparatów 

pielęgnujących dłonie a także środków higienicznych wskazanych przez Zamawiającego 

(ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło w płynie, worki foliowe na odpady, szczotki  

do WC); 

kompleksowej pomocy w zakresie czynności gospodarczo — kuchennych, w tym: 

a) 

transport  posiłków  i  dystrybucja  porcji)  posiłków  zgodnie  z  dietami  i  wydawanie 

pacj

entom,  zbieranie  naczyń,  utrzymanie  czystości  kuchenki  oddziałowej  (mycie  

i  dezynfekcja  naczyń,  sztućców,  utrzymanie  czystości  w  kuchenkach  zgodnie  

z aktualnie obowiązującym w SCOL Sp. z o.o. Planem Higieny), 

b)  przekazywanie brudnej i odbieranie czystej po

ścieli do i z pralni, kontrola zgodności 

dokumentacji z tym związanej, 

c) 

transport  leków,  materiałów  i  środków  higienicznych  (np.  pieluchomajtek)  oraz 

dezynfekcyjnych w obrębie zakładu (np. z apteki lub magazynu); 

d) 

wykonywanie  innych  poleceń  służbowych  przełożonych  zgodnie  z  ustalonym 

rodzajem pracy i posiadanymi kwalifikacjami. 

Czynności wymienione w pkt 3 powyżej zostały określone jako kompleksowa pomoc w zakresie 

czynności  gospodarczo —  kuchennych.  Z  brzmienia  tego  punktu  wynikało,  że  czynności  te  nie 

będą  czynnościami  pomocniczymi,  ani  ściśle  związanymi  z  usługami  podstawowymi 

świadczonymi przez Zamawiającego. Czynności te nie będą też czynnościami ściśle związanymi 

z usługami podstawowymi (medycznymi) świadczonymi przez wykonawcę, gdyż usługi medyczne 

nie 

są objęte przedmiotem zamówienia i nie będą przez wykonawcę świadczone. 

Ponadto 

w  pkt  6  ww.  załącznika  Zamawiający  zawarł  dodatkową  informację,  która  stanowiła 

doprecyzowanie przyszłego zakresu świadczenia wykonawcy: „Zamawiający w ramach realizacji 

usług  objętych  przedmiotowym  postępowaniem  nie  przewiduje  świadczenia  czynności 

pomocniczych przy pacjencie". 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  i  Przy

stępujących zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie  

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosili: 

1.  wykonawca 

Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

2.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seban  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  

7  MG  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Legnicy, DGP Provider 

Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

W zakresie dotyczącym zarzutów odwołania Izba ustaliła co następuje: 

Sposób  obliczania  ceny  został  uregulowany  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  XVII  SWZ  

w następujący sposób: 

„Cena  oferty  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  w 

OPZ oraz projektowanych postanowieniach umowy. 

Cenę oferty należy wyliczyć zgodnie z formularzem ofertowym. Należy podać kwotę 

netto  stawkę  oraz  kwotę  VAT,  kwotę  brutto  cyfrowo  i  słownie.  W  przypadku 

rozbieżności  pomiędzy  podaną  kwotą  cyfrą  i  słownie  Zamawiający  uzna  za  cenę 

oferty kwotę podaną słownie. 

Prawidłowe ustalenie podatku VAT należy do obowiązków Wykonawcy. W przypadku 

zastosowania  innej  stawki  VAT,  niż  stawka  podstawowa,  Wykonawca  winien 

wy

kazać podstawę stosowania innej preferencyjnej stawki podatkowej lub możliwość 

stosowania zwolnień podatkowych (np. przedstawiając w tym celu wyjaśnienia bądź 

indywidual

ną decyzję LIS) (...)”. 

W  formularzu  ofertowo-ce

nowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  

w zakresie części I przedmiotu zamówienia wskazał, by wykonawcy wpisali: 

miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usług utrzymania czystości i higieny, 

wysokość  łącznej  ceny  (kwota  maksymalna  za  realizację  części  I  przedmiotu 

zamówienia) 

Ceny miały zostać podane w postaci kwoty netto, kwoty brutto oraz VAT. 

Kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  co  do  zasadności  zarzutów  odwołania  pytanie  nr  42  z  2 

czerwca 2021 r. 

brzmiało: 

„Zamawiający  w  SIWZ,  OPZ  i  załącznikach  wśród  ogółu  prac  wymienia  także  prace 

pomocnicze  przy  pacjencie.  Jednocześnie  w  pkt.  6  OPZ  zaznacza,  że:  Zamawiający  w 

ramach  realizacji  usług  objętych  przedmiotowym  postępowaniem,  nie  przewiduje 

świadczenia czynności pomocniczych przy pacjencie. 

Zważywszy na fakt, iż prace pomocnicze: 

•  są  one  zwolnione  z  podatku  VAT,  natomiast  prace  pozostałe  są  opodatkowane  

wg stawki 23%, 

•  prawidłowość  ustalania  relacji  pomiędzy  sprzedażą  opodatkowaną,  a  zwolnioną  

w  już  realizowanych  kontraktach  tego  typu  jest  przedmiotem  zainteresowania 

Urzędów  Kontroli  Skarbowej  (w  praktyce  —  organy  te  prowadzą  obecnie 

ogólnopolskie  kontrole  w  firmach  świadczących  usługi  outsourcingowe,  

m.in.  przesłuchując  w  ich  w  toku  zatrudnioną  w  szpitalach  kadrę  menedżerską,  

co  prowadzić  ma  do  obiektywnego  ustalenia  w  toku  kontroli  wartości  usługi 

zwolnionej w całej jej wartości), 

z

wracamy  się  z  uprzejmą  prośbą  o  udzielenie  informacji,  jaki  procent  wartości  usługi  będą 

one  w  opinii  Zamawiającego  stanowić?  W  opinii  Wykonawcy  —  ustalenie  relacji  pomiędzy 

wartością  sprzedaży  opodatkowanej  i  zwolnionej  przez  Zamawiającego,  już  na  etapie 

prowadzonego  postępowania  —  pozwoli  na  uniknięcie  opisanych  powyżej  czynności  

w przyszłości. 

Jeśli Zamawiający nie wyraża na powyższe zgody, prosimy o potwierdzenie, że usługa jest 

usługa kompleksową i podlega jednej stawce VAT, czyli 23% (...)”. 

Na  powyższe  pytanie  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  potwierdza,  że  usługa jest 

usługą kompleksową i podlega jednej stawce VAT, czyli 23%”. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  w  zakresie  części  I  przedmiotu  zamówienia  wskazał 

następujące ceny za realizację zadania: 

„Miesięczne  wynagrodzenie  za  świadczenie  usług  utrzymania  czystości  i  higieny 

wynosi:  netto  190  278,00 

zł  (słownie  sto  dziewięćdziesiąt  tysięcy  dwieście 

siedemdziesiąt osiem złotych 00/100), 

VAT 

3.075,10 zł (słownie trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 10/100), 

Brutto 193 353,10 

zł słownie sto dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt trzy 

złote 10/100).  

Wysokość łącznej ceny (wartość zamówienia) z tytułu realizacji niniejszej umowy nie 

przekroczy kwoty: 

(kwota  brutto  za  całość  zamówienia  stanowić  będzie  cenę  oferty  dla  części  Nr  1) 

netto 2 283 336,00 

zł (słownie dwa miliony dwieście osiemdziesiąt trzy tysiące trzysta 

trzydzieści sześć złotych 00/100), 

VAT  36  901,20 

zł  (słownie  trzydzieści  sześć  tysięcy  dziewięćset  jeden  złotych 

Brutto  2  320  237,20 

zł  słownie  dwa  miliony  trzysta  dwadzieścia  tysięcy  dwieście 

trzydzieści siedem złotych 20/100)”. 

18  czerwca  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego  

do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  tj.  wskazania  w  formularzu  ofertowym  zastosowanej 

stawki  VAT,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

—  Dział  A  -  Rozdziału  XVII  pkt.  2  -  Sposób 

obliczenia  ceny. 

W odpowiedzi z 23 czerwca 2021 r. Odwołujący  przedstawił argumentację 

podobną do tej zawartej w uzasadnieniu odwołania. Ponadto Odwołujący wskazał, że treść 

jego  oferty  w  zakresie  zastosowanego  zwolnienia  z  VAT  dla  części  usług  mających  być 

realizowanymi na rzecz Zamawiającego była prawidłowa. 

1  lipca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  z  postępowania  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu,  w 

części dotyczącej odrzucenia ze względu na błąd w obliczeniu ceny Zamawiający wskazał:  

„Po przeanalizowaniu oferty z dnia 14 czerwca 2021 r („Oferta") złożonej przez Konsorcjum 

reprezentowane  przez  lidera  IMPEL  FACILITY  SERVICES  Sp.  z.  o.o.  („Konsorcjum”), 

Zamawiający stwierdza, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W Formularzu 

Ofertowo  Cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  

z dnia 4 maja 2021 r. („SWZ”) w Części I pozycja 1 i 2 nie została określona stawka VAT,  

a  z  kwoty  podanej  w Ofercie  nie  wynika, 

że jest to stawka 23%. W SWZ w Rozdziale XVII 

Zamawiający jasno i wyraźnie określił sposób obliczania ceny precyzując m.in., iż (...) Cenę 

oferty należy wyliczyć zgodnie z formularzem ofertowym. Należy podać kwotę netto stawkę 

oraz  kwotę  VAT,  kwotę  brutto  cyfrowo  i  słownie.  (...)  W  opisie  przedmiotu  Zamówienia  w 

SWZ Zamawiający wskazał, iż zamawiana usługa to kompleksowe, profesjonalne utrzymanie 

czystości  w  pomieszczeniach  zakładu  i  nie  przewiduje  się  czynności  pomocniczych  przy 

pacjencie.  Informację  tę  Zamawiający  potwierdził  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  42  

z dnia 02.06.2021 r. wskazując, że usługa sprzątania nie obejmuje czynności pomocniczych 

przy  pacjencie  i  objęta  jest  stawką  VAT  23%  Zamawiający  w  dniu  18.06.2021  r.  wezwał 

Konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  odpowiedzi  z  dnia  23.06.2021  r. 

Konsorcjum udzieliło odpowiedzi, iż w zakresie przez siebie uznanym zastosowane zostało 

zwolnienie z VAT. 

Biorąc pod uwagę postanowienia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp Zamawiający 

odrzuca  Ofertę  Konsorcjum,  ponieważ  złożona  Oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 

powodujące,  że  treść  Oferty  jest  niezgodna  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia z dnia z dnia 4 maja 2021 r. i z pozostałą dokumentacją przetargową 

dotyczącą przedmiotowego postępowania”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  czynność  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny była prawidłowa i uzasadniona. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  42  zmienił  i  doprecyzował  treść  SWZ  w  sposób  wiążący  dla  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, że pytanie nr 42 jasno wskazywało 

na 

problemy  wynikające  z  interpretacji  zasad  dotyczących  możliwości  zastosowania 

zwolnienia  z  VAT  i  zmierzało  do  uzyskania  od  Zamawiającego  jednoznacznego  wskazania 

dotyczącego  zasad  obliczania  ceny  oferty.  Odpowiedź  udzielona  przez  Zamawiającego  nie 

budziła  wątpliwości  interpretacyjnych,  zatem  oczywistym  było,  że  Zamawiający  uzna  

za zgodne z SWZ wyłącznie oferty uwzględniające stawkę VAT w wysokości 23%. 

Skoro  Odwołujący  nie  zgadzał  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  co  do  traktowania 

przedmiotu  zamówienia  jako  usługi  kompleksowej  to  powinien  w  odpowiednim  terminie 

wnieść odwołanie przeciwko zmianie SWZ dokonanej w wyniku odpowiedzi na pytanie nr 42. 

Odwołujący  z  takiej  możliwości  nie  skorzystał,  zatem  SWZ  został  zmieniony  w  sposób 

prawomocny  i  nie  ma  możliwości  jego  zmiany  na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a w ocenie Izby de facto do tego zmierzało odwołanie.  

Argumentacja  Odwołującego  podważająca  zasadność  uznania  przez  Zamawiającego,  

że przedmiot zamówienia stanowi usługę kompleksową była w ocenie Izby próbą wzruszenia 

zmiany  SWZ  po  upływie  ustawowego  terminu  do  wniesienia  odwołania  dotyczącego  

tej  zmiany. 

Tym  samym  argumentacja  ta  została  uznana  za  spóźnioną.  W  ocenie  Izby 

całkowicie  nieuprawnione  było  z  kolei  twierdzenie Odwołującego,  że  odpowiedź  na  pytanie  

nr 42 nie stanowiła wiążącej dla wykonawców zmiany SWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

z załącznikami, 

pytań do treści SWZ oraz odpowiedzi Zamawiającego na te pytania, 

3.  oferty 

Odwołującego, 

korespondencji Zamawiającego i Odwołującego w zakresie dotyczącym wyjaśnienia treści 

oferty Odwołującego, 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z 

postępowania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………