KIO 2074/21 WYROK dnia 1 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2074/21 

WYROK 

z dnia 1 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca    2021  r.  przez 

wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu  

przy  udziale  wykonawcy  SARSTEDT  Sp.  z  o.o.  w  Bliznem  Łaszczyńskiego  (Blizne 

Łaszczyńskiego)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  XV,  XXIII, 

XXIV, XXV odwołania; 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,  

IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII,  XIX, XX, XXI, XXII, XXVI w odniesieniu do pozycji 

32-33 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej, XVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, XXXIII i 

XXXIV   

odwołania  i  nakazuje  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  im.  L. 

Rydygiera  w  Toruniu 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  z 

11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129); 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt XVIII, XXVI w odniesieniu do 

pozycji 34 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej, XXXI odwołania; 

2.        kosztami  pos

tępowania  obciąża  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  L.  Rydygiera  w       

Toruniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Becton Dickinson Polska Sp. z 

o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu na rzecz 

Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2074/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu  – prowadzi 

w  trybie  podstawowym  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  systemu  aspiracyjno  - 

próżniowego  do  pobierania  krwi  wraz  dzierżawą  3  szt.  wirówek  i  3  szt.  mieszadeł 

hematologicznych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod n

umerem 2021/BZP 00106778/01 7 lipca 2021 r. Wartość zamówienia jest 

mniejsza niż progi unijne.

12 lipca  2021 r. wykonawca Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł 

odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SWZ”. Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art.  16  pkt  1  ustawy  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję;

art. 281 ust. 1 pkt 5 ustawy przez wadliwe sporządzenie SWZ w części dotyczącej 

opisu przedmiotu zamówienia;

art.  281  ust.  1  pkt  17  ustawy  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  którymi 

zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  w  szczególności  przez 

manipulowanie  ich  wagami  w  sposób,  który  nie  jest  wynikiem  uwzględnienia 

uzasa

dnionych potrzeb zamawiającego;

4.  art.  99  ust.  1,  2,  4,  5,  6  w  zw.  z  art.  266  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

poprzez  wskazanie  „źródła  lub  szczególnego  procesu",  który  charakteryzuje 

p

rodukty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  doprowadza  do 

uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów  oraz  jednocześnie 

eliminuje  z  postępowania  odwołującego,  który  w  wyniku  tej  czynności 

zamawiającego  nie  może  złożyć  oferty  w  postępowaniu,  a  zakwestionowane 

„parametry"  nie  wynikają  z  usprawiedliwionych  potrzeb  zamawiającego,  lecz  są 

nakierowane  wyłącznie  na  wyeliminowanie  konkurencji  z  postępowania.  Ergo 

finalnie  wywołuje  to  skutek  w  postaci  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i 

do  wyel

iminowania  innych  wykonawców  i  oferowanych  przez  nich  produktów,  w 

tym  produktów  oferowanych  przez  odwołującego,  co  nie  jest  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia;

5.  art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

p

rzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie" stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

polegający  na  zróżnicowanym  traktowaniu  klienta  oraz  wymuszaniu  na  klientach 

wyboru  określonego  kontrahenta  oraz  wymuszaniu  zakupu  u  określonego 

przedsiębiorcy;

art.  5  kc,  art.  58  §  1  i  2  kc  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  bezprawne  dokonanie  czynności  sprzecznej  z  ustawą  lub 

mającej na celu jej obejście.

Odwołujący wniósł  o:

uwzględnienie odwołania w całości;

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  postanowień  SWZ  dotyczących 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  sposobu  dokonania  jego  oceny  w  ramach 

sporządzonych  kryteriów  oceny  ofert,  oraz  usunięcia  z  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  tych  elementów,  które  nie  są  w  zobiektywizowany  sposób  niezbędne 

zamawiającemu  zastępując  je  obiektywnie  niezbędnymi  dla  zamawiającego 

parametrami  w  jak  najszerszych  zakresach,  które  nie  będą  odpowiadały  z  góry 

określonemu  wyrobowi  określonego  producenta,  w  szczególności  przez  eliminację 

wskazanych w treści odwołania dyskryminacyjnych zapisów SWZ, w sposób opisany 

w odwołaniu;

obciążenie  zamawiającego  wszystkimi  kosztami  postępowania  odwoławczego  i 

kosztami zastępstwa procesowego wg faktury przedłożonej na rozprawie.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że:

I. 

Zamawiający  jako  przedmiot  zamówienia  opisał  system  aspiracyjno-próżniowy  do 

pobierania  krwi  wraz  z  dzierżawą  3  szt.  wirówek  i  3  szt.  mieszadeł  hematologicznych, 

podczas gdy wymóg zaoferowania systemu aspiracyjno-próżniowego ogranicza konkurencję, 

a wyspecyfikowanie tego  systemu nie ma uzasadnienia merytorycznego.

Odwołujący  wyjaśnił,  że  system  próżniowy,  wynaleziony  przez  firmę  Becton 

Dîckinson, a oferowany na rynku przez kilka różnych podmiotów, posiada następujące zalety 

dla użytkownika:

Wykalibrowaną  fabrycznie  próżnię  w  probówce,  co  eliminuje  ryzyko  niedopełnienia 

lub  przepełnienia  probówki,  a  tym  samym  ryzyko  zaburzenia  proporcji  krwi  do 

odczynnika,  co  prowadzi  do  występowania  błędów  przedanalitycznych  mających 

negatywny wpływ na wynik badania laboratoryjnego;

Pozwala  probówce  na  automatyczne  napełnienie  się  krwią,  bez  konieczności 

dodatkowych  czynności  i  manipulacji,  zależnych  od  użytkownika  i  mogących  być 

potencjalnym  źródłem  błędu  przedanalitycznego.  W  systemie  aspiracyjnym  proces 

napełniania  próbek  (czas,  prędkość  napływu  krwi  do  probówek)  jest  zależny  od 

użytkownika. W przypadku systemu próżniowego jest to proces wystandaryzowany i 

niezależny  od  użytkownika:  jak  wspomniano  wyżej  -  próżnia  wykalibrowana  jest 

fabrycznie, brak zatem dodatkowych czynności manualnych. Dzięki temu w systemie 

próżniowym  napływ  krwi  do  probówek  jest  wystandaryzowany  i  delikatny,  tak  aby 

minimalizować ryzyko hemolizy i innych błędów przedanalitycznych;

N

ie  ma  możliwości  przepływu  wstecznego  krwi  wymieszanej  z  odczynnikiem  z 

probówki  do  żyły  pacjenta,  co  zdarza  się  w  przypadku  techniki  aspiracji  i  cofnięcia 

tłoka.  Tym  samym  wyeliminowane  jest  również  ryzyko  wystąpienia  błędu 

przedanalitycznego,  wynikającego  z  niezachowania  właściwej  proporcji  między 

pobraną krwią a odczynnikiem;

W  systemie  próżniowym  nie  ma  konieczności  dodatkowych  manipulacji  tłokiem, 

natomiast  w  systemie  aspiracyjno-

próżniowym  konieczne  jest  oderwanie  tłoka  we 

właściwej pozycji w celu poprawnego wypełnienia probówko-strzykawki, możliwe jest 

oderwanie  tłoka  zbyt  wcześnie:  w  probówko-strzykawce  będzie  zbyt  mało  pobranej 

krwi.

Odwołujący podkreślił, że oferowany przez niego system próżniowy BD Vacutainer® 

jest najczęściej stosowanym zamkniętym systemem pobierania krwi na świecie, wybieranym 

z powodu swoich cech użytkowych oraz jakości. System posiada rozwiązania umożliwiające 

pr

awidłowe wykonanie tzw. „trudnych pobrań" krwi, w szczególności w przypadku pacjentów 

onkologicznych  i  z  powodzeniem  stosowany  jest  od  wielu  lat  także  przez  renomowane 

placówki onkologiczne takie jak: ZCO w Szczecinie, ŚCO w Kielcach, CO w Bydgoszczy, CO 

w Krakowie, NI0 w Gliwicach, KCO w Katowicach.

II. 

Zamawiający w opisie zamówienia wyspecyfikował średnice, wysokości i objętości 

probówek w sposób ograniczający konkurencję.

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wskazał  listę  aparatów,  na  jakich  pracuje. 

W

yjaśnił,  że  probówki  systemu  próżniowego  BD  są  kompatybilne  z  każdym  z  nich,  a  ich 

zastosowanie  nie  wymaga  dodatkowych  prac  i  nakładów  finansowych  w  laboratorium. 

Zauważył,  że  wyspecyfikowane  średnice,  wysokości  i  objętości  probówek  w  żaden  sposób 

nie ułatwiają pracy analizatora i nie przyczyniają się do polepszenia jakości wyników.

III. W pozycji 1 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka do biochemii  1,0-1,5 ml, śr.  8,0-9,0 mm",  co ogranicza konkurencję. 

Prod

uktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  2  ml  i 

wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do biochemii o pojemności 1-2 ml i średnicy 8-13 mm".

IV. W pozycji 3 Specyfikacji asortymentowo- 

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  biochemii  3,5-4,0  ml,  śr.  11-12  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  4  ml  i 

wymiarach 13x75mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do biochemii o pojemności 3,5-4 ml i średnicy 11-13 mm".

V. W pozycji 6 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  z  He-Li  1,0-1,5  ml,  śr.  8,0-9,0  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  2  ml  i 

wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka z heparyną litową o pojemności 1-2 ml i średnicy 8-13 mm".

VI. W pozycji 7 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  z  He-Li  2,5-3,0  ml,  śr.  13-14  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  4  ml  i 

wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka z heparyną litową o pojemności 2,5-4 ml i średnicy 13-14 mm".

VII. W pozycji 8 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  morfologii  1,0-1,5  ml,  śr.  8,0-9,0  mm".  Zapis  ten  ogranicza 

konkurencję. Produktem równoważnym jest probówka systemu próżniowego o pojemności 2 

ml, śr. 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do morfologii o pojemności 1-2 ml i średnicy 8-13 mm".

VIII. W pozycji 9 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  morfologii  1,5-2,0  ml,  śr.  11,0-12,0  mm".  Zapis  ten  ogranicza 

konkurencję. Produktem równoważnym jest probówka systemu próżniowego o pojemności 2 

ml i wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do morfologii o pojemności 1-2 ml i średnicy 11-13 mm".

IX. W pozycji 11 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  morfologii  3,0-3,5  ml,  śr.  13-14  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  4  ml  i 

wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do morfologii o pojemności 3-4 mI i średnicy 13-14 mm".

X. W pozycji 12 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował: 

„Probówko-strzykawka do morfologii 4,0 - 4,5 ml, śr. 14 - 15 mm", co ogranicza konkurencję. 

Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności  4  ml  i 

wymiarach 13x75 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

pro

bówka do morfologii o pojemności 4ml i średnicy 13-14 mm".

XI. W pozycji 13 Specyfikacji asortymentowo-

ilościowej zamawiający wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  morfologii  7,0  -  7,5  ml,  śr.  14  -  15  mm",  co  ogranicza 

konkurencję. Produktem równoważnym jest probówka systemu próżniowego o pojemności 6 

ml i wymiarach 13x100 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do morfologii o pojemności 6-7,5 ml i średnicy 13-15 mm".

XII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  różnicowania  małopłytkowości  z  antykoagulantem  innym  niż 

EDTA,  jonami  Mg,  poj.  2,5-

3,0  ml,  śr.  11-12  mm",  co  ogranicza  konkurencję.  Produktem 

równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  do  różnicowania  małopłytkowości  o 

średnicy 11-13 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka  do  różnicowania  małopłytkowości  z  antykoagulantem  innym  EDTA  o  pojemności 

3 ml i średnicy 11-13 mm".

XIII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  koagulologii  1,0-1,5  ml,  śr.  8,0-9,0  mm",  co  ogranicza 

konkurencję.  Produktem  równoważnym  jest  probówka  systemu  próżniowego  o  pojemności 

8 ml i średnicy 13 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do koagulologii o pojemności 1-1,8 ml i średnicy 8-13 mm".

XIV. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  koagulologii  2,5-3,0  ml,  śr.  13-14  mm",  co  ogranicza 

konkurencję.   Produktem  równoważnym  jest  probówka systemu próżniowego o  pojemności 

2,7 ml i średnicy 13 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do koagulologii o pojemności 2,5-3 ml i średnicy 13-14 mm".

XV. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Adapter do probówek", co ogranicza konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  możliwość  niewyceniania  tej  pozycji  w  przypadku  braku 

konieczności jej stosowania.

Podkreślił, że zamawiający w opisie zamówienia wyspecyfikował średnice probówko-

strzykawek,  wymagające  stosowania  powyższych  adapterów,  które  zapewniają  ich 

kompatybilność  i  stabilne  umieszczenie  w  statywach  posiadanych  analizatorów. 

Zamawiający  w  SWZ  wskazał  listę  aparatów,  na  jakich  pracuje.  Odwołujący  zauważył,  że 

probówki  systemu  próżniowego  BD  Vacutainer®,  są  kompatybilne  z  każdym  z  nich,  a  ich 

zastosowanie  nie  wymaga  zakupu  dodatkowych  akcesoriów,  umożliwiających  właściwe 

umieszczenie probówki w analizatorze.

XVI. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

Zamawiający 

wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka do glukozy z fluorkiem 2,5-3,0 ml, śr. 13-14 mm", co ogranicza 

konkurencję. Produktem równoważnym jest probówka systemu próżniowego o pojemności 2 

ml i średnicy 13 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  brzmienia  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka z fluorkiem o pojemności 2-3 ml i średnicy 13-14 mm".

XVII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Strzykawka  do  gazometrii  (0,5-2,0  ml,  śr.  11-12  mm)  z  filtrem  odpowietrzającym",  co 

ogranicza konkure

ncję. Produktem równoważnym jest strzykawka do gazometrii o objętości 

3 ml, z rekomendowaną objętością pobrania 1,6 ml z membraną odpowietrzającą, pełniącą 

funkcję filtra odpowietrzającego.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowienia  SWZ:  „strzykawka  do  gazometrii  o 

objętości 0,5-3 ml z elementem odpowietrzającym".

XVIII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej  zamawiający 

wyspecyfikował:

„Zestaw  do  gazometrii  kapilarnej  PET  100ul  (w  zestawie:  zatyczki,  mieszadełko,  kapilara)",  

co ogranicza 

konkurencję, a ponadto wyspecyfikowany asortyment nie jest częścią systemu 

zamkniętego.

Odwołujący wniósł wyłączenie tej pozycji do innego pakietu.

XIX. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Probówko-strzykawka  do  OB  1,5-2,0  ml,  śr.  11-12  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem równoważnym jest probówka systemu próżniowego o średnicy 13 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ:  „probówko-strzykawka  lub 

probówka do OB o pojemności 1,5-2 ml i średnicy 11-13 mm".

XX. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Igła  systemowa  20G,  21G,  22Gxdo  40  mm,  bezpieczna",  co  zapis  ten  ogranicza 

konkurencję.  Produktem  równoważnym  są  igły  systemowe  bezpieczne  w  rozmiarach:  21G 

(0,8  mm)  i  22G  (0,7  mm)  przy  założeniu,  że  są  to  igły  cienkościenne  (zgodnie  z 

wymaganiami normy ISO 9626) i oferowana igła 0,8 mm ma średnicę otworu wewnętrznego 

taką, jak w igle 0,9 mm, gwarantując wypływ krwi taki, jak z igły standardowej 0,9 mm, dając 

większy komfort pacjentowi w trakcie pobrania.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ:  „Bezpieczna  igła  (0,7  mm,  0,8 

mm o długości ostrza do 40 mm)".

XXI. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyf

ikował:

„Igła  systemowa  21G  x  do  25  mm,  bezpieczna",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem  równoważnym  są  igły  systemowe  bezpieczne  w  rozmiarze  21G  (0,8  mm)  i 

długości 32 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ:  „Bezpieczna  igła  0,8  mm  o 

długości ostrza do 40 mm."

XXII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:  

„Igła  motylkowa  z  drenem  do  80  mm",  co  ogranicza  konkurencję. 

Produktem równoważnym są igły motylkowe 21G z drenem do 178 mm.

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ:  „Igła  motylkowa  z  drenem  do 

178 mm 21G."

XXIII. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej  zamawiający 

wyspecyfikował:  „Adapter  do  połączeń  igły  systemowej  z  końcówką  Luer",  co  ogranicza 

konkurencję. Prosimy o możliwość niewyceniania tej pozycji w przypadku braku konieczności 

jej stosowania.

XXIV. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej  zamawiający 

wyspecyfikował: „Adapter do posiewu krwi", co ogranicza konkurencję.

Odwołujący  wniósł  o  możliwość  niewyceniania  tej  pozycji  w  przypadku  braku 

konieczności jej stosowania.

XXV. 

W 

pozycji 

Specyfikacji 

asortymentowo-

ilościowej 

zamawiający 

wyspecyfikował:

„Adapter do rozmazów z łopatką", co ogranicza konkurencję. Produktem równoważnym jest 

adapter do rozmazów bez łopatki. Ponadto to wymaganie stoi w sprzeczności z parametrem 

ocenianym, w którym jest możliwość zaoferowania adaptera z łopatką lub bez.

Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień SWZ: „Adapter do rozmazów krwi".

XXVI.  W  pozycjach  32-34  Specyfikacji  asortymentowo-

ilościowej  zamawiający 

wyspecyfikował:

„Nakłuwacz  igłowy  automatyczny  21G,  gł.  do  2 mm",  "Nakłuwacz  nożykowy  automatyczny, 

szer. do 1,6 mm, gł. do 1,5 mm", „Nakłuwacz nożykowy automatyczny, szer. do 1,2 mm, gł. 

do 

1,5 mm", czym ograniczył konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  wyłączenie nakłuwaczy  do odrębnego  pakietu, jako  elementów 

nie będących częścią systemu do pobierania krwi lub dopuszczenie nakłuwaczy nożykowych 

automatycznych, szerokość 1,5 mm, głębokość 2,0 mm dla Lp. 33 oraz nakłuwaczy igłowych 

automatycznych, igła 30G - „jedna kropla", głębokość 1,5 mm dla Lp. 34.

XXVII. 

W  pkt  1.1  Załącznika  nr  2b:  SPECYFIKACJA  TECHNICZNA  zamawiający 

wyspecyfikował  „Probówko-strzykawki  plastikowe  z  zakręcanym  korkiem  i  etykietami 

rozróżnialne na podstawie koloru korka", czym ograniczył konkurencję.

Odwołujący wniósł o możliwość zaoferowania probówek szklanych do OB. Podniósł, 

że  wymaganie  plastiku  jako  jedynego  dopuszczonego  materiału  dla  probówek  do  OB 

ogranicza konkurencję. Produktami o wyższych parametrach są probówki do OB wykonane 

ze  szkła  hartowanego.  Gładka  powierzchnia  szkła  pozwala  na  łagodny  opad  krwinek  w 

probówce,  a  dzięki  większej  przejrzystości  lepszą  ocenę  próbki.  Dodatkowo  Zalecenia 

Międzynarodowej  Komisji  ds.  Standaryzacji  w  Hematologii  (ICSH)  dotyczące  pomiaru 

odczynu  opadania  krwinek  nie  preferują  ani  probówek  plastikowych  ani  szklanych: 

„Probówka  może  być  plastikowa  lub  szklana.  Probówka  plastikowa  nie  może  powodować 

osadzania  się  krwinek  ani  uwalniać  plastyfikatorów  mających  wpływ  na  krew  lub 

sedymentację.  Producent  powinien  udostępnić  dane  porównawcze  z  metodą 

wystandaryzowaną (lub referencyjną).

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ:  „probówki  plastikowe,  dla 

probówek do OB dopuszcza się probówki szklane".

XXVIII. 

W  pkt  1.8  Załącznika  nr  2b:  SPECYFIKACJA  TECHNICZNA  zamawiający 

wyspecyfikował  „Etykiety  na  probówkach  muszą  zawierać  informacje:  numer  serii  i  termin 

ważności, objętość pobieranego materiału, informacje o odczynniku w probówce".

Zamawiający  przedstawił  wymagania  niezgodnie  z  obowiązującą  normą  6710  w 

zakresie  informacji  o  odczynniku  w  probówce,  czym  utrudnił  konkurencję.  Norma  6710 

dopuszcza, aby na pojemniku do pobierania krwi znajdowała się informacja o odczynniku w 

probówce wyrażona kodem literowym i/lub nazwa produktu i/lub nazwa odczynnika.

Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień SWZ: „probówki zgodne z normą ISO 

6710 w zakresie informacji znajdujących się na probówkach i/lub etykietach".

XXIX.  W  pkt  II  - 

Mieszadła  Hematologiczne,  Załącznika  Nr  2b,  pkt  10  -  11 

zamawiający  wyspecyfikował  urządzenie  umożliwiające  obrót  probówek  o  360  stopni  w 

pozycji pionowej wraz z funkcją wytrząsania oraz możliwością wyboru programów i czasów 

mieszania. Jest to zapis ograniczający konkurencję, wskazujący na wyłącznie jeden z kilku 

dostępnych  typów  mieszadeł  hematologicznych.  Większość  laboratoriów  korzysta  z 

mieszadeł rolkowych, produkowanych i oferowanych przez wielu wytwórców i dystrybutorów 

na  rynku.  Mieszadła  rolkowe  dostosowane  są  do  wszystkich  typów  probówek/probówko-

strzykawek.  Nie  mają  ograniczeń  wynikających z  określonego  na  etapie  produkcji,  zakresu 

średnic  mieszanych  probówek/probówko-strzykawek,  które  występują  w  mieszadłach 

obrotowych. Ponadto mieszadła rolkowe mogą posłużyć w laboratorium do mieszania innych 

pojemników  i  substancji  w  nich  zawartych,  których  analiza  wymaga  wcześniejszego 

mieszania/obracania  materiału.  Mieszadła  rolkowe  posiadają  także  regulację  prędkości 

obrotu rolek, co jest równoważne wyborowi programu i czasu mieszania.  

Urządzenia 

te nie są elementami systemu pobierania krwi, którego dotyczy postępowanie. Szczegółowe 

wymagania i parametry takich urządzeń również stanowią zapisy ograniczające konkurencję, 

sugerując preferencje określonego sprzętu i wykonawcy.

Odwołujący wniósł o modyfikację postanonowień SWZ:

„10.  Mieszadło  z  funkcją  mieszania  obrotowego  (w  pozycji  pionowej)  lub  rolkowego  (w 

pozycji poziomej).

„11. Możliwość wyboru różnych programów lub prędkości mieszania."

XXX.  W  pkt  III  - 

Wirówki,  Załącznika  Nr  2b,  pkt  12  zamawiający  wyspecyfikował 

urządzenie  wyposażone  w  6-cio  pozycyjny  wychylny  rotor.  Jest  to  zapis  ograniczający 

konkurencję,  uniemożliwiający  zaoferowanie  wirówki  o  jednakowych  lub  lepszych 

parametrach.

Odwołujący wskazał, że faktyczna liczba probówek/probówko-strzykawek, możliwa do 

zwirowania przy jednorazowym załadunku, zależy od zastosowanych, wymiennych wkładek 

redukcyjnych. Wyspecyfikowana w SWZ wirówka, pozwala na załadunek 6x4 szt. probówko-

strzykawek  na  jeden  cykl  wirow

ania.  Wirówka  oferowana  przez  odwołującego  umożliwia 

jednorazowo  załadunek  4x7  szt.  probówek  lub  4  x  8  szt.,  zależnie  od  średnicy,  dzięki 

dołączanym  wkładkom  redukcyjnym.  Pozwala  to  ograniczyć  liczbę  cykli  wirowania,  dzięki 

większej  pojemności  wirówki.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wymienione  urządzenia  nie  są 

elementami  systemu  pobierania  krwi,  którego  dotyczy  postępowanie.  Szczegółowe 

wymagania i parametry takich urządzeń również stanowią zapisy ograniczające konkurencję, 

sugerując preferencje określonego sprzętu i wykonawcy.

Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień SWZ: Wirówka z wychylnym rotorem, 

min. 24-miejscowa."

XXXI. 

W  pkt  1  Załącznika  nr  2b:  I.  System  aspiracyjno-próżniowy  (parametry 

wymagane)  zamawiający  wyspecyfikował  „Probówko-strzykawki  plastikowe  z  zakręcanym 

korkiem"  oraz  w  pkt  1  Załącznika  nr  2b:  Parametry  oceniane  oraz  inne  wymagania, 

(Zamknięcie probówki) Zamawiający postanawia przyznać następującą punktację:

„korek gwintowany dwuzwojowy - 10 pkt; 

korek wciskany lub zatrzaskowy - 0 pkt".

Odwołujący podniósł, że produktem równoważnym są probówki z korkiem wciskanym, 

nie powodującym efektu aerozolowego. Dotyczy to każdej z pozycji zawartych w załączniku 

nr 2 do SWZ - 

„Specyfikacji asortymentowo-ilościowo-cenowej przedmiotu zamówienia" (Lp.: 

1-16 i 18).

W związku z tym wymaganie oraz punktowanie probówek zakręcanych (gwintowanych) nie 

znajduje  uzasadnienia  mery

torycznego:  obowiązująca  Norma  PN-EN  6710  „Pojemniki 

próżniowe jednorazowego użytku do pobierania od ludzi próbek krwi żylnej" nie definiuje w 

żaden  sposób  korków  gwintowanych  (zakręcanych)  jako  preferowanych  dla  tego  rodzaju 

pojemników (probówek). Zaznacza jedynie, iż jeśli przewidywane jest otwieranie pojemników 

(probówek)  należy  je  zaprojektować  w  sposób  umożliwiający  ich  „otwieranie  za  pomocą 

uchwytu palcami i/Iub środkami mechanicznymi." oraz zaleca, aby „pojemniki na próbki były 

zabezpieczone przed ni

eoczekiwanym wylaniem zawartości w trakcie otwierania" (Rozdział 6 

normy). Cecha typu „korek gwintowany dwuzwojowy" nie przekłada się w żaden sposób na 

jakość  próbki  ani  parametrów  w  niej  oznaczanych  i  nie  powinna  podlegać  jakiejkolwiek 

ocenie,  ani  tym  bar

dziej  być  wyróżnikiem  na  korzyść  jednego  wykonawcy.  Zamknięty 

próżniowy system do pobierania krwi jest - już z samej nazwy - systemem, który nie powinien 

być  otwierany  na  innym  etapie,  niż  tuż  przed  wstawieniem  probówki  do  analizatora,  ze 

względu na możliwość bezpośredniego kontaktu z materiałem zakaźnym i ryzyko zakażenia 

poważnym  patogenem  chorobotwórczym.  System  zamknięty  powinien  pozostać  zamknięty 

na  całym  etapie  procesu  pobierania  krwi,  także  w  przypadku  tzw.  „trudnych  pobrań",  kiedy 

krew  pobiera  się  strzykawką  i  igłą  -  przeniesienie  krwi  do  probówki  powinno  zostać 

wykonane  z  zastosowaniem  urządzenia  transferującego,  bez  otwierania  probówki  i  bez 

narażania  personelu  na  kontakt  z  materiałem  potencjalnie  zakaźnym  oraz  z  zachowaniem 

wszystkich  korzyści  związanych  ze  stosowaniem  systemu  zamkniętego,  tj.  standaryzacji 

procesu  pobrania,  zachowaniu  właściwej  kolejności  i  objętości  pobrania  oraz  jakości 

uzyskanego materiału.

XXXII

.  W  pkt  2  (Ilość  elementów  konieczna  do  złożenia  gotowego  zestawu  do 

pobrania 

krwi)  Załącznika  nr  2b:  Parametry  oceniane  oraz  inne  wymagania  zamawiający 

postanowił przyznać następującą punktację:

„do 2 elementów - 10 pkt; 

więcej niż 2 elementy - 0 pkt."

Nie znajduje to uzasadnienia merytorycznego i nie przekłada się w żaden sposób na 

ergonomię pracy, jakość próbki ani parametrów w niej oznaczanych i nie powinno podlegać 

jakiejkolwiek  ocenie,  ani  tym  bardziej  być  wyróżnikiem  na  korzyść  jednego  wykonawcy. 

Opisany  parametr  jasno  i  w  sposób  nieuzasadniony  umożliwia  uzyskanie  dodatkowych 

punktów określonemu wykonawcy - ilość czynności już po złożeniu kompletnego zestawu do 

pobierania  w  przypadku  systemu  aspiracyjno  - 

próżniowego  jest  większa  niż  w  przypadku 

systemu próżniowego.

XXXIII. 

W pkt 3 (Pojemność probówko-strzykawek z poz. 1, poz. 6, poz. 8 i poz. 15 

Zał.  Nr  2  do  SWZ  (pediatrycznych)  Załącznika  nr  2b:  Parametry  oceniane  oraz  inne 

wymagania zamawiający postanowił przyznać następującą punktację:

„poj. 1,0-1,2 ml - 10 pkt; 

poj. 1,3 -1,5 ml - 

0 pkt”. 

Odwołujący wniósł o odpowiednią modyfikację punktacji parametru ocenianego nr 3 w 

odniesieniu  do  argumentów  przedstawionych  w  pytaniach,  w  których  zaproponowano 

produkty równoważne do wyszczególnionych, nie ograniczające konkurencji.

XXXIV. 

W  pkt  4  „Adapter  do  rozmazów"  zamawiający  postanowił  przyznać 

następującą punktację:

„z łopatką - 10 pkt; 

bez łopatki - 0 pkt.”

Odwołujący  podniósł,  że  adapter  nie  jest  elementem  systemu  pobierania  krwi,  lecz 

jedynie  dodatkowym  akcesorium,  zamawianym  w  ilości  -  3000  szt.  w  stosunku  do  24 

mies

ięcy  trwania  umowy.  Zarzucił,  że  przyznanie  punktów  dodatkowych  za  cechę 

akcesorium,  może  przeważyć  o  wyniku  całego  postępowania  i  wyborze  kompletnego 

systemu  pobierania  krwi,  pomimo  innych,  merytorycznych  parametrów.  Postanowienie  to 

znajduje  się  jednocześnie  w  parametrach  wymaganych,  zatem  wniósł  o  stosowną 

modyfikację SWZ.

Wykonawca 

SARSTEDT  Sp.  z  o.o.  w  Bliznem  Łaszczyńskiego  (Blizne 

Łaszczyńskiego)  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego    po  stronie  zamawiającego  z 

zachowaniem terminu ustawowego oraz o

bowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  w  zakresie  zarzutów  nie 

wycofanych  przez  odwołującego  rozpoznała  je  na  rozprawie.  Odwołujący  i  przystępujący 

podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska,  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Treść  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  OPZ  została  powołana  przez 

odwołującego  zgodnie  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  zatem  ich  ponowne  przytaczanie  w 

uzasadnieniu jest zbędne. 

Postępowanie  odwoławcze  w  odniesieniu  do  zarzutów  opisanych  w  pkt  XV,  XXIII, 

XXIV,  XXV  odwołania  podlega  umorzeniu.  Oświadczenie  odwołującego  o  wycofania 

odwołania  w  odniesieniu  do  tych  zarzutów  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania. 

Pomimo tego, że kazuistyczne przepisy ustawy nie regulują wprost konsekwencji wycofania 

odwołania  w  części,  to  jednak  nie  może  być  wątpliwości,  że  zarzuty  wycofane  przez 

odwołującego  nie  podlegają  rozpoznaniu.  Wniosek  taki  wspiera  argumentacja  a  maiori  ad 

minus z art. 520 

Pzp. Skoro bowiem ustawa zezwala na wycofanie odwołania w całości, co 

powoduje  zniesienie  ustawowych  skutków  związanych  z  wniesieniem  odwołania,  to  tym 

bardziej 

dozwolone jest wycofanie odwołania w części. Brak skutków ustawowych wniesienia 

odwołania ogranicza się wówczas  wyłącznie do tych  zarzutów.  Postanowienie o umorzeniu 

zostało  zamieszczone  w  pkt  1  sentencji,  zgodnie  z  dyrektywą  płynącą  z  uzasadnienia 

uchwały  SN  z  17  lutego  2016  r.  sygn.  akt  III  CZP  111/15,  aby  sentencja  wyroku  Izby 

zawierała  rozstrzygnięcie  wszystkich  zarzutów  odwołania.  Skoro  przepisy  ustawy  nie  dają 

możliwości wydania odrębnego postanowienia dotyczącego zarzutów uwzględnionych przez 

zamawia

jącego,  a  praktyka  rozstrzygania  o  zarzutach  jedynie  w  uzasadnieniu  została 

uznana  przez  SN  za  wadliwą,  miejscem  zamieszczenia  rozstrzygnięcia  dotyczącego 

umorzenia postępowania odwoławczego w części pozostaje wyłącznie sentencja orzeczenia.

Wobec  umorzenia  postępowania  w  części  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie 

pozostałych zarzutów.  

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  pomimo  tego,  że  Izba  nie  podzieliła  wszystkich 

podniesionych w nim zarzutów.

Zamawiający formułując wymagania OPZ nie naruszył art. 99 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający  jednoznacznie, 

zrozumiale  i  dokładnie  ustalił  swoje  wymagania  w  zakresie  zamawianego  systemu  oraz 

pozostałych związanych z nim  akcesoriów. Potwierdza to fakt, że odwołujący zidentyfikował 

przedmiot  zamówienia,  podniósł  zarzuty  i  złożył  dowody  w  celu  wykazania,  że  opisane 

wymagania może spełnić wyłącznie przystępujący. 

Nie doszło również do naruszenia powołanych przez odwołującego art. 99 ust. 3, 5-7 

Pzp.  Odwo

łujący nie odniósł się do przesłanek zawartych w tych przepisach, ani nie podjął 

próby ich wykazania.

Izba uznała natomiast, że doszło do naruszenia art. 99 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym elementem, pod warunkiem, że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów.

Zamawiający  naruszył również art.  99  ust.  4  stanowiący,  że  przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w 

szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Przypomnieć  należy,  że  podstawowym  celem  zamówień  publicznych  jest 

zaspokajanie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  a  w  znaczącej  części  postępowań 

również pośrednio zaspokajanie potrzeb szerszej zbiorowości. Zasady udzielania zamówień 

publicznych wyrażone w art. 16 Pzp mają sprzyjać temu, aby te potrzeby były zaspokojone w 

jak najwyższym stopniu, czemu sprzyja uczciwe konkurowanie wykonawców o zamówienie. 

Wskazany  cel  zamówień  publicznych  nie  jest  więc  spełniony  wtedy,  gdy  zamawiający 

dopuszcza  złożenie  oferty  z  każdym  produktem  rodzajowo  podobnym  do  opisanego  przez 

siebie w SWZ, aby umożliwić udział w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w 

danym  obszarze  rynku.  Jednak 

powinnością  zamawiającego  jest  udowodnienie,  że 

nieuchronne  ograniczenie  konkurencji,  wynikające  z  precyzyjnego  opisu  swoich  wymagań, 

jest  uzasadnione.  Każde  wymagań  zamawiającego  w  większym  lub  mniejszym  stopniu 

ogranicza  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  jedynie  zawężenie  kręgu 

wykonawców  mogących  je  wykonać,  zamawiający  jest  uprawniony  do  ich  sformułowania. 

Pogląd ten ukształtowany został w orzecznictwie Izby na gruncie art. 29 ust. 1 i 2 dawnego 

Pzp, jest  dobrze  ugruntowany  w  orzecznictwie i  zachowuje  aktualność pod rządami  art.  99 

Pzp  (vide 

przykładowo  wyroki  w  sprawach  KIO  802/20,  KIO  1592/20,  KIO  1873/20,  KIO 

2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21).

W okoli

cznościach sprawy za wykazane i udowodnione Izba uznała, że zamawiający 

dokonał opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że wymagania zawarte w SWZ może 

spełnić  jedynie  system  S-Monovette  ®  oferowany  przez  przystępującego.  Izba  oceniła 

dowody  złożone  przez  strony  oraz  przystępującego  i  uznała,  że  zamawiający  wykazał,  że 

ograniczenie przedmiotu zamówienia do systemu aspiracyjno-próżniowego oraz probówek o 

opisanych mniejszych wymiarach w odniesieniu do pacjentów, którymi są noworodki i małe 

dzieci,  znajduje 

uzasadnienie.  W  przypadku  takich  pacjentów  możliwość  dokonywania 

manualnego  pobierania  krwi  oraz  ograniczenia  objętości  pobieranej  krwi,  wynikająca  z 

zastosowania  w  tym  systemie  probówek  o  mniejszych  wymiarach,  może  mieć  istotne 

znaczenie.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  jest  szpitalem  zespolonym,  w 

skład którego wchodzą również placówki i liczne oddziały udzielające świadczeń medycznym 

osobom dorosłym. A w odniesieniu do tych placówek zamawiający nie wykazał konieczności 

wykonywania  badań  diagnostycznych  wyłącznie  za  pomocą  systemu  aspiracyjno-

próżniowego.  Nie  znajduje  zatem  uzasadnienia  teza,  że  wyłącznie  system  aspiracyjno-

próżniowy jest zdatny do wykonywania trudnych pobrań. Odwołujący wykazał, że oferowany 

przez  niego  system  jest  wykorzysty

wany  w  szpitalach  leczących  pacjentów  chorych 

onkologicznie, zatem brak jest podstaw do uznania, że system próżniowy nie jest skuteczny 

również do wykonywania trudnych pobrań. 

Izba  uznała  za  naruszający  przepisy  opis  przedmiotu  zamówienia  po  myśli 

zamawia

jącego, który w odniesieniu do wszystkich pacjentów, leczonych we wszystkich jego 

placówkach  zamierza  stosować  wyłącznie  system  aspiracyjno-próżniowy  i  to  wyłącznie 

system  oferowany przez  przystępującego.  Odwołujący za  pomocą  informacji  z  postępowań 

prowad

zonych  przez  zamawiającego  wykazał,  że  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania 

wieloletnia praktyka stosowana przez zamawiającego prowadzi do rzeczywistego wyłączenia 

konkurencji w postępowaniu. Jedynym podmiotem składającym ofertę w ostatnich latach jest 

p

rzystępujący. 

W ocenie Izby z dowodów złożonych przez zamawiającego i przystępującego wynika, 

że  działaniem adekwatnym do warunków działania zamawiającego mogłoby być podzielenie 

zamówienia na części, w ten sposób, że do diagnostyki noworodków i dzieci zastosowanie 

znalazły  system  aspiracyjno-próżniowy,  natomiast  w  odniesieniu  do  pozostałych  swoich 

placówek  i  oddziałów  zamawiający  dopuściłby  konkurencję  między  obydwoma  systemami. 

Konkurencja  ta  byłaby  możliwa  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  przez  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  wyeliminowałby  możliwości  zaoferowania  systemu  próżniowego.  Dowody 

złożone  w  postępowaniu  nie  uzasadniają  deklarowanej  wyższości  tego  systemu.  Z  jednej 

publikacji  naukowej  dotyczącej  szpitala  w  Stambule  nie  sposób  wywieść,  że    z 

wykorzys

taniem systemu próżniowego wiąże się większa liczba hemoliz.  

Brak  podzielenia  zamówienia  na  części  w  sytuacji,  gdy  wymagania  zamawiającego 

są  uzasadnione  jedynie  w  odniesieniu  do  części  pacjentów  oznacza  naruszenie  przez 

zamawiającego art. 99 ust. 2 i 4 Pzp. Naruszenie tych przepisów nastąpiło również skutkiem 

takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  że  jedynym  produktem,  który  może  zaspokoić  jego 

potrzeby jest system oferowany przez przystępującego.

Kwestionowane  przez  odwołującego  elementy  opisu  nie  tylko  wyłączyły  możliwość 

złożenia  oferty  z  systemem  próżniowym,  ale  również  uniemożliwiają  złożenie  oferty  przez 

podmiot  oferujący  konkurencyjny  w  stosunku  do  przystępującego  system  aspiracyjno-

próżniowy  –  system  Primavette  firmy  Kabe,  dystrybuowany  przez  BioMaxima  S.A.  Brak 

możliwości  złożenia  takiej  oferty  przyznał  wprost  zamawiający,  oświadczając,  że  zmieniłby 

swoje  wymagania,  gdyby  zainteresowany  wykonawca  zwrócił  się  do  niego  ze  stosownym 

pytaniem.  Przypomnieć  należy  zatem  zamawiającego,  że  to  jego  obowiązkiem  - 

wynikającym  wprost  z  przepisów  ustawy  -  jest  dokonanie  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, który umożliwia realną konkurencję w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  wyłącznie  produkty  o  parametrach  granicznych 

wyznaczonych w SWZ umożliwiają mu realizację celu założonego w ramach postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego. Jest to widoczne w odniesieniu do rozmiarów probówek, 

gdzie zamawiający wyłączył możliwość zaoferowania swych produktów przez odwołującego 

ustalając parametry strzykawek, których różnica rozmiaru nie jest w zasadzie dostrzegalna i 

–  jak  wskazano  wcześniej  może  mieć  znaczenie  wyłącznie  w  przypadku  noworodków 

(zwłaszcza wcześniaków) oraz małych dzieci, gdzie nawet różnica pojemności probówki ma 

znaczenie  dla  ilości  krwi  w  ich  organizmach.  Z  podobnych  względów  Izba  uznała  w  części 

zarzut  dotyczący  nakłuwaczy  nożykowych.  Zamawiający  nie  wykazał  również,  aby 

strzykawka  do  gazometrii  z  membraną  nie  spełniała  potrzeb  zamawiającego,  a  jedynym 

produktem  spełniającym  te  potrzeby  była  strzykawka  z  filtrem  odpowietrzającym.  Za 

nieuzasadnione  Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  odmawiające  możliwości  złożenia 

oferty  z  probówkami  do  wykonywania  badań  OB  ze  szkła  hartowanego.  Twierdzenie  o  ich 

mniejszej  wartości  użytkowej,  możliwości  stłuczenia  jest  całkowicie  gołosłowne  w  świetle 

doświadczenia życiowego i wiedzy o pracy punktów pobrań. 

Za  całkowicie  pozbawione  racjonalnego  uzasadnienie  uznała  Izba  wyłączenie 

jakiejkolwiek  konkurencji  w  odniesieniu  do  igieł.  W  ocenie  Izby  odmowa  dopuszczenia 

złożenia oferty z igłami opisanymi przez odwołującego o różnicach pomijalnych w stosunku 

do  produktu  przystępującego  znajdowało  uzasadnienie.  Za  rażąca  Izba  uznała  wymaganie 

zamawiającego  dotyczące treści  etykiet,  charakterystyczne  dla produktów  przystępującego, 

które uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców. Brak jest również podstaw do 

wyłączenie  możliwości  złożenie  oferty  z  mieszadłem  o  charakterze  rolkowym  oraz  wirówką 

umożliwiającą  umieszczenie  w  niej  takiej  samej  liczby  probówek,  jak  preferowana  przez 

zamawiającego  wirówka  6-pozycyjna.  W  tym  zakresie  Izba  podzieliła  argumentację 

odwołującego. 

Zaprezentowana  ocena  spowodowała  uznanie  za  potwierdzone  zarzuty  opisane  w 

odwołaniu pod numerami pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,  IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII, XIX, 

XX,  XXI,  XXII,  XXVI  w  odniesieniu  do  pozycji  32-33  Specyfikacji  asortymentowo-

ilościowej, 

XVII, XXVIII, XXIX, XXX.  

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  wydzielenia  do 

odrębnych  pakietów  zestawu  do  gazometrii  kapilarnej  (zarzut  XVIII)  i    nakłuwaczy 

nożykowych (zarzut XXVI). Zarzut XXVI w odniesieniu do poz. 34 został oddalony również z 

tego  względu,  że  płytsze  nakłucie  „1  kropla”  jest  uzasadnione  w  odniesieniu  do  pacjentów 

pediatrycznych.

W  konse

kwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  dopuścił  się  dyskryminacji  przez 

posłużenie  się  parametrami  wskazującymi  na  konkretnego  producenta  i  konkretny  produkt 

oraz  ustalił  wymagania zbyt  rygorystyczne,  nie znajdujące  uzasadnienia w  jego  potrzebach 

oraz  redukuj

ące  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  wyłącznie  do 

przystępującego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  został  na  podstawie  katalogów 

jednego z producenta. 

W odniesieniu do kryteriów oceny ofert Izba uznała, że zamawiający był uprawniony 

do 

tego,  aby  przyznać  punkty  ofercie  wykonawcy,  który  zaoferuje  mu  probówkę  z 

zakręcanym  korkiem  –  korek  gwintowany,  dwuzwojowy.  Rozwiązanie  to  posiada  większe 

wartości  użytkowe  niż  korek  wciskany  lub  zatrzaskowy,  przede  wszystkim  łatwość 

korzystania, mniejsz

e prawdopodobieństwo straty zawartości probówki przy jej otwieraniu. W 

związku z czym Izba uznała zarzut opisany w pkt XXXI odwołania za chybiony. 

Za  uzasadnione  natomiast  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert 

wskazane w pkt XXXII, XXXIII i XXXIV 

odwołania. Odnosząc się do pierwszego z nich Izba 

uznała,  że  z  punktu  widzenia  wykorzystania  zestawu  do  pobrań  znaczenie  powinien  mieć 

sposób  praktyczny  aspekt  jego  funkcjonowania.  Odwołujący  przekonująco  uzasadnił,  że 

liczba  czynności  wykonywanych  przez  osobę  wykonującą  badania  jest  taka  sama  lub 

mniejsza w przypadku systemu składającego się z więcej niż 2 elementów. Nie przekonuje 

stanowisko  zamawiającego  dotyczące  ograniczenia  kosztów  dotyczących  odpadów 

medycznych.  W  świetle  powszechnie  znanych  zasad  odbioru  odpadów  argumentacja 

zamawiającego nie jest trafna, za odpady bowiem szpitale płacą według masy wytworzonych 

odpadów.  Zamawiający  nie  wykazał  w  tym  przypadku  istotnych  różnic,  zwłaszcza 

uzasadniających  przyznanie  preferowanemu  rozwiązaniu  10  pkt  i  nie  przyznanie  żadnego 

punktu  innym  rozwiązaniom.  Z  żadnego  innego  postanowienia  SWZ  nie  wynika,  by 

zamawiający brał pod rozwagę efekt ekonomiczny (służy mu zapewnienie konkurencji, a tą 

zamawiający  całkowicie  wyłączył)  lub  ekologiczny.  Za  nieuzasadnione  Izba  uznała 

przyznanie  punktów  wyłącznie  za  pojemność  pediatrycznych  probówko-strzykawek.  Byłoby 

to właściwe w sytuacji, gdy całość lub przeważająca część zamówienia miała taki charakter 

albo zamawiający zastosował to kryterium w odniesieniu do wydzielonej części zamówienia 

dotyczącej  pediatrii. Izba  uznała,  że  w  odniesieniu do  dorosłych  pacjentów  kryterium  to  nie 

jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  zarzut  opisany  w  pkt  XXXIII  uznała  za 

potwierdzony. 

Na  potwierdzenie  zarzutu  opisanego  w  pkt  XXXIV  dec

ydujący  wpływ  wywarło 

oświadczenie  zamawiającego,  że  wobec  zmiany  SWZ  w  odniesieniu  do  wymaganych 

adapterów, to kryterium również powinno zostać zmienione.

Działania  zamawiającego  polegające  na  sporządzeniu  dokumentacji  przetargowej  w 

sposób  rażąco  sprzeczny  z  prawem  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu 

dokonania  jego  oceny  poprzez  kryteria  oceny  ofert  mają  decydujący  wpływ  na 

uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości 

i  uczciwej  konkurencji.  Izba  nie 

nakazała  jednak  zamawiającemu  modyfikacja  SWZ  w  celu 

rozszerzenia  kręgu  wykonawców,  którzy  mogliby  ubiegać  się  o  zamówienie  publiczne. 

Zamawiający otworzył bowiem oferty w postępowaniu, przy czym warte podkreślenia jest, że 

zamawiający  otrzymał  jedną  ofertę  –  ofertę  przystępującego.    Nakazanie  zamawiającemu 

zmiany postanowień SWZ nie jest już możliwe, a jedynym sposobem na eliminację naruszeń 

przepisów ustawy, których dopuścił się zamawiający, jest unieważnienie postępowania.

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

od

powiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był zamawiający. Brak potwierdzenie części zarzutów nie 

ma  żadnego  znaczenia  dla  wyniku  postępowania,  które  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po 

stronie  zamawiającego  należało  unieważnić.  Uwzględniono  koszt  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit. b 

rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: