KIO 2073/21, KIO 2080/21, KIO 2095/21, KIO 2097/21 WYROK dnia 27 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2073/21, KIO 2080/21, KIO 2095/21, KIO 2097/21 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.  oraz  23  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez  wykonaw

cę  Budimex  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 2073/21),  

B)  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Trakcja  S.A.  w  Warszawie,  Polimex  Mostostal  S.A.  w  Warszawie  oraz 

Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 2080/21),  

C)  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ZUE  S.A.  w  Krakowie  oraz  Yörük  Yapi  Inşaat  A.Ş.  w  Ankarze,  Turcja 

(sygn. akt KIO 2095/21),  

D)  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Gülermak sp. z o.o. w Warszawie oraz Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve 

Taahhüt A.Ş. w Ankarze, Turcja (sygn. akt KIO 2097/21),  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

prowadzącą postępowanie w imieniu i na rzecz Tramwaje Warszawskie sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego działa Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Budimex  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Warszawie

,  zgłaszającego 

przy

stąpienie  do  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2080/21,  KIO 

2095/21 oraz KIO 2097/21 

po stronie zamawiającego, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Trakcja S.A. 

w  Warszawie,  Polimex  Mostostal  S.A.  w  Warszawie  oraz  Polimex  Infrastruktura  sp.  z 

o.o. w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach 

o sygn. akt KIO 

2073/21, KIO 2095/21 oraz KIO 2097/21 po stronie odwołujących, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających się  o udzielenie zamówienia  ZUE  S.A. w 

Krakowie oraz 

Yörük Yapi Inşaat A.Ş. w Ankarze, Turcja, zgłaszających przystąpienie do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2073/21,  KIO  2080/21  oraz  KIO 

2097/21 po stronie 

zamawiającego, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gülermak sp. 

z  o.o.  w  Warszawie  oraz 

Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  w  Ankarze, 

Turcja, 

zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt 

KIO  2073/21  oraz  KIO  2095/21  po  stronie  zamawiającego  oraz  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2080/21 po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2073/21 w zakresie 

zarzutu I.2 odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2073/21, 

3.  oddala 

odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2080/21, 

4.  umarza 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2095/21 w zakresie 

zarzutów nr 1a, 1d, 1e, 1f odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2095/21, 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2097/21 w zakresie 

zarzutów  nr  2,  4,  5  odwołania  oraz  częściowo  w  zakresie  zarzutu  nr  7  (w  części 

dotyczącej  zaniechania  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Budimex 

Budownictwo sp. z o.o. w Warszawie), 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2097/21, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2073/21  obciąża  wykonawcę 

Budimex Budownictwo sp. z o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Budimex Budownictwo sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Budimex  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na 

rzecz 

Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzącą 

postępowanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz 

którego  działa  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2080/21  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Trakcja  S.A.  w  Warszawie, 

Polimex  Mostostal  S.A.  w  Warszawie  oraz  Polimex  Infrastruktura  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Trakcja S.A. w Warszawie, 

Polimex Mostostal S.A. w Warszawie oraz Polimex Infrastruktura sp. z o.o. 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Trakcja  S.A.  w  Warszawie,  Polimex  Mostostal  S.A.  w  Warszawie  oraz 

Polimex  Infrastruktura  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz  Tramwaje 

Warszawskie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzącą postępowanie 

w  imieniu  i  na  rzecz  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

działa  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2095/21  obciąża  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE S.A. w Krakowie oraz Yörük 

Yapi Inşaat A.Ş. w Ankarze, Turcja i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE S.A. w Krakowie oraz 

Yörük Yapi Inşaat A.Ş. w Ankarze, Turcja tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ZUE S.A. w Krakowie oraz 

Yörük Yapi Inşaat A.Ş. w Ankarze, Turcja na rzecz 

Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzącą 

postępowanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz 

którego  działa  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2097/21  obciąża  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gülermak sp. z o.o. w Warszawie 

oraz 

Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. w Ankarze, Turcja i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gülermak  sp.  z  o.o.  w 

Wars

zawie  oraz  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  w  Ankarze, 

Turcja 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Gülermak  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve 

Taahhüt A.Ş. w Ankarze, Turcja na rzecz Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  prowadzącą  postępowanie  w  imieniu  i  na  rzecz 

Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Miasto 

Stołeczne  Warszawa, w imieniu  i  na  rzecz  którego działa  Zarząd Miejskich 

Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: 

trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 2073/21, KIO 2080/21, KIO 2095/21, KIO 2097/21 

U z a s a d n i e n i e 

Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadząca 

postępowanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Miasta 

Stołecznego Warszawy, w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd 

Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zaprojektowanie  i  wykonanie 

zadania pod 

nazwą „Budowa zajezdni Annopol”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 31 grudnia 2020 r., nr 2020/S 255-

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  12  lipca 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołania: 

1)  wykonawca  Budimex  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwany 

dalej  „odwołującym 

Budimex

” lub „odwołującym I”, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Trakcja S.A. w Warszawie, 

Polimex Mostostal S.A. w Warszawie oraz Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w Warszawie, 

zwani dalej „odwołującym Trakcja” lub „odwołującym II”, 

3)  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZUE S.A. w Krakowie oraz 

Yörük  Yapi  Inşaat  A.Ş.  w  Ankarze,  Turcja,  zwani  dalej  „odwołującym  ZUE”  lub 

„odwołującym III”, 

4)  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Gülermak  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie oraz Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. w Ankarze, Turcja, zwani 

dalej „odwołującym Gulermak” lub „odwołującym IV”, 

Postępowania odwoławcze wywołane odwołaniami wniesionymi przez ww. odwołujących 

zostały  oznaczone  odpowiednio  sygn.  akt  KIO  2073/21,  KIO  2080/21,  KIO  2095/21  i  KIO 

Odwołujący  Budimex  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2073/21  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

I. 

w odniesieniu do oferty Konsorcjum ZUE: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  ZUE  z  p

ostępowania,  pomimo  iż rzeczony 

wykonawca  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w 

zakresie  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Kierownika  robót  sanitarnych  — 

Eksperta nr 14 informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 87 

ust.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  ZUE  w 

sy

tuacji  gdy  nie  odpowiada  ona  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, a zidentyfikowana 

nieprawidłowość  nie  kwalifikuje  się  do  wyjaśnienia  /  poprawienia  oczywistej 

omyłki w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ani w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp; 

3)  art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp 

przez podjęcie decyzji o zaproszeniu Konsorcjum ZUE 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  mimo,  że  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z udziału z postępowania, a jego oferta odrzucona; 

ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła się do zarzutu z pkt 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  91b  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  Pzp 

przez  przyznanie  Konsorcjum  ZUE  2  (dwóch)  punktów  w 

podkryterium  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Kierownika  robót  sanitarnych, 

pomimo  iż  brak  było  ku  temu  podstaw,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  przekazania  błędnej 

informacji w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 2 lipca 2021 r. 

dotyczącej wykonawców zaproszonych do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej 

i przyznanej im punktacji; 

II.  w odniesieniu do oferty 

Konsorcjum Gülermak: 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  91b  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  Konsorcjum  Gülermak  maksymalnej  liczby 

punktów  w  podkryterium  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Kierownika  robót 

drogowych (torowych), pomimo iż brak było ku temu podstaw, co doprowadziło do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  i 

przekazania błędnej informacji w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej z 

dnia 2 lipca 2021 r. dotyczącej wykonawców zaproszonych do wzięcia udziału w 

aukcji elektronicznej i przyznanej im punktacji. 

Odwołujący  Budimex  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2073/21  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

dokonania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu odwołania, w ramach której nastąpi: 

-  wykluczenie  Konsorcjum  ZUE  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  jako  niezgodnej  z 

treścią SIWZ, 

 -  modyfikacja  i/lub  dalsza  weryfikacja  punktacji  przyznanej  Konsorcjum  ZUE  w  ramach 

kryterium pozacenowego odn

oszącego się do Kierownika robót sanitarnych,  

modyfikacja  i/lub  dalsza  weryfikacja  punktacji  przyznanej  Konsorcjum  Gülermak  w 

ramach  kryterium  pozacenowego  odnoszącego  się  do  Kierownika  robót  drogowych 

(torowych), 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawcy 

wykluczonego z p

ostępowania, tj. Konsorcjum ZUE, 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  z  dnia  2  lipca 

2021  r.  i  przekazania  ponownego  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  ze 

skorygowaną  listą  wykonawców  zaproszonych  do  udziału  w  aukcji  i  skorygowaną 

punktacją  przyznaną  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego 

Wykonawcy (D)”. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  Budimex  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  15.2.3.6. 

SIWZ w zakresie Podkryterium nr 6  Doświadczenie Kierownika Robót Sanitarnych (Ekspert 

nr 14) można było otrzymać maksymalnie 6 punktów: 

Opis ocenianego doświadczenia 

Liczba pkt 

co 

najmniej 

miesięczne  doświadczenie 

zawodowe,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  na 

stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

Robót, przy zrealizowaniu robót instalacyjnych, w 

zakresie których wykonano pompę/pompy ciepła 

o  łącznej  mocy  minimalnej  grzewczej  100  kW  i 

koci

oł/kotły  kondensacyjne  o  łącznej  mocy 

minimalnej  instalacji  100  kW,  w  budynku 

przemysłowym 

lub 

budynku 

użyteczności 

publicznej. 

za  każdą  robotę  Instalacyjną  spełniającą 

parametry  wskazane  w  kolumnie  1 

—  2  pkt 

maksymalna liczba punktów: 6 

Odwołujący  Budimex  podniósł,  że  wykonawca  ZUE  wskazał  Pana  T.  N.  na 

stanowisko Kierownika  robót sanitarnych  (Ekspert  nr  14). W  zakresie wykazania spełniania 

warunku udziału w Postępowaniu wykonawca wskazał inwestycję „Budowa nowego Szpitala 

Wojewódzkiego we Wrocławiu”, natomiast w części wykazu dotyczącej informacji w zakresie 

uzyskania  punktów  w  kryterium  Konsorcjum  ZUE  wskazało  doświadczenie  na  stanowisku 

Kierownika  robót  sanitarnych  realizowane  w  okresie  od  10  stycznia  2019  r.  do  31  marca 

2021 r. przy zrealizow

aniu robót instalacyjnych, w zakresie których wykonano pompę ciepła 

o  łącznej  mocy  minimalnej  grzewczej  285  kW,  kotły  kondensacyjne  o  łącznej  mocy 

minimalnej  instalacji  300  kW  w  budynku  użyteczności  publicznej,  tj.  budynku  szpitala 

realizowanych w ramach i

nwestycji „Budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie Instytutu 

Kardiologii  przy  ul.  Alpejskiej  42  w  Warszawie

”  realizowanej  dla  Instytutu  Kardiologii  im. 

Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego ul. Alpejska 42 w Warszawie. 

Odwołujący  Budimex  podniósł,  że  skierował  do  Instytutu  Kardiologii  w  Warszawie 

pismo  z  dnia  25  czerwca  2021  r.  z  wnioskiem  o  udzielenie  odpowiedzi  na  szereg  pytań 

związanych  ze  szczegółami  przedmiotowej  inwestycji.  Odwołujący  Budimex  podniósł,  że 

otrzymał w dniu 30 czerwca 2021 r. pismo przygotowane przez Kierownika Działu Jakości i 

Nadzoru, z którego wynika, że na inwestycji nie było wykonywanych instalacji pomp ciepła, a 

także  nie  była  wykonywana  instalacja  kotłów  kondensacyjnych,  tylko  wytwornice  pary. 

Odwołujący Budimex wywiódł, że wytwornica pary i kocioł kondensacyjny to zupełnie różne 

urządzenia. Kocioł kondensacyjny podgrzewa wodę w obiegu zamkniętym do temp 58 stopni 

Celsjusza, wytwornica pary 

wytwarza parę wodną o temperaturze nawet powyżej 200 stopni 

Celsjusza. 

Odwołujący  wywiódł,  że  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  przyznał 

Konsorcjum ZUE dodatkowe punkty. Ponadto, 

oświadczenie złożone przez Konsorcjum ZUE 

jakoby  inwestycja,  na  której  Pan  T.  N.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych, 

obejmowała  wykonanie  pomp  i  kotłów,  nie  odpowiada  rzeczywistości.  Zdaniem 

odwołującego  sankcją,  jaką  powinien  zastosować  Zamawiający,  jest  sankcja  wykluczenia 

wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp. 

Odwołujący Budimex wskazał, że 

dla  przypisania  wykonawcy  odpowiedzia

lności  na  podstawie  rzeczonego  przepisu 

wystarczającym  jest  możliwość  przypisania  mu  winy  nieumyślnej,  która  zgodnie  z  nauką 

prawa  cywilnego  może  przybrać  formę  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Zdaniem 

odwołującego  Budimex  konsorcjum  ZUE  podając  informacje  odnoszące  się  do 

doświadczenia  Pana  T.  N.,  Konsorcjum  ZUE  wymaganej  od  wykonawcy  staranności  przy 

podawaniu  i  weryfikowaniu  spornej  informacji 

nie  wykazało.  Odwołujący  Budimex  wywiódł, 

że  bez  trudu  uzyskał  kompletną  i  rzetelna  informację  ze  strony  inwestora  kontraktu. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego 

uważa  się  takie  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistością,  istniejącym  stanem 

faktycznym. 

Zdaniem odwołującego Budimex sporna informacja sprawiała wrażenie, że ZUE 

legitymuje  się  osobą  spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu,  kwalifikującą  się  do 

prz

yznania  mu  dodatkowych  punktów  w  odniesieniu  do  Kierownika  robót  sanitarnych. 

Ponadto  zdaniem  odwołującego  Budimex  sporna  informacja  miała  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, gdyż decydowała o spełnieniu kryteriów oceny ofert. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący Budimex 

podniósł,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  I  ust.  14.1  SIWZ,  „cenę  oferty  należy  podać  w  PLN  w 

formularzu  „oferta”  zawartym  w  rozdziale  IV  SIWZ  zgodnie  z  wyliczeniem  zawartym  w 

Wykazie płatności, stanowiącym załącznik nr 2 do rozdziału IV”. Ponadto, zgodnie z ust. 14.2 

SIWZ cenę oferty należy wyliczyć przy uwzględnieniu wytycznych: 14.2.1. „Cena określona 

w  Ofercie  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  na  podstawie  jego  własnej  kalkulacji 

wartości  poszczególnych  elementów  zryczałtowanych,  zawartych  w  Wykazie  płatności 

Wykaz  płatności  należy  odczytywać  i  interpretować  łącznie  z  pozostałymi  dokumentami 

wchodzącymi  w  skład  SIWZ.”.  Jednocześnie  odwołujący  Budimex  zwrócił  uwagę  na 

zastrzeżenie  zawarte  w  ust.  14.2.9.5.  SIWZ,  z  którego  wynika,  że  „Wykonawca  nie  może 

samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Wykazu Płatności.”. 

Odwołujący  Budimex  wskazał  ponadto,  że  w  załączniku  nr  2  do  rozdziału  IV  SIWZ 

Zamawiający  ustalił,  że  w  odniesieniu  do  niektórych  pozycji  ustali  konkretne  wskaźniki 

procentowe. I tak: 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  1 

—  Zamawiający  przewidział  maksymalny  próg 

procentowy wartości na nie więcej niż 4% ceny netto, 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  2.1  Zamawiający  przewidział  maksymalny  próg 

pro

centowy wartości na nie więcej niż 3% ceny netto, 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  3 

—  Zamawiający  przewidział  maksymalny  próg 

procentowy wartości na nie więcej niż 10% ceny netto, 

w odniesieniu do pozycji nr  4 

— Zamawiający przewidział próg procentowy wartości 

na 2% ceny netto, 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  5 

—  Zamawiający  przewidział  maksymalny  próg 

procentowy wartości na nie więcej niż 0,5% ceny netto, 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  6 

—  Zamawiający  przewidział  maksymalny  próg 

procentowy wartości na nie więcej niż 3% ceny netto, 

w odniesieniu do pozycji nr  7 

— Zamawiający przewidział próg procentowy wartości 

na 0,1% ceny netto, 

w odniesieniu do pozycji nr  8 

— Zamawiający przewidział próg procentowy wartości 

na 1,5% ceny netto. 

Zdaniem odwołującego Budimex wartości podane w wierszach nr 4, nr 7 i nr 8 przez ZUE 

nie stanowią wyników stanowiących odzwierciedlenie żądania Zamawiającego dotyczącego 

progów procentowych. 

Odwołujący Budimex podniósł, że jak wynika z obliczeń wykonanych przez niego: 

a)  Dla pozycji nr 4. Dokumentacja Powykonawcza BIM (2% ceny netto) 

— pomniejszonej o 

kwotę warunkową z punktu 9: 

Jest: 13.000.000,00 

Powinno być: 652.148.064,55 x 0,02 = 13.042.961,29.  

Różnica wynosi : 42.961.29 zł netto. 

b)  Dla pozycji nr 7. Zadeklarowane kryterium  - Przygotowanie modelu BIM 4 D (0,1%  ceny 

netto) 

— pomniejszonej o kwotę warunkową z punktu 9. 

Jest: 650.000,00 

Powinno być: 652.148.064,55 x 0,001 = 652.148,06. 

Różnica wynosi: 2.148.06 zł netto. 

c) 

Dla  pozycji  nr  8.  Przeglądy  i  usługi  serwisowe  (1,5  %  ceny  netto)  —  pomniejszonej  o 

kwotę warunkową z punktu 9. 

Jest: 9.750.000,00 

Powinno być: 652.148.064,55 x 0,015 = 9.782.220,97 

Różnica wynosi: 32.220,97 zł netto. 

Odwołujący  Budimex  wywiódł,  że  informacje  dotyczące  kwot  wynagrodzenia 

przypisanych  do  poszczególnych  elementów  zebranych  w  ramach  etapów  wymienionych  w 

treści Wykazu płatności są przedmiotowo istotne, a ponadto trzeba brać pod uwagę zakres 

informacji  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  w  danym  postępowaniu.  Argumentował,  że 

zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ocenia  się  nie  tylko  przez  pryzmat  elementów 

konstytuujących umowę danego typu ale wymagań samego Zamawiającego stypizowanych 

w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  wymagania 

Zamawiającego  co  do  konieczności  określenia  ceny  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów  wymienionych  w  Wykazie  płatności  były  jasne  i  klarowne,  nie  wymagając 

jakiejkolwiek  interpretacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  ZUE  w  swoim  Wykazie 

płatności  dokonało nieuprawnionej modyfikacji wartości  wskazanych przez Zamawiającego, 

mimo,  że  samodzielnie  nie  poprawiło  ustalonych  „na  sztywno”  wartości  podanych  przez 

Zamawiającego,  tylko  przyjęło  własne  wartości  i  skalkulowało  je  zgodnie  z  własnymi 

wytycznymi. 

Zdaniem  odwołującego  świadczy  to  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Odwołujący  Budimex  argumentował,  że  samodzielna  modyfikacja  formularza  „Wykaz 

płatności”  w  zakresie  założeń  procentowych  poszczególnych  etapów  robót  będzie  mieć 

istotny  wpływ  na realizację  inwestycji,  uniemożliwiając procedowanie zgodne  z  założeniami 

umowy  w  przedmiotowym  p

ostępowaniu.  Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  sporne  kwoty 

mają  decydować  o  tym,  jakie  wartości  będą  rozliczane  w  jakim  czasie  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  etapów  (czyli  mają  zasadniczy  wpływ  na  rozliczenie  kontraktu).  Według 

odwołującego,  o  formalnej  jedynie  niezgodności  (podlegającej  poprawieniu),  można  byłoby 

mówić jedynie wówczas, gdyby brak respektowania tego wymogu i brak określenia założeń 

procentowych za realizację poszczególnych etapów (czy ich istotna modyfikacja) pozostawał 

bez  wpływu  na  możliwość  dalszego  procedowania,  w  tym  dalszego  procedowania  danej 

oferty 

na etapie realizacji zgodnie z założeniami zamawiającego. 

Według  odwołującego  Budimex,  nawet  gdyby  uznać,  że  Zamawiający  miałby  jeszcze 

możliwość wezwania Konsorcjum ZUE do złożenia wyjaśnienia treści oferty na mocy art. 87 

ust.  1  ustaw

y  Pzp,  to,  nadrzędną  granicą  dozwolonych  wyjaśnień  treści  oferty  jest  zakaz 

negocjacji  treści  oferty  z  wykonawcą  (art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp).  Innymi  słowy  ta 

granica dozwolonych wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jest określana 

w 

taki  sposób  aby  na  skutek  skorzystania  z  tego  uprawnienia  nie  doszło  do  rekonstrukcji 

oświadczeń  wykonawcy  ponad  podstawy  wynikające  z  treści  oferty.  W  tym  przypadku 

wyjaśnienia,  których  oczekuje  Odwołujący  prowadziłyby  do  wykształcenia  zupełnie  nowego 

oświadczenia  —  oświadczenia  na  temat  rzeczywistych  wartości  założeń  procentowych 

przypisanych do poszczególnych elementów, których na moment złożenia ofert nijak nie da 

się  wywieść  z  treści  oferty.  Zdaniem  odwołującego  Budimex,  w  związku  z  wykazanymi 

różnicami  między  deklarowanymi  przez  Konsorcjum  ZUE  w  wierszach  nr  4,  7  i  8  Wykazu 

płatności  wartościami,  a  wartościami  rzeczywistymi,  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie 

odpowiednio  i  samodzielnie  zagospodarować  nadwyżek  wynikających  z  różnic.  Różnice 

między wartością deklarowaną a właściwą musiałyby zostać dodane do jednej lub większej 

liczby  pozycji  w  wykazie,  a  to  jest  niemożliwe  do  samodzielnego  wykonania  przez 

zamawiającego. Zdaniem odwołującego Budimex poprawienie formularza nie doprowadzi do 

uzyskania  pełnej  zgodności  wykazu  płatności  z  treścią  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego 

Budimex,  s

koro  bowiem  nie  można  wyjaśnić  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  błędnie 

wpisanych  wartości  Wykazu  płatności,  to  nie  można  dokonać  poprawienia  oferty  poprzez 

wprowadzenie  do  niej  zupełnie  nowej  treści  w  postaci  zupełnie  nowych  wartości  pozycji  z 

Wykazu p

łatności. Według odwołującego modyfikacja miałaby przy tym charakter istotny — o 

istotności zmian nie świadczy tylko to cena globalna uległaby zmianie, ale tą istotność należy 

oceniać  przez  pryzmat  wymagań  zamawiającego.  Odwołujący  wywiódł,  że  dokonanie 

poprawienia  oferty  w  przedmiotowym  przypadku  nie  mogłoby  się  odbyć  bez  ingerencji 

Wykonawcy, a więc bez pozyskania od niego informacji wskazującej w jaki sposób omyłkę tę 

należy poprawić w odniesieniu do omawianych wierszy Wykazu płatności. 

W odniesieniu do oferty wykonawcy Gulermak odwołujący Budimex wskazał, że zgodnie 

z ust. 15.2.3.5. SIWZ wynika, że w zakresie Podkryterium nr 5 — Doświadczenie Kierownika 

Robót Drogowych (Torowych) (Ekspert nr 11) można było otrzymać maksymalnie 6 punktów 

w następującej konfiguracji: 

Opis ocenianego doświadczenia 

Liczba pkt 

doświadczenie  zawodowe,  nabyte  w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub 

Kierownika Robót Drogowych, przy zrealizowaniu 

roboty  budowlanej,  obejmującej  budowę  lub 

za  każdą  dodatkową  (ponad  wymaganą  w 

ramach  warunków  udziału)  robotę  budowlaną 

spełniającą parametry wskazane w kolumnie 1 —

2 pkt, maksymalna liczba punktów: 6 

przebudowę 

torowiska 

tramwajowego 

zlokalizowanego  w  granicach  administracyjnych 

miasta,  o  długości  co  najmniej  1  000  mtp  —  w 

tym 500 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej, z co 

najmniej 1 rozjazdem tramwajowym 

Odwołujący  Budimex  wskazał  ponadto,  że  z  pkt  15.2.3.7.  SIWZ,  wynika,  że  „za 

zrealizowaną  robotę  budowlaną  Zamawiający  uzna  doprowadzenie  do  wystawienia 

Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu 

odbioru całości robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia).”. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  wykonawca  Konsorcjum  Gülermak  do  oceny  w 

kryterium „Doświadczenie personelu Generalnego Wykonawcy”  — w zakresie podkryterium 

określonym w rozdziale I SIWZ pkt 15.2.3.5, wskazał Pana P. S. na stanowisko Kierownika 

robót  drogowych  (torowych)  (Ekspert  nr  11).  W  zakresie  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  Wykonawca  wskazał  inwestycję  „Przebudowa  trasy  tramwajowej: 

Kórnicka — os. Lecha — rondo Żegrze wraz z budową odcinka nowej trasy od ronda Żegrze 

do  ul.  Unii  Lubelskiej"  w  Poznaniu 

—  Odcinek IIIA”,  natomiast  w części wykazu  dotyczącej 

informacji  w  zakresie  uzyskania  punktów  w  kryterium  Konsorcjum  Gülermak  wskazało 

doświadczenie przy realizacji 3 inwestycji, za które Wykonawca otrzymał maksymalną liczbę 

punktów, tj. 6 punktów. 

Odwołujący Budimex wskazał, że w wierszu nr 6 na stronie 19 wykazu doświadczenie 

Pana P. S. 

opisano doświadczenie zdobyte na stanowisku Kierownika Budowy w okresie od 

3  grudnia  2018  r.  do  3  marca  2019  r.  przy  zrealizowaniu  roboty  budowlanej  „Przebudowa 

infrastruktury  tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i 

Nowotnej w Gdańsku w ramach 

Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej — etap IVa” realizowanej dla Urzędu Miejskiego 

w Gdańsku. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  skierował  do  inwestora  omawianej  inwestycji  

Dyrekcji  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  pismo  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  z  wnioskiem  o 

udzielenie  odpowiedzi  na  szereg  pytań  związanych  ze  szczegółami  przedmiotowej 

inwestycji. 

Odwołujący  Budimex  podniósł,  że  w  odpowiedzi,  otrzymał  w  dniu  29  czerwca 

2021  r.  pismo  przygotowane  przez  Zastępcę  Dyrektora  ds.  Zadań  Liniowych,  z  którego 

wynika,  że  Pan  P.  S.  pełnił  funkcję  Kierownika  budowy  na  ww.  zadaniu  inwestycyjnym  w 

okresie od 3 grudnia 2018 r. do 3 marca 2019 r., przy cz

ym cała inwestycja była realizowana 

w okresie od 22 czerwca 2018 r. do 29 stycznia 2021 r. W związku z tym argumentował, że 

Pan  P.  S. 

pełnił  omawianą  funkcję  jedynie  przez  3  miesiące.  Odwołujący  wywiódł,  że 

nieuprawnione  jest  przypisywanie  Panu  P.  S. 

doświadczenia  przy  zrealizowaniu  roboty 

budowlanej,  co  wprost  wynika  z  opisu  ocenianego  doświadczenia  w  podkryterium  nr  5  dla 

Eksperta  nr  11. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  czasownik  „zrealizować”  należy  do 

kategorii  czasowników  dokonanych  i  opisuje  stan  /  czynność  zakończoną.  Stąd  też 

posłużenie się przez Zamawiającego tym sformułowaniem w SIWZ dyskwalifikuje możliwość 

posłużenia  się  doświadczeniem,  które  w  odniesieniu  do  prac  realizowanych  przez 

wskazywanego  Eksperta,  nie  zostało  przez  niego  zakończone.  Pan  P.  S.  pełnił  funkcję 

Kierownika  budowy,  ale  jego  doświadczenie  nie  obejmowało  zrealizowania  roboty 

budowlanej zakończonej uzyskaniem odpowiednich dokumentów ten stan potwierdzających. 

Zdaniem  odwołującego  Budimex  w  przypadku  kadry  kierowniczej,  a  za  jej  członka  z  całą 

pewnością  można  uznać  Kierownika  Robót  drogowych  (torowych)  czy  Kierownika  budowy 

(zgodnie z funkcją pełnioną przez wskazaną osobę na referencyjnej inwestycji) to uzyskany 

efekt  robót  budowlanych  i  faktyczne  zaangażowanie  w  daną  realizację  pozwala  na  ocenę 

posiadania  wymaganych  kompetencji. 

Odwołujący  Budimex  wywiódł,  że  oświadczenie 

złożone  przez  Konsorcjum  Gülermak  co  do  doświadczenia  Pana  P.  S.  wskazanego  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  (torowych)  nie  jest  zgodne  ze  stanem 

rzec

zywistym  w  zakresie  okoliczności  posiadania  przez  Pana  P.  S.  doświadczenia  w 

zrealizowaniu roboty budowlanej na zadaniu inwestycyjnym pn.: „Przebudowa infrastruktury 

tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i  Nowotnej  w  Gdańsku  w  ramach  Gdańskiego 

Projektu  Komunikacji  Miejskiej 

—  etap  IVa”.  Zdaniem  odwołującego,  inwestycja  powinna 

zostać  zakończona,  a  więc  zgodnie  z  ust.  15.2.3.7.  SIWZ  należało  doprowadzić  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC),  Protoko

łu  odbioru  całości  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku 

zamówień,  w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  przejęcia)".  Według  odwołującego, 

Konsorcjum  Gülermak  powinno  było  w  podkryterium  nr  5  dla  Eksperta  nr  11  otrzymać 

jedynie  cztery  punkty,  a  nie 

sześć  punktów  zgodnie  z  aktualną  oceną  Zamawiającego 

określoną  w  treści  pisma  z  dnia  2  lipca  2021  r.  —  „Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej

”. 

Odwołujący  Trakcja  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2080/21  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie,  podczas gdy nie 

doszło  do  wypełnienia  przesłanek  objętych  dyspozycją  tego  przepisu  –  przedstawione 

przez  niego 

omyłkowo  informacje  nie  mogły  (chociażby  potencjalnie)  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZUE  S.A.  z 

postępowania,  pomimo  złożenia  przez  tego  wykonawcę  oferty  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  postanowieniem  pkt.  14.2.9.1  ppkt  4), 

zgodnie z  którym  wartość  pozycji  Dokumentacja Powykonawcza BIM musi  wynosić  2% 

ceny netto pomniejszonej o kwotę warunkowej, gdy tymczasem w ofercie ZUE wartość ta 

wynosi 1,99%; 

3)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez przeprowadzenie ostępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i 

przejrzystości. 

Odwołujący  Trakcja  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2080/21  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dalszych czynności w Postępowaniu z 

uwzględnieniem swej oferty; 

stwierdzenia,  że  doświadczenie  Pana  Sz.  M.,  zdobyte  w  ramach  realizacji  inwestycji 

wskazanych w Wykazie personelu generalnego wykon

awcy załączonym do wyjaśnień z 

dnia  30  czerwca  2021  r.  pozwala  na  uznanie  za  spełniony  warunek,  o  którym  mowa  w 

pkt.  5.1.3.3  ppkt  2  lit.  d)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  oraz 

kryterium oceny ofert w ramach doświadczenia Eksperta 11; 

4)  odrzucenia oferty ZUE S.A. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Trakcja  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2080/21 

wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  5.1.3.3  pkt  2  lit.  d)  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba 

predestynowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  torowych  (drogowych)  wykazała  się 

następującym doświadczeniem: 

łącznie  co  najmniej  24-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  drogowych,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  tym  przy  zrealizowaniu  co  najmniej  1  roboty 

budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę torowiska tramwajowego zlokalizowanego 

w granicach administracyjnych miasta, o długości co najmniej 1 000 mtp – w tym 500 mtp w 

konstrukcji bezpodsypkowej, z co najmniej 1 rozjazdem tramwajowym.  

Odwołujący  Trakcja  wskazał,  że  z  uwagi  na  powiązanie  kryteriów  oceny  ofert  z 

warunkami udziału w postępowaniu (w ramach kryteriów Zamawiający badał doświadczenie 

wykraczające  poza  informacje  przedkładane  na  potrzeby  spełnienia  warunków  udziału), 

pomimo  zastosowania  procedury  odwróconej,  wykonawcy  wraz  z  ofertą  przedłożyć  mieli 

Wykaz personelu Generalnego Wykonawcy („wykaz”). Odwołujący Trakcja wskazał, że złożył 

w

ykaz,  w  treści  którego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  (torowych) 

wskazany  został  p.  Sz.  M..  W  treści  wykazu  do  osoby  Pana  M.  przypisane  zostały  cztery 

inwestycje 

– jedna na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału oraz trzy na potrzeby 

oceny  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  Trakcja  argumentował,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia warunku udziału, o którym mowa w pkt. 5.1.3.3 ppkt 2 lit. d) SIWZ ujął w Wykazie 

następującą  inwestycję:  „Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i 

Żeromskiego w Sosnowcu (zadanie nr 2.3)” realizowaną na rzecz Tramwaje Śląskie S.A. w 

okresie 20.03.2018 r. 

– 17.05.2019 r. 

Odwołujący  Trakcja  wskazał,  że  pismem  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający 

skierował  do  niego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  („Wezwanie”).  W  treści  Wezwania 

Zamawiający, w odniesieniu do p. M.: 

(a)  stwierdził,  że  z  informacji  posiadanych  przez  Zamawiającego,  w  związku  z  udziałem 

Trakcji w innym postępowaniu, wynika, że w ramach zadania pn. „Przebudowa torowiska w 

jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i  Żeromskiego  w  Sosnowcu  (zadanie  nr  2.3)”  („Zadanie 

Sosnowiec”)  stanowisko  Kierownika budowy  obsadzone było przez p.  S.  S. (a nie przez p. 

M.); 

(b) wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy posiadaną informacją a treścią Wykazu; 

(c)  zauważył,  że  niezależnie  od  powyższej  rozbieżności,  w  ramach  Zadania  Sosnowiec 

przypisano  p.  M. 

doświadczenie  wynoszące  14  miesięcy,  gdy  tymczasem  zgodnie  z 

warunkiem  należało  się  wykazać  doświadczeniem  wynoszącym  24  miesiące,  w  związku  z 

czym wezwał do uzupełnienia Wykazu o inne doświadczenia p. M.. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  treść wezwania skierował  do Zamawiającego 

pismo z dnia 30 czerwca 2021. („wyjaśnienia”), w którym, w odniesieniu do p. M.: 

(a)  wskazał,  że  przypisanie  mu  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  Zadania  Sosnowiec 

miało charakter omyłki; 

(b) podkreślił, że p. M. posiada wymagane przez Zamawiającego w pkt. 5.1.3.3 ppkt 2 lit. d) 

SIWZ doświadczenie i przedstawił je w treści pisma oraz załączonego Wykazu; 

(c)  zauważył,  kierując  się  ostrożnością,  że  w  niniejszej  sytuacji  nie  doszło  do  wypełnienia 

przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  (w  szczególności  nie 

zmaterializowała się przesłanka w postaci istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

Odwołujący  Trakcja  wskazał,  że  pismem  z  dnia  2  lipca  2021  r.  Zamawiający 

poinformował go o wykluczeniu z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością  zamawiającego.  Argumentował, 

że  zastosowanie  sankcji  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  dopuszczalne  jest  jedynie,  gdy,  ponad  wszelką  wątpliwość,  spełnione  zostały 

wszystkie przesłanki, o których mowa w stosownym przepisie (w analizowanym przypadku - 

w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp)

.  Zdaniem  odwołującego  Trakcja  nie  jest  możliwa  interpretacja 

rozszerzająca  przesłanek  odnoszących  się  do  wykluczenia  z  postępowania.  Odwołujący 

Trakcja  wywiódł,  że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  ma  na  celu  sankcjonowanie 

przypadków,  w  których  dochodzi  do  posłużenia  się  przez  wykonawców  informacjami 

nieprawdziwymi,  co  nakierowane  jest  na  wykreowanie  u  zamawiającego  mylnego 

wyobrażenia  na  temat  rzeczywistości.  Tymczasem  jego  działaniu  nie  sposób  przypisać 

takiego celu. 

Zdaniem  odwołującego  Trakcja  brak  wywarcia  chociażby  potencjalnego  wpływu  na 

decyzje  Zamawiającego  przez  informacje  podane  w  Wykazie  wynika  z  tego,  że  zgodnie  z 

treścią warunku z pkt. 5.1.3.3 pkt 2 lit. d) SIWZ, warunek może zostać uznany za spełniony, 

gdy wykonawca wykaże, że Ekspert 11 posiada co najmniej 24 miesięczne doświadczenie. 

Tymczasem, jak wynika z 

treści Wykazu, przypisany p. M. okres pełnienia funkcji w ramach 

Zadania  Sosnowiec  wynosi  14  miesięcy  (łącznie  z  zadaniami  wskazanymi  w  ramach 

kryterium 

–  19  miesięcy).  Odwołujący  Tracja  wskazał,  że  Zamawiający  zignorował  fakt,  że 

n

ie tylko nie doszło do wywarcia wpływu na decyzję Zamawiającego, ale i nie mogło do tego 

dojść  również  potencjalnie.  Nawet  bowiem,  gdyby  Zamawiający  nie  zidentyfikował 

wadliwości  jego  oświadczenia,  to  i  tak  Zamawiający  nie  mógłby  uznać,  że  warunek  w 

zakresie  Eksperta  11  jest  spełniony  (wszak  nie  pozwala  na  to  14-miesięczne 

doświadczenie). Według odwołującego Trakcja należy przeprowadzić test sprowadzający się 

do  odpowiedzi  na  następujące  pytanie:  czy  gdyby  podana  (nieprawdziwa)  informacja  była 

informacją  prawdziwą,  to  zamawiający  podjąłby  określoną  decyzję  (np.  o  przyznaniu 

punktów czy wyborze oferty)? Zdaniem odwołującego Trakcja, wymóg ten (ustalenie wpływu 

na  decyzję  Zamawiającego)  nie  został  spełniony  –  nawet  bowiem,  gdyby  informacja  o 

Zadaniu  Sosnowiec  była  prawdziwa  (i  p.  M.  zdobyłby  doświadczenie  w  ramach  tej 

inwestycji),  to  decyzja  Zamawiającego  nie  zmieniłaby  się  –  nadal  musiałby  on  uznać,  że 

warunek, o którym mowa w pkt. 5.1.3.3 pkt 2 lit. d) SIWZ nie jest spełniony. 

Odwołujący  Trakcja  argumentował,  że  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania zamawiający wskazał, iż informacja o doświadczeniu p. M. podana została „z 

zamiarem i 

w celu wykazania spełnienia warunku i uzyskania jak największej liczby punktów 

w  danym  kryterium”  (pkt  11  pisma  z  2  lipca  2021  roku).  Zdaniem  odwołującego  Trakcja, 

k

ażda  informacja  przekazywana  przez  wykonawcę  zamawiającemu  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zam

ówienia  publicznego  składana  jest  w  celu  (i  z  zamiarem)  przekonania 

zamawiającego  co  do  spełnienia  wymogów  nakreślonych  w  dokumentacji  postępowania 

(najczęściej  dotyczy  to warunków  lub  kryteriów,  ale może  dotyczyć także innych  aspektów, 

jak  np.  zgodności  oferty  z  SIWZ).  Nie  można  postawić  znaku  równości  pomiędzy 

przedstawieniem informacji w określonym celu, a zaistnieniem wpływu, o którym mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  Trakcja  wskazał,  że  zamawiający  prezentuje  pogląd,  zgodnie  z  którym 

wpływ, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ma wynikać z tego, że, gdyby informacja o 

doświadczeniu  p.  M.  w  ramach  Zadania  Sosnowiec  nie  została  zweryfikowana,  to 

brakowałoby  już  tylko  kilku  miesięcy  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu.  Według  odwołującego  Trakcja,  Zamawiający  tym  samym  jednoznacznie 

wskazał,  że  przypisanie  p.  M.  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  Zadania  Sosnowiec  nie 

mogło  wywrzeć  nawet  potencjalnego  wpływu  na  jego  decyzje.  W  celu  wywarcia 

potencjalnego  wpływu  na  jego  decyzje  niezbędne  jest  spełnienie  dodatkowego  wymogu, 

jakim jest wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący Trakcja wskazał ponadto, że Zamawiający argumentował, iż o wpływie na 

jego 

decyzje świadczy to, że zastąpienie doświadczenia p. M. wskazanego w Wykazie innym 

doświadczeniem może rzutować na przyznaną punktację. Odwołujący podkreślał, że to sam 

Zamawiający  zdecydował  się  na  badanie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  doświadczenia 

personelu  badanego  w  ramach  warunków  udziału.  To  też  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

zastosowaniu w p

ostępowaniu tzw. procedury odwróconej. Rzeczywiście zatem możliwa jest 

sytuacja, o której mówi Zamawiający (zmiana rankingu ofert w przypadku zastosowania art. 

26  ust.  3  Pzp).  Stanowi  to  jednak  konsekwencję  brzmienia  przepisów  Pzp  i  decyzji 

Zamawiającego. 

Odwołujący  Trakcja  wywiódł  także,  że  argument  o  braku  dopuszczalności 

zastępowania  informacji  nieprawdziwych  prawdziwymi  znajduje  zastosowanie  do 

przypadków,  w  których  informacja  nieprawdziwa  pozwala  (przy  założeniu  braku  jej 

zweryf

ikowania przez Zamawiającego) na uznanie, że wymóg z SIWZ jest spełniony. 

Odwołujący Trakcja zwrócił uwagę, że na brak jakiegokolwiek celu w prezentowaniu 

informacji o doświadczeniu p. M. w kontekście Zadania Sosnowiec. Gdyby jego intencją było 

rzeczywiście wprowadzenie Zamawiającego w błąd, to przypisałby on p. M. doświadczenie, 

które  potwierdzałoby  spełnienie  warunków  udziału  (tj.  minimum  24-miesięczne).  Zdaniem 

odwołującego  omyłkowo  wskazana  w  Wykazie  informacja  działa  na  jego  niekorzyść. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  innej  ofercie  prezentował  Zamawiającemu  informacje,  że  w 

ramach  Zadania  Sosnowiec  doświadczenie  nabywała  inna  osoba.  Twierdzenie  zatem,  że 

przyczyną złożenia informacji odnośnie p. M. może być cokolwiek innego niż ludzka omyłka 

jest pozbawione podstaw. 

Odwołujący  Trakcja,  w  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  ZUE  S.A.  z  postępowania  podniósł,  że  jak  wynika  z  treści  SIWZ  (pkt  14.2.9.1), 

Zamawiający  wymagał,  aby  wypełniony  przez  wykonawców  Wykaz  Płatności  uwzględniał 

narzucony  przez  Zamawiającego  sposób  kalkulacji  poszczególnych  pozycji.  W  niektórych 

przypadkach Zamawiający narzucił bezwzględnie wiążący wykonawców sposób wypełnienia 

Wykazu  Płatności,  wskazując,  że  przyjąć  należy  określony  „sztywno”  poziom  procentowy. 

Tak  było  m.  in.  w  przypadku  poz.  4  Wykazu  Płatności,  odnoszącej  się  do  wyceny  dla 

opracowania  Dokumentacji  Powykona

wczej  BIM.  Odwołujący  Trakcja  wskazał,  że 

Zamawiający nie pozostawił w tym przypadku wykonawcom żadnej swobody, przyjmując, że 

istnieje jeden tylko akceptowalny poziom procentowy dla wyceny tej pozycji i wynosi on 2%. 

Odwołujący Trakcja zwrócił także uwagę, że Zamawiający wskazał w pkt. 14.2.9.4 SIWZ, że 

wszystkie  kwoty  (wartości)  należy  podawać  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku. 

Odwołujący  Trakcja  podniósł,  iż  Wykonawca  ZUE  S.A.  wycenił  swoją  ofertę  na  kwotę 

064,55  zł  (jest  to  kwota  netto,  bez  kwoty  warunkowej).  Zestawiając  tę  kwotę  z 

wyceną  poz.  4  Wykazu  Płatności  (13.000.000,  zł),  okazuje  się,  że  wykonawca  ZUE  S.A. 

wycenił tę pozycję na poziomie wynoszącym 1,99341%. Uwzględniając wymóg zaokrąglania 

kwot do drugiego miejsca po przecinku, 

otrzymujemy wycenę na poziomie 1,99%, a nie, jak 

wymagał  tego  Zamawiający,  2%.  Zdaniem  odwołującego  Trakcja  powyższe  świadczy  o 

niezgodności oferty ZUE S.A. z SIWZ. 

Odwołujący Trakcja podniósł, że Wykaz Płatności stanowi element oferty. Wskazuje 

na to 

sam Zamawiający: 

a) czyniąc ten dokument obligatoryjnym elementem oferty (pkt 11.10.2 SIWZ); 

b) wskazując, że oferta zostanie odrzucona w przypadku przekroczenia narzuconych limitów 

(pkt 14.2.11 SIWZ); 

c) przywołując Wykaz Płatności jako podstawę wynagrodzenia w § 3 ust. 2 Aktu Umowy; 

d) definiując w Subklauzuli 1.1.1.6 Szczególnych Warunków Kontraktu Wykaz Płatności jako 

integralną część Kontraktu. 

Zdaniem  odwołującego  Trakcja,  bez  znaczenia przy  tym  pozostaje,  że niezgodność 

ta  dotyczy  jedynie  j

ednej  pozycji.  Zamawiający,  decydując  się  na  narzucenie  na 

wykonawców  obowiązków  w  postaci  wypełniania  Wykazu  Płatności  w  określony  sposób, 

zobligowany  jest  do  weryfikacji  ofert  przez  pryzmat  postawionych  przez  siebie  wymagań. 

Ponadto 

–  narzucone  przez  Zamawiającego  obostrzenia  nie  odnoszą  się  do  formy  oferty, 

lecz jej treści (skoro Wykaz Płatności ma istotne znaczenie na etapie rozliczenia kontraktu). 

Według odwołującego Trakcja, w zaistniałej sytuacji nie ma możliwości zastosowania 

art. 87 ust. 2 pkt 3 P

zp. Nie istnieją bowiem jakiekolwiek podstawy pozwalające przyjąć, że 

owa  wadliwość  nie  była  zamierzona.  Ponadto  odwołujący  Trakcja  argumentował,  że 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy  w  jaki  sposób  ta  wadliwość  mogłaby  zostać  naprawiona (przy 

czym  istnieje  szereg  p

otencjalnych  możliwości  jej  poprawienia).  Według  odwołującego 

Trakcja, 

ingerencja  Zamawiającego  w  treść  Wykazu  Płatności  musiałaby  zostać 

potraktowana jako negocjacje w zakresie treści oferty i próbę dostosowania jej do wymogów 

SIWZ (co jest niedopuszczaln

e w świetle art. 87 ust. 1 Pzp). 

Odwołujący  ZUE  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2095/21  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

I. 

w odniesieniu do Budimex Budownictwo sp. z o.o.: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Budimex 

Budownictwo  sp.  z  o.o.  mimo  faktu,  iż  wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, a to związane z przedstawieniem informacji: 

a. 

że wskazana przez nią osoba M. Ch. na stanowisko „Menedżer BIM” zajmowała takie 

stanowisko  („Menedżer  BIM”)  na  zadaniu  pod  nazwą  „Budowa  Mareckiego  Centrum 

Edukacyjno-Rekr

eacyjnego w Markach” 

podczas gdy  

nie jest to prawdą, osoba ta nie pełniła takiej funkcji, a jak potwierdził Zamawiający na 

tym zadaniu (Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o.) osoba ta zajmowała stanowisko 

„pracownika  biura  technicznego  BIM”  a  tym  samym  wykonawca  ten  podał 

nieprawdziwe informacje odnoszące się do spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 

5.1.3.3. ppkt 2h SIWZ, co też było podstawą zaproszenia tegoż wykonawcy do wzięcia 

udziału w aukcji 

b. 

że wskazana przez nią osoba M. Ch. – dla uzyskania punktów w podkryterium nr 1 z 

pkt  15.2.3.1  rozdziału  I  SIWZ  (Doświadczenie  Menedżera  BIM  –  Eksperta  nr  15)  – 

posiada doświadczenie na stanowisku Menedżera BIM w koordynacji wielobranżowej 

modeli  BIM  zdobyte  podczas  realizacji  inwestycji  pn.  „Remont,  przebudowa  i 

rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  2,  im.  Żołnierzy  AK  II  rejonu  „Celków”  przy  ul. 

Szkolnej 9 w Markach”, dla której to inwestycji miały być wykonane w postaci modeli 

BIM  4  opracowania  branżowe  w  zakresie  projektowania  (w  zakresie  projektu 

wykonawcze

go) w branżach architektoniczna, konstrukcyjna, instalacje sanitarne oraz 

instalacje elektryczne/teletechniczne 

podczas gdy 

nie  jest  to  prawdą,  Pan  M.  Ch.  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  na 

stanowisku Menedżera BIM na tym zadaniu, gdyż na zadaniu tym nie wykonano (co 

potwierdził  jednoznacznie  Zamawiający  z  tegoż  zadania)  opracowań  branżowych  w 

postaci  modeli  BIM  w  zakresie  projektowania  (w  zakresie  projektu  wykonawczego), 

mając  przy  tym  w  szczególności  na  uwadze,  że  zgodnie  z  pkt  5.2.3.1  SIWZ  przez 

osobę  na  stanowisku  Menedżera  BIM  lub  równoważnym  należy  rozumieć  osobę 

odpowiedzialną za stosowanie podczas realizacji inwestycji uzgodnionych standardów 

BI

M,  a  na  podstawie  tej  informacji  Zamawiający  przyznał  wykonawcy  1  punkt  w 

ramach oceny ofert 

c. 

że wyznaczona przez niego osoba Pana M. K. posiada doświadczenie na stanowisku 

Kierownika Robót nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

o

fert,  przy  zrealizowaniu  całości  budowy  instalacji  PV  o  mocy  minimum  100  kW,  w 

budynku przemysłowym lub  budynku  użyteczności  publicznej,  które miała zdobyć  na 

zadaniu  pod  nazwą  budowa  Centrum  Badawczo  -  Rozwojowego  PKN  Orlen  S.A.  w 

Płocku 

podczas gdy 

nie  j

est  to  prawdą,  gdyż  na  tym  zadaniu  dokonano  budowy  instalacji  PV 

(fotowoltaicznych)  o  mocy  94  kW,  a  nie  minimum  100  kW,  a  na  podstawie  tego 

oświadczenia  zostało  uznane,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.3.3.  ppkt  2f  SIWZ,  i  wykonawca  ten  został 

zaproszony do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej 

d. 

że  wyznaczona  przez  niego  osoba  Pana  A.  F.  M.  L.  posiada  doświadczenie  na 

stanowisku  równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  kontraktami  (do  Dyrektora 

Kontraktu,  Kierownika  Z

espołu  Wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera 

Rezydenta) nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, 

na  2  inwestycjach  (umowach)  obejmujących  budowę  budynku  przemysłowego  o 

wysokim  stopniu  złożoności  funkcjonalno-technologicznej  związanej  z  energetyką,  o 

kubaturze  co  najmniej  30  000  m3  każdy,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na 

każdej,  o  wartości  robót  (umowy)  co  najmniej  100  mln  PLN  netto  każda,  które  to 

doświadczenie miał nabyć na zadaniach o nazwach (skróconych) TB03 oraz TB05, 

podczas gdy 

nie  jest  to  prawdą,  gdyż  Pan  A.  M.  nie  był  zaangażowany  na  potrzeby  realizacji 

zadania  TB05,  a  odnośnie  zadania  TB03  zajmował  inne  stanowisko  niż  wymagane 

warunkiem  (zajmował  stanowisko  specjalisty),  a  na  podstawie  tego  oświadczenia 

wykonawcy zostało uznane, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2a SIWZ, i wykonawca ten został zaproszony do 

wzięcia udziału w aukcji elektronicznej 

e. 

że wyznaczona przez niego osoba Pana A. F. M. L. posiada doświadczenie nabyte w 

okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert na inwestycji o nazwie 

(skróconej) TB05 przy wykorzystaniu technologii BIM 

podczas gdy 

nie jest to prawdą, gdyż Pan A. M. nie był zaangażowany na potrzeby zadania TB05, 

a  na  tej  podstawie  zostało  uznane,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2a SIWZ, i na tej podstawie został 

zaproszony do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej 

f. 

że wskazana przez nią osoba Pana A. M. – dla uzyskania punktów w podkryterium nr 

2 z pkt 15.2.3.2 rozdziału I SIWZ (Doświadczenie Dyrektora Kontraktu  – Eksperta nr 

–  posiada  doświadczenie  na  stanowisku  równoważnym  w  zakresie  zarządzania 

kontraktami  (do  Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  Wykonawcy,  Inżyniera 

Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta)  na  zadaniu,  które  obejmowało  budowę  budynku 

przemysłowego o wysokim stopniu złożoności funkcjonalno-technologicznej, związany 

z energetyką o wartości co najmniej 100 mln PLN, które było realizowane przez okres 

co najmniej 12 miesięcy, jak i na nabyte przy realizacji inwestycji (umowy) wykonanej 

w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC o wartości robot co najmniej 100 mln zł, przez 

okres  co  najmniej  12  miesięcy,  które  to  doświadczenie  miał  nabyć  na  zadaniu  o 

nazwie (skróconej) TB07 

podczas gdy 

nie jest to prawdą, gdyż Pan A. M. nie był zaangażowany na potrzeby zadania TB07, 

jak i jednocześnie w ramach tego zadania nie wybudowano budynku przemysłowego 

o  wysokim  stopniu  złożoności,  a  na  podstawie  tej  informacji  Zamawiający  przyznał 

wykonawcy 3 punkty w ramach oceny ofert 

ewentualnie, gdyby Izba uznała, że ww. (zarzut 1 lit. a - f) wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd  nastąpiło  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  z  ostrożności 

procesowej, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Budimex 

Budownictwo  sp.  z  o.o.  mimo  zaistnienia,  opisanych  wyżej  (zarzut  nr  1  lit.  a  –  f), 

przypadków  polegających  na  podaniu  nieprawdziwych  informacji  przez  Budimex 

Budownictwo  sp. 

z o.o., co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie uznania, że 

wykonawca ten m.in. spełnia warunki udziału w postępowaniu 

ewentualnie, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą żadne przesłanki do wykluczenia tegoż 

wykonawcy, z ostrożności procesowej 

3.  art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 2 punkt 1) w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez  przyznanie  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”  w 

ramach oceny ofert Budimex Budownictwo sp. z o.o. 23 punktów, 

a.  w  tym  4  p

unktów  w  zakresie podkryterium  nr  1 określonego w  rozdziale I  SIWZ  pkt 

15.2.3.1 (doświadczenie Menedżera BIM – Eksperta nr 15), w tym 1 punktu za to, że 

osoba  przez  niego  wskazana  (Pan  M.  Ch.

)  posiada  doświadczenie  na  stanowisku 

Menedżera BIM w koordynacji wielobranżowej modeli BIM zdobyte podczas realizacji 

inwestycji  pn.  „Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  2,  im. 

Żołnierzy AK II rejonu „Celków” przy ul. Szkolnej 9 w Markach”, dla której to inwestycji 

miały  być  wykonane  w  postaci  modeli  BIM  4  opracowania  branżowe  w  zakresie 

projektowania  (w  zakresie  projektu 

wykonawczego)  w  branżach  architektoniczna, 

konstrukcyjna, instalacje sanitarne oraz instalacje elektryczne/teletechniczne 

podczas gdy 

Pan M. Ch. 

nie posiada wymaganego doświadczenia na stanowisku Menedżera BIM 

na  tym  zadaniu 

–  na  zadaniu  tym  nie  wykonano  (co  potwierdził  jednoznacznie 

Zamawiający  z  tegoż  zadania)  opracowań  branżowych  w  postaci  modeli  BIM  w 

zakresie projektowania (w zakresie projektu wykonawczego), w 

szczególności mając 

na  uwadze,  że  zgodnie  z  pkt  5.2.3.1  SIWZ  przez  osobę  na  stanowisku  Menedżera 

BIM  lub  równoważnym  należy  rozumieć  osobę  odpowiedzialną  za  stosowanie 

podczas realizacji inwestycji uzgodnionych 

standardów BIM 

b.  w  tym  3  pun

któw  w  zakresie podkryterium  nr  2 określonego w  rozdziale I  SIWZ  pkt 

15.2.3.2  (Doświadczenie  Dyrektora  Kontraktu  –  Eksperta  nr  8)  za  to  że  wskazana 

przez nią osoba Pana A. M. – w celu uzyskania punktów w podkryterium nr 2 z pkt 

15.2.3.2  rozdziału  I  SIWZ  (Doświadczenie  Dyrektora  Kontraktu  –  Eksperta  nr  8)  – 

posiada  doświadczenie  na  stanowisku  równoważnym  w  zakresie  zarządzania 

kontraktami  (do  Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  Wykonawcy,  Inżyniera 

Kontraktu  lub Inżyniera Rezydenta)  na  zadaniu, które  obejmowało  budowę budynku 

przemysłowego  o  wysokim  stopniu  złożoności  funkcjonalno-technologicznej, 

związanego  z  energetyką  o  wartości  co  najmniej  100  mln  PLN,  które  było 

realizowane  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  jak  i  na  nabyte  przy  realizacji 

inwestyc

ji  (umowy)  wykonanej  w  oparciu  o  Warunki  Kontraktowe  FIDIC  o  wartości 

robot  co  najmniej  100  mln  zł,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  które  to 

doświadczenie miał nabyć na zadaniu o nazwie (skróconej) TB07 

podczas gdy 

Pan  A.  M. 

nie  był  zaangażowany  na  potrzeby  zadania  TB07,  jak  i  jednocześnie  w 

ramach  tego  zadania  nie  wybudowano  budynku  przemysłowego  o  wysokim  stopniu 

złożoności, a więc nie było podstawy do przyznania wykonawcy 3 punktów 

w  konsekwencji  zatem  Budimex  Budownictwo  sp.  z  o.o.  powinna  otrzymać  19 

punktów 

ewentualnie,  tak  samo  jak  w  przypadku  zarzutu  nr  3,  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą 

żadne przesłanki do wykluczenia tegoż wykonawcy, z ostrożności procesowej 

4.  art. 26 ust. 3 PZP przez zaniechanie wezwania wykonawcy Budimex Budownictwo sp. z 

o

.o. w trybie tego przepisu do uzupełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których 

mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2f SIWZ oraz w punkcie o którym mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2a 

SIWZ. 

II. 

w odniesieniu do Gülermak sp. z o.o. oraz Gülermak Ağir Samayi Inşaat Ve Taahhüt 

A.Ş. 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Gülermak sp. z o.o. 

oraz  Gülermak  Ağir  Samayi  Inşaat  Ve  Taahhüt  A.Ş.  mimo  faktu,  iż  wykonawca  ten 

lekkomyślnie lub niedbale przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to związane z przedstawieniem informacji: 

a. 

że  wskazana  przez  niego  osoba  Pan  R.  K.  posiada  doświadczenie  na  stanowisku 

Kierownik robót sanitarnych przy budowie sieci cieplnych, gazowych, wodociągowych 

i  kanalizacyjnych  oraz  przy  zrealizowaniu robót  instalacyjnych  w  zakresie instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  co  najmniej  30  000  m

,  jakie  miał 

zdobyć  w  ramach  realizacji  inwestycji  dot.  budowy  II  linii  Metra  w  Warszawie  w 

zakresie etapu I realizacji odcinka wschodniego 

– północnego – od szlaku za stacją 

„Dworzec Wileński” do stacji „Bródno 

podczas gdy 

nie  jest  to  prawdą,  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  nie  były  wykonywane  prace 

dotyczące  instalacji  gazowych,  a  tym  samym  wykonawca  ten  podał  nieprawdziwe 

informacje odnoszące się do spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 

2g SIWZ, co też było podstawą zaproszenia tegoż wykonawcy do wzięcia udziału w 

aukcji 

b. 

że  wyznaczona  przez  niego  osoba  Pana  K.  P.  posiada  doświadczenie  zawodowe 

nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert na inwestycji 

pod  nazwą  „Budowa  II  linii  metra  w  Warszawie  –  I  etap  realizacji  odcinka 

zachodniego 

– od szlaku ze stacją C9 „Rondo Daszyńskiego” do torów odstawczych 

za stacją C6” przy wykorzystaniu technologii BIM 

podczas gdy 

nie  jest  t

o  prawdą,  Pan  K.  P.  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  gdyż  na 

zadaniu tym nie wykorzystywano technologii BIM, w 

szczególności mając na uwadze, 

że  realizacja  inwestycji  przy  wykorzystaniu  technologii  BIM  wymaga  udziału 

wszystkich  uczestników  procesu  inwestycyjnego,  w  szczególności  Zamawiającego, 

który  winien  opracować  i  przedstawić  wykonawcom  tzw.  cele  BIM,  a  co  na  ww. 

zadaniu  nie miało miejsca,  jak  i  w  ogóle  PFU  na  przedmiotowym  zadaniu  w  żadnej 

mierze nie odwoływał się do technologii BIM 

ewentualnie,  gd

yby  Izba  uznała,  że  ww.  (zarzut  5  lit.  a  -  b)  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  nastąpiło  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa, z ostrożności procesowej, 

art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Gülermak sp. z 

o.o.  oraz  Gülermak  Ağir  Samayi  Inşaat  Ve  Taahhüt  A.Ş.  mimo  zaistnienia,  opisanych 

wyżej  (zarzut  nr  5  lit.  a  –  b),  przypadków  polegających  na  podaniu  nieprawdziwych 

informacji przez Budimex Budownictwo sp. z o.o., co wprowadziło Zamawiającego w błąd 

w zakr

esie uznania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu 

ewentualnie, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą żadne przesłanki do wykluczenia tegoż 

wykonawcy, z ostrożności procesowej 

art.  26  ust.  3  PZP  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Gülermak  sp.  z  o.o.  oraz 

Gülermak  Ağir  Samayi  Inşaat  Ve  Taahhüt  A.Ş.  w  trybie  tego  przepisu  do  uzupełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2g SIWZ (zarzut 

nr 5 lit a) oraz w punkcie o którym mowa w pkt 5.1.3.3. ppkt 2a SIWZ (zarzut nr 5 lit. b). 

Odwołujący  ZUE  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2095/21  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz 

zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji, przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej 

ramach wykluczenia wykonawców a. Budimex Budownictwo sp. z o.o. oraz b. Gülermak 

sp. z o.o. oraz Gülermak Ağir Samayi Inşaat ve Taahhüt A.Ş. z udziału w postępowaniu, 

ew

entualnie w braku zaistnienia przesłanek do ich wykluczenia,  

dokonania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 PZP, jak i ewentualnie dokonanie właściwego 

przeliczenia punktów, jakie powinien otrzymać Budimex Budownictwo sp. z o.o. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący ZUE wskazał, w odniesieniu do zarzutu podania 

nieprawdy  przez  wykonawcę  Budimex  Budownictwo  (BB),  że  BB  w  odniesieniu  do  osoby 

proponowanej 

na  stanowisko Menedżer  BIM (Ekspert  nr  15)  wskazała Pana  M.  Ch.  Wedle 

wypełnionego  przez  BB  załącznika  nr  5  („Wykaz  proponowanego  personelu”,  dalej  jako 

„Wykaz”)  przedstawionego  przez  tegoż  wykonawcę,  osoba  ta  w  ramach  zadania  pn. 

„Budowa  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno-Rekreacyjnego  w  Markach”  realizowanego  dla 

Mareckich  Inwestycji  Miejskich  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Markach  była  zaangażowana  na 

stanowisko  „Menedżer  BIM”.  Oświadczenie  to  było  związane  ze  spełnieniem  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  który  został  określony  w  pkt  5.1.3.3.  ppkt  2h  SIWZ,  zgodnie  z 

którym  Wykonawca  miał  posiadać  co  najmniej  jedną  osobę,  która  była  zatrudniona  na 

stanowisku  „Menedżer  BIM  albo  równoważnym  do  Menedżera  BIM  według  definicji 

wskazanej w SIWZ”. 

Zdaniem  odwołującego  ZUE  powyższe  nie  jest  prawdą.  Odwołujący  ZUE  podniósł,  że 

zwrócił się do ww. Zamawiającego (Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o.) który to w swoim 

piśmie  z  dnia  8  lipca  2021  r.  na  pytanie  zadane  przez  niego  wskazał,  że  Pan  M.  Ch.  był 

pracownikiem  biura  technicznego  BIM. 

Jednocześnie  Zamawiający  ten  wskazał 

jednoznacznie,  że  ww.  osoba  nie  była  zgłoszona  przez  wykonawcę  jako  pełniąca  na  tym 

zadaniu  funkcję  Menedżera  BIM.  W  konsekwencji  odwołujący  ZUE  uważał,  że  mamy  do 

czynienia z podaniem nieprawdy przez BB w przedstawionym wykazie. 

Odwołujący ZUE wskazał, że ponadto wykonawcy mogli otrzymać maksymalnie 4 punkty 

w  zakresie  kryterium 

pozacenowego  „Doświadczenie  Personelu  Generalnego  Wykonawcy” 

podkryterium  nr  1  z 

pkt  15.2.3.1  rozdziału  I  SIWZ  (Doświadczenie  Menedżera  BIM  – 

Eksperta nr 15). 

Odwołujący ZUE wskazał, wykonawcy mogli zdobyć: 

- 15.2.3.1 lit. a  SIWZ - 

po 1 pkt za każdą inwestycję wskazaną w odpowiednim załączniku, 

gdzie wskazywana osoba mogła wykazać się minimum 6 miesięcznym doświadczeniem na 

stanowisku  Menedżera  BIM  lub  równoważnym,  w  koordynacji  wielobranżowej  modeli  BIM 

zdobyte  podczas  realiz

acji  inwestycji  o  kubaturze  co  najmniej  20.000  m3,  dla  której 

wykonano  w  postaci  modeli  BIM  co  najmniej  3  opracowania  branżowe  (minimum  branża 

architektoniczna lub konstrukcyjna praz 2 branże instalacyjne) w zakresie projektowania (w 

zakresie projektu wyko

nawczego), jednakże maksymalnie 2 pkt  

- 15.2.3.1 lit. b SIWZ 

– po 1 pkt za każdą inwestycję wskazaną w odpowiednim załączniku, 

gdzie wskazywana osoba mogła wykazać się minimum 6 miesięcznym doświadczeniem na 

stanowisku  Menedżera  BIM  lub  równoważnym,  w  stosowaniu  metodyki  BIM  (podczas 

realizacji robót budowlanych) zdobyte podczas realizacji inwestycji o kubaturze obiektów co 

najmniej 20 000 m3, jednakże maksymalnie 2 pkt. 

Odwołujący ZUE argumentował, że w konsekwencji przez wskazanie 4 inwestycji (2 dla 

koordynacji  wielobranżowych  modeli  BIM  dla  inwestycji,  dla  których  w  postaci  modelu  BIM 

wykonano  konkretne opracowania 

branżowe w zakresie projektu wykonawczego oraz 2 dla 

stosowania metodyki BIM na tapie r

ealizacyjnym) wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 4 

punkty. 

Tyle  punktów  zdobył  BB  w  ramach  tego  podkryterium  15.2.3.1  (doświadczenie 

Menedżera BIM – eksperta nr 15). 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  BB  podało  nieprawdziwe  informacje,  które  spowodowały 

przyznanie  mu 

tych  punktów.  Otóż  bowiem  w  odniesieniu  do  podkryterium  15.2.3.1  lit.  a  – 

doświadczenie  polegające  na  koordynacji  wielobranżowych  modeli  BIM  w  realizacji 

inwestycji  dla  której  wykonano  w  postaci  modeli  BIM  co  najmniej  3  opracowania  branżowe 

(minimum 

branża architektoniczna lub konstrukcyjna praz 2 branże instalacyjne) w zakresie 

projektowania (w zakresie projektu wykonawczego) 

– BB wskazało, że: 

Pan  M.  Ch. 

posiada  wymagane  doświadczenie  na  odpowiednim  stanowisku  zdobyte  na 

zadaniu  pod  nazwą:  „Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  2,  im. 

Żołnierzy AK II rejonu „Celków” przy ul. Szkolnej 9 w Markach” realizowanych dla Mareckich 

Inwestycji Miejskich sp. z o.o. dla której - jak napisało BB - „wykonano w postaci Modeli BIM 

4 opracowania branżowe w zakresie projektowania (w zakresie projektu wykonawczego), w 

branżach:  a)  architektoniczna,  b)  konstrukcyjna,  c)  instalacje  sanitarne,  d)  instalacje 

elektryczne/teletechniczne”. 

Odwołujący ZUE wskazał, że uzyskał przed terminem na wniesienie odwołania pismo 

od Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., z którego wynika, że wykonawca na tym zadaniu 

(realizowanym w formule projektuj i buduj) nie dostarczał projektów wykonawczych w postaci 

modelów  BIM,  jak  i  że  podczas  realizacji  tej  inwestycji  żadne  takie  modele  nie  były 

wykorzystywane. 

Zdaniem odwołującego ZUE powstaje pytanie, skoro takie projekty nie były 

zapewniane  przez 

wykonawcę,  w  jaki  sposób  oświadczenie  BB,  jakoby  Pan  M.  Ch.  zdobył 

wymagane  doświadczenie  w  koordynacji  wielobranżowej  modeli  BIM  w  realizacji  inwestycji 

dla której  wykonano  w  postaci modeli  BIM  co  najmniej  3  opracowania  branżowe (minimum 

branża  architektoniczna  lub  konstrukcyjna  praz  2  branże  instalacyjne)  w  zakresie 

projektowania  (w  zakresie  projektu  wykonawczego),  skoro  jak  wska

zuje Zamawiający  –  na 

tym zadaniu 

– wykonawca nie zapewniał takich projektów wykonawczych? 

Odwołujący  ZUE  podkreślał,  że  zgodnie  z  pkt  5.2.3.1  SIWZ  przez  osobę  na 

stanowisku  Menedżera  BIM  lub  równoważnym  należy  rozumieć  osobę  odpowiedzialną  za 

stosowanie  podczas  realizacji  inwestycji  uzgodnionych  standardów  BIM  (…).  W 

konsekwencji w sytuacji gdy Zamawiający wskazuje, że żadne takie projekty wykonawcze (w 

standardzie  BIM)  nie  były  realizowane,  nie  sposób  uznać,  aby  mogło  mieć  miejsce  ich 

uzgodnienie. 

Odwołujący  ZUE  zwrócił  także  uwagę,  że  porównanie  obu  pism  pochodzących  od 

Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z o.o. (a więc pisma z numerem środkowym 2591 i 2592) 

pokazuje,  że  jak  na  zadaniu  dotyczącym  „Budowa  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno-

Rekreacyjnego  w  Markach

”  inwestycja  ta  była  oparta  o  standardy  BIM  (MIM  sp.  z  o.o.  w 

odpowiedzi  na  zapytanie  Odwołującego  przekazały  te  standardy  w  załączeniu),  tak  w 

odniesieniu  do  obecnie  omawianego  zadania  („Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły 

Podstawowej nr 2

, im. Żołnierzy AK II rejonu „Celków” przy ul. Szkolnej 9 w Markach”), gdzie 

BB  oświadczyło,  że  wykonano  dla  niej  w  postaci  modeli  BIM  co  najmniej  3  opracowania 

branżowe (minimum branża architektoniczna lub konstrukcyjna praz 2 branże instalacyjne) w 

zakresie  projektowania  (w  zakresie  projektu 

wykonawczego)¸  przedmiotowy  Zamawiający 

(MIM sp. z o.o.) nie wskazał na istnienie takich standardów. Tak więc według odwołującego 

ZUE 

Zamawiający  ten  rozumie  realia  związane  z  technologią  BIM,  skoro  wskazuje,  że  na 

je

dnym  zadaniu  standardy  takie  istniały,  a  na  drugim  nie.  Zdaniem  odwołującego  ZUE 

p

okazuje to na nieprawdziwość twierdzeń ujętych w Wykazie złożonym przez BB. 

Kolejno  odwołujący  ZUE  podniósł,  że  Zamawiający  dalej  postawił  wymóg,  aby 

wykonawcy  mogli  się  wykazać  osobą,  która  miała  pełnić  funkcję  kierownika  robót 

elektrycznych i elektroenergetycznych (ekspert nr  13). Wedle pkt 5.1.3.3 pkt  2f) osoba taka 

musiała mieć 

−  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych, 

-  co  najmniej  24-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy 

lub Kierownika Robót elektrycznych i elektroenergetycznych, nabyte w ciągu ostatnich 10 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  zrealizowaniu  roboty  lub  robót  budowlanych 

obejmującej / obejmujących budowę lub przebudowę instalacji elektrycznych dla co najmniej 

1 budynku przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej, o kubaturze co najmniej 30 

000 m3 i mocy elektrycznej zapotrzebowanej 2MW 

każda, 

doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót, nabyte w okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  zrealizowaniu  całości  budowy 

lub  przebudowy  instalacji  PV  o  mocy  minimum  100kW,  w  budynku 

przemysłowym  lub 

budynku użyteczności publicznej. 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  BB  wskazało,  że  dysponuje  Panem  M.  K.,  który  to  – 

wedle tego, co 

BB zapisało w JEDZ posiada: 

−  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych, 

−  co  najmniej  24-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elektrycznych  i  elekt

roenergetycznych,  nabyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  przy  zrealizowaniu  robót  budowlanych  obejmujących  budowę 

instalacji  elektrycznych dla co  najmniej  1  budynku przemysłowego o  kubaturze  co  najmniej 

30  000  m3  i  mocy  elek

trycznej  zapotrzebowanej  2MW  każda,  tj.:  -09.04.2020-  18.12.2020: 

budowa  Centrum  Badawczo  - 

Rozwojowego  PKN  Orlen  S.A.  w  Płocku;  01.09.2016-

30.06.2019: "LOTOS PROJEKT EFRA"; oraz 

−  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych, 

nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, przy zrealizowaniu 

całości  budowy  instalacji  PV  o  mocy  minimum  100kW,  w  budynku  przemysłowym,  tj.:  -

09.04.2020-18.12.2020:  budowa  Centrum  Badawczo 

–  Rozwojowego  PKN  Orlen  S.A.  w 

Płocku; 01.09.2016-30.06.2019: "LOTOS PROJEKT EFRA". 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  na  tym  zadaniu  instalacja  PV  (czyli  instalacja 

fotowoltaiczna,  PV  jest  skrótem  od  PhotoVoltaic)  nie  miała  mocy  100kW,  co  wskazywane 

jest na oficjalnej stronie Budimex, 

gdzie cytowane są słowa Artura Popko, Prezesa Zarządu 

Budimex  S.A.  Wedle 

oświadczenia  osoby  reprezentującej  Budimex  S.A.  na  tym  zadaniu 

(Centrum  Badawczo-Rozwojowe  P

KN  Orlen  S.A.  w  Płocku)  mieliśmy  do  czynienia  z 

instalacją fotowoltaiczną i carport – łącznie o mocy 94kWp (kWp to moc, jaką maksymalnie 

mogą  osiągnąć  urządzenia  fotowoltaiczne).  W  konsekwencji  moc  instalacji  to maksymalnie 

94 kW, a nie min. 100 kW 

– jak oświadczył to BB w dokumencie JEDZ. 

Odwołujący  ZUE  podniósł  także,  że  ponadto  nieprawdziwe  informacje  dotyczą  również 

osoby wskazanej przez BB na stanowisko Dyrektora Kontraktu. 

Wymóg ten brzmiał (pkt 5.1.3.3 pkt 2 lit. a SIWZ): 

co najmniej 36 miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu, 

Kierownika Zespołu Wykonawcy, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędne 

w  zakresie  zarządzania  kontraktami,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, w tym co najmniej 2 inwestycjach (umowach) obejmujących budowę 

lub przebudowę budynku przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej, o kubaturze 

co  najmniej  30  000  m3  każdy,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej,  a  jeżeli 

kontrakt trwał krócej – przez cały okres kontraktu, o wartości robót (umowy) co najmniej 100 

mln PLN netto każda [dalej „1 Wymóg”], oraz 

doświadczenie  zawodowe  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminy 

składania ofert na co najmniej 1 inwestycji zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM 

[dalej „2 Wymóg”]. 

Przy czym istniała możliwość, aby wskazać jedną inwestycję dla obu wymagań. 

Odwołujący  wskazał,  że  BB  podało  jako  osobę  na  stanowisko  Dyrektora  Kontraktu 

Pana  A.  F.  M.  L. 

(w  skrótowej  formie  A.  M.,  w  języku  hiszpańskim  w  bardziej  oficjalnych 

dokumentach przedstawia się daną osobę podając jej pierwsze i drugie imię oraz nazwisko 

po ojcu i nazwisko po matce 

– tak więc A. to pierwsze imię, F. drugie, M. nazwisko po ojcu, 

L.  nazwisko  po 

matce.  W  mniej  sformalizowanych  okolicznościach  Hiszpanie  posługują  się 

pierwszym imieniem oraz nazwiskiem ojca 

– czyli w niniejszym przypadku A. M.). 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  BB  wskazało  w  Wykazie,  że  osoba  ta  posiada 

doświadczenie celem spełnienia pierwszego z wymogów [1 Wymóg] 

inwestycję skrótowo opisaną jako „TB05” – w okresie 14 czerwca 2013 r. do 31 maja 2019 

r., oraz 

inwestycję  skrótowo  opisano  jako  „TB03”  –  w  okresie  od  1  czerwca  2019  r.  do  31  lipca 

2020 r.” 

Przy  czym  na  tych  inwestycjach  Pan  A.  M. 

miał  zajmować,  wedle  oświadczenia  BB, 

stanowisko  równoważne  w  zakresie  zarządzania  kontraktami  (to  jest  równoważne  do 

stanowiska  Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  Wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu  czy 

Inżyniera Rezydenta). 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  jak  wynika z  CV  wskazanego  Pana,  zamieszczonego 

na  serwisie  Linkedin, 

Pan  ten  rzeczywiście  wykonywał  prace  na  zadaniu  TB03  ale  nie  na 

wskazanym  przez  BB  stanowisku 

–  a  więc  nie  na  stanowisku  równorzędnym  w  zakresie 

zarządzania  kontraktami  do  stanowiska  Dyrektora  Kontraktu.  Kierownika  Zespołu 

Wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu  czy  Inżyniera  Rezydenta,  tylko  na  stanowisku  „civil 

engineering nuclear  specialist”  czyli  stanowisku, które  odpowiada  inżynierowi  –  specjaliście 

do spraw inżynierii nuklearnej. Natomiast Pan A. M. w ogóle nie wskazuje jakoby realizował 

prace  na  zadaniu  TB05. 

Wskazuje  przy  tym,  że  był  on  „project  manager  for  construction 

management” na zadaniu TB016 (a więc zadaniu niewskazywanym w Wykazie przez BB). 

Zdaniem  odwołującego  ZUE,  po  pierwsze  nie  sposób  uznać,  aby  osoba  ta  mogła 

mieć doświadczenie  na  inwestycji  TB05,  skoro  sama  nie  podaje tych  danych  w  swoim  CV. 

Po  drugie  nie 

sposób  uznać,  aby  osoba  ta  zajmowała  stanowisko  równorzędne  do  m.in. 

Dyrektora 

Kontraktu, związane z zarządzeniem kontraktem na zadaniu TB03, skoro na tym 

zadaniu 

pełniła  jedynie  funkcję  specjalisty  (przy  czym  wskazania  wymaga,  że  Pan  ten 

odróżnia  stanowiska  związane  z  zarządzeniem  oraz  byciem  specjalistą,  skoro  na  zadaniu 

TB016 

–  które  nie  było  wskazane  w  Wykazie  jako  spełniające  warunek  udziału  w 

postępowaniu  –  Pan  ten  wskazał,  że  zajmował  stanowisko  „Project  Manager”,  a  więc 

Menedżer  Projektu,  natomiast  na  zadaniu  TB03  wskazał,  że  był  jedynie  specjalistą). 

Zdaniem  odwołującego  ZUE  w  konsekwencji  Pan  A.  M.  nie  spełnia  Wymogu  1  –  nie 

sprawował  on  takiej  funkcji  na  zadaniu  TB03,  tylko  stanowisko  specjalisty,  a  w  realizacji 

zadania TB05, wedle 

jego własnego CV, nie uczestniczył. Odwołujący ZUE zauważył też, że 

zadanie  TB03  polegało  na  budowie  budynku  TOKAMAK,  Hali  Montażowej  oraz  budynków 

pomocniczych. 

Zdaniem  odwołującego  ZUE  nie  można  uznać,  by  osoba  zajmująca 

stanowisko inżyniera specjalisty ds. inżynierii nuklearnej mogła zarządzać procesem budowy 

budynków (TB016 dotyczyło przy tym zagospodarowania terenu). Odwołujący ZUE wywiódł, 

że  zadanie  TB03  jest  olbrzymim  zadaniem,  które  rozpoczęło  się  w  kwietniu  2013r  i  trwa 

dalej.  Nie  sposób  uznać,  aby  osoba  będąca  specjalistą  ds.  inżynierii  nuklearnej  „przejęła” 

taki  kontrakt  w 

zarządzanie  na  okres  ponad  roku  (przypomnienia  wymaga,  że  w  tym 

Wymogu nr 1 minimalne doświadczenie na każdej z inwestycji wynosiło 12 miesięcy) i go nie 

kończąc.  

Ponadto na Wymóg nr 2 BB wskazał, że Pan A. M. zajmował wymagane stanowisko 

na zadaniu nr TB

05. A jak już zostało to wskazane wyżej – w CV tego Pana nie ma w ogóle 

doświadczenia związanego z zadaniem TB05. Uzasadnia to również twierdzenie o podaniu 

nieprawdy w tym zakresie. 

Odwołujący ZUE podniósł ponadto, że  Pan A. M. został także wskazany w Wykazie 

celem  uzyskania  dodatkowych 

punktów  w  kryterium  pozacenowym,  o  którym  mowa  w  pkt 

15.2.3.2  podkryterium  nr  2,  za 

co  BB  dostał  3  punkty  łącznie.  W  tym  Wykazie  (celem 

uzyskania  punktów)  wskazana  została  Inwestycja  TB07  pod  nazwą  „Projekt  i  budowa 

budynk

ów nr 64, 67, 68 i 69 badawczego reaktora termojądrowego ITER (Międzynarodowy 

Eksperymentalny  Reaktor  Termonuklearny)  w  Cadarache  (Francja)”.  Odwołujący  ZUE 

wskazał, że wymogi aby uzyskać dodatkowe punkty brzmią następująco: 

a. 1 pkt za doświadczenie „zarządcze” w realizacji inwestycji (umowy) obejmującej budowę 

lub  przebudowę  budynku  przemysłowego  lub  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości 

robót co najmniej 100 mln zł netto, przez okres co najmniej 12 miesięcy (lit. a) lub 

b. 2 pkt za doświadczenie „zarządcze” w realizacji inwestycji (umowy) wykonanej w oparciu o 

warunki  kontraktowe  FIDIC  o  wartości  robót  co  najmniej  100  mln  zł  netto,  przez  okres  co 

najmniej 12 miesięcy (lit. b)  

przy czym jeżeli wykonawca spełni oba wymogi jednym zadaniem otrzyma 3 punkty. 

Odwołujący  ZUE  wskazał  także,  że  Zamawiający  zdefiniował  dnia  9  lutego  2021  r. 

(zmiana do SIWZ) budynki przemysłowe oraz budynki użyteczności publicznej. 

Zgodnie  z  przedmiotową  zmianą  przez  budynki  przemysłowe  lub  budynki 

użyteczności publicznej należy rozumieć budynki o wysokim stopniu złożoności funkcjonalno 

- technologicznej, tj.

: budynki przemysłowe, takie jak budynki produkcyjne, budynki związane 

z  energetyką,  hale  warsztatowe  i  produkcyjne,  budynki  kolejowe  (nastawnie,  podstacje 

t

rakcyjne,  budynki  lokalnych  centrów  sterowania,  warsztaty  utrzymania  taboru  kolejowego, 

wagonownie,  myjnie taboru  kolejowego),  zajezdnie  tramwajowe,  autobusowe,  trolejbusowe, 

stacje  techniczno 

– postojowe metra lub budynki użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 

pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. z 

2019 r. poz. 1065 z późn. zm.), z ograniczeniem do szpitali oraz budynków przeznaczonych 

do obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym 

śródlądowym,  takich  jak  budynki  dworcowe  wraz  z  infrastrukturą  stacyjną,  porty  lotnicze, 

stacje metra. 

Odwołujący  ZUE  wskazał,  ze  w  ramach  zadania  TB07  zostały  natomiast  wykonane 

takie budynki jak 

- 67 zbiornik zimnej i ciep

łej wody oraz chłodnie kominowe, 

- 68 przepompownia, 

69 budynek wymienników ciepła, 

64 budynek urządzeń do uzdatniania wody. 

Odwołujący ZUE podniósł, że żaden z tych budynków (a tylko 64 i 69 są budynkami) 

nie spełnia definicji budynku przemysłowego wedle SIWZ.  

Argumentował, że porównanie CV Pana A. M. z Wykazem, jaki został przedstawiony 

przez  BB,  pokazuje,  że  Pan  M.  w  ogóle  nie  pełnił  na  tym  zadaniu  wymaganej  funkcji 

(„zarządczej”  –  to  jest  stanowiska  równorzędnego  w  zakresie  zarządzania  kontraktami  do 

Dyrektora  Kontaktu  etc.).  W  konsekwencji  potwierdza  to  podanie  nieprawdy,  jak  i 

jednocześnie nieprawidłowe przyznanie 3 punktów w tym podkryterium (skoro w ogóle Pan 

M. 

nie  był  na  tym  zadaniu  zaangażowany,  w  tym  z  pewnością  nie  na  stanowisku 

równoważnym do Dyrektora Kontraktu). 

Odwołujący  ZUE  zwrócił  uwagę,  że  nierzetelność  wykonawcy  w  podawaniu  dat  –  jak 

wynika  z  CV  Pana  A. 

rozpoczął  on  prace  przy  projekcie  ITER  (a  więc  prace  związane  z 

zadaniami określanymi jako „TB05” w czerwcu 2015 r., a nie jak wynika to z Wykazu od dnia 

14  czerwca  2013  r. 

–  zresztą  tego  dokładnie  dnia  dopiero  nastąpił  wybór  Generalnego 

Wykonawcy na zadaniu TB05, nawet nie podpisanie z nim umowy). 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  gdyby  A.  M.  rzeczywiście  pełnił  na  zadaniach  TB03  i  05 

wskazane funkcje, to fakt 

rozpoczęcia ich wykonywania od czerwca 2015 r. (jak wskazuje to 

Pan  M.  w  swoim 

CV)  nie  miałby  wpływu  na  spełnienie  warunku,  skoro  miałby  wówczas 

wymagane  łączne  36  miesięcy  (w  tym  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej  inwestycji). 

Zdaniem  odwołującego  ZUE  należy  odróżnić  sytuację,  gdy  wykonawca  poda  nieprawdziwe 

informacje  i  rzeczywiście  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (jak  w  niniejszej 

sprawie 

–  nie  było  go  na  zadaniu  TB05,  TB07,  a  na  TB03  zajmował  inne  stanowisko  nie 

pozwalające  na  spełnienie  warunku),  od  sytuacji  gdy  wykonawca  poda  nieprawdziwe 

informacje omyłkowo, ale w istocie warunek spełnia (to jest gdyby rzeczywiście był na tych 

zadaniach zaangażowany i podał za długie okresy, przy czym podanie prawdziwych okresów 

pozwala na spełnienie warunku). Takiej drugiej sytuacji jednak w niniejszej sprawie nie ma – 

Pana  M.  w 

ogóle  na  tych  zadaniach  (TB05,  TB07)  nie  było,  a  na  TB03  zajmował  inne 

stanowisko, niż to które było wymagane. 

W  dalszej  części  odwołania,  w  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  podania  nieprawdy 

przez  wykonawcę  Gulermak  odwołujący  ZUE  podniósł,  że  Zamawiający  postawił  wymóg, 

aby  kierownik  robót  sanitarnych  posiadał  doświadczenie  (co  najmniej  24-miesięczne)  na 

stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  sanitarnych,  nabyte  w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, przy budowie lub przebudowie sieci 

cieplnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  przy  zrealizowaniu  robót 

instalacyjnych  w  zakresie  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  budynku  przemysłowego  lub  budynku  użyteczności 

publicznej o kubaturze co najmniej 30 000 m

Odwołujący podniósł, że Gulermak wskazał, że osobą, która ma takie doświadczenie, to 

ma  co  najmniej  24 

miesięczne  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub 

Kierownika  Robót  sanitarnych,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, przy budowie lub przebudowie sieci cieplnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych oraz 

przy zrealizowaniu robót instalacyjnych w zakresie instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodo

ciągowych  i  kanalizacyjnych  budynku 

przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej o kubaturze co najmniej 30 000 m3 jest 

Pan  R.  K.

,  który  miałby  uzyskać  takie  doświadczenie  w  ramach  realizacji  zadania 

dotyczącego  budowy  II  linii  Metra  w  Warszawie  w  zakresie  etapu  I  realizacji  odcinka 

wschodniego 

– północnego – od szlaku za stacją „Dworzec Wileński” do stacji „Bródno””. 

Zdaniem odwołującego ZUE na tym zadaniu nie były realizowane żadne prace związane 

z instalacjami 

gazowymi (były tylko realizowane prace dotyczące sieci gazowych). Świadczy 

o  tym  jednoznacznie  PFU  na  przedmiotowe  zadanie,  gdzie  jest  mowa  jedynie  o  sieciach 

gazowych,  a  nie  ma  mowy  o  takich  instalacjach.  Już  w  wykazie  autorów  na  stronie  2  i  3 

można zobaczyć, że jak np. są opracowania dotyczące „instalacji elektrycznych” oraz „sieci 

elektrycznych”,  czy  też  „sieci  i  instalacji  wodno-kanalizacyjnych”  tak  nie  ma  w  ogóle 

opracowania  dotyczącego  „instalacji  gazowych”,  a  są  jedynie  te,  które  dotyczą  „sieci 

gazowych”. Tak samo dalej w treści dokumentu mowa jest jedynie o sieciach gazowych (pkt 

3.3.3.3.5 PFU), nie ma natomiast mowy o instalacjach gazowych. 

Odwołujący ZUE wywiódł, że jak budowane jest metro mogą wystąpić kolizje z sieciami 

gazowymi  (które  należy  wówczas  przebudować,  aby  budowa  metra  mogła  mieć  miejsce), 

natomiast nie występują instalacje gazowe – ze względów bezpieczeństwa do metra nie jest 

doprowadzany  gaz,  a  tym  samym  nie  robi  się  instalacji  (najprostsza  różnica  między  siecią 

gazową a instalacją jest taka, że przez sieć należy rozumieć całą infrastrukturę przesyłającą 

gaz należącą do zakładu gazowniczego, instalacje to natomiast wszystko to co „wewnętrzne” 

– na prostym przykładzie domu jednorodzinnego – sieć to rury doprowadzające gaz do domu 

do przyłącza (skrzynki zwyczajowo żółtej), po czym wszystkie rurki które łączą „skrzynkę” z 

piecem  wewnątrz  domu  lub  kuchenką  to  już  instalacje).  Zdaniem  odwołującego  ZUE,  na 

spornym 

zadaniu w ogóle nie było prac związanych z instalacjami gazowymi, a były jedynie 

te,  które  dotyczyły  sieci  gazowych  polegające  na  „zlikwidowaniu  i  odtworzeniu  po  nowej 

trasie”  określonych  sieci  gazowych  (po to właśnie,  aby  uniknąć „kolizji”  –  vide  pkt  3.3.3.3.5 

PFU). 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  wykonawca  wskazał,  że  Pan  K.  uzyskał  przedmiotowe 

doświadczenie w ramach realizacji zadania pod nazwą „Budowa II linii Metra w Warszawie w 

zakresie etapu I - odcinek wschodnio 

– północny – od szlaku za stacją Dworzec Wileński do 

stacji  Bródno”  –  podczas  gdy  w  istocie  były  to  dwa  zadania,  a  to  Budowa  II  linii  metra  w 

Warszawie 

– I Etap realizacji odcinka wschodniego-północnego od szlaku za stacją Wileńską 

do stacji Trocka i od stacji Trocka do stacji Bródno (C21). 

Odwołujący  ZUE  wywiódł  także,  że  o  podaniu  nieprawdy  przez  Gulermak  należy  także 

mówić  w  odniesieniu  do  Pana  K.  P.,  który  to  miał  mieć  (pkt  5.1.3.3  ppkt  2  lit.  a  SIWZ)  co 

najmniej  36 

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Dyrektora  Kontraktu, 

Kierownika 

Zespołu Wykonawcy, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędne 

w  zakresie  zar

ządzania  kontraktami,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, w tym co najmniej 2 inwestycjach (umowach) obejmujących budowę 

lub przebudowę budynku przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej, o kubaturze 

co  najmniej  30  000  m

każdy,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej,  a  jeżeli 

kontrakt trwał krócej – przez cały okres kontraktu, o wartości robót (umowy) co najmniej 100 

mln  PLN  netto  każda,  oraz  -  doświadczenie  zawodowe  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed 

upływem  terminy  składania  ofert  na  co  najmniej  1  inwestycji  zrealizowanej  przy 

wykorzystaniu technologii BIM. 

Odwołujący ZUE wskazał, że Wykonawca Gulermak oświadczył, że Pan K. P. w okresie 

od 30.09.2016 r. 

do 1.04.2020 r. nabył doświadczenie przy wykonywaniu inwestycji Budowa 

II Linii Metra w Warszawie 

– I Etap realizacji odcinka zachodniego – od szlaku za stacją C9 

„Rondo  Daszyńskiego”  do  torów  odstawczych  za  stacją  C6,  która  była  zrealizowana  przy 

wykorzystaniu technologii BIM. 

Odwołujący ZUE argumentował, że zgodnie z opracowaniem 

pod  nazwą  „BIM  Standard  PL”  przygotowanym  przez  SARP,  Polski  Związek  Pracodawców 

Budownictwa  oraz  Polski  Związek  Inżynierów  i  Techników  Budownictwa,  które  to 

opracowanie powstało z udziałem Urzędu Zamówień Publicznych, realizacja inwestycji przy 

wykorzystaniu  technologii  BIM 

wymaga  udziału  wszystkich  uczestników  procesu 

inwestycyjnego,  w  szczególności  Zamawiającego,  który  winien  opracować  i  przedstawić 

wykonawcom  tzw.  cele  BIM  (vide  ww.  opracowanie  na  stroni

e  11  „Krytycznym  elementem 

przygotowania  inwestycji  w 

metodyce  BIM,  u  samego  początku  jej  definiowania,  i  zarazem 

pierwszym  krokiem  do 

określenia  wymagań  informacyjnych  projektu,  jest  wskazanie  przez 

Zamawiającego celów BIM”). Zdaniem odwołującego ZUE, w konsekwencji, w sytuacji której 

nie  dość,  że  Zamawiający  nie  wskazuje  na  jakiekolwiek  cele,  ale  również  nie  wspomina  w 

ogóle o standardach BIM w zakresie swojej inwestycji nie sposób uznać, aby taka inwestycja 

została  zrealizowana  przy  wykorzystaniu  technologii  BIM,  skoro  wymaga  to  aktywnego 

działania ze strony Zamawiającego, m.in. w zakresie określenia celów BIM (tak jak uczynił to 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu,  w  przypadku  którego  opracował  załącznik  nr  10 

pod nazwą „Standard BIM dla Generalnego Wykonawcy”, gdzie między innymi określił cele 

powstawania modeli BIM 

(pkt 2, str. 6 załącznika nr 10). Odwołujący ZUE argumentował, że 

Zamawiający  zdefiniował  BIM  jako  „metodykę  realizacji  przedsięwzięć  budowlanych  opartą 

na  wykorzystaniu  modeli  BIM,  szczegółowe  definicje  należy  rozumieć  jak  określono  w 

słowniku pojęć w BIM Standard PL (pkt 7.1 Podstawowe pojęcia)”. W BIM Standard PL w pkt 

7.1 można natomiast wskazać, że modelem BIM jest taki model, który „jest w pełni dostępny 

dla  uczestników  procesu  inwestycyjnego  i  stanowi  podstawę  do  podejmowania  decyzji  w 

trakcie cyklu życia projektu”. 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  PFU  przygotowane  dla  spornego  zadania  nie  wspomina 

ani  słowem  o  realizowaniu  tej  inwestycji  przy  wykorzystaniu  technologii  BIM,  a  wręcz 

wskazuje

, że dokumentacja projektowa ma być wykonana w „tradycyjny sposób” (por. pkt 1.3 

pn. „Warunki zamówienia”, który wskazuje, że „Przedmiot zamówienia obejmuje: - wykonanie 

dokumentacji  projektowej  zgodnie  z  pkt  3.1”.  W  pkt  3.1  jest  natomiast  mowa  o  tym,  że 

p

rojekty  wykonawcze  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  „rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury w sprawie szczególnego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, jak i rozporządzeniem Ministra Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlanego”). W tych przepisach nie ma mowy o stosowaniu technologii BIM. 

Odwołujący  ZUE  podniósł  w  odniesieniu  do  zarzutów  zaniechania  wykluczenia  obu 

wykonawców,  że  w  przypadku  spełnienia  się  okoliczności,  która  została  opisana  w  art.  24 

ust. 1 pkt 17 PZP

, zamawiający nie ma prawa wzywać takiego wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów  w  myśl  art.  26  ust.  3  PZP.  Argumentował,  że  przedstawienie informacji,  które 

są nieprawdziwe jest równoznaczne z przedstawieniem informacji wprowadzających w błąd. 

Ponadto  odwołujący  ZUE  wskazał,  że  wykonawcy  przedstawiali  informacje,  które  nie  tylko 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  ale  nawet  i  miały.  Na  podstawie 

ow

ych nieprawdziwych informacji Zamawiający bowiem zaprosił wykonawców BB i Gulermak 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  niezależnie  od  tego,  przyznał  dodatkowe  punkty, 

które  nie  powinny  być  przyznane.  Odwołujący  ZUE  wywiódł  także,  że  nawet  błąd 

nieświadomy,  wywołany  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  stanowi  podstawą  do 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  o  ile  błąd  ten  może  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Argumentował,  że  ocena  czy  zachowanie 

miało  cechy  lekkomyślności  lub  niedbalstwa musi  być  dokonywana  w  odniesieniu  do  treści 

art.  355  §2  KC,  a  więc  z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  wykonawcy 

składającego oświadczenie. 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  w  sytuacji  gdyby  Izba  doszła  do  wniosku,  że  działaniu 

wyk

onawców  należy  przypisać  celowość  (zamierzone  działanie)  lub  było  to  działanie  w 

ramach rażącego niedbalstwa wskazania wymaga, że w przedmiotowej sytuacji zaistniałyby 

również  i  przesłanki  stosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP,  gdyż  doszło  do  wprowadzenia 

Z

amawiającego  w  błąd  (wszak  na  podstawie  ww.  oświadczeń  wykonawcy  ci  nie  zostali 

wykluczeni  z  udziału  w  postępowaniu,  a  zostali  zaproszeni  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  a  więc  na  podstawie  ww.  informacji  Zamawiający  uznał,  że  wykonawcy  ci 

spełniają warunki udziału w postępowaniu). 

W  końcowej  części  odwołania  odwołujący  ZUE  podniósł,  że  z  ostrożności  procesowej 

stawia  zarzut  związany  z  dokonaniem  błędnego  wyliczenia  punktów  należnych  Budimex 

Budownictwo  sp.  z  o.o.  (ewentualny 

–  na  wypadek,  gdyby  KIO  nie  uznało,  że  podmiot  ten 

powinien  być  wykluczony).  BB  otrzymało  w  tym  zakresie  za  dużo  o  4  punkty  (1  punkt  za 

Pana  M.  Ch.  i  3  punkty  za  Pana  A.  M.). 

Analogicznie  z  daleko  posuniętej  ostrożności 

procesowej  Odwołujący  ZUE  postawił  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  PZP  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  do  wykazania,  że  jednak  spełniają  opisywane  wyżej 

warunki udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  Gulermak  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2097/21  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ZUE  z 

Postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  co  do  p.  S.  A., 

zgłoszonego do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu, który – wbrew twierdzeniom ZUE - 

nie posiada doświadczenia zawodowego na co najmniej 1 inwestycji zrealizowanej przy 

wykorzystaniu  technologii  BIM,  co  miało  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  poprzez 

uzna

nie,  że  ZUE  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  nie  podlega  wykluczeniu  i 

należy przyznać temu wykonawcy 1 punkt w pozacenowych kryteriach oceny ofert; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Budimex  z 

p

ostępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  odnośnie p.  A.  F.  M.  L., 

który  –  wbrew  twierdzeniom  Budimex  –  na  inwestycji  wskazanej  w  pkt  5  lit.  A  ppkt  2 

(TB03)  Wykazu  Personelu  Generalnego 

Wykonawcy  (dalej  jako  „Wykaz”),  złożonego 

przez  Budimex,  nie  zajmował  ani  stanowiska  Dyrektora  Kontraktu/  Kierownika  Zespołu 

Wykonawcy/ Inżyniera Kontraktu/ Inżyniera Rezydenta, ani też równoważnego do niego, 

jak  tego  oczekiwał  Zamawiający,  co  miało  wpływ  na  decyzję  podjętą  przez  Tramwaje 

Warszawskie i skutkowało m.in. przyznaniem temu wykonawcy dodatkowych 3 punktów 

w pozacenowych kryteriach oceny ofert; 

3)  art.  22  ust.  1  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  PZP  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  niezasadne 

przyjęcie, że wykonawca ZUE spełnia warunki udziału w postępowaniu a w konsekwencji 

tego  zaniechanie  wezwania  ZUE  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  –  w  przypadku 

braku  ich  uzupełnienia  –  wykluczenie  ZUE  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie 

przez  wykonawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  sformułowanego  w  pkt 

5.1.3.3.2 a) IDW (dotyczy posiadania Dyrektora Kontraktu); 

4)  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyja

śnień 

wykonawcy 

Budimex  w  zakresie  doświadczenia  p.  A.  F.  M.  L.,  w  szczególności  w 

zakresie  stanowiska,  jakie  pełniła  ta  osoba  na  wskazanych  w  Wykazie  projektach  oraz 

czy stanowisko to jest równoważne do opisanych w stosownym warunku udziału; 

5)  art. 91 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 91b ust. 1 i 2 Pzp przez niezasadne przyznanie wykonawcy 

Budimex w ramach oceny ofert dodatkowych punktów za doświadczenie p. A. F. M. L., w 

sytuacji w której doświadczenie, jakim legitymuje się ww. osoba, nie odpowiada kryteriom 

oceny 

ofert określonym w SIWZ (pkt 15.2.3.2. Podkryterium nr 2 IDW), a to z uwagi na 

okoliczności opisane w szczegółach w uzasadnieniu odwołania; 

6)  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  91b  ust.  1  i  2  Pzp  przez  niezasadne  przyznanie 

ZUE w ramach oceny ofert doda

tkowego punktu za doświadczenie p. S. A., w sytuacji w 

której  doświadczenie,  jakim  legitymuje  się  ww.  osoba,  nie  odpowiada  kryteriom  oceny 

ofert  określonym  w  SIWZ  (pkt  15.2.3.2.  Podkryterium  nr  2  IDW),  a  to  z  uwagi  na 

okoliczności opisane w szczegółach w uzasadnieniu odwołania; 

7)  art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. art. 24 ust. 4 oraz art. 91b ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie uznania oferty ZUE i Budimex, którzy powinni zostać wykluczeni z 

p

ostępowania,  za  odrzuconą,  a  w  konsekwencji  tego  zaproszenie  obu  oferentów  do 

udziału w aukcji elektronicznej wbrew treści art. 91b ust. 1 Pzp; 

8)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania wykonawców  ubiegających  się o  udzielenie 

Zamówienia. 

Odwołujący  Gulermak  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2097/21  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważniania  oceny  ofert,  dokonania  jej  ponownie  i  wykluczenie  wykonawców  ZUE  i 

Budimex z Postępowania, ewentualnie: 

unieważniania  oceny  ofert,  dokonanie  jej  ponownie  i  odpowiednie  pomniejszenie 

punktacji przyznanej Budimex i ZUE za do

świadczenie Dyrektora Kontraktu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Gulermak  w  odniesieniu  do  zarzutu 

wprowadzenia 

w błąd Zamawiającego przez wykonawcę ZUE wskazał, że celem spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, wykonawcy musieli wykazać się dysponowaniem jednym 

ekspertem nr 8 (Dyrektorem Kontraktu), posiadającym doświadczenie zawodowe, nabyte w 

okresie  ostatnich  10  lat  p

rzed  upływem  terminu  składania  ofert  na  co  najmniej  1  inwestycji 

zrealizowanej  przy  wykorzystaniu  technologii  BIM. 

Odwołujący  Gulermak  wskazał,  że  ZUE 

jako  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  Dyrektora  Kontraktu  wskazało  Pana  S.  A., 

powołując się jednocześnie na jego doświadczenie na projekcie Budowa metra Ikitelli-Ataköy 

w Stambule, realizowanej z wykorzystaniem technologii BIM.  

Odwołujący  Gulermak  podniósł,  że  projekt  ten  jest  wciąż  realizowany,  a  nie  został 

zrealizowany  przy  wykorzystaniu  tej  technologii. 

Odwołujący  Gulermak  podniósł,  że  na 

obecną chwilę inwestycja ta wykonana została w około 70% (stan na połowę kwietnia 2021 

roku).  W  całości  ukończona  ma  być  nie  wcześniej  niż  w  maju  2022  roku.  Ponadto  istotne 

jest, że jak dotąd zrealizowano zaledwie 3 z 12 przewidzianych do wykonania stacji metra, a 

to  właśnie  przy  budowie  stacji  metra  wykorzystywana  jest  technologia  BIM.  Odwołujący 

Gulermak wskazał, że bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że część robót budowlanych 

(3  stacje  metra)  została  już  ukończona.  Warunek  udziału  mówi  o  „inwestycji”,  a  nie 

zakończonych  (w  części)  robotach  budowlanych.  Inwestycją  objętą  jednym  zamówieniem 

jest  natomiast  budowa  12  stacji  metra.  Te,  jak już  wskazano,  w  części  jeszcze  nie  zostały 

wykonane. 

Zdaniem  odwołującego  Gulermak,  ZUE,  podając  w  wierszu  B  Wykazu,  który 

dotyczył  doświadczenia  Dyrektora  Kontraktu  na  inwestycji  zrealizowanej  z  wykorzystaniem 

technologii BIM (tiret trzeci warunku), że taki warunek spełnia projekt Budowa metra Ikitelli-

Ataköy w Stambule, wprowadził zatem Zamawiającego w błąd. W wyniku tego Zamawiający 

przyjął, że także ZUE spełnia warunki udziału w Postępowaniu, co nie jest prawdą. 

Odwołujący  Gulermak  wskazywał,  że  Zamawiającemu  chodziło  o  zrealizowaną 

(zakończoną),  a  nie  wciąż  trwającą  (realizowaną)  inwestycję.  Zdaniem  odwołującego 

wskazuje  na  to  oczywiście  literalna  (językowa)  wykładnia  warunku  udziału,  w  którym  użyto 

trybu  dokonanego  („zrealizowanej  inwestycji”),  a  nie  niedokonanego  (realizowanej 

inwestycji).  Ponadto  na  już  zakończoną  inwestycję  wskazuje  także  sam  Wykaz.  We 

wspomnianym  wierszu  B,  który  odnosił  się  do  doświadczenia  Dyrektora  Kontraktu  na 

inwestycji zrealizowanej z technologią BIM, w instrukcji wypełnienia wyraźnie wskazano, aby 

wpisać  podmiot,  na  rzecz  którego  inwestycja  była  realizowana,  a  nie  jest  realizowana. 

Zdaniem  odwołującego  Gulermak,  wydaje  się  to  potwierdzać  również  proste  porównanie 

poszczególnych  tiretów  dotyczących  doświadczenia  Dyrektora  Kontraktu.  O  ile  bowiem  w 

drugim  z  nich  Zamawiający  położył  nacisk  na  czas  (okres  36  miesięcy),  nie  przywiązując 

przy  tym  uwagi  do  kwestii  zakończenia  inwestycji,  o  tyle  właśnie  w  trzecim  istotne  było 

posiadanie  osoby,  która  brała  udział  w  choćby  w  jednej  zrealizowanej  już  (zakończonej  w 

całości) inwestycji przy wykorzystaniu technologii BIM. Odwołujący Gulermak argumentował 

ponadto,  że  Zamawiający  używa  słowa  „zrealizowana”  świadomie  i  w  kontekście 

wykonanego  zamówienia,  co  wynika  pośrednio  również  z  zawartej  w  IDW  definicji 

„zrealizowanej roboty budowlanej”, w której odwołał się on do dokumentów wystawianych w 

konsekwencji  zakończenia  prac.  Definicją  tą  doprecyzował  on,  które  dokumenty  –  w  jego 

ocenie  i  na  potrzeby  niniejszego  Postępowania  –  uznawane  są  właśnie  za  kończące  etap 

prac budowlanych. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wpro

wadzania  zamawiającego  w  błąd  przez  wykonawcę 

Budimex odwołujący Gulermak podniósł, że także osoba wskazana przez Budimex – wbrew 

twierdzeniom  tego  wykonawcy 

–  nie  spełnia  oczekiwań  Zamawiającego,  jakie  względem 

D

yrektora Kontraktu sformułował. Odwołujący Gulermak wskazał, że Budimex na Dyrektora 

Kontraktu  wskazał  bowiem  p.  A.  F.  M.  L.,  pracownika  spółki  Ferrovial  Agroman  S.A. 

Jednocześnie  powołał  się  na  doświadczenie  tej  osoby  na  Kontraktach  TB03,  TB05  oraz 

TB07

,  wskazując,  że  osoba  ta  zajmowała  na  nich  stanowisko  równoważne  w  zakresie 

zarządzania kontraktami do Dyrektora Kontraktu, Kierownika Zespołu Wykonawcy, Inżyniera 

Kontraktu  czy  też  Inżyniera  Rezydenta.  Odwołujący  Gulermak  podniósł,  że  o  ile  z 

powszechnie  dostępnych  danych  rzeczywiście  wynika,  że  na  projektach  TB05  i  TB07  p.  L. 

pełnił funkcję Dyrektora Projektu, o tyle nie sposób uznać, że takie też stanowisko zajmował 

na  kontrakcie  TB03.  Stanowisko  to  zajmował  bowiem  p.  F.  S.  z  grupy  VINCI.  Brak  jest 

natomiast jakiejkolwiek informacji, że takie stanowisko miałby zajmować p. L. Co więcej, ten, 

opisując swoje doświadczenie, sam odnosi się jedynie do projektów TB05 i TB07 (wskazuje 

siebie jako DP), nic nie wspominając natomiast o inwestycji TB03. Okoliczności te wynikają 

m.in.  z  dokumentów  zawartych  na  stronach  projektu.  Odwołujący  Gulermak  argumentował, 

że objęcie stanowiska Dyrektora Projektu przez p. S. a nie L. wydaje się być konsekwencją 

faktu,  że  inwestycja  ta  realizowana  była  przez  konsorcjum  firm,  których  wyraźnym  liderem 

była  Grupa  Vinci  (60%),  przy  30%  Ferrovial  i  10%  innych.  W  takich  sytuacjach  to  zwykle 

właśnie Lider wyznacza osobę kierującą/ zarządzającą wykonaniem kontraktu. O ile zatem p. 

S. 

był  na  kontrakcie  ustanowiony  jego  Dyrektor,  rodzi  się  oczywiście  pytanie,  jakie  inne 

równorzędne  stanowisko  zajmował  p.  L.?  Odwołujący  Gulermak  wywiódł,  że  w  dostępnych 

dokumentach brak jest jakiejkolwiek informacji, żeby na projekcie TB03 utworzono, a dalej, 

że  p.  L.  zajmował  inne  równorzędne  stanowisko,  tj.  np.  Inżyniera  Projektu,  Menedżera 

Projektu,  Kierownika  Projektu  itp.  Stanowiska  te  można  by  uznać  za  równorzędne  (równe 

innym  podanym  w  SIWZ,  na  tym  samym  poziomie,  równorzędne  w  hierarchii,  a  jedynie 

inacze

j się nazywające). Niemniej jednak brak informacji, że takie właśnie stanowiska p.  L. 

zajmował. 

Zdaniem odwołującego Gulermak po stronie obu wykonawców można mówić co najmniej 

o  niedbalstwie.  P

odane  okoliczności  wskazywały  na  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

doświadczenia  p.  L.,  tj.:  –  po  pierwsze  –  jakie  to  (przy  istnieniu  Dyrektora  Projektu)  inne 

równorzędne stanowisko zajmował on na projekcie TB03 oraz – po drugie – czy rzeczywiście 

było to  stanowisko równorzędne  pod każdym  istotnym  względem  do  Dyrektora  Kontraktu  (i 

innych),  tj.  zakresu  prac,  obowiązków,  odpowiedzialności,  hierarchii,  pozycji  w  prawie/ 

umowie  etc.,  jeśli  chodzi  o  zarządzanie  projektem.  Zamawiający,  mimo  tych  okoliczności, 

zaniechał  w  tym  zakresie  wezwania  Budimex  do  jakichkolwiek  wyjaśnień,  czym  w  ocenie 

Odwołującego naruszył art. 26 ust. 4 PZP. Odwołujący Gulermak wywiódł, że o ile zasadne 

okazałyby  się  zarzuty  dotyczące  wprowadzenia  w  błąd  przez  ww.  wykonawców, 

konsekwentnie  za  trafny  należy  uznać  również  zarzut  dotyczący  bezzasadnego  ich 

zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. 

Zdaniem  odwołującego  Gulermak,  Zamawiający  całkowicie  niesłusznie  uznał,  iż  ZUE 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym dysponuje odpowiednim personelem. Skoro 

bowiem Dyrektor Kontraktu zaproponowany przez tego wykonawcę do realizacji zamówienia 

nie ma w swoim doświadczeniu inwestycji zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM, 

osoba ta nie spełnia wszystkich oczekiwań sformułowanych przez Zamawiającego względem 

DK.  W tej  sytuacji  Zamawiający powinien  wezwać  ZUE  do  uzupełnienia Wykazu  (jeśli  brak 

jest  podstaw  do  wykluczenia  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  błąd),  czego  jednak  zaniechał, 

przez co naruszył art. 22 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 PZP. 

Z 

ostrożności procesowej odwołujący Gulermak wskazał, że gdyby Izba nie podzieliła z 

jakichś  powodów  powyższych  zarzutów  dotyczących  wprowadzenia  w  błąd  i  konieczności 

wykluczenia  Budimex 

i  ZUE,  a  jednocześnie  uznała,  że  powołane  przez  ww.  wykonawców 

projekty  nie  pozwalają  na  wykazanie  się  przez  stosowne  osoby  określonym 

doświadczeniem,  redukcji  powinna  ulec  punktacja  obu  wykonawców  przyznana  im  przez 

Zamawiającego.  Dotyczy  to  w  szczególności  wykonawcy  Budimex,  który  uzyskał  za 

doświadczenie p. L. 3 dodatkowe punkty. 

Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania z 6 sierpnia 2021 r. W sprawie o sygn. akt 

KIO  2073/21  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  I.4 

odwołania. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie tego odwołania. Zamawiający wniósł o 

oddalenie w całości odwołań wniesionych w sprawach o sygn. akt KIO 2080/21, KIO 2095/21 

oraz KIO 2097/21. W odpowiedzi i w 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  2080/21,  KIO  2095/21  oraz 

KIO  2097/21  po  stronie  zamawia

jącego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  wykazując 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca

Budimex Budownictwo sp. z o.o. w Warszawie. Wni

ósł o oddalenie odwołań. W 

trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  sygn.  akt  2073/21,  KIO  2095/21  oraz  KIO 

2097/21  po  stronie 

odwołującego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  wykazując  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygni

ęcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Trakcja S.A. w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. 

w  Warszawie  oraz  Polimex  Infrastruktura  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Wni

eśli  o  uwzględnienie 

odwołań.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2073/21, KIO 2080/21 oraz KIO 2097/21 

po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia ZUE S.A. w Krakowie oraz Yörük Yapi Inşaat A.Ş. w 

Ankarze, Turcja. Wni

eśli o oddalenie odwołań. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowań  odwoławczych  KIO  2073/21  oraz  KIO  2095/21  po  stronie 

zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Gülermak  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Gülermak 

Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  w  Ankarze.  Wnieśli  o  oddalenie  odwołań.  W  trakcie 

rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2080/21  po  stronie  odwołującego, 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz 

odwołującego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Gülermak sp. z o.o. w Warszawie oraz Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt 

A.Ş.  w  Ankarze.  Wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Prz

ystępujący  ZUE  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2073/21  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr I. 4 tego odwołania.  

Odwołujący Budimex w sprawie o sygn. akt KIO 2073/21 na posiedzeniu Izby w dniu 20 

sierpnia  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu I.2 swego 

odwołania. 

Odwołujący  ZUE  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2095/21  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  20 

sierpnia  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzu

tów nr 1a, 1d, 1e, 1f odwołania. 

Odwołujący Gulermak w sprawie o sygn. akt KIO 2097/21 na posiedzeniu Izby w dniu 20 

sierpnia  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów nr 2, 4, 5 odwołania oraz częściowo w zakresie zarzutu nr 7 (w części dotyczącej 

zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Budimex Budownictwo sp. z o.o. w 

Warszawie). 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na pytania, modyfikacje SIWZ, informację z 

otwarcia ofert, oferty, 

zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego Trakcja z udziału w 

postępowaniu,  zawiadomienie  o  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  z  2  lipca  2021  r., 

załączniki do pism procesowych stron i uczestników postępowań, jak również biorąc 

pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez za

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 87 ustawy Pzp stanowi, że: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 91b ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające odrzuceniu. 

Do  postępowań  odwoławczych  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwanej 

dalej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie bowiem  do  92 ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowania  odwoławcze  zostały  wszczęte  w  dacie  12  lipca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

KIO 2073/21 

Krajowa  Izba Odwoławcza,  działając  na  podstawie art.  520 ust.  1  ustawy  Npzp,  art. 

568 pkt 1 ustawy NPzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. 

akt KIO 2073/21 w zakresie zarzutu nr 

I.2 odwołania (pkt 1 sentencji). 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  Budimex  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.,  przed 

otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie 

art.  520  ust.  1  ustawy  NPzp  ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w 

całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, 

to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może 

zrezygnować  z  popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest 

kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący Budimex 

oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze 

w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  NPzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek 

rozstrzygnięcia. 

Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2073/21,  w  zakresie  rozpatrywanym 

merytorycznie, nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczący doświadczenia zawodowego pana T. N. z oferty ZUE 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie zadania pod 

nazwą „budowa zajezdni Annopol”. 

Specyfikacja  istot

nych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in.  następujące 

postanowienia: 

15.1.  Przy  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami, których wagi wynoszą: 

15.1.1. Cena (C) 

– 60% 

15.1.2. Symulacja budowy w Modelu BIM 4D (S)     

– 6% 

Doświadczenie personelu Generalnego Wykonawcy (D)        

– 34% 

W  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”  ocenie  podlegać 

będzie  doświadczenie  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

załączonym do oferty „Wykazie personelu Generalnego Wykonawcy”, którego wzór stanowi 

załącznik do rozdziału IV SIWZ. Punkty zostaną przyznane w podkryteriach opisanych niżej. 

Łączna  maksymalna  możliwa  do  uzyskania  liczba  punktów,  przy  uwzględnieniu  wagi 

kryterium: 34. 

Podkryterium nr 6 - 

Doświadczenie Kierownika Robót sanitarnych (Ekspert nr 

– maks. liczba punktów 6; 

Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia 

powyższej funkcji 

Opis ocenianego doświadczenia 

Liczba pkt 

co 

najmniej 

miesięczne  doświadczenie 

zawodowe,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  na 

stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

Robót, przy zrealizowaniu robót instalacyjnych, w 

zakresie których wykonano pompę/pompy ciepła 

o  łącznej  mocy  minimalnej  grzewczej  100  kW  i 

kocioł/kotły  kondensacyjne  o  łącznej  mocy 

minimalnej  instalacji  100  kW,  w  budynku 

przemysłowym 

lub 

budynku 

użyteczności 

publicznej. 

za  każdą  robotę  Instalacyjną  spełniającą 

parametry  wskazane  w  kolumnie  1 

—  2  pkt 

maksymalna liczba punktów: 6 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęła m.in. oferta konsorcjum ZUE S.A.  

Ustalono  ponadto,  że  przystępujący  konsorcjum  ZUE  S.A.  złożył  wraz  z  ofertą 

wypełniony  załącznik  nr  5  –  wykaz  personelu  generalnego  wykonawcy.  W  wykazie  tym  na 

stanowisko  Kierownika Robót  Sanitarnych  (Eksperta  nr  14)  przystępujący  konsorcjum  ZUE 

wskazało  pana  T.  N.  W  opisie  doświadczenia  zawodowego,  w  części  wykazu  dotyczącej 

punk

tacji,  przystępujący  konsorcjum  ZUE  wskazał,  że  pan  T.  N.  posiada  następujące 

doświadczenie: 

„na stanowisku Kierownika Robót sanitarnych, w okresie od 10.01.2019 do 31.03.2021,   

przy zrealizowaniu robót instalacyjnych, w zakresie których wykonano: 

a) pomp

ę ciepła o łącznej mocy minimalnej grzewczej 285 kW, 

b) kotły kondensacyjne o łącznej mocy minimalnej instalacji 300 kW, 

w budynku użyteczności publicznej tj. budynek szpitala,  

realizowanych  w  ramach  inwestycji  Budowa  budynku  wielofunkcyjnego  na  terenie  Instytutu 

kardiologii przy ul. Alpejskiej 42 w Warszawie, 

realizowanej  dla  Instytut  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia  Stefana  Kardynała 

Wyszyńskiego ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa.”. 

(por.  oferta,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  na  nośniku  elektronicznym  przez 

zamawiającego). 

Następnie ustalono, że pismem z dnia 2 lipca 2021 r., zamawiający poinformował, że 

konsorcjum ZUE w podkryterium 

określonym w rozdziale I pkt 15.2.3.6 SIWZ (doświadczenie 

kierownika robót sanitarnych, eksperta nr 14) otrzymało 2 punkty.  

Zarzuty okazały się bezzasadne. 

Izba  uznała  za  chybione  zarzuty  odwołującego  Budimex  dotyczące  doświadczenia 

zawodowego pana T. N.

, zgłoszonego przez przystępującego ZUE na stanowisko kierownika 

robót sanitarnych (eksperta nr 14). 

Odwołujący  Budimex podniósł,  że nieprawdziwe jest  oświadczenie przystępującego, 

iż  na  inwestycji „Budowa budynku  wielofunkcyjnego na  terenie Instytutu Kardiologii  przy ul. 

Alpejskiej  42  w  Warszawie

”  realizowanej  dla  Instytutu  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia 

Stefana Kardynała Wyszyńskiego ul. Alpejska 42 w Warszawie wykonano pompę ciepła oraz 

kotły kondensacyjne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ 

pojęć  zarówno  kotła  kondensacyjnego  jak  i  pompy  ciepła.  Powyższe  miało  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  gdyż  w  toku  postępowania  odwoławczego  odwołujący  Budimex, 

zamawiający  i  przystępujący  ZUE  podawali  różne,  zmieniające  się  definicje  pompy  ciepła  i 

kotła  kondensacyjnego,  wskazując  na  coraz  to  nowe  elementy  mające  wyróżniać  te 

urządzenia spośród innych na rynku.  

Przykładowo  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał,  że  za  kocioł 

kondensacyjny  m

ożna  uznać  tylko  „kocioł  kondensacyjny  gazowy”,  a  nie  „kocioł 

kondensacyjny parowy”. Jednakże w treści SIWZ próżno było szukać dookreślenia „gazowy”. 

Ponadto  w  trakcie  rozprawy,  zamawiający  sam  przyznał,  że  istnieją  też  na  rynku  kotły 

kondensacyjne  olejowe

,  które  też  wpisują  się,  jego  zdaniem,  w  definicję  „kotła 

kondensacyjnego”, jednakże odmawiał takiej kwalifikacji kotłowi parowemu.  

Kolejno 

zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  za  pompę  ciepła 

można  uznać  tylko  urządzenie,  w  którym  „zachodzi  proces  podnoszenia  potencjału 

cieplnego”.  Jednakże  akurat  tę  cechę  sporne  urządzenie  spełniało,  w  toku  jego  działania 

następuje  bowiem  pobranie  ciepła  celem  ogrzania.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  sporny 

agregat wytwarzał bowiem ciepło, co wynikało z pisma z Instytutu Kardiologii z 26 lipca 2021 

r. Zresztą zamawiający w odpowiedzi na odwołanie sam przyznał, że urządzenie faktycznie 

działa na zasadzie pompy ciepła. 

Nie jest również trafny argument co do wyróżnika pompy ciepła, jakim miało by być 

wykorzystanie  od

nawialnego  źródła  energii.  Takiego  wyróżnika  nie  podano  w  SIWZ. 

Jednakże uszło uwadze strony przeciwnej, że cechą spornego urządzenia jest odzysk ciepła 

z wody i powietrza, a więc odnawialnych źródeł energii.  

Dostrzeżenia  wymagało  więc,  że  urządzenia  spełniały  niektóre  z  definicji  oraz  cech 

wyróżniających  początkowo  podawanych  przez  samego  odwołującego  Budimex  czy 

zamawiającego,  a  dopiero  pod  wpływem  argumentacji  przystępującego  ZUE  dodawano 

nowe  cechy  odróżniające.  W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  biorąc  pod  uwagę  mnogość 

definicji,  sporne  zapisy  SIWZ  należało,  zgodnie  z  niekwestionowaną  w  orzecznictwie  Izby 

zasadą, rozstrzygnąć na korzyść wykonawcy, w tym przypadku przystępującego ZUE.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  ZUE  uprawniony  był  do 

wykładania obu pojęć w sposób funkcjonalny, to jest biorąc pod uwagę zasady działania obu 

spornych  urządzeń,  takie  same  lub  bardzo  zbliżone  do  zasad  działania  urządzeń,  które 

zamawiający  i  odwołujący  Budimex  określali,  iż  są niewątpliwie „pompą ciepła”  czy  „kotłem 

kondensacyjnym”. 

Nie  było  sporne,  że  na  inwestycji  „Budowa  budynku  wielofunkcyjnego  na  terenie 

Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej 42 w Warszawie

” wykonano: 

zabudowę  instalacji  wody  lodowej,  w  której  skład  wchodziły  agregaty  wody  lodowej  z 

odzyskiem ciepła do podgrzewania wody, firmy NRB2200X-DLBG firmy Aermec, 

2)  z

abudowę  gazowych  generatorów  (wytwornic)  pary  wraz  z  instalacją  parową  i  instalacją 

kondensatu. model GWP 200 firmy Stigen sp. z o.o. 

Została przez przystępującego ZUE wykazana także zasada działania ww. urządzeń.  

Po pierwsze, k

ierownik Działu Technicznego inwestora inż. A. G. w piśmie z dnia 26.07.2021 

r., wskazał, że produkty firmy Stigen GWP 200  posiadają instalację pary i kondensatu oraz 

że powyższe urządzenia są wykorzystywane przez inwestora m.in. do podgrzewania wody. 

Oświadczenie uznano za wiarygodne, gdyż pan G. oświadczył, że jest osobą bezpośrednio 

związaną  z  realizacją  ww.  inwestycji  z  ramienia  Instytutu  Kardiologii,  a  wiec  znał  zasady 

działania  i  zastosowanie  urządzeń  (por.  oświadczenie  załączone  do  pisma  procesowego 

przystępującego ZUE z 5 sierpnia 2021 r.). 

Co 

więcej, przystępujący ZUE złożył przy ww. piśmie także deklarację zgodności UE 

nr 0…./2021 dla urządzenia: generator (wytwornica) pary typ GWP 200, wersja materiałowa 

standard,  nr  fabryczny  0…,  rok  budowy  2021,  Wytwórca:  STIGEN  Sp.  z  o.o.,  w  której 

wystawca  deklaracji  deklaruje,  że:  generator  pary  jest  zgodny  z  przebadanym  projektem  i 

certyfikatem  WE  nr  72078/JN/00103/Z  i  postanowieniami  następujących  dyrektyw,  norm  i 

specyfikacji technicznych: 

2014/68/UE urządzenia ciśnieniowe (PED), 

2014/35/UE niskie napięcia (LVD), 

2014/30/UE 

kompatybilność elektromagnetyczna (EMC), 

2009/142/WE paliwa gazowe (GAD), 

PN-EN 12952-

7 wyposażenie kotłów, 

PN-EN 50156-

1 wyposażenie elektryczne pieców, 

WUDT/UC/2003 obliczenia wytrzymałościowe. 

Jak wynikało ze złożonego dokumentu, w procesie zgodności spornego urządzenia z 

wymaganiami  zasadniczymi  znajd

owała  zastosowanie  norma  dotycząca  wyposażenia 

kotłów.  Przystępujący  ZUE  złożył  także  na  rozprawie  „wytyczne  projektowe”  z  01/2018  dla 

spornego  urządzenia.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  akapicie  pod  nazwą  „Wykorzystanie 

ciepła kondensatu”, wskazano, że „Powracający kondensat posiada zwykle temperaturę 60-

C.  Generatory  STIGEN  są  przystosowane  do  zasilania  wodą  w  szerokim  zakresie 

temperatur  od  5

  C  do  90

C,  dlatego  jeżeli  istnieje  taka  potrzeba,  kondensat  można 

dowolnie wychłodzić. Ciepło z kondensatu można przeznaczyć do ogrzewania pomieszczeń 

lub produkcji ciepłej wody”. Z powyższego fragmentu wynikało więc, że w procesie działania 

urządzenia występuje zjawisko kondensacji, zaś urządzenie służy do podgrzewania wody. W 

konsekwencji  w  braku 

wyraźnej  definicji  w  SIWZ  można  było  sporne  urządzenie  uznać  za 

spełniające wymóg opisany w SIWZ.  

Kierownik  Działu  Technicznego  inwestora  to  jest  Instytutu  Kardiologii  w  Warszawie 

inż.  A.  G.  w  piśmie  z  dnia  26.07.2021  r.,  wskazał  także,  że  na  spornej  inwestycji 

zamontowano 

również produkty firmy Aermec Polska sp. z o.o. Model: NRB/2200/X/DL/BG + 

P8,  591  KW  +  pompy  interterowe  ze  zmiennym  przepływem  przez  parownik  o  minimalnej 

mocy  powyżej  100  kW.  Powyższe  urządzenia,  jak  wynikało  z  pisma,  wytwarzają  ciepło  do 

podgrzewania wody użytkowej oraz chłód na potrzeby central wentylacyjnych. 

Jak  wyjaśnił  przystępujący  ZUE  w  piśmie  procesowym  z  5  sierpnia  2021  r.  w 

systemie  tym  zamiast  gorącej  wody  używa  się  zimnej.  Wytworzona  woda  lodowa  trafia  do 

odbiorników  wewnętrznych,  gdzie  zostaje  ogrzana  i  następnie  wraca  z  powrotem  do 

agregatu w celu ochłodzenia. W wyniku tego procesu powstaje tzw. ciepło odpadowe, które 

można zastosować do ogrzania ciepłej wody użytkowej. To zaś, że ciepło odpadowe jest na 

tej  inwestycji 

rzeczywiście  wykorzystywane  do  ogrzewania  ciepłej  wody  użytkowej  zostało 

wykaza

ne oświadczeniem pana A. G. z 26 lipca 2021 r.  

Odwołujący Budimex złożył wprawdzie korespondencję mailową od pana J. S. z firmy 

Stigen  sp.  z  o.o.,  który  oświadczył,  że  generator  pary  Stigen  200  nie  jest  kotłem 

kondensacyjnym. 

Wzięto  jednak  pod  uwagę,  że  ww.  osoba  nie  wyjaśniła  dlaczego  tak 

uważa. Odwołujący Budimex złożył także korespondencję mailową z panem A. Sz. z Aermec 

Polska  sp.  z  o.o.  z  17  sierpnia  2021  r., 

w  której  oświadczył,  iż  agregat  wody  lodowej  typu 

NRB220

0X  Dl  BG  nie  jest  pompą  ciepła,  gdyż  „nie  posiada  wbudowanego  układu 

odwracającego  obieg  chłodniczy”.  Jednakże  przystępujący  ZUE  złożył  na  rozprawie w  dniu 

23 sierpnia 2021 r. 

wydruk ze stron internetowych, z których wynikało, że na rynku występują 

dwojakiego rodzaju: 

a) 

urządzenia służące do ogrzewania, chłodzenia i zapewnienia ciepłej wody (typ I), 

b) 

urządzenia do zaopatrzenia w ciepło całego domu – c.o., c.w.u. (typ II). 

Co jednak istotne

, jak wynikało z ww. wydruku, każde z tych urządzeń określane było przez 

ich  produ

centów mianem pompy ciepła, mimo iż nie wszystkie posiadały wbudowany układ 

odwracający obieg chłodniczy.   

W tej sytuacji okoliczność, że sami producenci nie określają swych urządzeń mianem 

pompy  ciepła  czy  kotła  kondensacyjnego,  co  zostało  wykazane  w  korespondencji  mailowej 

poc

hodzącej  od  producentów  tych  urządzeń,  wobec  mnogości  definicji  i  wyróżników  tych 

pojęć funkcjonujących na rynku, nie mogła mieć zdaniem Izby przesądzającego znaczenia. 

Zostało  bowiem  wykazane,  że  wytwornica  pary  GWP  200  Stigen  sp.  z  o.  o.  działała  na 

analogicznych  zas

adach  jak  kotły  kondensacyjne  gazowe,  zaś  agregat  wody  lodowej  z 

odzyskiem ciepła do podgrzewania wody, Aermec NRB2200X-DLBG działał na analogicznej 

zasadzie jak 

pompa ciepła. 

Kierując się powyższymi rozważanymi, zarzuty uznano za bezzasadne. 

Izba, działając na podstawie art. 541 ustawy NPzp, oddaliła wniosek przystępującego 

ZUE 

o przeprowadzenie  dowodu z zeznań  świadka  T.  N.  na  okoliczność, że agregat  wody 

lodowej  oraz  generator  pary  stanowią  odpowiednio  pompę  ciepła  i  kocioł  kondensacyjny, 

uznając,  że  dowód  został  powołany  jedynie  dla  zwłoki.  Izba  stwierdziła,  że  zostało  już 

wykazane  jakie  urządzenia  zamontowano  na  spornej  inwestycji  a  także  wykazano  zasadę 

ich 

działania.  Wzięto  również  pod  uwagę,  że  przedmiotem  dowodu  z  zeznań  świadka 

powinny  być  fakty  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  a  nie  opinie  świadka,  a  do  tego 

sprowadzałby się w istocie dowód wnioskowany przez przystępującego ZUE. 

Zarzut dotyczący doświadczenia zawodowego pana P. S. z oferty Gulermak 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami, których wagi wynoszą: 

15.1.1. Cena (C) 

– 60% 

15.1.2. Symulacja budowy w Modelu BIM 4D (S)     

– 6% 

Doświadczenie personelu Generalnego Wykonawcy (D)        

– 34% 

W  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”  ocenie  podlegać 

będzie  doświadczenie  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

załączonym do oferty „Wykazie personelu Generalnego Wykonawcy”, którego wzór stanowi 

załącznik do rozdziału IV SIWZ. Punkty zostaną przyznane w podkryteriach opisanych niżej. 

Łączna  maksymalna  możliwa  do  uzyskania  liczba  punktów,  przy  uwzględnieniu  wagi 

kryterium: 34. 

Podkryterium  nr  5  - 

Doświadczenie Kierownika Robót drogowych (Torowych) 

(Ekspert nr 11) 

– maks. liczba punktów 6; 

Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  do 

pełnienia powyższej funkcji 

Opis ocenianego doświadczenia  

Liczba punktów 

doświadczenie  zawodowe  ,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 
przed  upływem  terminu  składania  ofert,    na  stanowisku 
Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych,  przy 
zrealizowaniu  roboty  budowlanej,  obejmującej  budowę  lub 
przebudowę  torowiska  tramwajowego  zlokalizowanego  w 
granicach  administracyjnych  miasta,  o  długości  co  najmniej 
1 000 mtp 

– w tym 500 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej, z co 

najmniej 1 rozjazdem tramwajowym 

za każdą dodatkową 
(

ponad wymaganą 

w 

ramach warunków 

udziału) robotę 
budowlaną spełniającą 
parametry wskazane w 
kolumnie 1 

– 2 pkt, 

maksymalna liczba 
punktów: 6 

Za  zrealizowaną  robotę  budowlaną  Zamawiający  uzna  doprowadzenie  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC),  Protokołu  odbioru  całości  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku 

zamówień,  w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia.  Poprzez  realizację  inwestycji 

przy  osobie  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Menedżera  BIM  należy  rozumieć  etap 

opracowania  dokumentacji  projektowej  (co  najmniej  projektu  wykonawczego)  lub  etap 

realizacji robót budowlanych. 

Ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta  przystępującego  Gulermak.  Przystępujący  Gulermak  złożył  wraz z  ofertą  wypełniony 

załącznik  nr  5  –  wykaz personelu  generalnego  wykonawcy.  W  wykazie tym  na  stanowisko 

Kierownika  Robót  drogowych  (Torowych)  (Ekspert  nr  11)  wskazał  Pana  P.  S.  W  części 

wykazu  dotyczącej  informacji  w  zakresie  punktów  przystępujący  Gulermak  oświadczył,  że 

pan S. 

posiada m.in. następujące doświadczenie: 

na stanowisku Kierownika Budowy, w okresie od 3.12.2018 do 3.03.2019, przy zrealizowaniu 

roboty  budowlanej  Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i 

Nowotnej  w  Gdańsku  w  ramach  Gdańskiego  Projektu  Komunikacji  Miejskiej  -  etap  IVa, 

realizowanej  dla  Urząd  Miejski  w  Gdańsku,  która  obejmowała  PRZEBUDOWĘ  torowiska 

tramwajowego: 

a) zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta - TAK, 

b) o długości 7 840 mtp, w tym 1 585 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej,  

c) z co najmniej 1 rozjazdem tramwajowym - TAK. 

Ustalono  ponadto,  że  w  dniu  2  lipca  2021  r.  w  ramach  podkryterium  15.2.3.5  SIWZ 

zamawiający przyznał przystępującemu Gulermak 6 punktów.  

Zarzuty okazały się bezzasadne. 

Chybione 

okazały  się  zarzuty  odwołującego  Budimex  dotyczące  doświadczenia 

zawodowego  pana  P.  S., 

zgłoszonego  przez  przystępującego  Gulermak  na  stanowisko 

Kierownika  robót  drogowych  (torowych)  –  eksperta  nr  11.  Odwołujący  Budimex 

zakwestionował punktację otrzymaną przez Gulermak za doświadczenie zawodowe pana S. 

zdobyte  w  okresie  od  3  grudnia  2018  r.  do  3  marca  2

019  r.  na  inwestycji  „przebudowa 

infrastruktury 

tramwajowej w ul. Budzysza, Stryjewskiego i Nowotnej w Gdańsku w ramach 

Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej – etap IVa”.  

Odwołujący  Budimex  wywiódł,  że  doświadczenie  to  nie  odpowiadało  podkryterium 

oceny  ofert

,  gdyż  sporna  inwestycja  trwała  w  okresie  od  dnia  22  czerwca  2018  r.  do  29 

stycznia  2021  r.,  zaś  pan  S.,  uczestniczący  w  realizacji  kontraktu  w  okresie  od  3  grudnia 

2018 r. do 3 marca 2019 r., nie posiada doświadczenia  zdobytego „w zrealizowaniu roboty 

budowlanej”. 

Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, 

że  zamawiający  nie  użył  w  opisie  podkryterium  sformułowania  „doświadczenie  w 

zrealizowaniu  roboty  budowlanej

”,  ale  „doświadczenie  przy  zrealizowaniu  roboty 

budowlanej

”.  Zdaniem  Izby,  sformułowanie  o  nabyciu  doświadczenia  „przy  zrealizowaniu 

roboty budowalnej

” nie oznaczało, że ekspert musiał uczestniczyć w całym okresie realizacji 

roboty  budowlanej. 

Sformułowanie  „przy”  można  było  odczytywać,  jako  uczestnictwo  przy 

czynności zrealizowanej przez inny podmiot – wykonawcę robót budowlanych. Innymi słowy, 

można  było  wymóg  zrozumieć  jako  uczestnictwo  przy  realizacji  inwestycji  o  określonych 

cechach. Wymóg zrealizowania oznaczał cechę inwestycji, a nie jej fazy, w której kierownik 

musiał  uczestniczyć.  Przy  przyjęciu  stanowiska  odwołującego  Budimex  ekspert  musiałby 

uczestniczy

ć  w  realizacji  inwestycji  od  pierwszego do  ostatniego  dnia,  bez  żadnej  przerwy. 

Względnie  oznaczałoby  to  konieczność  uczestnictwa  jedynie  w  ostatnim  dniu  realizowania 

roboty.  Nie  bez  znaczenia 

pozostawał  argument  z  wykładni  systemowej  całej  treści  SIWZ. 

Podkreślenia  wymagało,  że  w  przypadku  podkryterium  nr  5  Zamawiający  nie  wymagał 

wykazania  doświadczenia  liczonego  w  miesiącach,  jak  np.  w  przypadku  doświadczenia 

Menadżera BIM określonego w pkt. 15.2.3.1. SIWZ. W tej sytuacji Izba stwierdziła, że biorąc 

pod  uwagę  przedstawioną  metodę  wykładni,  sporne  zapisy  SIWZ  należało,  zgodnie  z 

niekwestionowaną w orzecznictwie Izby zasadą, rozstrzygnąć na korzyść wykonawcy, w tym 

przypadku przystępującego Gulermak. 

Nie  było  zaś  sporne  miedzy  stronami,  że  inwestycja  „Przebudowa  infrastruktury 

tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryj

ewskiego  i  Nowotnej  w  Gdańsku  w  ramach  Gdańskiego 

Projektu  Komunikacji  Miejskiej 

–  etap  IVa”,  o  wszystkich  cechach  wymaganych  w  opisie 

podkryterium, 

została zakończona na moment ofertowania w tej sprawie. Do odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający załączył wydruk ze strony internetowej Dyrekcji Rozbudowy Miasta 

Gdańska, z którego wynikało,  że  sporna  inwestycja  została zakończona w  styczniu 2021 r. 

(por. wydruk w załączniku nr 3 do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie). Do odpowiedzi 

na odwołanie zamawiający załączył korespondencję mailową z 26 lipca 2021 r., w której E. 

P.-P. 

z  Biura  Komunikacji  Społecznej  Dyrekcji  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  informuje,  że 

inwestycja  pn.  „Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i 

Nowotnej  w  Gdańsku  w  ramach  Gdańskiego  Projektu  Komunikacji  Miejskiej  -  etap  IVa” 

została zrealizowana. (por. załącznik nr 4 do odpowiedzi na odwołanie). Biorąc pod uwagę 

powyższe  Izba  stwierdziła,  że  pan  S.  nabył  doświadczenie  przy  zrealizowaniu  ww.  roboty 

budowlanej odpowiadającej treści podkryterium. Wobec tego zarzut podlegał oddaleniu.  

Izba  przy  wyrokowaniu 

pominęła  dodatkowy  zarzut  sformułowany  przez 

odwołującego  Budimex  na  rozprawie  dniu  23  sierpnia  2021  r.  Odwołujący  Budimex  na 

rozprawie  dodatkowo  zarzucił,  że  w  okresie,  w  którym  pan  S.  pełnił  funkcję  na  spornej 

inwestycji 

nie wykonano budowy lub przebudowy torowiska o długości co najmniej 1000 mtp 

–  w  tym  500  mtp w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  z co najmniej  1  rozjazdem tramwajowym. 

Izba  podzieliła  stanowisko  przystępującego  Gulermak,  że  takiego  zarzutu  próżno  było 

szukać  w  treści  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  Gulermak  argumentował,  że  próba 

rozszerzenia zarzutów dopiero na rozprawie uniemożliwia mu obronę, w tym przedstawienie 

dow

odów na odparcie nowych twierdzeń Budimex. Na okoliczność, iż spornego zarzutu nie 

było  w  treści  odwołania  wskazywało  stanowisko  zamawiającego,  który  w  reakcji  na 

wniesienie od

wołania pytał zarówno przystępującego Gulermak jak i inwestora jedynie o to, 

czy 

sporna  inwestycja  została  zrealizowana.  Również  Gulermak  w  reakcji  na  odwołanie 

składał  pisma  procesowe  i  przedstawiał  jedynie  dowody  na  okoliczność  zrealizowania 

inwestycji. 

Zarówno  Gulermak  jak  i  zamawiający  nie  wyczytali  więc  z  treści  odwołania, 

jakoby  Budimex 

zarzucał,  iż  w  okresie,  w  którym  pan  S.  pełnił  funkcję  na  inwestycji,  nie 

wykonano budowy lub przebudowy torowiska o długości co najmniej 1000 mtp – w tym 500 

mtp w konstrukcji bezpodsypkowej, z co najmniej 1 rozjazdem tramwajowym. Przypomnienia 

wymaga, że zgodnie z art. 555 ustawy NPzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które 

nie były zawarte w odwołaniu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba zobowiązana była pominąć 

przy wyrokowaniu ww. zarzut, gdyż nie został objęty treścią odwołania.  

KIO 2080/21 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2080/21 nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty  dotyczące  wykluczenia  odwołującego  Trakcja  z  udziału  w 

postępowaniu 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  oraz  które  legitymują  się  odpowiednio 

uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im 

powierzone, tj.: 

w zakresie realizacji robót budowlanych: 

d) 

do pełnienia funkcji Kierownika Robót drogowych (torowych) (Ekspert nr 11) – 

co najmniej 1 osobą posiadającą: 

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi 

w specjalności inżynieryjnej drogowej,  

łącznie  co  najmniej  24-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  drogowych,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  tym  przy  zrealizowaniu  co  najmniej  1  roboty 

budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę torowiska tramwajowego zlokalizowanego 

w granicach administracyjnych miasta, o długości co najmniej 1 000 mtp – w tym 500 mtp w 

konstrukcji bezpodsypkowej, z co najmniej 1 rozjazdem tramwajowym; 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami, których wagi wynoszą: 

15.1.1. Cena (C) 

– 60% 

15.1.2. Symulacja budowy w Modelu BIM 4D (S)     

– 6% 

Doświadczenie personelu Generalnego Wykonawcy (D)        

– 34% 

W  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”  ocenie  podlegać 

będzie  doświadczenie  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

załączonym do oferty „Wykazie personelu Generalnego Wykonawcy”, którego wzór stanowi 

załącznik do rozdziału IV SIWZ. Punkty zostaną przyznane w podkryteriach opisanych niżej. 

Łączna  maksymalna  możliwa  do  uzyskania  liczba  punktów,  przy  uwzględnieniu  wagi 

kryterium: 34. 

Podkryterium  nr  5  - 

Doświadczenie Kierownika Robót drogowych (Torowych) 

(Ekspert nr 11) 

– maks. liczba punktów 6; 

Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  do 

pełnienia powyższej funkcji 

Opis ocenianego doświadczenia  

Liczba punktów 

doświadczenie  zawodowe  ,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat 
przed  upływem  terminu  składania  ofert,    na  stanowisku 
Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych,  przy 
zrealizowaniu  roboty  budowlanej,  obejmującej  budowę  lub 
przebudowę  torowiska  tramwajowego  zlokalizowanego  w 
granicach  administracyjnych  miasta,  o  długości  co  najmniej 
1 000 mtp 

– w tym 500 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej, z co 

najmniej 1 rozjazdem tramwajowym 

za każdą dodatkową 
(

ponad wymaganą 

w 

ramach warunków 

udziału) robotę 
budowlaną spełniającą 
parametry wskazane w 
kolumnie 1 

– 2 pkt, 

maksymalna liczba 
punktów: 6 

Ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta  odwołującego  Trakcja.  Odwołujący  Trakcja  załączył  do  swej  oferty  wykaz  personelu 

Generalnego  Wykonawcy

,  w  którym  m.in.  wskazał  osobę  na  stanowisko  Kierownika  robót 

drogowych (torowych) (Eksperta nr 11) 

– pana Sz. M.  

Ustalono,  że  odwołujący  Trakcja  w  złożonym  wykazie  przedstawił  dla  p.  Sz.  M.  4 

roboty budowlane: 

a) w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu - inwestycję „Przebudowa 

torowiska  w  jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w  Sosnowcu  (zadanie  nr  2.3)” 

realizowaną dla Tramwajów Śląskich S.A.  – wskazano okres doświadczenia na stanowisku 

Kierownika Budowy: 20.03.2018 

– 17.05.2019, (…) 

b) w celu uzyskania punktów inwestycje: 

− „Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Krakowskiej na odcinku od ul. Rollego 

do  ul.  Dietla  wraz  z  przebudową  istniejącego  układu  drogowego,  chodników,  ścieżek, 

towarzyszącej infrastruktury technicznej, węzła rozjazdów Krakowska – Dietla – Stradomska, 

wraz  z  przebudową  ul.  Dietla  na  odcinku  od  ul.  Bożego  ciała  do  ul.  Augustiańskiej  oraz 

przebudową  istniejącego  mostu  Piłsudskiego  przez  rzekę  Wisłę”  realizowaną  dla  Zarządu 

Dróg Miasta Krakowa – wskazano okres doświadczenia na stanowisku Kierownika Budowy: 

– 2.07.2019, 

−  „System  zrównoważonego  transportu  miejskiego  w  Gorzowie  Wlkp.  –  przebudowa  drogi 

wraz  z  przebudową  torowiska  ul.  Warszawska  i  Sikorskiego”  realizowaną  dla  Miasta 

Gorzowa  Wlkp. 

–  wskazano  okresy  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  Budowy: 

– 17.10.2018 i 2.07.2020-21.09.2020, 

− „Przebudowa ul. Basztowej w Krakowie wraz z przebudową torowiska tramwajowego, sieci 

trakcyjnej, 

odwodnienia, oświetlenia i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej oraz 

przebudowa  torowiska  tramwajowego  na  skrzyżowaniu  ulic:  Basztowa,  Długa  oraz  ul. 

Westerplatte”  realizowaną  dla  Zarządu  Dróg  Miasta  Krakowa  –  wskazano  okres 

doświadczenia na stanowisku Kierownika Robót drogowych: 25.10.2017 – 23.11.2017. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  na  inwestycji  „Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w 

ciągu  ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w  Sosnowcu  (zadanie  nr  2.3)”  realizowanej  dla 

Tramwajów  Śląskich  S.A.  pan  Sz.  M.  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  budowy  (okoliczność 

niesporna). 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  2  lipca  2021  r.  zamawiający  wykluczył 

odwołującego  Trakcja z udziału w  postępowaniu na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp.  W  uzasadnieniu  fa

ktycznym  czynności  wykluczenia  zamawiający  wskazał,  co 

następuje. 

Wykonawca,  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Generalnego  Wykonawcy”  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  „Wykaz  personelu  Generalnego 

Wykonawcy” (dalej „Wykaz”), w którym m.in. wskazał osobę na stanowisko Kierownika robót 

drogowych (torowych) (Eksperta nr 11) 

– p. Sz. M.. (…). 

Wykonawca w złożonym Wykazie przedstawił dla p. Sz. M. 4 roboty budowlane: 

a)  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  inwestycję 

„Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w  Sosnowcu 

(zadanie  nr  2.3)”  realizowaną  dla  Tramwajów  Śląskich  S.A.  –  wskazano  okres 

doświadczenia na stanowisku Kierownika Budowy: 20.03.2018 – 17.05.2019, (…) 

5. W toku badania doświadczenia p. Sz. M. Zamawiający dotarł do informacji uzyskanych w 

innym  postępowaniu  przetargowym  (zawartych  w  Wykazie  kierowników  złożonym  przez 

Trakcję S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robót 

w  ramach  inwestycji  „Budowa  i  przebudowa  trasy  tramwajowej  w  ciągu  ul.  Kasprzaka  i  ul. 

Wolskiej”),  które  zostały  potwierdzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  robota  była 

realizowana,  tj.  Tramwaje  Śląskie  S.A.,  z  których  wynikało,  że  Kierownikiem  Budowy  na 

wskazanej w pkt 3 lit. a niniejszego pisma inwestycji był nieprzerwanie w okresie od kwietnia 

2018 r. do maja 2019 r. p. S. S. 

6. W związku z powyższym Zamawiający, w celu wyjaśnienia kwestii dotyczącej spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, w dniu 23 czerwca 2021 r. pismem DWZ.261.97.2020.RS 

L.dz.2322.2021  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  informacją 

wskazaną w Wykazie a informacjami posiadanymi przez Zamawiającego, w tym wyjaśnienia, 

dlaczego dla tej samej inwestycji, w tym samym okresie, na stanowisku Kierownika budowy 

wskazano różne osoby. (…) 

8.  Jednocześnie  Zamawiający  w  dniu  23  czerwca  2021  r.  wystąpił  do  Tramwajów  Śląskich 

S.A.  z  prośbą  o  informację dot.  ewentualnego  udziału p.  Sz.  M.  na  inwestycji  wskazanej  w 

pkt  3  lit.  a 

niniejszego  pisma.  W  dniu  28  czerwca  2021  r.  Inwestor  poinformował,  że  dla 

zadania  pn.  „Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w 

Sosnowcu” – zadanie nr 2.3 Pan Sz. M. nie pełnił funkcji Kierownika Budowy ani nie pełnił 

funkcji Kierownika Robót. 

10. (…) 

w  ocenie  Zamawiającego  miały  miejsce  zarówno  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa oraz fakt, że mogło to mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. W zakresie ww. doświadczenia p. Sz. 

M. 

Wykonawca przedstawił Zamawiającemu w złożonym wraz z ofertą Wykazie informacje, 

które pozostają w sprzeczności ze stanem faktycznym, a tym samym przedstawił informacje 

nieprawdziwe.  Jest  to  bezsporne  między  stronami  –  Wykonawca  potwierdził  wskazanie 

ni

eprawdziwych informacji, wyjaśniając, że podane zostały one omyłkowo. 

11.  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Wykonawcą,  że  okoliczność  podania  informacji 

nieprawdziwych  pozostaje  bez  wpływu  na  przebieg  postępowania  –  Wykonawca  nie  ma 

wiedzy,  czy  zgłoszone  przez  niego  inwestycje  spełnią  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

otrzymają  punkty  w  kryterium  oceny  ofert,  a  ponadto  zgłasza  je  z  zamiarem  i  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  i  uzyskania  jak  największej  liczby  punktów  w  danym 

kryterium.  W  aktualnym  stanie  fak

tycznym  fakt  złożenia przez  Wykonawcę nieprawdziwych 

informacji  został  stwierdzony  na  etapie  oceny  ofert.  Należy  jednak  mieć  na  uwadze,  że 

stwierdzenie tego faktu nie nastąpiło w wyniku analizy samych tylko dokumentów złożonych 

przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu, ale w wyniku zestawienia tych dokumentów z 

dokumentacją innego  postępowania,  co  nie jest obowiązkiem  Zamawiającego  i  nie musiało 

mieć miejsca. 

Gdyby fakt niezgodności złożonych informacji ze stanem faktycznym nie został dostrzeżony 

przez  Zam

awiającego,  to  w  sytuacji  gdyby  oferta  Wykonawcy,  po  przeprowadzeniu 

przewidzianej  w  niniejszym  postępowaniu  aukcji  elektronicznej,  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  (w  tym  zostałaby  przyznana  maksymalna  liczba  punktów  w  podkryterium 

dotyczącym  Eksperta  nr  11),  Wykonawca  zostałby  wezwany  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  m.in.  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  w  złożonym  wraz  z 

ofertą Wykazie inwestycja opisana w pkt 3 lit. a niniejszego pisma spełnia bowiem parametry 

roboty  budowlanej,  al

e  łącznie  z  pozostałymi  robotami  nie  potwierdza  spełniania  tego 

warunku w zakresie wymaganych 24 miesięcy doświadczenia. 

Przyjmując  więc,  że  przedstawione  w  Wykazie doświadczenie  jest  prawdziwe,  Wykonawca 

musiałby  przedstawić  dla  p.  Sz.  M.  doświadczenie  obejmujące  jedynie  brakujących  ok.  5 

miesięcy (na stanowisku Kierownika budowy lub Kierownika robót drogowych). 

Przyjmując natomiast, że opisane w Wykazie doświadczenie (zarówno w zakresie warunków 

udziału  w  postępowaniu  jak  i  kryteriach  oceny  ofert)  musi  być  odzwierciedleniem  stanu 

faktycznego, konieczne byłoby nie tylko uzupełnienie doświadczenia w zakresie brakujących 

ok. 5 miesięcy na stanowisku Kierownika budowy lub Kierownika robót drogowych, ale także 

uzupełnienie ok. 14 miesięcy doświadczenia na ww. stanowisku opisanego w części V pkt 5 

Wykazu  (inwestycja,  o  której  mowa  w  ust.  3  lit.  a  niniejszego  pisma),  ponieważ  w 

rzeczywistości nie jest to doświadczenie, które posiada p. Sz. M. W konsekwencji konieczne 

byłoby  zastąpienie  informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi  (co  jest 

niedopuszczalne). Tym samym opisane w części V pkt 5 Wykazu doświadczenie p.  Sz. M. 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu,  gdyż  wskazywało  na  ok.  14  miesięczne  doświadczenie  na  stanowisku 

Kierownika  budowy,  w  dodatku  na  inwestycji  spełniającej  określone  przez  Zamawiającego 

parametry. 

Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że w warunku udziału w postępowaniu dot. Eksperta 

nr  11  nie  wymagał  aby  cały  24-miesięczny  okres  doświadczenia  dotyczył  inwestycji  o 

wskazanych parametrach. 

Zamawiający  wskazuje  także  na  marginesie,  że  byłby  zmuszony  (pomijając  konieczność 

wykluczenia  Wykonawcy)  do  ponownej  oceny  ofert  i  ponownego  przeliczenia  punktów, 

bowiem Wykonawca nie mógłby wówczas (tak jak nie może i obecnie) otrzymać punktów za 

inwestycję wskazaną później niż na etapie składania ofert. W sposób oczywisty mogłoby to 

zmienić ranking ofert, a zatem miałoby istotny wpływ na wynik postępowania. 

12. Opisane powyżej działanie Wykonawcy wskazuje co najmniej na brak staranności, która 

jest wymagana po stronie uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Doświadczenie  w  zakresie  Kierownika  robót  drogowych  ma  dla  Zamawiającego  na  tyle 

istotne  znaczenie,  że  stanowi  warunek  udziału  w  postepowaniu  i  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca  działający  z  należytą  starannością  powinien  zweryfikować,  czy  wskazany  w 

Wykazie  personel  posiada  deklarowane  doświadczenie  –  zarówno  w  zakresie deklaracji  co 

do spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby w ogóle móc ubiegać się o udzielenie 

zamówienie,  jak  i  w  zakresie  wykraczającej  poza  minimalny  poziom,  za  który  Wykonawca 

oczekuje  przyznania  dodatkowych  punktów  w  ramach  oceny  ofert.  Weryfikacja  ta  była 

możliwa  dla  Zamawiającego,  tym  bardziej  więc  nie  powinna  stanowić  trudności  dla 

Wykonawcy. 

13. Niezależnie od źródła pozyskania informacji, tj. niezależnie czy pochodzą bezpośrednio 

od Wykonawcy, czy też zostały pozyskane od osób trzecich, odpowiedzialność za nie, w tym 

ich  zgodność  ze  stanem  faktycznym  ponosi  Wykonawca.  W  przypadku  sporządzania 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą,  w  tym  w  szczególności  dokumentów,  które  mają 

służyć wyższemu sklasyfikowaniu oferty Wykonawcy (na podstawie których przyznawane są 

punkty  w  kryteriach  oceny  ofert),  należy  oczekiwać  od  Wykonawcy  zachowania 

odpowiedniego  poziomu  staranności  w  ich  weryfikacji  przed  przedstawieniem 

Zamawiającemu.  Dodatkowo  Wykonawca,  jako  profesjonalista,  mając  na  uwadze  często 

spotykane  sytuacje  nierzetelnego  prezentowania  informacji  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, których jest uczestnikiem oraz mając na uwadze orzecznictwo Izby 

i  sądów  powszechnych  w  tym  zakresie,  powinien  cechować  się  znajomością  standardów 

wyznaczonych przez to orzecznictwo. 

14.  Bezspornym  w  przedmiotowej  sprawie  jest  również  złożenie  nowej  części  Wykazu  (w 

zakresie  obejmującym  doświadczenie  p.  Sz.  M.),  bez  inwestycji  na  rzecz  Tramwajów 

Śląskich S.A.,  realizowanej  –  jak się okazało w toku  badania ofert  przez  Zamawiającego  – 

pr

zez  inną  osobę,  niż  wskazał  to  w  pierwotnym  Wykazie  Wykonawca.  Złożona  wraz  z 

wyjaśnieniami  część  Wykazu  nie  może  jednak  zastąpić  odpowiedniej  części  Wykazu 

złożonego  z  ofertą,  gdyż  informacji  nieprawdziwych  nie  można  zastąpić  informacjami 

prawdziwymi. Ust

awa Pzp nie przewiduje możliwości sanowania nieprawdziwej informacji, co 

potwierdza  jednolita  linia  orzecznicza 

–  przykładowo:  sygn.  akt  KIO  382/17,  sygn.  akt  KIO 

271/19, sygn. akt XII Ga 206/19. 

15.  Podnoszenie  przez  Wykonawcę,  że  dane  wpisane  zostały  omyłkowo,  nie  może  być 

uznane  przez  Zamawiającego,  gdyż  w  orzecznictwie  powyższe  uznawane  jest  za 

niezachowanie  elementarnych  zasad  działania  profesjonalisty  (tak  przykładowo:  sygn.  akt 

KIO  271/19),  szczególnie,  że  kryterium  doświadczenia  zawodowego  Kierownika  robót 

drogowych  było  jednym  z  sześciu  podkryteriów  oceny  ofert  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie personelu Generalnego Wykonawcy”. 

16.  Nie  ma  znaczenia  również  fakt,  że  informacje  dot.  inwestycji  dla  Tramwajów  Śląskich 

S.A.  dotyczą  okoliczności  znanych  Zamawiającemu.  Możliwość  weryfikacji  przez 

Zamawiającego  przedstawionych  przez  Wykonawcę  informacji  nie  może  mieć  wpływu  na 

zastosowanie sankcji wobec Wykonawcy (tak choćby wyrok KIO 271/19). 

17.  Ponadto  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  proponowana  przez  Wykonawcę  osoba,  jak 

wynika  dopiero  z  wyjaśnień  Wykonawcy,  posiada  doświadczenie  wymagane  przez 

Zamawiającego – tak np. KIO 985/20 „Zgodzić należało się z Zamawiającym - co potwierdza 

również orzecznictwo KIO -  że informacji  nieprawdziwych nie można zastąpić  informacjami 

prawdziwymi, gdyż - wobec zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przepis art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp nigdy nie miałby zastosowania.” 

18.  W  przedmiotowym  przypadku  nie  znajduje  również  zastosowania  art.  24  ust.  8  ustawy 

Pzp. 

19.  Zgodnie 

z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wszystkie  trzy  przesłanki  wskazane  w  ww. 

przepisie  w  przedmiotowym  przypadku  mają  miejsce.  Jak  wskazano  wyżej,  Wykonawca 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy i w ocenie Z

amawiającego przedstawienie tych informacji było wynikiem co najmniej 

lekkomyślności lub też niedbalstwa. Przedstawione informacje mogły mieć też istotny wpływ 

na  decyzje  Zamawiającego  –  doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych  jest  zarówno 

warunkiem udzia

łu w postępowaniu (rozdział I SIWZ pkt 5.1.3.3 ppkt 2 lit. d) jak i kryterium 

oceny  ofert  (rozdział  I  SIWZ  pkt  15.2.3.5).  Wykonawca  podlega  więc  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zarzuty okazały się niezasadne. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  niezgodne  z  rzeczywistością  okazało  się 

oświadczenie  odwołującego  Trakcja,  jakoby  Pan  M.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  na 

zadaniu  „Przebudowa  torowiska  w  jezdni  w  ciągu  ul.  Mariackiej  i  ul.  Żeromskiego  w 

Sosnowcu  (zadanie  nr  2.3)

”  w  okresie od  20 marca 2018 r.  do  17 maja 2019  r. Informacja 

podana  w  wykazie  była  zatem  informacją  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd  w 

rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  Trakcja podniósł  w  odwołaniu,  że  podanie ww.  nieprawdziwej  informacji 

nastąpiło w wyniku jego omyłki. A więc z pewnością można było mówić o lekkomyślności lub 

niedbalstwie  po  stronie  odwołującego  Trakcja,  który  podał  nieprawdziwe  informacje  do 

wyk

azu,  nie  weryfikując  ich  treści.  Tym  samym  należało  uznać,  że  odwołujący  Trakcja 

naruszył elementarne reguły staranności wymagane od profesjonalisty, jakim jest odwołujący 

Trakcja 

jako  przedsiębiorca.  Naruszenie  tych  reguł  zaś  nastąpiło  przy  przedstawianiu 

najistotniejszej  informacji  przy  ubieganiu  się  o  publiczny  kontrakt,  jakim  jest  informacja 

składana  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność,  że  wykonawca 

nie zrobił tego celowo nie ma znaczenia, gdyż w świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dla 

wykluczenia  z  postępowania  wystarczające  jest  przypisanie  mu  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  co 

–  jak  wskazano  wcześniej  –  z  uwagi  na  naruszenie  elementarnych  reguł 

należytej staranności z pewnością w analizowanej sprawie miało miejsce.  

Argumentacja  odwołującego  Trakcja  skupiała  się  wokół  braku  spełniania  przesłanki 

potencjalnego, istotnego wpływu podanej nieprawdziwej informacji na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zdaniem 

Izby  powyższa  przesłanka  wykluczenia  również  znalazła  potwierdzenie  w 

analizowanej  sprawie. 

Odwołujący  Trakcja  wywodził  w  odwołaniu,  że  podanie  przez  niego 

nieprawdziwych  informacji 

nie  może  mieć  choćby  potencjalnego  wpływu  na  decyzje 

zamawiającego, gdyż sporna inwestycja trwała 14 miesięcy, podczas gdy w świetle warunku 

udz

iału  w  postępowaniu  wymagano  doświadczenia  zawodowego  trwającego  24  miesiące. 

Odwołujący  Trakcja  odwoływał  się  do  orzecznictwa  dotyczącego  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  co  do  doświadczenia  w  wykonaniu  „nadmiarowych  inwestycji”,  to  jest  takich 

inwestycji,  które  zostały  zgłoszone  ponad  warunek  i  braku  wpływu  podania  informacji 

nieprawdziwych  w  zakresie  tych  nadmiarowych  inwestycji  na  d

ecyzje  zamawiającego. 

Powołując  się  na  brak  wpływu  podania  nieprawdziwych  informacji  na  decyzje 

zamawiającego  w  przypadku  inwestycji  nadmiarowych  odwołujący  Trakcja  złożył 

przystąpienie Prezesa UZP z dnia 30 czerwca 2021 r. do postępowania skargowego wobec 

wyroku Izby wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 484/21. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  analizowanej  sprawie  nie  można  było  uznać,  aby 

zgłaszana  inwestycja  była  „inwestycją  nadmiarową”.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że 

analizowana inwestycja 

była jedyną zgłoszoną przez odwołującego Trakcja celem wykazania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.3.3.  ppkt  2  lit.  d  SIWZ.  Nie 

można było się zatem zgodzić z odwołującym Trakcja jakoby była to inwestycja nadmiarowa, 

to  jest  taka,  po  odrzuceniu  której  wykonawca  i  tak  wykazałby  spełnienie  warunku  poprzez 

przedstawienie 

doświadczenia zdobytego przy innych inwestycjach.  

Dostrzeżenia wymagał również fakt, że odwołujący Trakcja – wbrew jego stanowisku 

-  poprzez  przedstawienie  informacji  nieprawdziwej 

niewątpliwie  polepszał  swoją  sytuację  w 

postępowaniu.  Przy  przyjęciu,  że  sporne  dane  są  zgodne  z  rzeczywistością,  wykonawca 

wykazałby  doświadczanie  eksperta  w  sprawowaniu  funkcji  wymaganej  w  warunku  przez 

okres  14 

miesięcy.  W  tej  sytuacji,  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

brakowałoby mu jedynie kilku miesięcy wymaganego doświadczenia zawodowego eksperta, 

zamiast  24 

miesięcy,  gdyby  spornej  inwestycji  nie  przywołał.  Z  pewnością  zatem 

przedstawienie  nieprawdziwych 

oświadczeń  co  do  spornej  inwestycji  mogło  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.  

Izba  w  analizowanej  sprawie  podtrzymuje  także  jednolicie  prezentowany  w  jej 

orzecznictwie pogląd, że informacji nieprawdziwych w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp nie można zastąpić informacjami prawdziwymi korzystając z dobrodziejstwa art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty ZUE 

Ustalono, że w SIWZ zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia: 

Cenę  oferty  należy  podać  w  PLN  w  formularzu  „Oferta”  zawartym  w  rozdziale  IV 

SIWZ zgodnie z wyliczeniem zawartym w Wykazie płatności, stanowiącym załącznik nr 2 do 

rozdziału IV. 

Cenę oferty należy wyliczyć przy uwzględnieniu poniższych wytycznych: 

Cena określona w Ofercie zostanie wyliczona przez Wykonawcę na podstawie 

jego  własnej  kalkulacji  wartości  poszczególnych  elementów  zryczałtowanych,  zawartych  w 

Wykazie Płatności. Wykaz Płatności należy odczytywać i interpretować łącznie z pozostałymi 

dokumentami wchodzącymi w skład SIWZ. 

Wartości  tych  elementów  będą  wartościami  globalnymi  dla  Dokumentów 

Wykonawcy,  Robót,  dostaw  i  usług  opisanych  w  tych  pozycjach,  uwzględniającymi 

wszystkie  koszty,  opłaty  i  wydatki  określone  w  trzecim  akapicie  niniejszych  zasad 

obliczenia ceny określonej w Ofercie, przy zachowaniu następujących zasad:  

Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element zryczałtowany 

wyszczególniony w Wykazie Płatności i dla każdego elementu musi podać adekwatną 

jego wartość, przy czym:  

(…) 

Kwota za 

Pozycję 4 Wykazu Płatności - Dokumentacja Powykonawcza BIM – 

musi wynosić 2% ceny netto określonej w Ofercie pomniejszonej o kwotę warunkową; 

(…) 

kwoty  (wartości)  elementów  zryczałtowanych  powinny  zawierać 

wszelkie podatki, opłaty celne bądź inne płatności (z wyłączeniem podatku VAT), które 

nie zostały określone osobno;  

kwoty  (wartości)  elementów  zryczałtowanych  są  stałe  i  nie  będą 

podlegać zmianom w czasie trwania Kontraktu, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w 

Kontrakcie,  

wszystkie  kwoty  (wartości)  należy  podawać  w  złotych  (PLN),  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,  

Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Wykazu Płatności,  

Wykonawca  musi  wycenić  każdą  pozycję  obowiązkowe  (pkt  1-6)  i  

zadeklarowaną  (pkt  7)  w  Wykazie  Płatności,  z  wyjątkiem  poz.  „Kwota  warunkowa”, 

wpisanej przez Zamawiającego. 

Oferta  zostanie  odrzucona  jako  niespełniająca  warunków  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  jeżeli  Wykonawca  przekroczy  limity  określone  w 

punkcie 14.2.9.1. 

W  przypadku  obniżenia  ceny  oferty  w  wyniku  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

zobowiązany będzie złożyć zaktualizowane w zakresie ceny oferty: Formularz „Oferta” 

w  zakresie  cen  oraz  Wykaz  płatności.  Ceny  w  ww.  dokumentach  muszą  zostać 

określone tak, aby po ich zsumowaniu łączna cena oferty brutto nie przekroczyła ceny 

brutto  wylicytowanej  w  toku  aukcji  elektronicznej.  Dokumenty  muszą  zostać 

spo

rządzone w formie określonej w pkt 8.2.1. 

Ustalono ponadto, że przystępujący konsorcjum ZUE  złożył  wraz z  ofertą wypełniony 

wykaz  płatności.  W  wykazie  tym  podał  cenę  oferty  bez  kwoty  warunkowej  na  poziomie 

zł  netto.  Pozycję  4  wykazu  wykonawca  wycenił  na  kwotę  13.000.000,00  zł 

netto. 

Ustalono  ponadto,  że  Zamawiający  2  lipca  2021  r.  zaprosił  przystępującego 

konsorcjum ZUE do udziału w aukcji elektronicznej. 

Chybiony  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego ZUE z powodu niezgodności z pkt 14.2.12.2 

ppkt 4 SIWZ. 

W  postanowieniu  pkt  14.2.9.1.  pkt  4  SIWZ  zamawiający  przewidział,  że  cena  za 

po

zycję  4  wykazu  płatności  –  dokumentacja  powykonawcza  BIM  -  musi  wynosić  2%  ceny 

netto określonej w ofercie, pomniejszonej o kwotę warunkową.  

Przystępujący konsorcjum  ZUE  wycenił  ofertę na kwotę  652.148,064,55  zł  netto (bez 

kwoty  warunkowej).  Pozycję  4  wykazu  płatności  wycenił  natomiast  na  kwotę  13.000.000 zł 

netto.  Odwołujący  Trakcja  podniósł,  że  tym  samym  wykonawca  nie  zastosował  się  do 

postanowień  SIWZ,  gdyż  kwota  13.000.000  zł  netto  stanowiła  jedynie  1,99341  %  kwoty 

652.148,064,55 zł netto. 

Izba  stwierd

ziła,  że  określony  w  SIWZ  limit  podano  w  %  jako  cyfrę  całkowitą  „2”.  Do 

zaokrąglania  takich  cyfr  znajdowały  zastosowanie  ogólne  reguły  zaokrąglania,  na  jakie 

powołał  się  przystępujący  ZUE  w  złożonym  piśmie  procesowym  z  5  sierpnia  2021  r. 

Przystępujący  załączył  do  swego  pisma  Polską  Normę  PN-70  N-02120.  W  normie  tej 

znajdowała  się  min.  zasada  druga  o  treści:  Jeżeli  pierwsza,  licząc  od  lewej  strony,  z 

odrzucanych  cyfr  jest  większa  od  5,  to  ostatnią  pozostawioną  cyfrę  powiększa  się  o 

jednostkę. W tej sytuacji należało porównać liczby 13.000.000 do 652.148.064,55 i ustalić, w 

jakim  stosunku  one  pozostają  względem  siebie.  Izba  stwierdziła,  że  porównanie  stosunku 

liczby  13.000.

000  zł  do  652.148.064,55  zł  dawało  ułamek  0,019934,  co  w  zaokrągleniu  w 

świetle ww. reguły daje 0,02, a więc 2%. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  chybione  pozostało  odwoływanie  się  odwołującego 

Trakcja do postanowienia pkt 14.2.11 SIWZ. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w pkt 

14.2.11  SIWZ 

wskazał,  że  zostanie  odrzucona  oferta  niespełniająca  warunków  SIWZ,  ale 

jedynie w sytuacji, jeżeli wykonawca „przekroczy” limity określone w punkcie 14.2.9.1. SIWZ. 

Z przekroczeniem zaś nie mieliśmy do czynienia w analizowanej sprawie. Zdaniem Izby, do 

takiej  sytuacji  doszłoby  wtedy,  gdyby  kwota  13.000.000  przewyższyła  2%  kwoty 

652.148,064,55, a 

tak się nie stało.  

Podkreślenia  wymagało  także,  że  w  postępowaniu  przewidziano  aukcję 

elektroniczną. Zamawiający w pkt 16.1.11 SIWZ zastrzegł, że w przypadku obniżenia ceny w 

wyniku  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej wykonawca, którego oferta zostanie wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  zobowiązany  będzie  złożyć  zaktualizowany  w  zakresie  ceny  wykaz 

płatności. W analizowanej sprawie podawane przez wykonawców kwoty z wykazu płatności 

będą  jeszcze  ulegać  zmianie,  co  dodatkowo  przesądzało  o  niezasadności  zarzutu.  Wobec 

powyższego zarzut podlegał oddaleniu. 

KIO 2095/21 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Npzp i art. 

568 pkt 1 ustawy NPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. 

akt KIO 2095/21 w zakresie zarzutu nr 

1a, 1d, 1e, 1f odwołania (pkt 4 sentencji). 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  ZUE  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.,  przed 

otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie 

art.  520  ust.  1  ustawy  NPzp  ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w 

całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, 

to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  m

inus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może 

zrezygnować  z  popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest 

kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  ZUE 

oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze 

w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  NPzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2095/21,  w  zakresie  rozpatrywanym 

merytorycznie, nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczące przystępującego Budimex 

Zarzuty dotyczące doświadczenia zawodowego Pana M. Ch. 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

W  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”  ocenie  podlegać 

będzie  doświadczenie  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

załączonym  do  oferty  „Wykazie  personelu  Generalnego  Wykonawcy”,  którego  wzór 

stanowi  załącznik  do  rozdziału  IV  SIWZ.  Punkty  zostaną  przyznane  w podkryteriach 

opisanych  niżej.  Łączna  maksymalna  możliwa  do  uzyskania  liczba  punktów,  przy 

uwzględnieniu wagi kryterium: 34. 

Podkryterium nr 1 - 

Doświadczenie Menedżera BIM*

 (Ekspert nr  15) 

– maks. 

liczba punktów 4. 

Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  do 

pełnienia funkcji Menedżera BIM. 

Opis ocenianego doświadczenia 

Liczba punktów 

a)  posiada  co  najmniej  6  - 

miesięczne  doświadczenie 

zawodowe,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  na  stanowisku 

Menedżera  BIM  lub  równoważnym  według  wskazanej 

poniżej  definicji,  w koordynacji  wielobranżowej  modeli 

BIM  zdobyte  podczas  realizacji inwestycji  o kubaturze 

co  najmniej  20  000  m

,  dla  której  wykonano  w postaci 

modeli  BIM  co  najmniej  3  opracowania  branżowe 

(minimum  branża  architektoniczna  lub  konstrukcyjna 

oraz  2  branże  instalacyjne)  w zakresie  projektowania 

(w zakresie projektu wykonawczego) 

1 pkt - 

za każdą dodatkową 

(ponad wymagane w ramach 

warunków udziału) inwestycję 

spełniającą parametry wskazane 

w kolumnie 1 lit. a, maksymalna 

liczba punktów: 2 pkt 

b)  posiada  co  najmniej  6  - 

miesięczne  doświadczenie 

zawodowe,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  na  stanowisku 

Menedżera  BIM  lub  równoważnym  według  wskazanej 

poniżej definicji, w stosowaniu metodyki BIM (podczas 

realizacji  robót  budowlanych)  zdobyte  podczas 

realizacji  inwestycji  o 

kubaturze  obiektów  co  najmniej 

20 000 m

1 pkt 

– za każdą dodatkową 

(ponad wymagane w ramach 

warunków udziału) inwestycję 

spełniającą parametry wskazane 

w kolumnie 1 lit. b, maksymalna 

liczba punktów: 2 

Dopuszczone  jest  wskazanie  jednej  inwestycji  dla  uzyskania  punktów  za doświadczenie  w 

koordynacji i stosowaniu metodyki. 

Przez  osobę  na  stanowisku  Menedżera  BIM  lub  równoważnym  należy  rozumieć  osobę 

odpowiedzialną  za stosowanie  podczas  realizacji  inwestycji  uzgodnionych  standardów  BIM 

dot.  przyjętych  procedur  wymiany  informacji,  dokładności  modeli  i sposobów  ich 

wykorzystania podczas realizacji inwestycji (w tym weryfikacji kolizji). 

Ustalono, 

że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta  przystępującego  Budimex.  Załączył  on  do  swej  oferty  wypełniony  załącznik  nr  5  – 

wykaz personelu. W wykazie tym na stanowisko Menedżera BIM - (Ekspert nr  15) wskazał 

pana M. Ch.  

Celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  przystępujący  Budimex  oświadczył,  że  ww. 

osoba posiada następujące doświadczenie: na stanowisku MENEDŻERA BIM, w okresie od 

20.03.2018  do  10.12.2019,  w  koordynacji  wielobranżowej  modeli  BIM  w  tym  w  koordynacji 

wielobranżowej  modeli  BIM  dla  inwestycji  „Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły 

Podstawowej  nr  2,  im.  Żołnierzy  AK  II  rejonu  „CELKÓW”  przy  ul.  Szkolnej  9  w  Markach”, 

realizowanej dla Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., o kubaturze obiektów co najmniej 

20 000 m

, dla której wykonano w postaci modeli BIM 4 opracowania branżowe w zakresie 

projektowania (w zakresie projektu wykonawczego), w branżach: 

a) architektoniczna, 

b) konstrukcyjna, 

c) instalacje sanitarne, 

d) instalacje elektryczne/teletechniczne. 

Zarzuty o

kazały się bezzasadne. 

Odwołujący  ZUE  zarzucił,  że  wbrew  oświadczeniom  przystępującego  Budimex,  na 

inwestycji 

Szkoła Podstawowa nr 2 im. Żołnierzy AK II rejonu „Celków” inwestor nie określił 

standardów BIM i nie wykonano w postaci modeli BIM 4 opracowań branżowych w zakresie 

projektowania (w zakresie projektu wykonawczego), w branżach: 

a) architektoniczna, 

b) konstrukcyjna, 

c) instalacje sanitarne, 

d) instalacje elektryczne/teletechniczne. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  ZUE  nie  wykazał  zasadności  zarzutu.  Odwołujący  ZUE 

załączył do odwołania oświadczenie Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z 8 lipca 2021 r., 

w  którym  na  pytania  zadane  przez  odwołującego  ZUE  pytania  udzielono  odpowiedzi,  że 

podczas  realizacji  inwestycji  „Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  2, 

im.  Żołnierzy  AK  II  rejonu  „CELKÓW”  przy  ul.  Szkolnej  9  w  Markach”  wykonawca  na  tym 

zadaniu (realizowanym w formule projektuj i buduj) nie dostarczał projektów wykonawczych 

w postaci modelów BIM, jak i że podczas realizacji tej inwestycji żadne takie modele nie były 

wykorzystywane. 

Jednakże  oświadczenie  to,  w  świetle  całości  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego, nie pozwalało na uznanie zasadności zarzutu.  

Bezzasadny  okazał  się  zarzut  jakoby  na  inwestycji  Szkoła  Podstawowa  nr  2  im. 

Żołnierzy AK II rejonu „Celków” nie zostały opracowane standardy BIM. Standard ten został 

złożony  przez  przystępującego  Budimex  jako  dowód  w  sprawie.  Ponadto  wykazano,  że 

standard  ten  stanowił  załącznik  nr  10  do  umowy  nr  19/502-1.3/03/2018  na  „rozbudowę, 

przebudow

ę i remont Szkoły Podstawowej nr 2 im. Żołnierzy AK II rejonu „CELKÓW” przy ul. 

Szkolnej  9  w  Markach”  z  20  marca  2018  r.,  zawartej  między  Budimex  S.A.  a  Mareckie 

Inwestycje  Miejskie  sp.  z  o.o.  Umowa  i  standard 

zostały  złożone  przez  przystępującego 

Budimex 

jako dowód do akt sprawy w dniu 20 sierpnia 2021 r.  

Bezzasadne okazały się także zarzuty, jakoby na inwestycji nie zostały wykonane  4 

opracowania 

branżowe  w  zakresie  projektowania  (w  zakresie  projektu  wykonawczego),  w 

branżach: 

a) architektoniczna, 

b) konstrukcyjna, 

c) instalacje sanitarne, 

d) instalacje elektryczne/teletechniczne. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  standardzie  BIM  dla  spornej  inwestycji,  w  pkt  1.2. 

znalazły się m.in. następujące definicje: 

6) Model Wykonawczy 

– model przygotowany przez Wykonawcę na podstawie dokumentacji 

papierowej i w 

formacie .dwg przekazanej przez Zamawiającego; 

7)  Model  Realizacyjny 

–  model  przygotowany  przez  Wykonawcę  na  podstawie  modelu 

Wykonawczego,  aktualizowany  w  trakcie  powstawania  obiektu,  obrazujący  aktualny  stan 

realizacji (uzupełniony o parametry pozwalające na śledzenie statusu Elementów w Modelu), 

przekazywany Zamawiającemu w określonych ramach czasowych; 

8)  Model  Powykonawczy 

–  model  przygotowany  przez  Wykonawcę  na  podstawie  modelu 

Realizacyjnego,  obrazujący  stan  po  zakończonym  etapie  realizacji,  przekazany 

Zamawiającemu  nie  później  niż  30  dni  po  zakończonym  etapie  realizacji,  stanowiący 

podstawę do wykonania dokumentacji powykonawczej; 

Z definicji modelu podwykonawczego wynikało w sposób bezsprzeczny, że model ten 

miał  być  rozwinięciem modelu realizacyjnego.  Z kolei  zaś model  realizacyjny  miał  stanowić 

rozwinięcie  modelu  wykonawczego.  Powyższe  okazało  się  istotne,  gdyż  przystępujący 

Budimex 

złożył także w charakterze dowodu protokół przekazania inwestorowi modelu BIM z 

dnia  15  stycznia  2021  r.  w  zakresie  konstrukcji  architektury,  instalacji  sanitarnych, 

elektrycznych,  teletechnicznych,  i  technologii  rekreacyjnej.  Jako  przedstawiciel  wykonawcy 

protokół  podpisał  pan  M.  Ch.  Z  protokołu  wynikało  wprawdzie,  że  inwestorowi  przekazano 

modele  powykonawcze,  a  nie  wykonawcze, 

jednakże  w  świetle  standardu  BIM  na  ww. 

inwestycji 

oznaczało  to, że  modele te musiały  być  rozwinięciem modeli realizacyjnych,  a  w 

konsekwencji 

także modeli wykonawczych. Zatem, w świetle standardu BIM obowiązującego 

na inwestycji, modele wykonawcze 

musiały również powstać.  

Powyższy  sposób  powstawania modeli  powykonawczych  był  także  zgodny z treścią 

umowy nr 19/502-

1.3/03/2018 na „rozbudowę, przebudowę i remont Szkoły Podstawowej nr 

im. Żołnierzy AK II rejonu „CELKÓW” przy ul. Szkolnej 9 w Markach” z 20 marca 2018 r., 

zawartej 

między Budimex S.A. a Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. Jak wynikało z pkt 

5.1.  f  tej  umowy, 

w fazie prac projektowych Wykonawca zobowiązany jest  do wykonania w 

terminie  wskazanych  w  Harmonogramie  i 

udostępnienia  zamawiającemu  przez  cały  okres 

realizacji  umowy  modeli  BIM  wszystkich  obiektów  i  zagospodarowania  terenu  objętych 

przedmiotem niniejszej umowy, 

a także bieżącej aktualizacji modeli BIM  w trakcie realizacji 

robót  oraz  przekazania  zamawiającemu  kompletnych  powykonawczych  modeli  BIM  w 

ramach  operatu  kolaudacyjnego  po  wykonaniu  całości  robót.  W  ramach  powyższego 

zobowiązania  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przestrzegania  standardów  BIM, 

stanowiących załącznik nr 10 do niniejszej umowy oraz do powierzenia wyżej wymienionych 

obowiązków  koordynatorowi  spełniającemu  wymogi  wskazane  w  SIWZ.  Z  przytoczonego 

fragmentu 

umowy wynikało, że obowiązkiem wykonawcy było bieżące aktualizowanie modeli 

BIM, 

aż  do  momentu  złożenia  modeli  powykonawczych.  Zamawiający  w  treści  tego 

postanowienia 

umowy odesłał też do ww. standardu, jako załącznika nr 10 do umowy. Skoro 

zaś  modele  powykonawcze  powstały,  co  jest  bezsporne,  to  musiały  też  powstać  modele 

wykonawcze.  

Na  fak

t,  iż  modele  wykonawcze  powstały  wskazywała  także  notatka  ze  spotkania  z 

dnia  26  marca  2018  r. 

złożona  przez  przystępującego  Budimex  na  rozprawie  w  dniu  20 

sierpnia  2021  r.  Z  notatki  tej,  podpisanej  nie  tylko  przez  Budimex  S.A., 

ale  także  przez 

przedstawiciela  inwestora 

wynikało,  że  Budimex  zobowiązał  się  w  pkt  2  do  „przekazania 

modeli wykonawczych, które są nieodłącznym elementem dokumentacji projektowej zgodnie 

z  umownym  harmonogramem

”.  Ponadto  w  pkt  3  notatki  wskazano,  że  Budimex  wszelkie 

zmia

ny projektowe będzie na bieżąco wprowadzał do modelu BIM w celu uzyskania modelu 

Bim  powykonawczego.  W  pkt  4  notatki 

zaś  wskazano,  że  Budimex  zobowiązał  się  do 

udostępnienia  modelu  wykonawczego  z  wykorzystaniem  platformy  nie  rzadziej  niż  raz  w 

tygodniu, 

a

ż 

do 

momentu 

przekazania 

ostatecznej 

formy 

skoordynowanego 

wielobranżowego  modelu  BIM.  Notatka  ta  okazała  się  spójna  z  treścią  standardu  BIM  dla 

inwestycji i z treścią umowy.  

Potwierdzeniem wprost wykonania modeli 

wykonawczych było oświadczenie samego 

pana  M.  Ch.,  zawarte  w  korespondencji  mailowej  z  22  sierpnia  2021  r

.  Dowód  z  tej 

kor

espondencji  przystępujący  Budimex  złożył  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2021  r.  Z 

dowodu  tego 

wynikało,  że  pan  Ch.  koordynował  modele  BIM  na  każdym  etapie  realizacji 

prac  projektowych,  tj.  model  projektu  koncepcyjnego,  model  projektu  budowlanego,  model 

projektu wykonawczego, model podwykonawczy. 

Potwierdzeniem  wykonania  modeli  wykonawczych  BIM 

były  również  złożone  przez 

przystępującego  Budimex  na  rozprawie  rzuty  tych  modeli,  których  szczegółowość 

wskazywała, że nie mogą pochodzić z okresu koncepcji czy projektu budowlanego, z uwagi 

na ukazane tam detale. 

Kolejnym  potwierdzeniem  wykonania  modeli  wykonawczych  BIM 

było  także 

oświadczenie arch. P. K. Pracowni Architektonicznej Punkt Zero, zawarte w korespondencji 

mailowej z dnia 22 sierpnia 2021 r., 

złożonej przez przystępującego Budimex na rozprawie w 

dniu  23  sierpnia  2021  r.  P.  K. 

oświadczył,  że  w  ramach  spornej  inwestycji  przy  udziale 

ze

społu Budimex wykonał modele BIM wielobranżowe na każdym etapie realizacji prac. Jak 

ponadto  wynikało  z  oświadczenia,  dotyczyło  to  też  etapu  projektu  wykonawczego  w 

branżach  architektonicznej,  konstrukcyjnej,  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych, 

instalacji  wod-kan,  i  HVAC  oraz  instalacji  zewn.  i 

PZT  na  podstawie  którego  została 

wygenerowana 

płaska  dokumentacja  wykonawcza,  która  posłużyła  do  realizacji  prac 

budowlano-instalacyjnych.  Pan  arch.  P.  K.  o

świadczył  także,  że model  wykonawczy  był  na 

bieżąco koordynowany przez Pana M. Ch. i uzupełniany o zmiany powstałe w toku realizacji. 

Oświadczenie  to  uznano  za  wiarygodne,  gdyż  jak  wynikało  ze  standard  BIM  dla  inwestycji 

„Szkoła Podstawowa nr 2 im. Żołnierzy AK II rejonu „Celków” przy ul. Szkolnej 9 w Markach”, 

jako jednostkę projektową ujawniono tam Punkt Zero, P. K., a więc składający oświadczenie 

niewątpliwie był zaangażowany w proces projektowania.  

Nie dowodziły  zasadności  zarzutu dowody  przedstawione  przez  odwołującego  ZUE. 

Załączył on do odwołania wprawdzie oświadczenie Mareckie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z 

dnia 8 lipca 2021 r.

, w którym na pytania zadane przez odwołującego ZUE pytania udzielono 

odpowiedzi,  że  podczas  realizacji  inwestycji  „Remont,  przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły 

Podstawowej  nr  2,  im. 

Żołnierzy  AK  II  rejonu  „CELKÓW”  przy  ul.  Szkolnej  9  w  Markach” 

wykonawca  na  tym  zadaniu  (realizowanym  w  formule  projektuj  i  buduj)  nie  dostarczał 

projektów  wykonawczych  w  postaci  modelów  BIM,  jak  i  że  podczas  realizacji  tej  inwestycji 

żadne  takie  modele  nie  były  wykorzystywane.  Jednakże  dostrzeżenia  wymagało,  że 

oświadczenie to zostało skorygowane. W dniu 29 lipca 2021 r. P. G. – prezes zarządu ww. 

inwestora 

oświadczył, że na spornej inwestycji wykonano w postaci modeli BIM opracowania 

branżowe w zakresie projektowania dla branż: architektura, konstrukcja, instalacje sanitarne, 

instalacje  elektryczne  i  teletechniczne,  zagospodarowanie  terenu. 

Powyższe  oświadczenie 

zostało  złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.  Izba 

stwierdziła, że oświadczenie inwestora z 29 lipca 2021 r. nie pozostawało w sprzeczności z 

całością  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  na  podstawie  którego  Izba 

stwierdziła, że modele wykonawcze BIM na spornej inwestycji powstały, zaś prace nad nimi 

k

oordynował pan M. Ch. Pierwsze oświadczenie inwestora z 8 lipca 2021 r. zaś można było 

wytłumaczyć w ten sposób, że modele wykonawcze nie podlegały odrębnej, sformalizowanej 

procedurze  odbioru,  analogicznie  jak  modele  powykonawcze

,  co  być  może  skłoniło 

inwestora do 

złożenia pierwotnego oświadczenia, o treści wskazanej w piśmie z 8 lipca 2021 

r.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołującego  ZUE  nie 

potwierdziły się.  

Zarzuty dotyczące doświadczenia zawodowego Pana M. K. 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną  skierowane  do 

re

alizacji  zamówienia  publicznego  oraz  które  legitymują  się  odpowiednio  uprawnieniami, 

doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone, tj.: 

w zakresie realizacji robót budowlanych: 

f) 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (E) 

(Ekspert nr 13) 

– co najmniej 1 osobą posiadającą: 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  

co  najmniej  24-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  Robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  nabyte  w  ciągu 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, przy zrealizowaniu roboty lub robót 

budowlanych  obejmuj

ącej  /  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  instalacji  elektrycznych 

dla co najmniej 1 budynku przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej, o kubaturze 

co najmniej 30 000 m

i mocy elektrycznej zapotrzebowanej 2MW każda, 

doświadczenie    na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót,  nabyte  w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  zrealizowaniu  całości 

budowy  lub  przebudowy  instalacji  PV  o mocy minimum  100kW,  w  budynku  przemysłowym 

lub b

udynku użyteczności publicznej. 

W  pkt  17.1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  Najkorzystniejsza  oferta  może  zostać 

wybrana przy zastosowaniu procedury przewidzianej w art. 24aa ustawy Pzp 

– Zamawiający 

najpierw  dokonana  oceny  ofert,  następnie  zbada,  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została 

ocen

iona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu terminu  składania ofert  do zamawiającego 

wpłynęła  oferta  m.in.  wykonawcy  Budimex.  W  dokumencie  JEDZ  wykonawca,  celem 

wykazania  ww.  warunku,  wskazał,  że  na  stanowisko  Kierownika  Robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych (Ekspert nr 13) 

dysponuje osobą pana M. K. 

Oświadczył, że ww. osoba posiada następujące doświadczenie: 

−  co  najmniej  24-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  nabyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  przy  zrealizowaniu  robót  budowlanych  obejmujących  budowę 

instalacji  elektrycznych  dla  co  naj

mniej  1  budynku przemysłowego o  kubaturze  co  najmniej 

30  000 m

i mocy elektrycznej zapotrzebowanej 2MW każda, tj.: -09.04.2020 - 18.12.2020: 

budowa  Centrum  Badawczo  - 

Rozwojowego  PKN  Orlen  S.A.  w  Płocku;  01.09.2016-

30.06.2019: "LOTOS PROJEKT EFRA"; oraz 

−  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych, 

nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, przy zrealizowaniu 

całości  budowy  instalacji  PV  o  mocy  minimum  100kW,  w  budynku  przemysłowym,  tj.:  -

09.04.2020-18.12.2020:  budowa  Centrum  Badawczo 

–  Rozwojowego  PKN  Orlen  S.A.  w 

Płocku; 01.09.2016-30.06.2019: "LOTOS PROJEKT EFRA". 

Zarzut podlegał oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  przedwczesny.  Jak  wynikało  z 

postanowień  SIWZ,  zamawiający  przewidział  zastosowanie  tzw.  procedury  odwróconej,  o 

której mowa w art. 24aa ustawy Pzp.  Zamawiający zastrzegł bowiem w pkt 17.1. SIWZ, że 

Najkorzystniejsza  oferta  może  zostać  wybrana  przy  zastosowaniu  procedury  przewidzianej 

w art. 24aa ustawy Pzp 

– Zamawiający najpierw dokonana oceny ofert, następnie zbada, czy 

Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo w odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył wyraźnie, że z uwagi na 

przywołane  wyżej  postanowienie  SIWZ,  w  odniesieniu  do  eksperta  nr  13  (kierownika  robót 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych),  nie  dokonał  jeszcze  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Wskazał,  że  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokona  po  stwierdzeniu,  która  oferta  zostanie  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  co  nastąpi 

dopiero  po  za

kończeniu  aukcji  elektronicznej.  Dodatkowo  w  trakcie  rozprawy  zamawiający 

wyjaśnił,  że  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonywał  jedynie  w 

odniesieniu  do  tych  ekspertów,  których  doświadczenie  zawodowe  podlegało  dodatkowej 

punktacji w ramach przyjętych podkryteriów oceny ofert.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że doświadczenie zawodowe eksperta  nr  13 (kierownika robót 

elektrycznych) nie podlegało punktacji w ramach przyjętych podkryteriów oceny ofert. Skoro 

zamawiający  stwierdził,  że  z  uwagi  na  przyjętą  w  postępowaniu  procedurę  nie  prowadził 

jeszcze oc

eny spełniania warunków w odniesieniu do eksperta nr 13, którego doświadczenie 

zawodowe  nie  podlegało  punktacji,  to  zarzut  należało  uznać  za  przedwczesny.  Wobec 

powyższego podlegał on oddaleniu.  

Zarzuty 

dotyczące przystępującego Gulermak 

Zarzuty dotyczące doświadczenia zawodowego Pana R. K. 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  oraz  które  legitymują  się  odpowiednio 

uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im 

powierzone, tj.: 

w 

zakresie realizacji robót budowlanych: 

g) 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  sanitarnych  (Ekspert  nr  14)  –  co  najmniej  1 

osobą posiadającą: 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,  

miesięczne    doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub 

Kierownika  Robót  sanitarnych,  nabyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, przy budowie lub przebudowie sieci cieplnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych oraz przy zrealizowaniu robót instalacyjnych w zakresie instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  budynku 

przemysłowego lub budynku użyteczności publicznej, o kubaturze co najmniej 30 000 m

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta 

wykonawcy Gulermak. Przystępujący Gulermak załączył do swej oferty wypełniony załącznik 

nr  5 

–  wykaz  personelu.  W  wykazie  tym  na  stanowisko  Kierownika  Robót  sanitarnych 

(Ekspert nr 14) 

wskazał pana R. K. 

Ustalono,  że  przystępujący  Gulermak,  celem  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  podał,  że  ww.  osoba  posiada  następujące  doświadczenie:  na  stanowisku 

Kierownika Robót  sanitarnych,  w  okresie od  25.04.2016  do  29.04.2019, przy  budowie sieci 

cieplnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - TAK,  

oraz 

przy  zrealizowaniu  robót  instalacyjnych  w  zakresie  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - TAK  

budynku  użyteczności  publicznej,  tj.  stacji  metra  o  kubaturze  powyżej  30.000  m

realizowanej  w  ramach  inwestycji  „II  linia  metra  w  Warszawie  w  zakresie  I  etapu  realizacji 

odcinka  wschodniego-

północnego  –  od  szlaku  za  stacją  „Dworzec  Wileński”  do  stacji 

„Bródno”,  realizowanej  dla  Inwestora:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  Inwestor  Zastępczy: 

Metro Warszawskie Sp. z o.o. 

Zarzuty okazały się bezzasadne.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  doświadczenia  zawodowego  pana  R.  K. 

zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  ich  oddalenie  jako  przedwczesne. 

Zamawiający argumentował, że z uwagi przyjętą w pkt 17.1 SIWZ tzw. procedurę odwróconą 

nie dokonywał oceny spełniania warunku w odniesieniu do eksperta nr 14 (kierownika robót 

sanitarnych).  Jednocześnie  zamawiający  oświadczył,  że  ocena  spełniania  warunku  miała 

miejsce 

w przypadku tych ekspertów, których doświadczenie zawodowe podlegało ocenie w 

podkryteriach oceny ofert. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołującego  ZUE  dotyczyły  doświadczenia  pana  K., 

przedstawionego  przez  przystępującego  Gulermak  na  stanowisko  kierownika  robót 

sanitarnych  (eksperta  nr  14).  Jak  wynikało  z  postanowienia  pkt  15.2.3.6  SIWZ,  dodatkowe 

doświadczenia zawodowe tego eksperta podlegało dodatkowej punktacji w ramach kryteriów 

oceny  ofert.  Zatem, 

w  świetle  oświadczeń  samego  zamawiającego,  w  odniesieniu  do  tego 

eksperta  musiała  nastąpić  ocena  spełniania  warunku.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że 

zarzuty dotyczące doświadczenia zawodowego pana R. K. nie są przedwczesne. 

Odwołujący  ZUE  podniósł  w  odwołaniu,  że  na  inwestycji  budowa  II  linii  metra  w 

Warszawie w zakresie etapu I realizacji odcinka wschodnio-

północnego – od szlaku za stacją 

Dworzec 

Wileński do stacji Bródno, wbrew oświadczeniom wykonawcy Gulermak pan R. K. 

miał nie zdobyć doświadczenia przy zrealizowaniu robót instalacyjnych w zakresie „instalacji 

gazowych

”, a jedynie w zakresie „sieci gazowych”. Odwołujący ZUE przedstawił w odwołaniu 

własne  definicje  sieci  i  instalacji  gazowych,  zgodnie  z  którymi  „sieć  gazowa”  to  „rury 

doprowadzające  gaz  do  domu,  do  przyłącza  (skrzynki)”,  zaś  rurki,  które  łączą  skrzynkę  z 

piecem wewnątrz pomu, lub kuchenką to „instalacje gazowe”. Celem wykazania zasadności 

zarzutu 

odwołujący  złożył  PFU  dla  zadania  „Budowa  II  linii  metra  w  Warszawie  -  II  etap 

realizacji  odcinka  wschodniego 

–  północnego,  od  szlaku  za  stacją  C18  „Trocka”  do  torów 

odstawczych  za  stacją  C21”  oraz  PFU  dla  zadania  „Budowa II  linii  metra  w  Warszawie  –  I 

Etap  realizacji  odcinka  wschodniego-

północnego  -  od  szlaku  za  stacją  C15  „Dworzec 

Wileński” do torów odstawczych za stacją C18 „Trocka”. Ze str. 3 ww. opracowania wynikało, 

że  przedmiotem  inwestycji  była  m.in.  instalacja  gaszenia  gazem.  W  oparciu  o  ww. 

dokumenty 

odwołujący  wywodził,  że  w  trakcie  realizacji  inwestycji  nie  wykonywano  tak 

rozumianych  instalacji  gazowych. 

W  piśmie  z  dnia  19  sierpnia  2021  r.  odwołujący  ZUE 

dodatkowo z

modyfikował definicję „instalacji gazowych” z odwołania wskazując, że aby dana 

instalacja była uznana za gazową to musiał nią płynąć gaz palny, a nie gaz niepalny. 

Izba  stwierdziła,  że  definicji  instalacji  gazowych  przedstawionej  przez  odwołującego 

ZUE 

w odwołaniu i w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r. próżno było szukać w treści SIWZ. 

Wobec 

powyższego  brak  było  podstaw  do  przyjęcia  zawężającego  rozumienia  spornego 

pojęcia, jakie przedstawił odwołujący ZUE. Zdaniem Izby sformułowanie „instalacje gazowe” 

można  było  rozmieć  jako  instalacje  gazowe  w  języku  potocznym,  a  mianowicie  jako 

instalacje z rurami, 

którymi płynie gaz. Takie rozumienie tego pojęcia na gruncie SIWZ w tym 

postępowaniu  było  o  tyle  uprawnione,  że  częścią  SIWZ  były  także  Warunki  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych,  02.09-Instaalcje  Sanitarne-wewnętrzna  instalacja  gazem  (por. 

dokument  złożony  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2021  r.  przez  przystępującego 

Gulermak).  Jak  wynik

ało  z  powyższego  dokumentu,  instalacja  gaszenia  gazem  była 

uznawana  przez  zamawiaj

ącego  za  „instalacje  sanitarne”,  zaś  w  treści  dokumentu 

zamawiający  posługiwał  się  na  jej  określenie  także  terminem  „rurociągi  instalacji  gazowej” 

(por. str. 3 ww. dokumentu). 

Zdaniem Izby 

przystępujący Gulermak wykazał doświadczenie zawodowe Pana R. K. 

zdobyte  przy  inwestycj

i  obejmującej  tak  rozumiane  instalacje  gazowe.  Przystępujący 

G

ulermak  przy  piśmie z  dnia 5  sierpnia  2021  r. oraz  na rozprawie złożył  fragment  projektu 

wykonawczego dla stacji metra C17 T

argówek, dla instalacji sanitarnych, instalacji gaszenia 

gazem.  Projekt  ten  o

bejmował  m.in.  opis  systemu  Stilde  SH.  Z  opisu  tego  wynikało  że 

wykonana  instalacja  gaszenia  gazem 

zawierała  m.in.  butle  z  gazem,  przewody  rurowe, 

rozprowadzające  gaz,  złączki  instalacyjne,  dysze  wypływowe,  manometr,  kolektory  rurowe 

itd. 

Zdaniem  Izby  były  to  elementy  typowe  również  dla  instalacji  gazowych  na  gazy  palne. 

Bez  znaczeni

a  jest  również  podnoszona  przez  ZUE  w  piśmie  z  19  sierpnia  2021  r. 

okoliczność,  że  wbudowany  system  Stilde  jest  wyrobem  budowlanym  w  rozumieniu 

odrębnych przepisów. W świetle SIWZ istotna była bowiem jego charakterystyka i funkcja.  

Bez  znaczenia  dla  rozst

rzygnięcia  sprawy  okazał  się  także  projekt  wykonawczy  dla 

stacji  metra  C

07,  dotyczących  instalacji  gaszenia  gazem,  jaki  odwołujący  ZUE  załączył  do 

pisma proc

esowego z 19 sierpnia 2021 r. Odwołujący w oparciu o ten dokument wywiódł, że 

autorami  projektu  byli  mgr  i

nż.  J.  Z.  oraz  mgr  inż.  W.  W.,  posiadający  uprawnienia  do 

projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej,  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Złożył  uprawnienia  dla  ww.  osób. 

Odwołujący  ZUE  argumentował,  że  są  to  inne  uprawnienia  niż  uprawnienia  w  specjalności 

cieplnej, wentylacyjnej, gazowej, 

wodociągowej i kanalizacyjnej. 

Odnosząc się do tych dowodów Izba stwierdziła, że projekt dotyczył po pierwsze innej 

stacji metra

, niż stacji na której doświadczenie zawodowe zdobywał Pan R. K. Ponadto nie 

złożono  Izbie  całości  tego  projektu,  wobec  powyższego  nie  można  było  go  porównać  z 

projektem  dla  stacji  metra  C17  T

argówek.  Ponadto  w  projekcie  złożonym  przez 

odwołującego  ZUE,  oprócz  instalacji  gaszenia  gazem  HFC  -227EA  znajdowały  się  także 

takie  elementy  jak  gniazda,  puszki,  zasilacze,  kable  a 

więc  elementy  o  charakterze 

elektrycznym

, których nie ujawniono w złożonej części opisu dla stacji Targówek, jaki złożył 

przystępujący  Gulermak.  Nie  można  wykluczyć,  że  z  uwagi  na  te  właśnie  elementy,  za 

projekt 

odpowiadały  osoby  z  uprawnieniami  elektrycznymi.  Ponadto,  w  świetle  braku 

doprecyzowania  w  SIWZ  definicji  instalacji  gazowych,  tak  jak  je 

rozumiał  odwołujący  ZUE, 

be

z znaczenia okazało się to, że autorem projektu na innej stacji były osoby z uprawnieniami 

elektrycznymi.  

Wobec powyższego zarzut uznano za chybiony. 

Zarzuty dotyczące doświadczenia zawodowego Pana K. P. 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  oraz  które  legitymują  się  odpowiednio 

uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im 

powierzone, tj.: 

w zakresie realizacji robót budowlanych: 

a) 

do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu (Przedstawiciela Wykonawcy) (Ekspert nr 8) 

– co najmniej 1 osobą posiadającą: 

wykształcenie wyższe: techniczne, ekonomiczne, menadżerskie lub prawnicze,  

łącznie    co  najmniej  36-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  Wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu,  Inżyniera 

Rezydenta  lub  równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  kontraktami,  nabyte  w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, w tym na co najmniej 2 inwestycjach 

(umowach)  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  budynku  przemysłowego  lub  budynku 

użyteczności publicznej, o kubaturze co najmniej 30 000 m3 każdy, przez okres co najmniej 

12 miesięcy na każdej, a jeżeli kontrakt trwał krócej – przez cały okres kontraktu, o wartości 

robót (umowy) co najmniej 100 mln PLN netto każda, 

doświadczenie zawodowe, nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania ofert na co najmniej 1 inwestycji zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM; 

Zamawiający  dopuszcza  wskazanie  tej  samej  inwestycji  dla  wykazania  spełniania  obu 

wymagań. 

Ustal

ono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta 

wykonawcy Gulermak. Przystępujący Gulermak załączył do swej oferty wypełniony załącznik 

nr 5 

– wykaz personelu. W wykazie tym na stanowisko Dyrektora Kontraktu (Przedstawiciela 

Wykonawcy) (Ekspert nr 8)  

wskazał pana K. P.. 

Ustalono, że przystępujący Gulermak celem wykazania warunku udziału w postępowaniu 

podał, że ww. osoba posiada m.in. następujące doświadczenie: 

nabyte  w  okresie  od  30.09.2016  do  1.04.2020  na  inwestycji:  Budowa  II  linii  metra  w 

Warszawie 

–  I  etap  realizacji  odcinka  zachodniego  –  od  szlaku  za  stacją  C9  „Rondo 

Daszyńskiego”  do  torów  odstawczych  za  stacją  C6,  realizowanej  dla  Inwestor:  Miasto 

Stołeczne  Warszawa,  Inwestor  Zastępczy:  Metro  Warszawskie  Sp.  z  o.o.,  przy 

wykorzystaniu technologii BIM - TAK. 

Zarzuty okazały się niezasadne. 

Izba  uznała  za  bezzasadne  zarzuty  odwołującego  ZUE  dotyczące  doświadczenia 

zawodowego  Pana  K.  P., 

który  został  wyznaczony  przez  przystępującego  Gulermak  na 

stanowisko Dyrektora Kontraktu (Przedstawiciela Wykonawcy) (Eksperta nr 8).  

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  nieprawdziwe  jest  oświadczenie  przystępującego 

Gulermak, iż pan P. nabył doświadczenie przy wykonywaniu inwestycji Budowa II linii Metra 

w  Warszawie  etap  I  realizacja  odcinka  zachodniego  od  szlaku 

za  stacją  C9  „Rondo 

D

aszyńskiego”  do  torów  odstawczych  za  stacją  C6,  która  była  zrealizowana  przy 

wykorzystaniu technologii BIM. 

Odwołujący  ZUE  podniósł  w  odwołaniu,  że  inwestor  na  tym  zadaniu  nie  określił 

standardów  BIM.  Powołał  się  na  PFU  dla  ww.  inwestycji.  Wskazał,  że  w  pkt  1.3  tego 

dokumentu  pn.  „Warunki  zamówienia”,  wskazano,  że  „Przedmiot  zamówienia  obejmuje:  - 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  zgodnie  z  pkt  3.1”.  W  pkt  3.1  jest  natomiast  mowa  o 

tym,  że  projekty  wykonawcze  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  „rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury w sprawie szczególnego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, jak i rozporządzeniem Ministra Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlanego

”.  

Izba  stwierdziła,  że  nieokreślenie  przez  inwestora  standardów  BIM  na  ww.  zadaniu 

nie oznacza

ło jeszcze, że inwestycja nie została zrealizowana przy wykorzystaniu technologii 

BIM, 

w rozumieniu postanowień SIWZ. Izba stwierdziła, że Zamawiający nie zawarł w opisie 

warunku  wymogu,  na  jaki  powoływał  się  odwołujący  ZUE.  Podkreślenia  wymagało,  że  w 

opisie wymogu była mowa jedynie o „wykorzystaniu technologii BIM”, a nie o „wykorzystaniu 

technologii BIM w zakresie celów opisanych w standardzie BIM opracowanym przez strony 

procesu  inwestycyjnego  na  potrzeby  danej  inwestycji

”.  Tymczasem  w  ten,  zawężający 

sposób,  odwołujący  ZUE  zdawał  się  odczytywać  postanowienia  SIWZ.  Zdaniem  Izby 

odwołujący  ZUE  dokonywał  tym  samym  nieuprawnionej  nadinterpretacji  spornego 

postanowienia  SIWZ,  odnajdując  tam  wymogi,  które  nie  wynikały  jasno  i  jednoznacznie  z 

dokumentów zamówienia. 

Zostało  natomiast  udowodnione  przez  przystępującego  Gulermak,  że  na  ww. 

inwestyc

ji były wykorzystywane modele BIM. Przystępujący Gulermak złożył na rozprawie w 

dniu 23 sierpnia 2021 r. pismo z 9 lipca 2020 r. Jak wynikało z treści tego pisma, pan K. P. w 

dacie sporządzenia pisma – przekazywał inwestorowi – Metro Warszawskie sp. z o.o. - pliki 

elektroniczne zawierające modele BIM na inwestycji Budowa II linii Metra w Warszawie etap 

I  realizacja  odcinka  zachodniego  od  szlaku 

za  stacją  C9  „Rondo  Daszyńskiego”  do  torów 

odstawczych  za  stacją  C6.  Dokument  opatrzono  pieczęcią  Biura  Podawczego  Metra 

Warszawskiego 

sp. z o.o. z datą wpływu 13 lipca 2020 r. Powyższe świadczyło o otrzymaniu 

ww. pisma przez inwestora. 

Potwierdzeniem wykorzystywania modeli BIM w trakcie realizacji inwestycji 

był także 

list referencyjny inwestora - Metro Warszawskie sp. z o.o. - z 19 kwietnia 2021 r., 

załączony 

do  pisma  procesowego 

przystępującego  Gulermak  z  5  sierpnia  2021  r.  W  piśmie  tym 

inwestor oświadczył wyraźnie, że w procesie realizacji kontraktu wykonawca wykorzystywał 

technologię  BIM,  m.in.  w  branży  architektonicznej,  konstrukcyjnej,  instalacji  sanitarnych, 

elektrycznych  oraz  branży  technologicznych.  Co  więcej,  inwestor  podkreślał  pozytywne 

skutki  zastosowania  tej  technologii  przez 

wykonawcę.  Oświadczył  bowiem,  że  dzięki 

wykorzystaniu  technologii  BIm  proces  re

alizacyjny  odznaczał  się  lepszym  przepływem 

informacji  między  poszczególnymi  zespołami  branżowymi,  a  przygotowane  projekty  i 

realizacja 

robót  cechowały  się  lepsza  jakością  oraz  mniejszą  liczbą  kolizji 

międzybranżowych.  Z  dokumentu  tego  wynikało  zatem,  że  -  wbrew  stanowisku 

odwołującego  ZUE  -  inwestor  miał  świadomość  wykorzystywania  modeli  BIM,  a  nawet 

podkreślał pozytywne skutki wykorzystania tej technologii na inwestycji. Z pewnością również 

technologia  BIM 

stanowiła  podstawę  do  podejmowania  przez  inwestora  decyzji,  czemu 

odwołujący ZUE bezpodstawnie zaprzeczał w treści odwołania.  

Ponadto  fakt  wykorzystania  technologii  BIM  na  spornej  inwestycji 

został  wykazany 

przez 

przystępującego  Gulermak  także  w  ten  sposób,  że  załączył  on  do  swego  pisma 

procesowego  przekroje  stacji  metra 

wykonane  przy  użyciu  modeli  BIM.  Wreszcie  fakt  ten 

wynikał także z oświadczenia Metro Warszawskie sp. z o.o. z 28 lipca 2021 r. załączonego, 

jako  załącznik  nr  8  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Również  w  tym  dokumencie  inwestor 

potwierdził,  że  wykonawca  w  procesie  realizacji  dokumentacji  projektowej  wykorzystywał 

technologię  BIM  do  opracowania  projektów  budowlanych  zamiennych  oraz  projektów 

wykonawczych 3 stacji metra.  

Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzuty uznano za bezzasadne. 

KIO 2097/21 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Npzp i art. 

568 pkt 1 ustawy NPzp, 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. 

akt KIO 2097/21 w zakresie zarzutu nr 

2, 4, 5 odwołania oraz częściowo w zakresie zarzutu 

nr 7 odwołania (w części dotyczącej zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy 

Budimex Budownictwo sp. z o.o. w Warszawie) (pkt 6 sentencji). 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  Gulermak  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.,  przed 

otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie 

art.  520  ust.  1  ustawy  NPzp  ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w 

całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, 

to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może 

zrezygnować  z  popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest 

kwestionowa

na możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący Gulermak 

oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze 

w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  NPzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2097/21,  w  zakresie  rozpatrywanym 

merytorycznie, nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty 

dotyczące doświadczenia zawodowego Pana S. A. 

Ustalono,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawierała  m.in. 

następujące postanowienia: 

O udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  oraz  które  legitymują  się  odpowiednio 

uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im 

powierzone, tj.: 

w zakresie realizacji robót budowlanych: 

a) 

do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu (Przedstawiciela Wykonawcy) (Ekspert nr 8) 

– co najmniej 1 osobą posiadającą: 

wykształcenie wyższe: techniczne, ekonomiczne, menadżerskie lub prawnicze,  

łącznie    co  najmniej  36-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  Wykonawcy,  Inżyniera  Kontraktu,  Inżyniera 

Rezydenta  lub  równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  kontraktami,  nabyte  w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, w tym na co najmniej 2 inwestycjach 

(umowach)  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  budynku  przemysłowego  lub  budynku 

użyteczności publicznej, o kubaturze co najmniej 30 000 m3 każdy, przez okres co najmniej 

12 miesięcy na każdej, a jeżeli kontrakt trwał krócej – przez cały okres kontraktu, o wartości 

robót (umowy) co najmniej 100 mln PLN netto każda, 

doświadczenie zawodowe, nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania ofert na co najmniej 1 inwestycji zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM; 

Zamawiający  dopuszcza  wskazanie  tej  samej  inwestycji  dla  wykazania  spełniania  obu 

wymagań. 

Ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta przystępującego konsorcjum ZUE. Załączył on do swej oferty wypełniony załącznik nr 

–  wykaz  personelu.  W  wykazie  tym  na  stanowisko  Dyrektora  Kontraktu  (Przedstawiciela 

Wykonawcy) (Ekspert nr 8) 

wskazał pana S. A. 

W celu wykazania warunku udziału w postępowaniu przystępujący ZUE wskazał, że 

inwestycja: Budowa metra Ikitelli-

Ataköy trwa „od 08.04.2016 r. do nadal”.  

ZUE wskazał ponadto, że ww. osoba posiada m.in. doświadczenie: nabyte w okresie 

od  31.08.2017  do  20.12.2019,  na  inwestycji:  Budowa  metra  Ikitelli-

Ataköy, realizowanej  dla 

Urząd Miasta Stambuł, Wydział Kolei, Dyrekcja ds. Europejskiego Systemu Kolejowego, przy 

wykorzystaniu technologii BIM - TAK. 

Zarzuty okazały się niezasadne.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  ZUE  z  powodu  wprowadzenia  przez  ZUE 

zamawiającego  w  błąd  co  do  doświadczenia  zawodowego  pana  S.  A.,  który  wbrew 

twierdzeniom  ZUE 

–  miał  nie  posiadać  doświadczenia  na  co  najmniej  1  inwestycji 

zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM. 

Odwołujący  Gulermak  podniósł  w  odwołaniu  w  pierwszej  kolejności,  że  wbrew 

t

wierdzeniom przystępującego ZUE kontrakt jest realizowany, a nie został zrealizowany. Izba 

stwierdziła,  że  tak  sformułowany  zarzut  nie  potwierdził  się.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

przystępujący ZUE nie złożył nigdzie oświadczenia, któremu odwołujący Gulermak zarzucał 

niezgodność z rzeczywistością. Wykonawca ZUE nigdzie nie oświadczył, że projekt Budowa 

metra  Ikitelli-

Ataköy  został  zakończony.  Wręcz  przeciwnie,  w  wykazie  osób,  w  opisie 

doświadczenia  zawodowego  pana  S.  A.,  przystępujący  złożył  wyraźne  oświadczenie 

przeciwne,  z  którego  wynikało,  że  na  moment  ofertowania  inwestycja  trwa  nadal.  Wobec 

niezłożenia  przez  ZUE  oświadczenia,  któremu  zarzucano  niezgodność  z  rzeczywistością, 

zarzut musiał zostać uznany za chybiony.  

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  opisie  warunku  wymagał  od  dyrektora  kontraktu 

(eksperta nr 8) m.in. następującego doświadczenia: 

doświadczenie zawodowe, nabyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania ofert na co najmniej 1 inwestycji zrealizowanej przy wykorzystaniu technologii BIM. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  przedstawił  w  SIWZ  definicji  „inwestycji 

zrealizowanej

”.  Było  to  o  tyle  istotne,  że  jednocześnie  zamawiający  przedstawił  w  SIWZ 

definicję  „zrealizowanej  roboty  budowlanej”.  W  szczególności  z  użytego  sformułowania 

„inwestycji  zrealizowanej”  nie  można  było  wywodzić  zakazu  odwołania  się  do  takiej 

inwestycji

,  która  z  uwagi  na  przyjęte  rozwiązania  organizacyjne  kończyła  się  częściowymi 

odbiorami, 

zaś  wymagane  przez  zamawiającego  doświadczenie  eksperta zostało  nabyte  w 

zakresie tej części inwestycji, która takiemu częściowemu odbiorowi podlegała.  

Dodatkowo 

stwierdzono,  że  we  wzorze  wykazu  osób,  który  należało  wypełnić, 

zamawiający  używał  sformułowań  niedokonanych:  „na  inwestycji:  (nazwa)  realizowanej  dla 

(nazwa)  (

Wpisać  podmiot  na  rzecz  którego  inwestycja  była  realizowana)”.  Zdaniem  Izby, 

również  przywołana  treść  wzoru  wykazu  osób  mogła  wpłynąć  na  sposób  rozumienia 

warunku, skoro wzór wykazu osób składany był w celu jego wykazania, a wykonawcy mieli 

pełne prawo działać w zaufaniu do postanowień SIWZ, odczytywanych łącznie.  

Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że przystępujący ZUE udowodnił, iż doszło do 

częściowego  przekazania  inwestorowi  spornej  inwestycji,  przy  zrealizowaniu  której 

wykorzystywano technologię BIM. Przystępujący ZUE złożył pismo Dyrektora Projektu z dnia 

25  maja  2021  r.  nr  ATI/AS/TR/PM/5635  ,  z  kt

órego  wynikało,  że  z  dniem  25  maja  2021  r. 

nastąpiło  przekazanie  inwestorowi  części  inwestycji  tj.  odcinka  budowanej  linii  metra 

obejmującego odcinek Ikitelli-linia 1 KM: 2+297 / linia 2 KM: 2+279 stacje Bahariye i Masko. 

Jak wynikało z pisma, w konsekwencji przekazania inwestor miał przystąpić do eksploatacji 

ww.  odcinka.  W 

świetle  ww.  pisma  przedstawionego  przez  ZUE  niezasadne  okazały  się 

zatem  twierdzenia  od

wołującego  Gulermak  zawarte  w  piśmie  z  dnia  20  sierpnia  2021  r., 

jakoby odbiór częściowy na referencyjnej inwestycji miał nastąpić po 14 czerwca 2021 r. (a 

wi

ęc po dniu otwarcia ofert w analizowanej sprawie). Odwołujący Gulermak powołując się na 

fragment projektu umowy na prace nr 2015/74736 (

załącznik do pisma z 20 sierpnia 2021 r.) 

wskazywa

ł,  że  przed  oddaniem  systemu  metra  do  komercyjnej  eksploatacji  będzie  miała 

miejsce  60  dniowa  eksploatacja 

próbna  oddawanego  odcinka  metra.  Jednakże  w  świetle 

pisma z dnia 25 maja 2021 r., 

złożonego przez przystępującego ZUE, należało uznać, że ten 

okres się już zakończył, skoro w dacie 29 maja 2021 r. miało nastąpić otwarcie odcinka wraz 

ze stacjami, a nawet uruchomienie eksploatacji komercyjnej. 

Nie 

ulegało również wątpliwości, i co nie było sporne między stronami, że w ramach 

tej  inwestyc

ji  były  wykorzystywane  modele  BIM.  Powyższe  wynikało  także  z  dowodów 

złożonych  do  akt  sprawy.  Do  pisma  procesowego  z  6  sierpnia  2021  r.  przystępujący  ZUE 

załączył bowiem protokół z 9 lipca 2019 r. Urzędu Miasta Stambuł, Departament Systemów 

Kolejowych,  Dyrekcja  Systemu  Kolejowego, 

w  którym  wskazano,  że  W  ramach  projektu 

„Budowa  Linii  Metra  Ikitelli-Atakoy  wraz  z  robotami  elektromechanicznymi”,  wspomniany  w 

piśmie a) oraz zatwierdzony Plan wdrożenia BIM rev. 0, w wyniku decyzji podjętych w trakcie 

spotkań  w  ostatnim  czasie,  wymagających  dokonania  koniecznych  rewizji,  Wykonawca 

przedłożył  do  akceptacji  Wdrożenie  Planu  BIM  rev.1  Inspektor  pismem  c)  stwierdził 

właściwość  do  zatwierdzenia  Wdrożenie  Planu  BIM  rev.1  i  jednocześnie  go  zatwierdza  i 

wno

si o podjęcie stosownych działań. 

Wobec 

powyższego  brak  było  podstaw  do  wzywania  przystępującego  ZUE  w  trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

uzupełnienia dokumentów celem wykazania spornego warunku 

udziału w postępowaniu. Brak było także podstaw do obniżania punktacji czy niezapraszania 

wykonawcy 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Kierując  się  powyższymi  rozważaniami, 

zarzut uznano za chybiony. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o którym mowa w pkt 2, 3, 5, 7 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1,  4,  6,  8-11  sentencji  miało 

charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części  postępowań 

odwoławczych  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

chara

kterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2, 3, 5, 7  sentencji) i formalnym 

(pkt 1, 4, 6, 8-11 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanych 

sprawach 

nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołań.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  si

ę  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła 

odwołania  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosili  zatem  w  całości 

odpowiedni 

odwołujący. Na koszty postępowania odwoławczego w każdej ze spraw składał 

się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odpowiedniego  odwołującego  w  kwocie  20.000  zł 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w każdej ze spraw po 3.600,00 zł, 

ustalone na 

podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  każdego  z  postępowań  odwoławczych 

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy 

NPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2  w zw. z § 5 pkt 2 lit. b  rozporządzenia Prezesa 

Rady  M

inistrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..