KIO 2072/21 WYROK dnia 2 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2072/21 
 

WYROK 

  z dnia 2 sierpnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  29  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 lipca 2021 r. przez wykonawcę Perfect Displays 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską, 

przy  udziale  wykonawcy 

Statim  Integrator  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Statim Integrator Sp. z o.o. Sp.k. 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  powtórzenie  czynności  badania 

i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Warszawską: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Warszawska  –  prowadzi  w trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  wraz  z  instalacją  systemu 

multimedialnego do audytorium Centralnego w Gmachu Elektroniki PW w Warszawie przy ul. 

Nowowiejskiej  15/18

.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych 1 czerwca 2021  r. 

pod numerem 2021/BZP 00070392/01. 

W  dniu  12  lipca  2021  r.  wykonawca  Perfect  Displays  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Statim  Integrator  Sp. 

z 

o.o.  sp.  k.  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Statim  Integrator  Sp.  z  o.o.  Sp. 

k. oraz dokonania ponownej oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. III pkt 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest 

dostawa wraz z instalacją systemu Multimedialnego do audytorium Centralnego w Gmachu 

Elektroniki  PW  w  Warszawie przy  ul.  Nowowiejskiej  15/18,  a  w skład  zamówienia wchodzi: 

demontaż istniejącego systemu, montaż dostarczonego systemu oraz instalacja/konfiguracja 

i  uruchomienie  oprogramowania  systemu.  Zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego 

demontażowi nie podlegają wyłącznie istniejące głośniki, które należy zintegrować, połączyć 

z nowym systemem. W załączniku nr 3 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający 

określił  parametry  techniczne,  które  spełniać  muszą  poszczególne  urządzenia  oraz  system 

multimedialny. Jednocześnie w załączniku nr 1 do SWZ (Formularz ofertowy) Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  podania  nazwy  producenta  i  modelu  poszczególnych  urządzeń 

wchodzących w składa oferowanego systemu multimedialnego. Zdaniem Odwołującego tak 

postawiony 

wymóg 

SWZ 

jednoznacznie 

przesądza 

o konieczności 

wpisania 

w 

poszczególnych  pozycjach  tabeli  formularza  ofertowego  urządzeń  zapewniających 

uzyskanie 

wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów oraz funkcjonalności. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  tabeli  formularza  ofertowego  –  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

w 

poz.  11  oraz  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  –  opis  przedmiotu  zamówienia  w  poz.  11 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  składanej  ofercie  określili  oferowane  urządzenie 

audio,  za  pomocą  którego  możliwa  będzie  obsługa  20  istniejących  głośników  audio 

zamontowanych  w  audytorium  oraz  ich  integracja  z  nowym  systemem  multimedialnym, 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

w 

szczególności w zakresie sterowania z panelu sterującego. Wykonawca Statim Integrator 

Sp. z o.o. Sp. k. w poz. 11 formularza ofertowego wskazał urządzenie przełącznik matrycowy

(matryca)  producenta  Kramer  model  VS 

–  88H2A.  Zdaniem  Odwołującego  zaoferowany 

przełącznik  nie  pozwoli  uzyskać  wskazanej  powyżej  funkcjonalności,  z  powodu  braku 

możliwości  podłączenia  do  powyższego  urządzenia  20  sztuk  głośników  audio 

zamontowanych  w  audytorium.  Jedynym  urządzeniem,  które  połączy  głośniki  z  nowym 

systemem,  a  jednocześnie zasili  głośniki  dźwiękiem  jest,  zaoferowany  przez Odwołującego 

wzmacniacz audio (jedynie do wzmacniacza audio głośniki można podłączyć). 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w pytaniu i odpowiedzi nr 1 z 15 czerwca 2021 r. 

Zamawiający na pytanie o model i typ głośników zamontowanych w auli opisanych w poz. 11 

załącznika  3  SWZ  –  AUDIO  w  celu  dobrania  odpowiedniego  wzmacniacza  mocy  audio, 

odpowiedział  podaniem  modelu  i  typu  posiadanych  głośników,  co  jednoznacznie  wskazuje, 

że Zamawiający w tym punkcie miał na myśl urządzenie, które zasili posiadane głośniki. 

Odwołujący  podniósł,  że  produkt  Kramer  VS-88H2A  funkcjonalnie  jest  urządzeniem 

przełączającym źródła, a nie jest urządzeniem zasilającym głośniki audio. Zgodnie z opisem 

zawartym  na  stronie  producenta  umożliwia  on  przełączanie  dowolnych  sygnałów 

wejściowych  wideo  i  audio  na  dowolne  wyjścia.  Urządzenie  to  nie  posiada  wbudowanego 

wzmacniacza  audio,  do  którego  można  podłączyć  głośniki  zamontowane  w  audytorium 

i w 

związku  z  tym  nie  spełnia  założeń  funkcjonalnych  opisu  technicznego  systemu 

multimedialnego 

– obsługa 20 istniejących głośników audio zamontowanych w audytorium. 

Odwołujący  powołał  się  na  treść  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  nakazującego 

odrzucić  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  –  zgodnie 

z defi

nicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  ustawy  –  należy  rozumieć  jako  warunki  dotyczące 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert, 

wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Treścią  oferty  jest  zarówno  opis  i  charakterystyka  wymaganych 

elementów  w  formularzu  ofertowym,  jak  i  określenie  modeli,  ilości  i  cen  w  formularzu 

cenowym.  Niezg

odność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia 

oczekuje.  Niezgod

ność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Zamawiający  jest  zobligowany  odrzucić  ofertę 

w przypadku jej sprze

czności z warunkami zamówienia, m.in. gdy zachodzi sprzeczności co 

do  parametrów  technicznych  wymaganych  w  treści  SWZ  z  oferowanymi  przez  wykonawcę 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

urządzeniami.  W  związku  z  powyższym  oferta  Statim  Integrator  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Wykonawca  Statim  Integrator  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

w  zgłoszonym  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

podnosząc następującą argumentację: 

Po  pierwsze,  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  i  opisie  przedmiotu  zamówienia 

nigdzie  nie  użył  określenia,  że  „demontażowi  nie  podlegają  tylko  i  wyłącznie  istniejące 

głośniki”.  Zamawiający  w  Załączniku  nr  3  do  SWZ  —  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt 

1 Przedmiot 

zamówienia,  ust.  1  określił  jedynie, że w  skład zamówienia wchodzi  demontaż 

istniejącego  systemu  bez  określenia  zakresu  demontażu  oraz  że  wymaga  aby  wszystkie 

składowe  systemu  były  ze  sobą  kompatybilne  i  aby  tworzyły  jeden  działający  system  – 

sterowany z konsoli centralnej. 

Po  drugie,  w  odpowiedzi  na  pytanie  12  ubiegającego  się  o  zamówienie  odnoszące  się  do 

konkretnych  elementów  obecnego  systemu  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  na 

zastosowanie  których  z  nich  nie  wyraża  zgody  (miksery  audio,  jednostka  systemu 

sterowania) 

jednocześnie  nie  wykluczając  możliwości  wykorzystania  innych  komponentów 

obecnego systemu w tym np. wzmacniacza mocy.  

Po  trzecie,  Zamawiający  wymagał  od  wszystkich  ubiegających  się  o  udzielenie  niniejszego 

zamówienia  Wykonawców  przeprowadzenia  wizji  lokalnej,  podczas  której  będzie  można 

określić  zakres  projektu,  warunki  demontażu  istniejącego  sytemu  i  instalacji  nowego  oraz 

rodzaj i ilość zainstalowanych obecnie urządzeń, co zostało potwierdzone protokolarnie. 

Po  czwarte,  to  po  stronie  ubiegającego  się  o  zamówienie,  na  podstawie  dokumentacji 

przetargowej  oraz  przeprowadzonej  wizji  lokalnej,  spoczywa  obowiązek  zaproponowanie 

systemu spełniającego w pełni wymagania Zamawiającego przy jednoczesnym zachowaniu 

celowości  doboru  urządzeń  z  ekonomicznego  punktu  widzenia  oraz  zapewnienia  jego 

poprawnego działania. 

Po piąte, Przystępujący podczas wizji lokalnej w dniu 8 czerwca 2021 roku ustalił, że w skład 

systemu  wchodzi  wzmacniacz  mocy  ELEKTRONIKA  WS-

2245,  który  jest  sprawny 

i 

połączony  z  20  głośnikami  APART  AUDIO  SPH16  oraz  że może  on  zostać  wykorzystany 

w integracji  nowego 

systemu  (patrz  dokumentacja  fotograficzna  stanowiąca  Załącznik  do 

niniejszej pisma). Wiedz

ę taką mógł posiąść każdy z ubiegających się o zamówienie, którzy 

odbyli wizję lokalną i którzy uznali, że będzie on kompatybilny z nowym systemem. W razie 

jakichkolwiek  wątpliwości,  ubiegający  się  o  zamówienie  mogli  zadać  Zamawiającemu 

konkretne  pytanie  na  które  otrzymaliby  odpowiedź.  Tym  samym  bezpodstawny  jest  zarzut 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

Odwołującego o naruszenie art. 16 pkt. 1) ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych. 

Po  szóste,  zaproponowany  przez  Przystępującego.  przełącznik  matrycowy  audio-video 

KRAMER  VS-

88H2A  posiada  wyjście  audio,  które  po  podłączeniu  do  obecnego 

wzmacniacza  mocy  ELEKTRONIKA  WS-2245 

jest  w  stanie  zasilić  20  głośników  przez  co 

zapewniona jest 

wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nowego systemu, a oferta 

Przystępującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Dodatkowo  w  trakcie  pytań 

i 

odpowiedzi  Zamawiający  1  podał  model  i  typ  głośników  do  wiedzy  ubiegających  się 

o 

zamówienie. 

Po  siódme,  Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  nie  musiał  wykazywać  obecnego 

wzmacniacza mocy, gdyż nie leży on w zakresie dostawy nowych urządzeń. 

Analogiczne 

stanowisko  przedstawił  Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz

. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Statim  Integrator  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

w obu  sprawach  w 

ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  III.1  SWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  wraz 

z 

instalacją systemu Multimedialnego do audytorium Centralnego w Gmachu Elektroniki PW 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

w  Warszawie  przy  ul.  Nowowiejskiej  15/18. 

W  skład  zamówienia  wchodzi:  Demontaż 

istniejącego  systemu,  montaż  dostarczonego  systemu  oraz  instalacja/  konfiguracja 

i 

uruchomienie  oprogramowania  /systemu.  Wszystkie  składowe  systemu  muszą  być 

kompatybilne ze sobą i tworzyć jeden działający system – sterowany z konsoli centralnej. 

W  punkcie  III.6  SWZ 

Zamawiający  określił  wymóg  dokonania  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  udziału  w  wizji  lokalnej  pod  rygorem  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp.   

W  punkcie  2 

Załącznik  nr  3  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  Zamawiający 

ok

reślił  opis  techniczny  systemu  multimedialnego,  w  którym  w  poz.  11  tabeli  nr  1  podał 

następujące wymaganie: 

11  Audio 

(tabela 
kosztorysowa poz. 
11) 

System musi obsługiwać 20 istniejących głośników audio 
zamontowanych w audytorium. 

Istniejące głośniki muszą zostać zintegrowane z nowym 
systemem multimedialnym w szczególności muszą być sterowane 
z panelu sterującego. 

Zgodnie  z  wzorem  formularza  oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  punkcie 

Zamawiający  zamieścił  oświadczenie,  które  mieli  złożyć  wykonawcy,  w  tym  m.in. 

w zakresie  wymagania  z  poz.  11  punktu  2  OPZ: 

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  przetargu 

oświadczamy,  że  zrealizujemy  zamówienie,  w  zakresie  określnym  w opisie  przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Specyfikacji Warunków 

Zam

ówienia oferując: 

Opis techniczny System multimedialny  

Wymagania 
spełniane przez 
Wykonawcę 

11.  Audio 

(tabela 
kosztorysowa 
poz. 11) 

System musi obsługiwać 20 istniejących 
głośników audio zamontowanych w 
audytorium. 

Istniejące głośniki muszą zostać 
zintegrowane z nowym systemem 
multimedialnym w szczególności muszą być 
sterowane z panelu sterującego. 

Producent      

…………. 

Model 

…………. 

W punkcie 4 formularza oferty Zamawiający określił wzór tabeli kosztorysowej, który 

należało wypełnić wpisując oferowane ceny: 

Lp. 

Przedmiot 
zamówienia  
 

Jedn. 
miary 

Wartość 
jednostkowa 
netto (bez 
VAT) w PLN 

Liczba 
oferowanych 
jednostek 
miary 

Wartość 
netto 
(bez 
VAT) w 
PLN 

Stawka 
VAT 
(%) 

Kwota 
VAT  
w 
PLN 

Wartość 
brutto  
(z VAT)  
w PLN 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

4x5 

6x7 

11.  Audio 

Szt. 

W  poz.  10 

tabeli  nr  2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zobowiązał 

wykonawców do potwierdzenia, że wszystkie elementy  są fabrycznie nowe, wolne od wad 

materiałowych  i  prawnych.  Analogiczne  postanowienie  znajduje  się  w  §  3  ust.  8 

Projektowanych postanowień umowy. 

Zamawiający udzielił m.in. następujących wyjaśnień do SWZ: 

Pytanie  1: 

W  punkcie  1  1  „Audio"  Widnieje  zapis  system  musi  obsługiwać  20istniejących 

głośników  audio.  W  cel  u  dobrania  odpowiedniego  wzmacniacza  audio,  proszę  o  podanie 

modelu i producenta głośników zamontowanych w audytorium. 

Odpowiedź 1: Zamawiający informuje, że posiadanym modelem jest SPH-16 16W/100V. 

Pytanie  12: 

Prosimy  o  informację  ,  czy  w  nowym  systemie  można  zastosować  urządzenia 

będące w Państwa posiadaniu, np. miksery audio, jednostka systemu sterowania? 

Odpowiedź  12:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wykorzystanie  urządzeń  wskazanych 

przez Wykonawcy tzn.: miksery audio, jednostka systemu sterowania. 

Przystępujący  w  punkcie  11  tabeli  zamieszczonej  w  punkcie  1  formularza  oferty 

zaoferowa

ł urządzenie producenta Kramer model VS-88H2A. 

Pismem  z  7  lipca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgod

na z warunkami zamówienia. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W ocenie 

Izby Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez 

zaniechanie odrzucenia oferty  Przystępującego. Konsekwencją tego był wybór  oferty,  która 

podlegała  odrzuceniu,  skutkujący  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

W  rozpoznawanej  sprawie  nie  była  sporna  okoliczność,  że  zaoferowane  przez 

Przystępującego  w  punkcie  11  tabeli  zamieszczonej  w  punkcie  1  formularza  oferty 

urządzenie  producenta  Kramer  model  VS-88H2A  nie  jest  wystarczające  do  zrealizowania 

opisanej  przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  tj.  obsługi  20  istniejących  głośników  audio 

zamontowanych  w  audytorium  oraz  ich  integracji  z  nowym  systemem  multimedialnym,  do 

czego 

niezbędne jest wykorzystanie wzmacniacza. Ani Zamawiający, ani Przystępujący nie 

twierdzili, że spełnienie ww. funkcjonalności możliwe jest jedynie za pomocą zaoferowanego 

przełącznika  matrycowego.  Stali  jednak  na  stanowisku,  że  wykonawca  uprawniony  był  do 

wykorzystania wzmacniacza będącego własnością Zamawiającego i że taki właśnie sposób 

realizacji zamówienia zaoferował Przystępujący. Istotą sporu było więc to, czy dopuszczalne 

było zaniechanie zaoferowania wzmacniacza i posłużenie się wzmacniaczem należącym do 

Zamawiającego  oraz  czy  właśnie  taki  sposób  realizacji  zamówienia  został  przez 

Przystępującego  zaoferowany.  W  ocenie  Izby  na  tak  postawione  pytania  należy  udzielić 

odpowiedzi przeczącej. 

Przede  wszystkim 

z  postanowień  SWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  dopuszczał 

wykorzystanie  przy  realizacji  zamówienia  sprzętu  będącego  w  jego  dyspozycji.  Możliwość 

taka nie został przewidziana wprost w SWZ, nie ma również podstaw do wyinterpretowania 

takiej  możliwości  z  jej  postanowień.  W  punkcie  III.1  SWZ  wyraźnie  wskazano,  że  w  skład 

zamówienia wchodzi m.in. demontaż istniejącego systemu, z kolei w poz. 11 tabeli nr 1 opisu 

przedmiotu  zamówienia  podano,  że  Zamawiający  oczekuje  obsługi  przez  dostarczony 

system  2

0  głośników,  którymi  dysponuje.  Z  powyższego  wynika,  że  system  będący 

w 

posiadaniu  Zamawiającego  podlega  demontażowi  w  ramach  wykonania  zamówienia, 

a 

spośród jego elementów jedynie głośniki mają wejść w skład nowego systemu. Co więcej, 

Zamawiający wyraźnie wymagał, aby wszystkie elementy były fabrycznie nowe. Tym samym 

niezasadne  są  twierdzenia,  że  wykonawcy  mogli  wybrać,  z  których  elementów  starego 

systemu  skorzystają,  a  które  urządzenia  będą  przedmiotem  realizowanej  przez  nich 

dostawy.  Wniosku  takiego  nie 

sposób  też  wywieść  z  faktu,  że  Zamawiający  zobowiązał 

wykonawców  do  przeprowadzenia  wizji  lokalnej.  Z  postanowień  SWZ  w  żaden  sposób  nie 

wynika,  że  wizja  lokalna  miała  służyć  powyższemu  celowi.  Wizję  lokalną  należy  uznać  za 

uzasadnioną  potrzebą  prawidłowego  opracowania  oferty  i  doboru  właściwych  urządzeń, 

czego  nie  można  utożsamiać  z  zezwoleniem  Zamawiającego  na  dowolne  decyzje 

wykonawców  co  do  tego,  które  urządzenia  zaoferują,  a z  jakich  zrezygnują,  wykorzystując 

urządzenia będące własnością Zamawiającego. 

Wobec  tak  skonstruowanych  postanowień  SWZ  nieuprawnione  jest  wywodzenie 

przeciwnych  wniosków  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  12.  Jakkolwiek  pytanie  to 

dotyczyło  ogólnie  możliwości  wykorzystania  urządzeń  będących  w  posiadaniu 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

Zamawiającego,  a  miksery  audi  i  jednostki  systemu  sterowania  zostały  w  nim  wskazane 

jedynie  przykładowo,  to  odpowiedź  Zamawiającego  została  ograniczona  jedynie  do  tych 

dwóch  ww.  urządzeń.  Z  faktu,  że  Zamawiający  nieprecyzyjnie  odpowiedział  na  pytanie  nie 

można wnioskować, że wszystkie inne urządzenia będące własnością Zamawiającego, poza 

mikserami  audio  i  jednostkami  systemu  sterowania,  mogły  być  wykorzystane  przez 

wykonawców do zrealizowania zamówienia. Prowadziłoby to do nieakceptowalnego wniosku, 

że  wykonawca  mógłby  ograniczyć  dostawę  wyłącznie  do  ww.  urządzeń,  a  całą  resztę 

systemu tworzyłyby urządzenia należące do Zamawiającego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  prezentowana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

interpretacja  SWZ  nie  tylko  nie  ma  oparcia  w  brzmieniu  postanowień  tego  dokumentu,  ale 

też  prowadziłaby  do  zezwolenia  na  złożenie  w  postępowaniu  nieporównywalnych  ofert. 

Gdyby  przyjąć,  że  wykonawca  ma  swobodę  wyboru,  które  urządzenia  dostarczyć  oraz 

z 

których  urządzeń  Zamawiającego  skorzystać,  to  zakres  przedmiotowy  złożonych  ofert 

mógłby  się  diametralnie  różnić,  co  prowadziłoby  do  ich  nieporównywalności, 

a w 

konsekwencji  godziłoby  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Niezależnie  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  okoliczność,  iż  Przystępujący 

oferuje 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  wzmacniacza  należącego  do 

Zamawiającego,  w  żadnej  mierze  nie  wynika  z  treści  złożonej  oferty.  Zamiar  taki  został 

wyartykułowany  przez  Przystępującego  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Przystępujący  wskazał,  że:  podczas  wizji  lokalnej  w  dniu  8  czerwca  2021  roku  ustalił,  że 

w 

skład  systemu  wchodzi  wzmacniacz  mocy  ELEKTRONIKA  WS-2245,  który  jest  sprawny 

i 

połączony  z  20  głośnikami  APART  AUDIO  SPH16  oraz  że może  on  zostać  wykorzystany 

w integracji  nowego  systemu  (...). 

Powyższe  było  niemożliwe  do  ustalenia  na  podstawie 

treści oferty. Za niedopuszczalne należy uznać, że wykonawca składając ofertę nie ujawnia 

istotnej  informacji  dotyczącej  jej  zakresu,  a  następnie,  dopiero  broniąc  się  przed  zarzutami 

innego  wykona

wcy,  precyzuje  treść  tej  oferty  w  zakresie  sposobu  wykonania  zamówienia. 

Dopuszczenie  takiej  możliwości  prowadziłoby  do  zezwolenia  na  składanie  ofert 

nieprecyzyjnych, niedających Zamawiającemu wiedzy co do ich faktycznej treści. 

W związku z powyższym należy stwierdzić, że oferta Przystępującego była niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  realizacji  wymagania  określonego  w  poz.  11  tabeli  nr 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Sygn. akt  KIO 2072/21 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy,  a  naruszenie  to 

miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Zamawiającego.  

Przewodniczący: