KIO 2068/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2068/21 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r. przez odwołującego Maxus 

Sp.  z  o. 

o.  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Teatr  Muzyczny 

w 

Łodzi przy udziale: 

–  wykonawcy  Agencja  Ochrony  ESKORT  Sp.  z  o. o.  w  Łodzi  przystępującego  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

–  wykonawcy  J.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  nazwą  J.  S. 

Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „MAGNUM”  w  Łodzi  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na dozór obiektu Teatru Muzycznego w Łodzi, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Teatr  Muzyczny 

w 

Łodzi i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500,00  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  Maxus  Sp.  z  o. o.  w  Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Teatru  Muzycznego  w  Łodzi  na  rzecz 

odwołującego  Maxus  Sp.  z  o. o.  w  Łodzi  kwotę  7  500,00  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 9 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 2068/21 

Zamawiający  –  Teatr  Muzyczny  ul.  Północna  47/51,  91-425  Łódź  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dozór obiektu Teatru Muzycznego 

w  Łodzi”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznych  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 7 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00106341/01, dalej zwane jako 

„postępowanie”. 

Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu 

12  lipca  2021  r.  odwołanie  wobec  dokumentacji  postępowania  wniósł 

wykonawca Maxus Sp. z o.o. ul. 3-go maja 64/66, 93-

408 Łódź (dalej zwany „odwołującym”). 

We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu  następujące 

zarzuty (pisownia oryginalna): 

określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i z

awodowej  dotyczącej  doświadczenia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz 

z naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  stanowi  naruszenie 

art. 16 oraz art. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 Ustawy, 

określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności 

oraz  uczciwej  konkurencji,  poprzez  postawienie 

wymogu  realizacji  zamówienia 

z 

udziałem  koordynatora  posiadającego  poświadczenie  bezpieczeństwa  wydanego 

przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego,  czym  naruszył  art.  16  w  zw.  z  art. 

99 ust. 4 Ustawy; 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego 

się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej  doświadczenia,  poprzez  wykreślenie 

wymogu wykazania się wykonaniem usługi ochrony w obiektach użyteczności publicznej na 

rzecz  z

amawiającego  wpisanego  do  rejestru  instytucji  kultury  oraz  zmniejszenie  wartości 

usług  wykonanych  w  ciągu  roku  do  kwoty  420  000  zł  każda  (zarzut  nr  1),  a  także  zmiany 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  wykreślenie  wymogu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  przy  pomocy  koordynatora  posiadającego  poświadczenie  bezpieczeństwa 

wydanego przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zarzut nr 2). 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. Zamawiający prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na  usługę,  której  zakres  obejmuje  całodobową  ochronę  obiektu  zamawiającego  przy 

ul. 

Północnej 47/51 (łącznie z terenem wewnętrznym) przez dwóch wartowników (portiernia 

nr  1  i  nr  2)  z 

możliwością  wystawienia  dodatkowego  wartownika  do  obsługi  wjazdów, 

ewentualnie  innych  czynności.  Zgodnie  opisem  przedmiotu  zamówienia  do  zadań  osoby 

zajmującej  stanowisko  dozoru  w  portierni  1  jest  ochrona  i  utrzymanie  porządku  ruchu  na 

parkingu  przed  teatrem,  obsługa  wjazdów  na  teren  od  strony  ul.  Północnej,  natomiast  do 

zadań  stanowiska  dozoru  w  portierni  2  należy  ochrona  i  obsługa  centrali  telefonicznej. 

Ponadto  z

amawiający  wymaga,  aby  każdy  z  pracowników  posiadał  umiejętność  obsługi 

systemu  p.

poż.  oraz  posiadał  schludny  mundur,  przy  czym  usługa  musi  być  wykonywana 

przez  pracowników  kwalifikowanych,  bez  orzeczonego  stopnia  niepełnosprawności. 

W 

ocenie  odwołującego  opis  przedmiotu  zamówienia  świadczy  o  tym,  iż  potrzeby 

z

amawiającego  nie odbiegają od  standardowych  wymagań  jednostek  publicznych  na  rynku 

zamówień publicznych. Co więcej, zakres obowiązków pracowników ochrony jest nieduży, co 

wyraźnie  potwierdza  nieskomplikowany  charakter  zamówienia,  zatem  postawione  przez 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej dotyczącej doświadczenia wykonawcy są nieproporcjonalne oraz ograniczające 

konkurencję. 

Zgodnie  z  pkt  1.1.4  rozdział  IV  SWZ  odnośnie  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

w

ykonawca spełni niniejszy warunek, jeżeli wykaże, że wykonał należycie nie wcześniej niż 

w okresie ostatnich 3 lat, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

co  najmniej  3  (trzech)  zamówień  trwających  minimum  dwa  lata,  których  przedmiotem  był 

dozór  obiektów  użyteczności  publicznej  z  czego  jeden  był  realizowany  u  zamawiającego 

wpisanego do Rejestru Instytucji Kultury o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN brutto 

każde  w  jednym  roku.  Według  odwołującego  wymóg  wykazania  usługi  ochrony  w  obiekcie 

użyteczności publicznej wpisanym do rejestru instytucji kultury jest bezzasadny i nie spełnia 

w  swej  istocie  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania usługi. 

Przez  budy

nek  użyteczności  publicznej  rozumie  się  budynek  przeznaczony  na 

potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, 

szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej, 

obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych 

funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek biurowy lub socjalny. Innymi słowy, budynki użyteczności publicznej przeznaczone 

są co do zasady na cele publiczne, w których zazwyczaj zwiększony jest ruch osobowy, co 

rzeczywiście  uzasadnia  konieczność  zapewnienia  profesjonalnej  ochrony.  Bezsprzecznie 

jednak, charakterystyka usługi ochrony w budynku użyteczności publicznej administrowanym 

przez  podmiot  wpisany  do  rejestru  instytucji  kultury  nie  różni  się  na  tyle  od  ochrony 

budynków  użyteczności  publicznej  przeznaczonych  na  inne  cele,  aby  uzasadniało  to 

stawianie wymogu wykazania się doświadczeniem na rzecz takiej instytucji. Istotnym bowiem 

substratem usługi ochrony w budynkach użyteczności publicznej w tym przeznaczonych na 

potrzeby kult

ury jest przepływ osób przebywających w takim budynku.  

Przykładem  natomiast  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

uzasadniającego szczególne wymagania dla wykonawców w zakresie doświadczenia, byłoby 

świadczenie  ochrony  na  obszarze,  obiekcie  lub  urządzeniach  podlegających  obowiązkowej 

ochronie,  zgodnie  z  art.  5  u

stawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  o  ochronie  osób  i  mienia.  Do 

budynków wymienionych w art. 5 zaliczane są między innymi muzea i inne obiekty, w których 

zgromadzone są dobra kultury narodowej. Teatry, w tym budynek zamawiającego nie mieści 

się w pojęciu obiektów wymienionych we wspomnianym art. 5 ww. ustawy. Odnosząc się zaś 

do  niniejszego  postępowania,  odwołujący  z  pełnym  przekonaniem  może  stwierdzić,  że  do 

ochrony budynku teatru nie są potrzebne szczególne kwalifikacje, odbiegające od zwykłych 

norm profesjonalizmu, wyrażających się doświadczeniem zdobytym budynkach użyteczności 

publicznej  różnego  rodzaju.  Powyższą  tezę  potwierdza  również  nieskomplikowany  zakres 

zamówienia,  określony  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  który  jest  wręcz  lakoniczny,  co  dobitnie 

pokazuje  zachodzącą  dysproporcję  pomiędzy  wymaganiami  zamawiającego  określonymi 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  warunkami  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji 

stanowi  to  naruszenie  wyrażonej  w  art.  16  p.z.p.  oraz  art.  112  ust.  1  p.z.p.  zasady 

proporcjonalności. 

Odnośnie zaś wymogu wykazania usługi ochrony w obiekcie użyteczności publicznej 

na  rzecz  zamawiającego  wpisanego  do  Rejestru  Instytucji  Kultury  trwającej  minimum  dwa 

lata, o wart

ości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto w jednym roku, odwołujący wskazuje, 

iż wymóg ten bezzasadnie ogranicza konkurencję. Większość usług realizowanych na rzecz 

instytucji  kultury  jest  zakontraktowanych  na  rok  czasu.  Jako  przykład  odwołujący  wskazuje 

następujące  postępowania:  Ochrona  fizyczna  obiektów  Muzeum  Sztuki  w  Łodzi  -  znak 

sprawy  AG.271.3.2020, 

Ochrona  osób  i  mienia  w  obiektach  siedziby  Teatru  nowego  im. 

Kazimierza  Dejmka  w  Łodzi  -  znak  sprawy  I/XII/2020,  Świadczenie  usług  ochrony  osób 

i mienia  w  obiekta

ch  Muzeum  Archeologicznego  i  Etnograficznego  w  Łodzi  -  znak  sprawy 

DZS. 271.2.2021, 

Ochrona osób i mienia w obiektach Muzeum Tradycji Niepodległościowych 

w  Łodzi  przy  ul.  Gdańskiej  13  -  znak  sprawy  ZP/VIJ2020,  Ochrona  obiektu  osób  i  mienia 

w Muzeum  -  Zamku  w  Oporowie  -  znak  sprawy  MO/  343-2/2020.  Natomiast  p

rzykładem 

postępowania,  w  którym  przewidziano  usługę  ochrony  przez  okres  dwóch  lat  jest 

„Świadczenie usługi ochrony fizycznej obiektów, osób i mienia oraz monitoringu w Muzeum 

Kinematografii  w  Łodzi”  -  znak  sprawy  4/MK/2020,  tylko  roczna  wartość usługi  jest  poniżej 

wartości 500 000,00 zł. 

Na  podstawie  powyższego  zestawienia  wyraźnie  widać,  że  na  rynku  lokalnym, 

w 

Łodzi  i  okolicach,  brak  jest  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które 

spełniałyby kryteria określone przez zamawiającego. Nie można też podnieść argumentu, że 

w

ykonawca może przedstawić dwie usługi następujące po sobie, a wykonane na rzecz tego 

samego z

amawiającego. Oczywistym jest bowiem, że aby mogło dojść do opisanej sytuacji, 

tj. 

przedstawienia dwóch następujących po sobie umów, wykonawcy po wykonaniu pierwszej 

umowy  musi  być  udzielone  po  raz  kolejny  zamówienie  w  reżimie  p.z.p.,  co  jest  w  istocie 

rzeczy  bardzo  trudne  do  zrealizowania,  z  uwagi,  iż  taki  wykonawca  musiałby  ponownie 

złożyć najkorzystniejszą ofertę. W konsekwencji, postawiony przez zamawiającego warunek 

w  sposób  znaczący  ogranicza  konkurencję.  Ilość  wykonawców,  którzy  faktycznie  mogliby 

spełnić  wymóg  zamawiającego  jest  znikoma,  co  już  w  sposób  oczywisty  ogranicza 

konkure

ncję. 

Ponadto, 

odnosząc  się  do  wartości  usług  w  ciągu  jednego  roku,  tj.  500 000,00  zł, 

niezależnie  od  tego  w  jakiego  rodzaju  budynku  użyteczności  publicznej  te  usługi  zostały 

wykonane, również trudno znaleźć uzasadnienie dla tak postawionego warunku. Na uwagę 

zasługuje fakt, że zamawiający wskazał orientacyjną wartość zamówienia w opublikowanym 

na  stronie  internetowej  planie  zamówień  publicznych,  na  kwotę  750 000,00  zł  netto, 

tj. 922 500,00 

zł  na  okres  dwóch  lat.  Oznacza  to,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  na 

jeden rok, powiększona o stawkę podatku VAT wynosi 461 250,00 zł. Należy mieć przy tym 

na  uwadze,  że  głównym  składnikiem  cenotwórczym  usług  ochrony  jest  wynagrodzenie 

przysługujące  pracownikom.  Zamawiający  powinien  oszacować  przedmiot  zamówienia 

z nale

żytą staranności, z uwzględnieniem wszystkich elementów mających wpływ na wartość 

zamówienia,  a  w  szczególności  z  uwzględnieniem  przepisów  dotyczących  minimalnego 

wynagrodzeni

a  za  pracę.  Obecnie,  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 

września  2020  r.,  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2800,00  zł  brutto.  Biorąc 

pod uwagę przewidywany okres realizacji zamówienia, zamawiający szacując jego wartość, 

obligatoryjnie  musiał  uwzględnić  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  roku 

2021 oraz  hipotetyczny  wzrost  wynagrodzenia  minimalnego  na  rok  2022  oraz  2023. 

Zaś 

w

ykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu,  będą  musieli  wykazać,  że  wykonali  usługi 

w 

okresie  ostatnich  trzech  lat,  kiedy  to  stawka  minimalnego  wynagrodzenia  wynosiła: 

w 2020 r. - 2600,00 

zł brutto, w 2019 r. - 2250,00 zł, w 2018 r. - 2100,00 zł. Oznacza to, że 

wartość  tożsamej  usługi,  wykonanej  w  tym  samym  wymiarze  czasowym  będzie  niższa 

z 

uwagi  na  niższe  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  obowiązujące  w  latach  ubiegłych. 

W tym  zakresie 

wyraźnie  dostrzegalne  jest  naruszenie  zasady  proporcjonalności 

w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Naruszenie  jest  tym  bardziej  oczywiste,  że  nawet  jakby 

pominąć  powyższe  okoliczności,  dysproporcja  uwidacznia  się  już  „na  pierwszy  rzut  oka”, 

poprzez  porównanie  wartości  umowy  na  jeden  rok  określonej  w  postawionym  warunku 

udziału  w  postępowaniu  tj.  500 000,00  zł  oraz  wartości  szacunkowej  na  jeden  rok 

powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  tj.  461 250,00  zł.  Biorąc  pod  uwagę  wyżej 

przytoczone okoliczności, podniesienie zarzutu nr 1 w petitum jest uzasadnione. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia 

zamawiający 

wymaga 

koordynatora 

posiadającego 

poświadczenie 

bezpieczeństwa  wydanego  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego.  Powyższy 

wymóg również jest sprzeczny z zasadą proporcjonalności oraz zasadą uczciwej konkurencji 

co stanowi naruszenie art. 16 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 4 

p.z.p. Pomijając, że zamawiający 

nie sprecyzował rodzaju klauzuli tajności, do której koordynator powinien mieć dostęp, sam 

wymóg  realizacji  usługi  ochrony  objętej  niniejszym  postępowaniem  przy  udziale 

koordynatora  nie  znajduje  uzasadnienia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiot 

zamówienia  sprowadza  się  w  istocie  rzeczy  do  obsługi  dwóch  portierni,  w  szczególności 

obsługi systemu p.poż., utrzymania porządku ruchu na parkingu zamawiającego oraz obsługi 

centrali  telefonicznej.  Ustawa  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych 

w art.  1  definiuje  informacje  niejawne 

jako  informacje,  których  nieuprawnione  ujawnienie 

spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby 

z  punktu  widzenia  jej  interesów  niekorzystne,  także  w  trakcie  ich  opracowywania  oraz 

niezależnie  od  formy  i  sposobu  ich  wyrażania.  Z  kolei  art.  5  określa  klauzulę  „tajności” 

informacji  niejawnych 

i w  ocenie odwołującego żadna  z  informacji  tam zwartych  nie  będzie 

przetwarzana w związku z realizacją usługi ochrony na rzecz zamawiającego. 

Jak  również  zgodnie  z  ww.  ustawą  do  wydawania  poświadczeń  bezpieczeństwa 

uprawnione są także inne organy takie jak:  SKW  oraz  pełnomocnicy  ochrony.  Tym  samym 

wskazywanie  jednego  konkretnego  organu  - 

ABW,  pomijając  podniesione  powyżej  zarzuty 

należy uznać za kolejny przykład ograniczania konkurencji. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  opinii  odwołującego  wymóg  realizacji  usługi  przy 

pomocy  koordynatora  posiadającego  poświadczenie  bezpieczeństwa  jest  niczym 

nieuzasadniony,  nadmierny  i  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto  wymóg  ten  w  sposób  znaczący  ogranicza  konkurencję,  ponieważ  ogranicza  lub 

zamyka dostęp do niniejszego zamówienia wielu podmiotom profesjonalnie zajmujących się 

ochroną  fizyczną  osób  i  mienia.  Co  więcej,  wskutek  tak  postawionego  warunku  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, zwiększą się koszty realizacji usługi, co będzie również się wiązało 

z  podwyżką  cen  ofertowych.  Nadmierne  wymagania,  nieodnoszące  się  do  potrzeb 

z

amawiającego  powodują,  że  cele  postępowania  nie  zostaną  osiągnięte,  a  przy  tym 

bezzasadnie ograniczają konkurencję. 

Ponadto,  wo

bec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający 

dopuścił  do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcę  Agencja  Ochrony  ESKORT 

Sp.  z o.o. ul. Obywatelska 201,  94-

111 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  i  wykonawcę  J.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarcza  pod  nazwą  J.  S.  Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „MAGNUM”  ul.  gen. 

Jarosława  Dąbrowskiego,  nr  225/243,  93-231  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

stanowiskiem  zamawiającego,  stanowiskami  przystępujących,  konfrontując  je 

z 

zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517 

p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto, 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, 

zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu,  uwzględniając  art.  554  ust. 

1 pkt  1  p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia  –  stwierdziła,  że  postawione czynnościom zamawiającego  zarzuty 

znajdują potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem odwołanie zostało 

uwzględnione. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  1  z  petitum 

odwołania  –  określenia  przez  zamawiającego 

nieproporcjonalnego  i  naruszającego  zasady  uczciwej  konkurencji  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącego  wymaganego 

doświadczenia,  co stanowi  naruszenie art.  16  w zw.  z  art.  112  ust.  1 w zw.  z  art.  116  ust. 

p.z.p., skład orzekający wskazuje co następuje. 

Zgodnie 

z materiałem procesowym zamawiający w ppkt 1.1.4 pkt 1 rozdziału VI SWZ 

pt.  warunki  udziału  w  postępowaniu,  wskazał,  że  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy,  którzy  wykażą,  że  wykonali  należycie,  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat

,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej 

trzy  zamówienia  trwające  minimum  dwa  lata,  których  przedmiotem  był  dozór  obiektów 

użyteczności  publicznej,  z  czego  jeden  był  realizowany  u  zamawiającego  wpisanego  do 

rejestru  instytucji  kultury, 

o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każde w jednym 

roku. 

Odwołujący  zarzucił,  że sposób  ukształtowania warunku jest  nieprawidłowy  na  trzech 

płaszczyznach: 1) realizacji na rzecz zamawiającego wpisanego do rejestru instytucji kultury, 

2)  okresu  trwania  umowy  powyżej  roku,  3)  wartości  nie  mniejszej  niż  500 000,00  zł  brutto 

w jednym  roku.  Izba  ust

aliła  również,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty 

w 

załączniku nr 1 do SWZ, a wzór umowy w załączniku nr 2 do SWZ. 

W ramach uwag natury ogólnej warto zaznaczyć, że na zamawiającym, który określa 

zdolności  podmiotowe  wymagane  w  postępowaniu,  które  mają  bezpośredni  wpływ  na 

możliwość  ubiegania  się  przez  wykonawców  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ciąży 

obowiązek  zapewnienia,  aby  określone  przez  niego  wymogi  pozwalały  na  wyłonienie 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  eliminując  podmioty 

przypadkowe, 

niedające gwarancji rzetelnej realizacji umowy. Zgodnie bowiem z art. 112 ust. 

1 p.z.p. zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożlwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

P

ostawione  wymogi  nie  mogą  być  jednak  nadmierne,  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia,  ograniczać  uczciwej  konkurencji,  czy  wykraczać  poza  cel  weryfikacji 

podmiotowej.  K

ażdy  warunek  udziału  w  postępowaniu  musi  również  zostać  merytorycznie 

uzasadniony i 

znajdować usprawiedliwienie w specyfice przedmiotu zamówienia. Nie można 

bowiem  mówić  o  potencjale  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  hipotetyczny,  bez 

powiązania  go  z  konkretnym  świadczeniem,  które  ma  zostać  zrealizowane  w  ramach 

wykonania danej umowy

, tak by możliwa była rzeczywista weryfikacja zdolności wykonawcy 

do wykonania 

zamówienia, o które się ubiega. 

Jak  również  „Określenie  warunków  podmiotowych  musi  ponadto  polegać  na 

wyznaczeniu  „minimalnych  poziomów  zdolności”,  a  więc  nawiązywać  do  posiadania 

doświadczenia  w  realizacji  zamówień,  np.  robót  budowlanych  o  zbliżonym  charakterze,  do 

przedmiotu  udzielanego  zamówienia.  Z  ust.  1  nie  należy  zatem  wyprowadzać  wniosku 

o 

wymogu  legitymowania  się  przez  wykonawcę  dokładnie  takimi  samymi  zrealizowanymi 

zamówieniami, jak przedmiot zamówienia, o które się ubiega. Opis warunku nie może więc 

przenosić  na  zasadzie  1:1  opisu  przedmiotu  zamówienia”.  (tak  E.  Wiktorowska, 

A. 

Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

Warszawa 2021, art. 112, LEX). 

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  c

o  do  zasady,  każdy  warunek  udziału  w  postępowaniu 

prowadzi  do  ograniczenia  dostępu  do  wzięcia  w  nim  udziału.  Tym  niemniej,  ograniczenia 

takie  są  dopuszczalne  w  granicach  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  proporcjonalności  warunku  do  jego  celu  –  co  wynika 

z 

konieczności  zachowania  zasad  naczelnych  określonych  w  art.  16  pkt  1  i  3  p.z.p.,  przy 

braku  ograniczenia  możliwości  złożenia  oferty  wykonawcom,  którzy  są  w  stanie  należycie 

wykonać  zamówienie.  Zatem  o  określeniu  warunku  podmiotowego  w  sposób,  który  mógłby 

utrudnić  uczciwą  konkurencję  można  mówić  wówczas,  gdy  zostanie  on  określony  na  tyle 

rygorystycznie,  że  nie  będzie  to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  specyfiką 

wykonania  zamówienia,  czy  też  konieczne  do  wyłonienia  wykonawcy  zdolnego  do 

należytego zrealizowania umowy. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

wniesionym  środkiem  zaskarżenia,  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  nie  był  w  stanie 

rzeczowo  i  merytorycznie  uzasadnić  postawionych  wymogów,  zaś  z  drugiej  strony 

odwołujący przekonująco i racjonalnie, w oparciu o warunki realizacji zamówienia i praktykę 

rynkow

ą, zanegował wymaganą przez zamawiającego nadmierną zdolność zawodową.  

Po  pierwsze, 

warunek  udziału  w  postępowaniu  wymaga  posiadania  doświadczenia 

w wykonywaniu 

zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  wpisanego  do  rejestru  instytucji 

kultury.  Zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia 

25  października  1991  r.  o  organizowaniu 

i 

prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2020 r. poz. 194) instytucje kultury uzyskują 

osobowość prawną i mogą rozpocząć działalność z chwilą wpisu do rejestru prowadzonego 

przez  organizatora.  U

stawodawca  określił  wymagania  i  warunki  prowadzenia  rzeczonego 

rejestru. Co istotne, wpis do rejestru ma charakter konstytutywny, tj. z 

chwilą jego dokonania 

instytucja  kultury  występuje  w  obrocie  prawnym  jako  samodzielny,  mający  osobowość 

prawną  podmiot.  Dokonanie  wpisu  w  rejestrze  instytucji  kultury  przez  organizatora  ma 

charakter  materialno-

techniczny,  gdyż  jest  czynnością  faktyczną  wywołującą  skutki  prawne 

oparte  na  materialnej  normie  art.  14  ust.  1 

DziałKultU  (por.  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Rzeszowie z 19.05.2010 r., sygn. akt: II SA/RZ 275/10, Legalis).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  o  ile  wpis  do  rejestru  jest  niezbędny  do  prowadzenia 

działalności  instytucji  kultury,  to  samo  posiadanie  takiego  wpisu  trudno  bezpośrednio 

powiązać  z  przedmiotem  zamówienia,  którym  jest  pełnienie  usługi  ochrony.  Pomimo,  że 

z

amawiający jest wpisany do przedmiotowego rejestru, to fakt ten nie wpływa na szczególny 

sposób realizacji czynności określonych w umowie. Innymi słowy, usługa ochrony polegająca 

na  wykonywaniu  prostych  czynności  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  niczym 

się nie różni dla jednostki wpisanej do rejestru i dla jednostki nieposiadającej takiego wpisu. 

Tutaj  istotne  jest  to, 

do  czego  będzie  zobowiązany  wykonawca  w  toku  wykonywania 

zamówienia  –  czyli  całodobowej  ochrony  obiektu  teatru  przez  wartowników  w  portierniach 

i przez 

wartownika do obsługi parkingu. 

Zamawiający  na  rozprawie  argumentował,  że  w  obiekcie  wpisanym  do  rejestru 

instytucji kultury,  ze  względu na specyficzny  charakter,  występuje  znaczący przepływ  ludzi, 

tylko umknęło uwadze jednostki zamawiającej, że to nie sam wpis do rejestru powoduje taką 

sytuację  (przykładowo  do  rejestru  wpisywane  są  miejskie  biblioteki  publiczne,  które  raczej 

nie wystawiają spektakli na tysiąc osób, co jako przykład podał zamawiający), a istotny jest 

charakter  czynności  i  zakres  obowiązków  wykonywany  przez  wykonawcę.  Gdyby rzeczony 

wpis  powodował  jakieś unikalne  uwarunkowania mające  bezpośredni  wpływ  na  np. sposób 

wykonywania  och

rony  budynku,  powodujący  uzyskanie  szczególnych  kompetencji 

i 

doświadczenia, to można byłoby się zastanawiać nad zasadnością i adekwatnością takiego 

wymagania, ale nie w tym wypadku 

– kiedy wpis w żadnej mierze nie wpływa na wyjątkowe 

warunki pełnienia ochrony budynku. Na realizację usługi wpływają przede wszystkim warunki 

fizyczne, takie jak powierzchnia obiektu

, rodzaj zabezpieczeń, ilość odwiedzających, ryzyko 

związane  z  wartością  ochranianego  mienia,  specyfika  konstrukcyjna  zabezpieczanego 

obiektu  i  inne 

–  nie  zaś  to,  czy  jednostka  dysponująca  obiektem  formalnie  znajduje  się 

w konkretnym rejestrze. 

Rację  ma  odwołujący,  że  należało  się  skupić  na  dozorze  obiektów  użyteczności 

publicznej,  dokonując  powiązania  zwiększonego  ruchu  osobowego  w  takich  obiektach 

z 

weryfikacją  zdolności  zawodowej  wykonawcy,  ale  bez  łączenia  tego  ze  statusem 

zamawiającego.  Skoro  bowiem  usługa  pełniona  w  budynku  użyteczności  publicznej,  który 

jest  administrowany  przez  podmiot  wpisany  do  rejestru  instytucji  kultury,  nie  różni  się  od 

o

chrony  budynków  użyteczności  publicznej  przeznaczonych  na  inne  cele,  to  nie  ma 

uzasadnienia  wymagania  doświadczenia  na  rzecz  konkretnie  takiej  instytucji.  Zatem 

o

koliczność  posiadania  rzeczonego  wpisu,  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonywano 

wcześniejszą  usługę,  nie  ma  rzeczywistego  przełożenia  na  charakter  doświadczenia 

uzyskiwanego  przez  wykonawcę.  Wymóg  jest  nadmiarowy,  ponieważ  w  celu  zbadania 

zdolności  podmiotowej  wykonawcy  należy  skupić  się  na  doświadczeniu  wykonawcy 

w 

zakresie pełnienia stricte usługi ochrony, a nie na formalnym statusie podmiotu, na rzecz 

którego była ona wykonywana.  

S

kład orzekający stwierdził więc, że wymaganie przez jednostkę zamawiającą wpisu 

do rejestru instytucji kultury 

nie spełnia celu ustanowienia warunku udziału w postępowaniu 

i 

w sposób nieuzasadniony eliminuje wykonawców zdolnych do jego wykonania. 

Po  drugie,  w  zakresie  wymogu  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  umowy 

trwającej minimum dwa lata, o wartości nie mniejszej, niż 500 000,00 zł w jednym roku, skład 

orz

ekający uznał, że są to wymogi nieproporcjonalne.  

Jak  zaznaczono  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  stanowią  minimalne  poziomy  zdolności  podmiotowej,  więc  z  ostrożnością 

należy  podchodzić  do  stawiania  wymogów  większych  albo  tożsamych  do  przedmiotu 

zamówienia. W postępowaniu zamawiający wymaga doświadczenia w realizacji trzech usług 

trwających po dwa lata, dla zbadania zdolności do pełnienia usługi, która także będzie trwała 

dwa lata.  Czynności  wchodzące w  zakres umowy  nie są unikalne,  a  są wręcz powtarzalne 

i 

nieskomplikowane,  nie  wymagają  też  od  wykonawcy  kilkuletniego  doświadczenia,  aby 

przystąpić  do  ich  realizacji  i  wykonywać  je należycie.  Argumentacja  zamawiającego 

ograniczyła  się  do  stwierdzenia,  że  przyjęto  dwuletni  okres  realizacji  zamówienia,  stąd  taki 

poziom  warunku.  T

ylko  umknęło  uwadze  strony,  że  wymagane  są  aż  trzy  zrealizowane 

dwuletnie  usługi  i  to  na  rynku,  na  którym  zwyczajowo  zawiera  się  umowę  na  rok,  tak  jak 

ustanawiany  jest  budżet  w  jednostce.  Na  potwierdzenie  powyższego  odwołujący  wskazał 

pięć  usług  ochrony  dla  muzeów  i  teatrów,  zaś  zamawiający  nie  wskazał  ani  jednej  usługi 

zawieranej  na  dwa  lata,  więc  Izba  nie  miała  podstaw  do  przyjęcia,  że  na  właściwym  rynku 

taki  wymóg  będzie  warunkiem  proporcjonalnym,  nieograniczającym  konkurencji,  skoro 

umowy na dwa lata nie 

są spotykane. 

Tożsamo,  w  zakresie  wartości  umów  wynoszących  nie  mniej  niż  500 000,00  zł 

w 

jednym  roku  realizacji,  zamawiający  nie  wykazał,  aby  ustanowił  wymóg  adekwatny 

i proporcjonalny,  a tym  samym  n

iezbędny do osiągnięcia celu postawienia warunku udziału 

w  postępowaniu.  Jest  to  wartość  ponad  środki  przeznaczone  na  realizację  zamówienia 

(24,00  zł  x  8760  x  4  =  840 960,00  zł  na  dwa  lata,  więc  420 480,00  zł  na  rok),  a  także 

znacznie wyższa, niż cena wybranej oferty z 27,10 zł za godzinę = 474 792,00 zł za rok. Jest 

to  także  kwota  wyższa,  niż  szacunkowa  wartość  zamówienia  na  rok,  która  powiększona 

o 

stawkę  podatku  VAT  wynosi  461 250,00  zł.  Zatem  wymóg  nie  tylko  nie  wynosi  1:1 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a jest od niego wyższy, zaś naruszenie ustawy jest 

tym  bardziej  widoczne,  że  żądano  aż  trzech  takich  umów  (trwających  po  dwa  lata).  O  ile 

zamawiający  jest  gospodarzem  przetargu  i  ustala  treść  dokumentacji  postępowania,  to  nie 

może  tego  dokonywać  z  pominięciem  wymagań  ustawy  p.z.p.,  a  stawiając  wymóg  na 

poziomie  zbliżonym  i  większym  od  przedmiotu  zamówienia  poprzeć  to  przekonującymi, 

merytorycznymi  argumentami,  czego  w  postępowaniu  zabrakło.  W  opinii  składu 

orzekającego  420 000,00 zł  wskazane  przez  odwołującego  byłoby  jak  najbardziej 

odpowiednie  i  dziwi,  że  zamawiający  nie  zdecydował  się  na  obniżenie  wartości  wymogu, 

skoro kwota żądana przez wykonawcę nie jest diametralnie niższa od tej w warunku, a jest 

wręcz zbieżna ze środkami zamawiającego. 

Konklud

ując,  poziom  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

zawodowej  jest  nieproporcjonalny,  zamawiający  zamiast  zachować  niezbędną  równowagę 

(proporcję)  pomiędzy  uzyskaniem  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem 

potencjalnych  wykonawców,  wprowadził  warunek  nadmiarowy,  w  sposób  nieuzasadniony 

ograniczający  konkurencję  i  bezpodstawnie  eliminujący  wykonawców  zdolnych  należycie 

zrealizować  zamówienie.  W  postępowaniu  naruszono  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust. 

1 i 3 p.z.p. Omawiany zarzut z

ostał zatem przez skład orzekający uwzględniony. 

Odwołujący zarzucił również zamawiającemu nieproporcjonalny i nadmiarowy wymóg 

zapewnienia koordynatora, który powinien posiadać poświadczenie bezpieczeństwa wydane 

przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  (załącznik  nr  1  do  SWZ,  opis  przedmiotu 

zamówienia) – zarzut nr 2 z petitum odwołania.  

Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  odwołującego.  W  ocenie  składu  orzekającego 

p

rzedmiot zamówienia nie jest nawet luźno związany z koniecznością przetwarzania danych, 

do  których  niezbędne  jest  posiadanie  poświadczenia  bezpieczeństwa  wskazanego  w  art. 

29 ustawy  o  ochronie  informacji  niejawnych  z  dnia  5sierpnia  2010  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

742).  Zamawiający  nie  posiada  nawet  kancelarii  tajnej,  nie  przetwarza  takich  informacji. 

Dziwi 

więc postawiony wymóg, pomijając już, że nie tylko ABW, ale także inne jednostki są 

uprawnione do przeprowadzenia postępowania sprawdzającego i wydania poświadczenia. 

Każde  wymaganie  postawione  wykonawcy  powinno  posiadać  uzasadnienie 

w obowi

ązkach  na  niego  nałożonych.  Nie  można  wymagać  od  przedsiębiorcy  uprawnień, 

które nie są potrzebne do wykonania zamówienia. Jeżeli zamawiający nie potrafi rzeczowo 

uzasadnić, wskazując na konkretne elementy realizacji umowy do których konieczne byłoby 

posia

danie  przedmiotowych  uprawnień,  to  wymóg  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny,  co 

narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. Zabronione jest bowiem ukształtowanie 

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a takim jest 

uniemożliwienie  złożenia  oferty  wykonawcy,  który  byłby  zdolny  do  wykonania  zamówienia, 

ale postawiono mu  w  SWZ  niewspółmierny  wymóg  legitymowania się uprawnieniami,  które 

nie są potrzebne do realizacji umowy.  

Stanowisko  odwołującego  o  bezprawnym  ograniczeniu  konkurencji  w  postępowaniu 

znalazło  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  rzeczy,  zaś  zamawiający  nie  wykazał,  aby 

wymóg legitymowania się przez koordynatora poświadczeniem bezpieczeństwa nie naruszał 

omawianych  norm  p.z.p.  i  miał  uzasadnienie  w  warunkach  wykonania  zamówienia,  więc 

zarzut został przez Izbę uwzględniony. 

W  normalnym  toku  procedowania  skład  orzekający  nakazałby  zamawiającemu 

dokonanie  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  sposób,  którego  żądał  odwołujący. 

Tym niemniej, zgodnie z ustalonym stanem rzeczy, 

zamawiający nie czekając na wyrok Izby 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Nie  zdecydowano  się  na 

przedłużenie terminu  na  składanie  ofert  do  czasu  wydania  orzeczenia,  nadal  procedowano 

w 

postępowaniu,  zbadano  i  oceniono  uzyskane  oferty  (odwołujący  nie  złożył  oferty 

w 

postępowaniu),  aż  do  wyboru  oferty  przystępującego  po  stronie  zamawiającego.  Takie 

zachowanie 

zasługuje na krytykę z uwagi na jego rażący charakter, a w związku z tym nie 

tylko nie powinno ono otrzymać ochrony, a musi spotkać się ze zdecydowanym potępieniem. 

Sprzeciwia  się  bowiem  nie  tylko  zasadom  ogólnym  prawa  zamówień  publicznych,  ale 

stanowi  w  istocie  próbę  pozbawienia  odwołującego  prawa  do  sądu.  Skoro  Izba  nie  ma 

możliwości  nakazania  zmiany  dokumentacji  postępowania,  a  obecna  jej  treść  ogranicza 

konkurencję, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest obarczone niemożliwą 

do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego (art. 255 pkt 6 p.z.p.). 

Izba  stwierdziła,  że  w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  (wada  postępowania)  –  jednostka  zamawiająca 

w 

sposób nieprawidłowy, naruszający art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 p.z.p. oraz art. 

99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  p.z.p., 

skonstruowała  dokumentację  postępowania. 

Naruszenie  to 

stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  (w  obecnym  stanie  faktycznym  brak 

możliwości  naprawienia  błędu  zamawiającego  przy  użyciu  instrumentów  p.z.p.),  ponieważ 

w 

postępowaniu  uniemożliwiono  złożenie  oferty  odwołującemu,  co  wywołuje  nieodwracalny 

skutek.  Przetarg 

nie  może  wrócić  na  prawidłowy  tor  i  żadne  przewidziane  przez  ustawę 

czynności  nie  mogą  doprowadzić  do  sanacji  czynności  składania  ofert,  która  jest 

niepowtarzalna. 

Wynik postępowania jest obarczony błędem, ponieważ w sposób bezprawny 

ograniczono 

konkurencję,  jak  również  uniemożliwiono  odwołującemu  możliwość  ubiegania 

się o zamówienie publiczne, co ma wpływ na wadliwy wynik rozstrzygnięcia postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437)

.  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę  przegrywającą 

kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  odwołującego 

wpis. 

Przewodniczący: 

…………………………