KIO 2065/21 WYROK dnia 5 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2065/21 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Członkowie:  

Irmina Pawlik 

Magdalena Rams 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  sie

rpnia  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę  NeoStrain  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Katowicach 

przy udziale wykonawcy 

SHM System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa  w  Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamaw

iającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu  – Skarbowi Państwa - Generalnemu 

Dyrektorowi  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  Oddział  w  Katowicach  – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

SHM  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Krakowie i dokonanie ponownej oceny ofert,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SHM  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie i: 

2.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  NeoStrain  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  SHM  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa w Krakowie na rzecz wykonawcy NeoStrain Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  kwotę  19 042  zł  80  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

czterdzieści  dwa  złote  osiemdziesiąt  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2065/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

w  Warszawie  Oddział  w  Katowicach  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

,  którego  przedmiotem  jest  bieżące  utrzymanie  systemu  oraz  infrastruktury 

systemu  wraz  z  prowadzeniem  monitoringu  podłoża  autostrady  A1  w  obszarze 

występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  - 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  11  lipca  2021  r.  wykonawca  NeoStrain  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tj.: 

czynność  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  -  SHM 

Sp. z o.o. Sp. k, 

- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k.; 

zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  4  w  zw.  z  90  ust.  1  -  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  pomimo  że  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

wbrew wezwaniu do wyjaśnienia ceny całkowitej oferty nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny 

oferty,  wbrew  wezwaniu  wyjaśnieniami  co  do  ceny  objął  wyłącznie  niektóre  pozycje 

formularza  cenowego,  przez  co  nie  zrealizował  ciążącego  na  nim  obowiązku  wyjaśnienia 

ceny oferty, nie wykazał że cena ta w całości jest realna i rynkowa, co powinno skutkować 

odrzuceniem oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

2.  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  4  w zw.  z  90  ust.  1 

– 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  pomimo  że  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

wbrew  wezwaniu  do  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie 

wszystkich cen objętych wezwaniem, przez co nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku 

wyjaśnienia  cen  jednostkowych  oferty  w  zakresie  objętym  wezwaniem,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

3. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 1 

– 3 ustawy P.z.p., poprzez błędną ocenę 

wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. 

Sp.  k.,  pomimo  że  wyjaśnienia  nie  zostały  opracowane  w  sposób  rzetelny,  wiarygodny  i 

wyczerpujący,  nie  rozwiewają  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  oraz  potwierdzają,  że  ceny  jednostkowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  powinno  skutkować  negatywną  oceną  wyjaśnień  wykonawcy 

SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przez 

zamawiającego 

4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 z zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy 

P.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  ust.  2  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

z powodu dopuszczenie się przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

czynu 

nieuczciwej 

konkurencji, 

polegającego  na  takim  manipulowaniu  cenami 

jednostkowymi,  że  w  pozycjach  2,  4,  9,  10,  12,  13,  14,  15,  17,  19,  21,  22  zostały  one 

określone  poniżej  kosztów  realizacji  zamówienia  albo  z  pominięciem  istotnych  kosztów 

realizacji zamówienia w zakresie tych pozycji, wyłącznie po to, aby cena oferty z poz. 1 – 25 

formularza cenowego mieściła się w wyznaczonym przez Zamawiającego limicie 30% ceny 

całkowitej netto 

5.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  89  ust.1  pkt  6  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k. z powodu jej niezgodności z pkt 15.1. w 

zw.  z  15.2  specyfikacji  ist

otnych warunków zamówienia (s.i.w.z.),  polegającej  na tym,  że  w 

pozycjach 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 formularza 

cenowego nie uwzględniono 

kosztów pracy Specjalisty SHM, pomimo że z wyjaśnień złożonych przez SHM Sp. z o.o. Sp. 

k.  w  dniu  22 

lutego  2021  r.  wynika,  że  poniesienie  kosztu  pracy  tego  specjalisty  w  tych 

pozycjach jest niezbędne, przy jednoczesnym przeniesieniu kosztu pracy tego specjalisty w 

całości  do  poz.  26  formularza  cenowego  dotyczącej  innego  zakresu  zamówienia,  przez  co 

ceny 

jednostkowe w poz. 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 nie obejmują całkowitego 

kosztu  wykon

ania  tych  pozycji,  jak  wymagał  zamawiający  w  pkt  15.1  s.i.w.z.,  co  skutkuje 

naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy w

ybór oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 

SHM Sp. z o.o. Sp. k., jako najkorzystniejszej; 

2. nakazanie 

zamawiającemu dokonania ponownego badania oraz oceny ofert; 

3. nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k.; 

4.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

nakazanie  z

amawiającemu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł także o: 

1. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

2.  przyznanie  o

dwołującemu  zwrotu  kosztów  postępowania  wywołanych  wniesieniem 

o

dwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  lipca  2021  roku  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej  także:  przystępujący).  Przystępujący  na  posiedzeniu  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2021  roku  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Ponadto przystępujący wniósł o: 

oddalenie odwołania, 

dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  treści  pisma  procesowego  z  dnia  2  sierpnia  2021 

roku, 

przyznanie  kosztów  postępowania  w  postaci  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zgodnie z przedłożonym rachunkiem. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  zamówienia  wynosi  4  462  514,31  zł  netto,  co  stanowi  równowartość             

1  045  256,67  euro.  W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:  oferta  odwołującego  z  ceną          

5 146 652, 10 zł brutto oraz oferta przystępującego z ceną 3 810 343, 20 zł brutto  (dowód: 

protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego). 

W  dniu  8  lutego  2021  roku  za

mawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia jego ceny, w celu ustalenia, czy istotne części składowe oferty zawierają rażąco 

niską  cenę  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie  wymagania  zawarte  w  s.i.w.z.  Zamawiający 

wskazał, że cena oferty ogółem wynosi 3 810 343,20 PLN brutto i jest niższa 0 30,58% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  wynoszącej  5 

488 892,60 PLN brutto 

Zamawi

ający  wskazał,  iż  wątpliwości  budzą  następujące  pozycje  formularza 

ofertowego: 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 40, 41, 42.   

Zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień w zakresie wskazanym poniżej (wraz z 

przedłożeniem  dowodów  np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  poszczególnych 

elementów cenotwórczych w odniesieniu do każdej z ww. w tabeli pozycji): 

W  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  kalkulacji  elementów  cen,  w  zakresie 

wskazanych powyżej pozycji formularza cenowego. Należy przedstawić założenia, dowody 

(np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  poszczególnych  elementów  cenotwórczych) 

przedstawiających  sposób  wyliczenia  kosztów  (w  tym  zakładany  poziom  zysku),  jakie 

Wykonawca zastosował w celu ustalenia ceny dla ww. pozycji. 

Należy  potwierdzić,  że  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  formularza 

cenowego w ww. zakresie uwzględniają wszystkie elementy wykonania prac wynikających z 

SIWZ. 

2.  1.  koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

postawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 

2019  roku  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (wraz  ze 

wskazaniem  w  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  wyceny  powyższych  elementów 

rozliczeniowych  w  rozbiciu  na  poszczególne  koszty  pracownika  i  pracodawcy  oraz  koszty 

narzutu Wykonawcy - 

odrębnie dla każdej z ww. istotnych części składowych ceny); 

2.2.  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy  (wraz  ze  wskazaniem  w 

jakim  zakresie  oraz  jakie  efekty  ekonomiczne  przynoszą).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających  wpływ  na  cenę  oferty  ogółem,  w  szczególności  w  kwestiach  wskazanych 

powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne,  mając  na  uwadze  m.in. 

zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym niezbędne do 

poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. 

Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a  Wykonawca 

musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszystkich  informacji  oraz  dowodów,  które 

uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, 

a których Zamawiający nie wymienił powyżej. (dowód: pismo z dnia 8 lutego 2021 roku). 

Prz

ystępujący  pismem  z  dnia  22  lutego  2021  roku  udzielił  odpowiedzi,  w  której 

wskazał  na  sposoby  kalkulacji  pozycji  wymienionych  w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  8 

lutego  2021  roku. 

(dowód:  pismo  z  dnia  22  lutego  2021  roku).  Wyjaśnienia  wraz  ze 

stanowiskiem  przy

stępującego  zawarte  są  w  części  uzasadnienia,  zawierającej 

rozstrzygnięcie poszczególnych zarzutów. 

Wyjaśnienia przystępującego częściowo zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  marca  2021  roku  poinformował,  że  odtajnia  informacje  i 

dokumenty,  w  jakim  zostały  one  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  brak 

wykazania  przesłanek  do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

(dowód: pismo z dnia 5 marca 2021 roku). 

Pismem  z  dnia  1  lipca  2021  roku  zamawia

jący  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (dowód: pismo z dnia 1 lipca 

2021 roku). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1 

stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy  wprowadzające  ustawę  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 – dalej: ustawa n.P.z.p.). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Stanowisko odwołującego co do pozycji 31-34 formularza ofertowego: 

Odwołujący  zakwestionował  pozycje  31-34  formularza  cenowego  przystępującego. 

Wskazał, że są one niewiarygodne już z tego powodu, że różne pozycje cenowe i kosztowe 

połączono  w  jedno  i  omówiono  wspólnie,  nawet  wówczas,  gdy  w  każdej  z  tych  pozycji 

występowały  różne  koszty  o  różnej  wysokości.  Zakresy  tych  pozycji  opisano  precyzyjnie  (i 

odrębnie) w punktach 5.5. - 5.7 oraz 5.9 OPZ, dlatego też nie jest zasadne przyjmowanie, że 

w każdym przypadku są to te same czynności, wykonywane w ramach tych samych kosztów, 

jak  sugeruje  się  to  w  wyjaśnieniach.  Dla  każdej  z  tych  pozycji  należało  i  możliwe  było 

określenie  kosztów,  czasu  (roboczogodzin)  zaangażowania  pracowników,  czy  kosztów 

zmiennych (wydruki, raporty itp.) 

– takich wyjaśnień jednak nie złożono. W wyjaśnieniach nie 

tylko nie zaprezentowano kalkulacji każdej z pozycji cenowych – jak żądał tego zamawiający 

w  wezwaniu,  ale  wbrew  treści  wezwania  dokonano  uogólnienia  łącząc  pozycje  formularza 

cenowego  w  jeszcze  większe  grupy,  tylko  w  oparciu  o  znane  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

założenia.  W  wyjaśnieniach  wskazano,  że  w  realizacji  zamówienia  w  poz.  31  -  34 

uczestniczyć będą trzy kategorie pracowników: 1) Geolog Górniczy, 2) Specjalista Drogowy 

oraz 3) Specjalista SHM. 

Z wyjaśnień w żadnym zakresie nie wynika jednak, w jaki sposób 

rozkładają  się  koszty  realizacji  zadań  w  poz.  31  –  34  formularza  cenowego  w  wycenie 

kosztów  pracy  pomiędzy  Geologa  Górniczego,  Specjalistę  Drogowego  oraz  Specjalistę 

SHM.  Nie  wiadomo  jakie  zaangażowanie  czasowe  przewidziano  na  realizację  tych  zadań 

przez wszystkich trzech specjalistów, jaka jest ich stawka jednostkowa (godzinowa RB) oraz 

czy jest to w ogóle stawka rynkowa, a w efekcie czy wynagrodzenie podane w wyjaśnieniach 

jest w ogóle wyższe od minimalnego. W Wykazie Osób wskazano, że SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

dysponuje  Geologiem  Górniczym  oraz  Specjalistą  Drogowym  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej 

–  umowy  zlecenie.  Do  wyjaśnień  nie  dołączono  jednak  tych  umów  na 

potwierdzenie  wskazanych  w  wyjaśnieniach  kwot  wynagrodzenia  –  zatem  kwoty  tych 

wynagrodzeń pozostają gołosłowne. Nie wiadomo zatem, czy podane w wyjaśnieniach kwoty 

są w ogóle kwotami, na jakie faktycznie zawarto z tymi osobami umowy cywilnoprawne. 

Odwołujący wskazał, że łączne wynagrodzenie Geologa Górniczego oraz Specjalisty 

Drogowego  wynosi 

zgodnie  z  deklaracją  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  łącznie 777  600  zł  –  tj.  po  

zł  na  każdego  z  nich,  tyle  że  żadna  z  poz.  31  –  34  nie  obejmuje  kwoty,  która 

mogłaby to wynagrodzenie pokryć – wszystkie kwoty w tych pozycjach są niższe. Oznacza 

to,  że  wynagrodzenie  tych  specjalistów  jednak  w  jakiś  –  bliżej  nikomu  nieznany  sposób  i 

wykazany  przez  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

–  rozkłada  się  pomiędzy  pozycje  31  –  34,  albo 

jeszcze  inne  poz.  formularza  cenowego,  jednak  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  tych  danych  w 

wyjaśnieniach nie ujawnił. Nie wiadomo zatem, czy w poz. 31 – 34 formularza cenowego, po 

uwzględnieniu w każdej z nich z osobna realne jest osiągnięcie rentowności – nie wiadomo 

bowiem jakie koszty występują w każdej z tych pozycji z osobna ani w jakiej części koszty te 

to 

wynagrodzenie Geologa Górniczego oraz Specjalisty Drogowego. Prowadzi to do sytuacji, 

w  której  nie  dość,  że  podano  całkowicie  nieweryfikowalne  wynagrodzenie  Geologa 

Górniczego  oraz  Specjalisty  Drogowego,  to  jeszcze  w  ogóle  nie  wiadomo,  czy  i  jak 

umiejscowić  je  w  kosztach  realizacji  każdej  z  poz.  31  –  34.  Innymi  słowy,  ani  kwota 

wyn

agrodzenia ww. specjalistów, ani jej udział w kosztach poz. 31 -34 nie została w żaden 

sposób wyjaśniona i jest nieweryfikowalna, to zaś potwierdza, że wyjaśnienia w tym zakresie 

nie zostały złożone w sposób wyczerpujący i należyty.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  dla  poz.  17  wskazano,  że  w  ramach 

wynagrodzenia  Specjalisty  Drogowego 

ujętej  w  poz.  31  –  34,  tj.  kwocie  388  800  zł  brutto 

uwzględniono także koszt wykonania projektu organizacji ruchu, o którym mowa w poz. 17. 

Jednak w wyjaśnieniach do poz. 17 ani do poz. 31 – 34 w żaden sposób nie wyartykułowało 

ile 

wynosi  koszt  projektu  drogowego,  a  co  więcej,  kwoty  wynagrodzenia  Specjalisty 

Drogowego 

podawane  w  wyjaśnieniach  do  poz.  31  –  34  (388  800  zł)  wskazywano  jako 

koszty  realizacji  tylko  tych  pozycji 

i  żadnych  innych.  Okazuje  się  jednak,  że  o  ile  w 

wyjaśnieniach  do  poz.  31  –  34  twierdzi  się,  że  kwota  388  800  zł  brutto  to  wynagrodzenie 

Specjalisty  Drogowego  za  wykonanie  zadań  w  tych  pozycjach,  to  jednak  już  przy  poz.  17 

twierdzi, że w tym wynagrodzeniu jest zawarte jeszcze wykonanie projektu organizacji ruchu. 

Czyli w wyjaśnieniach do poz. 17 wykonawca przeczy swoim wyjaśnieniom z poz. 31 – 34. 

To zaś oznacza, że wynagrodzenie Specjalisty Drogowego w kwocie 388 800 zł wskazane w 

wyjaśnieniach  do  poz.  31  –  34,  wbrew  treści  tych  wyjaśnień,  nie  jest  wynagrodzeniem 

Specjalisty  za  realizację  poz.  31  –  34,  bowiem  kwota  tego  wynagrodzenia  miałaby 

obejmować  wykonanie  poz.  31  –  34,  a  dodatkowo  projektu  organizacji  ruchu  z  poz.  17  i 

może jeszcze jakiś innych zadań. 

Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  pozostają  wewnętrznie  sprzeczne.  O  ile  bowiem  w 

ramach  poz.  31 

–  34  wykazana  zostaje  jakaś  kwota,  która  ma  stanowić  wynagrodzenie 

Specjalisty  Drogowego 

(388  000zł),  to  jednak  z  dalszych  wyjaśnień  okazuje  się,  że  w  tej 

kwocie 

są jednak ujęte jakieś inne świadczenia z innych pozycji – jak projekt drogowy z poz. 

17. Wewnętrzna sprzeczność wyjaśnień jest zaprzeczeniem ich wiarygodności i rzetelności. 

Wyjaśnienia  w  poz.  17  uważać  należy  jako  celowe  ukrycie  kosztów  realizacji  projektu 

drogowego. 

W ten  sposób  okazuje  się,  że na  podstawie wyjaśnień  wykonawcy,  nie można 

ustalić: 1) ani ile wynosi wynagrodzenie Specjalisty Drogowego z tytułu wykonania każdej z 

poz.  31 

–  34,  2)  ani  ile  wynosi  wynagrodzenie  Specjalisty  Drogowego  z  tytułu  wykonania 

projektu  organizacji  ruchu  w  poz.  17. 

W  wyjaśnieniach  podano  jakąś  kwotę  wynagrodzenia 

(388 800 zł) ale mając na uwadze powyższe nie wiadomo, czego ta kwota dotyczy, w jakiej 

wysokości  koszty  tej  kwoty  rozkładają  się  na  poz.  formularza  cenowego,  nie  wiadomo  czy 

wynagrodzenie Specjalisty Drogowego jest 

rynkowe, ani chociażby wyższe od minimalnego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  do  poz.  31  –  34  popełniono  także  błąd 

matematyczny,  który  doprowadził  do  zaniżenia  pozycji  wartości  pozycji  o  ok.  80  000  zł. 

Prawidłowe sumowanie kwot podanych w wyjaśnieniach powinno wyglądać następująco: 

Wynagrodzenia: 388 800 x 2 = 777 600 zł 

Koszty zmienne: 900 + 180+2100+62 262 zł = 65 442 zł 

Łącznie koszty zmienne dla pozycji 33 (5 opracowań), 34 (1 opracowanie) - 6 opracowań: 8 

220 zł 

SUMA= 851 262 zł zamiast 779 262,00 zł (różnica: 72 000 zł) 

Koszty ogólne 15% = 127 689,30 zł zamiast 116 889,30 zł (różnica: 10 800 zł) 

Razem koszty (bez zysku) to zatem: 978 951,30 zł zamiast 940 958,87 zł 

To  zaś  oznacza,  że  wyłącznie  po  sprostowaniu  błędu  matematycznego,  różnica  pomiędzy 

oferowaną ceną a kosztami realizacji wynosi zaledwie 18 048,70 zł (997000 – 978951,30), z 

początkowo deklarowanej przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. kwoty aż 100 848,71 zł (56 041,14 + 

44  807,57).  Mowa 

tu  jednak  o  pozycji,  która  realizowana  będzie  cały  okres  36  miesięcy 

realizacji 

zamówienia. Owa kwota 18 048,70 zł miałaby zabezpieczać cały zysk wykonawcy 

w ciągu 3 lat świadczenia usług objętych zamówieniem oraz stanowić rezerwę na wszelkie 

nieprzewidywane koszty i ryzyka. Na pokrycie ryzyka w kalkulacji ceny przewidziano 56 041 

zł,  to  oznacza  to,  że  w  ramach  pozycji  31  –  34  formularza  cenowego  wykonawca  może 

odnieść stratę w wysokości 37 992,30 zł (56 041 – 18 048,70), co widoczne jest wyłącznie 

po spro

stowaniu błędu matematycznego. 

Stanowisko przystępującego co do pozycji 31-34 formularza ofertowego: 

Przystępujący  stwierdził,  że  zarzut  ten  jest  o  tyle  chybiony,  że  z  żadnego  przepisu 

ustawy  PZP  czy  też  z  samej  treści  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  nie  wynika  konkretny 

sposób, w jaki wykonawca ma formułować swoje wyjaśnienia dotyczącego tego przedmiotu. 

Przystępujący  wskazał, że wobec komplementarności  usług  o których  mowa w  poz. 

34  celowo  nie  wskazywał  przewidywanego  zaangażowania  czasowego  poszczególnych 

specjalistów  do  realizacji  prac  z  tych  pozycji.  Rzetelne  dokonanie  takich  estymacji  jest,  z 

uwagi  na  charakter  prac, 

niemożliwe.  Przystępujący wyraźnie jednak  wskazał, że zamierza 

osoby te zaangażować w wymiarze czasu pracy odpowiadającym pełnemu etatowi, tak aby 

zapewnić  sobie możliwość elastycznego  reagowania na  zmieniające  się w  trakcie  realizacji 

zamówienia  potrzeby.  Takie  działanie,  i  tylko  takie,  jest  racjonalne  i  uzasadnione 

ekonomicznie. Nie sposób bowiem za prawidłowe uznać zakontraktowanie jednej i tej samej 

osoby  do  realizacji  konkretnych  czynności  nie  znając  ich  dokładnego  wymiaru  —  doszłoby 

bowiem do sytuacji takiej, że osoba ta od np. godziny 08-10 pozostawałaby w gotowości do 

realizacji pozycji 31, od 10-12 do realizacji pozycji 32, od 12-14 do realizacji pozycji 33, a od 

14-16  do  realizacji  pozycji  34 

—  a  w  sytuacji,  w  której  występująca  potrzeba  wymagałaby 

innego działania, osoba ta nie byłaby do tego zobowiązana. Stąd też nie wskazywano i nie 

kalkulowano  dokładnego  rozkładu  kosztów  pracy  na  te  i  inne  pozycje,  zwłaszcza,  że 

z

amawiający nie przedstawił żadnych założeń do takich wyliczeń. 

W  ocenie  przystępującego  nie  sposób  również  twierdzić,  że  przewidziana  w 

wyjaśnieniach  stawka  wynagrodzenia za  pełen etat  nie jest stawką rynkową.  Jednocześnie 

p

rzystępujący  zarówno  w  ramach  wykazu  osób,  jak  i  przedłożonych  wyjaśnień  wskazywał, 

że  wymaganymi  specjalistami  dysponuje.  Przystępujący  na  rozprawie  przedstawił  

zobowiązania  panów:  W.  P.  i  J.  K.,  zastrzegając  je  jednocześnie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  stwierdził,  że  celowo  przewidział  w  wyjaśnieniach  wyższą  kwotę 

wynagrodzenia  Projektanta  drogowego  i  Geologa  Górniczego  niż  wynikające  z 

przedłożonych dokumentów, w celu zachowania dodatkowego poziomu rezerwy finansowej 

na ewentualny 

wzrost wynagrodzeń i inne koszty „okołoosobowe” w czasie trwania kontaktu. 

Podniósł, że stawka rynkowa jest niczym innym jak stawką, którą za daną usługę/pracę ktoś 

jest z jednej strony gotów zapłacić, a z drugiej strony ktoś jest gotów pracy się podjąć.  

Przystępujący  wskazał,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  skontaktował  się  z 

GDDKiA o/ Katowice i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla typowych zadań 

(a takim jest instalacja czujnika drogowego), są przekazywane przez GDDKiA wykonawcom 

realizującym  umowy  dla  GDDKiA  nieodpłatnie.  Informację  tę  przystępujący  zamieścił  w 

wyjaśnieniu.  Mimo  to,  przystępujący  wskazał,  że  w  trakcie  realizacji  umowy,  będzie 

dysponował  Projektantem  drogowym,  który  również  projekt  taki  może  wykonać  w  ramach 

swojego wynagrodzenia. 

Przystępujący  zauważył,  że  trzech  specjalistów  wskazanych  przez  zamawiającego 

zostanie  zatrudnionych  przez  p

rzystępującego  do  realizacji  zadań  wynikających  z  s.i.w.z. 

Zaznaczył,  że  pracownik  pobierający  wynagrodzenie  pozostaje  w  dyspozycji  pracodawcy  i 

może realizować wszystkie zadania konieczne do wykonania w danym kontrakcie, o ile nie 

przekroczy to umówionej przy zatrudnieniu liczby godzin oraz nie będzie poza kompetencje 

pracownika. 

Tym  samym  wykonanie  „projektu  organizacji  ruchu”  może  zostać  wykonane 

również  przez  Projektanta  drogowego  i  nie  rodzi  to  żadnych  kosztów  po  stronie 

p

rzystępującego.  

Przystępujący  przyznał,  że  faktycznie  popełnił  błąd  matematyczny  polegający  na 

niewłaściwym  zsumowaniu  kosztu  poszczególnych  pozycji.  W  wyjaśnieniach  wskazał 

bowiem sumę tych kosztów na kkwotę:779 262,00 zł, podczas gdy powinno być: 851 262,00 

zł,  Co  oznacza,  że  po  uwzględnieniu  kosztów  ogólnych  w  wysokości  15%,  kwota  razem 

wynosić  będzie  978  951,30  zł.  Suma  analizowanych  pozycji  kosztorysowych  wynosi  997 

000,00 zł, co oznacza, że pozostała kwota stanowiąca zysk firmy wyniesie 18 048,70 zł., co 

ciągle  wskazuje  na  zysk  z  realizacji  zamówienia,  nawet  w  przypadku  rozpatrywania  go  z 

punktu  widzenia  poszczególnych  pozycji  a  nie  całości  oferty.  Pomimo  błędu 

matematycznego, nie można więc uznać, że w tych pozycjach mamy do czynienia z rażąco 

niską ceną. 

Stanowisko Izby: 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego.  Izba  co  do  zasady  podziela  pogląd 

przystępującego,  że  był  on  uprawniony  do  połączenia  w  ramach  jednych  wyjaśnień 

informacji o czterech różnych pozycjach formularza ofertowego, niemniej jednak nie zwalnia 

to przystępującego z obowiązku szczegółowego wskazania i wyjaśnienia wszystkich kosztów 

związanych  z  czynnościami  wskazanymi  w  poszczególnych  pozycjach.  W  szczególności 

przystępujący  obowiązany  był  wskazać  wartość  tych  czynności  wynikających  z 

zaangażowania  osób  skierowanych  do  ich  wykonania,  wraz  z  podaniem  szczegółowych  i 

konkretnych  danych  dotyczących  wynagrodzeń  tych  osób  oraz  wszystkich  elementów 

składających się na koszty pracodawcy. Zasadnie odwołujący podnosi ponadto, że w ramach 

wynagrodzenia  (nieznanego  co  do  wysokości)  wskazane  osoby  będą  wykonywać  inne 

jeszcze czynności, ujęte w innych pozycjach formularza ofertowego (np. pozycji 17).  

Izba  podkreśla,  że  przystępujący  był  obowiązany  wraz  z  wyjaśnieniami  złożyć 

dowody potwierdzające informacje zawarte w wyjaśnieniach, w tym dowody potwierdzające 

wynagrodzenie osób skierowanych do realizacji zadania, w tym również w ramach czynności 

wskazanych  w  pozycjach  31-

34  formularza  ofertowego.  Przystępujący  dowody  takie  w 

postaci  promes  zawarcia  umów  złożył  dopiero  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, nie mogły one zatem być wzięte pod uwagę przy rozstrzygnięciu Izby. Pomimo 

wyrażonego  w  art.  535  ustawy  n.Pzp  uprawnienia  do  przedstawiania  dowodów  do 

zamknięcia  rozprawy,  strona  lub  uczestnik  postępowania  nie  mogą  wykorzystywać  tego 

przywileju  do  uzyskania  kolejnego  terminu  do  złożenia  dokumentów,  które  obowiązani  byli 

złożyć  na  wcześniejszych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Umożliwienie  przystępującemu  złożenia  wymaganych  dokumentów  po  raz  kolejny 

postawiłoby go w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych uczestników postępowania. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego,  iż  ten  na  etapie  przygotowywania 

oferty kontaktował się z zamawiającym i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla 

typowych  zadań  przekazywane  są  wykonawcom  nieodpłatnie,  Izba  wskazuje,  że 

przystępujący  w  żaden  sposób  argumentu  tego  nie  udowodnił.  Izba  podkreśla,  że  ustawa 

P.z.p.  szczegółowo  reguluje  sposoby  kontaktowania  się  zamawiającego  z  wykonawcami, 

określając w szczególności formę oraz terminy takich kontaktów. Przystępujący nie wykazał, 

by kontaktował się z zamawiającym w jednej z form przewidzianych ustawą P.z.p. lub s.i.w.z. 

oraz by otrzymał odpowiedź o treści, na którą się aktualnie powołuje. 

Jeśli  chodzi  o  błąd  rachunkowy  w  sumowaniu  pozycji  31-34,  Izba  wskazuje,  że 

przystępujący przyznał, iż błąd taki został popełniony. Izba nie podziela przy tym stanowiska 

przystępującego, iż w dalszym ciągu przystępujący osiągnie zysk w wysokości 18 048,70 zł. 

Zysk  taki  przystępujący  mógłby  osiągnąć  w  sytuacji,  gdyby  pozostałe  pozycje  formularza 

ofertowego  zostały  przez  niego  prawidłowo  skalkulowane.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  Izba  uznała 

odwołanie  za  zasadne,  zakładana  przez  przystępującego  kwota  zysku  nie  jest  możliwa  do 

osiągnięcia.  

Stanowisko odwołującego dot. wynagrodzenia specjalisty SHM 

Odwołujący  podniósł,  iż  -  jak  wynika  z  wyjaśnień  z  dnia  22  lutego  2021  r.  - 

wynagrodzenie  specjalisty  SHM  miałoby  zostać  ujęte  w  pełnej  wysokości  w  cenie 

jednostkowej zaoferowanej w poz. 26 formularza cenowego 

oferty złożonej przez SHM Sp. z 

o.o.  Sp.  k.,  nawet  wówczas,  gdy  wynagrodzenie  to  dotyczy  zadań  specjalisty  SHM 

realizowanych  w  ramach  innych  pozycji  cenowych  oferty.  W 

wyjaśnieniach  nie 

przedstawiono kalkulacji ceny w poz. 26 formularza cenowego, a tym samym zaniechano w 

ogóle  wykazania  sposobu  kalkulacji  wynagrodzenia  specjalisty  SHM,  także  w  tych  cenach 

jednostkowych, które wprost zostały wskazane w wezwaniu z dnia 8 lutego 2021 r. Na udział 

Specjalisty SHM, jako niezbędny koszt dla realizacji zamówienia, wskazano w wyjaśnieniach 

dot.  następujących  pozycji  formularza  cenowego:  1)  nadzór  nad  produkcją  i  wymianą 

elektroniki  pomiarowej  oraz  oprogramowania 

–  który  to  koszt  mieści  się  w  poz. 

9,10,12,14,13,15,1,8,11  formularza  cenowego; 

2)  analiza  porównawcza  ze  skaningu 

lotniczego 

–  który  to  koszt  mieści  się  w  poz.  30  formularza  cenowego;  3)  prowadzenie 

stałego  monitoringu  autostrady  -  który  to  koszt  mieści  się  w  poz.  31,32,33,34  formularza 

cenowego 

4)  bieżący  nadzór  i  konserwacja  systemów  automatycznych  SOZGA,  w  tym 

diagnostyka  i 

bieżąca  wymiana  oraz  kalibracja  elementów  systemu  –  który  to koszt  mieści 

się w poz. 26 formularza cenowego; 5) nadzór nad przeglądami studni systemu 1 oraz szafy 

pomiarowej systemu 4 oraz 

wykonywanie raportów z tych przeglądów - który to koszt mieści 

się  w  poz.2  oraz  poz.  4  formularza  cenowego;  6)  wykonanie  podpięcia  czujnika  w  szafie 

pomiarowej  oraz  kierowanie  pracami  zw.  z 

instalacją  czujnika  w  nawierzchni  drogowej  – 

który  to  koszt  mieści  się  w  poz.  17  formularza  cenowego;  7)  kierowanie  pracami  zw.  z 

przywróceniem  sprawności  studni  649  -  który  to  koszt  mieści  się  w  poz.21  formularza 

cenowego; 8

) kierowanie pracami zw. z usunięcie. uszkodzeń opisanych w zał. 12 do OPZ - 

który  to  koszt  mieści  się  w  poz.  22  formularza  cenowego;  9)  kierowanie  pracami  zw.  z 

przywróceniem sprawności elektroniki pomiarowej w lokalnej szafie pomiarowej systemu 1 - 

który  to  koszt  mieści  się  w  poz.  38  formularza  cenowego;  10)  kierowanie  pracami  zw.  z 

przywróceniem sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1 - który to 

koszt  mieści  się  w  pkt  40  formularza  cenowego;  11)  kierowanie  pracami  zw.  z 

przywróceniem  sprawności  pomiarowej  punktu  pomiaru  drgań  -  który  to  koszt  mieści  się  w 

poz.  41  formularza  cenowego; 

12)  kierowanie  pracami  zw.  z  przywróceniem  sprawności 

elektroniki pomiarowej systemu 2 - 

który to koszt mieści się w poz. 42 formularza cenowego. 

W  ocenie  o

dwołującego  brak  jest  podstaw  do  odmowy  przez  wykonawcę 

przedstawienia w 

wyjaśnieniach kalkulacji tegoż wynagrodzenia. Z wyjaśnień SHM Sp. z o.o. 

Sp.  k.  nie  wynika,  ani  nie  można  ustalić  –  bowiem  informacji  tych  w  ogóle  nie  podano,  ile 

wynosi  stawka  jednostkowa  pracy  Specjalisty  SHM,  zatem  nie  można  ocenić,  czy  w  ogóle 

została  ona  ustalona  powyżej  poziomu  min.  wynagrodzenia  za  pracę,  ani  czy  jest  stawką 

rynkową.  Nie  wiadomo  jaki  wymiar  czasu  pracy  Specjalisty  SHM  przewidziano  ww. 

pozycjach, zatem w ogóle nie można ustalić, czy zadania te może wykonać jedna osoba w 

ramach  jednego  etatu,  z  uwzględnieniem  limitów  dziennych,  tygodniowych  i  miesięcznych 

czasu 

pracy  pracownika  (w  wykazie  osób  wskazano,  że  podstawą  zatrudnienia  Specjalisty 

SHM  jest 

umowa  o  pracę).  Skoro  nie  wiadomo  jaki  czas  pracy  ustalono  dla  wymienionych 

wyżej poz., nie wiadomo także czy planowane nakłady pracy Specjalisty SHM są realne albo 

niedoszacowane. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  nie  zauważono  także,  że  jako  specjalistę 

SHM, 

przystępujący zamierza skierować p. Ł. W. – co wynika ze złożonego w postępowaniu 

wykazu osób, gdzie jako podstawę dysponowania specjalistą SHM podano umowę o pracę. 

Jak wynika z  powszechnie dostępnych  informacji  Pan  Ł.  W.  zatrudniony  jest  w  SHM  Sp.  z 

o.o. Sp. k. na stanowisku Dyrektora Zarządzającego. Przystępujący nadmienił, że nawet na 

potrzeby przygotowania przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. wyjaśnień w zakresie ceny, Pan Ł. W. 

dokonywał  czynności  charakterystycznych  dla  stanowiska  Dyrektora  Zarządzającego 

czynności,  o  czym  świadczy  np.  notatka  dołączona  do  wyjaśnień  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

dnia 22 

lutego 2021 r. podpisana właśnie przez Ł. W. – załącznik nr 5 z wyjaśnień. Mając na 

uwadze  f

akt,  że  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  może  nawiązać  z  Panem  Ł.  W.  drugiej  umowy 

pracę, zaś zgodnie z art. 22 § 12 Kodeksu pracy nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o 

pracę  umową  cywilnoprawną  przy  zachowaniu  warunków  wykonywania  pracy,  to  sądzić 

należy, że Pan Ł. W. będzie wykonywał zadania specjalisty SHM w ramach stosunku pracy 

na  stanowisku  Dyrektora  Zarządzającego.  Zgodnie  zaś  z  art.  43  §  2  Kodeksu  pracy, 

wypowiedzenie  warunków  pracy  lub  płacy  nie  jest  wymagane  w  razie  powierzenia 

pracownikowi,  w  przypadkach  uzasadnionych  potrzebami 

pracodawcy,  innej  pracy  niż 

określona w umowie o pracę na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, 

jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika. 

Stan

owisko przystępującego dot. wynagrodzenia specjalisty SHM 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zamawiający  nie  wymagał 

szczegółowego  odniesienia  się  do  tej  akurat  pozycji.  Jednocześnie  wobec  oczywistej  w 

ocenie p

rzystępującego rynkowości kwoty przewidzianej na jej realizację w ramach poz. 26 

formularza cenowego, p

rzystępujący nie widział konieczności jej szczegółowego wyjaśniania 

—  co  zresztą  było  zgodne  z  wytycznymi  zamawiającego.  Zamawiający  pozostawił  uznaniu 

p

rzystępującego wyjaśnienie innych pozycji niż te wyraźnie w wezwaniu wskazane. Dlatego 

też wyjaśnień w tym zakresie przystępujący zamawiającemu nie przedkładał. Dla przykładu 

p

rzystępujący  uznał  za  konieczne  dodatkowe  wyjaśnienie  kwestii  kosztów  świadczenia 

pozycji 8 i 11 i do nich 

odniósł się dodatkowo. Potrzeby wyjaśniania pozycji 26 jednak na tym 

etapie sprawy nie widział. 

W  ocenie  przystępującego,  bezpodstawne  są  również  twierdzenia  odwołującego 

dotyczące realności zatrudnienia p. Ł. W. jako specjalisty SHM. Przystępującego łączy z nim 

stosowna  umowa  o  pra

cę,  na  co  wskazuje  zresztą  sam  odwołujący,  w  ramach  której 

p

rzystępujący  może  osobą  tą  dysponować  m.in.  w  ramach  realizacji  niniejszego  kontraktu. 

Jeżeli  jednak  zamawiający  miałby  jakiekolwiek  wątpliwości  dotyczące  podstawy  tego 

dysponowania, to w ramach odrębnej procedury wyjaśniającej był uprawniony do wezwania 

do wyja

śnienia treści złożonych przez przystępującego dokumentów. 

Stanowisko Izby: 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego.  W  szczególności  Izba  zauważa,  że 

arg

umentacja  przystępującego  odnosząca  się  do  zarzutu  jest  bardzo  ogólna  i  niedająca 

podstaw  do  zakwestionowania  okoliczności  podnoszonych  w  uzasadnieniu  zarzutu.  Izba 

uznaje za zasadne stanowisko, że przystępujący, jeżeli w istocie uwzględnił wynagrodzenie 

specjalisty SHM w 

pozycji 26, winien wskazać szczegółowo, w jaki sposób wynagrodzenie to 

się  kształtuje,  podając  przy  tym  również  koszty  ponoszone  przez  pracodawcę,  takie  jak: 

składki  na  ubezpieczenie  społeczne,  Fundusz  Pracy,  ZFŚS  itp.  Ponadto  podkreślić  należy, 

że  w  sytuacji,  gdy  przystępujący  przewidział  do  realizacji  tego  zadania  Pana  Ł.  W.  - 

Dyrektora Zarządzającego w swoim przedsiębiorstwie, winien wykazać, na jakiej podstawie i 

na  jakich  warunkach  Pan  Ł.  W.  będzie  wykonywał  przedmiotowe  zadanie.  W  ocenie  Izby 

niewystarczająca  jest  argumentacja  przystępującego,  iż  może  dysponować  osobą  Pana  Ł. 

W. 

m.in.  w  ramach  realizacji  niniejszego  kontraktu.  Skoro  Pan  Ł.  W.  jest  zatrudniony  na 

innym  stanowisku,  to  w  ramach  tego  stano

wiska  ma  określone  wynagrodzenie  oraz 

określony  zakres  czynności.  Przydzielenie  pracownikowi  innych  zadań  niż  określone  w 

zakresie  czynności  musi  odbywać  się  na  zasadach  przewidzianych  w  Kodeksie  pracy. 

Przystępujący winien był wykazać, na jakich warunkach, w tym w szczególności warunkach 

finansowych  Pan  Ł.  W.  będzie  wykonywał  czynności  przydzielone  mu  w  ramach 

przedmiotowego  zadania.  Przystępujący  wskazał,  że  z  Panem  Ł.  W.  łączy  go  umowa  o 

pracę,  jednakże  umowy  tej  nie  przedłożył.  Tym  samym  nie  wykazał  zasadności  i 

prawidłowości wyjaśnień złożonych w tym zakresie. 

Stanowisko  odwołującego  dot.  pozycji  nr  9,  10,  12,  13,  14,  15,  19  formularza 

ofertowego 

Odwołujący podniósł, że koszty w ramach wyjaśnień dot. poz. 9, 10, 12, 13, 14, 15, 

formularza  cenowego  zostały  istotnie  niedoszacowane,  zaś  same  wyjaśnienia  zostały 

przedstawione  w  sposób  uniemożliwiający  uznanie  ich  za  wyczerpujące  i  wiarygodne.  Do 

poz. poz. 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19 ponownie nie tylko nie 

zaprezentowano kalkulacji każdej z 

pozycji  cenowych 

–  jak  żądał  tego  zamawiający  w  wezwaniu,  ale  wbrew  treści  wezwania 

dokonano uogólnienia, łącząc pozycje formularza cenowego w jeszcze większe grupy, tylko 

w  oparciu  o  znane  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  założenia.  Każda  z  poz.  9,  10,  12,  13,  14,  15 

dotyczy 

innej modyfikacji systemu 1 jaką należy wprowadzić, zaś dodatkowo poz. 19 dotyczy 

zupełnie  innego  systemu  –  SOGZA.  Co  więcej,  zgodnie  z  pkt  2.1.  OPZ  –  zamawiający 

wprost  przyznaje,  że nie ma  dostępu  ani  praw  do modyfikacji  systemu 1,  a  zatem już  tego 

powodu należało prace w poz. dotyczących szacować oddzielenie. 

Odwołujący wskazał, że w kalkulacji ceny przewidziano niezgodne z prawem koszty 

wymiany  elektroniki  pomiarowej. 

Koszty  wykonania wymiany  elektroniki  pomiarowej  zostały 

niedoszacowane  w  zakresie  osobowym,  bowiem  zgodnie  z  przepisami  BHP,  prac  tych  nie 

może  wykonać  jeden  pracownik.  Wieko  studni  pomiarowej  waży  100  kg.  Uwzględniając 
zatem konieczność skierowania do wymiany elektroniki pomiarowej w studniach co najmniej 

2 pracowników, oznacza to, że niedoszacowane koszty realizacji tego zadania wynoszą tylko 

z tego powodu 10 850 zł. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  kalkulacji  dot.  poz.  19  formularza  cenowego  nie 

przewidziano  wszystkich  obowiązków  wykonawcy  opisanych  OPZ,  tj.  nie  uwzględniono 

k

osztów  związanych  z  pkt.  5.1.15.7  OPZ  związanych  z  zabezpieczeniem  kopii 

bezpieczeństwa  danych.  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lutego  2021  r. 

Przystępujący  nie  przewidział  żadnych  kosztów  zakupu  sprzętu,  należy  zatem  przyjąć,  że 

zadanie  to 

może  zostać  zrealizowane  poprzez  fizyczne  zgrywanie  danych  i  dokonywanie 

kopii ich bezpieczeństwa przez pracownika SHM Sp. z o.o. Sp. k. raz na tydzień przez cały 

okres realizacji zamówienia. To zaś oznacza, że w kalkulacji nie doszacowano co najmniej 

nas

tępujących kosztów: 

1) koszt zakupu dysków twardych (jako nośników kopii bezpieczeństwa) – 2 szt. x 500 zł = 

zł 

2) wykonywania kopii zapasowych 1 raz w tygodniu: koszty wyjazdów i delegacji pracownika  

–  144  wyjazdy  x  200  km  x  1,5zł/km  =  43  200  zł  Mając  na  uwadze  powyższe,  łącznie 

niedoszacowane kwoty w ramach zadania, o którym mowa w 5.1.15.7 OPZ wynoszą 44 200 

zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  kalkulacji  dot.  ww.  pozycji  formularza  cenowego  nie 

przewidziano kosztów zakupu komputerów pomiarowych w lokalnych szafach pomiarowych 

systemu  1.  Jak  wynika  z  OPZ,  system  A1  Monitor,  to  jest  podstawowe  oprogramowania 

systemu 1, które korzysta z dedykowanych rozwiązań jego wykonawcy (NeoStrain Sp. z o.o. 

Sp.k.), do których sam zamawiający, a więc także inny wykonawcy nie mają dostępu. Mając 

na uwadze powyższe, w kalkulacji cenowej należy założyć wymianę co najmniej: 1) dwóch 

komputerów  (dedykowanych  urządzeń  do  akwizycji  danych  pomiarowych),  2)  dysków 

twardych  w  4  komputerach.  Kwota  za  jeden  taki  komputer  (dedykowane 

urządzenie  do 

akwizycji  danych)  w  szafie 

pomiarowej  została  przez  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wyceniona  na 

6000 zł, oznacza to, że w kalkulacji nie uwzględniono kosztów w wielkości 12 000 zł Koszt 

jednego dysku to 250 zł netto, zatem w tym zakresie pominięto koszt rzędu 1000 zł. Łącznie 

niedoszacowane koszty realizacji zamówienia w tym zakresie to co najmniej 13 000 zł. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  kalkulacji  nie  przewidziano  wszystkich  kosztów 

dostarczenia  elektroniki  pomiarowej,  wskutek  czego  koszty  w  ramach  k

alkulacji  zaniżono o 

kilkadziesiąt  tysięcy  złotych.  W  wyjaśnieniach  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przedstawiając 

kalkulację  kosztów  dostarczenia  elektroniki  pomiarowej  przedstawiono  w  załączniku  nr  3 

ofertę podwykonawcy REINLABS. Z oferty RAINLAB wynika, że zakres zadań powierzonych 

podwykonawcy  obejmuje 

wyłącznie  samo  „wykonanie  i  dostawę”  elektroniki  pomiarowej  w 

ilości  310  sztuk.  Tymczasem,  w  przypadku  dostarczania  elektroniki  pomiarowej  należy 

uwzględnić  także  koszty:  1)  zaprojektowania  urządzeń  pomiarowych,  2)  wykonania 

oprogramowania  embeded 

–  urządzenia  wyposażone  są  we  własne  oprogramowanie 

wbudowane 

–  tzw.  firmware,  które  jest  niezbędne  do  ich  działania,  3)  procedury  testów 

instalacyjnych,  4)  przygotowanie  dokumentacji  produkcyjnej  i  wykonawczej 

–  bez 

dokumentacji system 

stałby się niemożliwy w eksploatacji i utrzymaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  koszty  nie  zostały  ujęte  w  kalkulacji  SHM  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  ani  jako  zadania  podwykonawcy 

–  co  potwierdza  jego  oferta,  która  w  ogóle  nie 

odnosi się do prac projektowych ani programowania, ani nie zostały wycenione jako zadania 

wykonywane  przez  SHM  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k.  siłami  własnymi.  Biorąc  pod  uwagę 

pracochłonność wykonania wskazanych wyżej czynności należy założyć najtańsze dla SHM 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  rozwiązanie,  czyli  wykonanie  ww.  zadania  siłami  własnymi.  W  tym 

przypadku należy założyć minimum ok. 100h pracy pracownika – co ustalono na podstawie 

rozeznania  rynku. 

W  wyjaśnieniach  wskazano,  że  stawka  pracy  zespołu  instalacyjno  – 

elektronicznego wynosi w SHM Sp. 

z o.o. Sp. k. 45 zł łącznie z kosztem pracodawcy. Zatem 

praca  w  ramach  ww.  zadania 

wymagająca  wiedzy  informatycznej,  doświadczenia, 

umiejętności  programowania  i  projektowania  elektroniki  pomiarowej  musi  być  wyższa. 

Przyjąć należy zatem w zasadzie symbolicznie wyższe wynagrodzenie pracownika w kwocie 

55 zł łącznie z kosztem pracodawcy (co jest i tak znacznie poniżej realnego wynagrodzenia 

osób  posiadających  wymagane  kompetencje).  W  efekcie,  oznacza  to,  że  koszty  zostały  w 

ww. zakresie niedoszacowane w kwocie co 

najmniej 5 500 zł.  

Stanowisko  przystępującego  dot.  pozycji  nr  9,  10,  12,  13,  14,  15,  19  formularza 

ofertowego: 

Przystępujący wskazał, że sformułował odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia ceny 

w sposób, w który uznał za najbardziej adekwatny w realiach niniejszej sprawy, odnosząc się 

do wszystkich wymaganych przez z

amawiającego elementów. Nie istnieją żadne wytyczne, 

jak i wytycznych takich nie przekazał sam zamawiający, które wskazywały by w jaki sposób 

należy je technicznie formułować. Czynienie z tej okoliczności zarzutu przystępującemu jest 

nieuprawnione. 

Przystępujący  wskazał,  że  pokrywy  studni,  nie  są  pokrywami  ogólnie  dostępnymi, 

lecz  zostały  zaprojektowane  i  wykonane  na  zamówienie  NeoStrain  sp.  z  o.o.  sp. 

komandytowa, tak, aby możliwe było ich swobodne zdejmowanie i zakładanie w czasie prac 

konserwacyjnych  i  naprawczych.  Masa  tej  pokrywy  68  kg  a  nie  jak  wskazano  w  odwołaniu 

ok.  100  kg  co  j

est  kolejną  zwykłą  manipulacją  wykonawcy.  Poza  tym  przystępujący  w 

wyjaśnieniach założył szacunkowy czas na wymianę elektroniki na 0,5 h bez wskazywania, 

jak  będzie  zorganizowany  zespół  wykonujący  pracę  oraz  ile  osób  będzie  pracowało 

równocześnie przy wymianie elektroniki. Są to czynniki zmienne, zależne od pogody, terminu 

wykonywania prac, pozostającego do dyspozycji czasu i innych zmiennych. Koszty realizacji 

tego za

dania są więc obliczone poprawnie. 

Przystępujący wskazał, że kopia bezpieczeństwa będzie wykonywana automatycznie, 

zgodnie  z  wymogami  specyfikacji,  przez  darmowe  narzędzie  backup-manager: 

https://packages.debian.org/stable/backup-

manager,  dostępne  w  systemie  GNU  Linux 

De

bian.  Narzędzie  to  służy  do  tworzenia  backupów  przyrostowo,  znacząco  minimalizując 

czas  tworzenia  kopii  oraz  ilość  przesyłanych  danych.  Kopie  mogą  być  szyfrowane  oraz 

automatycznie 

przesyłane  na  zdalny  serwer.  Serwer  ten  jest  kosztem  stałym  działalności 

Wykonawcy i nie 

jest związany z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

Przystępujący  wskazał,  że  nie  zamierza  kupować  dodatkowych  komputerów  do 

lokalnych  szaf  pomiarowych  systemu.  W  c

hwili  obecnej  w  każdej  szafie  znajdują  się  dwa 

komputery  przemysłowe  będące  częścią  systemu  Przystępujący  zamierza  wykorzystać  te 

komputery  zmieniając  ich  oprogramowanie.  Nie  ma  potrzeby  wyrzucania  działających 

urządzeń. Po zmianie oprogramowania komputery mogą nadal spełniać swoją funkcję tak jak 

w komputerze PC można odinstalować fabryczne oprogramowanie. Co prawda Zamawiający 

nie  ma  uprawnień  do  modyfikowania  oprogramowania,  ale  zakupił  i  jest  właścicielem 

wszystkich  mechanicznych 

elementów  systemu,  w  tym  komputerów  w  lokalnych  szafach 

pomiarowych  i  posiada  możliwość  dowolnego  ich  wykorzystywania.  Tym  samym 

p

rzystępujący może je wykorzystać w ramach realizacji zadania i zainstalować na nich swoje 

oprogramowanie.  Zwłaszcza,  że  zgodnie  z  pkt  6  OPZ,  wykonawca  ma  pełną  dowolność 

wykonania  prac,  ponosząc  jednocześnie  odpowiedzialność  za  uzyskanie  określonego  celu. 

czynności. Koszty realizacji tego zadania są więc obliczone poprawnie. 

Oferta  firmy  RainLabs  obejmuje  wszystkie  niezbędne  koszty  związane  z 

opracowa

niem  oraz  dostarczeniem  elektroniki  pomiarowej  realizującej  wszystkie  zadania 

opisane w OPZ. Przystępujący współpracuje z firmą Rainlabs od 10, lat a firma ta projektuje i 

dostarcza  wykonawcy  urządzenia  pomiarowe.  Co  więcej  rozwiązanie  przeznaczone  do 

inst

alacji w studniach systemu Al będzie niewielką modyfikacją urządzeń stosowanych przez 

przy

stępującego na co dzień, zatem podwykonawca nie będzie miał żadnych problemów ze 

sprostaniem  wymaganiom  niniejszego  postępowania.  Potwierdza  to  również  treść  oferty 

z

ałączona  do  wyjaśnień  przystępującego,  w  którym  przedstawiciel  Reainlabs  wskazał,  że 

proponowany  koszt  dotyczy  wykonania  i  dostawy  elektroniki  pomiarowej  zgodnie  z 

wymaganiami  s.i.w.z

.  Jest  oczywistym  więc,  że  do  jej  wykonania  konieczna  będzie 

wcześniejsza  praca  projektowa,  którą  podwykonawca  gotowy  jest  podjąć.  Przystępujący 

przedłożył informację uzupełniającą w tym zakresie od firmy Rainlabs. 

Przystępujący wskazał, że „głębokość” procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny nie 

sięga  poza  badanie  rentowności  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania. 

Przystępujący  wskazał,  jaka  filozofia  przyświecała  mu  zlecając  znaczny  zakres  prac 

podwykonawcom (minimalizacja ryzyka gospodarczego po swojej stronie). W odniesieniu do 

oferty  firmy  Webnest 

przystępujący  wskazał,  iż  niej  również  (podobnie  jak  z  oferty  firmy 

Rainlabs)  wynika, 

o  jaki  zakres  realizacji  chodzi.  Wskazano  w  niej  bowiem,  że 

oprogramowanie to będzie wykonane i uruchomione zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.  

Przystępujący wskazał, że nie ma zamiaru modyfikować oprogramowania systemu 1 

autorstwa  Neostrain,  o  ile  nie  nabędzie  ku  temu  stosownych  praw  po  rozsądnej  cenie.  W 

przeciwnym  razie  oprogramowanie 

to  zostanie  po  prostu  wyłączone  a  funkcje 

oprogramowania Neostrain przejmie rozbudowana aplikacja PMGA. 

Stanowisko Izby: 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niedoszacowania kosztów wymiany elektroniki 

pomiarowej,  Izba  przyznała  rację  stanowisku  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z 

załącznika nr 1 do OPZ (projekt powykonawczy) str. 27 i 28 „Pokrywy żelbetowe” i ustaliła, 

że  masa  pokrywy  wynosi  100  kg.  Tym  samym  prace  związane  z  wymianą  elektroniki 

pomiarowej  muszą  być  przeprowadzone  z  udziałem  minimum  dwóch  pracowników, 

stosownie do przepisów § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej 

z  dnia  14  marca  2000  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  ręcznych  pracach 

transportowych oraz innych pracach związanych z wysiłkiem fizycznym (t.j. Dz. U. z 2018 r. 

poz.  1139)

,  zgodnie  z  którym  masa  przedmiotów  podnoszonych  i  przenoszonych  przez 

jednego  pracownika  nie  może  przekraczać:  dla  mężczyzn  50  kg  przy  pracy  dorywczej. 

Wskazanie  wyłącznie  jednego  pracownika  oznacza,  że  przystępujący  nie  wziął  pod  uwagę 

wszystkich  niezbędnych  kosztów  związanych  z  wykonywaniem  czynności  wymiany 

elektroniki pomiarowej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  w  poz.  19  formularza 

ofertowego 

wszystkich  obowiązków  wykonawcy  opisanych  OPZ,  tj.  nieuwzględnienia 

kosztów  związanych  z  pkt.  5.1.15.7  OPZ  związanych  z  zabezpieczeniem  kopii 

b

ezpieczeństwa  danych  oraz  kosztów  zakupu  komputerów  pomiarowych  w  lokalnych 

szafach  pomiarowych  systemu  1, 

Izba  nie  uznała  stanowiska  odwołującego  za  zasadne. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał  na  metody  realizacji  obowiązku  tworzenia  kopii  oraz 

konieczność  wymiany  komputerów  pomiarowych,  niemniej  jednak  nie  przedstawił  dowodu 

potwierdzającego,  że  wykonanie  kopii  może  odbyć  się  wyłącznie  w  jeden  z  dwóch 

wskazanych  przez  niego  sposobów  ani  że  wymiana  komputerów  pomiarowych  jest 

niezbędna. Przystępujący wskazał, że tworzenie kopii odbywać się będzie poprzez darmowe 

narzędzie  back-up  manager  oraz  że  zamierza  wykorzystać  komputery  już  istniejące. 

Odwołujący  podczas  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  kwestionował  sposób 

wykonania tych czynności przez przystępującego, jednakże w dalszym ciągu nie przedstawił 

żadnego dowodu, który potwierdzałby zasadność jego stanowiska. Wskazać należy, że to na 

odwołującym, stosownie do treści art. 534 ust. 1 n.P.z.p., spoczywa obowiązek wskazywania 

dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi on skutki prawne. 

Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do zarzutu nieuwzględnienia w kalkulacji 

wszystkich kosztów dostarczenia elektroniki pomiarowej oraz modyfikacji systemów, które to 

czynności mają zostać wykonane przez podwykonawców przystępującego, firmę REINLABS 

i  WEBNEST

.  Izba  nie  zgadza  się  z  przystępującym,  iż  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

zamierza  część  zadania  powierzyć  podwykonawcy,  wykonawca  nie  jest  obowiązany 

szczegółowo  wyjaśniać  elementów  wynagrodzenia  podwykonawcy,  zaś  wystarczającym 

dowodem  potwierdzającym  koszty  podwykonawcy  jest  wystawiona  przez  niego  faktura.  W 

sytuacji,  gdy  istotny  i  złożony  element  zamówienia  ma  zostać  powierzony  z  góry 

określonemu  podwykonawcy,  zamawiający  obowiązany  jest  zweryfikować,  czy  w  łańcuchu 

dostawców/podwykonawców  zachowane  są  odpowiednie  poziomy  kosztów  gwarantujące 

należytą  realizację  zamówienia.  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  jakie  czynności 

należy wykonać w ramach dostarczenia elektroniki  pomiarowej  oraz modyfikacji  systemów. 

Przystępujący  nie  zaprzeczył  stanowisku odwołującego  w tej kwestii.  Podnosił  wszakże,  że 

wszystkie  te  czynności  objęte  zostały  ofertą  podwykonawców.  W  złożonych  wyjaśnieniach 

przystępujący nie wskazał jednak, w jaki sposób podwykonawcy dokonali kalkulacji kosztów, 

w związku z czym brak jest możliwości dokonania oceny, czy koszty te zostały skalkulowane 

w sposób prawidłowy.  

Stanowisko  odwołującego  dot.  poz.  2  i  poz.  4  formularza  cenowego  –  przeglądy 

studni pomiarowych: 

Odwołujący  podniósł,  że  kalkulacja  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  zawiera  błąd 

matematyczny 

– w przypadku szacowania czasu przeglądu studni założono 1,5 h/na studnię, 

jednak do wyliczenia przyjęto już 1,2 h, czyli 1 godzina i 12 min. Obliczenia zaniżono zatem 

o  18  min  na  każdej  studni.  Koszty  wykonania  przeglądów  studni  wyliczono  na  310  szt. 

2x1,2h = 744 godz. Podczas gdy prawidłowo należało obliczyć: 310 szt. 2x1,5h = 930 h. W 

efekcie  wynik  pozycji  kosztowej  to  65  380  zł.  Wartość  kwoty  niedoszacowanej  wskutek 

samego tylko błędu wynosi zatem 13 020 zł.  

Dodatkowo  w  kalkulacji  przedstawionej  powyżej  w  żaden  sposób  nie  uwzględniono 

konieczności  wykonania  raportów,  o  których  mowa  w  5.1.2.10  OPZ.  Nie  są  to  koszy  małe, 

czy  też  pomijalne  ponieważ  zamawiający  pkt  5.1.2.10  OPZ  oczekuje  raportów  dość 

skomplikowanych  i  czasochłonnych.  W  kalkulacji  cenowej  należało  uwzględnić  zatem 

dodatkowe czynności niezbędne do wykonania raportów: 

1) czas na wykonanie raportu z przeglądu studni; 

2)  czas  potrzebny  na  przygotowanie  raportu  zbiorczego  podsumowującego  stan 

okablowania; 

łącznie pkt 1) – 2) co najmniej 0,5h x 310 szt = 155h x 70 zł/h = 10 850 zł 

A następnie koszty druku i składu raportów: 

1) koszty wydruków kolorowych (w raportach mają być przedstawione zdjęcia) 

2)  koszty  materiałów  introligatorskich  albo  kosztów  usługi  oprawcy  -  łącznie  pkt  3  –  4)  co 

najmniej 1 200 zł netto 

Jak wynika z powyższego, łączna suma niedoszacowanych kosztów w ramach poz. 2 

i  poz.  4  wynosi  25  070  zł  (13020+10850+1200).  Jak  wynika  z  wyjaśnień,  w  kalkulacji 

założono  zysk  w  kwocie 7  548,60  zł  oraz rezerwę w  kwocie 12  965,40 zł  łącznie kwotę  20 

514 zł. Wynika stąd, że należyta kalkulacja kosztów w poz. 2 i poz. 4 skutkuje nie tylko utratą 

zysku i rezerwy finansowej na realizację tej części przedmiotu zamówienia, ale pokazuje, że 

w

ykonawca w tym zakresie poniesie stratę w kwice aż 4 556,00 zł (20 514 – 25 070). 

Stanowisko  przystępującego  dot.  poz.  2  i  poz.  4  formularza  cenowego  –  przeglądy 

studni pomiarowych: 

Przystępujący  wskazał,  że  jego  omyłka  nie  polega  na  błędnych  przeliczeniach  i 

rachunkach, tylko na błędnym opisie pozycji. W opisie pozycji powinno być bowiem „1,2h na 

studnię”. Koszty tego zadania są więc obliczone poprawnie. 

W ocenie przystępującego, zarzut wynika prawdopodobnie z własnej wizji organizacji 

prac, która jest inna od zakładanej organizacji pracy przez wykonawcę. Jak łatwo zauważyć 

1,2h pracy dwóch osób, na przegląd techniczny studni (w tym zrobienie 4 zdjęć) jest czasem 

wystarczająco  długim  do  realizacji  takich  prac.  Zakładany  czas  wynika  jednak  również  z 

faktu

,  że  pracownicy  wykonujący  przegląd  będą  wypełniać  elektroniczne  formularze  oceny 

studni  bezpośrednio  w  czasie  przeglądu  zapisując  pliki  oceny,  jak  również  zdjęcia  wg 

założonego  schematu  nazewnictwa  i  nazw  katalogów  w  formacie  edytowalnym  oraz  pdf. 

Założeniem  przystępującego jest  wykonywanie pracy  jeden raz  w  miejscu jej  powstawania, 

tak  aby  ograniczać  dodatkowe  działania  dublujące  czynności  w  terminie  późniejszym. 

Raporty będą więc tworzone w ramach przewidzianych w wyjaśnieniach godzinach pracy. 

Stanowisko Izby: 

Izba  podzieliła  stanowisko  przystępującego.  Jeżeli  przyjąć,  że  przystępujący  pomylił 

się  w  opisie  pozycji,  wskazując  1,  5h  na  studnię  zamiast  1,2  h  na  studnię,  obowiązkiem 

odwołującego było wykazanie, że przeglądu nie da się wykonać w czasie 1,2 h na studnię. 

Odwołujący nie wykazał, że przegląd studni w czasie 1,2h jest niemożliwy. Odnosząc się do 

konieczności sporządzania raportów, Izba wskazuje, że odwołujący w odwołaniu wskazał na 

sposób  realizacji  czynności,  niemniej  jednak  nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego,  że 

wykonanie  ich  może  odbyć  się  wyłącznie  w  sposób  przez  niego  zaproponowany. 

Przystępujący  opisał  swój  własny  sposób,  w  jaki  zamierza  realizować  czynności  objęte 

przeglądami  studni  pomiarowych.  Wskazać  należy,  że  to  na  odwołującym,  stosownie  do 

treści art. 534 ust. 1 n.P.z.p., spoczywa obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzi on skutki prawne. 

Stanowisko 

odwołującego  dot.  wyjaśnień  poz.  17  formularza  cenowego  – 

uruchomienie pomiaru stanu nawierzchni drogowej w systemie 3 

Odwołujący  podniósł,  że  w  kalkulacji  poz.  17  nie  uwzględniono  kosztów  realizacji 

projektu  organizacji  ruchu.  Z  wyjaśnień  wykonawcy  wynika,  że:  „Koszt  projektu  organizacji 

ruchu w ramach obowiązków Projektanta drogowego wycenionego w pozycjach 31, 32, 33, 

34”,  jednak  w  wyjaśnieniach  do  poz.  31  –  34  nie  wyszczególniono  kwoty  wynagrodzenia 

Projektanta  Drogowego  na  wykonanie  projektu.  W  tamtejszych  wyjaśnieniach  wskazano 

tylko, że wynagrodzenie projektanta drogowego za realizację poz. 31  – 34 wynosi 388 800 

zł.  

Odwołujący stwierdził, że skoro kwota 388 800 zł – zgodnie z wyjaśnieniami, stanowi 

wynagrodzenie projektanta drogowego za realizację poz. 31  – 34, w których nie sporządza 

się projektu organizacji ruchu, bo w ogóle nie dotyczą one zadań tego rodzaju, to znaczy, że 

koszt  tego  projektu  nie  został  uwzględniony  nigdzie.  Z  wyjaśnień  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

wynika co najwyżej zapewnienie, że projekt ten został uwzględniony w cenie poz. 17, jednak 

ani koszt ten nie został udowodniony ani nawet oszacowany co do wysokości, a tym bardziej 

nie  został  podany  w  wyjaśnieniach.  Zgodnie  z  powyższym,  w  wyjaśnieniach  nie 

uwzględniono  kosztu  projektu  organizacji  ruchu,  co  spowodowało  zaniżenie  kalkulacji  poz. 

17 o co najmniej 4000 zł netto. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  aby  wykonać  projekt  organizacji  ruchu  należy 

dokonać uprzednio wizji lokalnej w terenie – koszty tej wizji nie tylko nie zostały przez SHM 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oszacowane,  ale  w  ogóle  taki  koszt  pominięto.  Co  więcej,  jak  wynika  z 

notatki  sta

nowiącej  załącznik  nr  5  do  wyjaśnień  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  „Projekt  wyłączenia 

ruchu  i  formalności  po  naszej  stronie”  –  czyli  wykonawca  potwierdza  konieczność 

poniesienia  tych  kosztów  we  własnym  zakresie.  Jeśli  tak,  to  w  ramach  kosztów  należało 

uwzględnić  co  najmniej  koszt  dojazdu,  czasu  pracy  na  miejscu  i  delegacji  pracownika  na 

wizję. W kalkulacji nie uwzględniono także kosztów delegacji Specjalisty SHM, a jak wynika z 

Wykazu  Osób  złożonego  w  postepowaniu  jest  on  zatrudniony  u  wykonawcy  na  podstawie 

umowy 

o  pracę,  zatem  koszty  te  są  kosztami  pracodawcy.  Wykonanie  wizji  lokalnej  na 

potrzeby  projektu  organizacji  ruchu  oraz  obecności  Specjalisty  SHM  to  koszt  dodatkowy  w 

kwocie 900 zł netto. Poza projektem organizacji ruchu, w ramach poz. 17 uwzględnić należy 

także zabezpieczenie ruchu na czas prac w pasie drogowym autostrady. Z wyjaśnień SHM 

Sp. z o.o. Sp. k. wynika, że zadania te planuje powierzyć się podwykonawcy UTDM J. O. – 

na  potwierdzenie  czego  do  wyjaśnień  załączono  Załącznik  Z5.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

„Załącznik Z5” nie jest chociażby ofertą podwykonawcy, a tylko notatka własną Pana Ł. W. – 

pracownika  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  stanowisku  Dyrektora  Zarządzającego.  Dodatkowo 

notatka ta została sporządzona 22 lutego 2021 r. zatem zaledwie na dzień przed terminem 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Powyższe  oznacza,  że  okoliczność  wyceny 

zabezpieczenia ruchu na czas prac w pasie drogowym autostrady nie została udowodniona 

przez  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

–  tj.  do  wyjaśnień  nie  załączono  żadnego  dowodu 

potwierdzającego  wycenę  przez  podwykonawcę  zabezpieczenia  ruchu,  pomimo  że  dowód 

taki mógł zostać z łatwością uzyskany. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  kalkulacji  cenowej  przedstawiono  także  całkowicie 

nierealne  koszty  wykonania  prac  budowlanych  w  autostradzie  związanych  z  instalacją 

czujnika  LB-

781A.  Jak  wynika  z  wyjaśnień:  Koszty  wykonania  przekopu  pomiędzy  szafą 

pomiarową a brzegiem jezdni (ok 20m) zostały ustalone poniżej średniorynkowych cen prac 

tego rodzaju. 

W zakresie realizacji należy wykonać wykop o długości ok 20 m wykonywanie 

ręcznie do głębokości 1m. Zgodnie z powszechnie dostępnymi cennikami robót budowlanych 

minimalny  koszt  realizacji,  właściwy  dla  rejonu  prowadzenia  prac  to  2000  zł.  Mając  na 

uwadze powyższe, koszty wykonania instalacji czujnika wraz z pracami budowlanymi zostały 

zaniżone o min. 2000 zł netto. 

W ocenie odwołującego, w wyjaśnieniach nie uwzględniono kosztów wykonania:  

1) pr

ojektu wykopu pod kabel oraz uzgodnienia branżowe – w kwocie 1000,00 zł oraz 

2) inwentaryzacja geodezyjna wykonanej trasy kablowej 

– w kwocie 500 zł 

Mając na uwadze powyższe koszty dodatkowe, które pominął SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

w wyjaśnieniach wynosić będą 1500 zł 

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach uwzględniono koszt zakupu i dostarczenia 

„Komputera przemysłowego do odczytu i wysyłania danych: 3 000 zł”, jednak pominięto, że 

komputer musi być wyposażony w oprogramowanie. Tym samym pominięto koszty:  

1) oprogramowania systemowego 

– w kwocie 200 zł 

2) oprogramowania narzędziowego – w kwocie 6 659,00 zł 

Zakładając  zatem  najbardziej  oszczędną  kalkulację  koszty  dodatkowe,  które  pominął  SHM 

Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach wynosić będą 6 859, 00 zł 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  kosztach  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  poz.  17 

uwzględniono sam koszt nabycia czujnika, ale pominięto i nie uwzględniono kosztów: 

1) modemu 

– 667 zł 

2)  karty  SIM  do  transmisji  danych  z  czujnika  do  serwera  (  abonament  przez  okres  30 

miesięcy) – 300 zł 

W  wyjaśnieniach  pominięto,  że  sama  fizyczna  instalacja  czujnika  w  autostradzie 

świadczy  tylko  o  jego  instalacji  w  autostradzie.  Potrzebne  jest  nadto  skomunikowanie  tego 

czujnika z serwerem 

– do czego potrzebny będzie modem z kartą SIM, zapewniający przesył 

danych.  

Zakładając najbardziej oszczędną kalkulację, koszty dodatkowe, które pominął SHM 

Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach wynosić będą dodatkowo 967 zł netto 

Reasumując  powyższe,  łączne  dodatkowe  koszty  które  należy  uwzględnić  w 

k

alkulacji kosztów wykonania poz. 17 wynoszą: 

1) 967 zł - z tytułu karty SIM oraz modemu 

2) 6 859 zł – z tytułu oprogramowania systemowego oraz narzędziowego komputera 

3) 1500 zł – z tytułu projektu wykopu oraz inwentaryzacji geodezyjnej trasy kablowej 

000 zł – z tytułu kosztów prac fizycznych przy trasie kablowej 

5) 900 zł – z tytułu wizji lokalnej i delegacja specjalisty SHM 

6) 4000 zł – z tytułu projektu organizacji ruchu 

Łącznie pominięte koszty realizacji wynoszą 16 226 zł. 

Odwołujący wskazał, że zakładana przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. rezerwa i zysk w tej 

poz. łącznie wynoszą 9916 zł, zatem oznacza to że koszty realizacji tej pozycji przewyższają 

o ok. 6310 zł zaoferowaną w tej pozycji cenę. 

Stanowisko 

przystępującego  dot.  wyjaśnień  poz.  17  formularza  cenowego  – 

uruchomienie pomiaru stanu nawierzchni drogowej w systemie 3 

W  ocenie  przystępującego,  odwołujący  w  wielu  miejscach  odwołania  zdaje  się  nie 

zauważać, że trzech specjalistów wskazanych przez zamawiającego zostanie zatrudnionych 

przez  p

rzystępującego  do  realizacji  zadań  wynikających  z  zamówienia.  Przystępujący 

zaznaczył, że pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy (czy to w przypadku umowy o 

pracę czy odpowiednio sformułowanej umowy zlecenia) i może realizować wszystkie zadania 

konieczne  do 

wykonania  w  projekcie  o  ile  nie  przekroczy  to  umówionej  przy  zatrudnieniu 

liczby  godzin  oraz  nie  będzie  wykraczać  poza  kompetencje  pracownika.  Tym  samym 

wykonanie „projektu organizacji ruchu” może zostać wykonane przez Projektanta drogowego 

i  nie  rodzi to 

żadnych kosztów po stronie przystępującego. Bez względu na to, czy „projekt 

organizacji  ruchu”  jest  lub  nie  jest  umieszczony  w  innych  pozycjach  kosztorysu. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  skontaktował  się  z  GDDKiA 

o/Katowice  i 

uzyskał  informację,  że  projekty  organizacji  dla  typowych  zadań  (a  takim  jest 

instalacja czujnika drogowego), są przekazywane przez GDDKiA wykonawcom nieodpłatnie. 

Informację tę wykonawca zamieścił w wyjaśnieniu. Zdaniem przystępującego koszty zadania 

zosta

ły obliczone wyznaczone poprawnie. 

Przystępujący  wskazał,  że  wszystkie  niezbędne  informacje  zostaną  pozyskane  w 

pierwszym  etapie  prac,  w  czasie  prowadzenia  przeglądu  wszystkich  systemów. 

Przystępujący nie planuje specjalnej wizyty z tym związanej, wizja zostanie przeprowadzona 

w czasie wyjazdów związanych z przeglądami. Projektant drogowy dokona tej wizji w ramach 

swoich  codziennych  obowiązków.  Przystępujący  założenia  powyższe  przekazał  z 

ostrożności procesowej. Podkreślił, że pozyskanie Projektu organizacji ruchu planowane jest 

nieodpłatnie z GDDKiA o/Katowice.  

Przystępujący  stwierdził,  że  dokonał  wszystkich  niezbędnych  ustaleń  w  momencie 

składania oferty. Wskazał, że koszt zabezpieczenia ruchu w kwocie 3500 zł jest wartością na 

tyle  małą,  że  przystępujący  na  moment  przygotowywania  oferty  uznał  za  wystarczającą 

ofertę  ustną  złożoną  przez  potencjalnego  usługobiorcę,  a  notatka  służbowa  służyła jedynie 

przeniesieniu  dokonanych  ustaleń  na  formę  możliwą  do  przedstawienia  w  celu  odpowiedzi 

na  wezwanie  do  wyjaśnień  przez  zamawiającego.  Koszty  zadania  zostały  obliczone 

poprawnie. 

Przystępujący  założył  instalację  czujnika  drogowego  w  śladzie  prawego  koła  na 

prawym pasie jezdni i podpięcie go do najbliższej szafy pomiarowej systemu monitorowania. 

Szafy  te  znajdują  się  w  odległości  ok.  5  m  od  krawędzi  jezdni,  co  oznacza,  że  odległość 

czujnika  od  szafy  wynosi  ok.  9  m.  Wykop  będzie  wykonywany  wyłącznie  poza  jezdnią,  co 

oznacza,  że  jego  długość  to  ok.  5m,  a  nie  jak  wskazuje  Odwołujący,  20  m.  Głębokość 

wykopu  również  została  przez  odwołującego  podana  niepoprawnie.  Zgodnie  z  przepisami, 

trasy  kablowe  niskoprądowe  układa  się  na  głębokości  0,7  m,  a  nie  1,0  m,  jak    podano  w 

odwołaniu.  Przystępujący  ma  doświadczenie  w  instalacji  tego  typu  czujników  (np.  Most  w 

Puławach),  a także  wielu  innych,  które  instalowane  są  w  gruncie  w  pasie  drogowym,  Więc 

jest w stanie precyzyjnie 

oszacować nakład pracy konieczny do wykonania przekopu. Koszty 

zadania zostały obliczone poprawnie. 

Przystępujący uwzględnił fakt zatrudnienia przez siebie Projektanta drogowego, który 

w  ramach  swoich  obowiązków  będzie  również  odpowiedzialny  za  przygotowanie 

odpowiedniej  dokumentacji  projektowej  i  powykonawczej  związanej  z  instalacją  czujnika 

drogowego.  Prace  te  nie  generują  w  związku  z  tym  dodatkowych  kosztów  po  stronie 

Przystępującego. Przystępujący przewidział w tej pozycji bardzo dużą rezerwę na dodatkowe 

koszty  w  kwocie  blisko  7  tys.  zł  netto.  Gdyby  konieczne  było  wykonanie  inwentaryzacji 

geodezyjnej  przez  zewnętrzny  podmiot,  koszty  te  (rząd  ok.  500  zł)  zostaną  pokryte  z 

rezerwy. 

Przystępujący  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest,  zgodnie z  OPZ,  uzupełnić 

istniejące stacje meteorologiczne o czujniki drogowe. Stacje te wyposażone są w sterowniki 

MES-31 

przeznaczone 

do 

komunikacji 

z 

czujnikami 

drogowymi. 

Pr

zystępujący 

zainstalowanie  dodatkowego  komputera  umożliwiającego  komunikację  z  w/w  czujnikami  w 

szafie  pomiarowej  systemu  1.,  Przystępujący  nie  zamierza  dokonywać  zakupu 

oprogramowania  systemowego  ani  oprogramowania  narzędziowego.  W  swojej  codziennej 

działalności  Przystępujący  posługuje  się  komputerami  przemysłowymi  przeznaczonymi  do 

akwizycji,  przesyłania  i  prezentacji  danych  z  systemów  pomiarowych.  We  wszystkich 

przypadkach  wykorzystywane  jest  darmowe  oprogramowanie  systemowe  (oparte  na 

systemach  linux  i  licencjach  typu  open  source  )  oraz  darmowe  oprogramowanie  SCADA 

(również  na  licencji  typu  open  source),  wystarczające  do  obsługi  czujnika  drogowego. 

Wskazane przez o

dwołującego koszty są zatem niepotrzebne i niezasadne. Koszty zadania 

zostały obliczone wyznaczone poprawnie. 

Przystępujący  nie  zamierza  dokonywać  zakupu  dodatkowego modemu  ani  kart  SIM 

do czujnika drogowego. Dane z czujnika drogowego będą wysyłane za pomocą urządzeń już 

pracujących  w  systemie  monitorowania  autostrady.  W  chwili  obecnej  w  każdej  szafie 

pomiarowej np. systemu 1, systemu monitorowania meteorologicznego czy systemu pomiaru 

drgań  znajduje  się  takie  urządzenie,  a  Wykonawca  nie  ma  zamiaru  wyrzucać  i  wymieniać 

poprawnie  działających  urządzeń.  W  zależności  od  zastanej  sytuacji  i  miejsca  podłączenia 

czujnika drogowego do systemu monitorowania, każde z nich może zostać wykorzystane do 

przesyłania danych z czujnika drogowego. Wskazane przez Odwołującego koszty są zatem 

niepotrzebne i niezasadne. 

Koszty zadania zostały obliczone poprawnie. 

Stanowisko Izby: 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego  co  do  niedoszacowania  oferty 

przystępującego  w  zakresie  wynagrodzenia  Projektanta  Drogowego.  W  tym  zakresie  Izba 

podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  przy  rozstrzygnięciu  zarzutów  dotyczących  poz.  31-34 

formularza ofertowego. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego,  iż  ten  na  etapie  przygotowywania 

oferty kontaktował się z zamawiającym i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla 

typowych  zadań  przekazywane  są  wykonawcom  nieodpłatnie,  Izba  uznaje  podniesiony  w 

tym  zakresie  zarzut  odwołania  za  zasadny.  Izba  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  przy 

rozstrzygnięciu analogicznego zarzutu dotyczącego poz. 31-34 formularza ofertowego. 

W pozostałym zakresie Izba uznaje argumentację odwołującego za nieuzasadnioną. 

Izba wskazuje, że odwołujący w odwołaniu wskazał na sposób realizacji czynności, niemniej 

jednak  nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego,  że  wykonanie  ich  może  odbyć  się 

wyłącznie w sposób przez niego zaproponowany. Przystępujący opisał swój własny sposób, 

w  jaki  zamierza  realizować  czynności  objęte  uruchomieniem  pomiaru  stanu  nawierzchni 

drogowej w systemie 3

, którego odwołujący skutecznie nie zakwestionował. Wskazać należy, 

że  to  na  odwołującym,  stosownie  do  treści  art.  534  ust.  1  n.P.z.p.,  spoczywa  obowiązek 

wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi on skutki prawne. 

Stanowisko  odwołującego  dot.  poz.  21  formularza  cenowego  –  przywrócenie  studni 

pomiarowej 649 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ramach  kalkulacji  przedstawionego  w  zakresie  poz.  21 

formularza  cenowego  nie  doszacowano 

koszty  dostarczenia  czujników  GEOKON.  W 

w

yjaśnieniach jeden czujnik GEOKON wyceniono na 290 $. Zgodnie jednak z informacjami 

od  dostawcy,  koszt  czujnika  Geokon to  395$,  a nie  290$  jak 

podaje w wyjaśnieniach SHM 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Wyjaśnienia  oparto  na  nieaktualnym  cenniku  producenta.  Łącznie  zatem 

koszt  zakupu  czujników  Geokon  to  6  320$,  co  daje  24  016  zł.  Koszty  transportu  stanowi 

dodatkowe  1  940  zł.  Łącznie  zatem  kwota  zakupu  i  sprowadzenia  do  polski  to  25  956  zł, 

zamiast 17 632 zł  wycenionych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. Same zatem koszty nabycia i 

sprowadzenia czujników GEOKON zostały niedoszacowane na kwotę 8 324 zł. 

W kalkulacji nie uwzględniono także realnego czasu na wymianę czujników GEOKON 

–  tj. założono  nierealny czas pracy  zespołu  instalatorskiego.  Jak wynika  z  wyjaśnień:  Taka 

kalkulacja  zakłada,  że  2  osoby  w  8  godzin  dokonają  wymiany  16  szt.  czujników  –  średnio 

zespół  instalatorski  (2  osoby)  ma  dokonać  wymiany  jednego  czujnika  na  30  min  –  jest  to 

założenie nierealne, zwłaszcza mając na względzie prace towarzyszące wymianie czujnika.  

Odwołujący stwierdził, że minimalny czas pracy zespołu instalatorskiego przy każdym 

z 16 czujników wynosi nie mniej niż 3 godziny – zgodnie z wyjaśnieniami SHM Sp. z o.o. Sp. 

k  do  poz.  22. 

Zatem realny koszt pracy zespołu 2 osób przy wymianie 16 sztuk czujników, 

zakładając  3  godziny  na  czujnik,  to:  6  720  zł.  Łączna  kwota  niedoszacowanych  kosztów 

wymiany i instalacji czujników GEOKON to 5 600 zł (6720 – 1120). 

Odwołujący wskazał, że w ramach kalkulacji przedstawionej przez SHM Sp. z o.o. Sp. 

k.  kalkulacji  ceny  jednostkowej  nie  uwzględniono  realnych  kosztów  wymiany  elektroniki 

pomiarowej.  Jak  wymaga  tego zamawiający  w  pkt  5.2.2  OPZ:  „Na  potrzeby  przygotowania 

oferty nal

eży założyć konieczność wymiany elektroniki pomiarowej w studni oraz wymianę 16 

szt.  czujników  mierzących  wydłużenie  cięgien  pomiarowych”.  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

wyjaśnieniach  wskazał,  że  pominął  koszt  wymiany  elektroniki  zgodnie  z  pkt  5.2.2.  OPZ, 

bowiem 

wymianę tej elektroniki przewidział w ramach poz. 8 – 10. Tyle tylko, że w poz. 8-10 

mowa o całkowicie innym zakresie wymiany elektroniki pomiarowej, niż w poz. 21 formularza 

cenowego i 5.2.2. OPZ i nie można tego zakresu uznać za zrealizowany w ramach poz. 21, a 

następnie pominąć w wycenie ten poz. Zgodnie z zał. 01 do OPZ – projektem wykonawczym 

systemu 1 na stronie 32, elektronika pomiarowa w każdej z 310 studni pomiarowych systemu 

składa się z 3 elementów: 1) Płytka połączeń kablowych (CROSS) – w ilości od 1 do 3 sztuk 

2) Płytka Multipleksera (MUX32) – w ilości od 1 do 3 sztuk (tyle samo co płytek CROSS) 3) 

Płytka CPU (CPU_LMP) – 1 sztuka. W ramach poz. 8-10 do których odwołuje się SHM Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  dokonuje  się  wymiany  wyłącznie  płytki  CPU,  co  jest  związane  z  koniecznością 

modyfikacji  systemu,  które  w  ramach  poz.  8  -  10  formularza  cenowego,  wykonawca  ma 

wykonać.  Potwierdza  to  także  sama  oferta  podwykonawcy  RAINLAB,  przedstawiona  jako 

załącznik  nr  3  do  wyjaśnień  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  powołana  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22 

lutego  2021  r.  do  poz.  8 

–  10,  gdzie  sam  podwykonawca  wskazuje,  że:  Cena  uwzględnia 

dostawę  310  sztuk  urządzeń  pomiarowych.  Pomimo  niedomówienia  w  zakresie  pojęcia 

„elektronika pomiarowa” wynika stąd jednoznacznie, że chodzi właśnie o płytki CPU. Płytka 

ta  występuje  zawsze  po  1  szt.  w  każdej  z  310  studni,  zaś  pozostałych  płytek  jest  zawsze 

więcej.  Tymczasem  w  ramach  poz.  21  formularza  cenowego,  zgodnie  z  5.2.2.  OPZ 

Zamawiający  nakazał  dokonać  wymiany  całej  elektroniki  pomiarowej,  tj.  średnio  płytek 

CROSS 

–  w  ilości  3  szt.,  MUX32  –  w  ilości  3  szt  oraz  CPU  w  ilości  1  szt.  Koszty 

pojedynczych sztuk elektroniki pomiarowej kształtują się następująco:  

PŁYTA KOSZT DOSTARCZENIA NOWEJ PŁYTY – 1 szt. 

Płytka połączeń kablowych (CROSS) 150 zł netto 

P

łytka Multipleksera (MUX32) 450 zł – cena przy założeniu produkcji masowej,  

cena pojedynczej sztuki ok 1500 zł. 

Do tych kosztów należałoby dodatkowo doliczyć  

koszty  zaprojektowania  nowej  płytki  MUX32,  ponieważ  jej  projekt  jest  własnością  firmy 

NeoStrain Sp. z o.o. Sp. Kom. 

Płytka CPU 500 zł 

Odwołujący  zaznaczył,  że  na  etapie  wykonania  ww.  systemu  1.  Koszt  jednego 

kompletu  (trzech  płytek)  elektroniki  wynosił  2  411,00  zł  netto.  Uwzględniając  zatem,  że  w 

ramach poz. 8 

– 10 formularza cenowego – jak twierdzi SHM Sp. z o.o. Sp. k. przewidziano 

wymianę  płytek  CPU  w  związku  z  modyfikacjami  systemu  1,  to  do  kalkulacji  kosztów 

wymiany  elektroniki  pomiarowej  w  poz.  22  formularza  cenowego  należało  przyjąć 

dodatkowo:  

1) wymianę średnio 3 sztuk płytki MUX32 – w co najmniej 3 sztuki płytek – koszt 1350 zł; 

2) wymianę średnio 3 sztuk płytki CROSS – w co najmniej 3 sztuki płytek – koszt 450 zł; 

Koszt  wymiany  elektroniki  pomiarowej,  który  należało  uwzględnić  w  poz.  21  formularza 

cenowego, niezależnie od wymiany w ramach poz. 8 – 10, to zatem łącznie co najmniej 3600 

zł.  Jest  to  jednocześnie  kwota,  o  którą  wycena  poz.  21  formularza  cenowego  została 

zaniżona w wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

Reasumując  powyższe  ustalić  należy,  że  suma  niedoszacowanych  kosztów  w 

ramach kalkulacji ceny w poz. 21 wynosi: 

1)  8  324  zł  –  z  powodu  zastosowania  nieaktualnej  ceny  czujnika  GEOKON  i 

nieuwzględnienia kosztów jego sprowadzenia do Polski z USA 

– z powodu niedoszacowania czasochłonności wymiany czujników GEOKON 

3) 1 800 zł – z powodu nieuwzględniania kosztów wymiany całej elektroniki pomiarowej w 11  

studniach, zgodnie z pkt 5.2.3. OPZ 

Łącznie wartość pominiętych w kalkulacji kosztów to: 15 724 zł. Biorąc zatem pod uwagę, że 

zgodnie  z  wyjaśnieniami  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  ramach poz.  21  zaplanowano  zysk  oraz 

rezerwę w kwocie 3435,20 zł, to cena realizacji tejże pozycji została zaoferowana nie mniej 

niż  12  288,80  zł  poniżej  faktycznych  kosztów  realizacji.  Co  więcej,  już  sama  kwota 

niedoszacowanych  kosztów  czujników  GEOKON  sprawa,  że  cena  jednostkowa  staje  się 

nierealna  i  w  ramach  kalkulacji  pozycji  należałoby  przewidzieć  stratę  w  wysokości  aż  4 

888,80 zł. 

Stanowisko przystępującego dot. poz. 21 formularza cenowego – przywrócenie studni 

pomiarowej 649 

Przystępujący  podniósł,  że  odwołujący  wskazał  cenę  najdroższej  o  symbolu  4450-1 

równą  395  USD.  W  ocenie  przystępującego,  na  potrzeby  niniejszego  projektu  wystarczy 

zastosowanie  czujnika  o  symbolu  4450-6  w  cenie  345  USD. 

Cena  345  USD  jest  ceną 

detaliczną przeznaczoną dla klientów indywidulanych przy zakupach jednostkowych. Od cen 

katalogowych  przysługują  firmom  współpracującym  upusty  handlowe,  zależne  od  wartości 

zamówienia,  liczby  kupowanych  czujników,  stosunków  handlowych  pomiędzy  firmami. 

Podstawowe  wartości  upustów  reguluje  dokument  „Geokon-lnstrumentation  Discount 

Schedule”.  Upusty  handlowe  przysługują  firmom  zawodowo  współpracującym  z  Geokon. 

Wykonawca  (SHM  System)  należy  do  grona  tych  firm.  Z  uwagi  na  poufny  charakter 

dokumentu 

przystępujący  zamieścił  wyłącznie  część  zawierającą  czujniki  przemieszczeń 

(Vibratin Wire Displacement Transducers) czujniki model 4450. 

Przystępujący  zauważył,  że  na  potrzeby  zadań  z  pozycji  kosztorysu  21  oraz  22 

należy  zakupić  40  czujników  (16  czujników  —  pozycja  21  oraz  24  czujniki  —  pozycja  22). 

Ozna

cza  to,  że  podstawowy  upust  przysługujący  wykonawcy  z  uwagi  na  zakup  40  sztuk 

czujników wynosi 150/0. Uwzględniając upust 15 %, cena czujnika 4450 wynosić będzie: 345 

USD  *  0,85  293,25  USD. 

Wnioskodawca  planuje  zakupić  dodatkowe  11  szt.  czujników 

(czujniki 

zapasowe na okres 3 lat oraz na potrzeby własne Wykonawcy), co da liczbę 51 szt. 

Wielkość podstawowego rabatu wynosi wtedy 20%. Uwzględniając upust 20%, cena czujnika 

4450 wynosić będzie: 345 USD * 0,80 276,00 USD 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów 

transportu  czujników,  przystępujący  wskazał,  że  faktyczna  cena  zakupu  (którą  zapłaci 

przystępujący)  wynosząca  276  USD  (przy  20%  rabacie)  generuje  w  stosunku  do  290  USD 

założonych  przez  przystępującego,  oszczędności  w  kwocie  14  USD  na  1  sztuce  czujnika. 

Dla  40  czujników  wskazanych  w  OPZ  daje  to  40*  14  USD  560  USD  oszczędności. 

Przeliczając  po  kursie  z  dnia  złożenia  oferty  wynoszącym  3,8  zł/USD  daje  to  kwotę  równą 

2128  zł.  Kwota  ta  pokrywa  w  całości  koszt  przesyłki  wskazany  przez  odwołującego. 

Rachunek  ten  wykonany  jest  z  ostrożności,  ponieważ  przystępujący  nie  miał  zamiaru 

organizowania  transportu  specjalnie  dla  czujników  4450.  Czujniki  zostałyby  zakupione  przy 

okazji innych zakupów realizowanych w firmie Geokon związanych z codzienną działalnością 

przystępującego.  Koszt  transportu  nie  obciążałby  wtedy  bezpośrednio  projektu  Al.  Koszty 

zadania zostały obliczone poprawnie. 

Zdaniem  przystępującego,  zarzut  odwołującego  jest  wyrazem  całkowitego  braku 

wiedzy  na  temat  prac  niezbędnych  do  wykonania  lub  celowym  wprowadzaniem  w  błąd 

adresatów  protestu.  Nie  ma  nic  dziwnego  w  tym,  że  czasochłonność  czujników  4450  w 

dwóch pozycjach kosztorysu różni się od siebie. Manipulacją odwołującego jest twierdzenie, 

że to są te same czynności, a w  rzeczywistości są to dwa różne zadania skutkujące różną 

pracochłonnością  przeliczoną  na  jeden  czujnik.  W  przypadku  pozycji  kosztorysowej  nr  21, 

wymiana czujników  realizowana jest  w jednej  studni  pomiarowej  nr  649,  potrzeba wymiany 

czujników  wynika  z  osunięcia  się  studni  pomiarowej  z  nasypu  drogowego  w  dniu 

04.01.2013r.  W  przypadku  pozycji  kosztorysowej  nr  22  konieczne  jest  dokonanie  wymiany 

następujących czujników: 

Na  czterech  odcinkach  pomiarowych 

—  czyli  w  czterech  różnych  geograficznych 

lokalizacjach  oddalonych  od  siebie 

—  są  to  odcinki  I,  II,  III,  IV.  Lokalizację  odcinków 

przedstawia poniższa grafika (wg załącznika nr 10 do OPZ). Niezbędne jest zatem fizyczne 

przemieszczanie się 

Czujniki znajdują się w 12 studniach o numerach: 163, 165, 647, 671, 674, 660, 574, 

622, 528, 529, 4, 202. Oznacza to konieczność odszukania studni w terenie i wykonywanie 

12  razy  wszystkich  prac  związanych  z  przygotowaniem  studni  do  wymiany  czujników  np. 

otwarcie, zamknięcie, ułożenie kabli, zrobienie protokołu itp. 

W  ka

żdej  studni  wymieniane  są  tylko  pojedyncze  czujniki.  Czynności  są  zatem 

jednostkowe dla danej studni. 

Czujniki  wymieniane  są  w  czynnych,  pracujących  studniach,  których  nie  można 

wcześniej  przygotować  do  wymiany  czujników.  Po  wykonanym  przeglądzie  (pierwszy  etap 

prac), należy je przywrócić do stanu początkowego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  me  ma  nic  dziwnego  w  różnicy  pracochłonności 

(przeliczonej  na  jeden  czujnik)  w  obu  pozycjach  kosztorysowych.  K

oszty  zadania  zostały 

obliczone poprawnie, a pracochłonności w obu pozycjach kosztorysowych zróżnicowana wg 

rzeczywistego 

nakładu pracy. 

Przystępujący  stwierdził,  że  jest  oczywistym,  że  elektroniką  pomiarową  jest  płytka 

procesora odpowiedzialna za wykonywanie pomiarów, co zostało opisane w załączniku nr 2 

do  OPZ. 

W  opisie  rozdziału  znaleźć  można  również  wytyczne  dbania  o  elektronikę 

pomiarową i odnoszą się one wyłącznie do płytki CPU. Element ten nazywany jest również 

płytą  elektroniczną.  Wskazane  przez  odwołującego  elementy  opisywane  są  w  obydwu 

załącznikach  (01  i  02),  na  który  powołuje  się  odwołujący,  który  uszczegóławia  opis  — 

nazywane są skrzynią pomiarową. Wg opisu w obu załącznikach, skrzynia pomiarowa składa 

się z wielu elementów, w tym płyt połączeń kablowych (Cross), płyt multipleksera (mux). 

Jednak  płytą  elektroniczną  (elektroniką  pomiarową)  lub  płytą  CPU  elektroniki  pomiarowej 

nazywana  jest  tylko  jedna  część  składowa  całej  skrzyni  pomiarowej  (skrzynia  pomiarowa 

opisana jest w obu załącznikach). Część ta wskazana jest w załączniku nr 02, na rysunku nr 

przytoczonym  powyżej.  Część  ta  nazywana  jest  zamiennie  płytą  elektroniczną  /  płytką 

CPU  elektroniki  pomiarowej,  nazywana  jest  również  elektroniką  pomiarową  w  uwadze  o 

zakazie  jej  demontażu.  Jeżeli  specyfikacja  wymagałaby  wymiany  wszystkich  elementów, 

zapi

sy  wskazywałyby  na  konieczność  wymiany  skrzyni  pomiarowej.  Takich  wytycznych  nie 

ma w zapisach OPZ. 

Należy zatem przyjąć, że zakres wymiany elektroniki pomiarowej został 

zaplanowany  przez  p

rzystępującego  zgodnie  z  SIWZ.  Podsumowując,  koszty  zadania 

(pozycj

a kosztorysowa 21) zostały obliczone poprawnie. 

Stanowisko Izby 

Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  dotyczący  niedoszacowania  kosztów  czujników 

GEOKON.  Przystępujący  nie  zgodził  się  z  odwołującym,  iż  do  wykonania  projektu  należy 

użyć czujników o wartości 395 USD, ale przyznał, że wystarczy zastosować czujniki tańsze 

w cenie 345 USD za sztukę. Sam w kalkulacji uwzględnił natomiast cenę 293,25 USD i 276 

USD,  uzasadniając  te  wartości  udzielonymi  przez  producenta  rabatami.  Przystępujący  nie 

przedłożył  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie,  że  otrzyma  rabat  w  określonej  wysokości. 

Wskazać  należy,  że  taki  dowód  należało  złożyć  wraz  z  wyjaśnieniami  składanymi 

zamawiającemu. Składanie dowodów dopiero podczas postępowania odwoławczego należy 

uznać  za  spóźnione.  Przystępujący  nie  wykazał  również,  że  w  kalkulacji  uwzględnił  koszty 

transportu  czujników.  Przystępujący  powoływał  się  na  fakt,  że  czujniki  zostałyby  zakupione 

przy  okazji  innych  zakupów  realizowanych  w  firmie  Geokon  (producenta  czujników). 

Przystępujący  nie  wykazał  przy  tym  w  żaden  sposób,  że  zmierza  dokonać  zakupów  w 

przedmiotowej  firmie,  chociażby  poprzez  wykazanie,  że  regularnie  dokonuje  tam  zakupów 

bądź  też  planuje  dokonanie  takich  zakupów.  Nie  wiadomo  też,  dlaczego  przy  okazji 

dokonywania  zakupów  w  firmie  Geokon  transport  czujników  miałby  być  bezkosztowy.  W 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ma  płacić  jednorazowo  za  cały  transport  różnych  towarów, 

bezpodstawne jest przyjęcie, że wykonawca płaci wyłącznie za transport towarów innych niż 

czujniki. W takim przypadku koszt tran

sportu powinien być rozłożony na wszystkie zakupione 

produkty,  natomiast  w  sytuacji,  gdy 

–  w  istocie  –  czujniki  miałyby  być  przysłane  za  darmo, 

przystępujący musiałby tę okoliczność udowodnić. 

Izba  nie  uznała  natomiast  za  uzasadnione  zarzuty  dotyczące  nieuwzględnienia 

realnego  czasu  na  wymianę  czujników  oraz  realnych  kosztów  wymiany  elektroniki 

pomiarowej.  Przystępujący  w  sposób  wyczerpujący  wyjaśnił,  dlaczego  koszt  wymiany 

czujników  w  pozycji  21  jest  innym  niż  w  pozycji  22,  a  także  przyjęte  założenia  wymiany 

elektroniki  pomiarowej.  Odwołujący  nie  zakwestionował  argumentacji  przystępującego,  w 

związku  z  czym  Izba  uznała,  iż  w  tym  zakresie  kalkulacja  ceny  przystępującego  jest 

prawidłowa. 

Stanowisko odwołującego dot. poz. 22 formularza cenowego – usunięcia uszkodzeń 

opisanych w zał. 12 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ramach  kalkulacji  przedstawionego  w  zakresie  poz.  22 

formularza  cenowego  nie  doszacowano  kosztów  dostarczenia  czujników  GEOKON.  W 

wyjaśnieniach  jeden  czujnik  GEOKON  wyceniono  na  290$,  zaś  zgodnie  z  informacjami  od 

dostawcy,  aktualny  koszt  jednego  czujnika  Geokon  to  395$.  Zastosowanie  aktualnej  ceny 

czujnika Geokon oznacza, że sam koszt nabycia czujnika na potrzeby realizacji poz. 22 to: 

36  024  zł  (395USD  x  24  szt.  x  3,8),  przez  co  koszt  ten  został  zaniżony  o  9  576  zł  netto. 

Koszty  sprowadzenia  czujników  z  USA  do  Polski  –  pominięte  w  wyjaśnieniach,  wynoszą 

dodatkowe  1  940  zł.  Łącznie  zatem  kwota  zakupu  i  sprowadzenia  do  Polski  to  37  964  zł, 

zamiast 26 448 zł wycenionych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. Same zatem faktyczne koszty 

nabycia i sprowadzenia czujników GEOKON zostały zaniżone w kalkulacji o na kwotę 11 516 

zł. 

Odwołujący stwierdził, że w  ramach  kalkulacji  przedstawionej  przez SHM  Sp.  z  o.o. 

Sp. k. kalkulacji ceny jednostkowej nie uwzględniono realnych kosztów wymiany elektroniki 

pomiarowej.  Jak  wymaga  tego  zamawiający  w  pkt  5.2.3  OPZ:  Na  potrzeby  przygotowania 

oferty  należy  założyć  wymianę  elektroniki  pomiarowej  w  przypadku  wadliwego  pomiaru 

temperatury,  wymianę  uszkodzonych  czujników  mierzących  wydłużenia  cięgien 

pomiarowych,  wymianę  elektroniki  pomiarowej  w  przypadku  studni,  z  którymi  nie  ma 

komunikacji. 

SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  pominął  koszt  wymiany 

elektroniki  zgodnie  z  pkt  5.2.3.  OPZ  bowiem  wymianę  tej  elektroniki  przewidział  w  ramach 

poz. 8 

– 10. Odwołujący zauważył, że także w tym miejscu należy zauważyć, że w poz. 8-10 

mowa o całkowicie innym zakresie wymiany elektroniki pomiarowej, niż w poz. 22 formularza 

cenowego  i  5.2.3.  OPZ  i  nie  można  tego  zakresu  uznać  za  zrealizowany  a  następnie 

pominąć w wycenie.  Uwzględniając zatem, że w ramach poz. 8 – 10 formularza cenowego – 

jak  twierdzi  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przewidziano  wymianę  płytek  CPU  w  związku  z 

modyfikacjami systemu 1, to do kalkulacji kosztów wymiany elektroniki pomiarowej w poz. 22 

formularza cenowego należało przyjąć dodatkowo: 3) wymianę średnio 3 sztuk płytki MUX32 

–  w  co  najmniej  11  studniach,  tj.  33  sztuki  płytek  –  koszt  14  850  zł;  4)  wymianę  średnio  3 

sztuk płytki CROSS – w co najmniej 11 studniach, tj. 33 sztuki płytek – koszt 4950 zł; Koszt 

wymiany elektroniki pomiarowej, który należało uwzględnić w poz. 22 formularza cenowego, 

niezależnie od wymiany w ramach poz. 8 – 10, to zatem łącznie co najmniej 19 800 zł. Jest 

to  jednocześnie  kwota,  o  którą  wycena  poz.  22  formularza  cenowego  została  zaniżona  w 

wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wycenie  nie  uwzględniono  kosztów  dodatkowych  prac, 

które  wynikają  z  zał.  12  do  OPZ.  Z  opisu  zawartego  w  zał.  12  do  OPZ  „Błędny  pomiar 

wydłużenia cięgien pomiarowych (ujemne wartości):” wynika, że konieczne będzie dokonanie 

w 12 studniach wykonanie prac polegających na: identyfikacji czujnika z błędnym pomiarem, 

rozwinięciu  linki  z  zasobnika,  wstępne  naciągnięcie  czujnika  na  odpowiednią  długość, 

zamontowa

nie  linki  do  czujnika,  nawinięcie  zapasu  linki  na  szpulkę,  umieszczenie  linki  z 

zapasem  w  uchwycie.  Wszystkie  te  czynności  wykonywane  są  głową  w  dół  w  studni 

pomiarowej,  gdyż  studnia  ma  średnicę  wewnętrzną  80  cm,  a  dostępne  miejsce  zajmuje 

stelaż  z  czujnikami  wewnątrz  prześwitu  pozostaje  około  50  cm.  Przyjmując  ceny  za  rb  z 

wyjaśnień, założyć należy następujące koszty, które zostały pominięte: 12 studni x 1 godz x 

45 zł/rb = 540 zł. Odwołujący nadmienił, że z załącznika nr 12 do OPZ wynika, że ww. prace 

mus

zą  być  wykonane  w  innych  studniach,  niż  prace  wymienione  w  pkt  11.1  oraz  11.2 

dlatego  podlegają  osobnej  wycenie  i  nie  mogą  być  zrealizowane  w  ramach  tych  prac.  W 

ocenie  odwołującego,  ustalić  należy,  że  suma  niedoszacowanych  kosztów  w  ramach 

kalkulacji ceny w poz. 22 wynosi: 

4) 11 516 zł – z powodu zastosowania nieaktualnej ceny 

czujnika GEOKON  i  nie uwzględnienia kosztów  jego sprowadzenia do  Polski  z  USA,  5)  19 

800  zł  –  z  powodu  nieuwzględniania  kosztów  wymiany  całej  elektroniki  pomiarowej  w  11 

studniach, zgodnie z pkt 5.2.3. OPZ, 

6) 540 zł – pominięte czynności w zakresie wydłużenia 

cięgien pomiarowych. Łącznie wartość pominiętych w kalkulacji kosztów to: 31 856 zł. Biorąc 

zatem  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  ramach  poz.  22 

za

planowano zysk oraz rezerwę w kwocie 11 992,80, to cena realizacji tejże pozycji została 

zaoferowana nie mniej niż 19 863,20 zł poniżej faktycznych kosztów realizacji. Co więcej, już 

sama kwota niedoszacowanych kosztów czujników GEOKON sprawa, że cena jednostkowa 

staje się nierealna. 

Stanowisko  przystępującego  dot.  poz.  22  formularza  cenowego  –  usunięcia 

uszkodzeń opisanych w zał. 12 

Przystępujący  podniósł,  że  błędną  argumentację  odwołującego  wykazano  w 

odniesieniu się do pkt 10 odwołania powyżej (pozycja kosztorysowa 21). Odwołujący błędnie 

zinterpretował zapisy specyfikacji przez założenie wymiany niepotrzebnych (niewymaganych 

zapisami s.i.w.z.

) części. 

W  ocenie  przystępującego  zarzut  nie  ma  uzasadnienia.  Zapisy  OPZ  jednoznacznie 

wskazują, jakie prace należy wykonać w danej pozycji kosztorysu, tak aby oferty mogły być 

porównywalne.  Prace  dodatkowe  wymyślane  przez  odwołującego  nie  znajdują 

odzwierciedlenia w s.i.w.z. 

Przytaczając zapisy OPZ: 

.2.3,  Usunięcie  uszkodzeń  opisanych  w  zał_12.  Na  potrzeby  przygotowania  oferty  należy 

założyć  wymianę  elektroniki  pomiarowej  w  przypadku  wadliwego  pomiaru  temperatury, 

wymianę  uszkodzonych  czujników  mierzących  wydłużenia  cięgien  pomiarowych,  wymianę 

elektroniki  pomiarowej  w  przypadku  studni,  z  którymi  nie  ma  komunikacji.  Do  usunięcia 

uszkodzeń należy użyć materiałów i technologii nie gorszych od zastosowanych obecnie. 

k

oszty zadania (pozycja kosztorysowa 22) zostały obliczone poprawnie, zgodnie z zapisami 

OPZ. 

Stanowisko Izby: 

Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  dotyczące  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  realnych 

cen  czujników  oraz  kosztu  ich  transportu  do  Polski.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje 

stanowisko  wyrażone  przy  rozpoznawaniu  zarzutów  dotyczących  poz.  21  formularza 

ofertowego. 

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Odnosząc 

się  do  zarzutów  dotyczących  kosztów  wymiany  elektroniki  pomiarowej,  Izba  podtrzymuje 

stanowisko  wyrażone  przy  rozpoznawaniu  analogicznych  zarzutów  dot.  poz.  21  formularza 

ofertowego. 

Zamawiający w pkt. 5.2.3. s.i.w.z. wskazał, jakie rodzaje prac należy uwzględnić 

w  poz.  22.  Przystępujący  nie  był  obowiązany  zatem  wskazywać  w  wyjaśnieniach  tak 

szczegółowych czynności, jakie wskazał odwołujący w odwołaniu. 

Stanowisko  odwołującego  dot.  poz.  40  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1 

Odwołujący wskazał, że analizując kalkulację ceny jednostkowej w poz. 40 zaznaczyć 

należy,  że  zadania  te  wyceniane  były  w  ramach  Działu  3  formularza  cenowego.  Pozycje 

działu  3  formularza  cenowego  są  pozycjami  ryczałtowymi,  których  realizacja  nie  jest 

zagwarantowana,  a  zadania  te  będą  zlecane  w  przypadku  wystąpienia  w  trakcie 

obowiązywania  umowy  zdarzeń  opisanych  w  tych  poz.  Są  to  zgodnie  z  OPZ  usługi 

dodatkowe,  które  realizowane  będą  przez  wykonawcę  zamówienia  po  zaistnieniu 

odpowiednich  p

rzesłanek  na  pisemne  polecenie  zamawiającego.  W  poz.  40  formularza 

cenowego wykonawcy oferowali cenę, za przywrócenie sprawności elektroniki pomiarowej w 

studni  pomiarowej  systemu  1.  Zamawiający  nie  opisał  jednak,  na  czym  może  polegać 

uszkodzenie tej  elektroniki,  które  wyceniają  wykonawcy.  W  efekcie,  aby  oszacować  zakres 

tej  pozycji  z  należytą  starannością,  która  zapewni  pewność  rentowności  realizacji 

zamówienia  w  tym  zakresie,  niezbędne  staje  się  uwzględnienie,  że  trzeba  będzie  dokonać 

wymiany całej elektroniki pomiarowej, a nie tylko części. Jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z 

o.o.  Sp.  k.: 

Przyjęty  przez  przystępującego  koszt  wymiany  elektroniki  pomiarowej  jest 

znacznie  zaniżony  względem  faktycznych  kosztów  realizacji.  W  wyjaśnieniach  SHM  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  założono,  że  w  każdym  przypadku  przywracania  sprawności  elektroniki 

pomiarowej  w  jednej  studni  koszt  elektroniki  pomiarowej  nie przekroczy  500  zł.  Z  kalkulacji 

SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wynika  bowiem,  że  rentowność  oferowanej  przez  wykonawcę  ceny 

jednostkowej  utrzymana  jest  wyłącznie  wówczas,  gdy  przez  całe  36  miesięcy  realizacji 

umowy: 

1) nigdy nie trzeba będzie wymienić więcej niż jednej płytki MUX32 w żadnej studni 

oraz  2)  nigdy  nie  trzeba  będzie  wymienić  płytki  CPU  i  jakiejkolwiek  innej  płytki  łącznie  w 

pojedynczej  studni. 

Odwołujący  nadmienił,  że  łącznie  istnieje  310  studni  pomiarowych,  w 

których  średnio jest  po  3  płytki  MUX32,  zatem  łącznie  tych  płytek jest  ok.  930  szt.  Ryzyko 

zatem,  że  przy  awarii  elektroniki  w  studni,  to  właśnie  płytka  MUX32  wymaga  wymiany  jest 

zatem  bardzo  wysokie.  W  wyjaśnieniach  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  założono  w  poz.  40 

formularza  cenowego  zysk  na  poziomie  125,35  zł  oraz  rezerwę  w  kwocie  367,65  zł,  tj. 

łącznie 493,00 zł. Jeśli zatem choć raz w okresie 36 miesięcy uszkodzeniu ulegnie więcej niż 

jedna  płyta  MUX32  albo  CPU  łącznie  z  inną  płytą,  co  jak  wykazano  jest  istotnym  ryzkiem, 

wartość  realizacji  zamówienia przekroczy  nie  tylko zakładane  w kalkulacji  koszty,  ale i cały 

zysk łącznie z rezerwą. Tymczasem, od wykonawcy należycie kalkulującego koszty realizacji 

zamówienia  należałoby  wymagać,  aby  w  takiej  sytuacji  zakładał  zawsze  wymianę  co 

najmniej  po jednej  płycie każdego rodzaju.  Czyli  przy  każdej  awarii  studni  pomiarowej,  aby 

zabezpiec

zyć  koszty  przywrócenia  jej  sprawności  należałoby  co  najmniej  przewidzieć 

wymianę  jej  dwóch  najdroższych  elementów:  CPU-  1  szt,  MUX32  –  3  szt.  Tylko  w  takim 

przypadku  zakładać  można  bowiem,  że  w  skali  całej  realizacji  zamówienia  trwającego  36 

miesięcy  i  różnych  możliwych  awarii  elektroniki  zapewniona  będzie  rentowność  –  mniej 

kosztowne  awarie  będą  mogły  zabezpieczać  koszty  tych  bardziej  kosztownych.  Koszt 

takiego  kompletu  wnosi  nie  mniej,  niż:  1850  zł,  zgodnie  z  ww.  cenami.  Zatem 

niedoszacowane koszty wymia

ny elektroniki wynoszą nie mniej niż 1350 zł netto, przy każdej 

realizacji  poz.  40. 

W  wyjaśnieniach  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  założono  w  poz.  40  formularza 

cenowego zysk na poziomie 125,35 zł oraz rezerwę w kwocie 367,65 zł, tj. łącznie 493,00 zł 

–  zatem  poz.  40  formularza  cenowego  została  skalkulowana  co  najmniej  o  857  zł  netto 

poniżej faktycznych kosztów jej wykonania. 

Stanowisko  przystępującego  dot.  poz.  40  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1 

P

rzystępujący  stwierdził,  że  zarzut  odwołującego  wybiórczo  przywołuje  wyjaśnienia 

przedstawione  przez  p

rzystępującego.  Pomijając  fakt  interpretacji,  co  jest  elektroniką 

pomiarową  w  systemie  1,  odwołujący  celowo  pominął  wyjaśnienia  wskazujące  na 

przewidzenie 

wariantu  naprawy  uszkodzonych  części  elektronicznych,  dopuszczając  się 

manipulacji. 

Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał: 

W  przypadku  konieczności  naprawy  elektroniki  w  siedzibie  firmy  (rezerwa),  dodatkowo 

dochodzą koszty: 

Koszt dodatkowego 

dojazdu pracownika: 200 km * 1,5 zł 300 zł 

Koszt diagnostyki i pracy: 4 godziny * 1 osoba * 50 zł/h 200 zł 

Koszt dodatkowej pracy w terenie: 2 godziny * 2 osoby 50 zł/h 280 zł 

Kosz  dodatkowych  części  (szacunkowo  na  podstawie  własnego  doświadczenia  z 

podobnymi urządzeniami elektronicznymi): 300 zł 

Sumaryczne koszty wykonania zadań z pozycji 40 wynoszą: 

2180,00 zł  

Koszty ogólne 15%:  327,00 zł  

Zysk 5%: 

125 35 zł 

Razem: 

2 632,35 zł 

Suma pozycji kosztorysowej 40 w ofercie wynosi: 

3 000 00 zł  

Rezerwa na nieprzewidziane ryzyka i koszty: 

367,65 zł  

Koszty zadania (pozycja kosztorysowa 40) zostały obliczone poprawnie. 

Stanowisko Izby: 

Izba  uznała  zarzut  za  nieuzasadniony.  Okolicznością  bezsporną  pomiędzy 

odwołującym a przystępującym był fakt, że zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., jakie prace 

należy uwzględnić w ramach poz. Nr 40. Przystępujący w wyjaśnieniach ceny założył zatem 

konieczność  wymiany  części  pomiarowej  elektroniki,  znajdującej  się  w  studni,  natomiast, 

zdaniem 

odwołującego, należało przyjąć, iż trzeba będzie dokonać wymiany całej elektroniki 

pomiarowej. 

W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W sytuacji, 

gdy  zamawiający  nie  wskazał,  jakie  okoliczności  należy  wziąć  pod  uwagę  przy  wycenie tej 

pozycji,  żadna  z  opcji  przyjęta  przez  wykonawców  nie  jest  uprawniona  względem  drugiej. 

Wykonawcy  przyjęli  pewne  założenia do  wyceny  tej  pozycji  i  nie sposób  zarzucić  im  braku 

poprawności  przyjętych  założeń.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  przyjęta 

przez odwołującego nie znajduje podstaw. 

Stanowisko  odwołującego  dot.  poz.  41  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawności pomiarowej punktu pomiaru drgań 

Odwołujący wskazał, że – jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. – realizacja 

przedmiotu zamówienia planowana jest do powierzenia podwykonawcy GAGAT J. Mirek. W 

ramach poz. 41 formularza cenowego zysk wykonawcy w ogóle nie zostanie osiągnięty. W 

cenach jednostkowych wykonawcy nie ma co prawda obowiązku każdorazowo wykazywania 

zysku, jeśli zysk ten jest zapewniony na poziomie całej oferty. Niemniej jednak, w przypadku 

wyjaśnień  wskazujących  na  brak  zysku  w  cenie jednostkowej,  wykonawca  składający  takie 

wyjaśnienia powinien potrafić wykazać, albo co najmniej próbować wykazać, że istniejąca w 

cenie  oferty  marża  gwarantuje  taki  zysk.  Tymczasem,  jak  wynika  z  ww.  argumentów, 

osiągnięcie zysku w cenach oferowanych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. jest niemożliwe niemal 

w  każdej  pozycji  objętej  wyjaśnieniami.  Wykonawca  ten  nawet  nie  spróbował  w  przypadku 

zerowego zysku w poz

. 41 formularza cenowego odwołać się marży całej oferty, czy jakich 

innych  czynników  potwierdzających,  że  pomimo  zerowego  zysku  w  cenie  jednostkowej, 

oferta  opiera  się  na  rynkowych  przesłankach.  W  takim  przypadku,  wykazywanie  zerowego 

zysku  w  cenie  jednost

kowej  bez  pokrycia tej  pozycji  marżą  z  innych  pozycji  samo  w  sobie 

jest desygnatem rażąco niskiej ceny.  

Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że oferta podwykonawcy GAGAT J. M. została 

wystawiona nie na etapie kalkulacji i składania oferty, tylko 22 lutego 2021 r., zatem na dzień 

przed terminem złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Niewyjaśnione pozostaje 

zatem  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  oparciu  o  co  skalkulowano  ofertę  na  dzień  jej  składania, 

skoro  uzyskana  później  wycena  podwykonawcy  uniemożliwiała  osiągnięcie  zysku. 

Okoliczności te podważają wiarygodność oferty podwykonawcy jako sporządzonej wyłącznie 

na  potrzeby  wyjaśnień  ceny  –  co  powinien  był  wziąć  pod  uwagę  Zamawiający  badając 

rażąco niską cenę i negatywnie ocenić wyjaśnienia w tym zakresie, odrzucając ofertę SHM 

Sp. z o.o. Sp. k.13.4.  

Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  podwykonawcy  została  skalkulowana  poniżej 

realnych  kosztów  realizacji  zamówienia  i  służy  wyłącznie  próbie  potwierdzenia  ceny  oferty 

SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Podwykonawca 

zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  poz.  41 

formularza cenowego za 2 800 zł netto. Podwykonawca GAGAT J. M. nie może posłużyć się 

w  realizacji  zamówienia  innymi  czujnikami  i  elektroniką  niż  opisane  w  s.i.w.z,  ponieważ 

system  nie  będzie  wówczas  kompatybilny  i  nie  będzie  działał.  To  oznacza,  że 

podwykonawca nie może dostarczyć własnego czujnika, a musi zakupić na rynku dokładnie 

takie, jakie zostały wyspecyfikowane w s.i.w.z. Czujnik opisany w s.i.w.z. zbudowany jest w 

oparciu o 3 

sensory, każdy po 700 zł netto. Same zatem koszty dostarczenia czujnika przez 

podwykonawcę  to  2100  zł.  Mając  na  uwadze  powyższe,  na  wykonanie  wszelkich 

pozostałych prac objętych poz. 41 formularza cenowego pozostaje wyłącznie 700 zł (2800 – 

koszt  zakupu  czujnika).  W  tej  cenie  (7

00  zł)  podwykonawca  musiałby:  1)  dojechać  oraz 

wrócić  na  miejsce  robót  –  zatem  uwzględnić  należy czas  pracy  w  okresie  dojazdu  i  koszty 

stawienia  się  na  miejscu  –  łączna  wartość  niedoszacowanych  kosztów:  300  zł  netto,  2) 

wyko

nać prace budowlane na miejscu - łączna wartość niedoszacowanych kosztów: 1320 zł 

netto, 

3) koszty dodatkowe: obudowa czujnika, zalanie zalewą, płytka drukowana, kabel 7m - 

łączna wartość niedoszacowanych kosztów: 205 zł netto. Należałoby założyć także, że sam 

podwykonawca  musi  uzyskać  marżę  na  zamówieniu  –  w  wysokości  przynajmniej  10%,  co 

daje  kwotę  392,50  zł.  Łącznie  niedoszacowane  koszty  podwykonawcy:  2217,50  netto 

Powyższe oznacza, że w wycenie podwykonawcy nie jest możliwe 

zrealizowanie 

zamówienia w zakresie objętym poz. 41 formularza cenowego. Wartość oferty 

podwykonawcy wynosi 2800 zł netto, zaś suma kosztów wykonania ww. zakresu to 4317,50 

zł – różnica wynosi zatem 1517,50 zł.  

Stanowisko  przystępującego  dot.  poz.  41  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawno

ści pomiarowej punktu pomiaru drgań 

Przystępujący  wskazał,  że  zapisy  OPZ  nie  wskazują,  jakie  prace  należy  wycenić  w 

ramach  niniejszej  pozycji.  W  celu  przywrócenia  sprawności  punktu  pomiarowego  założono 

konieczność naprawy uszkodzonego punktu pomiaru drgań. Założono, że prace te zostaną 

wykonane  w  całości  przez  podwykonawcę,  firmę  GAGAT  dr  inż.  J.  M.  —  Załącznik  Z8. 

Przystępujący  wycenił  tę  pozycję  na  kwotę  5000  zł  i  przyjął  dla  niej  następujące  koszty: 

wartość  oferty  podwykonawcy  (2800  zł),  koszty  ogólne  15%,  kwotę  rezerwy  wynosząca 

1780,00  zł,  przewyższa  nawet  wartość  niedoszacowania  wynoszącą  1517,50  zł  wskazaną 

przez  o

dwołującego.  Pominięcie  informacji  o  zaplanowanej  przez  wykonawcę  rezerwie, 

jednoznacznie  wskazuje  całkowity  brak  rzetelności  Odwołującego  oraz  niewątpliwą  próbę 

manipulacji adresatami o

dwołania. Sam brak przewidzenia zysku w ramach jednej z pozycji 

nie oznacza, że taka cena jest ceną rażąco niską, zwłaszcza, jeżeli nie jest ona realizowana 

poniżej  kosztów  wykonawcy.  Na dopuszczalność  takiej  wyceny  wskazuje chociażby  ostatni 

wyrok  TSUE  w  sprawie  o  sygn.  C-

367/19  z  którego  wynika,  że  dopuszczalne  jest  wręcz 

wycenienie  w  konkretnych  okolicznościach  danej  pozycji  na  0,00  zł.  Tym  bardziej  więc  za 

dopuszczalną należy uznać wycenę jednostkowej pozycji w wysokości ponoszonych na nią 

kosztów bez przewidywania na niej zysku. Koszty zadania zostały obliczone poprawnie. 

Stanowisko Izby: 

Izba  uznała  argumentację  odwołania  za  nieuzasadnioną.  W  szczególności,  z 

żadnego  powszechnie  obowiązującego  przepisu  prawa  nie  wynika,  że  wykonawca, 

kalkulując  cenę  oferty,  powinien  uwzględnić  zysk  w  każdej  pozycji  formularza  ofertowego. 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  27  lipca  2009  r.  sygn.  akt: 

KIO/UZP  878/09:  Brak,  zatem  jest  podstaw  do  nar

zucenia  wykonawcy  obowiązku 

osiągnięcia zysku w każdym "z elementów ceny".  

W  ocenie  Izby  niezasadny  jest  również  zarzut  dotyczący  niedoszacowania  kosztów 

czynności  ujętych  w  pozycji  nr  41  formularza  ofertowego.  Jak  słusznie  zauważył 

przystępujący,  pozycja  ta  została  przez  niego  wyceniona  w  taki  sposób,  że  –  oprócz 

wynagrodzenia  podwykonawcy 

i  kosztów  ogólnych  –  przyjął  także  rezerwę  w  wysokości 

780  zł.  Ewentualne  niedoszacowanie  oferty  podwykonawcy  zostanie  zatem  pokryte 

przyjętą  rezerwą,  zaś  cała  pozycja  nr  41,  wyceniona  na  5000  zł,  jest  wyższa  niż  koszty 

wskazane przez odwołującego w odwołaniu. 

Stanowisko  odwołującego  dot.  poz.  42  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2 

Odwołujący stwierdził, że w ramach kalkulacji ceny w poz. 42 formularza cenowego 

wykonawca  nie  założył  podstawowego  ryzyka  związanego  z  oprogramowaniem 

zainstalowanym  na  dyskach twardych.  W  przypadku  uszkodzenia  trwałego dysku twardego 

utracie  ulega  oprogramowanie  zainstalowane  na  dysku

, do którego prawa służą Głównemu 

Instytutowi  Górnictwa  (GiG).  14.2.  Zgodnie  z  ofertą  GiG  na  odtworzenie  oprogramowania 

zainstalowanego na dysku systemu 2 wynosi 64.000 zł. Jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z 

o.o. Sp. k., koszt ryzyka odtworzenia oprogramowania GiG 

nie został w ogóle uwzględniony 

w  cenie  jednostkowej.  Zakładając  zatem,  że  cała  poz.  42  w  ofercie  SHM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

wynosi 5000 zł, w tym koszty realizacji inne niż oprogramowanie GiG wynoszą 4 733,40 zł – 

na  pozostałe  wydatki  pozostaje  kwota  492  zł.  Kwota  ta  w  żaden  sposób  nie  zabezpiecza 

awarii dysku twardego z oprogramowaniem GiG 

– nawet zakładając, ze taka sytuacja miałby 

wystąpić  raz  w  trakcie  całych  36  miesięcy  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego 

z

ałożyć  trzeba,  że  nie  każda  usługa  przywrócenie  sprawności  pomiarowej  elektroniki 

systemu  2  wiązać  będzie  się  z  utratą  oprogramowania  GiG.  Jednak  ryzyko  takie  powinno 

być wliczone w jakikolwiek sposób w ofertę, co jednak nie wynika z przedstawionej kalkulacji. 

Powyższe  potwierdza,  że  cena  jednostkowa  zawiera  rażąco  niską  cenę,  bowiem  nie 

uwzględnia  podstawowego  ryzyka  związanego  z  kosztami  realizacji  zamówienia  w  tym 

zakresie.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jak  zabezpieczył  ryzyko  związane  z 

oprogramowaniem GiG 

ani w jaki sposób je wkalkulował w cenę oferty. Co więcej, zaniżenie 

wyceny  poz.  42  ma  służyć  wyłącznie  „zmieszczeniu”  kalkulacji  ceny  w  widełkach,  które 

wyznaczył Zamawiający. Zgodnie bowiem z formularzem cenowym, cena w poz. 36 – 46 nie 

mogła  przekroczyć  4%  wartości  wskazanej  jako  „razem  cena  netto”.  W  ofercie  SHM  Sp.  z 

o.o. Sp. k., razem cena netto” wynosi 3 097 840,00 – zatem 4% to: 123 913, 60 zł. Z kolei 

suma pozycji 36 

– 42 w ofercie SHM to 101 500,00 zł. To zaś oznacza, że pozycje 36 – 42 

zostały skalkulowane tylko o 22 413,6 zł poniżej limitu. Co z kolei prowadzi do wniosku, że 

uwzględnienie w jakikolwiek sposób realnych kosztów wykonania poz. 42, tj. uwzględnienie 

konieczności  wymiany  dysku  z  oprogramowaniem  GiG  –  sprawiłoby,  że  oferta  byłaby 

niezgodna z s.i.w.z.  Jedyn

ą zatem możliwością na w ogóle złożenie oferty przez SHM Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  było  całkowite  pominięcie  tego  kosztu,  co  potwierdza,  że  cena  ustalona została 

poniżej faktycznych kosztów realizacji i jest rażąco niska.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  żadnych  z  wyjaśnianych  pozycji  wykonawca  SHM  Sp.  z 

o.o. Sp. k. nie skalkulował kosztów wynikających z ewentualnych świadczeń z tytułu rękojmi i 

gwarancji. Zgodnie z załącznikiem do s.i.w.z. „Projekt Umowy”, § 15 ust. 1, długość okresu 

rękojmi  i  gwarancji  wymagany  przez  Zamawiającego  wynosi  36  miesięcy.  Umowa  określa 

również sposób realizacji roszczeń z tytułu gwarancji. Koszty realizacji obowiązków z tytułu 

gwarancji i rękojmi przyjmowane są co do zasady na poziomie ok. 2% wartości kontraktu. W 

tym wypadku byłaby to kwota ok. 61.956,80 zł. Odwołujący wskazał, że SHM Sp. z o.o. Sp. 

k.  nie  może  się  bronić  stwierdzeniem,  iż  gwarancje  będzie  realizował  podwykonawca.  W 

ofercie  podwykonawców  brak  jest  bowiem:  1)  Informacji,  że  udzielają  oni  jakiejkolwiek 

gwarancji, 

2)  określenia  na  jakich  warunkach  byłaby  realizowana  ta  gwarancyjna,  3) 

wskazania okresu gwarancji.  

Stanowisko  przystępującego  dot.  poz.  42  formularza  cenowego  –  przywrócenie 

sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2 

Przystępujący wskazał, że nie jest zobowiązany do uwzględniania w swojej wycenie 

oferty GIG przeznaczonej dla o

dwołującego. Przystępujący nie występował do GIG o ofertę 

ponownego  zakupu/odtworzenia  oprogramowania, 

bo  nie ma takiej  potrzeby.  Żadne  zapisy 

dokumentacji  przetargowej  nie  wskazuj

ą  na  taką  konieczność.  Pierwszą  czynnością,  jaką 

p

rzystępujący  wykona  przed  przystąpieniem  do  jakichkolwiek  prac  przy  systemie 

monitorowania  autostrady  (w  tym  systemie  pomiaru  drgań),  będzie  wykonanie  kopii 

bezpieczeństwa  wszystkich  możliwych  danych  znajdujących  się  w  systemie  monitorowania 

autostrady. Dane te, z uwagi 

na swoją wagę i konsekwencje ich utraty, zostaną umieszczone 

w  trzech  różnych  fizycznych  lokalizacjach.  Jest  to standardowa  procedura  postępowania  w 

czasie przetwarzania istotnych danych.  

N

awet  dopuszczenie  możliwości  uszkodzenia  systemu  pomiaru  drgań  lub 

oprogramowania  GIG  tak,  że  nie  będzie  możliwe  jego  naprawienia  przez  przystępującego, 

nie  oznacza 

równocześnie  konieczności  ponownego  zakupu  systemu  w  GIG.  Zapisy  OPZ 

pozwalają na dowolne rozwiązanie problemów (punkt 6 OPZ). Przystępujący jest znanym na 

rynku  dostawcą  systemów  pomiaru  drgań,  co  umożliwia  mu  zastosowanie  własnych 

rozwiązań bez ponoszenia kosztów wskazanych przez odwołującego.  

Stanowisko Izby: 

Izba uznała zarzut podniesiony w zakresie uwzględnienia w pozycji 42 kosztu ryzyka 

odtworzenia oprogramowania GiG za nieuzasadniony. Przystępujący zaprzeczył, jakoby taki 

obowiązek wynikał z postanowień s.i.w.z. Wskazał na procedurę, jaką zamierza zastosować 

w celu 

przywrócenia sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2. Odwołujący 

nie  odniósł  się  z  w  tym  zakresie  do  stanowiska  przystępującego.  Izba  uznała  zatem 

stanowisko to za trafne. 

Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  dotyczące  nieskalkulowania  przez  przystępującego 

kosztów wynikających z ewentualnych świadczeń z tytułu rękojmi i gwarancji. Skoro projekt 

umowy, stanowiący załącznik do s.i.w.z, przewidywał odpowiedzialność wykonawcy z tytułu 

rękojmi  i  gwarancji  przez  3  lata,  to  tego  rodzaju  koszty  przystępujący  był  obowiązany 

uwzględnić  w  sporządzonej  kalkulacji.  Brak  tych  kosztów  wskazuje  na  niedoszacowanie 

ceny oferty. 

Izba wskazuje przy tym, że przystępujący w żaden sposób nie odniósł się do zarzutu 

braku  wyceny  kosztów  odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  i  gwarancji.  Izba  zatem,  na 

zasadzie art. 533 ust. 2 ustawy n.P.z.p. uznała te okoliczności za przyznane. 

Wskazując  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  wskazane  przez  odwołującego 

naruszenia zamawiającego uzasadniają zarzuty wskazane w pkt. 1-3 i 5 odwołania. 

Zgodnie  z  art.  9

0  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiam

i  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz. 

1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie od

rębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Ponieważ  cena  oferty  przystępującego  była  niższa  o  ponad  30%  wartości 

szacunkowej  zamówienia  i  nie  zaszły  przesłanki  wyłączające  zastosowanie  przez 

zamawiającego  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  o  których  mowa  in  finito  wskazanego 

przepisu,  czynność  zamawiającego  dotyczącą  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność 

i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego 

na  mocy  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenia  bowiem 

zgodność  z  prawem  czynności  zamawiającego,  czyli  -  w  rozpoznawanym  przypadku  - 

trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  iż 

wyjaśnienia  te  nie  świadczą  o  tym,  że  zaoferowana  przez  przystępującego  nie  jest  rażąco 

niska, czemu Izba dała wyraz powyżej przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów.   

Izba  uznała  również  za  zasadny  zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 z zw. z art. 90 ust. 

1  -  3  ustawy  P.z.p.  wzw.  z  art.  3  ust.  1  i  ust.  2  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), polegający na takim manipulowaniu 

cenami jednostkowymi, że w pozycjach 2, 4, 9, 10, 12, 13,14, 15, 17, 19, 21, 22 zostały one 

określone  poniżej  kosztów  realizacji  zamówienia  albo  z  pominięciem  istotnych  kosztów 

realizacji zamówienia w zakresie tych pozycji, wyłącznie po to, aby cena oferty z poz. 1 – 25 

formularza  cenowego  mieściła się w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  limicie 30% ceny 

całkowitej netto. 

Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  odwołania  dotyczące  niewykazania  przez 

przystępującego, że w kalkulacji ceny uwzględnił wynagrodzenie specjalisty SHM. W ocenie 

Izby,  nie  są  przekonujące wyjaśnienia przystępującego,  że  wynagrodzenie specjalisty  SHM 

uwzględnił  w  pozycji  26  formularza  cenowego.  Izba  w  całości  podtrzymuje  stanowisko 

wyrażone przy rozpoznawaniu zarzutu dotyczącego wynagrodzenia specjalisty SHM. 

Izba  wskazuje,  że  w  piśmie procesowym  z  dnia 2 sierpnia 2021 roku,  odnosząc się 

do  wskazanego  zarzutu,  przystępujący  skupił  się  w  szczególności  na  analizie  oferty 

odwołującego i podnoszeniu nieprawidłowości w jego ofercie. Argumentacja przystępującego 

w odniesieniu do własnej oferty polegała wyłącznie na podtrzymaniu stanowiska w zakresie 

uwzględnienia wynagrodzenia specjalisty SHM w poz. 26 formularza.  

W  ocenie  Izby  jest  to  działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  podjęte  w  celu 

spełnienia limitu 30%  ceny całkowitej  netto w  zakresie pozycji  1-25  formularza  ofertowego. 

W konsekwencji prowadzi to do naruszenia interesu przedsiębiorców, którzy złożyli oferty w 

niniejszym postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje 

oferty w tym postępowaniu. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w 

art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. 

U. z 2020, poz. 1913; dalej: u.z.n.k.) i jako 

takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia, 

że  w  danym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami  (tak  w  orzeczeniu 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  października  2002  roku,  sygn.  akt  III  CKN  271/01).  Dobre 

obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które może 

prowadzić  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  w 

przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia 

sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym 

zakresie jego interesu. 

W zakre

sie subsumcji czynu, którego dopuścili się przystępujący do zastanych norm 

prawnych  u.z.n.k.,  wskazać  należy,  iż  katalog  deliktów  opisanych  w  rozdziale  II  tej  ustawy 

ma 

charakter otwarty, co wynika z art. 3 ust. 2 ustawy. Zatem w razie stwierdzenia, że nie 

zaistniał żaden z deliktów nazwanych, należy ocenić, czy w sprawie nie ziściły się przesłanki 

klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ziszczenie  przesłanek  zawartych  w  przywołanym  przepisie  jest  wystarczającym 

uzasadnieniem do odrzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do 

określenia czynu nieuczciwej konkurencji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 

2007r. III CKN 271/01, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 

2819/11 i wyrok z dnia 26 czerwca 2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12). 

Powyższe  stwierdzenia  są  uzasadnione  zwłaszcza  w  kontekście  oświadczeń 

przystępującego,  który  w  ramach  obrony  swego  stanowiska  stwierdził,  że  taką  samą 

praktykę  zastosował  odwołujący.  Izba  wskazuje,  że  wycena  poszczególnych  pozycji 

kosztorysu powinna być  bowiem  realna,  a za taką nie może  być  uznana sytuacja,  w  której 

cena  za  szereg  wymaganych  czynności  nie  uwzględnia  wynagrodzenia  osoby,  która  te 

czynności będzie wykonywała. Brak wskazania realnych kosztów potwierdza brak dołożenia 

określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie, a 

nie  realnie  wyceny  wskazanych  pozycji.  Takiego  działania  nie  można  –  zdaniem  Izby  – 

uznać  za  normalne,  konkurencyjne  działanie  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie. 

Konkurencja,  także  na  rynku  zamówień  publicznych,  powinna  bowiem  cechować  się 

uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami  po  stronie 

przedsiębiorców  zainteresowanych 

uzyskaniem  zamówienia.  Stwierdzenie  działania  naruszającego  dobre  obyczaje,  jeśli 

prowadzi bądź może prowadzić do naruszenia interesu innego przedsiębiorcy, należy uznać 

za  wypełnienie  podstaw  do  uznania,  że  przystępujący  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  co  winno  skutkowa

ć  odrzuceniem  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

Członkowie:             ………………………………  

………………………………