KIO 2055/21 WYROK dnia 20 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2055/21 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2021  r.  wniesionego 

przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Aquanet S.A. z siedzibą w Poznaniu, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1)  Terlan  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  2)  HYDRO-MARKO  

sp.  z  o.o.  sp.  k.   

z  siedzibą  w    Jarocinie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Budimex S.A. z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…..………. 

………………..…..………. 

………………..…..………. 

Sygn. akt KIO 2055/21 

Uzasadnienie 

Aquanet  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „Aquanet”)  prowadzi,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2020 oraz z 2020 r. poz. 1086), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  polegających  na  modernizacji  (przebudowie)  istniejących 

obiektów  i  ciągu  technologicznego  i  w  miejscu  II  ciągu,  wybudowanie  nowych  obiektów 

intensyfikujących proces uzdatniania wody na terenie Stacji Uzdatniania Wody Wiśniowa w Poznaniu 

(Aglomeracja  Poznań:  Modernizacja  Stacji  Uzdatniania  Wody  na  ul.  Wiśniowej  –  Etap  I),  nr 

postępowania Z/104/2020 (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 24.12.2020 r. nr 

2020/S  251-

627359,  dalej  jako:  „Postępowanie”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-586120. 

Wartość zamówienia jest większa od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. 

W dniu 8 lipc

a 2021 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” 

lub „wykonawca Budimex”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy 

Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu i brak jest podstaw do jego wykluczenia 

z Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;  

faktycznym  uniemożliwieniu  Odwołującemu  wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu przed  podjęciem decyzji o jego wykluczeniu z  Postępowania przez odebranie 

od  Odwołującego  stosownych  wyjaśnień  lub  zobowiązania  go  do  uzupełnienia  dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu 

zadeklarowanych prac, a dokonał jedynie błędnego przyporządkowania poszczególnych prac 

do  wskazanych  w  wykazie  wykonanych  usług/  robót  budowlanych  zadań,  które  faktycznie 

wykonywał; 

3)  poinformowaniu  wyko

nawców o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w sposób, który 

nie  pozwolił  Odwołującemu  na  uzyskanie  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

wykluczenia go z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w szczególności wobec zaniechania 

dokonania  przez  Za

mawiającego  analizy  spełnienia  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i 12 Pzp, co godzi również w zasadę 

przejrzystości i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.  

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu:  

art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  faktyczne  uniemożliwienie  Odwołującemu 

wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  przed  podjęciem  decyzji  o  jego 

wykluczeniu  z  Postępowania  w  drodze  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  sprzeczności  pomiędzy  treścią  złożonego  przez  Odwołującego  Wykazu 

zrealizowanych  usług/robót  budowlanych  z  treścią  informacji  uzyskanej  od  inwestora  - 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  (dalej: 

„MPWIK”),  na  rzecz  którego  Odwołujący  realizował  zadania  wskazane  w  wykazie  lub  przez 

zobowiązanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  tego  wykazu  i  dokumentów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  zadań  tak,  aby  potwierdzały  spełnienie  przez  Odwołującego  warunków 

udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, 

posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  zadeklarowanych  prac,  a  dokonał  jedynie  błędnego 

przyporządkowania poszczególnych prac do wskazanych w Wykazie wykonanych usług/robót 

budowlanych zadań, które faktycznie wykonywał;  

względnie (na wypadek nie uznania powyższego); 

art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  faktyczne  uniemożliwienie  Odwołującemu 

wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  przed  podjęciem  decyzji  o  jego 

wykluczeniu  w  Postępowaniu  w  drodze  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  rzekomych  sprzeczności  pomiędzy  treścią  złożonego  przez  Odwołującego 

Wykazu zrealizowanych usług/robót budowlanych z treścią informacji uzyskanej od inwestora 

MPWIK,  na  rzecz  którego  Odwołujący  realizował  zadania  wskazane  w  wykazie  w  sytuacji, 

gdy  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  posiada  doświadczenie  w 

wykonaniu  zadeklarowanych  prac,  a  dok

onał  jedynie  błędnego  przyporządkowania 

poszczególnych  prac  do  wskazanych  w  Wykazie  wykonanych  usług/robót  budowlanych 

zadań, które faktycznie wykonywał;  

2)  art. 91 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i 12 Pzp 

prz

ez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu 

Odwołującego  z  Postępowania  w  sposób,  który  pozwalałby  Odwołującemu  na  uzyskanie 

pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  wykluczenia  go  z  Postępowania  i  uznania  jego 

oferty  za  odrzuconą,  w  szczególności  wobec  zaniechania  dokonania  analizy  spełnienia 

przesłanek wykluczenia wykonawcy z Postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16, 

17 i 12 Pzp, co godzi również w zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców w 

Postępowaniu;  

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  przez 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu i nie wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  a  dokonał 

jedynie  błędnego  przyporządkowania  poszczególnych  prac  do  wskazanych  w  Wykazie 

wykonanych usług/ robót budowlanych zadań, które faktycznie wykonywał;  

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  przez 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu  i  nie  przedstawił  Zamawiającemu  (w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa) 

informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  w  odniesieniu  do  spełnienia  warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  dokonał  jedynie  błędnego  przyporządkowania 

poszczególnych  prac  do  wskazanych  w  Wykazie  wykonanych  usług/robót  budowlanych 

zadań, które faktycznie wykonywał;  

5)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  przez 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu,  co  potwierdza  wprost  oświadczenie  inwestora  –  MPWIK,  na  rzecz  którego 

Odwołujący realizował zadania wskazane w Wykazie wykonanych usług/ robót budowlanych;  

a w konsekwencji również  

art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą w 

sytuacji, gdy brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z Postępowania.   

Mając powyższe na uwadze wykonawca Budimex wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

−  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  

Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;  

−  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

poprawienia lub uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy tak, aby 

miał możliwość potwierdzenia, że spełnia wyżej wymienione warunki udziału w Postępowaniu 

lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów,  złożonych  przez  Odwołującego  na 

potrzeby  wykazania,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej wykonawcy  

względnie  

−  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących dokumentów, złożonych przed Odwołującego na potrzeby wykazania, 

że  spełnia  on  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonawcy;  

−  nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i  oceny ofert  złożonych w 

Postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; 

−  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odw

oławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.   

W uzasadnieniu wykonawca Budimex podniósł m. in., że: 

I. 

Zarzuty  dotyczące  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  lub  do 

uzupełnienia dokumentów – zarzuty nr 1 i 2    

Odwołujący stwierdził, że u podstaw złożonego odwołania, a wcześniej także wadliwej decyzji 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania,  leży  faktyczne  pozbawienie 

Odwołującego  możliwości  wykazania  Zamawiającemu,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w  momencie,  gdy 

faktycznie  zrodziły  się  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Faktem  jest,  że  w  dniu  18  maja  2021  r. 

Zamawiający skierował do Odwołującego pismo, w którym jako podstawę wskazał właśnie przepis art. 

26 ust. 3 Pzp. Odwołujący zwracał jednak uwagę, na konieczność analizy treści tego pisma pod kątem 

jego zasadności, precyzyjności i jednoznaczności z punktu widzenia wykonawcy. Co prawda literalne 

brzmienie  tego  pisma  mogło  sugerować,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  jednak  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że 

Zamawiający nie sprecyzował swoich wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu 

przez  Odwołującego,  nie  wykazał  wprost,  jakiego  zachowania  po  stronie  wykonawcy  oczekuje,  w 

jakim  zakresie  i  na  jakiej  podstawie.  Zamawiający  stwierdził  jedynie,  że  z  treści  złożonych 

dokumentów  oraz  złożonego  przez  Odwołującego  Wykazu  wykonanych  usług/  robót  budowlanych 

(dalej: Wykaz1) nie wynikają określone treści i że z tego powodu nie może uznać (w znaczeniu: zająć 

stanowiska),  że  przedstawione  przez  wykonawcę  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  dlatego  wzywa  wykonawcę  do  uzupełniania 

dokumentów (bez wskazywania w jaki sposób i czego dokładnie oczekuje).  

Zdaniem Odwołującego wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. jest przy tym o tyle zastanawiające, 

że w piśmie z dnia 21 kwietnia 2021 r. (wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp) Zamawiający wzywał do 

złożenia Wykazu usług/robót budowlanych wykonanych wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane z załączeniem 

dowodów  określających  czy  usługi/robot  budowlane  zostały  wykonane  należycie.  Jest  to  zresztą 

zgodne  z  treścią  pkt  7.1.  lit.  b)  SIWZ.  Dokładnie  takie  informacje  Odwołujący  przedstawił 

Zamawiającemu  podając  nazwę  zadania  określającą  jego  rodzaj,  wartość,  datę  wykonania,  miejsce 

wykonania, podmiot, na rzecz którego wykonano usługi/ roboty i nazwę wykonawcy. Zgodnie z treścią 

załącznika  nr  6  do  SIWZ  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  w  „modelowaniu”  tabeli  w 

zależności od tego, w jaki sposób wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający 

nie  doprecyzował  w  SIWZ,  jakich  innych  informacji  oczekuje  w  wykazie.  Wraz  z  Wykazem 

wykonanych  usług/robót  budowlanych  Odwołujący  złożył  szereg  dokumentów,  potwierdzających,  że 

prace  wykonane  w  ramach  wskazanych  przez  Odwołującego  zadań,  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty.  Oczywistym  jest  też,  że  referencje  (poświadczenia  i  inne  dokumenty  przedkładane  przez 

wykonawców) mają potwierdzać należyte wykonanie robót a nie ich zakres.  

W  ocenie  wykonawcy  Budimex  w  świetle  tak  sformułowanych  przez  Zamawiającego  SIWZ, 

nie  sposób  doszukać  się  nieprawidłowości  w  pierwotnym  zredagowaniu  Wykazu1  przez 

Odwołującego.  Tym  bardziej  wątpliwości  budzi  fakt,  że  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 

„uzupełnienia” tego wykazu zwłaszcza, że nie było ono niekompletne (w świetle wymogów SIWZ), nie 

zawierało  błędów,  a  Zamawiający  nie  wyartykułował  w  sposób  jednoznaczny  swoich  wątpliwości 

względem złożonego wykazu. Odwołujący zwracał uwagę, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp wymaga od 

Zamawiającego wskazania wątpliwości, jakie po jego stronie powstały. Takie wątpliwości nie zostały 

jednak przez Zamawiającego sprecyzowane  w piśmie z dnia 18  maja  2021 r.  Zamawiający wskazał 

jedynie,  że  określone  okoliczności  nie  wynikają  z  treści  złożonych  dokumentów,  przez  co  zdaniem 

wykonawcy  Budimex  nie  można  uznać,  że  przedstawione  przez  niego  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.   

Literalne brzmienie pisma z dnia 18 m

aja 2021 r. wskazuje na to, że Zamawiający „wzywa do 

uzupełnienia  dokumentów”,  jednak  biorąc  pod  uwagę  brzmienie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  treść 

zapisów  SIWZ,  treść  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w  Wykazie1,  który  jest  zgodny  z 

wymogami SIWZ, a tak

że pozostałych zapisów Pzp i aktów wykonawczych do tej ustawy, to wezwanie 

Zamawiającego  należy  je  poczytywać  co  najwyżej  jako  „wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień” 

dotyczących  zakresu  prac,  wykonanych  przez  Odwołującego  w  ramach  poszczególnych  zadań.  W 

oceni

e Odwołującego, co najwyżej takie wezwanie mogło być do niego skierowane w tamtym czasie, 

a nie wezwanie do uzupełnienia Wykazu1 w sytuacji, gdy złożony przez Odwołującego wykaz nie jest 

niekompletny i nie zawiera błędów.  

Odwołujący  stwierdził,  że  podjął  próbę  sprostania  oczekiwaniom  Zamawiającego  i  w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. przyporządkował w treści Wykazu2 (w tym zakresy 

wykonanych prac) do poszczególnych zadań, które zostały przez Odwołującego wskazane w wykazie. 

Zdaniem wykonawcy B

udimex dla rozpoznawanej sprawy kluczowe jest podkreślenie raz jeszcze, że 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  jakie  postawił  Zamawiający.  Odwołujący 

podkreślał, że posiada doświadczenie w wykonaniu wszystkich usług i robót budowlanych w zakresie 

wskazanym w pkt 6.2.3.1. lit. a) i b) SIWZ, więc oświadczenie Odwołującego w tym zakresie (zawarte 

w wykazie) polega na prawdzie. W następstwie doprecyzowania informacji wskazanych w Wykazie2 

doszło natomiast do błędnego przyporządkowania określonych usług/robót do zadań. Nie zmienia to 

jednak  faktu,  że  zadania  te  były  wykonywane  przez  Odwołującego,  a  doświadczenie  Odwołującego 

wypełnia zakres, o którym mowa w pkt 6.2.3.1. lit. a) i b) SIWZ.  

W  ocenie  Odwołującego  błędne  przyporządkowanie  prac  do  poszczególnych  zadań  zostało 

ujawnione w związku z pismem MPWIK z dnia 16 czerwca 2021 r., które wskazało, że zamówienie pn. 

„Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  II  –  II  ciąg  technologiczny”  nie 

obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów. Zdaniem Odwołującego dopiero więc w 

tym  momencie  mogła  po  stronie  Zamawiającego  pojawić  się  realna  wątpliwość,  czy  Odwołujący 

spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt  iv  i  v  SIWZ,  a 

Odwołujący powinien mieć możliwość wątpliwości te rozwiać i wykazać, że spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu. W opinii Odwołującego mamy tu bowiem do czynienia z zupełnie nową okolicznością 

(nieznaną  wcześniej),  która  powstała  na  skutek  odpowiedzi  Odwołującego  na  wezwanie  z  dnia  18 

maja  2021  r.  Wtedy  bowiem  powstaje  błąd,  ewentualna  sprzeczność,  której  nie  było  w  pierwotnym 

wykazie,  a  której  wyjaśnienie  lub  uzupełnienie  pozwoliło  jednoznacznie  potwierdzić,  że  Odwołujący 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu. Tymczasem Zamawiający takiej możliwości Odwołującemu 

nie  dał  i  wykluczył  Odwołującego  z  Postępowania  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje  uzyskane  od 

MPWIK.  

Odwołujący  podnosił  w  tym  miejscu,  że  odpowiedź  MPWIK  wynikała  wprost  z  pytania,  jakie 

Zamawiający postawił MPWIK. Zamawiający skonstruował bowiem pismo do MPWIK tak, że podzielił 

je  na  dwie  części  (dwa  zadania)  dopytując  o  to,  czy  w  ramach  poszczególnych  zadań,  Odwołujący 

wykonał  zadeklarowane  czynności.  Powyższe  oznacza,  że  na  pytanie:  czy  w  zakresie  inwestycji 

„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny wraz z 

zamówieniami i dodatkowymi” Odwołujący wykonał:  

−  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa 

budowlanego) istniej

ącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu 

o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 

000 zł netto,  

− robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych 

o  przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d  w  zakresie  montażu  drenażu  filtracyjnego,  orurowania  i 

armatury,  

MPWIK  musiało  udzielić  odpowiedzi  negatywnej,  bowiem  prace  te  były  wykonywane  w  ramach 

innego, dużego zadania, jakim była Modernizacja Zakładu Północnego wykonana w ramach Projektu 

„Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie – Faza V”, a zatem Odwołujący posiada 

wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  realizował  roboty  w  ramach  Modernizacji  Zakładu  Północnego 

obejmujące  modernizację  instalacji  ozonowania  wstępnego  w  Zakładzie  Północnym,  Modernizację 

filtrów pospiesznych piaskowych i modernizację Pompowni I i III stopnia, w ramach których wykonano 

między innymi:  

−  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa 

budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu 

o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 

000 zł netto,  

− robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych 

o  przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d  w  zakresie  montażu  drenażu  filtracyjnego,  orurowania  i 

armatury,  

− robotę  budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów wodociągowych o średnicy co 

najmniej DN500 mm, których wymagał Zamawiający w SIWZ.  

Odwołujący  stwierdził,  że  realizował  zadania,  które  wskazał  w  Wykazie  wykonanych  usług/ 

robót  budowlanych  i  posiada  doświadczenie  w  wykonywaniu  wszystkich  robót  i  usług,  których 

wymagał od wykonawców  Zamawiający w warunkach udziału w  Postępowaniu.  Odwołujący wystąpił 

nawet bezpośrednio do MPWIK z prośbą o potwierdzenie zakresu realizowanych na jego rzecz prac i 

zdobytego  doświadczenia  i  uzyskana  w  dniu  2  lipca  2021  r.  odpowiedź  MPWIK  potwierdza 

jednoznacznie, że Odwołujący posiada deklarowane doświadczenie, w tym doświadczenie zdobyte w 

ramach prac wykonywanych na terenie Zakładu Północnego. Powyższe okoliczności mogły i powinny 

by

ć  wyjaśnione  (w  drodze  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów)  przez  Odwołującego  w  toku 

Postępowania,  czego  jednak  Zamawiający  mu  nie  umożliwił.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  w 

zaistniałych  okolicznościach  faktycznych,  a    w  szczególności  z  uwagi  na  treść  wezwania  z  dnia  18 

maja 2021 r. i jego skutków, Zamawiający był zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp  o  udzielenie  wyjaśnień  lub  o  uzupełnienie  Wykazu2,  za  czym  przemawiają 

następujące argumenty:  

 1) Po pierwsze 

– wezwanie z dnia 18 maja 2021 r., z uwagi na swoją treść powinno być potraktowane 

co najwyżej jako „wezwanie do udzielenia wyjaśnień”, a nie „wezwanie do uzupełnienia” dokumentów;  

2)  Po  drugie 

– z uwagi  na brzmienie wezwania z dnia 18 maja 2021 r., jego zakres, jak również ze 

względu na fakt, że rzeczywiste podstawy do skierowania do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  mogły  powstać  dopiero  po  udzieleniu  przez  MPWIK  odpowiedzi  na  wniosek 

Zamawiającego,  to    nie  sposób  uznać,  aby  kolejne  wezwanie,  jakie  Zamawiający  kierowałby  do 

Odwołującego  mogło  być  potraktowane  jako  „dotyczące  tej  samej  okoliczności”.  Wręcz  przeciwnie, 

mamy tu bowiem do czynienia z zupełnie nową okolicznością (nieznaną wcześniej), która powstała na 

skutek odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. Wtedy bowiem powstaje błąd, 

ewentualna sprzeczność, której nie było w pierwotnym wykazie, a której wyjaśnienie lub uzupełnienie 

pozwoliło  jednoznacznie  potwierdzić,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu.  To  z 

kolei oznacza, że skierowanie do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie stanowiłoby 

naruszenia  zasady  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczeń 

lub dokumentów.  

3) Po trzecie 

– nie wyklucza się możliwości skierowania do wykonawcy kolejnego wezwania w trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie było wadliwe, niepełne lub nie wskazywało na 

dany błąd, a z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie tej sprawy, gdzie Odwołujący musiał tak 

napra

wdę domyślać się, jakie są oczekiwania Zamawiającego.  

4) Po czwarte 

– nie są spełnione przesłanki do wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17 

Pzp, więc brak jest przeszkód do skierowania do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Ob

iektywnie,  zgodna  z  rzeczywistością  Odwołujący  posiada  doświadczenie,  którego  wymagał 

Zamawiający.   

Z drugiej strony, niezależnie od zarzutów dotyczących zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 

Pzp,  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  Zamawiający,  przed  wykluczeniem  Odwołującego  z 

Postępowania, miał co najmniej obowiązek zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o udzielenie 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Byłoby to bowiem dopytanie o pewne okoliczności, które ujawniły 

się  w  następstwie  wezwania  z  dnia  18  maja  2021  r.  W  ten  sposób  umożliwiłby  Odwołującemu 

wyjaśnienie całej sytuacji i potwierdzenie, że spełnia  on wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, 

czego  również  nie  uczynił,  czym  naruszył  wyżej  wymieniony  przepis.  Odebranie  dodatkowych 

wyjaśnień od Odwołującego miało też fundamentalne znaczenie z punktu widzenia oceny spełnienia 

przesłanek  do  wykluczenia  Odwołującego  z  Postepowania.  Wobec  powyższego  zasadne  są  zarzuty 

stawiane  przez  Odwołującego  wskazujące  na  to,  że  został  on  pozbawiony  szansy  na  wykazanie 

Zamawiającemu, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej wykonawcy.  

II. 

Niewykazanie przesłanek do wykluczenia Odwołującego z Postępowania – zarzuty nr 3, 4, 5 i 

W dalszej kolejności, Odwołujący zwracał także uwagę, że podejmując decyzję o wykluczeniu 

Odwołującego  z  Postępowania,  Zamawiający  nie  podjął  żadnych  rozważań  co  do  tego,  czy 

rzeczywiście  spełnione  są  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  z  Postępowania.  Odwołujący 

zarzucał, że od Zamawiającego wymaga się, aby przed zastosowaniem względem wykonawcy sankcji 

w postaci  wykluczenia go  z Postępowania (zwłaszcza, gdy wykluczenie  następuje na podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp,  co  ma  daleko  idące  skutki  na  przyszłość)  Zamawiający  po  pierwsze 

ro

zważył,  czy  są  spełnione  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  Postępowania,  a  po  drugie  ich 

wykazania  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  Postępowania.  Odwołujący  zarzucał 

więc, że nie tylko został pozbawiony faktycznej możliwości wykazania, że spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu,  to  jeszcze  Zamawiający  niejako  a  priori  przyjął,  że  mamy  do  czynienia  z  sytuacją 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd, podlegającą sankcji z art. 24 ust. 1 pkt 16, względnie 17 lub 12 

Pzp, bez jakichkolwiek refleksji w tym zakresie.  

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazywał, że przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp nakazuje 

zamawiającym, aby niezwłocznie informowali wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i  praw

nego.  Tymczasem  Zamawiający,  poza 

informacją, jaką uzyskał od MPWIK wskazuje jedynie, że nie może uznać, że Odwołujący potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie  doświadczenia  określonego  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt  iv  i  v  SIWZ.  Zamawiający  nie 

przeprowadził  jakichkolwiek  rozważań  dotyczących  choćby  możliwości  wykazania  zawinienia  po 

stronie Odwołującego bądź wpływu na wynik postępowania, co utrudnia Odwołującemu skorzystanie z 

przysługujących mu środków ochrony prawnej. Sposób, w jaki Zamawiający zredagował informację o 

wykluczeniu Odwołującego z Postępowania jest jednoznacznie wadliwy. Narusza on nie tylko przepis 

art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, ale też godzi w zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców 

w postępowaniu przez zastosowanie względem wykonawcy jednej z najbardziej dotkliwych sankcji w 

postępowaniu,  jaką  jest  wykluczenie  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  bez 

szczegółowego uzasadnienia tej decyzji.   

Odnosząc się już do kolejnych podstawy wykluczenia Odwołującego z Postępowania wskazać 

on,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  oczywistym  jest,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu. Nie jest więc możliwe uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem fakt spełniania warunków udziału w Postępowaniu wynika 

już  jednoznacznie  z  pisma  MPWIK  z  dnia  2  lipca  2021  r.  Odwołujący  zwracał  też  uwagę,  że 

„przesłanka wykluczenia wykonawcy uregulowana w art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. stanowi samodzielną 

podstawę prawną do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w 

art.  24  ust.  1  pkt  16  czy  pkt  17  p.z.p.  Zatem  niewykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  oznacza  automatycznego  ziszczenia  się  przesłanki  wykluczenia 

uregulowanej w  art. 24 ust. 1 pkt  16  lub 17  p.z.p.” (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 

grudnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2990/20,  LEX  nr  3114620).  Powyższe  tym  bardziej  potwierdza 

zasadność niniejszego odwołania, zwłaszcza że sposób w jaki Zamawiający informuje wykonawców o 

decyzji  o  wykluczeniu,  powołanie  się  na  kilka  niezależnych  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania, posługiwanie się przez Zamawiającego zwrotem „względnie”, wskazuje na to, że nawet 

sam  Zamawiający  był  wyraźnie  niepewny  tego,  czy  względem  Odwołującego  były  rzeczywiście 

spełnione przesłanki wykluczenia go z Postępowania.   

Odwołujący  podkreślał  ponownie,  że  spełnia  i  od  początku  spełniał  warunki  udziału  w 

Postępowaniu,  czego  najlepszym  potwierdzeniem  jest  pismo  MPWIK  z  dnia  2  lipca  2021  r. 

Odwołujący  nie  wprowadził  w  tym  zakresie  Zamawiającego  w  błąd.  Ewentualne  nieścisłości,  jakie 

zostały  wskazane  w  wykazie  wykonanych  usług/  robót  budowlanych  faktu  tego  nie  zmieniają.  Po 

drugie  nie  sposób  w  jakikolwiek  sposób  logicznie  uzasadnić,  aby  względem  Odwołującego  było 

możliwe  zastosowanie  sankcji  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  skoro  nie  można  działaniu  Odwołującego 

przypisać działania zamierzonego lub rażącego niedbalstwa, czyli winy umyślnej. Oczywistym jest, że 

skoro  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  to  celowo  nie  próbuje  w  tym  zakresie 

wprowadzić w błąd Zamawiającego. Przeczy temu logika, a takie zachowanie zwyczajnie nie miałoby 

sensu. Taka oko

liczność musiałaby też zostać wykazana przez Zamawiającego, co nie miało miejsca 

w przedmiotowej sprawie.  Odwołujący zwraca przy tym uwagę, że przepis art.  24  ust. 1 pkt  16 Pzp 

wymaga wykazania, że są spełnione wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie. Brak spełnienia 

choćby jednej z nich, uniemożliwia wykluczenie wykonawcy z postępowania. W ocenie Odwołującego 

nie ulega wątpliwości, że w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do tego, aby wykluczyć 

go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Podobnie brak jest podstaw do wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Odwołujący  wskazywał,  że 

omyłkowe przyporządkowania określonych prac do niewłaściwego zadania, w sytuacji gdy zadanie to 

było  realizowane  przez  wykonawcę,  a  posiadane  doświadczenie  spełnia  warunki  postawione  przez 

Zamawiającego,  nie  może  być  uznane  za  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w 

Postępowaniu, skoro wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej byłby słusznym i zasadnym 

wyborem. W świetle powyższego zdaniem Odwołującego nie sposób też uznać, aby spełnione zostały 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  4  Pzp,  który  dotyczy 

sytuacji,  w  których  wykazane  zostanie,  że  są  spełnione  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z 

Postępowania, z czym nie mamy do czynienia na gruncie rozpoznawanej sprawy.  

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  w  treści  pisma  stwierdził,  że  zarzuty  zawarte  w 

treści  odwołania  oraz  wnioski  Odwołującego  nie  zasługują  na  uwzględnienie  w  żadnym  zakresie  i 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma wyjaśnił między innymi, że niezasadny 

jest  zarzut

, jakoby Zamawiający „pozbawił Odwołującego możliwości wykazania Zamawiającemu,  że 

Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

wykonawcy”. Zamawiający stwierdził, że w dniu 21 kwietnia 2021 r., wezwał Odwołującego - zgodnie z 

art. 26 ust. 1 Pzp m.in. do złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie 

przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  dowodów  określających,  czy  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie.  W  odpowiedzi  Odwołujący  nie  wskazał  jakie  roboty 

budowlane  wykonał  ograniczając  się  jedynie  do  przytoczenia  nazw  inwestycji  przez  niego 

zrealizowanych  -  ergo 

pomimo  takiej  możliwości  nie  wykazał  Zamawiającemu,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Wbrew  temu  co  wskazuje  Odwołujący,  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ 

podania  w  wykazie  m.in.  us

ługi/roboty  budowlanej/nazwy/  oraz  opisu.  Tym  samym  nie  wystarczyło 

podać w wykazie, tak jak to uczynił Odwołujący, tylko nazwy inwestycji. Jest powszechnie przyjęte w 

„obrocie  zamówieniowym”,  w  tym  w  orzecznictwie  KIO,  że  właśnie  w  wykazie  obowiązkiem 

wyk

onawcy jest to, aby w sposób jasny i niebudzący wątpliwości opisać te wszystkie elementy, które 

mają potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykaz usług/robót budowlanych jest 

bowiem podstawowym dokumentem, który ma potwierdzać wykazanie spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  doskonale  o  tym  wiedział,  zwłaszcza  jeżeli 

weźmie  się  pod  uwagę  to,  że  w  ciągu  roku  firma  ta  ofertuje  zapewne  w  kilkuset  postępowaniach. 

Nigdy nie było akceptowalne tylko wskazanie nazwy inwestycji w sytuacji, gdy warunek odnosił się do 

określonych  robót.  Temu  też  służył  wymieniony  w  kolumnie  pierwszej  wykazu  „opis”.  Stąd 

niezrozumiałe  jest  aktualnie  podnoszenie  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  tego,  że  Zamawiający 

przecież  nie  wyartykułował  w  SIWZ  tego,  jak  szczegółowo  taki  opis  ma  być  dokonany.  To  na 

wykonawcy spoczywa bowiem ciężar wykazania zamawiającemu tego, że spełnia on warunki udziału 

w  Postępowaniu,  a  nie  jest  rolą  Zamawiającego  dociekanie  tego,  czy  taki  wykonawca  rzeczywiście 

posiada  wymagane  doświadczenie,  na  podstawie  przekazanych  przez  niego  w  sposób  zdawkowy 

informacji.   

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykorzystał  także  drugiej  możliwości  wykazania 

Zamawiającemu, że Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, bowiem pomimo wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu, Odwołujący przedstawił jedynie Wykaz2, w którym co prawda już 

prawidłowo opisał co wchodziło w zakres wykazanych m.in. robót budowlanych (na marginesie należy 

zauważyć, że po wezwaniu do uzupełnienia Odwołujący potrafił w sposób należyty opisać zakres tych 

prac  w  kontekście  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu),  niemniej  jednak  przy 

inwestyc

ji  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  Etap  II  -  II  ciąg 

technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” opisując jej zakres wprowadził 

Zamawiającego w błąd, albowiem tego typu roboty nie były tam realizowane.   

Zd

aniem  Zamawiającego  wskazać  przy  tym  należało,  że  bezspornym  jest  to,  że  ww. 

oświadczenie  Odwołującego  zawierało  informacje  nieprawdziwe.  Tak  więc  niezależnie  od  wszelkich 

argumentów  przytoczonych  przez  Odwołującego  nie  istniał  tryb,  w  którym  Odwołujący  mógłby 

przedłożyć  dodatkową  informację,  która  zastąpiłaby  jego  nieprawdziwe  oświadczenie.  Co  do 

twierdzeń Odwołującego jakoby wezwanie Zamawiającego z dnia 18 maja 2021 r., było nieprecyzyjne 

Zamawiający wskazywał, że w sposób jednoznaczny, precyzyjny i nie mogący budzić wątpliwości co 

do  treści  określił  w  nim,  że  wobec  faktu,  iż  z  dotychczas  przedstawionych  przez  Odwołującego 

dokumentów  nie  wynika,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  wzywa  Odwołującego  do 

uzupełnienia  tych  dokumentów  i  przedstawienia  dokumentów,  które  potwierdzą,  że  Odwołujący 

prawidłowo  wykonał  konkretne,  wskazane  na  str.  2  i  3  (pkt  1-9)  przedmiotowego  wezwania,  roboty 

budowlane  (a  nie  tytuły  realizowanych  inwestycji,  z  których  nie  można  domniemywać  jakie  roboty 

budowlane wchodziły w ich skład). Potwierdzeniem tego, że Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny 

wskazał w wezwaniu uchybienia wykonawcy (Odwołującego), które spowodowały, że nie wykazał on 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  to,  że  Odwołujący  w  sposób  prawidłowy  (poza 

oczywiście  podaniem  informacji  wprowadzających  w  błąd)  tzn.  zawierający  wszystkie  wymagane 

elementy,  których  oczekiwał  Zamawiający  –  przedstawił  te  informacje.  Dodatkowo,  jeżeli  miał 

wątpliwości co do wystosowanego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, 

i  nie  zgadzał  się  z  tą  czynnością,  to  mógł  tę  czynność  Zamawiającego  zaskarżyć  przez  złożenie 

stosownego  środka  ochrony  prawnej.  Zamawiający  nie  zgadzał  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego 

jakoby  Zamawiający  -  w  wezwaniu  z  dnia  18  maja  2021  r.  -  nie  wskazał  „w  jaki  sposób  i  czego 

dokładnie  oczekuje”.  W  jego  ocenie  wskazane  pismo  określało  w  sposób  jednoznaczny  jakich  robót 

budowlanych  (a  nie  inwestycji)  dotyczyć  mają  dokumenty,  do  których  uzupełniania  zobowiązany  był 

Odwołujący na gruncie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.   

Kolejno  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  przedstawił 

jedynie  oświadczenie  (Wykaz2),  którego  treść  okazała  się  być  niezgodna  z  prawdą.  Nie  przedstawił 

natomiast żadnych dodatkowych dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że Odwołujący spełnia 

warunki udziału w Postępowaniu (w zakresie wykonanych robót). Tym samym Zamawiający nie miał 

jakichkolwiek podstaw 

do tego, aby zwracać się do Odwołującego o jakiekolwiek dalsze wyjaśnienia, 

Odwołujący  bowiem  wyraźnie  oświadczył,  że  inwestycja  pn.:  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie 

Wodociągu  Centralnego  Etap  II  -  II  ciąg  technologiczny  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  i 

dodatkowymi  „obejmowała  swoim  zakresem  wykonanie  robót  polegających  na:  „budowie  lub 

przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  hali  filtrów  otwartych, 

obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m

/d, o 

wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 000 zł netto” oraz „robót technologicznych w 

budynku hali filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m

/d w zakresie montażu drenażu 

filtracyjnego”.  Sam  tytuł  składanego  przez  Odwołującego  oświadczenia  -  „Wykaz  wykonanych 

usług/robót  budowlanych”,  a  także  jego  treść  „(…)  Wykonawca  jest  zobowiązany  załączyć  dowody 

potwierdzające wykonanie wskazanych w tabeli powyżej usług/robót budowlanych w sposób należyty” 

wskazuje na to, że treść tego oświadczenia (ew. dodatkowych dokumentów) powinna wskazywać na 

to,  że  Odwołujący  wykonał  konkretne  (sprecyzowane  w  warunkach  udziału  w  Postępowaniu)  roboty 

budowlane,  a  nie  jedynie  nazwy  inwestycji,  w  ramach  których  rzekomo  te  roboty  były  realizowane. 

Zamawiający  -  po  analizie  nazw  inwestycji  realizowanych  przez  Odwołującego  -  nie  był  w  stanie 

przesądzić, czy Odwołujący faktycznie realizował wymagane roboty budowlane  - ergo czy spełnia on 

warunek uczestnictwa  w Postępowaniu.  

Zamawiający  podkreślał  także,  że  nie  jest  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  złożył  on  szereg 

dokumentów  potwierdzających,  że  prace  wykonane  w  ramach  wskazanych  przez  Odwołującego 

zadań 

zostały 

wykonane 

w 

sposób 

należyty. 

Wyłącznie 

dokument 

„poświadczenie 

DOZ/284/197/2016” odnosi się do konkretnych robót wykonanych przez Odwołującego i wyłącznie w 

zakresie  robót  budowlanych  objętych  tym  dokumentem  (dokumenty  określone  jako  „świadectwa 

przejęcia robót” i „świadectwa wykonania kontraktu”  wskazują tylko na finalne zrealizowanie robót w 

ramach  określonej  inwestycji,  nie  potwierdzają  jednakże  wykonanie  zakresu  robót  wymaganego  w 

Postępowaniu  przez  Zamawiającego),  Zamawiający  uznać  może,  że  Odwołujący  spełnia  warunki 

udziału  w Postępowaniu. Jednakże - jako, że dokument ten nie obejmuje swoim zakresem wszystkich 

robót  budowlanych,  których  wykonanie  było  niezbędne  do  spełnienia  warunku  udziału    w 

Postępowaniu – zdaniem Aquanet wskazać należało, że Odwołujący nie wykazał w sposób zgodny z 

prawem,  że  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  (zwłaszcza  w  kontekście  tego,  że  pierwotnie 

przekazany  Wykaz1 

obejmował  wyłącznie  nazwy  inwestycji  zrealizowanych  przez  Odwołującego,  a 

nie określał jakie roboty były w ich ramach wykonane)  - ergo Zamawiający zobowiązany był do jego 

wykluczenia z udziału w Postępowaniu.  

Odwołujący  wskazywał,  że  kluczowe  jest  to,  że  „Odwołujący  spełnia  warunki  udziału    w 

Postępowaniu”. Zamawiający z całą stanowczość podkreślał, że czynnikiem decydującym  o tym, czy 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie 

doświadczenie  nie  jest  to,  czy  wykonawca  stosowne  doświadczenie  posiada,  ale  to,  czy  owe 

doświadczenie - w stosownym trybie i terminie – wykazał  w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego

. W odniesieniu do Postępowania i doświadczenia Odwołującego wskazać zaś należy, że 

n

awet  jeżeli  Odwołujący  wymagane  doświadczenie  posiada,  to  jest  to  kwestia  wtórna,  gdyż 

doświadczenia tego nie wykazał  w dokumentach stanowiących podstawę oceny tej okoliczności (ani 

w piśmie z dnia 5 maja 2021 r., ani w piśmie z dnia 25 maja 2021 r. - które to dodatkowo okazało się 

być niezgodne z prawdą i wprowadziło Zamawiającego w błąd).   

Zamawiający  stwierdził,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  ma  znaczenia  to,  kiedy  zostało 

ujawnione  „błędne  przyporządkowanie  prac  do  poszczególnych  zadań”,  lecz  to  że  złożone  przez 

Odwołującego  oświadczenie  z  dnia  25  maja  2021  r.  okazało  się  być  niezgodne  z  prawdą.  Tym 

samym, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, zaistniała sytuacja wypełniła dyspozycję norm prawnych 

wymienionych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  względnie  17  Pzp,  jak  również  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  W 

zaistniałych  bowiem  okolicznościach  nie  było  jakichkolwiek  podstaw  do  tego,  aby  wzywać 

Odwołującego  po  raz  kolejny  do  uzupełnienia  dokumentów.  Po  pierwsze,  wobec  ziszczenia  się 

przesłanki podania przez Odwołującego informacji wprowadzających w błąd  - tego typu okoliczności 

nie  mogą  być  w  żaden  sposób  sanowane.  Po  drugie,  nawet  gdyby  uznać  (czemu  Zamawiający 

zaprzecza),  że  nie  zachodzą  przesłanki  skutkujące  wykluczeniem  związane  z  podaniem 

nieprawdziwych  informacji,  to  O

dwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

albowiem  wskazana  przez  niego  inwestycja  pn.:  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu 

Centralnego  Etap  II  - 

II  ciąg  technologiczny  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  i  dodatkowymi”  - 

nie  zawierała  w  swoim  zakresie  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu elementów. Co istotne, w Wykazie1 przesłanym Zamawiającemu na wezwanie w trybie 

art. 26 ust. 1 Pzp, Odwołujący nie wykazał tego, że posiada wymagane doświadczenie w rzeczonym 

zakresie,  stąd  wskazanie  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  inwestycji  pn.:  „Modernizacja 

technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego Etap II - II ciąg technologiczny wraz z zamówieniami 

uzupełniającymi  i  dodatkowymi”,  która  nie  obejmowała  wskazanych  przez  Odwołującego  robót  (co 

skutkuje  brakiem  spełnienia  postawionych  warunków  udziału  w  postępowaniu)  oznaczało,  że 

Odwołujący  nie  mógł  być  po  raz  kolejny  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie.  Zamawiający  podkreślał,  że  fakt  iż 

Odwołujący już po wyczerpaniu procedury wzywania do przedstawienia/uzupełnienia dokumentów w 

Postępowaniu  i  po  wykluczeniu  go  z  niego,  przedstawia  dokumenty  na  potwierdzenie  posiadanego 

przez 

niego  doświadczenia  w  zakresie  wymaganych  robót,  nie  może  mieć  znaczenia  dla  wyniku 

Postępowania.  Powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  Zamawiający  stwierdził,  że  jego  działanie  było 

prawidłowe - znajdujące podstawę w obowiązujących przepisach, a postulowana przez Odwołującego 

swobodna  interpretacja  instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów w  trybie art. 26 ust. 3  Pzp 

jest niezgodna z prawem.    

Następnie Zamawiający podniósł, że Odwołujący zgłosił także w odwołaniu zastrzeżenia co do 

pytania,  które  Zamawiający  zadał  MPWIK  zaznaczając,  że  treść  tego  pytania  wprost  wynikała  (i 

musiała wynikać) ze sporządzonego przez Odwołującego Wykazu2 przekazanego Zamawiającemu w 

dniu 25 maja 2021 r. (w ramach uzupełniania dokumentów, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp). 

To Odwołujący przyporządkował określone roboty pod konkretne inwestycje w związku z czym pytanie 

Zamawiającego musiało odnosić się co do inwestycji wskazanych w Wykazie2. Poza tym, możliwość 

kierowania  zapytań  do  podmiotów,  na  rzecz  których  było  realizowane  zamówienie  jest  prawem 

każdego  zamawiającego  i  nie  musi  on  w  żaden  sposób  o  takim  fakcie  informować  wykonawców    w 

momencie kiedy z takim zapytaniem występuje.   

Zdaniem Aqanet w kontekście rozpoznawanej sprawy nie ma znaczenia to, że Odwołujący - w 

odwołaniu - wskazuje, że uzyskał od MPWIK potwierdzenie, że faktycznie wykonał roboty budowlane, 

których wykonanie (i wykazanie tego wykonania) było warunkiem wybrania oferty danego wykonawcy 

jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu.  Zamawiający  podkreśla,  że  postępowanie  odwoławcze  nie 

służy zapewnieniu wykonawcom dodatkowej możliwości przedkładania dokumentów potwierdzających 

spełnienie  przez  nich  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący miał już dwie możliwości reakcji na wezwania Zamawiającego w zakresie przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  przez  niego  wymaganego  doświadczenia.  Jednakże 

Odwołujący nie wykazał tego doświadczenia  - ani w trybie standardowym (art. 26 ust. 1 Pzp), ani w 

związku  z  dodatkowym  wezwaniem  Zamawiającego  (art.  26  ust.  3  Pzp).  Wobec  powyższego,  za 

spóźnione  i  nie  mające  znaczenia  w  kontekście  oceny  doświadczenia  Odwołującego  uznać  należy 

pismo MPWIK z dnia 2 lipca 2021 r.  

Zamawiający wskazał również, iż Odwołujący stwierdził, że Zamawiający powinien go wezwać 

raz  jeszcze  do  wykazania  posiadania  przez  Odwołującego  doświadczenie  stanowiącego  warunek 

udziału  w  Postępowaniu  w  związku  z  zaistnieniem  nowej  okoliczności  (którą  rzekomo  było  pismo 

MPWIK  z  dnia    16  czerwca  2021  r.).  Zamawia

jący  podkreślał,  że  jego  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  18  maja  2021  r.  było  precyzyjne,  jasne  i  jednoznaczne  -  dotyczyło  wykazania 

przez  Odwołującego  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  robót,  których  wykonanie  było  warunkiem 

udziału  w  Postępowaniu  -  czego  Odwołujący  nie  zrobił  -  nie  nastąpiła  tu  więc  „zupełnie  nowa 

okoliczność  (nieznana  wcześniej)”,  która  ewentualnie  mogłaby  być  podstawą  do  ponownego 

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  nie  zastosował  (a  w  jego 

mniemaniu  powinien)  przepisu  art.  26  ust.  4  Pzp  i  nie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie wyjaśnień lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w ocenie Aquanet należało 

jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie ma obowiązku dociekania (prowadzenia dochodzenia) 

w  celu  wyjaśnienia,  dlaczego  składane  przez  wykonawców  oświadczenia  są  nieprawdziwe  (czy 

wynikają  z  błędów/pomyłek,  czy  są  skutkiem  celowego  działania  mającego  wprowadzić 

zamawiającego w błąd). Z chwilą otrzymania przez Zamawiającego pisma MPWIK z dnia 16 czerwca 

2021 r., dla Zamawiającego stało się jasne, że złożony przez Odwołującego  (w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp) wykaz w części dotyczącej wykonania robót w zakresie „budowy lub przebudowy (w rozumieniu 

zapisów Praw budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę 

złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych 

co  najmniej  6  000  000  zł  netto”  oraz  „robót  technologicznych  w  budynku  hali  filtrów  otwartych  o 

przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego” był niezgodny z 

prawdą,  a  tym  samym  należało  przyjąć,  że  Odwołujący  nie  wykazał  wymaganego  do  udziału  w 

Postępowaniu doświadczenia, co musiało skutkować wykluczeniem go z udziału w Postępowaniu.  

Zamawiający  stwierdził,  że  konsekwencją  niewykazania  przez  Odwołującego  spełnienia 

warunku udziału  w Postępowaniu - w związku z tym, że Zamawiający nie mógł uznać, że Odwołujący 

zrealizował  roboty  budowlane  w  zakresie  „budowy  lub  przebudowy  (w  rozumieniu  zapisów  Praw 

budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu 

o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 

000  zł  netto”  oraz  „robót  technologicznych  w  budynku  hali  filtrów  otwartych  o  przepustowości  co 

najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego”, których wykonanie było warunkiem 

udziału  w  Postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP),  a  także  przedstawienia  przez  niego 

nieprawdziwych  informacji,  w  zakresie  zrealizowania  przez  niego  robót  budowlanych  w  ramach 

konkretnej inwestycji (art. 24 ust. 1 pkt 16 względnie 17 - w zależności od tego, czy było to skutkiem 

celowego  działania,  czy  lekkomyślności/niedbalstwa)  musiało  być  jego  wykluczenie  z  udziału  w 

Postępowaniu.   

Następnie Aquanet wyjaśnił, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie poinformował - 

obszernym  pismem  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  skierowanym  do  Odwołującego  i  pozostałych 

uczestników  Postępowania  -  o  wykluczeniu  Odwołującego  i  jego  przyczynach,  przedstawiając 

wyczerpujące  uzasadnienie  w  tym  zakresie.  Wobec  powyższego  kuriozalny  jest  argument 

Odwołującego,  iż  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  gdyż  przedstawił  dokument  potwierdzający 

możliwość  jego  udziału  w  Postępowaniu  -  datowany  na  dzień  2  lipca  2021  r.,  a  wiec  już  po  dniu 

wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania.  Jak  już  wskazane  zostało  powyżej,  Zamawiający 

ponownie  podkreślał,  że  istotnym  dla  oceny  tego,  czy  Odwołujący  powinien  być  wykluczony  z 

Postępowania, czy nie, jest to, czy wykazał on wymagane doświadczenie w Postępowaniu, a nie czy 

posiada stosowne doświadczenie w ogóle. Tak więc przywoływany przez Odwołującego dokument z 

dnia  2  lipca  2021  r.  w  opinii 

Aquanet  nie  stanowi  wykazania  wymaganego  przez  Zamawiającego 

doświadczenia w Postępowaniu, ponieważ został on złożony poza trybem uzupełniania dokumentów i 

nie może on być oceniany przez Zamawiającego.  

W ocenie Zamawiającego nie sposób uznać, że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w 

błąd  co  do  wykazania  spełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  skoro  sam 

potwierdził    w  odwołaniu,  że  sporządzony  przez  niego  wykaz  (z  dnia  25  maja  2021  r.)  zawiera 

sprzeczne  z  prawdą  informacje  w  zakresie  co  do  realizacji  określonych  robót  w  ramach  konkretnej 

inwestycji,  co  Zamawiający  zweryfikował  uzyskując  stosowne  wyjaśnienia  inwestora  (na  rzecz, 

którego  roboty  rzekomo  miały  być  realizowane).  Nie  ma  tu  więc  znaczenia,  czy  było  to  skutkiem 

zamierzonego  dzia

łania,  niedbalstwa,  czy  lekkomyślności  skoro  w  każdym  z  tych  przypadków 

Odwołujący podlegał wykluczeniu.  

Zamawiający wskazuje, że dla zastosowania - jako podstawy wykluczenia - art. 24 ust. 1 pkt 

16 Pzp wystarczającym jest wprowadzenie zamawiającego w błąd na skutek działania nieumyślnego, 

jednak z naruszeniem w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności. Przez niedbalstwo zgodnie 

z  doktryną  prawa  cywilnego  należy  rozumieć  zachowanie  sprawcy,  który  podejmując  decyzję  co  do 

przyszłego  postępowania,  nie  zdaje  sobie  sprawy  z  tego,  że  może  ono  być  bezprawne.  Miernikiem 

oceny  przewidywania  sprawcy  co  do  prawidłowości  lub  nieprawidłowości  działania  w  przypadku 

zamówień  publicznych  powinno  być  zachowanie  należytej  staranności  ustalanej  z  uwzględnieniem 

zawodowe

go  charakteru  działalności  prowadzonej  przez  wykonawcę  Godzi  się  także  zauważyć,  że 

nawet gdyby uznać, że nie zaktualizowała się przesłanka wymieniona w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, to z 

całą pewnością  w tym przypadku aktualizuje się przesłanka wymieniona w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

zgodnie z którym do jej aktualizacji dochodzi także w sytuacji, w której wykonawca podał odmienne od 

rzeczywistości informacje, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. Niewątpliwie w takim przypadku, 

kiedy Odwołujący nie dokonał właściwej weryfikacji podawanych Zamawiającemu informacji  – mamy 

do czynienia z lekkomyślnością lub zwykłym niedbalstwem Odwołującego. Istotne jest również to, że 

informacja  o  posiadanym  doświadczeniu  Odwołującego  miała  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez 

Zamawiającego decyzje (w tym przypadku bowiem nie był to nawet czysto hipotetyczny wpływ, tylko 

faktyczny  wpływ).  Na  podstawie  podanej  bowiem  przez  Odwołującego  informacji    o  rzekomym 

spełnieniu  warunku  udziału  w  Postepowaniu,  gdyby  nie  powzięcie  informacji  od  podmiotu  na  rzecz, 

którego  zamówienie  było  realizowane  (Zamawiający  przecież  wcale  nie  musiał  się  zwracać  do 

MPWIK), to najprawdopodobniej oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza (choć 

na  podstawie  nieprawdziwej  informacji).  Nie 

podlega  wątpliwości,  że  Odwołujący  w  Postępowaniu 

podejmował  czynności  bez  zachowania  standardów  przewidzianych  dla  prowadzonej  przez  niego 

działalności.  Świadczy  o  tym    w  szczególności  to,  że  po  pierwsze  w  sposób  nieprecyzyjny  określał 

nazwy  inwestycji    (

w  ramach  których  rzekomo  wykonał  roboty  budowlane,  który  realizacja  stanowiła 

warunek udziału w Postępowaniu), a następnie - w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie 

art.  26  ust.  3  PZP  (które  to  wezwanie  powinno  wzbudzić  wzmożoną  i  ponadstandardową  uważność 

Odwołującego przy formułowaniu oświadczeń) Odwołujący podał informacje niezgodne z prawdą - co 

sam potwierdził.  

Stanowisko Przystępującego 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1) 

Terlan sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu, 2) HYDRO-MARKO sp. z o.o. sp. k.  z siedzibą w  Jarocinie 

(dalej:  Konsorcjum” lub „Przystępujący”) w piśmie  procesowym z dnia 13 sierpnia   2021 r.  wnieśli o 

oddalenie odwołania i przestawili następujące stanowisko.

Ad II uzasadnienia o

dwołania pt. zarzuty dotyczące zaniechania wezwania Odwołującego do 

udzielenie wyjaśnień lub do uzupełnienia dokumentów zarzuty nr 1 i 2 

a)  kwestia wezwania z dnia 18.05.2021 r. 

Zdaniem Konsorcjum zarzut ten (czyli dotyczący wezwania z dnia 18.05.2021 r.) jest 

spóźniony  i  nie  powinien  podlegać  rozpoznaniu.  Odwołujący,  pomimo  że  miał  prawo 

skorzystania ze środka ochrony prawnej, którym kwestionowałby zasadność wezwania go do 

uzupełnienia  wykazu  robót,  tego  nie  uczynił.  To  oznacza,  że  nie  może  na  tym  etapie 

p

ostępowania  podnosić  zarzutów  wobec  czynności,  której  nie  kwestionował  odwołaniem  i 

która  pozostała  w  obrocie  prawnym.  Co  więcej,  Odwołujący  nie  tylko,  że  nie  skorzystał  ze 

środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie, to nawet w żaden inny sposób nie kontestował 

(choćby  w  piśmie  czy  w  samej  odpowiedzi  na  to  wezwanie)  ani  samego  wezwania  z  dnia 

18.05.2021 r., ani jego podstawy prawnej, ani tego, że jest to wezwanie do uzupełnienia. Co 

więcej  wykonawca  Budimex  do  tego  wezwania  się  zastosował.  To  także  jednoznacznie 

świadczy o tym, że kwestionowanie wezwania z dnia 18.05.2021 r. dokonywane jest tylko na 

potrzeby  odwołania,  a  Odwołujący  wcześniej  w  tym  wezwaniu  nie  dopatrywał  się  żadnego 

uszczerbku  dla  swojego  interesu  i  swoich  praw.  Brak  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jak i jakiegokolwiek innego sposobu kwestionowania wezwania z dnia 18.05.2021 r. 

oznacza, że Odwołujący, tym samym zaakceptował stanowisko Zamawiającego i dokonaną 

przez  niego  ocenę  przedłożonego  Wykazu1.  Nie  powinno  być  zatem  żadnych  wątpliwości, 

że  na  tym  etapie  postępowania  nie  ma  już  możliwości  kwestionowania  wezwania  z  dnia 

18.05.2021  r.  jako  wezwania  dokonanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  dotyczącego 

uzupełnienia złożonego wykazu.   

Pomimo tego Przystępujący z ostrożności odniósł się także merytorycznie do zarzutu 

Odwołującego dotyczącego wezwania z dnia 18.05.2021 r. Zdaniem Konsorcjum nie sposób 

zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że złożony przez niego Wykaz1 był prawidłowy. 

Pismem  z  dnia  21.04.2021  r.,  na  podstawie  art.  26 

ust.  1  Pzp  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  postaci  m.in.  wykazu  usług/robót 

budowlanych wraz z  podaniem  ich rodzaju,  wartości,  daty, miejsca  wykonania i  podmiotów 

na  rzecz  których  usługi  i  roboty  te  zostały  wykonane,  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik  nr  6  do  SIWZ,  z  jednoczesnym  załączeniem  dowodów  określających,  czy 

usługi/roboty  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone. Załącznik nr 6 do SIWZ wskazywał w drugiej kolumnie, że powinna ona zawierać 

wskazanie  takich  danych  jak  Usługa/robota  budowlana/nazwa/opis.  Wezwanie  to  było 

zgodne z SIWZ, jak i obowiązującymi przepisami prawa, w tym § 2 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

((dalej:  „Rozporządzenie”).  Rozporządzenie  wskazuje  bowiem  wprost,  że  dokumentem, 

którego Zamawiający mógł żądać od wykonawców celu potwierdzenia spełniania przez nich 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  jest  właśnie  wykaz  usług/robót,  którego 

obowiązkowym  elementem  jest  podanie  rodzaju  usług/robót,  wartości,  daty,  miejsca 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane oraz załączenie 

dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.  

W ocenie Przystępującego z treści wezwania, jak i załącznika nr 6 do SIWZ wynika, 

że  Zamawiający  wymagał  wprost  na  danym  etapie  Postępowania  wskazania  przez 

Odwołującego rodzaju wykonanej usługi/roboty budowlanej, w tym  z podaniem jej wartości i 

opisem.  Było  to  niezbędne  do  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  spełniania  przez 

Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia w realizowaniu 

prac  projektowych  i  robót  budowlanych  ściśle  i  precyzyjnie  określonych  przez 

Zamawiającego  w  pkt  6.2.3.1.  SIWZ.  W  pkt  6.2.3.1  SIWZ  Zamawiający  postawił  warunek 

wykazania  się  doświadczeniem  zarówno  w  zakresie  wykonania  usług  (projektowanie)  jak  i 

robót  budowlanych.  Co  więcej,  każdy  z  tych  warunków  w  swej  istocie  składał  się  z  kilku 

innych  podwarunków  opisujących  szczegółowo  poszczególne  rodzaje  usług  i  robót 

budowlanych  jakimi  powinien  legitymować  się  wykonawca.  Wreszcie  w  odniesieniu  do 

niektórych kategorii robót budowlanych warunek ten dotyczył także określonej ich wartości.  

W odpowiedzi na wezwanie wraz z pismem z dnia 5.05.2021 r., w celu potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 6.2.3.1. SIWZ, Odwołujący 

złożył  Wykaz  nr  1,  w  którym  wskazał  wyłącznie  fakt  zrealizowania  określonych  zadań  bez 

wyszczególnienia  rodzaju,  opisu  i  wartości  usług/robót,  które  ramach  tych  zadań  zostały 

wykonane.  W  istocie  Odwołujący  poprzestał  na  podaniu  nazwy  inwestycji  oraz  jej 

całościowej wartości. Co prawda, do Wykazu1 Odwołujący dołączył dowody potwierdzające 

należyte wykonanie prac na ww. zadaniach, jednak również na ich podstawie Zamawiający 

nie był w stanie ocenić, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

wskazanym  w  pkt  6.2.3.1 SIWZ.   Zdaniem  Przystępującego trudno  było  uznać, że Wykaz1 

był  prawidłowy,  skoro  nie  zawierał  podstawowych  informacji  o  rodzaju  usług  i  robót 

budowlanych  wykonanych  przez  wykonawcę  Budimex.  Z  całą  pewnością  podanie  nazwy 

inwestycji  nie  jest  określeniem  rodzaju  prac.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślanie  się  i 

weryfikowanie  w  ramach  jakiej  inwestycji  jakie  prace  wykonano  i  o  jakiej  wartości  i  jak 

poszczególne  inwestycje  przyporządkować  do  wskazanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego 

doświadczenia. To rolą wykonawcy jest takie sporządzenie wykazu usług/robót, aby wynikało 

z  niego  jakie  prace  zostały  wykonane  w  ramach  danych  zadań  i  na  tej  podstawie  możliwe 

było  zweryfikowanie  spełniania  warunku  ubiegania  się  o  zamówienie.  Przystępujący 

wskazywał,  że  to  właśnie  Wykaz  usług/robót  jest  podstawowym  dokumentem 

poświadczającym  spełnianie  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  a 

wykaz  ten  stanowi  pisemne  oświadczenie  wykonawcy  odpowiadające  w  swej  treści  co 

najmniej  wymaganiom  określonym  w  SIWZ.  KIO  wielokrotnie  w  swych  orzeczeniach 

podkr

eślała  rolę  wykazu  usług/  robót  jako  dokumentu  odnoszącego  się  do  wymaganego 

doświadczenia tak właśnie wskazując funkcję wykazu.  

Przystępujący  zauważał,  że  obowiązek  złożenia  wykazu,  z  którego  wynika  rodzaj 

prac  wynika  z  faktu,  że  to  wykonawca  składający  ofertę,  musi  złożyć  wraz  z  nią  własne,  o 

odpowiedniej  treści,  pisemne  oświadczenie  potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  -  wyraźne  wskazanie  na  usługi,  które  w  ocenie  wykonawcy  odpowiadają 

swym zakresem wymogom określonym przez Zamawiającego w treści warunku. Tymczasem 

informacje  podane  przez  Budimex  w  Wykazie1  w  żaden  sposób  nie  odnosiły  się  do 

wymogów  doświadczenia,  co  w  sposób  oczywisty  było  wadliwością  tego  wykazu.  Zatem 

zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp  i  wezwanie  do  uzupełnienia  było  nie  tylko 

uprawnione,  ale  wręcz  konieczne.  Do  obowiązków  Zamawiającego  należy  bowiem  ocena 

czy wykonawca nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu oraz czy spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. Co istotne, ocena ta powinna być dokonana przez Zamawiającego 

na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę.  

Zdaniem  Konsorcjum  brak  jest  przy  tym  podstaw  do  twierdzenia,  że  wezwanie 

Zamawiającego  zostało  sformułowane  w  sposób  wadliwy  pod  względem  zasadności, 

precyzyjności  i  jednoznaczności  z  punktu  widzenia  wykonawcy.  Przystępujący  nie  zgadzał 

się  również  ze  stwierdzeniem,  jakoby  Zamawiający  nie  sprecyzował  swoich  wątpliwości  co 

do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, nie wykazał wprost jakiego zachowania od 

wykonawcy oc

zekuje, w jakim zakresie i na jakiej podstawie. Zresztą Odwołujący, jeżeli miał 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  tego  wezwania  powinien  był  je  wyrazić  po  otrzymaniu  tego 

wezwania  (co  najmniej  poprzez  wystosowanie  prośby  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienia 

treści wezwania), tymczasem żadnych wątpliwości nie wyartykułował. Co więcej wykonawca 

Budimex do wezwania się zastosował, zasadniczo w sposób taki jaki był wskazany w piśmie 

(tyle, że znów błędnie). W opinii Konsorcjum owe rzekome wątpliwości są jedynie elementem 

strategii procesowej Odwołującego. Wreszcie z całą pewnością wezwania z dnia 18.05.2021 

r. nie można potraktować jako wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu1. Jak 

już  wcześniej  zauważono  Wykaz1  zawierał  ewidentne  braki  (brak  określenia  rodzaju  prac  i 

ich  wartości,  a  zamiast  tego  podanie  jedynie  nazw  kontraktów  i  ich  ogólnej  wartości).  

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  służy  bowiem  wyjaśnieniu  treści  informacji  zawartych  w 

wykazie, ale nie może służyć uzupełnienia jego treści. Skoro Odwołujący nie podał rodzaju i 

wartości prac na tym etapie Postępowania nie było czego wyjaśniać, a jedynie można było, 

jak  to  uczynił  Zamawiający,  wezwać  do  uzupełnienia  wykazu  o  informację,  które  de  facto 

stanowią  istotę  takiego  wykazu.  Tymczasem  oczekiwanie  Odwołującego  wezwania  do 

wyjaśnień  służyłoby  wytworzeniu  nowej  treści  Wykazu1,  co  jest  oczywiście  niedozwolone.  

Bez wątpienia zatem, wbrew stanowisku Odwołującego, wezwanie z dnia 18.05.2021 r. było 

uzasadnione  i  powinno  być  traktowanie  jako  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  jako 

wezwanie do uzupełnienia Wykazu1.   

b)  kwestia Wykazu2 i jego oceny 

Przystępujący podniósł, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.05.2021 

r. złożył nowy wykaz usług / robót datowany na 25.05.2021 r. (Wykaz2). Poza sporem jest, 

że w Wykazie2, Odwołujący wskazał, że w ramach zadania pn. „Modernizacja technologii w 

Zakładzie  Wodociągowym  etap  II–II  ciąg  technologiczny”  wraz  zamówieniami 

uzupełniającymi i dodatkowymi” (poz. nr 1 Wykazu2) wykonał zakres prac wymagany przez 

pkt  6.2.3.

1.  lit.  b.  ppkt  iv.  i  v.  SIWZ.  Poza  sporem  jest  także  to,  że  ww.  prace  nie  zostały 

wykonane  w  ramach  zadania  opisanego  w  poz.  1  Wykazu2.    Powyższe  zostało  ustalone 

przez  Zamawiającego  w  toku  korespondencji  prowadzonej  z  inwestorem  (MPWiK). 

Niewątpliwie zatem Wykaz2 zawierał nieprawdziwą informację jakoby w ramach zadania pn. 

„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągowym etap II – II ciąg technologiczny” wraz 

zamówieniami  uzupełniającymi  i  dodatkowymi”  (poz.  nr  1  Wykaz2)  Budimex  S.A.  wykonał 

zakres prac 

wymagany przez pkt 6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ. Przystępujący stwierdził, że 

Zamawiający  dochował  należytej  staranności  weryfikując  Wykaz2  zarówno  na  podstawie 

jego treści, jak i  w toku korespondencji  z MPWiK.  Zdaniem  Konsorcjum  oczywiste było,  że 

skoro  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczyły  konkretnych  prac  w  ramach  konkretnej 

inwestycji  to  pytanie  dotyczy  tego  zakresu.  Nie  jest  rolą  żadnego  zamawiającego 

prowadzenie ustaleń wykraczających poza treść złożonego wykazu i prowadzenie wyjaśnień 

czy może dany wykonawca wykonał dane prace, ale na innym zadaniu niż sam to określił. 

Co  więcej,  tego  typu  działanie  Zamawiającego  w  sposób  oczywisty  naruszałoby  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, albowiem de facto sprowadzałoby 

się  do  wyręczania  wykonawcy.  Rolą  Zamawiającego  jest  weryfikacja  dokumentów  i 

informacji  złożonych  przez  wykonawcę  w  takim  zakresie  jaki  podał  wykonawca,  a  nie 

ustalanie czy może dany wykonawca wykonał określone prace na innych zadaniach niż sam 

to podał. W  konsekwencji  w  świetle treści  Wykazu2  oraz  informacji  uzyskanych od MPWiK 

nie  było  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  że  w  ramach  inwestycji  wskazanej  w  poz.  1 

Wykazu2 nie zostały wykonane, wbrew temu co podał wykonawca Budimex, prace opisane 

w pkt 6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ.  

c) 

kwestia dopuszczalności uzupełnienia Wykazu2 

Przystępujący  stwierdził,  że  Odwołujący  miał  pełną  świadomość  podania  błędnych 

informacji w Wykazie2, jednakże wskazywał, że w zaistniałej sytuacji Zamawiający powinien 

był  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  lub  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  sprzeczności  pomiędzy  treścią  Wykazu2  a  treścią  informacji  uzyskanej  przez 

MPWiK.  Niewątpliwie  pierwsze  wezwanie  dotyczyło  braku  wskazania  w  poszczególnych 

pozycja Wykazu1 rodzaju (o

pisu) wykonanych prac adekwatnie do warunku doświadczenia. 

Tymczasem  drugie  wezwanie  dotyczące  Wykazu2  również  musiałoby  dotyczyć  tej  samej 

kwestii,  tj.  nieprawidłowego  opisu  rodzaju  prac  wykonywanych  w  ramach  poszczególnych 

inwestycji.  Zatem  owo  drugie  we

zwanie  nie  tylko,  że  dotyczyłoby  dokładnie  tego  samego 

dokumentu  (wykazu  usług/robót),  ale  także  tej  samej  kwestii  tj.  określenia  rodzaju  prac  w 

ramach danych zadań. Przystępujący nie zgadzał się też z twierdzeniem, jakoby na skutek 

odpowiedzi  Odwołującego  na  wezwanie  z  dnia  18.05.2021  r.  miała  się  pojawić  zupełnie 

nowa okoliczność, która mogłaby stanowić podstawę do skierowania ponownego wezwania 

do  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Tak  samo  jak  nie  mógł  się  zgodzi  z 

twierdzeniem,  że  wątpliwości,  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego  pojawiły  się  dopiero  w  związku  z  pismem  MPWiK  z  dnia  16.06.2021  r.  Raz 

jeszcze  stanowczo  należy  zaznaczyć  należy,  że  podstawą  skierowania  przez 

Zamawiającego  pierwotnego  wezwania  do  uzupełnienia  Wykazu1  było  złożenie  przez 

Odwołującego wykazu, który w żaden sposób nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w 

Postępowaniu.  Nie  ma  więc  znaczenia  fakt,  że  do  MPWiK  Zamawiający  zwrócił  się  już  po 

wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  skoro 

skierowanie tego zapytanie było możliwe dopiero na skutek udzielonej przez Odwołującego 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.05.2021 r.   

W opinii Przystępującego gdyby przyjąć za zasadne tezy Odwołującego oznaczałoby 

to  wielokrotne  d

opuszczanie  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  o  te  same  kwestie. 

Byłoby  to  oczywistym  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji, 

albowiem  de  facto  preferowałoby  nieudolnego  wykonawcę  kosztem  tych,  którzy  rzetelnie 

przygotowali swe o

ferty. Co istotne Budimex miał szanse na naprawienie swego pierwotnego 

uchybienia,  a  więc  nie  można  w  żaden  sposób  mówić  o  nadmiernym  rygoryzmie  tej 

procedury. Dodatkowo Konsorcjum podniosło, że w okolicznościach, w których niewykazanie 

spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu  jest  bezpośrednio związane  z  podaniem  przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  i  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd  nie  jest 

możliwe wezwanie takiego wykonawcy  do  uzupełnienia dokumentów  w trybie  art.  26  ust. 3 

Pzp. W przypadku bowiem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

Pzp  nie  ma  możliwości  sanowania  nieprawdziwej  informacji  podanej  przez  wykonawcę,  a 

tym  bardziej  do  wzywania  takiego  wykonawcy  do  złożenia  informacji  nowych, 

niezawierających wad lub poprawienia informacji złożonych wcześniej. 

d) 

kwestia dopuszczalności wyjaśnienia Wykazu2 

Konsorcjum  stało na stanowisku,  że rozpoznawanej  sprawie nie było także możliwe 

zastosowanie wezwania do złożenia wyjaśnień. Przede wszystkim wezwanie takie powinno 

mieć  miejsce  tylko  wtedy,  gdy  Zamawiający  ma  uzasadnione  wątpliwości  co  do  treści 

oświadczeń  wykonawcy,  np.  w  przypadku  niejasności  albo  wewnętrznej  sprzeczności  w 

przedłożonych przez wykonawcę dokumentach. W tej sprawie zatem takich wątpliwości nie 

było. Wykonawca Budimex jednoznacznie i precyzyjnie przypisał rodzaj wykonanych prac do 

konkretnych zadań. Jednocześnie MPWiK jednoznacznie potwierdziło, że w ramach zadania 

z  poz.  1 Wykazu2 nie wykonano wszystkich tych prac,  które  wykonawca Budimex wskazał 

jako wykona

ne. Zatem w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości co do tego, że w ramach 

zadania  z  poz.  1  Wykazu2  nie  zostały  wykonane  wszystkie  te  prace,  które  wskazał 

Odwołujący. Ta kwestia zresztą nie budzi wątpliwości i nawet sam Odwołujący nie twierdzi, 

że  było  inaczej.  Już  zatem  ta  okoliczność  (jednoznaczność  ustaleń  odnośnie  rodzaju  prac 

objętych poz. 1 Wykazu2) uniemożliwia zastosowanie wyjaśnień. Ponadto wyjaśnienia takie 

(tj. te oczekiwane przez wykonawcę Budimex) musiałyby prowadzić do zmiany oświadczenia 

Od

wołującego i wytworzenia nowego o odmiennej treści (czyli wykreśleniu określonych prac 

z  poz.  1  i  dopisanie  ich  do  poz.  2  Wykazu2).  Tymczasem  wyjaśnienia  nie  mogą  służyć 

zmianie  składanych  oświadczeń  tylko  wyjaśnieniu  wątpliwości  związanych  z  ich  treścią. 

Także  w  utrwalonym  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  regulacja  z  art.  26  ust.  4  Pzp  służy 

wyłącznie  wyjaśnieniu  treści  oświadczeń  i  dokumentów,  nie  zaś  tworzeniu  treści  w  nich 

uprzednio niezawartych. Co więcej nie jest rolą Zamawiającego, aby próbował on wyjaśniać 

kwestie  tego  czy  może  dany  wykonawca  jednak  wykonał  dany  rodzaj  prac,  ale  w  ramach 

innych zadań niż sam podał. To wykonawca zakreśla ramy wykazu i poszczególnych pozycji 

z  wykazu,  a  Zamawiający  nie  powinien  poza  nie  wykraczać  i  wyręczać  w  ten  sposób 

wykonawcę, względnie na siłę szukać jakichś dodatkowych informacji. Ponadto, w przypadku 

podania  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  wyłączona  jest  także  możliwość 

poprawienia nieprawdziwej informacji podanej przez wykonawcę w drodze udzielenia przez 

niego wyjaśnień w oparciu o wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.  

Ad III uzasadnienia odwołania pt. „niewykazanie przesłanek do wykluczenia Odwołującego z 

Postepowania 

– zarzuty nr 3, 4, 5 i 6 

a) 

wykluczenie Odwołującego na podstawie art.  24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

Przystępujący  podzielał  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  zaistniały 

przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z Postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. Zdaniem Konsorcjum po

za sporem jest, że 

wykonawca  Budimex  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  rodzaju  prac 

wykonanych w ramach w poz. nr 1 Wykazu2. Spełniona została zatem przesłanka podania 

nieprawdziwych  informacji.  W  związku  z  tym,  że  podane  informacje  dotyczą  kwestii 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  spełniona  została  także  druga  z  przesłanek 

umożliwiających zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Wreszcie niewątpliwie doszło w 

tej sprawie do co najmniej rażącego niedbalstwa (a tym samym także i lekkomyślności) po 

stronie  Odwołującego.  Należy  przy  tym  dodać,  że  na  podstawie  art.  14  Pzp  do  oceny 

czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kc. 

Zgodnie  z  art.  355  §  1  Kc  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w 

stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa  jest  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i 

czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Przy 

czym  wzorzec  nal

eżytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretny

ch  okoliczności.  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kc precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego 

charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości6.   

Zdaniem  Przystępującego  jako  podmiot  profesjonalny  (wobec  którego  należy 

stosować  podwyższony  miernik  staranności),  Odwołujący  powinien  był  przy  tym  w 

szczególności  dokładnie  zweryfikować  informacje,  na  które  się  powołał  w  Wykazie2,  tym 

bardziej, że w wezwaniu z dnia 18.05.2021 r. Zamawiający wprost wskazał, że wezwanie jest 

formułowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  że  dotychczas  złożone  przez  Odwołującego 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  Postępowaniu. 

Odwołujący powinien mieć zatem świadomość, że przedłożony przez niego na danym etapie 

poprawiony Wykaz2 nie będzie mógł podlegać dalszym zmianom i uzupełnieniom. Powinien 

zatem był zachować szczególną staranność w przyporządkowywaniu zakresu wskazanego w 

pkt  6.2.3.1.  SIWZ  do  poszczególnych  zadań,  w  tym  to,  że  negatywne  konsekwencje 

jakichkolwiek błędów zawartych w Wykazie2 będą obciążać jego.  

W ocenie Konsorcjum nie spos

ób także uznać zarzutu, że Zamawiający powinien był 

podjąć  jakieś  szczególne  działania  przed  wykluczeniem  wykonawcy  Budimex  z 

postępowania.  Zamawiający  bezspornie  ustalił,  że  informacje  podane  przez  Odwołującego 

są  nieprawdziwe  i  na  tej  podstawie,  uwzględniając  całokształt  okoliczności  w  tej  sprawie 

podjął  właściwą  decyzję.  Oczekiwanie,  że  Zamawiający  przed  podjęciem  takiej  decyzji 

podejmował  będzie  jakieś  szeroko  zakrojone  działania  zmierzające  np.  do  wyjaśnienia  czy 

może jednak wykonawca (już raz wzywany do uzupełnienia) w ramach jakichś innych zadań 

wykonał  dany  rodzaj  prac  jest  niczym  nie  uzasadnione.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego 

prowadzenie jakiegoś „śledztwa” czy też szeroko zakrojonego postępowania wyjaśniającego. 

Zamawiający  może  podejmować  działania  w  zakresie  tych  informacji,  które  zakreślił  sam 

wykonawca  i  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  taką  weryfikację  przeprowadził.  W  opinii 

Przystępującego  w  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  miał  zatem  obowiązek  wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, bez możliwości 

zastosowania  procedury  wskazanej  w  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp.  Decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na tej podstawie była więc prawidłowa.   

b) 

wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  stosunku  do  Odwołującego  zaistniała  również 

podstawa do wykluczenia go z udziału w Postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której 

wykona

wca  nie  udźwignął  ciężaru  dowodu  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zatem  fakt,  że  wykonawca  obiektywnie  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, nie będzie przeszkodą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeśli nie 

wykazał  on  tego,  za  pomocą  wskazanych  przez  zamawiającego  dowodów.  Nawet  wiedza 

Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  nie  może  prowadzić  do  zastępowania  oświadczeń 

wykonawców  i  w  konsekwencji  przerzucenia  na  niego  ciężaru  dowodu.  Podobnie 

bezczynność  wykonawcy  czy  też  brak  staranności  zawsze  musi  prowadzić,  w  świetle 

powołanego przepisu, do wykluczenia wykonawcy z postępowania, z zastrzeżeniem art. 26 

ust.  3  i  4  Pzp.  Następnie  Przystępujący  stwierdził,  że  Zamawiający,  z  przyczyn  opisanych 

wyżej nie mógł już zastosować art. 26 ust. 3 i 4 Pzp z uwagi na fakt, że informacje podane 

przez Odwołującego w Wykazie2 okazały się nieprawdziwe.   

Niezależnie więc od zaistniałych przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp Konsorcjum  wskazywało,  że  w  toku  Postępowania zaistniały  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania,  albowiem  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  orzecznictwie  KIO  wydawanym  na  gruncie  takich  samych  stanów 

faktycznych  słusznie  podkreśla  się,  że:  decyzje  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia, zakwalifikowania do udziału w postępowaniu 

Zamawiający  podejmuje  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  przez 

wykonawcę.  W  tym  sensie  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania  znaczenie  ma,  czy 

wykonawca  formalnie  wykazał  w  ten  sposób  spełnianie  warunków  udziału,  kryteriów 

kwalifikacji  czy  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Natomiast  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

ustalania  tzw.  prawdy  materialnej  tzn.,  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób 

wy

kazania  tych  okoliczności  przez  wykonawcę,  obiektywnie  spełnia  on  warunki,  kryteria 

kwalifikacji  lub  nie  podlega  wykluczeniu.  Skoro  według  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z 

Postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub 

ni

e  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia,  nie  ma  podstaw  prawnych,  aby  skutek 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  odnosić  do  innego  stanu  rzeczy  niż  wynikający  ze 

złożonych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  oświadczeń  lub  dokumentów.  Nie  ma  więc 

znaczenia  fakt,  że  Odwołujący  spełniał  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  co  mają 

potwierdzać  dokumenty  załączone  do  odwołania,  skoro  nie  wykazał  on  w  oparciu  o 

przedłożone  w  Postępowaniu  dokumenty,  że  te  warunki  spełnia.  Twierdzenia  te,  jak  i 

obecnie  przedkładane  dokumenty  przez  Odwołującego  mające  dowodzić,  że  w  istocie 

warunki  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  zostały  przez  niego  spełnione,  nie  mają 

obecnie  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  nie  świadczą  o  podjęciu  przez 

Zamawiającego wadliwej decyzji co do wykluczenia Odwołującego z Postępowania.  

c) 

brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

Postępowania 

Przystępujący  stwierdził,  że  nie  ma  również  racji  Odwołujący  twierdząc,  że 

Zamawiający naruszył zasady informowania o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i 

odrzuceniu jego oferty, w tym zaniechał podania pełnej podstawy faktycznej i prawnej swojej 

decyzji.  W  ocenie  Konsorcjum  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  klarowny  poinformował 

Odwołującego o wykluczeniu go z Postępowania i odrzuceniu jego oferty, podając podstawy 

prawne,  jak  i  okoliczności  faktyczne  będące  podstawą  podjęcia  przez  Zamawiającego 

decyzji.  W  treści  pisma  wskazano  wprost,  że  „uwzględniając  informacje  podane  przez 

MPWiK,  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  Wykonawca  potwierdził  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia  określonego  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt  iv.  oraz  v.  SIWZ  TOM  1  –  IDW”. 

Wskazano  również,  że  „Ponadto  Zamawiający  stwierdza,  że  Wykonawca  wprowadził  go  w 

błąd przy podawaniu informacji o spełnianiu przez niego warunków udziału w postępowaniu”. 

W informacji przywołano również wprost na art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17, jak i art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp jako trzy niezależne od siebie podstawy wykluczenia Odwołującego, zaś 

każda  z  nich  nakładała  na  Zamawiającemu  obowiązek  wykluczenie  Odwołującego  z 

Postępowania i  odrzucenia jego oferty.  Przystępujący podniósł również, że Odwołujący,  na 

podstawie  informacji  Zamawiającego  z  dnia  28.06.2021  r.  w  prawidłowy  sposób 

zidentyfikował więc przyczyny wykluczenia go z Postępowania, o czym świadczy chociażby 

treść Odwołania i wywiedzionych w nim zarzutów. Nie sposób więc uznać, by Zamawiający 

dopuścił się zarzucanych przez Odwołującego uchybień w tym zakresie.   

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przedstawioną 

przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje.

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  polegających  na  modernizacji  (przebudowie) 

istniejących  obiektów  i  ciągu  technologicznego  oraz  w  miejscu  II  ciągu,  wybudowanie  nowych 

obiektów intensyfikujących proces uzdatniania wody na terenie Stacji Uzdatniania Wody Wiśniowa w 

Poznaniu (Aglomeracja Poznań: Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody na ul. Wiśniowej – Etap I).  

W  pkt  6.2.3.1  SIWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy. Zamawiający sprecyzował, że:  

6.2.3.1.  Warunek  ten,  w  zakresie  doświadczenia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał (łącznie):  

a) 

w zakresie projektowania:  

i.  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

budowy  lub  przebudow

y  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  pompowni  wody, 

obejmującej  swoim  zakresem  montaż  lub  wymianę  agregatów  pompowych  w  zabudowie  suchej  o 

przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;  

ii.  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm;  

iii.  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

dotyczący budowy lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów 

otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d;  

iv.  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

bezwykopowej renowacji r

urociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm;  

oraz   

b) 

w zakresie realizacji robót:  

i.  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów 

Prawa  budowlanego) istniejącej pompowni wody, obejmującą swoim  zakresem  montaż lub wymianę 

agregatów  pompowych  w  zabudowie  suchej,  o  przepustowości  co  najmniej  2  000  m3/h  i  mocy  co 

najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł netto;   

ii.  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  robót  technologicznych  dotyczących 

montażu pomp, orurowania i armatury w nowej lub istniejącej pompowni wody, o przepustowości co 

najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;  

iii. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu przełączeń rurociągów wodociągowych o 

średnicy co najmniej DN 800 mm;  

iv.  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów 

Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i 

drenażu  o  przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d,  o  wartości  całkowitej  robót  budowlanych  co 

najmniej 6 000 000 zł netto;   

v. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali 

filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, 

orurowania i armatury;  

vi. co najmniej 1 robotę budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów wodociągowych 

o średnicy co najmniej DN500 mm,  

UWAGA!  

Każde  zadanie  wskazane  przez  Wykonawcę  może  równocześnie  potwierdzać  spełnianie  więcej  niż 

jednego z powyższych warunków.   

Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykonania wszystkich wyżej wymienionych prac projektowych i 

robót  budowlanych  (za  wyjątkiem  wymienionych  w  podpunkcie  iv)  w  zakresie  projektowania  i  w 

podpunkcie  vi)  w  zakresie  realizacji  robót)  na  czynnej  stacji  uzdatniania  wody  służącej  zbiorowemu 

zaopatrzeniu w wodę. Zbiorowe zaopatrzenie w wodę oznacza działalność polegającą na ujmowaniu, 

uzdatnianiu  i  dostarczaniu  wody  przezn

aczonej  do  spożycia  przez  ludzi  (w  rozumieniu  przepisów  o 

zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków).   

Przez prace wykonywane  na czynnej stacji uzdatniania wody Zamawiający rozumie, że Wykonawca 

realizował  prace  projektowe  i  roboty  budowlane  przy  jednoczesnym  zachowaniu  ciągłości  produkcji 

wody, bez przerw w jej dostawie  do odbiorców.  Wszelkie przełączenia i włączenia  instalacji również 

odbywały  się  przy  takiej  organizacji  prac  Wykonawcy,  które  zapewniały  nieprzerwaną  ciągłość 

produkc

ji i dostawy wody do odbiorców z zachowaniem:  

−  

odpowiedniej jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi,  

−  

odpowiedniej ilości i wymaganego ciśnienia.  

Zgodnie  z  pkt  7.1  lit  b)  SIWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  ww.  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykonawca  był  obowiązany  przedstawić  Zamawiającemu  następujące  dokumenty  (w 

terminach wskazanych w niniejszej SIWZ): 

b)  wykaz  usług/robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i 

roboty  te  zostały  wykonane  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  z  załączeniem  dowodów  określających  czy 

usługi/roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty 

budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi/roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów  – inne dokumenty 

w przypadku robót budowlanych, natomiast w przypadku usług – oświadczenie Wykonawcy. 

Dowody  (referencje  lub  odrębny  dokument,  poświadczenie)  potwierdzające  uzyskanie  na  czynnej 

stacji uzdatniania wody o następujących parametrach: parametry mikrobiologiczne: Enterokoki w 100 

ml - 

wartość wymagana równa zero; parametry wskaźnikowe: ogólna liczba mikroorganizmów w 22+/-

o

C po 72 h - 

wartość wymagana bez nieprawidłowych zmian; bakterie grupy Coli w 100 ml - wartość 

wymagana  równa  zero;  mangan  -  wartość  wymagana  mniejsza  lub  równa  50  µg/l;  utlenialność  z 

KMnO4 

– wartość wymagana mniejsza lub równa 5 mg/l; parametry chemiczne: suma trihalometanów 

(THM) 

– wartość wymagana mniejsza lub równa 100 µg/l. 

W  treści  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SIWZ  „Wykaz  wykonanych  usług/robót 

budowlanych”  Zamawiający  zawarł  tabelę,  w  której  w  kolumnie  drugiej  sprecyzował  „Usługa/Robota 

budowlana Nazwa/Opis”. 

Pismem  z  dnia  21  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  „złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  w  Postępowaniu,  w  tym  między 

innymi  do  złożenia  wykazu:  usług/robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, 

na  rzecz  których  usługi  i  roboty  te  zostały  wykonane  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  z  załączeniem 

dowodów  określających  czy  usługi/roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji o tym czy r

oboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i 

prawidłowo  ukończone.  Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi/roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  inne  dokumenty  w  przypadku  robót  budowlanych,  natomiast  w  przypadku  usług  – 

oświadczenie Wykonawcy”.  

W zakreślonym przez Zamawiającego terminie, tj. w  dniu  5  maja  2021 r., Odwołujący złożył 

wymagane  dokumenty,  w  tym  Wykaz  wykonanych  usług/robót  budowlanych  sporządzony  zgodnie  z 

wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SIWZ  (dalej:  „Wykaz1).  W  wykazie  tym  Odwołujący 

oświadczył, że wykonał następujące usługi i roboty budowlane:  

Odwołujący w złożonym Wykazie1 w kolumnie nr 2 podał następujące informacje:  

poz. 1 „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągowym etap II - II ciąg technologiczny” wraz z 

zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi, Poświadczenie DOZ/284/197/2016; 

poz. 2 „Modernizacja Zakładu Północnego - etap II. Modernizacja pompowni I  i III stopnia” 

Modernizacja  rurociągów  i  armatury  w  komorach  technologicznych  Pompowni  III-go  stopnia  i  III-go, 

Świadectwo  Przejęcia  Robót  nr  10  /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17,  Świadectwo  Przejęcia  Robót  nr 

05/49/US/PW/ PRO-JRP-

T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-

T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17”.  

Wraz  z  ww.  wykazem  wykonawca  Budimex  złożył  następujące  dokumenty:  Poświadczenie 

DOZ/284/197/2016,  Świadectwo  Przejęcia  Robót  nr  10  /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17,  Świadectwo 

Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ 

US/PW/ PRO-JRP-

T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17. 

Następnie w dniu 18 maja 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp skierował do 

Odwołującego pismo,  w którym podał m.  in.: „Zamawiający  – AQUANET SA, ul. Dolna Wilda 126 w 

Poznaniu,  zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.  –  dalej  „PZP”),  wzywa  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia w ww. postępowaniu. 

1.  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia. 

W pkt. 6.2.3.1. specyfikacji ist

otnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) TOM 1 – IDW Zamawiający 

określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia.  W  celu  uznania  warunków  w  zakresie  doświadczenia  za  spełnione,  Wykonawca 

zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał (łącznie): (…) 

W celu potwierdzenia spełnienia  powyższych warunków Wykonawca, zgodnie z pkt. 7.1. lit b) SIWZ 

TOM 1 

– IDW zobowiązany był przedstawić: 

−  wykaz  usług/robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

w

raz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i 

roboty  te  zostały  wykonane  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  z  załączeniem  dowodów  określających  czy 

usługi/roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone. 

Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi/roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów  – inne dokumenty 

w przypadku robót budowlanych, natomiast w przypadku usług – oświadczenie Wykonawcy. 

Wykonawca  w  odpowiedzi 

na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  PZP  (pismo  nr 

DW/RP/1168/32721/2021 z dnia 21.04.2021 r.), w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego 

w pkt 6.2.3.1. SIWZ TOM 1 

– IDW złożył „Wykaz robót”, w którym wskazał zadania: 

−  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągowym  etap  II  –  II  ciąg  technologiczny”  wraz  z 

zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi, 

− „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja Pompowni I i III stopnia”, Modernizacja 

rurociągów i armatury w komorach technologicznych Pompowni III-go stopnia i III-go oraz wydane w 

imieniu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i kanalizacji w M. St. Warszawie Spółka Akcyjna: 

− Poświadczenie DOZ/284/197/2016, 

− Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17, 

− Świadectwo Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17, 

− Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17, 

− Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17. 

Z treści ww. dokumentów oraz złożonego przez Wykonawcę „Wykazu robót” nie wynika: 

1)  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  a)  ppkt  i.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  wykonał  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt 

wykonawczy  budowy  lub  przebudowy  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej 

pompowni  wody,  obejmującej  swoim  zakresem  montaż  lub  wymianę  agregatów  pompowych  w 

zabudowie suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW; 

2)  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  a)  ppkt  ii.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  wykonał  co  najmniej  1  dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz 

projekt wykonawczy wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 

mm; 

3)  w  odniesieniu  do  warunków  określonych  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  a)  ppkt.  iii.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  w  ramach  dokumentacji  projektowej  wykonał  projekt  budowlany  oraz  projekt 

wykonawczy; ponadto wątpliwość Zamawiającego budzi kwestia czy ww. projekty obejmowały budowę 

lub przebudowę w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego; 

4)  w  odniesieniu  do  warunków  określonych  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  a)  ppkt.  iv.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  w  ramach  dokumentacji  projektowej  wykonał  projekt  budowlany  oraz  projekt 

wykonawczy; 

5)  w  odniesieniu  do  warun

ku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  i.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

wskazana  przez  Wykonawcę  robota  budowlana  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w 

rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  pompowni  wody,  obejmowała  swoim  zakresem 

montaż lub wymianę agregatów pompowych w zabudowie suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 

m3/h i mocy co najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł 

netto; 

6) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. ii. SIWZ TOM 1 – IDW, że roboty 

budowlane zostały wykonane w pompowni wody o mocy co najmniej 250 kW; 

7)  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  iii.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  wykonał  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  przełączeń 

rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm; 

8)  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  iv.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  wykonał  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w 

rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  hali  filtrów  otwartych,  obejmującej  swoim 

zakresem wymianę złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej 

robót budowlanych co najmniej 6 000 000 zł netto; 

)  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  v.  SIWZ  TOM  1  –  IDW,  że 

Wykonawca  wykonał  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  robót 

technologicznych  w  budynku  hali  filtrów  otwartych  o  przepustowości  co  najmniej  40 000  m3/d  w 

zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i armatury. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  dokumenty 

potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, dlatego wzywa 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia, 

określonych w  pkt. 7.1.  lit  b) SIWZ TOM 1  – IDW, w odniesieniu do warunków  postawionych w pkt. 

6.2.3.1. lit. a) ppkt. i. do iv. oraz lit. b) ppkt. i. do v”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  złożony  Wykaz  wykonanych  usług/ 

robót budowlanych (Wykaz2), w treści którego w kolumnie nr 2 podano: 

- poz. 1: 

„Zgodnie z 6.2.3.1 lit a) ppkt i – iii SIWZ TOM1 – IDW: 

W ramach zadania pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg 

technologiczny  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  i  dodatkowymi”  został  wykonany  projekt 

budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

przebudowy  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego) 

istniejącej  pompowni  wody,  obejmującej  swoim  zakresem  wymianę  agregatów  pompowych  wraz  z 

montażem w zabudowie suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW; 

oraz projekt budowl

any oraz projekt wykonawczy wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o 

średnicy co  najmniej DN 800  mm; oraz  projekt budowlany oraz projekt wykonawczy przebudowy (w 

rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  hali  filtrów  otwartych  o  przepustowości  co 

najmniej 40 000 m3/d; 

i zgodnie z 6.2.3.1 lit b) ppkt i 

– v SIWZ TOM1 – IDW: 

W ramach zadania pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg 

technologiczny  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  i  dodatkowymi  zostały  wykonane  roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej 

pompowni  wody,  obejmującej  wymianę  agregatów  pompowych  wraz  z  ich  montażem  w  zabudowie 

suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h  i mocy co najmniej 250 kW,  o wartości całkowitej 

robót  budowlanych  co  najmniej  2  500  000,00  zł  netto;  oraz  wykonanie  robót  technologicznych 

dotyczących montażu pomp, orurowania i armatury w istniejącej pompowni wody, o przepustowości co 

najmniej  2  000  m3/h  i  mocy  co  najmn

iej  250  kW;  oraz  wykonanie  przełączeń  rurociągów 

wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm; oraz przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa 

budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu 

o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 

000  zł  netto;  oraz  wykonanie  robót  technologicznych  w  budynku  hali  filtrów  otwartych  o 

przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d  w  zakresie  montażu  drenażu  filtracyjnego,  orurowania  i 

armatury; 

Poświadczenie DOZ/284/197/2016” 

- w poz. 2  

Zgodnie z 6.2.3.1 lit a) ppkt iv SIWZ TOM1 

– IDW: 

W  ramach  zadania  pn:  „Modernizacja  Zakładu  Północnego  –  etap  II.  Modernizacja  Pompowni  I  i  III 

stopnia”  został  wykonany  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy  bezwykopowej  renowacji 

rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm; 

oraz zgodnie z 6.2.3.1 lit b) ppkt vi SIWZ TOM1 

– IDW: 

W  ramach  zadania  pn.:  „Modernizacja  Zakładu  Północnego  –  etap  II.  Modernizacja  Pompowni  I  i  III 

st

opnia”  wykonano  robotę  budowlaną  obejmującą  bezwykopową  renowację  rurociągów 

wodociągowych o średnicy co najmniej DN500 mm, 

Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17 

Świadectwo Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17 

Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17 

Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17”. 

Pismem  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  MPWIK  z  prośba  o 

udostępnienie informacji o zakresie zrealizowanych inwestycji. W treści pisma Zamawiający podał m. 

in.:  „Jako  najkorzystniejszego  Wykonawcę  badamy  firmę  Budimex  S.A.  Wykonawca  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia wskazał dwie inwestycje, które zrealizował na Państwa rzecz, tj. 

„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny wraz z 

zamówieniami  uzupełniającymi  i  dodatkowymi”  oraz  „Modernizacja  Zakładu  Północnego  –  etap  II. 

Modernizacja Pompowni I i III stopnia”.  

Wobec powyższego zwracam się z prośbą o przekazanie informacji czy Wykonawca Budimex SA w 

ramach udzielonego przez Państwa zamówienia: 

1.  W  zakresie  inwestycji  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  II  –  II 

ciąg technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” wykonał: 

a) 

dokumentację  projektową  zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy  budowy 

lub  przebudowy  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  pompowni  wody, 

obejmującej  swoim  zakresem  montaż  lub  wymianę  agregatów  pompowych  w  zabudowie 

suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW; 

b) 

dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy wykonania 

prze

łączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm; 

c) 

dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy dotyczący 

budowy  lub  przebudowy  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  hali  filtrów 

otwartych o pr

zepustowości co najmniej 40 000 m3/d; 

d) 

robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa 

budowlanego) istniejącej pompowni wody, obejmującą swoim zakresem montaż lub wymianę 

agregatów pompowych w zabudowie suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy 

co  najmniej  250  kW,  o  wartości  całkowitej  robót  budowlanych  co  najmniej  2  500  000,00  zł 

netto; 

e) 

robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  robót  technologicznych  dotyczących  montażu 

pomp,  orurowania  i  armatury  w  nowej  lub 

istniejącej  pompowni  wody,  o  przepustowości  co 

najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW; 

f) 

robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  przełączeń  rurociągów  wodociągowych  o 

średnicy co najmniej DN 800 mm; 

g) 

robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa 

budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i 

drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych 

co najmniej 6 000 000 zł netto; 

h) 

robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  robót  technologicznych  w  budynku  hali  filtrów 

otwartych  o  przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d  w  zakresie  montażu  drenażu 

filtracyjnego, orurowania i armatury. 

2. W zakresie inwestycji „Modernizacja Zakładu Północnego  – etap II. Modernizacja Pompowni I i III 

stopnia” wykonał: 

a) 

dokumentację projektową bezwykopowej renowacji rurociągów wodociągowych o średnicy co 

najmniej DN 500 mm; 

b) 

co  najmniej  1  robotę  budowlaną  obejmującą  bezwykopową  renowację  rurociągów 

wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm”. 

MPWIK  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  16  czerwca  2021  r.  w  którym 

stwierdzono m. in: „W odpowiedzi na pismo nr: DW/RP/1168/47461/2021 z dnia 2 czerwca 2021 roku, 

które wpłynęło do Spółki w dniu 8 czerwca 2021 roku, dotyczące prośby o udostępnienie informacji w 

sprawie  zakresu  zrealizowanych  inwestycji  przez  firmę  Budimex  S.A  .,  przesyłam  poniższe 

wyjaśnienia. 

Ad.1 a): 

Konsorcjum  wykonało  dokumentację  projektową  (tj.,  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w 

zakr

esie  montażu  nowych  pomp  w  pompowni  płucznej  (pobierających  wodę  z  kanału  żelbetowego 

połączonego ze zbiornikiem wody czystej) w zabudowie suchej o wydajności agregatów pompowych 

zgodnie z projektem budowlanym ok 5200 m3/h i mocy 320 kW. 

Ad.1 b) 

Konsorcjum 

wykonało  dokumentację  projektową  (tj.,  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy) 

zawierającą  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy  wykonania  przełączeń  rurociągów 

wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm. 

Ad.1 c) 

Konsorcjum  wykonało  dokumentację  projektową  (tj.,  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w 

zakresie: 

budynku filtrów (hali filtrów), 

wymiany urządzeń technologicznych dla 24 filtrów pośpiesznych, 

projektu przebudowy kanalizacji sanitarnej ii deszczowej, 

przebudowy i rozbudowy cie

pła technologicznego, 

przebudowy i rozbudowy instalacji elektrycznych, 

przebudowy i rozbudowy instalacji wentylacji, 

Przepustowość  filtrów  zawiera  się  w  przedziale  100  000+350  000  m3/d,  tyle  co  wydajność  Il  ciągu 

technologicznego. 

Ad.1 d) Tak. 

Ad.1 f) Tak. 

Ad.1 g) 

Zamówienie  pn.  ,Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  Il  -  Il  ciąg 

technologiczny” nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów. 

Ad.1 h) 

Zamówienie  pn.  ,Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  Il  -  Il  ciąg 

technologiczny”  obejmowało  swym  zakresem  wymianę  orurowania  i  armatury  w  budynku  filtrów, 

natomiast nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów. 

Ad.2 a) 

Bezwykopowa  renowacja  rurociągów  wodociągowych  została  zrealizowana  w  ramach  robót 

uzupełniających do Kontraktu 49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17 pn. „Modernizacja Zakładu Północnego - 

etap  Il.  Modernizacja  Pompowni  I  i  III  stopnia”.  Wykonawca  w  ramach  zamówienia  wykonał 

dokumentację  niezbędną  do  realizacji  przedmiotu  umowy.  Z  uwagi  na  fakt,  że  zakres  robót  nie 

wymagał decyzji pozwolenia na budowę, projekt budowlany nie został opracowany. 

Ad.2 b) 

Przedmiotowy  zakres  realizowany  był  w  ramach  zamówienia  uzupełniającego  do  Kontraktu 

49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17  pn.  ,.  Modernizac

ja  Zakładu  Północnego  -  etap  11  -  Modernizacja 

Pompowni I i III stopnia”. Potwierdzamy jego wykonanie. 

Inwestycja  pn.  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  Il  -  Il  ciąg 

technologiczny” jest w okresie zgłaszania wad. Inwestycja jeszcze nie jest ostatecznie zakończona”. 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.,  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  z 

postępowania. W treści pisma Zamawiający podał m. in: „zawiadamia, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 

16)  PZP  względnie  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  PZP  oraz  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  PZP, 

wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zaprojektowanie    i  wykonanie  robót  polegających  na  modernizacji 

(przebudowie) 

istniejących  obiektów  I  ciągu  technologicznego  i  w  miejscu  II  ciągu,  wybudowanie 

nowych  obiektów  intensyfikujących  proces  uzdatniania  wody  na  terenie  SUW  Wiśniowa  w  Poznaniu 

(Aglomeracja  Poznań:  Modernizacja  Stacji  Uzdatniania  Wody  na  ul.  Wiśniowej  –  Etap  I)”  –  dalej 

„postępowanie”  

Wykonawcę  Budimex  SA,    ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa.  Wykonawca,  Budimex  SA,  ul. 

Siedmiogrodzka  9,  01-

204  Warszawa,  w  dniu  22.03.2021  r.  o  godz.  19.44  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  oceny  złożonych  ważnych  ofert  za 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  Zamawiający  uznał  Budimex  SA,  ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-

204 Warszawa. W związku z powyższym, Zamawiający, stosownie do zapisów 

art. 26 ust. 1 PZP, pismem nr DW/RP/11

68/32721/2021, w dniu 21.04.2021 r. wezwał Wykonawcę do 

złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  w  terminie  do  dnia  05.05.2021  r. 

Wykonawca w dn

iu 05.05.2021 r. złoży dokumenty.  

Zamawiający po przeanalizowaniu dokumentów stwierdził, że złożone przez Wykonawcę dokumenty 

nie potwierdzają spełniania warunków udziału w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia określonych w pkt. 6.2.3.1. SIWZ TOM 1 – IDW oraz stwierdził 

brak  złożenia  w  prawidłowej  formie  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

postepowania  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  PZP  oraz  ust.  5  pkt  5    i  6  PZP  w 

od

niesieniu  do  Członków  Rady  Nadzorczej.  Wobec  powyższego  Zamawiający  w  dniu  18.05.2021  r. 

pismem  nr  DW/RP/1168/41728/2021  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  PZP,  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentów  potwierdzających spełnianie warunków  udziału  w postępowaniu oraz brak 

podstaw do wykluczenia, w terminie do dnia 25.05.2021 r. Wykonawca w dniu 25.05.2021 r. uzupełnił 

dokumenty.  

W złożonych w ramach uzupełnienia dokumentach w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  w 

oświadczeniu  „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG/ROBÓT BUDOWLANYCH”, wykonawca podał, że w 

zakresie warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. i-v SIWZ TOM 1 – IDW, W ramach zadania 

pn.:  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  II  –  II  ciąg  technologiczny 

wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi zostały wykonane roboty budowlane polegające 

na:  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego)  istniejącej  pompowni  wody, 

obejmującej  wymianę  agregatów  pompowych  wraz  z  ich  montażem  w  zabudowie  suchej,  o 

przepustowości  co  najmniej  2  000  m3/h  i  mocy  co  najmniej  250  kW,  o  wartości  całkowitej  robót 

budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł netto; oraz wykonanie robót technologicznych dotyczących 

montażu pomp, orurowania i armatury w istniejącej pompowni wody, o przepustowości co najmniej 2 

000  m3/h  i  mocy  co  najmniej  250  kW;  oraz  wykonanie  przełączeń  rurociągów  wodociągowych  o 

średnicy  co  najmniej  DN  800  mm;  oraz  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów  Prawa  budowlanego) 

istniejącej  hali  filtrów  otwartych,  obejmującej  swoim  zakresem  wymianę  złoża  i  drenażu  o 

przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 

000  zł  netto;  oraz  wykonanie  robót  technologicznych  w  budynku  hali  filtrów  otwartych  o 

przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d  w  zakresie  montażu  drenażu  filtracyjnego,  orurowania  i 

armatury.  

Zamawiający, w dniu 02.06.2021 r. w celu potwierdzenia oświadczenia złożonego przez Wykonawcę 

w  zakresie  p

osiadanego  doświadczenie,  wystąpił  do  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów    i 

Kanalizacji w M. St. Warszawie Spółka Akcyjna (dalej MPWiK), jako podmiotu na rzecz którego roboty 

budowlane  wskazane  przez  Wykonawcę  zostały  wykonane,  z  prośbą  o  przekazanie  informacji,  czy 

Wykonawca  Budimex  SA,  w  ramach  wskazanych  w  „Wykazie  usług/robót  budowlanych”  zadań 

wykonanych na rzecz MPWiK, zrealizował zakresy praca określone w przedmiotowym postępowaniu 

jako warunki udziału w postępowaniu.  

MPWiK  w  dniu  16.06.2021  r. 

pismem  nr  PWO  ZPN.WZT.071.7.2021.180848.21  poinformowało 

Zamawiającego, że większość prac wymaganych przez Zamawiającego do  potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  została  przez  Wykonawcę  Budimex  SA  zrealizowana,  jednakże 

zamówienie  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  II  –  II  ciąg 

technologiczny” nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów.  

Uwzględniając  informacje  podane  przez  MPWiK,  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  Wykonawca 

potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v SIWZ TOM 1 – 

IDW, tj. w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał:  

−  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  zapisów 

Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i 

drenażu  o  przepustowości  co  najmniej  40  000  m3/d,  o  wartości  całkowitej  robót  budowlanych  co 

najmniej 6 000 000 zł netto;   

− co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w  budynku hali 

filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, 

orurowania i armatury.  

Ponadto Zamawiający stwierdza, ż Wykonawca wprowadził go w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postepowaniu.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  Wykonawcę  Budimex  SA,    ul. 

Siedmiogrodzka  9,  01-

204  Warszawa,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16)  PZP,  gdyż  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  on  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacj

i,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  względnie  zgodnie  z  art.  24 

ust.  1  pkt  17)  PZP,  gdyż  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące  mieć istotny wpływ na  decyzje podejmowane przez 

zam

awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP, 

gdyż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie Zamawiający nadmienia, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę  Wykonawcy wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą”. 

Izba zważyła co następuje. 

W  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  wrze

śnia  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020)  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: 

„NPzp”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  NPzp,  według 

którego  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim  należy,  że 

zgodnie  z 

7  ust  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do 

udzielania  wyjaśnień  w terminie  przez siebie wskazanym, chyba że  mimo  ich złożenia, uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Według art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, 

do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia.  Zaś  według  pkt  16  powołanego  przepisu    z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria, 

zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów.  

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące  mieć istotny wpływ na  decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Natomiast przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp stanowi, że Zamawiający informuje niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o:  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni,  wykonawcach,  których  oferty 

zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, 

braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  – 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Analiza zarzutów zgłoszonych przez wykonawcę Budimex doprowadziła Izbę do przekonania, 

że zarzuty potwierdziły się w części. Izba oddaliła za niezasadne uznała zarzuty dotyczące naruszenia 

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz zarzut naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w 

zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp a 

w konsekwencji Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia 

przepisu  art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Natomia

st  Izba  stwierdziła,  że  uzasadnione 

okazały się zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 

1 pkt 16, 17 Pzp, skutkiem czego za zasadne należało uznać również zarzuty dotyczące wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

Izba  wskazuje,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  przez  Izbę  wyczerpująco  i  zgodnie  z 

rzeczywistością przytoczony powyżej i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony różnią się 

jedynie w jego  i

nterpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, 

szczególnie ich ocenie prawnej.  

Zarzuty nr 1, 5, 6 

Izba  dokonując  oceny  zasadności  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z  art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

stwierdziła, że należy je uznać w całości za niezasadne. Izba nie stwierdziła również naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 

Pzp 

a w konsekwencji również  przepisu art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Na  wstępie  Izba  odniosła  się  do  zarzutów  związanych  z  zaniechaniem  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp lub do  uzupełnienia dokumentu 

Wykazu  wykonanych  usług/robót  budowlanych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Izba  odniosła  się 

argumentacji  Odwołującego  zasadzającej  się  na  tym,  że  złożony  przez  Odwołującego  Wykaz1  był 

prawidłowy i nie było podstaw do wezwania wykonawcy Budimex na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do 

jego  uzupełnienia.  Ponadto  ewentualnie  wezwanie  z  dnia  18  maja  2021  r.  należy  potraktować  jako 

wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za spóźnione. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Odwołujący  w  ustawowym  terminie  nie  tylko  zaskarżył  czynności 

Zamawiającego, polegającej na wezwaniu go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

Pzp.  korzystając  przy  tym  ze  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  Co  więcej,  Odwołujący 

nawet  w  stosunku  do  Zamawiającego  nie  wyrażał  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  zastrzeżeń  lub  też 

wątpliwości. Wręcz przeciwnie. W pełnym zakresie zastosował się do wezwania Aquanet i przedstawił 

Wykaz2,  którego  treść  została  wzbogacona  o  opis  realizowanych  prac  względem  pierwotnie 

złożonego Wykazu1, co szczegółowo zostało opisane w ustaleniach faktycznych Izby. Oznacza to, że 

Odwołujący akceptował ww. czynność Zamawiającego jak również jego stanowisko i dokonaną przez 

niego ocenę Wykazu nr 1. Z tych względów Izba stwierdziła, że na tym etapie postępowania nie ma 

już  możliwości  kwestionowania  zasadności  i  prawidłowości  wezwania  z  dnia  18  maja  2021  r.  jako 

wezwania dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i dotyczącego uzupełnienia złożonego Wykazu1.   

Kolejn

ą  kwestia,  która  wymaga  rozstrzygnięcia  w  ramach  zgłoszonych  zarzutów  jest 

zagadnienie  związane  z  tym  wykazaniem  przez  Odwołującego  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia, 

określonego  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  iv  oraz  v  SIWZ  TOM  1  –  IDW  oraz  kwestii  dopuszczalności 

wyjaśnienia  treści  Wykazu2  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  ewentualnie  jego  uzupełnienia  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Izba  dokonując  analizy  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  stwierdziła,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  polegającego  na  tym,  że 

posiada doświadczenie w wykonaniu prac określonych w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v SIWZ TOM 

– IDW. 

Nie było sporne między stronami, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja 

2021 r. złożył Wykaz2, w treści którego wskazał, że w ramach zadania pn. „Modernizacja technologii 

w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  etap  II  –  II  ciąg  technologiczny”  wraz  zamówieniami 

uzupełniającymi  i  dodatkowymi”  (poz.  nr  1  Wykazu  nr  2)  wykonał  zakres  prac  wymagany  przez  pkt 

6.2.3.1.  lit.  b.  ppkt  iv.  i  v.  SIWZ.    Tymczasem  Zamawiający  w  toku  korespondencji  prowadzonej  z 

MPWiK ustalił, że ww. prace nie zostały wykonane w ramach zadania opisanego w poz. 1 Wykazu nr 

2.    Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  również  nie  kwestionował  ww.  ustaleń  Zamawiającego  a 

jedynie  wyjaśniał,  że  w  treści  wykazu  pojawił  się  błąd  ludzki  polegający  na  wadliwym 

przyporządkowaniu  ww.  prac  w  Wykazie2  zamiast  do  poz.  2  to  do  pozycji  1.  Na  potwierdzenie  ww. 

okoliczności Odwołujący złożył pismo z dnia 2 lipca 2021 r. pochodzące od MPWIK. 

W  tak  ustalonym  stanie  faktycznymi  Izba  stwierdziła,  że  z  treści  pierwotnie  złożonego 

Wykazu1  nie  wynikało  spełnienie  postawionych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  aspekcie  doświadczenia 

posiadanego przez wykonawcę Budimex. W podanym Wykazie1 Odwołujący w kolumnie 2 w zasadzie 

ograniczył  się  do  podania  nazw  inwestycji  pomijając  ich  opis.  W  tym  zakresie  Izba  prezentuje 

stanowisko  zbieżne  z  tym  wyrażanym  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  przedstawienie 

opisu  doświadczenia  w  wykazie  było  wymagane  treścią  wzoru  tego  dokumentu,  w  którym 

Zamawiający jednoznacznie i wprost podał, że takiego opisu oczekuje. Powyższy wymóg wydaje się 

uzasadniony  i  racjonalny  z  punktu  widzenia  dalszej  weryfikacji  spełnienia  warunków  udziału  w 

postepowaniu,  w  szczególności,  że  Zamawiający  owego  sprawdzenia  powinien  dokonać  jedynie  na 

podst

awie  właśnie  dokumentu  jakim  jest  Wykaz  wykonanych  usług/robót  budowlanych.  Błąd  we 

wnioskowaniu  Odwołującego  najlepiej  unaocznia  sytuacja,  która  zaistniała  właśnie  na  gruncie 

rozpoznawanej  sprawy.  Podanie  samych  nazw  realizowanych  inwestycji  z  pominięciem  ich  opisu  w 

przypadku  właśnie  tego  wykonawcy  uniemożliwiło  Zamawiającemu  zbadanie  tego,  czy  wykonawca 

spełnia  postawione  w  SIWZ  warunki  udziału  w  Postępowaniu.  W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że 

prawidłowo zachował się Zamawiający, który pismem z dnia 18 maja 2021 r. na podstawie art. 26 ust. 

3 Pzp wezwał Odwołującego w celu potwierdzenia postawionych warunków udziału w postepowaniu 

określonych w pkt 6.2.3.1. lit. a) ppkt. i. do iv. oraz lit. b) ppkt. i. do v. do uzupełnienia dokumentów, z 

których  będzie  wynikało  potwierdzenie  ich  spełnienia.  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawił  Wykaz2,  który  co  prawda  zawierał  już  wymagany  opis  robót,  nie  mniej  jednak  był  on 

wadliwy  z  powodu  tego,  że  doświadczenie  w  wykonaniu  robót  podane  w  pkt 6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  iv  i  v 

zostało błędnie przypisane przez wykonawcę Budimex. Tym samym Izba uznała, że nie można mówić 

o tym, że Odwołujący nabył doświadczenie w wykonaniu ww. robót na zadaniu opisanym w poz. 1 tj. 

przy „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II  – II  ciąg technologiczny” 

wraz zamówieniami uzupełniającymi  i dodatkowymi” a właśnie tego rodzaju oświadczenie, o takiej a 

nie  innej treści, złożył wykonawca  Budimex w Wykazie2.  W związku Izba stanęła na stanowisku, że 

Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny spełnienia postawionych w SIWZ warunków udziału w 

postepowaniu (w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv i v). 

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert 

wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Ze  sposobu  ukształtowania  tego 

przepisu  wywieść  należy  prosty  wniosek  zasadzający  się  na  tym,  że  obowiązkiem  wykazania 

spełniania  warunków udziału w postępowaniu  ustawodawca obciążył wykonawcę. Oznacza to, że to 

na nikim innym jak tylko właśnie na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania Zamawiającemu tego, że 

spełnia  postawione  przez  niego  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  innym  przypadku,  to  znaczy 

takim, gdy wykonawca nie wykaże postawionych warunków powołany przepis obliguje Zamawiającego 

wykluczenia takiego wykonawcy z prowadzonego postępowania.  

Izba  uzn

ała,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje tym, że podlega wykluczeniu z postepowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Bez  znaczenia  pozostaje  kwestia  czy  wykonawca  posiada 

wymagane doświadczenie, czy też nie, ponieważ nie odzwierciedlił tego faktu zarówno w pierwotnie 

złożonym  wykazie  (Wykaz1)  jak  również  w  wykazie  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane  do  niego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  (Wykaz2).  Zau

ważyć  należy,  że  wykonawca 

Budimex  dwukrotnie  miał  szanse  wylegitymowania  się  stosownym  doświadczeniem  i  z  szans  z  tych 

nie  skorzystał.  Tym  samym  za  nieskuteczne  Izba  uznaje  wykazywanie  na  obecnym  etapie,  tj. 

postępowania  odwoławczego  za  pomocą  pisma  pochodzącego  z  MPWIK,  że  wykonawca  spełnia 

warunki udziału postawione w SIWZ.  

W  zakresie  omawianego  zagadnienia  nie  sposób  zarzucić  Zamawiającemu  brak  należytej 

staranności zarówno przy weryfikacji wykazu jak i w toku korespondencji z MPWiK. Zgodzić się należy 

z Przystępującym, że pytanie zadane MPWiK zostało sformułowane w oparciu o treść oświadczenia 

Odwołującego,  które  właśnie  w  takim  kształcie  wskazał  w  Wykazie2.  Tym  samym  trudno  czynić 

Zamawiającemu  zarzut,  że  dopytywał  MPWIK  o  konkretne  doświadczenie  Odwołującego  w  ramach 

konkretnego zadania wskazanego, skoro wykonawca Budimex właśnie w ten sposób opisał posiadane 

doświadczenie.  

Konsekwencją  takiego  zapatrywania  Izby,  w  świetle  treści  Wykazu2  oraz  informacji 

uzyskanych od  MPWiK jest stwierdzenie przez Izb

ę, że nie było żadnych wątpliwości co do tego, że 

wykonawca  Budimex  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu    robót  opisanych  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b.  ppkt  iv.  i  v. 

SIWZ.  

Kwestią  która  wymaga  również  odniesienia  jest  zagadnienie  związane  z  dopuszczalnością 

wyjaśnienia  treści  Wykazu2  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  ewentualnie  jego  uzupełnienie  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Izba  rozważyła  zgłoszone  zarzuty  i  stwierdziła,  że  w  okolicznościach 

faktycznych sprawy brak jest możliwości wezwania Odwołującego na podstawie  art. 26 ust. 4 Pzp do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  Wykazu2,  jak  również  brak  jest  możliwości  zastosowania 

procedury  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Za  przyjęciem 

takiego stanowiska przemawiają następujące argumenty. 

Izba  stwierdziła,  że  treść  Wykazu2  jest  jasna  i  nie  zawiera  wewnętrznych  sprzeczności.  Tym 

samym nie istnieją względem treści ww. wykazu jakiekolwiek wątpliwości, które Zamawiający powinien 

był  wyjaśnić,  wręcz  przeciwnie.  Wykonawca  Budimex  jednoznacznie  i  precyzyjnie  przypisał  rodzaj 

wykonanych  prac  do  konkretnych  zadań.  Jednocześnie  MPWiK  jednoznacznie  potwierdził,  że  w 

ramach  zadania  z  poz.  1  Wykazu2  nie  wykonano  wsz

ystkich tych prac, które Budimex wskazał jako 

wykonane. Zatem w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości co do tego, że w ramach zadania z poz. 

1  Wykazu2  nie  zostały  wykonane  wszystkie  te  prace,  które  wskazał  Odwołujący.  Nawet  sam 

Odwołujący  nie  twierdzi,  że  było  inaczej.  Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  jednoznaczność  ustaleń 

odnośnie  rodzaju  prac  objętych  poz.  1  Wykazu2  przesądza  o  tym,  że  brak  jest  podstaw  do 

zastosowania instytucji wezwania do wyjaśnień.  

Zgodzić  się  należy  z  Przystępującym,  że  gdyby  nawet  chcieć  zastosować  tego  rodzaju 

procedurę  to  jej  wynikiem  byłaby  zmiana  oświadczenia  Odwołującego  i  wytworzenia  nowego,  o 

odmiennej treści (czyli wykreśleniu określonych prac z poz. 1 i dopisanie ich do poz. 2 Wykazu nr 2). 

Izba prezentuje pogląd, że tego rodzaju sytuacja na  gruncie postępowania  o  udzielenie zamówienia 

publicznego  jest  niedopuszczalna,  ponieważ  celem  zastosowania  procedury  przewidzianej  w  art.  26 

ust. 4 Pzp jest wyłącznie  w uzasadnionych przypadkach uzyskanie stosownych wyjaśnień, które  nie 

mogą powodować zmiany oświadczeń składanych przez wykonawcę.  

Jako  ostatnią  w  rozpoznawanym  konglomeracie  zarzutów  Izba  zajęła  się  kwestią  związaną  z 

dopuszczalnością  zastosowania  w  rozpoznawane  sprawie  procedury  uzupełnienia  dokumentów, 

opisanej  w  art

.  26  ust.  3  Pzp.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  omawianym  stanie  faktycznym 

Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania ww. procedury skutkującej ponownym wezwaniem 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów 

złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby  procedura  wezwania  do  uzupełnienia  może  być 

stosowana  tylko  jednokrotnie.  Dostrzeżenia  wymaga,  ze  Odwołujący  już  raz  był  wzywany  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  ww.  celu  co  w  ocenie  Izby  niweczy  możliwość  ponownego  wezwania. 

Izba nie zgadza się z Odwołującym, że rozpoznawanej sprawie dopuszczalne jest kolejne wezwanie, 

ponieważ  dotyczy  ono  innej  kwestii  niż  wcześniejsze  wezwanie.  W  ocenie  Izby  zarówno  jedno  jak  i 

drugie  wezwanie  dotyczyłoby  tej  samej  kwestii  jaką  jest  nieprawidłowy  opisu  rodzaju  prac 

wykonywanych  w  ramach  poszczególnych  inwestycji.  Zatem  owo  drugie  wezwanie  nie  tylko,  że 

dotyczyłoby dokładnie tego samego dokumentu, tj. Wykazu wykonanych usług/robót budowlanych, ale 

także  tej  samej  kwestii  dotyczącej  określenia  rodzaju  prac  w  ramach  danych  inwestycji  podanych 

przez  Odwołującego  w  ww.  wykazie.  Izba  prezentuje  pogląd,  że  popełnienie  błędu  przez 

Odwołującego  przy  opisywaniu  doświadczenia  w  wykonywaniu  określonych  robót  nie  stanowi 

okoliczności,  która  mogłaby  stanowić  podstawę  do  skierowania  ponownego  wezwania  do 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Przyjęcie  innego  zapatrywania  doprowadziłoby  do 

możliwości wielokrotnego uzupełnienia tego samego dokumentu o te same kwestie wbrew przepisowi 

art. 7 ust. 1 Pzp, który odwołuje się do zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Ponowne 

wezwanie  wykonawcy  Budimex  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  ocenie  Izby  jest  niedopuszczalne 

albow

iem stawiałoby w pozycji uprzywilejowanej tego wykonawcę względem innych uczestniczących 

w Postępowaniu.  

Zarzut nr 2, 3, 4  

Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 

i 12 Pzp przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania  w  sposób,  który  pozwalałby 
Odwołującemu  na  uzyskanie  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  wykluczenia  go  z 
Postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą.  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  uzasadniony  w 
części dotyczącej wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Natomiast 
Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zgłoszony  zarzut  w  odniesieniu  do  podstaw  wykluczenia 
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Szczegółowo  odnosząc  się  do  zgłoszonych  zarzutów  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  Pzp  w  zakresie  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o 
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału 
w Postępowaniu. Zamawiający w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. w zakreślonym obszarze zawarł 
wszystkie  ww.  elementy  żądane  treścią  przepisu  w  art.  92  ust.  1  Pzp.  Izba  stwierdziła,  że 
Zamawiający  nie  tylko  podał  podstawę  prawna  dokonanej  czynności,  ale  w  sposób  dostateczny  ją 
opisał  i  uzasadnił.  Zamawiający  w  sposób  wręcz  drobiazgowy  opisał  poszczególne  dokumenty  i 
czynności  podejmowane  w  Postępowaniu  względem  ustalenia  okoliczności  związanych  z  tym,  czy 
wykonawca  Budimex  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  określonego  w  pkt  6.2.3.1.  lit.  b)  ppkt.  iv  oraz  v.  Z  tych 
względów Izba stwierdziła, że w omawianym zakresie nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 

1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Natomiast Izba uznała, że  Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

Obowiązek  zawiadomienia  wykonawców,  o  którym  mowa  w  ust.  92  ust.  1  Pzp  wynika  z 

zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  przypadku  zawiadomienia  wykonawcy 
odrzuconego i wykluczonego także z obowiązku zapewnienia im możliwości i korzystania ze środków 
ochrony  prawnej.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  dokonując  tak  dolegliwej  czynności  jak 
wykluczenie  wykonawcy  z  postepowania  z  Postępowania  nie  może  ograniczyć  się  jedynie  do 

zacytowania  odpowiedniego  przepi

su  a  powinien  ustalić  i  opisać  w  uzasadnieniu  zawierającym 

informację o wykluczeniu  wykonawcy z Postępowania wszystkie okoliczności składające się na jego 
decyzję.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  szczegółowo  i  wyczerpująco  odnieść  się  do 

wszystkich 

przesłanek niezbędnych do zastosowania danego przepisu, czego w ocenie Izby zabrakło 

w rozpoznawanej sprawie w odniesieniu do podstaw wykluczenia zawartych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp. 

Podkreślenia  wymaga,  że    Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  zawierającym 

informację  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania  oprócz  informacji  o  wykluczenia  go  z 
postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp zawiadomił Wykonawcę, że wyklucza go również 
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp względnie zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W omawianym 
zakresie  Zamawiający  w  następujący  sposób  uzasadnił  swoją  decyzję  „Ponadto  Zamawiający 
stwierdza,  że  Wykonawca  wprowadził  go  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postepowaniu.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  Wykonawcę 
Budimex  (…),  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16)  PZP,  gdyż  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 
rażącego niedbalstwa wprowadził on zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

wa

runki  udziału  w  postępowaniu,  względnie  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  PZP,  gdyż  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 
mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia (…)”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  podane  przez  Zamawiające  uzasadnienie 

faktyczne  jest  niepełne  i  niewystarczające,  ponieważ  w  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu 
Odwołującego  z  Postępowania,  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  argumentacji  co  do  tego, 
czy zostały spełnione wszystkie przesłanki do wykluczenia wykonawcy z Postępowania na podstawie 
art. 24  ust. 1 pkt 16 i  17  Pzp. Zamawiający w zasadzie ograniczył się do jednego zdania,  w którym 

wskaz

ał,  że  Wykonawca  wprowadził  go  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postepowaniu,  co  w  ocenie  Izby  jest  niewystarczającym  opisem  czynności  tak  doniosłej 
prawnie  jak  wykluczenie  Wykonawcy  z  postepowania.  Zamawiający  nie  podał  żadnych  argumentów 
związanych  z  zawinieniem  wykonawcy  Budimex,  które  stanowią  jedną  z  przesłanek  wskazanych 
zarówno w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp jak i w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W związku z 
tym nie sposób stwierdzić, czy w przypadku wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 
16  Pzp  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  Budimex  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu informacji w wyniku zamierzonego działania czy też rażącego niedbalstwa, ponieważ 
Zamawiający  uzasadniając  swoją  decyzję  wskazał  na  obie  te  okoliczności  posłużył  się  spójnikiem 
„lub”.  Analogiczna  sytuacja  miała  miejsce  przy  opisie  podstaw  wykluczenia  wskazanych  w  przepisie 
art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  w  tym  przypadku  Zamawiający  odwołał  się  do 
„lekkomyślności” lub „niedbalstwa”. Ponadto Zamawiający w informacji o wykluczeniu nie sformułował 
jakiejkolwiek argumentacji odwołującej się do tego, że podane przez wykonawcę Budimex informacje 
mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia, podczas, gdy dyspozycja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wprost odwołuje 
się  do  ww.  przesłanki.  W  związku  z  tym  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zdecyduje  się  wykluczyć 
wykonawcę  z  Postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu  obowiązany  jest  każdorazowo  wykazać 
kumulatywne  spełnienie  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  tym  przepisie.  Zatem  również  tej,  że 
podane  przez  wykonawcę  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 
Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  rację  ma 
Odwołujący,  który  stwierdził,  że  sposób,  w  jaki  Zamawiający  zredagował  informację  o  wykluczeniu 
Odwołującego z Postępowania jest wadliwy i narusza on nie tylko przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, 
ale  też  godzi  w  zasadę  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  przez 
zastosowanie względem wykonawcy jednej z najbardziej dotkliwych sankcji w postępowaniu, jaką jest 
wykluczenie z Postępowania bez szczegółowego uzasadnienia tej decyzji.   

W  kontekście  powyższego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  i  charakter  informacji  zawartych  w 

piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  odnoszących  się  do  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z 
Postępowania Izba uznała  za uzasadnione zarzuty dotyczące podstaw wykluczenia Odwołującego z 
Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że 

ocenia  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  jest  przeprowadzana  na  moment  dokonywania  ww. 
czynności.  Tym  samym  w  rozpoznawanym  zakresie  Izba  zmuszona  była  oprzeć  się  na  powodach 
wykluczenia  wykonawcy  Budimex  zawartych  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  28  czerwca  2021  r., 
które  zostały  podane  i  opisane  w  rozważaniach  Izby  wyżej  a  także  odnieść  i  osadzić  je  w  ramach 

aktualnie rozpozna

wanych zarzutów. 

Na  kanwie  rozważań  poczynionych  powyżej  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nieprawidłowa 

jest  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  z 
uwagi na brak wykazania przez Zamawiającego kumulatywnego spełnienia się wszystkich przesłanek 
koniecznych do zastosowania ww. przepisu. Zamawiający w żadne sposób nie odniósł się do stopnia 

zawinienia  wykonawcy  co  jest  konieczne  z  punktu  widzenia  brzmienia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Pzp,  który  daje  Zamawiającemu  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania 
ale  tylko  w  przypadku,  gdy  można  przypisać  wykonawcy  intencjonalne  działanie  lub  rażące 
niedbalstwo. W ocenie Izby tego rodzaju informacji zabrakło ze strony Zamawiającego, co przesądza 

o tym

, że nie sposób uznać, że wykonawca Budimex powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.  

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Zamawiającego,  że  nie  jest  on  zobowiązany  do  ustalania 

przyczyn,  które  legły  u  podstaw  podania  nieprawdziwych  informacji.    Przeczy  temu  zarówno 
dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, który posługując się w odniesieniu 
do  działania  wykonawcy  określeniami  „zamierzonego  działania”,  „rażącego  niedbalstwa”, 
„niedbalstwa” i „lekkomyślności” nakazuje Zamawiającemu ustalenie tego rodzaju okoliczności.  

Wydaje  się,  że  sam  Zamawiający  do  końca  nie  był  tego  pewny  podstawy  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, ponieważ w informacji o wykluczeniu wskazał co prawda, że wyklucza 

z 

Postępowania  wykonawcę  Budimex  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  nie  mniej  jednak 

następnie  dodał  określenie  „względnie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp”.  Natomiast  w  toku 
rozprawy na zadane pytanie Zamawiający wyjaśnił, że wykluczył Odwołującego zarówno na podstawie 
art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Przyjęcie takiego stanowiska przez Zamawiającego 
dowodzi  jego  zmiany  względem  informacji  zawartej  w  piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021  r,  gdzie 
Zamawiający  nie  wskazał,  że  wyklucza  wykonawcę  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  a 
pomiędzy  podstawą  wykluczenia  zastosował  słowo  „względnie”.  Z  tego  powodu  Izba  stwierdziła,  że 
nie można mówić o tym, że Zamawiający wykluczył wykonawcę z Postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 1

7 Pzp. Nie mniej jednak nawet gdyby uznać, że do wykluczenia takiego doszło z czym Izba 

się  nie  zgadza  to,  analogiczną  argumentację  jak  ta  wskazana  w  zakresie  podstawy  wykluczenia  w 
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp należy przedstawić również w odniesieniu do wykazania spełnienia 
przesłanek  opisanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Zamawiający  poza  wykazaniem  przesłanki 
dotyczącej przedstawienia informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego nie ustalił i nie wskazał 
pozostałych  przesłanek,  tj.  czy  Odwołujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Ponadto  Zamawiający  nie  wskazał  również,  czy  a  jeśli  tak  to 
dlaczego,  podane  przez  wykonawcę  Budimex  informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Izba doszła do przekonania, że potwierdził się zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp o

raz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Jednak w rozpoznawanej sprawie zasadność 

zgłoszonych zarzutów nie może skutkować uwzględnieniem odwołania w oparciu o art. 554 ust. 1 pkt 
1  NPzp  ponieważ  stwierdzone  naruszenie  przepisów  Pzp  nie  może  mieć  istotnego  wpływ  na  wynik 
Postępowania,  z  uwagi  na  to,  że  Izba  potwierdziła  prawidłowość  czynności  Zamawiającego, 
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1  pkt 12  Pzp z 
uwagi na brak wykazania przez wykonawcę Budimex warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. 

iv oraz v. 

Zgodnie  z  art.  557  NPzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 NPzp 

strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba  kosztami  postepowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2055/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. 

z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 20 000 zł 

na którą składał się wpis uiszczony od odwołania obciążyła Odwołującego, jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

………………………….… 

………………………….…