KIO 2053/21 WYROK dnia 12 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO  2053/21 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

sierpnia  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  allclouds.pl 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  MBA  System  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  5

79  ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2053/21 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej:  „Pzp”  lub  „Ustawa”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Zakup  Notebooków”,  numer  referencyjny  nadany  przez 

Zamawiającego 

DZA.DZAZZP.2610.17.2021. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

zostało 

opublikowane  23  czerwca  2021  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  pod 

numerem 2021/S 122-322843.  

Zamawiający zamieścił treść Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) wraz 

załącznikami  na  swojej  stronie  internetowej  28  czerwca  2021  r.  Wykonawca  allclouds.pl 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 

1)  o

pisaniu  parametrów  notebooków  w  SWZ  w  sposób,  który  pozwala  na  zaoferowanie  w 

postępowaniu  notebooka  tylko  jednego  producenta,  a  przez  to  naruszenie  norm 

zawartych w art. 99 §4 - §6 Ustawy oraz 16 §3 oraz art. 17 §1 i §2 Ustawy; 

2)  s

formułowaniu  postanowień  wzoru  umowy  w  sposób,  który  uniemożliwia  oszacowanie 

kosztów realizacji zamówienia, a więc naruszenie art. 99 §1 Ustawy. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

zmianę postanowień SWZ w następujący sposób: 

a. 

wykreślenie słów „i  TrackPoint”  z  punktu  9.6  załącznika nr  1  do  Formularza  ofertowego 

SWZ  (załącznika  nr  1  do  SWZ)  oraz  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Umowy) 

stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ); 

3b. 

o zmianę treści punktu 19.2 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika 

nr 1 do SWZ) oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego Załącznik nr 

1 do Umowy w SWZ;  

c. 

uszczegółowienie  §4  pkt  3  projektu  Umowy  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SWZ  w  taki 

sposób,  żeby  była  w  nim  określona  co  najmniej  miasto/miejscowość,  na  terenie  której 

taka dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów usługi; 

przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach, zgodnie z art. 137 §6 Ustawy; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa w kwocie 3.400 zł; 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  Uzasadnieniu  na  okoliczności 

powołane przy każdym z dowodów. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  dokonana  przez  niego  analiza 

postanowień  SWZ  wskazuje,  iż  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób 

umożliwiający  oferowanie  produktów  pochodzących  tylko  od  producenta  Lenovo,  bez 

dopuszczenia  produktów  równoważnych.  Wyłączenie  zaoferowania  produktów  innych  niż 

Lenovo  umożliwiają  dwa  wymagania  Załącznika  nr  1  do  Formularza  ofertowego  SWZ 

(załącznika  nr  1  do  SWZ)  oraz  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Umowy)  stanowiącego 

Załącznik  nr  1  do  Umowy  w  SWZ  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  (dalej  zwane  łącznie 

Dokumentami). 

Są to: 

a/ TrackPoint - 

punkt 9.6 Dokumentów 

W tym 

punkcie Dokumentów Zamawiający wymaga by oferowane przez wykonawców 

notebooki  posiadały  wbudowane  urządzenia  TrackPoint,  a  tylko  jedna  marka  zdaniem 

Odwołującego wyposaża swoje notebooki w urządzenia TrackPoint - jest to firma Lenovo. Co 

więcej,  TrackPoint  jest  znakiem  towarowym  zastrzeżonym  przez  producenta  Lenovo,  co 

wskazuje na to, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Ustawy poprzez użycie 

zastrzeżonego  znaku  towarowego  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zaniechanie 

dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych.  Dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  przez 

Zamawiającego  byłoby  bezprzedmiotowe,  gdyż  inni  wiodący  producenci  jak  Dell  i  Hewlett 

Packard,  którzy  oferowali  rozwiązanie  alternatywne  do  TrackPoint,  porzucili  tą  praktykę  i 

tego  typu  rozwiązania  nie  są  stosowane  w  nowych  modelach  notebooków,  a  Zamawiający 

zastrzegł  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  że  interesuje  go  zakup  notebooków 

wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  w  2020  r.  Odwołujący  stwierdził,  że  TrackPoint  jest 

dodatkową  nakładką  na  klawiaturę,  która  umożliwia  sterowanie  kursorem,  a  więc  spełnia 

ograniczone funkcje TouchPada (gładzika) oraz myszy z funkcją scroll, których Zamawiający 

wymaga w swoich notebookach łącznie. TrackPoint umożliwia jedynie przesuwanie kursora 

na ekranie w horyzoncie i elewacji, podczas gdy mysz dodatkowo zawiera co najmniej dwa 

przyciski  i  scroll  lock,  może  zawierać  także  dodatkowe  przyciski  programowalne,  regulację 

czułości,  natomiast  TouchPad  dodatkowo  zawiera  do  3  przycisków  (w  zależności  od 

producenta), 

a także umożliwia wykonywanie szeregu czynności, jakie zapewniają przyciski 

myszy  i  scroll  lock  na  samej  powierzchni  gładzika  bez  użycia  przycisków  fizycznych. 

Funkcjonalność  TrackPoinfa  względem  funkcjonalności  myszy  i  TouchPada  jest  zatem 

szczątkowa.  Wymaganie  Zamawiającego  dostawy  notebooka  z  trzema  urządzeniami, 

których  funkcja  sprowadza  się  do  sterowania  kursorem  jest  ewidentnie  nadmiarowe. 

Fenomen ten został już zauważony przez rynek czego przejawem jest chociażby to, że inni 

producenci  poza  Lenovo  zrezygnowali  z  montowania  nakładek  typu  TrackPoint  w  swoich 

urządzeniach.  Obecnie  TrackPoint  stanowi  jedynie  znak  rozpoznawczy  notebooków 

ThinkPad  produkowanych  przez  Lenovo,  a  jednym  z  pierwszych  wyników  wyszukiwania 

hasła „TrackPoint” w wyszukiwarce jest instrukcja jak go wyłączyć, oferowana przez samego 

producenta.  Stosowny  wydaje  się  więc  wniosek,  że  wymaganie  służy  wyłącznie  w  celu 

eliminacji  innych  producentów.  Powszechność  TouchPada  w  kontraście  do  unikalności 

TrackPointa  prowadzi  także  do  sytuacji,  w  której  użytkownicy  notebooków  przywykli  do 

korzystania z TouchPada nie korzystając z TrackPointa, z którym nie mieli okazji się zetknąć 

eksploatując  różne  notebooki.  Oznacza  to,  że  dla  użytkownika  notebooków  dodatkowe 

urządzenie  typu  TrackPoint  o  ograniczonych  funkcjach  w  stosunku  do  TouchPada  nie  ma 

żadnej  wartości  dodanej  w  aspekcie  ergonomii  pracy  na  notebooku.  Ewentualnie,  przy 

założeniu,  że  Zamawiający  byłby  w  stanie  wykazać,  że  ustanowienie  w  SWZ  wymogu 

posi

adania  przez  oferowane  w  postępowaniu  notebooki  TrackPointów  jest  w  jakikolwiek 

sposób uzasadnione, należy mieć na względzie, że postępowanie powinno być prowadzone 

w  sposób  proporcjonalny,  nakierowany  na  osiągnięcie  jak  najlepszych  efektów 

gospodarczych  p

rzy  utrzymaniu  wysokiej  jakości  zamawianych  produktów  (art.  16  §3  oraz 

art.  17  §1  i  §2  Ustawy).  Zamawiający  zamierza  zamówić  wysokiej  jakości  notebooki  z 

doskonałej  jakości  TouchPadem  oraz  myszką  w  zestawie.  Tymczasem,  TrackPoint  jest 

niszową możliwością kontroli kursora, który nie może w pełni zastąpić myszy komputerowej 

czy  TouchP

ada  ze  względu  na  brak  kluczowej  funkcjonalności,  jakim  jest  kliknięcie  w 

wybrane  na  ekranie  miejsce.  Jakkolwiek  argument  Zamawiającego  mający  na  celu 

uzasadnienie takiej specyfi

kacji przedmiotu zamówienia należałoby by rozważać pod kątem 

tego czy korzyści płynące z posiadania TrackPointa w notebookach są na tyle znaczące, że 

mogą uzasadniać tak  daleko  idące ograniczenie konkurencji,  co będzie również skutkować 

oczywistym podwyższeniem ceny oferowanych na bazie innych renomowanych producentów 

notebooków. 

b/ Port VGA - 

punkt 19.2 Dokumentów 

W  ww. 

punkcie  załącznika  1  do  SWZ  Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone 

notebooki  posiadały  port  VGA,  który  obecnie  używany  jest  bardzo  rzadko,  głównie  do 

połączenia  z  monitorami  starszego  typu.  Tego  typu  wyjście  wbudowane  mają  również 

jedynie komputery Lenovo, gdyż inni producenci odeszli od tego typu rozwiązania w nowych 

modelach  komputerów.  W  konsekwencji,  tak  sformułowane  wymaganie  Zamawiającego,  w 

ocenie Odwołującego, podobnie jak w przypadku TrackPointa omawianego powyżej, ma na 

celu  zamknięcie  zamówienia  na  oferty  ze  sprzętem  innych  producentów  bez  racjonalnego 

uzasadnienia.  Tym  bardziej,  że  brak  portu  VGA  może  być  z  łatwością  uzupełniony  przez 

zastosowanie odpowiedniej przejściówki. Podobne rozwiązanie (użycie przejściówki) zostało 

przez Zamawiającego dopuszczone, w tym samym punkcie, co wyjścia DVI mające to samo 

zastosowanie co port VGA. Zmawiający dopuścił również użycie przejściówki w punkcie 9.7 

Dokumentów  poprzez  dopuszczenie  dwóch  rozwiązań  alternatywnych:  złącza  sieciowego 

RJ45  lub  adaptera  USB-C  do  RJ45

.  Na  marginesie  Odwołujący  zauważył,  że  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagane  jest  również,  aby  stacja  dokująca  obsługiwała  dwa 

monit

ory  jednocześnie  przez  złącza  cyfrowe,  co  wskazuje  na  to,  że  Zamawiający  nie 

zamierza  używać  notebooków  z  monitorami  starszego  typu  obsługującego  złącze  typu 

analogowego, jakim jest port VGA. 

W  ocenie 

Odwołującego  kluczowe  dla  rozpoznania  jego  odwołania  są  kwestie: 

ciężaru dowodowego oraz dopuszczalnych warunków stawianych przez Zamawiającego, co 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stosowanych  kryteriów  oceny  ofert  (szczególnie 

odnoszących  się  do  wymogów  funkcjonalnych  oferowanego  przedmiotu  dostawy). 

Wprowadze

nie  do  treści  SWZ  kwestionowanych  powyżej  wymagań  nie  jest  zdaniem 

Odwołującego podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a wyłącznie chęcią 

maksymalnego  ograniczenia  konkurencji. 

Taki  stan  rzeczy  jest  dla  Zamawiającego 

niekorzystny,  gdyż  wyłączenie  doprowadzi  do  zawyżenia  ceny  proponowanej  w  złożonych 

ofertach lub też uniemożliwi Zamawiającemu wybór notebooka najbardziej odpowiadającego 

jego  potrzebom  w  toku  postępowania,  co  jest  całkowicie  sprzeczne  z  celem  dla  których 

ustawodawca zdecydował się na regulację procesu udzielania zamówień publicznych. 

W  uzasadnieniu ostatniego  z  zarzutów,  dotyczącego określenia miejsca dostawy  ze 

wskazaniem  na 

§4  pkt  3  załącznika  nr  2  do  SWZ,  zawierającego  wzór  umowy  (dalej 

Umowa),  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym postanowieniu zastrzegł sobie prawo 

do  zmiany  miejsca  dostawy,  po  zawiadomieniu  Wykonawcy  co  najmniej  7  dni  przed 

planowanym  terminem  dostawy.  Zapis  ten 

powoduje,  że  w  momencie  składania  ofert 

Wykonawcy  nie  są  w  stanie  określić  kosztów  takiej  dostawy.  Racjonalnym  rozwiązaniem  z 

punktu  widzenia  każdego  przedsiębiorcy  będzie,  więc  założenie  takiego  budżetu  na 

dostawę,  który  pozwoli  na  dostarczenie  przedmiotu  zamówienia  w  dowolne  miejsce  na 

świecie, co jest niekorzystne również dla samego Zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

jego oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  że  opisany  przez 

niego pr

zedmiot zamówienia, czyni zadość wymogom określonym w art. 99 ust. 4 - 6 ustawy 

Pzp.  N

ie  jest  prawdziwy  zarzut,  iż  tylko  jeden,  wskazywany  przez  Odwołującego  notebook 

spełnia  kwestionowane  w  odwołaniu  funkcjonalności.  Nieprawdą  jest  stwierdzenie 

Odwołującego,  że  wymagane  rozwiązania  są  oferowane  tylko  przez  firmę  Lenovo  oraz  że 

prod

ucenci  laptopów  odeszli  od  stosowania  ww.  rozwiązań  w  sprzęcie  obecnie 

produkowanym. 

Zamawiającemu  znanych  jest  co  najmniej  dwóch  producentów,  których 

produkty  spełniają  wymogi  co  do  oczekiwanych  przez  niego  funkcjonalności. 

O

gólnodostępna  specyfikacja  producenta  wskazanych  przez  niego  notebooków  HP 

prezentuje  podstawowe  elementy  konfiguracji  notebooka  oraz  możliwe  warianty 

zastosowania  wskazanych 

komponentów.  Dodatkowo  Zamawiający  podał,  iż  jest  w 

posiadaniu notebooków HP EliteBook 840 G7 wyposażonych w punkt dotykowy, zgodnych z 

załączoną specyfikacją i dokumentacją użytkownika. Zakupu ww. notebooków Zamawiający 

dokonał w maju 2021 r. Zakupione przez niego notebooki wyprodukowane zostały w okresie 

28.12 2020 r. - 03.01.2021 r.  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących Portu VGA Zamawiający podał, iż nieprawdą 

jest,  że  wymaga,  aby  dostarczone  notebooki  posiadały  Port  VGA.  Punkt  19.2  OPZ 

stanowiącego Załącznik nr 1 do projektu Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ oraz 

załącznika  nr  1  do  Formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  do  SWZ  odnosi  się 

bezpośrednio  do  wymagań  dotyczących  stacji  dokującej  dedykowanej  do  oferowanego 

notebooka

,  nie  zaś  do  samych  notebooków.  Zamawiający  podkreślił,  że  ma  świadomość 

istnienia przejściówek, a właściwie konwerterów sygnału cyfrowego na analogowy, jednakże 

takie  rozwiązania  niosą  za  sobą  znaczne  ryzyko  problemów  z  funkcjonowaniem. 

Identyfikacja  tego  ryzyka  jako  prawdziwego  i  istotnego  nie  wymaga  nawet  fachowej  wiedzy 

technicznej jakiej powinno się oczekiwać od profesjonalnego podmiotu jak Odwołujący, gdyż 

potwierdzeniem  powyższego  jest  choćby  ilość  wyników  zwracanych  przez  wyszukiwarkę 

Google. 

Zamawiający podniósł, że jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przeprowadzenie  ma  doprowadzić  do  zaspokojenia  jego 

uzasadnionych potrzeb i wymagań, a nie potrzeb Odwołującego. Nie można absolutyzować 

art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  gdyż  realizacja  zakazu  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  nie 

może  prowadzić  do  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  eliminowałby  różnice 

między  produktami  oferowanymi  przez  poszczególnych  wykonawców  oraz  odbierałby 

zamawiającemu  prawo  sformułowania  treści  SWZ  w  sposób  umożliwiający  dokonanie 

wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego 

indywidualnym  potrzebom. 

Zamawiający  nie  wymaga  w  ramach  dokonanego  opisu 

przedmiotu  zamówienia dostarczenia  „wyjątkowych  rozwiązań”,  a  jedynie  takich  rozwiązań, 

które wypełniają Jego uzasadnione potrzeby. 

Ze  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  odnośnie  zarzutu  dotyczącego 

wzoru umowy 

wynika, że kwestionowane przez Odwołującego postanowienie nie odnosi się 

do  zmiany  miasta  dostawy,  zaś  przedstawiona argumentacja  wskazuje na  brak  należytego 

zapoznania się Odwołującego z SWZ. Zamawiający m.in. zauważył, że  potencjalna zmiana 

siedziby podmiotu tak dużego jak Zamawiający z przyczyn obiektywnych nie mogłaby nawet 

potencjalnie  zostać  dokonana  nie  tylko  w  terminie  dostawy  określonym  w  SWZ,  ani  tym 

bardziej  w  terminie  7  dni  wskazanych  w  kwestionowanym 

przez  Odwołującego 

postanowieniu umowy. 

W  podsumowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  przygotowany  przez  niego  SWZ,  nie 

ogranicza  konkurencji  do  jednego  notebooka  oferowanego  na  rynku, 

czy  też  nawet  do 

jednego  producenta  notebooków.  Co  istotne,  do  tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia, 

poza  Odwołującym,  gdzie  na  rynku,  istnieją  notebooki  wielu  firm,  żaden  z  innych 

wykonawców  /  producentów  nie  przystąpił  do  odwołania  po  stronie  Odwołującego,  jak 

również nie wniósł odwołania we własnym zakresie. Budzi to uzasadnione wątpliwości co do 

prawdziwości  twierdzeń  Odwołującego,  w  szczególności  tych  sugerujących,  że  taki  opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazuje  jedynie  na  produkt  firmy  Lenovo  i  tym  samym 

uniemożliwia zaoferowanie rozwiązań innych producentów. Mając bowiem na względzie tak 

kategoryczne  twierdzenia  Odwołującego,  gdyby  przedstawiona  przez  niego  argumentacja 

była  uzasadniona,  to  należałoby  się  spodziewać  podjęcia  czynności  przez  innych 

potencjalnych wykonawców.  

Do  pisma  zostały  załączone:  Załącznik  nr  1  —  Ogólna  specyfikacja  HP  dla 

notebooków HP EliteBook 840 (37, Załącznik nr 2 — Instrukcja użytkownika, Załącznik nr 3 - 

Zdjęcie komputera HP EliteBook 840 G7 zakupionego przez Zamawiającego, Załącznik nr 4 

Informacja producenta HP jak czytać datę produkcji notebooka, Załącznik nr 5 i 6 - zdjęcie 

stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  MBA  System  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu 

swojego  stanowiska  Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  Dokumentacja  postępowania  nie 

została  sformowana  w  sposób  stawiający  Wykonawcom  nadmierne  warunki  i  powinna  być 

interpretowana w sposób ścisły, co zapewnia przejrzystość postępowania, nie pozostawiając 

pola  do  niejasności,  nieporozumień  i  uznaniowości  przy  ocenie  ofert.  W  ocenie 

Przystępującego  Zamawiający  przygotował  dokumenty  zamówienia  oraz  określił  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny,  który  nie  eliminuje  z  postępowania 

potencjalnych wykonawców i zapewnił możliwie jak najszerszy dostęp podmiotom, które są 

w stanie zrealizować zamówienie. 

Strony i Przystępujący złożyli dowody na poparcie prezentowanych stanowisk, w tym:  

Odwołujący  w  postaci  pliku  dokumentów,  w  tym:  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  Zakup  Notebooków  przez  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  z 

14.12.2020  r.  wraz  z  formularzami  złożonych  ofert,  informacją  z  otwarcia  ofert, 

wystąpieniami  o  dostęp  do  informacji  publicznej,  wydrukami  ze  stron  internetowych 

producentów  notebooków,  tabeli  porównawczej  zawierającej  rozwiązania  wymagane  w 

SWZ  dotyczące  TrackPoint,  TouchPad,  Ekranu  dotykowego,  Myszy  z  funkcją  scroll  i 

wskazaniem  dostępnych  funkcjonalności  tj.  sterowanie  kursorem,  funkcjonalność 

prawego  i  lewego  klawisza  myszy,  funkcja  przewijania  ekranu

,  funkcja  powiększania 

ekranu

,  przełączanie  między  ekranami,  zdjęć  kabla  z  i  bez  przejściówki,  `zestawienia 

notebooków  spełniających  wymagania  SWZ,  pliku  wydruków  ze  stron  internetowych  w 

tym dot. sza

cunkowej wysyłki komputerów osobistych na świecie od 2010 do 2020 roku, 

sprzedaży komputerów, rankingu laptopów, oświadczenia Dell sp. z o.o. wraz z odpisem 

z KRS; 

Zamawiającego w postaci ww. załączonych do odpowiedzi na odwołanie dowodów; 

Przystępującego w postaci: korespondencji e-mail z Dystrybutorem dotyczącej spełniania 

wymogów SWZ przez notebooki Fujitsu Lifebook U7410 i Lenovo ThinkPad T14s Gen 1 

lub  Gen  2,  ofert  Fujitsu  Notebook  Lifebook  U7410/W10P/14,  i7-10610U/16G/SSD256 

M.2  i  Lenovo  dla  modelu  ThinkPad  T14s  G2,  korespondencji  e-mail  z  Dystrybutorem 

dot

yczącej spełniania wymogu SWZ w zakresie manipulatora punktowego typu trackpoint 

przez wskazane notebooki NTT, wydruków dotyczących: modelu ThinkPad T14s Gen 2 

(Intel),  Fujitsu  Notebook  Lifebook  U7410, 

Tabeli  porównawczej  ze  wskazaniem 

parametrów  wymaganych w  SWZ  i  notebooków:  Lenovo ThinkPad  T14s  Gen  2,  Fujitsu 

Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-

3, z której wynika, 

że wymóg w zakresie wbudowanego TrackPoint spełniają ww. notebooki. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  zainteresowany  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i 

może  zaoferować  produkt,  który  spełni  wymagania  Zamawiającego,  uzasadnione  jego 

racjonalnymi  potrzebami  i  określone  w  SWZ,  z  wyłączeniem  postanowień  SWZ,  które 

kwestionuje  w  o

dwołaniu  i  które  naruszają  przepisy  Ustawy.  Kwestionowane  w  odwołaniu 

postanowienia SWZ pozbawiają Odwołującego możliwości złożenia oferty i jego realizacji na 

najkorzystniejszych  dla  Zamawiaj

ącego  warunkach,  gdyż  w  ramach  postanowień  SWZ  w 

aktualnym  kształcie może zostać  zaoferowany tylko jeden  produkt, którego  Odwołujący  nie 

ma  w  swojej  ofercie.  Ze  względu  na  postawienie  przez  Zamawiającego  takich  warunków, 

które  są  sprzeczne  z  przepisami  Ustawy,  Odwołujący  ponosi  szkodę,  ponieważ  możliwość 

ubiegania się o zamówienie i jego potencjalna realizacja jest dla Odwołującego niedostępna 

z powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, a tym samym nie jest możliwe 

uzyskanie  przez  Odwołującego  dochodu  z  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  posiada 

również  interes  w  zmianie  zapisu  we  wzorze  umowy.  Utrzymanie  dotychczasowego 

brzmienia  §4  pkt  3  projektu  Umowy  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

wskaże  miejsce dostawy  przedmiotu zamówienia  inne niż  lokalizacja geograficzna siedziby 

Zamawiającego  w  Warszawie,  co  spowoduje  zwiększenie  kosztów  dostawy  (transport, 

ubezpieczenie,  dodatkowe  zabezpieczenie  sprzętu  elektronicznego  przez  dostępem  osób 

trzecich),  redukujące  marżę  Odwołującego  lub  wręcz  skutkujące  stratą  z  realizacji 

zamówienia. 

W 

ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  planuje 

złożyć  ofertę.  W  związku  z  tym  jest  zainteresowany  doprowadzeniem  do 

zmiany zakwestionowanych w odwołaniu postanowień SWZ, co w przypadku potwierdzenia 

się zarzutów odwołania, miałby szansę nastąpić. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do pkt 9.6. 

Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika nr 

1  do  SWZ)  oraz  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (Umowy)  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do 

Umowy  w  SWZ  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  Zamawiający  wymagał,  aby  objęty  przedmiotem 

zamówienia notebook posiadał m.in. TrackPoint. 

W punkcie 19.2 

załącznika 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby zamawiane stacje 

dokujące, a nie jak twierdzi Odwołujący, były wyposażone w Port VGA. 

Zgodnie z 

§ 4 ust. 1- 5 wzoru umowy zawierającego sposób realizacji Umowy: 

1.  Wykonawca 

jest  zobowiązany  do  dostarczenia  Sprzętu  do  wskazanych  pomieszczeń 

Zamawiającego w Warszawie własnym transportem, na własny koszt i ryzyko. 

Wykonawca zobowiązuje się do poniesienia wszelkich kosztów dostarczenia Sprzętu do 

miejsca dostawy, w szczególności kosztów opakowania, ubezpieczenia i transportu. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zmiany  miejsca  dostawy,  po  zawiadomieniu 

Wykonawcy  na  adres 

……………………….  na  co  najmniej  7  dni  przed  planowanym 

terminem dostawy. 

Strony  ustalają,  że  dostawy  Sprzętu,  będą  odbywać  się  w  Dni  robocze  (dni  pracy 

Zamawiającego,  od  poniedziałku  do  piątku  z  wyłączeniem  dni  ustawowo  wolnych  od 

pracy  w  Polsce)  w  godzinach  9:00 

– 15:00. Wykonawca zobowiązuje się dodatkowo do 

awizowania  poczt

ą  elektroniczną  na  adres  e-mail:  …………………………………….. 

każdej  dostawy  do  Zamawiającego  z  wyprzedzeniem  7  Dni  roboczych.  W  przypadku 

braku  zawiadomienia  w  wyznaczonym  terminie,  Zamawiający  może  nie  przystąpić  do 

odbioru.  W  takim  przypadku  nastąpi  ponowne  wdrożenie  procedury  przewidzianej  w 

niniejszym ustępie. 

W  dniu  i  miejscu  dostawy  Zamawiający  dokona,  przy  udziale  przedstawiciela 

Wykonawcy, odbioru dostarczonego Sprzętu. 

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 § 3 oraz art. 17 

§ 1 i § 2 ustawy Pzp 

Zdaniem  Odwołującego  naruszenie  ww.  przepisów  nastąpiło  poprzez  określenie 

przez  Zamawiającego  wymogów  dotyczących  zamawianego  notebooka  w  zakresie: 

TrackPoint zawartego 

– pkt 9.6 Dokumentów oraz Port VGA – pkt 19.2 Dokumentów, które 

zdaniem  Odwołującego  są  charakterystyczne  tylko  dla  rozwiązań  Lenovo,  co  uniemożliwia 

zaoferowanie  zaoferowane  produktów  nie  gorszych  i  umożliwiających  osiągnięcie  takiego 

samego  poziomu  gromadzenia  i  przetwarzania  danych,  ale  bazujących  na  innych  (chociaż 

nie gorszych) technologiach. 

Odnośnie  pierwszego  z  ww.  wymogów,  Odwołujący  oczekuje  wykreślenia  tego 

wymogu, wskazując, że tylko jeden producent tj. Lenovo wyposaża swoje notebooki w tego 

typu 

funkcjonalność,  oraz  że  nazwa  „TrackPoint”  jest  znakiem  towarowym  zastrzeżonym 

przez 

tego  producenta  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  powinien  dopuścić  rozwiązania 

równoważne. 

W  przypadku  drugiego  z  ww.  wymogów,  Odwołujący  oczekuje  zmiany  SWZ  w  taki 

sposób,  aby  dostarczenie  portu  VGA  mogła  nastąpić  przez  zastosowanie  przejściówki 

dołączonej do oferowanego notebooka. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga , aby 

dostarczone  notebooki  posiadały  port  VGA,  który  używany  jest  do  połączenia  głównie  z 

monitorami  starszego  typu,  stwierdzając,  ze  tego  typu  wejście  wbudowane  mają  jedynie 

komputery Lenovo. 

Stosownie do art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp: 

4. Przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów.  5.  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że nawiązują one do przepisu art. 16 

pkt 1 

ustawy Pzp i służą przede wszystkim realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Zauważenia  w  tym  zakresie  wymaga,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia,  nie  może  prowadzić  do  sztucznego,  nieuzasadnionego  rzeczywistymi 

potrzebami zmawiającego ograniczenia konkurencji w postępowaniu.  

Z  art.  16  pkt  3  (a  nie  jak  zostało  wskazane  w  odwołaniu  art.  16  §  3,  który  nie 

występuje  w  ustawie)  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  także  do 

przygotow

ania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  proporcjonalny,  co  w  myśl 

orzecznictwa  TSUE  podlega  badaniu  z  zastosowaniem  testu  proporcjonalności 

przewidzianych  w  SWZ  postanowień,  aby  dokonać  oceny  czy  spełniają  one  cztery 

przesłanki,  tj.  czy  są:  stosowane  w  sposób  niedyskryminacyjny,  uzasadnione  względami 

interesu  publicznego,  odpowiednie  dla  osiągnięcia  celu,  któremu  służą,  a  także  czy  nie  są 

nadmierne.  

Z  ukształtowanego  stanowiska  orzecznictwa  wynika,  że  prawem  i  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  zagwarantuje 

spełnienie  jego  uzasadnionych  potrzeb,  nawet  gdyby  powodowało  to,  że  np.  nie  wszystkie 

produkty 

występujące na rynku w danej branży, będą w stanie spełnić wymogi wynikające z 

tego  opisu.  W  sytuacji  gdy  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  podyktowany  uzasadnionymi 

potrzebami  zamawiającego,  a  nie  zamiarem  faworyzowania  konkretnego  wykonawcy  i 

dyskryminowania innych wykonawców, nie jest możliwe skuteczne ingerowanie w określony 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  decydowanie  za 

Zamawiającego, jakie rozwiązania ma dopuścić. 

W 

przypadku  zarzutów  przedmiotowego  odwołania,  odnoszących  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  badaniu  Izby  przede  wszystkim  podlega  czy  kwestionowane 

postanowienia SWZ

, zawierającej opis przedmiotu zamówienia i wymagań Zamawiającego w 

tym  zakresie,  które,  w  analizowanym  postępowaniu  według  Odwołującego  wskazują  na 

jeden produkt jednego producenta, rzeczywiście tak zawężają konkurencję, a jeśli tak, to czy 

są  zamawiającemu  niezbędne  do  zrealizowania  rzeczywistych  potrzeb  związanych  z 

realizacją nałożonych na niego zadań.  

W  pierwszej  kolejności  w  tym  zakresie  badaniu  podlega  zatem  to,  czy  wymóg 

wyposażenia notebooka w TrackPoint ogranicza konkurencję do jednego produktu jednego 

producenta  tj.  ThinkPad  T14S  producenta  Lenovo

,  jak  twierdzi  Odwołujący,  podczas  gdy 

Zamawiający  na  rozprawie  wskazał  na  istnienie,  co  najmniej  trzech  innych  notebooków 

Lenovo, 

spełniających  ten  wymóg  SWZ  tj.  ThinkPad  T14,  ThinkPad  T15  G1,  ThinkPad 

T491S  oraz  co  najmniej  jednego  notebooka  innego  producenta  tj.  EliteBook  840-G7 

produkcji HP

, zaś Przystępujący twierdzi, że wymóg w tym zakresie spełniają także trzy inne 

notebooki produkcji Fujitsu, NTT i Toshiba, przedstawiając dowody na potwierdzenie swoich 

stanowisk.  

W  ocenie  Izby  twierdzenie

,  że  tylko  jeden  produkt  jednego  producenta  (Lenovo) 

spełnia wymagania SWZ w zakresie wymogu odnoszącego się do TrackPoint, tj. jak wyjaśnił 

Zamawiający,  jednego  z  urządzeń  wejściowych  komputera  służącego  do  interakcji 

użytkownika  z  systemem  operacyjnym  i  programami,  nie  zostało  udowodnione  przez 

Odwołującego.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzenia  wymaga,  że  w  okolicznościach  analizowanego 

postępowania  w  tym  zakresie  należy  mówić  o  wymogu  funkcjonalności,  jaki  zapewnia 

TrackPoint,  który,  jak  wskazał  Zamawiający,  a  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  przez 

innych  producentów  określany  jest  np.  jako:  TrackStick  (Dell),  Pointstick  (Hewlett-Packard 

Compaq),  touchstick  (Fujitsu  Siemens  Computers),  FineTrack  (Acer),  NX  Point  (NEC), 

VectorPad  (Atari)  lub  AccuPoint  (Toshiba).   

Zamawiający  w  pkt  3.1.5.  i  pkt  3.1.6.  SWZ 

przewidział  bowiem,  iż  w  przypadku  podania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nazw 

własnych  lub  typów  dopuszcza  złożenie  ofert  równoważnych,  przez  co  rozumie  produkty, 

które posiadają podstawowe parametry techniczne i funkcjonalności, nie gorsze niż produkty 

wskazane  w  SWZ 

w  szczególności  opisane  w  wymaganiach  minimalnych  parametrów 

technicznych  (szczegółowa  specyfikacja  techniczna  —  tabela  będąca  Załącznikiem  do 

Umowy

).  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  wskazanego  w  SWZ,  jest  zobowiązany  wykazać  poprzez  przedstawienie 

stosownych  dowodów  (np.  specyfikacji  technicznych,  zawierających  nazwę  Części, 

zestawienia  parametrów,  cech  i  funkcjonalności  proponowanego  Sprzętu  równoważnego  i 

oprogramowania), iż oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez 

Zamawiającego. Niezależnie zatem od tego, czy niektórzy producenci odeszli od oferowania 

notebooków  z  tym  urządzeniem,  jak  twierdzi  Odwołujący,  nie  ma  sporu  co  do  tego,  że 

urządzenie o tej funkcjonalności posiada też inne ww. nazwy.  

Nie można zatem przyjąć, że przez użycie w SWZ ww. nazwy Zamawiający dopuścił 

jedynie  sprzęt  Lenovo.  W  sytuacji  przedmiotowa  funkcjonalność  przez  innych  producentów 

nosi  inną  nazwę,  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  Zamawiający  dopuszcza 

zaoferowanie jedynie notebooka produkcji Lenovo.  

Nie zostało także wykazane, aby tylko jeden notebook Lenovo spełniał wymogi SWZ 

w zakresie 

omawianej funkcjonalności.

Ze  złożonego  przez  Odwołującego  zestawienia  notebooków  spełniających 

wymagania  SWZ  w  zakresie  obecności  TrackPoint  i  Portu  VGA,  z  zaznaczeniem,  że  tylko 

Lenovo  model  ThinkPad  T14s  oferowany  w  unieważnionym  przez  Zamawiającego 

po

stępowaniu  spełniał  wymagania  SWZ,  wynika  np.,  że  notebook  wskazywany  przez 

Zamawiającego  produkcji  HP  tj.  EliteBook  840-G7,  jak  też  notebooki  wskazywane  przez 

Przystępującego,  nie  były  brane  pod  uwagę  w  tej  analizie.  Wskazane są  w  niej  jedynie  po 

dwa mode

le producentów DELL, ACER, HP, ASUS, FUJITSU.  

Natomiast  Zamawiający  przedłożył  dowody,  w  postaci  Ogólnej  specyfikacji  HP  dla 

notebooków  HP  EliteBook 840 G7, Instrukcji  użytkownika,  zdjęcia komputera  HP  EliteBook 

840  G7  zakupionego  przez  Zamawiającego,  Informacja  producenta  HP  jak  czytać  datę 

produkcji notebooka, 

zdjęcia stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie, które czytane 

łącznie wskazują, że twierdzenia Odwołującego, że tyko produkt ThinkPad T14S producenta 

Lenovo spełnia sporne wymagania SWZ nie znajdują potwierdzenia.  

Z kolei z dowodów przedłożonych przez Przystępującego, w tym tabeli porównawczej 

ze wskazaniem parametrów wymaganych w SWZ i notebooków: Lenovo ThinkPad T14s Gen 

2, Fujitsu Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-3, 

wynika, że 

wymóg  w  zakresie  wbudowanego  TrackPoint  oraz  wymóg  Portu  VGA  w  dedykowanej  do 

notebooka stacji dokującej spełniają wszystkie wymienione w tej tabeli ww. notebooki.  

Niezależnie  od  braku  potwierdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  ograniczenia  w 

po

stępowaniu konkurencji do jednego produktu jednego producenta, Zamawiający wykazał, 

że  kwestionowane  przez  Odwołującego  wymogi  są  uzasadnione  jego  potrzebami,  a  ich 

postawienie nie narusza także zasady proporcjonalności.  

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  położył  akcent  na  ograniczone  funkcjonalności 

TrackPoint,  w  stosunku  do  np.  TouchPada,  który  umożliwia  także  m.in.  przewijanie  tekstu, 

jak 

też  myszy  z  funkcją  scroll.  W  złożonej  tabeli  porównawczej  przedstawił  rozwiązania 

wymagane w SWZ dotyczące TrackPoint, Touch Pad, Ekranu dotykowego, Myszy z funkcją 

scroll  i  dostępne  funkcjonalności  tj.  sterowanie  kursorem  wykazując,  że  nie  wszystkie 

wskazane przez niego 

funkcjonalności zapewnia TrackPoint.

Jak  natomiast  wskazał  Zamawiający,  z  jego  punktu  widzenia  niezbędnym  jest,  aby 

zaoferowany  sprzęt  posiadał  funkcjonalności  przedmiotowego  manipulatora  (TrackPoint)  z 

uwagi  na  fakt,  iż  poprawiają  one  ergonomię  korzystania  ze  sprzętu,  czynią  go  bardziej 

funkcjonalnym i użytecznym oraz pozawalają na wyeliminowanie podczas pracy poza biurem 

(mobilnej) dołączania do notebooków zewnętrznych urządzeń peryferyjnych typu „mysz”, co 

w czasach pracy zdalnej wywołanej wprowadzonym stanem epidemii w związku z Covid-19 

oraz  pracy  w  terenie  (np.  czynności  inspekcyjnych  lub  kontrolnych  w  podmiotach 

nadzorowanych)  jest  w  pełni  uzasadnione  i  proporcjonalne  do  zdefiniowanych  w  SWZ 

potrzeb  Zamawiającego.  Zapewnienie  wysokiej  ergonomii  sprzętu,  który  ma  zapewnić 

ciągłość  pracy  pracowników  Zamawiającego  przez  co  najmniej  kilka  lat,  z  uwzględnieniem 

różnych  warunków  pracy,  trudno  uznać  za  wymaganie  wygórowane,  utrudniające 

konkurencję i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby  n

ależy  podzielić  stanowisko  Zamawiającego.  Nawet  jeśli  w  jakimś 

zakresie  wskazane  przez  Odwołującego  funkcjonalności  są  spełnione  przez  wszystkie  trzy 

urządzenia,  a  niektóre  z  nich,  nie  przez  wszystkie,  to  jeszcze  nie  oznacza,  że  wymóg 

zaoferowania właśnie spornego TrackPoint sprzeczny z ww. przepisami. 

Jeśli chodzi o Port VGA to wskazania wymaga, że wbrew stanowisku Odwołującego,  

Zamawiający nie wymagał, aby dostarczone notebooki posiadały Port VGA, lecz wymóg ten 

odnosił  do  stacji  dokującej  dedykowanej  do  oferowanego  notebooka.  W  związku  z  tym 

twierdzenia  Odwołującego,  że  tego  typu  wejście  wbudowane  mają  jedynie  komputery 

Lenovo,  gdyż  inni  producenci  odeszli  od  tego  typu  rozwiązania  w  nowych  modelach 

komputerów, jest bezprzedmiotowe.  

Ponadto  także  odnośnie  wymogu  dotyczącego  Portu  VGA  nie  zostało  wykazane 

przez  Odwołującego,  aby  ograniczał  on  konkurencję  do  jednego  produktu  jednego 

producenta i nie 

był uzasadniony potrzebami Zamawiającego.  

Jak  wynika  z  wyżej  omówionych  dowodów,  wymóg  w  tym  zakresie  jest  spełniony 

przez więcej niż jeden produkt.  

N

ie  zostało  wykazane,  aby  uzupełnienie  braku  Portu  VGA  przez  zastosowanie 

odpowiedniej 

przejściówki, które to rozwiązanie zostało przez Zamawiającego dopuszczone 

w  innych  miejscach  Dokumentów,  było  wystarczające  dla  zaspokojenia  potrzeb 

Zamawiającego.  Ze  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że  wymóg,  aby  stacja  dokująca 

dedykowana do oferowanego notebooka była wyposażona w Port VGA, został wprowadzony 

w  celu  uniknięcia  problemów  związanych  ze  stosowaniem  w  tym  zakresie  przejściówek. 

Dlatego  m

ając  na  uwadze  posiadaną  wiedzę  specjalistyczną  oraz  doświadczenie, 

Zamawiający  nie  dopuścił  konwerterów  sygnału  cyfrowego  na  analogowy.  Wolą 

Zamawiającego  jest  bowiem  pozyskanie  sprzętu,  który  umożliwi  bieżącą  i  nieprzerwaną 

pracę. Tym bardziej, że w złącze to jest standardowo wyposażone wiele notebooków / stacji 

dokujących.  

Jak 

stwierdził  Zamawiający  Port  VGA  jest  portem  pracującym  wyłącznie  w  trybie 

analogowym.  Pozostałe  wymagane  przez  Zamawiającego  porty  to  porty  cyfrowe 

(niekompatybilne  z  VGA  z  uwagi  na  inną charakterystykę  sygnału).  Ze  względu na  wielość 

standardów  złączy  cyfrowych  (DP,  DVI,  HDMI)  Zamawiający  dopuścił  w  ich  przypadku 

zastosowanie przejściówek/konwerterów, jednak dopuszczenie przejściówki w miejsce Portu 

VGA  nie  jest  uzasadnione. 

Zamawiający  wskazał,  że  jako  duża  organizacja  dysponuje 

różnorakim sprzętem, a monitory eksploatowane aktualnie obsługują tryby: DP (Display Port) 

—  złącze  cyfrowe,  DVI  (Digital  Visual  Interface)  —  złącze  cyfrowe,  VGA  (Video  Graphics 

Array) 

—  złącze  analogowe.  Znaczna  ilość  stanowisk  komputerowych  eksploatowanych 

przez  Zamawiającego  jest  nadal  wyposażona  w  monitory  starszego  typu  posiadające 

wyłącznie złącza VGA. Dysponuje monitorami obsługującymi stare tryby pracy, stąd wymóg 

zawarty w SWZ jest w pełni uzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego rozumianymi 

jako  zapewnienie  kompatybil

ności  nabywanego  sprzętu  ze  sprzętem  peryferyjnym,  który 

jednocześnie pozostaje w stałej eksploatacji. Zamawiający podał także, że stosując politykę 

cyklicznej  wymiany  sprzętu  i  kierując  się  trendami  technologicznymi  (zmiana  standardu 

przesyłu  sygnału  pomiędzy  urządzeniami  peryferyjnymi)  oraz  potrzebami  użytkowników 

wprowadza nowe rozwiązania — jak choćby złącza cyfrowe do transmisji obrazu i dźwięku 

co  umożliwia  przygotowanie  między  innymi  stanowisk  wyposażonych  w  jeden  lub  więcej 

monitorów.  Z  uwagi  na  brak  możliwości  jednorazowej  wymiany  całości  sprzętu 

komputerowego  w  organizacji

,  postawił  wymagania,  aby miał  możliwość wymiany jednostki 

centralnej  na  notebooka  na  każdym  stanowisku,  bez  względu  na  jego  charakterystykę  i 

wyposażenie w urządzenia peryferyjne (w tym w przypadku monitory). Dodatkowo powyższe 

uzasadnione jest także charakterystyką organizacji pracy w trybie stacjonarnym, do którego 

przegotowuje  się  i  cyklicznie  wdraża  Zamawiający  po  okresie  pracy  zdalnej,  gdzie 

stosowana  będzie  struktura  typu  „hot  desk”,  co  oznacza,  że  dany  pracownik  pracujący 

stacjonarnie  nie  będzie  miał  przypisanego  stanowiska,  a  będzie  zajmował  stanowisko 

robocze dostępne danego dnia. W tym zakresie różne stanowiska będą wyposażone w różny 

sprzęt  peryferyjny  (w  tym  monitory),  a  nabywane  notebooki  muszą  zagwarantować 

kompatybilność  ze  sprzętem  posiadanym  już  przez  Zamawiającego,  aby  zapewnić 

możliwość korzystania z niego przez pracowników.  

W  związku  z  tym  należy  uznać,  że  Zamawiający  wykazał,  że  kwestionowane  przez 

Odwołującego  wymogi  są  uzasadnione  jego  potrzebami,  że  wiążą  się  ze  specyfiką  jego 

pracy  i  wol

ą  zapewnienia  jej  wykonywania  przy  wykorzystaniu  urządzeń  zapewniających 

zminimalizowanie problemów ich dotyczących.  

Ad  zarzut  naruszenia  art.  99 

ust.  1  (określonego  w  odwołaniu  „§  1”,  który  nie  występuje  w 

ustawie) ustawy Pzp  

Odwołujący upatruje podstaw tego zarzutu w brzmieniu § 4 ust. 3 Umowy domagając 

się  uzupełnienia  postanowienia,  co  najmniej  o  miasto  /  miejscowość,  na  terenie  której 

dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów tej usługi. 

Zgodzić się należy z Zamawiającym, że postulowana przez Odwołującego informacja 

została wielokrotnie w SWZ wskazana poprzez wskazanie adresu siedziby Zamawiającego. 

Jak  wyżej  ustalono,  stosownie  do  §  4  ust.  1  wzoru  umowy  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  dostarczenia  sprzętu  do  wskazanych  pomieszczeń  Zamawiającego  w  

Warszawie.   

Wyraźnie  zatem  z  tego  postanowienia  wynika,  że  chodzi  o  pomieszczenia 

należące do Zamawiającego w Warszawie, co znajduje również potwierdzenie w ust. 4 tego 

paragrafu

,  gdzie  zostało  wskazane,  że  dostawy  sprzętu,  będą  odbywać  się  w  dni  robocze 

(dni pracy Zamawiającego, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych 

od  pracy  w  Polsce)  w  godzinach  9:00 

–  15:00.(…).    Natomiast  w  ust.  3  tego  paragrafu 

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  zmiany  miejsca  dostawy,  po  zawiadomieniu 

Wykonawcy  na  adres 

……………………….  na  co  najmniej  7  dni  przed  planowanym 

terminem dostawy. 

Powyższe oznacza, że przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja umowy wskazuje, 

że  w  wykropkowane  miejsce  w  ust.  3  §  4  wstawiony  zostanie  ewentualnie  podany  nowy 

adres  Wykonawcy, 

na  który  Zamawiający  prześle  temu  Wykonawcy  zawiadomienie,  a  nie 

nowy adres dostawy, 

jak twierdzi Odwołujący. 

Z ty

ch względów nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że powyższy 

przepis  wskazuje,  że  w  momencie  składania  ofert  wykonawcy  nie  są  w  stanie  określić 

kosztów  dostawy,  ponieważ  nie  znają  miasta/miejscowości  dostawy.  Nie  wynika  z  niego 

bowiem, aby miasto i siedziba 

Zamawiającego miały ulec zmianie.  

Z tych względów należy uznać, że także powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miałoby  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  pos

tanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..