KIO 2052/21 WYROK dnia 30 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2052/21 

WYROK 

z dnia 30 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  29  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2021 r. przez wykonawcę Skamex sp. 

z o.o. sp. j. 

w Łodzi  

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy udziale wykonawcy ZARYS International Group sp. z o.o. s

p. k. z siedzibą w Zabrzu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp. j. w Łodzi i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skamex sp. z o.o. sp. j. w Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2052/21 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  podstawowych  materiałów 

medycznych i niemedycznych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28 grudnia 2020 r., nr 2020/S 252-

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  8  lipca 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Skamex sp. z 

o.o. sp. j. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  wybór  w  zakresie  zadania  (pakietu)  nr  1  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę,  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Zabrze (dalej 

„ZARYS”), która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp 

–  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie 

odrzucenia oferty spółki ZARYS w zakresie zadania (pakietu) nr 1, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17  ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy 

ZARYS,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria, 

zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

lub 

bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ZARYS,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4) art. 7 ustawy Pzp 

– poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P.H.U. ANMAR sp. z o.o. s

p. k. Tychy (dalej „ANMAR”) w zakresie zadania (pakietu) nr 1. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  dokonania 

czynności odrzucenia oferty ZARYS w zakresie zadania (pakietu) nr 1, 

dokonania czynności odrzucenia oferty ANMAR w zakresie zadania (pakietu) nr 1, 

dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  Skamex  wskazał,  że  przedmiot  postępowania 

został podzielony na 15 części, a w zakres części nr 1 (której dotyczy odwołanie) wchodził 

asortyment z pozycji 40, opisany jak poniżej: 

„Zestaw  do  godzinowej  zbiórki  moczu  z  komorą  pomiarową  o  pojem.  400-500  ml.  z 

dokładnością  pomiaru  co  1ml  od  1-  40  ml,  z  workiem  zbiorczym  o  pojem.  2000  ml 

skalowanym od 25ml z drenem dwuświatłowym długości min 150cm (z odpowietrzaniem) z 

dwoma  zastawkami  a

ntyrefluksyjnymi,  z  czego  1  zastawka  w  łączniku  z  cewnikiem,  oraz  z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, sterylny 

Dopuszcza  się  zamknięty  system  do  pomiaru  diurezy  i  zbiórki moczu  z  workiem  do  zbiórki 

moczu  o  pojemności  2000  ml,  komorą  zbiorczą  500  ml  umożliwiającą  bardzo  dokładne 

pomiary diurezy (linearnie co 1ml od 3ml do 40ml (pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez 

k

rzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 

filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki

– w worku oraz pomiędzy komorą pomiarową, 

a  drenem.  Dwuświatłowy  dren  o  długości  120  cm  z  klamrą  zaciskową,  zakończony 

bezigłowym  portem  do  pobierania  próbek  i  bezpiecznym  łącznikiem  do  cewnika. 

Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących. 

Dopuszcza  się  aby  zestaw  posiadał  przeźroczyste  okienko  w  łączniku  z  cewnikiem, 

pozwalające na kontrolę obecności moczu przy procesie pobierania próbek. 

Dopuszcza  się  zestaw  do  godzinowej  zbiórki  moczu  z  komorą  pomiarową  500ml  z 

dokładnością  pomiaru  co  1ml  od  1-  50ml,  z  workiem  zbiorczym  o  pojem.  2000ml 

skalowanym  od  100ml  z  drenem  jednoświatłowym,  dwa  filtry  odpowietrzające  w  komorze 

pomiarowej, długości 170cm bez odpowietrzenia z dwoma zastawkami antyrefluksujnymi, z 

czego  jedna  w  komorze  pomiarowej  a  druga  w  worku,  oraz  z  bezigłowym  portem  do 

pobierania próbek, sterylny.” 

W  odpowiedziach  z  dnia  27.01.2021 

Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  worka  do 

pomiaru diurezy godzinowej posiadającego miedzy innymi „skalę linearną”. 

Pytanie 26: 

Część 1, pozycja 40 

Czy Zamawiający dopuści zamknięty system do pomiaru diurezy i zbiórki moczu z workiem 

do  zbiórki  moczu  o  pojemności  2000  ml,  komorą  zbiorczą  500  ml  umożliwiającą  bardzo 

dokładne  pomiary  diurezy  (linearnie  co  1ml  od  3ml  do  40ml  (pojemność  1ml  i  2ml 

wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). 

Wyposażony  w  2  filtry  hydrofobowe  oraz  2  bezzwrotne  zastawki–  w  worku  oraz  pomiędzy 

komorą  pomiarową,  a  drenem.  Dwuświatłowy  dren  o  długości  120  cm z klamrą  zaciskową, 

zakończony bezigłowym portem do pobierania próbek i bezpiecznym łącznikiem do cewnika. 

Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  dokonując 

badania  zgodności  treści  ofert  z  treścią  SIWZ  dla  pakietu/zadania  nr  1,dokonał  tych 

czynności w sposób naruszający podstawowe przepisy ustawy Pzp zawarte odpowiednio w 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1 a ta

kże art. 89 ust. 1 pkt. 2, gdzie Ustawodawca zobowiązał 

Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  wykonawców,  którzy  złożyli  ważne 

oferty.  Ustawodawca  zobowiązał  także  Zamawiającego  do  stosowania  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach 

Ustawy  Pzp 

oraz  odpowiednio  zapisach  SIWZ,  czego  nie  można  stwierdzić  analizując 

przedmiotowe  postępowanie,  a  w  szczególności  poprzez  wybór  oferty  spółki  ZARYS  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty ANMAR w pakiecie/zadaniu nr 1. 

Odwołujący podniósł, że spółka ZARYS zaoferowała produkt - zamknięty system do 

pomiaru  diurezy  Urimeter  500  Puls  Safety,  o  numerze  katalogowym  227  1030  1, 

produkowany  przez  Bicakcilar,  który  jest  niezgodny  z  pierwotnymi  zapisami  SIWZ,  a  także 

parametrami  dopuszczonymi  na  etapie  zadawania  pytań.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

pierwotnym opisie wymagań Zamawiający zawarł wymóg „z dokładnością pomiaru co 1ml od 

1-  40  ml

”  ,  również  udzielił  twierdzącej  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  Zarys,  które 

zawierało  analogiczny  zapis  „komorą  zbiorczą  500  ml  umożliwiającą  bardzo  dokładne 

pomiary  diurezy  (linearnie  co  1ml  od  3ml  do  40ml

”.  Zdaniem  odwołującego  dokładność 

pomiaru  co  1  ml  w  zakresie  do  40  ml”  jest  dla  zamawiającego  cechą  istotną  i  została 

dostatecznie  jasno  wyrażona.  Jednocześnie,  zgodnie  z  informacją  umieszczoną 

bezpośrednio  na  etykiecie  produktu  w  języku  tureckim  i  angielskim  przez  producenta, 

„znamionowa  tolerancja  objętości  wynosi  +/-  10%”,  co  oznacza,  że  dla  odczytywanej 

objętości 20 ml moczu dokładność pomiaru wynosi +/-2 ml i odpowiednio dla 30 ml +/- 3 ml, 

a  dla  40  ml  +/-  4  ml. 

Według  odwołującego,  dokładność  pomiaru  jaką  oferuje  urządzenie 

producenta  Bicakcilar  nie  odpowiada,  ani  pierwotnie  postawionym  wymaganiom  OPZ  ani 

dopuszczonym modyfikacjom OPZ, gdyż dokładność w zakresie do 40 ml powinna wynosić 1 

ml. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  Spółka  ZARYS  zaoferowała  produkt  -  który  jest 

niezgodny  z 

innymi,  pierwotnymi  zapisami  OPZ,  a  także  parametrami  dopuszczonymi  na 

etapie zadawania pytań. Pierwotnie zamawiający wymagał: „z dokładnością pomiaru co 1ml 

od 1- 40 ml,

”, następnie dopuścił „dokładne pomiary diurezy (linearnie co 1ml od 3ml do 40ml 

(poje

mność  1ml  i  2ml  wyznaczona  przez  krzywizny  komory)”.  Odwołujący  podniósł,  że 

p

rodukt  zaoferowany  nie  posiada  punktów  skali  1  i  2  ml,  i  nie  mogą  one  być  wyznaczane 

krzywiznami  komory. 

Według  odwołującego,  ze  zdjęcia  zestawu  do  pomiaru  diurezy 

godzinowej Bicakcilar 

widać, że skalowanie rozpoczyna się od 3 ml.  

Odwołujący  argumentował,  że  do  dostaw  będących  przedmiotem  zamówienia  (wyrób 

medyczny) stosuje się Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie wymagań zasadniczych 

oraz  procedur  oceny  zgodności  wyrobów  medycznych  z  dnia  17  lutego  2016  r.  (Dz.  U.  z 

2016  r.  poz.  211).  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  powyższego  rozporządzenia,  w  którym 

określono  wymagania  zasadnicze  dla  wyrobów  medycznych,  w  części  II  (Wymagania 

dotyczące projektowania i wykonania) wskazano: 

0. Wyroby z funkcją pomiarową 

10.1. Wyroby medyczne z funkcją pomiarową muszą być zaprojektowane i wytworzone w 

sposób  zapewniający  dostateczną  stabilność  i  dokładność  pomiarów  w  odpowiednich 

granicach  dokładności,  z  uwzględnieniem  przewidzianego  zastosowania  wyrobu 

medycznego. Wytwórca podaje granice dokładności. 

10.2. Pomiar, monitorowanie i skala odczytu muszą być zaprojektowane zgodnie z zasadami 

ergonomii, z uwzględnieniem przewidzianego zastosowania wyrobu medycznego. 

10.3.  Wyniki  pomiarów  wykonanych  za  pomocą  wyrobu  z  funkcją  pomiarową  muszą  być 

wyrażone w legalnych jednostkach miary. 

Odwołujący  argumentował,  że  wyniki  pomiarów  nie  mogą  być  wyrażone  inaczej  niż 

poprzez  legalne  jednostki  miary  (zgodnie  m.in.  z  dyrektywą  80/181/EWG).  Przepisy 

powyższe  stanowią  implementację  wymagań  dyrektywy  o  wyrobach  medycznych  93/42 

określonych  w  załączniku  I,  sekcja  10.  Zdaniem  odwołującego,  krzywizny  komory 

zaoferowanego  wyrobu  nie  są  objęte  skalą  wyrażającą  legalne  jednostki  miary,  nie  dają 

możliwości  dokładnego  pomiaru,  przez  co  nie  można  uznać,  iż  spełniają  one  wyżej 

wskazany  wymóg  oraz  wymóg  co  do  dokładności  pomiarów,  które  to  wymogi  stanowią 

wymagania  zasadnicze  dla  wyrobów  medycznych  z  funkcją  pomiarową.  Według 

odwołującego  z  powyższego  należy  więc  wywieść,  że  w  wyrobach  medycznych  z  funkcją 

pomiarową,  krzywizny  komory  nie  mogą  wyznaczać  żadnych  pojemności,  jeśli  nie  zostały 

wyskalowane  i  odpowiednio  oznakowane  przez  wytwórcę,  zaś  na  zaoferowanym  przez 

spółkę  ZARYS  produkcie  nie  ma  żadnych  oznakowań,  które  potwierdzałyby  zgodność  ze 

stanem wymaganym przepisami prawa. 

Odwołujący  wywiódł,  że  to  wyłącznie  wytwórca,  a  nie  dystrybutor  podaje  granice 

dokładności – producent Bicakcilar podaje dokładność pomiaru jako „pojemność dokładnego 

mierzenia do 40 ml”. Argumentował, że wytwórca nie precyzuje przy tym w opisie produktu 

dostępnym  pod  wskazanym  w  odwołaniu  linkiem,  od  jakiej  wartości  zaczyna  się  pomiar 

pojemności. Ze skali umieszczonej na urządzaniu można odczytać, że dokładny pomiar co 1 

ml rozpoczyna się od wartości 3 i kończy się na wartości 40 ml. Oznacza to, że oferowany 

jako  wyrób  medyczny  -  worek  do  godzinowej  zbiórki  moczu  produkcji  Bicakcilar  o  nazwie 

Urimeter 500 Plus, o numerze katalogowym 227 1030 1 

– zgodnie z podaną przez wytwórcę 

granicą dokładności pomiaru – posiada skalę co 1ml w zakresie do 40ml, rozpoczynającą się 

od wartości 3ml (pierwszy znacznik na wyrobie). 

Odwołujący  argumentował,  że  przewidziane  zastosowanie  wyrobu  medycznego 

określane jest przez jego wytwórcę, doprecyzowywanie skali pomiarowej przez dystrybutora, 

tj.  spółkę  Zarys,  poprzez  złożenie  przez  nią  oświadczenia  co  do  sposobu  pomiaru 

dokonywanego z użyciem danego wyrobu medycznego, który stoi w sprzeczności ze stanem 

faktycznym,  jest  działaniem  bezprawnym,  gdyż  podmiot  ten  nie  jest  wytwórcą  i  nie 

odpowiada  za  wyrób  medyczny.  Zgodnie  bowiem  z  ustępem  3  załącznika  I  do 

rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie wymagań zasadniczych 

i procedur oceny zgodności (oraz z sekcją 3 załącznika I do dyrektywy 93/42) wyroby muszą 

osiągać  parametry  działania  przewidziane  przez  wytwórcę,  a  także  być  zaprojektowane, 

wytworzone i opakowane w sposób odpowiedni do funkcji wyrobu medycznego określonych 

przez  wytwórcę.  Mając  na  względzie,  że  wytwórca  określił  możliwość  pomiaru  danym 

wyrobem  medycznym  ilość  płynu  wskazując  na  skali  umieszczonej  na  produkcie  jako 

początkową  wartość  3  ml,  nie  można  uznać  za  wiążące  oświadczenia  dystrybutora  co  do 

odmiennego stanu rzeczy. 

Według odwołującego, przypisywanie krzywiznom komory funkcji punktów skali, bez 

żadnego  opisu  na  urządzeniu  lub  odpowiedniego  zapisu  w  instrukcji  użycia  wydanej  przez 

wytwórcę  jest  niezgodne  z  przytaczanym  wyżej  Rozporządzeniem.  Tak  nieintuicyjne 

oznaczenie wartości  pomiarowych  parametru  ważnego dla  życia  pacjenta,  będącego  co  do 

zasady w ciężkim stanie, byłoby całkowicie niezgodne z zasadami nie tylko ergonomii ale i 

bezpieczeństwa.  Zdaniem  odwołującego  takie  rozwiązanie  nie  uzyskałoby  zatwierdzenia  w 

jednostce notyfikowanej, stąd brak informacji wytwórcy o skalowaniu komory pomiarowej od 

wartości 1 ml wyznaczonej przez krzywizny komory. Wynika to wprost ze skali umieszczonej 

na  wyrobie  - 

skala  ta  rozpoczyna  się  od  wartości  3  ml.  Zgodnie  z  przyjętą  w  medycynie 

definicją  skala  linearna  to  skala,  w  której  równe  odcinki  skali  odpowiadają  równemu 

przyrostowi mierzonej wartości. 

Zdaniem  odwołującego,  skala  w  jaką  wyposażone  jest  urządzenie  Bicakcilar  o  nr 

katalogowym  277  1030  1  nie  jest  linearn

a.  Takim  samym  wartościom  objętości  zebranego 

moczu  odpowiadają  w  tym  urządzeniu  różne  odcinki  skali.  Każdy  z  wykonawców  będący 

profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego winien, analizując postanowienia SIWZ, 

mieć  świadomość  rodzajów  posiadanych  dokumentów  przedmiotowych  dotyczących 

wyrobów,  które  zamierza  zaoferować  i,  ewentualnie,  wyjaśnić  z  zamawiającym 

dopuszczalność posłużenia się innymi niż wskazane w SIWZ dokumentami przedmiotowymi, 

składając chociażby wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ. Jeżeli wykonawca takiej inicjatywy 

nie  podjął,  to  oznacza,  że  zgodził  się  na  ocenę  spełniania  przez  zaoferowane  towary 

wymogu  odnoszącego  się  do  ich  cech  istotnych  na  podstawie  dokumentów  wyliczonych  w 

SIWZ. 

Zdaniem odwołującego, treść oferty złożonej przez spółkę ZARYS w zakresie pakietu 

1 nie odpowiada treści SIWZ, zatem winna podlegać odrzuceniu na podstawie zapisów art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

lub  też  wykonawca  ZARYS  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp (a w efekcie czego, 

jego oferta powinna zostać odrzucona). Podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej 

niezgodności z SIWZ jest rzeczywista treść oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

A

nmar odwołujący podniósł, że w pozycji 38 Zamawiający oczekiwał zaoferowania: 

Sterylny cewnik Foleya 

wykonany ze 100% silikonu, dwudrożny z balonem szczelnym, balon 

odporny na rozerwania, łatwy do napełniania i opróżniania, posiadający gładką powierzchnię, 

ułatwiającą  wprowadzenie,  dł.  min.  40  cm,  oznaczenie  kolorystyczne  rozmiarów  na 

końcówce uszczelniającej, pakowane pojedynczo, rozmiary Ch 14-24 , balon 10ml 

Dopuszcza się cewnik z balonem o pojemności 5–15ml. 

Odwołujący  wywiódł,  że  firma  Anmar  zaoferowała  cewniki  Foley  których  producentem 

jest  Unicmed.  Firma  Anmar  podaje,  że  numer  katalogowy  jest  niestosowany,  co  nie  jest 

prawdą. Odwołujący podniósł, że na stronie internetowej producenta numery katalogowe są 

stosowane  do  każdego  produktu.  Na  potwierdzenie  załączył  link  do  strony  internetowej 

producenta

.  Wywiódł,  że  również  w  katalogu  dostępnym  do  pobrania  ze  strony:  numery 

katalogowe  występują.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  podając  numeru  katalogowego  nie  ma 

możliwości dokładnej weryfikacji zaoferowanego produktu. 

Odwołujący podniósł ponadto, że w pozycji 39 Zamawiający oczekiwał zaoferowania: 

Żel  do  jałowego  cewnikowania  w  postaci  harmonijkowego  aplikatora  lub  w  postaci 

ampułkostrzykawki  w  dwóch  objętościach  6-8,5  g  lub  11-12,5  g  lub  6ml  i  11ml  do  wyboru 

przez zamawiającego. Skład żelu: chlorheksydyna 0,05% i Lidokaina 2%. 

Odwołujący wskazał, że firma Anmar zaoferowała żel do cewnikowania Lubragel, którego 

producentem  jest  Istem  Medikal  Tibbi  o  numerze  katalogowym  LG-L006  oraz  LG-L011. 

Zdaniem odwołującego, Zamawiający oczekiwał zaoferowania żelu o następującym składzie: 

„chlorheksydyna  0,05%  i  Lidokaina  2%”.  Skład  chemiczny  zaoferowanego  żelu  przez  firmę 

Anmar  jest  niezgodny,  gdyż  zawiera  dodatkowe,  nie  opisane  w  SIWZ  substancje.tj, 

hydroksybenzoat metylu oraz hydroksybenzoat propylu. 

Dodatkowe  substancje  znajdujące  się  w  zaoferowanym  żelu:  czyli  hydroksybenzoat 

metylu oraz hydroksybenzoat propylu mogą wywoływać alergię i podrażnienia. 

Odwołujący podniósł, że w pozycji 40 Zamawiający oczekiwał zaoferowania: 

Zestaw  do  godzinowej  zbiórki  moczu  z  komorą  pomiarową  o  pojem.  400-500  ml.  z 

dokładnością  pomiaru  co  1ml  od  1-40  ml,  z  workiem  zbiorczym  o  pojem.  2000  ml 

skalowanym od 25ml z drenem dwuświatłowym długości min 150cm (z odpowietrzaniem) z 

dwoma  zastawkami  antyrefluksyjnymi,  z  czego  1  zastawka  w  łączniku  z  cewnikiem,  oraz  z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, sterylny. 

Następnie dopuścił zaoferowanie alternatywnego produktu o parametrach jak poniżej: 

Dopuszcza  się  zestaw  do  godzinowej  zbiórki  moczu  z  komorą  pomiarową  500ml  z 

dokładnością pomiaru co 1ml od 1-50ml, z workiem zbiorczym o pojem. 2000ml skalowanym 

od  100ml  z  drenem  jednoświatłowym,  dwa  filtry  odpowietrzające  w  komorze  pomiarowej, 

długości 170cm bez odpowietrzenia z dwoma zastawkami antyrefluksujnymi, z czego jedna 

w komorze pomiarowej a druga w worku, oraz z bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny. 

Odwołujący podniósł, że Firma Anmar zaoferowała zestaw do godzinowej zbiórki moczu 

Ur

eofix  o  numerze  katalogowym  4417940,  którego  producentem  jest  firma  BB. 

Argumentował,  że  zaoferowano  produkt  z  drenem  jednoświatłowym  o  długości  170  cm  z 

dwoma zastawkami antyrefluksyjnymi (jedna w komorze pomiarowej druga w worku) oraz ze 

skalowaniem  co  1  ml  od  1  do  40  ml  oraz  co  2  ml  od  40  do  50  ml.  Produkt  o  numerze 

katalogowym  4417940 

jest  niezgodny  zarówno  z  pierwotnym  opisem  przedmiotu 

z

amówienia,  a  także  parametrami  dopuszczonymi  na  etapie  zadawania  pytań.  Zestaw  do 

godzinowej zbiórki moczu o numerze katalogowym 4417940 posiada skalowanie co 1 do 40 

ml, oraz co 2 ml od 40 do 50 ml, co jest niezgodne powyżej zacytowanym dopuszczeniem, a 

co za tym idzie zapisami SIWZ. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca

ZARYS  International  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Zabrzu.  Wni

ósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na pytania, modyfikacje SIWZ, informację z 

otwarcia ofert, 

ofertę wykonawcy Anmar, ofertę przystępującego Zarys, zawiadomienie 

o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia z 28 czerwca 2021 

r., 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez 

strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwanej 

dalej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie bowiem  do  92 ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  8  lipca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  podstawowych  materiałów 

medycznych i niemedycznych. 

Stosownie do pkt 3.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  załącznik  nr  1a  do  specyfikacji.  Opis  ten  należy 

odczytywać  wraz  z  ewentualnymi  zmianami  treści  specyfikacji,  będącymi  np.  wynikiem 

udzielonych  odpowiedzi  na  zapytania  wykonawców.  Podane  ilości  są  szacunkowym 

zapotrzebowaniem  Zamawiającego  i  służą  do  obliczenia  ceny  oferty  (tj.  ustalenia 

mak

symalnego wynagrodzenia wykonawcy). Zamawiający zastrzega sobie prawo rezygnacji 

z zakupu części asortymentu wynikającej z braku zapotrzebowania. 

Ustalono ponadto, ze SIWZ zawierała następujące postanowienia: 

6.5. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów (…): 

Dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego: 

Materiałów  firmowych  –  np.  folderów,  katalogów,  materiałów 

informacyjnych,  kart  charakterystyki,  ulotek,  instrukcji  lub  wyciągu  z  instrukcji, 

dokumentacji  techni

cznej,  świadectw  rejestracji,  oświadczeń  producenta  – 

potwierdzających,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający prosi o zaznaczenie w złożonych materiałach firmowych, których 

części  i  pozycji  (wynikających  z  załącznika  nr  1a  do  specyfikacji)  przedstawiony 

materiał dotyczy. 

6.5.1.2. Próbki oferowanych wyrobów w następujących częściach i ilościach: 

Nr części, pozycja 

Ilość próbek 

Część 1 poz. 2-9, 

Po 2 sztuki/komplety z każdej pozycji 

Część 1 poz. 10-14 

Po 5 sztuk z każdej pozycji każdego 

rozmiaru 

Część 1  poz. 33 

1 sztuka 

Część 1 poz. 45-46 

Po 2 sztuki z każdej pozycji rozmiaru 10, 

15 i 23 

Część 1 poz. 47-48, 

Po 1 opakowaniu z każdej pozycji 

Część 1 poz. 49 

1 zestaw 

Część 1 poz. 51-52 

Po 5 sztuk z każdej pozycji 

Część 7 poz. 1-2 

Po 2 sztuki z każdej pozycji 

Część 9 poz. 1-10  

Po 1 sztuce z każdej pozycji 

Część 10 poz. 1-2 

Po 2 sztuki z każdej pozycji 

Część 11 poz. 1 

Po 10 sztuk z każdego rozmiaru  

Część 12 poz.1-2 

Po 1 sztuce z każdej pozycji 

Część 13 poz. 1-2 

Po 5 sztuk z każdej pozycji 

Próbki  mają  być  złożone  w  oryginalnych  opakowaniach,  z  etykietami  spełniającymi 

wymogi  ustawy  o wyrobach medycznych.  Wskazane jest  aby  każda złożona  próbka 

została  oznaczona  nazwą  Wykonawcy  oraz  numerem  części  i  pozycji  zamówienia, 

której  dotyczy.  W  przypadku  próbek  sterylnych  oznaczenie  musi  być  zrobione  tak, 

aby próbka zachowała walor sterylności. Zamawiający nie dokona zwrotu zbadanych 

próbek wyrobów jednorazowego użytku.  

Wskazane próbki zostaną wykorzystane przez Zamawiającego przy ocenie zgodności 

ofe

rowanych wyrobów ze specyfikacją. 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  zamawiający  wymagał 

zaoferowania m.in.: 

Poz. 

Parametry wymagane 

Ilość  J.M. 

Nazwa 

handlowa 

produktu 

Prod

ucent 

Numer 

katalogow

y (jeżeli 

istnieje) 

Sterylny cewnik Foleya wykonany ze 100% 

silikonu, dwudrożny z balonem szczelnym, 

balon odporny na rozerwania, łatwy do 

napełniania i opróżniania, posiadający gładką 

powierzchnię, ułatwiającą wprowadzenie, dł. 
min. 40 cm, oznaczenie kolorystyczne 

rozmiarów na końcówce uszczelniającej, 

pakowane pojedynczo, rozmiary Ch 14-24 , 

balon 10ml 

Dopuszcza się cewnik z balonem o pojemności 

8700  Szt. 

5–15ml. 

Żel do jałowego cewnikowania w postaci 

harmonijkowego aplikatora lub w postaci  
ampułkostrzykawki w dwóch objętościach 6-8,5 

g lub 11-12,5 g lub 6ml i 11ml do wyboru przez 

zamawiającego. Skład żelu: chlorheksydyna 

0,05% i Lidokaina 2%. 

5000  Szt. 

"Zestaw do godzinowej zbiórki moczu z 

komorą pomiarową o pojem. 400-500 ml. z 
dokładnością pomiaru co  1ml od 1-40 ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000 ml 

skalowanym od 25ml z drenem dwuświatłowym 

długości min 150cm (z odpowietrzaniem) z 

dwoma zastawkami antyrefluksyjnymi, z czego 1 

zastawka w łączniku z cewnikiem, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny 
Dopuszcza się zamknięty system do pomiaru 

diurezy i zbiórki moczu z workiem do zbiórki 

moczu o pojemności 2000 ml, komorą zbiorczą 

500 ml umożliwiającą bardzo dokładne pomiary 

diurezy (linearnie co 1ml od 3ml do 40ml 

(pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez 

krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, 

co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 
filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki– 

w worku oraz pomiędzy komorą pomiarową, a 

drenem. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm 

z klamrą zaciskową, zakończony bezigłowym 

portem do pobierania próbek i bezpiecznym 

łącznikiem do cewnika. Umocowanie na łóżku 

pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub 

pasków mocujących. 
Dopuszcza się aby zestaw posiadał 

przeźroczyste okienko w łączniku z cewnikiem, 

pozwalające na kontrolę obecności moczu przy 

procesie pobierania próbek. 

Dopuszcza się zestaw do godzinowej zbiórki 

moczu z komorą pomiarową 500ml z 

dokładnością pomiaru co 1ml od 1-50ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000ml 
skalowanym od 100ml z drenem 

jednoświatłowym, dwa filtry odpowietrzające w 

komorze pomiarowej, długości 170cm bez 

odpowietrzenia z dwoma zastawkami 

antyrefluksujnymi, z czego jedna w komorze 

pomiarowej a druga w worku, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny." 

8200  Szt. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęły następujące oferty dotyczące części I zamówienia: 

a) 

odwołujący Skamex– cena: 16.232.592,00 zł brutto, 

b)  wykonawca Anmar - cena: 16.446.859,25 

zł brutto, 

c) 

przystępujący Zarys – cena: 15.988.131,50 zł brutto 

 (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). 

Ustalono ponadto, że przystępujący Zarys w wypełnionym załączniku nr 1a do SIWZ 

zaoferował zamawiającemu m.in.: 

Poz. 

Parametry wymagane 

Ilość  J.M. 

Nazwa 

handlowa 

produktu 

Prod

ucent 

Numer 

katalogow

y (jeżeli 

istnieje) 

Zestaw do godzinowej zbiórki moczu z komorą 

pomiarową o pojem. 400-500 ml. z 

dokładnością pomiaru co  1ml od 1-40 ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000 ml 

skalowanym od 25ml z drenem dwuświatłowym 
długości min 150cm (z odpowietrzaniem) z 

dwoma zastawkami antyrefluksyjnymi, z czego 1 

zastawka w łączniku z cewnikiem, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny 

Dopuszcza się zamknięty system do pomiaru 

diurezy i zbiórki moczu z workiem do zbiórki 

moczu o pojemności 2000 ml, komorą zbiorczą 
500 ml umożliwiającą bardzo dokładne pomiary 

diurezy (linearnie co 1ml od 3ml do 40ml 

(pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez 

krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, 

co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 

filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki– 

w worku oraz pomiędzy komorą pomiarową, a 

drenem. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm 
z klamrą zaciskową, zakończony bezigłowym 

portem do pobierania próbek i bezpiecznym 

łącznikiem do cewnika. Umocowanie na łóżku 

pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub 

pasków mocujących. 

Dopuszcza się aby zestaw posiadał 

przeźroczyste okienko w łączniku z cewnikiem, 

pozwalające na kontrolę obecności moczu przy 
procesie pobierania próbek. 

Dopuszcza się zestaw do godzinowej zbiórki 

moczu z komorą pomiarową 500ml z 

dokładnością pomiaru co 1ml od 1-50ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000ml 

skalowanym od 100ml z drenem 

jednoświatłowym, dwa filtry odpowietrzające w 

komorze pomiarowej, długości 170cm bez 
odpowietrzenia z dwoma zastawkami 

8200  Szt. 

Zamknięt

y system 

do 

pomiaru 

diurezy 

URIMET

ER 500 

PLUS 

Safety 

Bicakc

ilar 

antyrefluksujnymi, z czego jedna w komorze 

pomiarowej a druga w worku, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny." 

Ustalono ponadto,  że  wykonawca  Anmar  w  wypełnionym  załączniku  nr 1a  do  SIWZ 

zaoferował zamawiającemu m.in.: 

Poz. 

Parametry wymagane 

Ilość  J.M. 

Nazwa 

handlowa 

produktu 

Prod

ucent 

Numer 

katalogow

y (jeżeli 

istnieje) 

Sterylny cewnik Foleya wykonany ze 100% 

silikonu, dwudrożny z balonem szczelnym, 

balon odporny na rozerwania, łatwy do 

napełniania i opróżniania, posiadający gładką 

powierzchnię, ułatwiającą wprowadzenie, dł. 

min. 40 cm, oznaczenie kolorystyczne 

rozmiarów na końcówce uszczelniającej, 
pakowane pojedynczo, rozmiary Ch 14-24 , 

balon 10ml 

Dopuszcza się cewnik z balonem o pojemności 

5–15ml. 

8700  Szt. 

Cewnik 

Foley 

silikonu 

Unic

med 

Nr kat nie 

jest 

stosowany 

Żel do jałowego cewnikowania w postaci 

harmonijkowego aplikatora lub w postaci  

ampułkostrzykawki w dwóch objętościach 6-8,5 
g lub 11-12,5 g lub 6ml i 11ml do wyboru przez 

zamawiającego. Skład żelu: chlorheksydyna 

0,05% i Lidokaina 2%. 

5000  Szt. 

Żel do 

cewnikow

ania 

Istem 

Medik

al 

Tibbi 

LG-L 006 

LG – L 

"Zestaw do godzinowej zbiórki moczu z 

komorą pomiarową o pojem. 400-500 ml. z 

dokładnością pomiaru co  1ml od 1-40 ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000 ml 
skalowanym od 25ml z drenem dwuświatłowym 

długości min 150cm (z odpowietrzaniem) z 

dwoma zastawkami antyrefluksyjnymi, z czego 1 

zastawka w łączniku z cewnikiem, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny 

Dopuszcza się zamknięty system do pomiaru 

diurezy i zbiórki moczu z workiem do zbiórki 
moczu o pojemności 2000 ml, komorą zbiorczą 

500 ml umożliwiającą bardzo dokładne pomiary 

diurezy (linearnie co 1ml od 3ml do 40ml 

(pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez 

krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, 

co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 

filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki– 

w worku oraz pomiędzy komorą pomiarową, a 
drenem. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm 

z klamrą zaciskową, zakończony bezigłowym 

portem do pobierania próbek i bezpiecznym 

8200  Szt. 

Zestaw do 

godzinow

ej zbiórki 

moczu 

Ureofix 

BB. 

łącznikiem do cewnika. Umocowanie na łóżku 

pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub 

pasków mocujących. 

Dopuszcza się aby zestaw posiadał 

przeźroczyste okienko w łączniku z cewnikiem, 

pozwalające na kontrolę obecności moczu przy 

procesie pobierania próbek. 

Dopuszcza się zestaw do godzinowej zbiórki 
moczu z komorą pomiarową 500ml z 

dokładnością pomiaru co 1ml od 1-50ml, z 

workiem zbiorczym o pojem. 2000ml 

skalowanym od 100ml z drenem 

jednoświatłowym, dwa filtry odpowietrzające w 

komorze pomiarowej, długości 170cm bez 

odpowietrzenia z dwoma zastawkami 

antyrefluksujnymi, z czego jedna w komorze 
pomiarowej a druga w worku, oraz z 

bezigłowym portem do pobierania próbek, 

sterylny." 

Następnie ustalono, że pismem z dnia 28 czerwca 2021 r., zamawiający zawiadomił 

wykonawców  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia  oferty 

złożonej przez przystępującego Zarys. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Chybione okazały się zarzuty odwołującego dotyczące oceny oferty przystępującego 

Zarys. 

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że produkt zaoferowany przez przystępującego w 

pozycji 40 formularza ofertowego, tj. system do pomiaru diurezy Urimeter 500 Plus Safety o 

nr  katalogowym  227  1030  1,  produkowany  przez  Bicakcilar,  jest  niezgodny  z  kilkoma 

postanowieniami SIWZ. 

Odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że produkt ten nie posiada punktów skali 

1  ml 

i  2  ml  i  nie  mogą  być  one  wyznaczane  krzywiznami  komory.  Zamawiający  w  opisie 

wymagań  wskazał  m.in.  Dopuszcza  się  zamknięty  system  do  pomiaru  diurezy  i  zbiórki 

moczu  z  workiem  do 

zbiórki  moczu  o  pojemności  2000  ml,  komorą  zbiorczą  500  ml 

umożliwiającą  bardzo  dokładne  pomiary  diurezy  (linearnie  co  1ml  od  3ml  do  40ml 

(pojemność 1 ml i 2 ml wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 

10 ml od 100 do 500 ml). 

Na  pod

stawie oględzin produktu zaoferowanego przez przystępującego dokonanych 

na  rozprawie  I

zba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  produkt  nie  posiadał  na  komorze  zestawu 

oznaczonych punktów 1 ml i 2 ml. Na komorze zaznaczono punkt 5, pod którym znajdowały 

się jeszcze dwie kreski, a więc punkty odpowiadające pojemnościom 3 i 4 ml. Dostrzeżenia 

wymagało jednak, że w odpowiedzi na pytanie z dnia 27 stycznia 2021 r. i dokonaną w ślad 

za nią modyfikacją SIWZ, zamawiający dopuścił jednoznacznie, aby pomiar był linearny co 1 

ml od 3 ml do 40 ml, zaś pojemność 1 ml i 2 ml była wyznaczona przez krzywizny komory.  

Z  odpowiedzi  tej  wynikało  zatem,  że  oba  punkty,  to  jest  1  ml  i  2  ml,  mogą  być 

wyznaczone  krzywiznami  komory.  O

ba  sporne  punkty  nie  musiały  być  zaznaczone  na 

komorze,  ale 

„wyznaczone”  przez  jej  krzywizny.  Innymi  słowy  oba  punkty  nie  musiały  być 

wyznaczane  przez  nic  innego  niż  krzywizny  komory,  w  szczególności  przez  oznaczenie 

znajdujące  się  na  urządzeniu.  Jeżeli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  treścią  odpowiedzi  i 

dokonają  w  ślad  za  nią  modyfikacją  SIWZ,  to  miał  prawo  wnieść  odwołanie  wobec  tej 

czynności  zamawiającego,  czego  nie  uczynił.  Po  upływie  terminu  składania  ofert 

postanowienia  SIWZ  stały  się  wiążące  dla  zamawiającego  i  wykonawców,  w  tym 

odwołującego i przystępującego. Skoro została udzielona taka odpowiedź i dokonano w ślad 

za nią modyfikacji SIWZ, to przystępujący oferując produkt miał prawo działać w zaufaniu do 

dokumentów postępowania licząc na to, że jeśli zaoferuje produkt zgodny z odpowiedzią, to 

jego oferta nie zostanie odrzucona.  

Zdaniem  Izby  zaoferowany  wyrób  odpowiadała  wymogowi  opisanemu  w  SIWZ.  W 

trakcie  rozprawy  podczas  oględzin  produktu  przystępujący  wskazał  Izbie  znajdujące  się 

poniżej punktu 3 ml dwie krzywizny komory, z których pierwsza miała odpowiadać pomiarowi 

2 ml, a druga 1 ml. Owszem  punkty 1 ml 

i 2 ml nie zostały naniesione na komorze, ale jak 

wskazano wcześniej, nie było takiego obowiązku.  

Podkreślenia  wymagało  dodatkowo,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

podniósł,  iż  zbadał  próbkę  oferowanego  produktu  i  potwierdził,  że  krzywizny  komory 

wyznaczają odpowiednio pojemności 1 ml i 2 ml. Odwołujący w trakcie rozprawy podważał 

możliwość  dokonania  takiego  pomiaru  przez  samego  zamawiającego.  Wskazywał,  że  w 

SIWZ  nie  było  określonego  scenariusza  badania  próbek  i  ani  opisanych  narzędzi 

pomiarowych.  Zdaniem  Izby  t

ak  sformułowane  zastrzeżenia  należało  uznać  za  skierowane 

wobec treści SIWZ, a co za tym idzie spóźnione. Podkreślenia wymagało, że zamawiający w 

pkt  6.5.1.2  SIWZ  wskazał  wyraźnie,  że  będzie  badał  zgodność  oferowanego  produktu  z 

wymaganiami  SIWZ 

również  przy  pomocy  próbki.  Zamawiający  użył  jednoznacznego 

stwierdzenia, że Wskazane próbki zostaną wykorzystane przez Zamawiającego przy ocenie 

zgodności oferowanych wyrobów ze specyfikacją. 

Z  postanowienia  SIWZ 

wynikało  także,  że  w  ten  sposób  miał  być  badany  m.in. 

produkt  z  pozycji  40  formularza  ofertowego  dla  części  I  zamówienia.  Wbrew  stanowisku 

odwołującego  z  postanowienia  6.5.1.2  SIWZ  wynikało,  że  próbki  produktów  zostaną 

wykorzystane  przez  zamawiającego  przy  ocenie  zgodności  oferowanych  wyrobów  z 

wszystkimi  wymaganiami  specyfikacji.  Zamawiający  nie  ograniczył  w  powoływanym 

postanowieniu  SIWZ  wymagań,  które  w  ten  sposób  miały  być  badane,  co  prowadziło  do 

wniosku, że również i sporny wymóg mógł być zbadany przy pomocy próbki. W konsekwencji 

w  tym  trybie 

można  było  więc  zweryfikować,  czy  pojemności  1  ml  i  2  ml  w  produkcie 

oferowanym przez przystępującego w pozycji 40 formularza są wyznaczane przez krzywizny 

komory. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że dokonał badania próbki i w 

ten  sposób  potwierdził, że pojemność  1  ml  i  2 ml  są  wyznaczone  przez  krzywizny komory. 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej.  Wobec  powyższego  zarzut  podlegał 

oddaleniu.  

Odwołujący  w  drugiej  kolejności  podniósł,  że  produkt  zaoferowany  przez 

przystępującego w pozycji 40 formularza ofertowego, tj. system do pomiaru diurezy Urimeter 

500 Plus Safety o nr katalogowym 227 1030 1, produkowany przez Bicakcilar, 

nie umożliwia 

pomiaru co 1 ml.  

Odwołujący  zarzucił,  że  precyzja  pomiaru  urządzenia  wynosiła  nie  1  ml,  lecz  10%. 

Celem  wykazania  zasadności  zarzutu  odwołujący  powołał  się  na  zdjęcie  etykiety  produktu, 

zawierające zastrzeżenie „znamionowa tolerancja objętości +/- 10%”. 

Ze  zdjęcia  opakowania  produktu  wynikało  jedynie,  że  to  „znamionowa  tolerancja 

objętości”  urządzenia  wynosiła  +/-  10%.  Przystępujący  przytoczył  definicję  tego  pojęcia, 

zgodnie z którą jest to „wartość wielkości fizycznej skonstruowanego urządzenia, przy której 

pracuje ona zgodnie z normami lub zaleceniami producenta”. Sporne zastrzeżenie dotyczyło 

zatem tolerancji objętości znamionowej nominalnej całej komory i worka zestawu, a więc nie 

chodziło o tolerancję w odniesieniu do skali. W tej sytuacji nieprzydatne dla rozstrzygnięcia 

sprawy  okazało się  złożone  przez  odwołującego  w  charakterze  dowodu  oświadczenie  jego 

pracownika  lek.  S.  G.

,  które  zawierało  rozważania  o  istotności  tolerancji  urządzenia  w 

odniesieniu do skali.  

Ponadto,  jak  wynikało  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  oceniając  próbkę 

urządzenia przystępującego stwierdził jej zgodność również w tym zakresie, gdyż potwierdził 

prawidłowość skali. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania Izby o dopuszczalności i 

konieczności  potwierdzenia  cech  urządzenia  przy  pomocy  badań  próbki  przedstawione 

powyżej. Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Odwołujący  w  trzeciej  kolejności  podniósł,  że  produkt  zaoferowany  przez 

przystępującego w pozycji 40 formularza ofertowego, tj. system do pomiaru diurezy Urimeter 

500 Plus Safety o nr katalogowym 227 1030 1, produkowany przez Bicakcilar, 

nie posiadał 

skali linearnej.  

Po pierwsze 

Izba stwierdziła, że w opisie wymagań zamawiającego była mowa nie o 

skali  linearnej  ale  o  linearności  pomiaru.  Tym  niemniej  Izba  stwierdziła,  że  nie  można 

utrzymywać,  iż  zaoferowane  urządzenie  nie  posiada  skali  liniowej.  Zdaniem  Izby  wobec 

braku  w  SIWZ  definicji  linearności  pomiaru  czy  linearnej  skali  można  było  posłużyć  się 

potocznym  znaczeniem  tego  pojęcia  przywołanym  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Skala  liniowa  to  rodzaj  skali  pomiarowej,  w  której  wielkości  fizyczne 

przekształcone są za pomocą funkcji liniowej. Funkcja linowa zaś, to funkcja wielomianowa 

co  najwyżej  pierwszego  stopnia,  tj  w  postaci  y  =  ax  +  b,  gdzie  a  i  b  są  pewnymi  stałymi 

liczbowymi  (para,etrami0.  O  dwóch  zmiennych  (x,  y)  z  których  każda  jest  funkcją  liniową 

drugiej, mówi się, ze sa liniowo zależne lub w zależności liniowej. 

Zdaniem  Izby  urządzenie  przystępującego  odpowiadało  wymogowi  liniowości 

pomiaru. J

ak wynikało bowiem z oględzin produktu dokonanych na rozprawie, przyrostowi o 

1 ml objętości płynu odpowiadał przyrost o 1 stopień (jedną kreskę na skali). Zarzut podlegał 

zatem oddaleniu.  

Nie  można  było  również  utrzymywać,  że  urządzenie  nie  pracuje  na  legalnych 

jednostkach miary. Gdyby tak było, to nie zostałoby ono dopuszczone do obrotu zgodnie z 

właściwymi  przepisami.  Przystępujący  złożył  zaś  dokumenty  dowodzące,  że  produkt  został 

dopuszczony do obrotu 

jako wyrób medyczny. Odnośnie zaś twierdzeń o braku oznaczenia 

jednostki  miary 

„ml”  na  komorze,  to  takiego  zarzutu  nie  było  w  odwołaniu.  Tym  niemniej  z 

ostrożności należało wskazać, że na podstawie oględzin produktu na rozprawie ustalono, że 

oznaczenie 

jednostki  miary  „ml”  znajdowało  się  na  worku,  będącym  częścią  zestawu 

przystępującego.  W  tej  sytuacji  nie  ulegało  wątpliwości,  że  cyfry  znajdujące  się  na 

urządzeniu wyrażają pojemności w mililitrach (ml), będących legalną jednostką miary. Wobec 

powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Chybiony okazał się zarzut odwołującego dotyczący niezgodności oferty wykonawcy 

Anmar w zakresie pozycji 38 

formularza ofertowego z wymaganiami SIWZ, wyrażonymi we 

wzorze formularza ofertowego.  

Zgodnie  ze  wzorem  formularza  ofertowego,  w  wypełnionym  formularzu  należało 

podać  m.in.  nr  katalogowy  oferowanego  urządzenia,  ale  jedynie  w  sytuacji,  gdy  taki  nr 

katalogowy  istnieje.  Zdaniem 

odwołującego  wykonawca  Anmar  w  pozycji  38  formularza 

zaoferował  cewniki  Foley  producenta  Unicmed,  podając  że  oferowany  produkt  nie  ma  nr 

katalogowego,  podczas  gdy  produkt  oferowany  przez  Anmar  w  pozycji  38  formularza  taki 

numer posiada. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu.  Odwołujący  na 

poparcie  swych  twierdzeń  załączył  przy  odwołaniu  zrzut  z  ekranu  obejmującego  katalog 

firmy Unicmed. 

Ponadto powołał się na link do strony internetowej. Po pierwsze stwierdzono, 

że  katalog  i  link  odwoływały  się  do  materiałów  anglojęzycznych.  Nie  złożono  Izbie 

wymaganego  tłumaczenia  na  język  polski.  Stosownie  zaś  do  art.  506  ust.  2  ustawy  NPzp, 

Wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w 

języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, 

przedstawia  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  Z  ostrożności  na  marginesie  dostrzeżenia 

wymagało,  że  odwołujący  nie  wykazał  ponadto,  że  na  stronie  internetowej  i  w  katalogu 

znajduje  się  akurat  to  urządzenie,  które  zaoferował  wykonawca  Anmar.  Zarzut  nie  został 

zatem 

wykazany i jako taki podlegał oddaleniu.  

Chybiony 

okazał  się  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  wykonawcy  Anmar  w 

zakresie  pozycji  39  z  wymaganiami  SIWZ.  W  tym  zakresie 

odwołujący  podniósł,  że  skład 

chemiczny 

żelu  Lubragel  o  nr  katalogowym  LG-L006  oraz  LG-L011,  zaoferowanego  przez 

Anmar  miał  nie  odpowiadać  wymogom  SIWZ.  Odwołujący  podniósł,  że  oprócz 

chlorheksydyny  oraz  lidokainy,  opisanych  w  SIWZ, 

miał  zawierać  także  hydroksybenzoat 

metylu oraz hydroksybenzoat propylu.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  na  potwierdzenie,  że  oferowany  żel  zawiera  ww. 

dodatkowe substancje nie przedstawi

ł żadnego dowodu, pomimo spoczywającego na nim z 

mocy  art.  6  KC  ciężaru  dowodu.  Zgodnie  zaś  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Npzp,  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Wobec  powyższego  zarzut  podlegał  oddaleniu 

jako gołosłowny.  

Chybiony  okazał  się  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  wykonawcy  Anmar  z 

postanowieniami SIWZ co do 

wymagań z pozycji 40 wzoru formularza ofertowego. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Anmar  zestaw  do 

godzinowej  zbiórki  moczu  o  numerze  katalogowym  4417940  producenta  BB.  posiada 

skalowanie co 1 do 40 ml, oraz co 2 ml od 40 do 50 ml, co jest niezgodne z zapisami SIWZ. 

Na  potwierdzenie  zasadności  zarzutu  odwołujący  powołał  się  na  zdjęcie  produktu. 

Analiza 

zdjęcia  nie  pozwalała  na  ustalenie,  że  zaprezentowano  na  nim  zestaw  do 

godzinowej  zbiórki  moczu  o  numerze  katalogowym  4417940  producenta  BB.,  który 

zaoferował  wykonawca  Anmar  w  pozycji  40  formularza.  Na  zdjęciu  brak  było  bowiem 

informacji  identyfikujących  ukazany  produkt.  Samo  oznaczenie  producenta  BB.  znajdujące 

się  na  zdjęciu  to  za  mało,  aby  ustalić,  że  na  pewno  ukazano  tam  produkt  o  numerze 

katalogowym  4417940.  Takiego  numeru  próżno  było  bowiem  szukać  na  zdjęciu.  Ponadto 

odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu  na  link  do  strony  internetowej  producenta.  Oględziny 

strony internetowej 

prowadziły do wniosku, że jest to strona anglojęzyczna. Odwołujący nie 

przedstawił  wymaganego  tłumaczenia  tej  strony  na  język  polski,  co  było  jego  obowiązkiem 

wynikającym  z  art.  506 ust.  2  ustawy  Npzp.  Wobec  powyższego zarzut podlegał  oddaleniu 

jako niewykazany. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  usta

wy  NPzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

n

ie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  si

ę  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał 

się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o przepisy  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…