KIO 2051/21 WYROK dnia 30 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2051/21 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Anna Wojciechowska 

Anna Chudzik 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 sierpnia 

2021 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2021 r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Air  Team  Polska  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością z siedziba w Krakowie, ul. Moniuszki 18/6 i Air Team Defence sro z 

siedzibą w Republice Czeskiej Masarytovo 354 w postępowaniu prowadzonym przez za-

mawiającego – Skarb Państwa 42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu z siedzibą w 

Radomiu, ul. Sadków 9 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty 

najkorzystniejszej w  zakresie  części  9 postępowania  oraz  unieważnienie czyn-

ności odrzucenia oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udzia-

łem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Air Team Pol-

ska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Krakowie,  ul.  Mo-

niuszki 18/6 i Air Team Defence sro z siedzibą w Republice Czeskiej Masarytovo 

354 w zakresie części 9 postępowania. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego – Skarb Państwa 42 Baza Lotnic-

twa Szkolnego w Radomiu z siedzibą w Radomiu, ul. Sadków 9 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

c

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Air Team Polska spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Krakowie,  ul.  Moniuszki 

18/6 i Air Team Defence sro z siedzibą w Republice Czeskiej Masarytovo 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego – Skarb Państwa 42 Baza Lotnictwa Szkolne-

go  w  Radomiu  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Sadków  9  na rzecz wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o zamówienie Air Team Polska spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Krakowie,  ul.  Moniuszki 

18/6 i Air Team Def

ence sro z siedzibą w Republice Czeskiej Masarytovo 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………... 

 
Sygn. akt KIO 2051/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

"Dostawa  części  zamiennych  do  statków  powietrznych  dla  42  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego 

w2021r."

ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  kwietnia  2021, 

pod pozycją nr 2021/S 071-180281.  

W dniu 28 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.  

W dniu 8 czerwca 2021 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówie-

nie  Air  Team  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Krakowie,  ul. 

Moniuszki 18/6 i Air Team Defence sro z siedzibą w Republice Czeskiej Masarytovo 354 – 

dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podsta-

wie pełnomocnictwa z dnia 5 lipca 2021 r. udzielonego przez pełnomocnika konsorcjum dzia-

łającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia 13  maja  2021  r.  udzielonego  przez  Prezesa 

zarządu Air Team Polska sp. z o.o. i Prezesa zarządu Air Team Defence sro zgodnie z do-

kumentami rejestrowymi obu wykonawców. Kopia odwołania została przekazana zamawiają-

cemu w dniu 7 lipca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy w zw. z ar

t. 781§ 1 Kodeksu cy-

wilnego w zw. z art. 25 ust. 1, 26, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 33 ust. 1 Rozporządzenia Parla-

mentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/214 z 23 lipca 2014 w sprawie identyfikacji elektro-

nicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym 

oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (dalej: „rozporządzenie eIDAS”) w zw. z art. 16 pkt 

1) ustawy przez 

jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego (w za-

kresie  części  9)  nie  została  sporządzona  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi 

określonymi  przez  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  sporządził  ofertę  w  postaci 

elektronicznej, w 

ogólnie dostępnym formacie danych (.pdf.) i złożył ją w formie elektronicz-

nej  opatrzonej  ważnym podpisem kwalifikowanym,  a  zatem  zgodnie  z  wymaganiami  zama-

wiającego oraz przez odmowę uznania poświadczenia wystawionego przez dostawcę usług 

zaufania. Co za tym idzie przez brak 

traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i 

brak prowadzenia 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.  

Wniósł o: 

1.uwzględnienie odwołania w całości;  

2.nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

cz

ęści 9; 

3.nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego; 

4.zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego według norm przepisanych.  

Ponadto o 

zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 PLN; 

5.przeprow

adzenie dowodu z dokumentów: 

1)SWZ na fakt: 

wymagań technicznych dot. sporządzenia oferty  

2)wyjaśnień  odwołującego  z  23  maja  2021  wraz  z  załącznikami;  pisma  odwołującego  z  31 

maja 

2021 wraz z załącznikami na fakt: podpisania oferty ważnym kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym;  pozytywnym  zweryfikowaniu  podpisu  na  pliku 

–załącznik  nr  2  –formularz 

ofertowy; 

ważności oferty i skutecznego jej złożenia 

3)zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

w  części  9  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego  z  28  czerwca  2021na  fakt:  wadliwego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  bez-

podstawnego odrzucenia oferty o

dwołującego 

6.dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  M.  B.  na  fakt:  prawidłowego 

podpisania  formularza  ofertowego (

załącznik nr 2 do SWZ) ważnym kwalifikowanym podpi-

sem elektronicznym i umieszczenie tego pliku na platformie zakupowej wskazanej przez za-

mawiającego.  

Z daleko idącej ostrożności procesowej: 

7.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki: 

1)Jaka 

jest wartość sumy kontrolnej oryginalnego pliku stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ 

–formularz ofertowy. 

2)Jaka jest wartość sumy kontrolnej dla pliku już pobranego. 

3)Czy suma kontrolna dla oryginalnego pliku jest taka sama jak suma kontrolna dla pliku po-

branego? 

4)Czy plik 

stanowiący załącznik nr 2 do SWZ –formularz ofertowy mógł zostać uszkodzony 

przez system informatyczny 

zamawiającego? 

5)Czy  plik  stanowiący  załącznik  nr  2  do  SWZ  –formularz  ofertowy  mógł  ulec  uszkodzeniu 

podcz

as transmisji przez sieć? 

6)Czy jest możliwe przeprowadzenie walidacji podpisu na pliku stanowiącego załącznik nr 2 

do SWZ 

–formularz ofertowy? Jeżeli nie to z jakiego powodu? 

7)Czy kwalifikowan

y podpis elektroniczny, którym został podpisany plik został uszkodzony? 

8)Czy kwalifikowany podpis elektroniczny, którym został podpisany plik stanowiący załącznik 

nr 2 do SWZ 

–formularz ofertowy jest ważny? 

9)Czy plik został prawidłowo podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym? 

Odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  przepisów  przez  zamawiającego  wypaczyło  wynik  po-

stępowania,  a  w  konsekwencji  odwołujący  utracił  możliwość  uznania  jego  oferty  za  najko-

rzystniejszą w części nr 9 W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamó-

wienia  i  poniósł  szkodę  polegającą  na  pozbawieniu  odwołującego  korzyści  wynikających  z 

uzyskania 

zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Zgodnie z Działem XII SWZ Sposób komunikacji oraz wyjaśnień treści SWZ(str. 12), komuni-

kacja w 

przedmiotowym postępowaniu, w tym składanie ofert odbywa się przy użyciu środ-

ków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z ust. 2 ofertę sporządza się w postaci elektronicz-

nej, w ogólnie dostępnych formatach danych, w szczególności w formatach: .pdf, doc., docx., 

rtf.,  odt. 

Ofertę, a także oświadczenia składa się, pod rygorem nieważności, w formie elek-

tronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, podpisem zau-

fanym lub podpisem osobistym. 

Odwołujący  14  maja  2021  sporządził  ofertę  według  załącznika  nr  2  do  SWZ  i  podpisał  ją 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oprócz oferty, kwalifikowanym podpisem elektro-

nicznym  podpisał  JEDZ-a  jak  również  pismo  przewodnie  dotyczące  przedłożenia  potwier-

dzenia wniesienia wadium.  

Dowód:  oferta,  JEDZ,  pełnomocnictwo,  potwierdzenie wniesienia wadium  –w  aktach  postę-

powania o 

udzielenie zamówienia publicznego 

Zamawiający telefonicznie poinformował odwołującego, że nie jest w stanie pozytywnie zwe-

ryfikować podpisu na pliku –załącznik nr 2 –formularz ofertowy. Po otrzymaniu powyższych 

informacji, o

dwołujący skontaktował się dostawcą usług zaufania(firmą CERTUM by asseco–

wystawcą podpisu elektronicznego) celem wyjaśnienia tej sytuacji. Odwołujący złożył zama-

wiającemu wyczerpujące wyjaśnienia w powyższym zakresie, dodatkowo przedkładając po-

świadczenie walidacji nr 7b7fcb20bedb11ebb57800163e640136. 

Dowód: wyjaśnienia odwołującego z 23 maja 2021 oraz 31 maja 2021 

28 czerwca 2021 z

amawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w 

poszczególnych częściach oraz o odrzuceniu oferty nr 13, tj. oferty odwołującego. Swoją 

decyzję o odrzuceniu zamawiający argumentował w sposób następujący: „Uzasadnienie fak-

tyczne: Zamawiający nie jest w stanie pozytywnie zweryfikować podpisu na pliku (załącznik 

nr  2  -formu

larz ofertowy), w związku z czym ofertę należy uznać za złożoną nieskutecznie. 

Zgodnie  z  SWZ,  Wykonawca  zobowiązany  był  pod  rygorem  nieważności  podpisać  ofertę, 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Uzasadnienie  prawne: 

Zamawiający  odrzuca 

ofertę  ww.  postępowaniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  pu-

blicznych, 

ponieważ nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi 

określonymi przez zamawiającego.” 

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr 5/PN-E/2021 

z 28 czerwca 2021 

Zgodnie z art. 63 ust.1 ustawy 

ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektro-

nicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Dla dochowania wymogu formy elekt

ronicznej konieczne jest złożenie oferty podpisanej kwa-

lifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zgodnie  z  art. 

781§1  ustawy  z  23  kwietnia  1964  -

Kodeks  cywilny  dla 

zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarczające  jest 

złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpi-

sem  elektronicznym.  Niejako  na  marginesie,  w  przypadku  niezachowania  wymaganej  w 

świetle art. 63 ust. 1 ustawy dla oferty formy zastrzeżonej ad solemnitatem, podstawą odrzu-

cenia  oferty  byłby  art.  226  ust.  1  pkt  3)  i  4)  ustawy,  a  nie  art.  226  ust.  1  pkt  6)  ustawy.  W 

związku  z  czym  oferta  jest  ważna  i  została  złożona  skutecznie.  Zamawiający  w  Dziale  XII 

SWZ Sposób komunikacji oraz wyjaśnień treści SWZ (str. 12) wymagał aby komunikacja w 

przedmiotowym 

postępowaniu, w tym składanie ofert odbywała się przy użyciu środków ko-

munikacji  elektronicznej.  Dodatkowo,  zgodnie  z  ust.  2,  ofertę  należy  sporządzić  w  postaci 

elektronicznej, w ogólnie dostępnych formatach danych, w szczególności w formatach: .pdf, 

doc.,  docx.,  rtf.,  odt. 

Ofertę,  a także  oświadczenia  składa  się, pod  rygorem  nieważności,  w 

formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, pod-

pisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Odwołujący uzupełnił formularz ofertowy jak rów-

nież jednolity dokument zamówienia oraz przygotował pismo przewodnie do którego przed-

łożył potwierdzenie wniesienia wadium. Pełnomocnik odwołującego dokumenty opatrzył kwa-

lifikowanym podpisem elektronicznym. Do wsk

azanych dokumentów dołączył również JEDZ-

a członka konsorcjum oraz pełnomocnictwo do reprezentacji. Zgodnie ze znacznikiem czasu, 

dokumenty zostały podpisane przez pełnomocnika w następującej kolejności:  

1)Pełnomocnictwo –2021.05.13 19:14:03 CEST 

2)JEDZ Lider Konsorcjum 

–2021.05.14 02:55:25 CEST 

3)Oferta (załącznik nr 2 do SWZ) –2021.05.14 02:44:30 CEST 

4)Pismo przewodnie dot. wniesienia wadium 

–2021.05.14 02:54:21 CEST 

Tak  przygotowane  i  p

odpisane  dokumenty  pełnomocnik  odwołujący  umieścił  na  platformie 

zakupowej platformazakupowa.pl Open Nexus Sp. z o.o. 

Przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy reguluje możliwość odrzucenia oferty, w sytuacji 

niezastosowania  lub 

niepełnego  zastosowania  wymagań  zamawiającego  co  do  sposobu 

sporządzenia lub przekazania oferty, w szczególności przy użyciu środków komunikacji elek-

tronicznej. 

Przykładowo, zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w następu-

jących przypadkach: 

1)złożenia oferty w postaci elektronicznej niezgodnie z treścią rozporządzenia wydanego na 

podstawie  art.  70  ustawy

,  tj.  bez  pośrednictwa  systemu  teleinformatycznego  spełniającego 

wymogi  wskazane  w  rozporządzeniu  (i  wbrew  nakazowi  zamawiającego),a  zamiast  tego  –

przekazanie oferty pocztą elektroniczną, 

2)przekazanie  oferty  w  postaci 

niewłaściwego  dokumentu  elektronicznego  (pliku  o  niewła-

ściwym formacie danych). 

Skoro zatem o

dwołujący sporządził ofertę w postaci elektronicznej w formacie danych .pdf., 

którą to następnie podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie umieścił i 

przesłał zamawiającemu za pośrednictwem platformy zakupowej wskazanej przez zamawia-

jącego,  to  brak  jest  podstawy  faktycznej  i  prawnej  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy z uwagi, 

że została sporządzona w sposób niezgodny 

z  wy

maganiami  technicznymi  określonymi  przez  zamawiającego.  Oferta  Odwołującego  zo-

stała sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami określonymi przez zama-

wiającego. 

Dowód: oferta odwołującego  

Odnosząc się do uzasadnienia faktycznego, mianowicie „Zamawiający nie jest w stanie po-

zytywnie  zweryfikować  podpisu  na  pliku  (załącznik  nr  2  -formularz  ofertowy),  w  związku  z 

czym ofertę należy uznać za złożoną nieskutecznie. Zgodnie z SWZ, Wykonawca zobowią-

zany  był  pod  rygorem  nieważności  podpisać  ofertę,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicz-

nym” podnoszę, co następuje: 

W myśl art. 18 ust. 1ustawy z 5 września 2016o usługach zaufania oraz identyfikacji elektro-

nicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1173), podpis elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfi-

kowane  za  pomo

cą  certyfikatu  wywołują  skutki  prawne,  jeżeli  zostały  złożone  w  okresie 

ważności  tego certyfikatu.  Przepis  ten  ma  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  stosowania 

art.  78(1)

§  1KC,  zgodnie  z  którym  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej 

konieczn

e są dwa elementy. Po pierwsze, złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicz-

nej,  po  drugie,  opatrzenie  takiego 

oświadczenia woli  kwalifikowanym  podpisem  elektronicz-

nym. W niniejszej sprawie z

amawiający zdaje się uzależniać skuteczność złożonej oferty od 

możliwości  jednoznacznej  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  złożonego  pod  formularzem 

ofertowym. 

Takie  postępowanie  zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  obowiązują-

cych przepisach  prawa. Nie można  tracić  z  pola widzenia, że  odwołujący  przedłożył  zama-

wiającemu  nie  tylko  oświadczenie  własne  dotyczące  ważności  złożonego  podpisu  ale  rów-

nież (co ma bardzo istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu) przedłożył 

poświadczenie kwalifikowanej usługi walidacji podpisu. Zgodnie z art. 33 ust. 1 rozporządze-

nia  eIDAS  kwalifikowaną  usługę  walidacji  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  może 

świadczyć  wyłącznie  kwalifikowany  dostawca  usług  zaufania,  który:  zapewnia  walidację 

zgodnie z art. 32 ust. 1 oraz umożliwia stronom ufającym otrzymanie wyniku procesu walida-

cji w auto

matyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz przy użyciu zaawansowanego pod-

pisu  elektronicznego  lub  zaawansowanej  pieczęci  elektronicznej  dostawcy  kwalifikowanej 

usługi  walidacji.  Asseco  Data  System  S.A.  posiada  certyfikat  dostawcy  usług  zaufania  za-

równo  w  zakresie  świadczenia  usługi  zaufania  polegającej  na  wydawaniu  kwalifikowanych 

certyfikatów jak również w zakresie świadczenia usługi zaufania polegającej na walidacji da-

nych. 

Z  informacji  od  powyższego  dostawy  (przedłożonych  przez  odwołującego),  jedno-

znacznie  wynika,  że  plik  (formularz  ofertowy)  został  poprawnie  zweryfikowany  za  pomocą 

narzędzia WebNotarius.  Plik  jest  oznaczony  datą  i  czasem  zgodnie z  raportem,  jest  nieza-

przeczalnym  dowodem  sądowym  jego  istnienia  we  wskazanym  czasie.  Na  potwierdzenie 

powyższego  wydano  poświadczenie  nr  7b7fcb20bedb11ebb57800163e640136.  Co  za  tym 

idzie brak jest podstaw do uznania, że oferta została złożona nieskutecznie i podlega odrzu-

ceniu. Walidacja w 

sposób jednoznaczny potwierdza, że plik został podpisany ważnym kwali-

fikowanym podpisem w czasie jak w 

dokumencie. Zamawiający nie ma możliwości odmówić 

podpisowi elektronicznemu statusu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani jego waż-

ności,  w  sytuacji,  gdy  taki  podpis  został  złożony  w  okresie  ważności  certyfikatu,  a  proces 

walidacji przeprowadził dostawca usług zaufania. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Krajo-

wej 

Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku z 20 października 2020 w sprawie o sygn. akt 

KIO 2505/20 „Zdaniem Izby niewątpliwym jest, że wprowadzenie do polskiego prawa -w tym 

również do ustawy podpisu elektronicznego miało na celu uproszczenie procedur udzielania 

zamówień publicznych i ich uelastycznienie, co miało przynieść korzyści zarówno zamawia-

jącym  jak  i  wykonawcom.  Ponadto  niewątpliwym  jest,  że  podpis  elektroniczny  winien  mieć 

możliwość jego walidacji -sprawdzenia. Jednakże zdaniem Izby niezasadnym jest piętrzenie 

wokół  podpisu  elektronicznego  wymagań  przewyższającym  wymagania  co  do  podpisów 

składanych  własnoręcznie.  Główną  różnicą  między  podpisem  własnoręcznym,  a  kwalifiko-

wanym cyfrowym jest to, że aby potwierdzić autentyczność podpisu elektronicznego nie musi 

dojść do bezpośredniego spotkania osób i okazania dokumentu tożsamości osoby podpisu-

jącej  dany  dokument.[...]Nadto  podkreślić  należy,  że  w  świetle  art.  32  ust.  2  elDAS  nie ma 

wymogu  dla  oceny  ważności  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  uzyskania  pozytyw-

nego raportu weryfikacji, a jedynie zawarty 

został wymóg, aby system wykorzystany do wali-

dacji  kwalifikowanego  podpisu  elektroni

cznego zapewniał stronie ufającej prawidłowy wynik 

procesu  walidacji   

umożliwiał  stronie  ufającej  wykrycie  wszelkich  problemów  związanych  z 

bezpieczeństwem.”. Z powyższego stanowiska Krajowej Izby odwoławczej wynika, że nie ma 

konieczności, aby zamawiający był w stanie pozytywnie zweryfikować podpis. Sporządzony 

w  formie  elektronicznej  dokument  (w  przedmiotowej  sprawie  formularz  ofertowy)  stanowi 

dowód  tego,  że  osoba,  która  go  podpisała,  złożyła  oświadczenie  zawarte  w  dokumencie. 

Odwołujący oprócz formularza ofertowego, załączył również inne dokumenty(m.in. JEDZ-a), 

które  zostały  podpisane  przez  pełnomocnika  odwołującego,  przed  podpisaniem  spornego 

formularza jak i po 

jego podpisaniu (w krótkich odstępach czasu). Skoro zamawiający prawi-

dłowo  zweryfikował  podpis  na  pozostałych  dokumentach,  to  nie  ma  powodu  dla  odmowy 

uznania prawidłowości podpisu na formularzu ofertowym. 

W przedmiotowej sprawie istotny jest również fakt, że dokumenty zawierają znacznik czasu 

dla 

podpisu. Taki znacznik potwierdza, że podpis istniał w danym momencie. Zamawiający w 

uzasadnieniu  nie  stwierdził,  że  złożony  podpis  pod  formularzem  ofertowym  jest  podpisem 

nieprawidłowym,  że  został  złożony  przez  osobę  nieposiadająca  ważnego  certyfikatu.  Tym 

samym  brak  jest  przesłanek  warunkujących  dopuszczalność  odrzucenie  oferty  odwołujące-

go.  Odrzuceniu  podlega  oferta  w  sytuacji,  gdy 

oświadczenie woli nie zostało złożone w po-

staci  elektronicznej  i  nie  opatrzono  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Co  w 

przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Przytoczone okoliczności oraz przedstawione do-

wody  w 

pełni  uzasadniają,  że  taki  sposób  postępowania  zamawiającego  narusza  przepisy 

ustawy 

–Prawo zamówień publicznych. Zamawiający tym samym naruszył podstawowe za-

sady prawa 

zamówień publicznych przede wszystkim przez brak traktowania wszystkich ofe-

rentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia postępowania w  sposób  zapewniający za-

chowanie uczciwej konkurencji oraz przez zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego, który to 

złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszelkie warunki udziału w postępowaniu. Co za 

tym  idzie  z

amawiający  dopuścił  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności  podważających 

zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania. W razie nie uznania 

powyższego,  zasadnym  jest  powołanie  biegłego  z  zakresu  informatyki.  Jednoznaczne 

stwierdzenie  braku  możliwości  przeprowadzenia  prawidłowej  weryfikacji  podpisu,  niewątpli-

wie wymaga wiadomości specjalnych. „Wiadomości specjalne” to wiadomości, wiedza o cha-

rakterze specjalistycznym, 

która nie jest dostępna dla osoby niebędącej specjalistą w danej 

dziedzinie. Brak wiedzy w tym zakresie pozostałych uczestników postępowania, strony oraz 

składu orzekającego wyklucza możliwość weryfikacji podnoszonych twierdzeń. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert, 

oferty odwołującego, weryfikacji oferty przez zamawiającego, wyjaśnień z dnia 23 maja 2021 

r. i z dnia 31 maja 2021 r. oraz informacji o wyniku postępowania.  

Na p

odstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

XII. 

SPOSÓB KOMUNIKACJI ORAZ WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ 

Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konkursie, w tym składa-

nie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana in-

formacji  oraz  przekazywanie  dokumentów  lub  oświadczeń  między  Zamawiającym  a  Wyko-

nawcą,  z  uwzględnieniem  wyjątków  określonych  w  ustawie  p.z.p.,  odbywa  się  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej.  Przez  środki  komunikacji  elektronicznej  rozumie  się 

środki komunikacji elektronicznej zdefiniowane w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadcze-

niu 

usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2020 r. poz. 344).  

Ofertę,  oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  p.z.p.,  podmiotowe  środki 

dowodowe, 

pełnomocnictwa,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  sporządza 

się  w  postaci  elektronicznej,  w  ogólnie  dostępnych  formatach  danych,  w  szczególności  w 

formatach: pdf, doc., docx, rtf, odt. Ofertę, a także oświadczenie o jakim mowa w Rozdziale 

XI  u

st.  1  SWZ  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym lub podpisem oso-

bistym.  

Zawiadomienia,  oświadczenia,  wnioski  lub  informacje  Wykonawcy  przekazują  po-

przez 

Platformę 

zakupową, 

dostępną 

pod 

adresem 

https://platformazakupowa.pl/pn/42blsz/proceedings,  za  po

średnictwem  komendy  „Wyślij 

wiadomość do Zamawiającego”. 

Komunikacja za pośrednictwem Platformy zakupowej wymaga założenia konta Użyt-

kownika. 

Wy

magania techniczne i organizacyjne wysyłania oraz odbierania dokumentów elek-

tronicznych,  elektronicznych  k

opii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji  przekazywa-

nych  przy  ich  użyciu  zostały  opisane  w  Regulaminie  korzystania  z  platformy  zakupowej: 

https://platformazakupowa.pl/strona/1-

regulamin.  Składając  ofertę  Wykonawca  akceptuje 

powyższy Regulamin. 

Na str

onie platformy zakupowej znajduje się Instrukcja dla Wykonawców zawierająca 

m.in. informacje dotyczące sposobu składania ofert. 

Zamawiający  w  zakresie  pytań  technicznych  związanych  z  działem  platformy  zaku-

powej prosi o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta www.platformazakupowa.pl pod numerem 

+48 22 101 02 02, [email protected], która udziela wszystkich informacji związa-

nych  z  procesem  składania  ofert,  rejestracji  czy  innych  aspektów  technicznych  platformy 

zakupowej od poniedziałku do piątku od 8:00 do 17:00. 

Osobą  uprawnioną  przez  Zamawiającego  do  porozumiewania  się  z  Wykonawcami 

jest: 

w zakresie proceduralnym: B. W. 

– Z. tel.261 511 116; 

w zakresie merytorycznym: mjr P. T., tel. 261 511 898. 

W korespondencji kiero

wanej do Zamawiającego Wykonawcy powinni posługiwać się 

numerem przedmiotowego postępowania. 

XIII. 

OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERT  ORAZ  WYMAGANIA  FORMALNE 

DOTYCZĄCE SKŁADANYCH OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW 

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ. 

Ofertę sporządza się w języku polskim na Formularzu Ofertowym - zgodnie z Załącz-

nikiem nr 2 do SWZ. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć: 

oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (ESPD), o 

którym mowa w Rozdziale IX ust. 1 SWZ; 

zobowiązanie innego podmiotu oraz oświadczenie w formie Jednolitego Europejskie-

go Dokumentu Zamówienia (ESPD), o których mowa w Rozdziale X ust. 3 pkt 1 i 2 SWZ (je-

żeli dotyczy); 

dowód  wniesienia  wadium  (w  przypadku  wadium  złożonego  w  formie  poręczeń  lub 

gwarancji); 

dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty; odpowiednie pełnomocnic-

twa (jeżeli dotyczy).  

W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do 

jego reprezentowania,  Zamawiający żąda  od  Wykonawcy  opisu  lub  informacji  z  Krajowego 

Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub inne-

go właściwego rejestru, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie wcześniej 

niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub 

ewidencji. 

Oferta  oraz  pozostałe  oświadczenia  i  dokumenty,  dla  których  Zamawiający  określił 

wzory  w  formie  formularzy  zamieszczonych  w  załącznikach  do  SWZ,  powinny  być  sporzą-

dzone zgodnie z tymi wzorami. 

W przypadku gdy 

oferta nie została podpisana przez osobę uprawnioną do reprezen-

tacji  Wykonawcy 

określoną w  odpowiednim rejestrze  lub  innym  dokumencie właściwym  dla 

danej  for

my  organizacyjnej  Wykonawcy,  do  oferty  należy  dołączyć  dokument  pełnomocnic-

twa,  złożony  w  postaci  elektronicznej,  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

lub elektronicznej kopii, poświadczonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  no-

tariusza. 

Ofertę,  w  tym  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (ESPD),  sporządza  się, 

pod  rygorem  n

ieważności,  w  formie  elektronicznej  (podpisanej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym). 

W  celu  złożenia  oferty  należy  zarejestrować  (zalogować)  się  na  Platformie  oraz  po-

stępując zgodnie z instrukcją lub filmem instruktażowym umieścić ofertę w systemie.  

Jeśli oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1913), Wykonawca powinien nie później niż w terminie składania ofert, zastrzec, że nie mo-

gą  one  być  udostępnione  oraz  wykazać,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje należy złożyć w wydzielonym i odpowiednio ozna-

czonym pliku. 

Wszystkie  koszty  związane  z  uczestnictwem  w  postępowaniu,  w  szczególności  z 

przygotowaniem  i  złożeniem  ofert  ponosi  Wykonawca  składający  ofertę.  Zamawiający  nie 

przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu. 

Dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu  w  sprawie  doku-

mentów, sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Protokół z otwarcia ofert, wynika z niego, że odwołujący złożył ofertę nr 13 na części 9, 10 i 

14, a zgodnie z załącznikiem nr 2 do protokołu: 

1 - nr 13 Konsorcjum: 1. Air Team Polska Sp. z o.o. 

– lider konsorcjum ul. Moniuszki 18/6; 

523 Kraków, PL 2. AIR TEAM defence s.r.o.: Masarykovo namesti 354, 66471 Veverska 

Bityska, CZ.  Uzasadnienie faktyczne:  

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  pozytywnie  zweryfikować  podpisu  na  pliku  (załącznik  nr  2  - 

formular

z ofertowy), w związku z czym ofertę należy uznać za złożoną nieskutecznie. Zgod-

nie z SWZ, Wykonawca zobowiązany był pod rygorem nieważności podpisać ofertę, kwalifi-

kowanym podpisem elektronicznym 

Uzasadnienie prawne: Zamawiający odrzuca ofertę ww. postępowaniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie została sporządzona w spo-

sób zgodny z wymaganiami technicznymi określonymi przez Zamawiającego. 

Numer seryjny poświadczenia: 337075705343226633098122603979267387441 

Walidacja warunkowa 

Nazwa dokumentu: pełnomocnictwo_konsorcjum_atp_atd.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

b3c425021abdd7dc7135ac38422d8b30a80147c5ff3934c154718d0600ca96c0 

Data weryfikacji: 2021-05-19 12:08:58 +0000 

P. P. 

Wyniki walidacji: Walidacja warunkowa 

Typ podpisu: Niekwalifikowany podpis elektroniczny 

niekwalifikowana ścieżka certyfikacji [CHAIN_CONSTRAINTS_FAILURE] 

P. P. 

Wyniki walidacji: Walidacja warunkowa 

Typ podpisu: Niekwalifikowany podpis elektroniczny 

Niekwalifikowana ścieżka certyfikacji [CHAIN_CONSTRAINTS_FAILURE] 

M. B. 

Wyniki walidacji: Walidacja pozytywna 

Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny 

M. B. 

Wyniki walidacji: Walidacja pozytywna 

Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny 

Szczegóły walidacji 

Walidacja warunkowa 

Nazwa dokumentu: pełnomocnictwo_konsorcjum_atp_atd.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

b3c425021abdd7dc7135ac38422d8b30a80147c5ff3934c154718d0600ca96c0 

Data weryfikacji: 2021-05-19 12:08:58 +0000 

WebNotarius 

Numer 

seryjny poświadczenia: 56224759969114486119612734642217562161 

Walidacja pozytywna 

Nazwa dokumentu: wadium_konsorcjum_atp_atd.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

96ee82432667f283e6fd343cf9f56ed4e21403f9c8221b71049b861e929bbc85 

Data weryfikacji: 2021-05-19 12:10:13 +0000 

M. B. 

Wyniki walidacji: Walidacja pozytywna 

Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny 

Numer seryjny poświadczenia: 97993847246634644898929105259356762161 

Walidacja warunkowa 

Nazwa dokumentu: EPSD_ATdefence_13052021_signed.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

5e678b10783978c776c92d5700409f52047fab0530f1173eb35a926dcc4086fe 

Data weryfikacji: 2021-05-19 12:11:06 +0000 

Ing. P. P. 

Wyniki walidacji: Walidacja warunkowa 

Typ podpisu: Niekwalifikowany podpis elektroniczny 

Niekwalifikowana 

ścieżka certyfikacji [CHAIN_CONSTRAINTS_FAILURE] 

Szczegóły walidacji 

Walidacja warunkowa 

Nazwa dokumentu: EPSD_ATdefence_13052021_signed.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

5e678b10783978c776c92d5700409f52047fab0530f1173eb35a926dcc4086fe 

Data weryfikacji: 2021-05-19 12:11:06 +0000 

WebNotarius 

Numer seryjny 

poświadczenia: 298096241667833721645474915853458747441 

M. B. 

Wyniki walidacji: Walidacja pozytywna 

Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny 

Szczegóły walidacji 

Załącznik nr 2 

pieczęć Wykonawcy 

OFERTA 

Nazwa Wykonawcy (firma)i: Konsorcjum firm Air Team Polska Sp. z o.o. (lider) i AIR TEAM 

defence, s.r.o. (członek) 

Adres siedziby Wykonawcy: Air Team Polska Sp. z o.o.: Moniuszki 18/6, 31-

523 Kraków, PL 

AIR TEAM defence, s.r.o.: Masarykovo namesti 354, 66471 Veverska Bityska, CZ 

Adres do korespondencji: Air Team Polska, Moniuszki 18/6, 31-

523 Kraków, PL 

e-mail: [email protected] 

tel./fax: +48 694 391 140 

NIP: Air Team Polska Sp. z o.o.: PL6751557516; AIR TEAM defence, s.r.o.: CZ04365364 

REGON: Air Team Polska Sp. z o.o.: 365235878; AIR TEAM defence, s.r.o.: nie dotyczy 

Podmiot reprezentowany przez: M. B.

, Pełnomocnik Konsorcjum, pełnomocnictwo 

(imię i nazwisko, stanowisko, podstawa do reprezentowania) 

Nawiązując do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym na „Dostawa części zamiennych do 

statków powietrznych dla 42 Bazy Lotnictwa 

Szkolnego w 2021 r.” składamy niniejszą ofertę. 

1.  Oferujemy  wykonanie  dostawy  objętej  zamówieniem,  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w 

„Specyfikacji Warunków Zamówienia” i Opisem 

Przedmiotu Zamówienia za łączną sumę: 

1) Część 1 – CZĘŚCI ZAMIENNE DO SAMOLOTÓW M-28B 

netto …………………...... zł. 

(słownie 

……………………………………………………………………………………………………………

………………….. zł.) 

brutto: ……………………….. zł. 

Wypełniono część 9, 10 i 14 

Akceptujemy  termin  realizacji  zamówienia  od  dnia  podpisania  umowy:  do  30.11.2021  r. 

13.12.2021 r. 

3. Oświadczam (-my), że najpóźniej w dniu zawarcia umowy dostarczymy kopię ważnej poli-

sy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu 

ubezpieczenia (wraz z 

ogólnymi warunkami ubezpieczenia oraz dowodem opłacenia składki 

ubezpieczenia OC), potwierdzającego, że 

posiadam (-

my) ważne na czas realizacji umowy ubezpieczenie od odpowiedzialności cywil-

nej z tytułu prowadzenia działalności 

gospodarczej na kwotę nie mniejszą niż wartość umowy. 

4.  Oświadczam,  że  wypełniłem  obowiązki  informacyjne  przewidziane  w  art.  13  lub  art.  14 

RODO wobec osób fizycznych, od których dane 

osobowe bezpośrednio lub  pośrednio pozyskałem  w  celu  ubiegania się o udzielenie zamó-

wienia publiczn

ego w niniejszym postępowaniu. 

5.  Zgodnie  z  art.118  ust

.1  ustawy  Pzp  polegam/  nie  polegam  (niepotrzebne  skreślić),  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych, sytuacji 

finansowej 

lub 

ekonomicznej 

podmiotu 

udostepniającego 

zasoby: 

………………………………………………………………………………… (nazwa podmiotu), 

co potwierdza załączone do oferty zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, stano-

wiące załącznik nr 4 do SWZ. 

6.  Podmiot  udostepniający,  wskazany  powyżej  będzie  brał  udział/  nie  będzie  brał  udziału 

(niepotrzebne skreślić) w wykonywaniu części 

zamówienia zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie wskazanym w zobowiązaniu. 

7. Przedmiot zamówienia wykonam osobiście/ przy współudziale podwykonawców 

Wypełnić w przypadku Podwykonawstwa: 

1) ……………………………………………………………………………………………………… 

Nazwa (firma) i adres podwykonawcy 

2) ……………………………………………………………………………………………………… 

Zakres podwykonawstwa 

Wartość  lub  procentowa  część  zamówienia,  jaka  zostanie  powierzona  podwykonawcy  lub 

podwykonawcom: ……………………….. 

8. Wykonawca należy do kategorii małych/średnich przedsiębiorstw, zgodnie z definicją za-

wartą w załączniku I do Rozporządzenia Komisji 

(UE)O nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. 

TAK NIE 

W przypadku, gdy przedsiębiorstwo Wykonawcy nie mieści się w kategorii MŚP, proszę po-

dać kwalifikację przedsiębiorstwa ………………… 

9.  Akceptujemy  terminy  wykonania  dostaw

y  określony  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówie-

nia. 

10. Akceptujemy istotne warunki umowy i w razie wybrania naszej oferty, zobowiązujemy się 

do podpisania w miejscu i terminie wskazanym 

przez Zam

awiającego. 

11. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze SWZ i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz zdo-

byliśmy konieczne informacje do przygotowania 

oferty. 

12.  Oświadczamy,  że  uważamy  się  za  związanych  niniejszą  ofertą  na  czas  wskazany  w 

SWZ tj. 90 dni. 

13.  Stosownie  do  treści  art.  225  ust.  2  ustawy  Pzp  oświadczamy,  że  wybór  naszej  oferty: 

będzie/ nie będzie prowadził do powstania 

u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  marca 

2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. 

z 2020 r. poz. .106, z późn.zm./. Jednocześnie wskazujemy: nazwy (rodzaj) towaru, których 

dostawa będzie prowadzić do jego powstania 

.....................................................,  wraz  z  określeniem  ich  wartości  bez  kwoty  podat-

ku...................................................................................... 

X46 

14. Wadium zabezpieczające ofertę na realizację zamówienia w wysokości 88550,00, słow-

nie: osiemdziesiąt osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt 

złotych  00/100  zostało  wniesiono  w  dniu  13  i  14  maja  2021  w  formie:  przelewu  na  konto 

wskazane w SWZ. Zwrot wadium na rachunek 

bankowy: 48 1050 1722 1000 0090 3241 5979 

15. Akceptujemy dokonanie przez Zamawiającego zapłaty za wykonanie przedmiotu zamó-

wienia w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez 

niego oryginału faktury na konto: 

Nazwa banku: ING BANK S.A. Nr konta: 94 1050 1445 1000 0090 8009 4924 

16. Wykonawca do kontaktów z Zamawiającym wyznacza: 

p. .M. B. nr tel. +48 694 391 140 /e-mail: [email protected] 

17. Osobą upoważnioną do podpisania umowy jest: p. .M. B. nr tel. +48 694 391 140 

18.  Pod  groźbą  odpowiedzialności  karnej  oświadczam,  że  załączone  do  oferty  dokumenty 

opisują stan prawny i faktyczny, aktualny na dzień 

otwarcia ofert (art.233 k.k.). 

19. Niniejsz

a oferta wraz z załącznikami zawiera 86 stron. 

Uwaga!  Dokument  należy  opatrzyć  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym.  

Przy czym w aktywnym polu brak podpisu.  

ProCentrum 

SmartSign 

weryfikacja 

komunikat: 

PlikE:/Przetargi 

2021/TŚM/OFERTY/13/AIRBLICH/0609e373f67f6e/oferta_konsorcjum_atp_atd.pdf  nie  jest 

poprawnym plikiem podpisu 

Parametry weryfikacji oferta_konsorcjum_atp_atd.pdf plik nie zawiera podpisów 

W dniu 23 maja 2021 r. M. B. 

wyjaśniał zamawiającemu, co następuje: 

dodatkowe wyjaśnienia i oświadczenie dotyczącego przesłanego pliku oferty jak niżej: 

1. Złożony poprzez portal zakupowy w wyżej wymieniony plik został podpisany moim podpi-

sem elektronicznym wydanym przez firmę CERTUM — zatwierdzonego dostawcę kwalifiko-

wanych podpisów elektronicznych. 

Dokument  został  podpisany  14  maja  2021r.  o  godz.  02:44:30  CEST  o  czym  Świadczy  wi-

doczny  na  dokumencie  „stempel”  podpisu  elektronicznego,  gdzie  widoczna  jest  wskazana 

data, godzina oraz moje imię i nazwisko (zał. 1). 

2. Z niewiadomych mi oraz Centrum Technicznemu Certum przyczyn

, plik ten nie może zo-

stać poprawnie zaimportowany do programu sprawdzającego np. proCertumSmartSign, któ-

ry wy

świetla monit o błędzie podczas dodawania pliku do weryfikacji. 

3. Po infor

macji o braku możliwości zaimportowania pliku, skontaktowałem się ze wsparciem 

wystawcy podpisu elektronicznego celem wyjaśnienia tej sytuacji. Ustaliłem co następuje: 

a) plik posiada widoczny znak złożonego podpisu elektronicznego 

b) plik jest 

czytelny jeśli chodzi o treść 

c) plik został podpisany podpisem kwalifikowanym jak w widocznym znaku: 

„Dokument podpisany przez M. B. Data: 2021.05.14 02:44:30 CEST” 

Potwierdzenie o złożonym podpisie otrzymałem od firmy Certum poprzez przesłanie mi do-

kumentu  „Logi  audytowe”(zał.  2)  z  dnia  21  maja  2021  godz.  14:54,  gdzie  znajduje  się  po-

twierdzenie 

złożenia 

na 

dokumencie 

oferty 

podpisu 

o 

nr 

klucza: 

e28724f827182942b917180ce7fa7c6ea4f18a29 

d) z niewiadomych przyczyn technicznych plik nie może zostać zaimportowany do weryfikacji 

w programie. 

e)  wszystkie  pliki  zostały  podpisane  analogicznie  tj.  tym  samym  podpisem  -  w  tym  samym 

formacie. 

Niniejszym oświadczam, iż potwierdzam prawdziwość złożonego na ofercie podpisu kwalifi-

kowanego i podtrzymuję złożoną ofertę. 

W Naszej ocenie istnienie podpisu kwalifikowanego na wskazanym dokumencie potwierdzo-

ne  jest  widoczną  pieczęcią  podpisu.  Dodatkowo  dowodem  na  powyższy  fakt  jest  załącznik 

do niniejszego pisma wystawiony przez Certum z dnia 21 maja 2021 r. 

 Do wyj

aśnień dołączono ostatnią stronę oferty, gdzie w panelu podpis znajdują się informa-

cje:  Signature  Not  Verified  Dokument  podpisany  przez  M.  B.  Data  2021.05.14  02:44:30 

CEST ze znakiem zapytania 

Oraz przedstawiono logi audytowe z Certum: 

Logi audytowe 

Użytkownik: [email protected] 

Okres: 2021-05-01 do 2021-05-31 

Operacje na karcie: 7539 

5971 | Nazwa karty: Certyfikat Kwalifikowany 

– M. 

Certyfikat 2014.05.14 Podpis e28724f827182942b917180ce7fa7c6ea4f18a29 

Certyfikat 

2021.05.14 Użycie kodu PIN 

W dniu 31 maja 2021 r. M. B. 

przedstawił zamawiającemu dodatkowe informacje: 

[ Weryfikacja dokumentów ] 

e-Centrum.org ( Office HQ Mail ) <[email protected]> 31 maja 2021 09:53 

Do: b. <[email protected]> 

Szanowni P

aństwo, 

W  załączeniu  przesyłam  dokumentację  dotyczącą  uszkodzonego  pliku  oferty  przesłanej 

przez Pana M. B. do 

weryfikacji w związku z brakiem pierwotnej możliwości zaimportowania 

go do oprogramowania weryfikującego podpis kwalifikowany i informujemy co następuje: 

Badaniu  został  poddany  plik  zal_2_final_signed  ,  który  został  poprawnie  zweryfikowany  za 

pomocą narzędzia WebNotarius. 

Plik ten oznaczony jest datą i czasem zgonie z raportem. Stanowi to niezaprzeczalny dowód 

sądowy jego istnienia we wskazanym czasie. 

Załączone  logi  audytowe  pochodzą  z  systemu  Certum,  zawierają  informację  systemową  o 

użytych skrótach podpisów [logi audytowe podpisu kwalifikowanego Pana M. B. z wyszcze-

gólnionym wpisem dot. złożonego podpisu na dokumencie oferty dnia 14 maja 2021, godz. 

02:44:30 (proszę zwrócić uwagę, iż znacznik czasowy i log audytowy podawany jest w cza-

sie CEST +02:00, gdzie poświadczenie walidacji używa czasu CEST ] 

Pozostałe przesłane pliki noszą ślady uszkodzenia i jako takie nie mogą zostać zwalidowa-

ne. 

IBS_Snap_czwartek, 27 maja 2021_13H_05m_55s_050.jpg  - wynik wal

idacji i poświadcze-

nia - wynik pozytywny zal_2_final_signed.pdf 

IBS_Snap_czwartek, 27 maja 2021_13H_05m_50s_051.jpg  - 

wynik walidacji i poświadcze-

nia - wynik pozytywny zal_2_final_signed.pdf sygnatura podpisu M. B. PL90100802194 C PL 

Logi audytowe Certum  

Certyfikat 2021.05.14 02:44:30+0200 Podpis e2824f827182942b917180ce7fa7c6ea4f18e29 

Certyfikat 2021.05.14 02:44:30+0200 Użycie kodu PIN 

Oferta  - 

podpis  pod  ofertą  Podpis  prawidłowy  Dokument  podpisany  przez  M.  B.  Data 

2021.05.14 02:44:30 CEST 

Numer seryjny poświadczenia: 7b7fcb20bedb11ebb57800163e640136 

Walidacja pozytywna 

Nazwa dokumentu: zal_2_final_signed.pdf 

Skrót 

dokumentu: 

SHA256: 

3a0ab4307c4773623d97a5f89db6906085ccfce7a81491a9ef075e469757dbeb 

Data weryfikacji: 2021-05-27 11:05:44 +0000 

M. B. 

Wyniki walidacji: Walidacja pozytywna 

Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny 

W dniu 28 czerwca 2021 r. zamawiający informując o wynikach postępowania poinformował 

o odrzuceniu oferty zgodnie z art. 253 pkt 1 ust. 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych  

Konsorcjum:Air  Team  Polska  Sp.  z  o.o. 

– lider konsorcjum ul. Moniuszki 18/6; 31-523 Kra-

ków, PL  i AIR TEAM defence s.r.o.: Masarykovo namesti 354, 66471 Veverska Bityska, CZ. 

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający nie jest w stanie pozytywnie zweryfikować podpisu na 

pliku (załącznik nr 2 - formularz ofertowy), w związku z czym ofertę należy uznać za złożoną 

nieskutecznie. Zgodnie z SWZ, Wykonawca zobowiązany był pod rygorem nieważności pod-

pisać ofertę, kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Uzasadnienie prawne: Zamawiający odrzuca ofertę ww. postępowaniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie została sporządzona w spo-

sób zgodny z wymaganiami technicznymi określonymi przez Zamawiającego. 

Z

e  zrzutu  ekranu  przedstawionego  przez  odwołującego  na  rozprawie  wynika,  że  plik  o  na-

zwie za

ł_2_final był sporządzony jako pdf w MAC OS wersja 11.2.3. 

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Pomiędzy  stronami  bezsporne  było  to,  że  formularz  ofertowy  znajdujący  się  na  platformie 

zakupowej  zamawiającego  nie  został  przez  zamawiającego  zweryfikowany  pozytywnie,  co 

do  poprawności  podpisania  oferty.  Zamawiający  rzeczywiście  badał  możliwość  weryfikacji 

podpisu  za  pomocą  różnych  programów  do  weryfikacji  podpisu.  Niemniej  jednak  Izba  nie 

dała wiary stanowisku zamawiającego wyrażonemu na rozprawie, że odwołujący w dniu 23 

maja 2021 r. przyznał, że podpis nie daje się zweryfikować. Owszem odwołujący potwierdził, 

że plik nie daje się zaimportować do programu sprawdzającego i pojawia się monit o błędzie 

podczas dodawania pliku do weryfikacji, ale wbrew stanowisku zamawiającego odwołujący w 

tym piśmie stał na stanowisku, że jego podpis był podpisem złożonym prawidłowo, gdyż plik 

posiada  widoczny  znak 

złożonego  podpisu  elektronicznego,  plik  jest  czytelny jeśli  chodzi  o 

treść, plik został podpisany podpisem kwalifikowanym jak w widocznym znaku:  „Dokument 

podpisany przez M. B. Data: 2021.05.14 02:44:3

0 CEST” Potwierdzenie o złożonym podpisie 

o

trzymałem od firmy Certum poprzez przesłanie mi dokumentu „Logi audytowe”(zał. 2) z dnia 

21 maja 2021 godz. 14:54, gdzie znajduje się potwierdzenie złożenia na dokumencie oferty 

podpisu o nr klucza: e28724f827182942b917180ce7fa7c6ea4f18a29, z niewiadomych  przy-

czyn technicznych plik nie może zostać zaimportowany do weryfikacji w programie, wszyst-

kie pliki zostały podpisane analogicznie tj. tym samym podpisem - w tym samym formacie.  

Zamawiający ani w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, ani na rozpra-

wie nie podjął się próby wykazania, że przyczyny techniczne nie pozwalające zaimportować 

plik do weryfikacji w programie nie powstały po jego stronie. Izba natomiast wzięła pod uwa-

gę  to,  że  odwołujący  opatrywał  tym  samym  podpisem  wszystkie  dokumenty  składane  tego 

dnia  zamawiającemu  wraz  z  ofertą  i  te  dokumenty  przeszły  pozytywną  weryfikację.  Nadto 

o

dwołujący przedstawił zamawiającemu w dacie 31 maja 2021 r. poświadczenie pozytywnej 

weryfikacji  pochodzące  od  dostawcy  usługi,  a  także  przedstawił  logi  audytowe  wskazujące 

na kolejność, termin dokonywania przez pełnomocnika odwołującego czynności związanych 

z 

opatrywaniem dokumentów kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi.  

Zamawiający w rzeczywistości skupił się wyłącznie na tym, że podstawowa weryfikacja pod-

pisu  nie  przyniosła  pozytywnego  rezultatu,  nie  podejmując  się  nawet  próby  ustalenia  przy-

czyn tego stanu rzeczy. Izba nie neguje, że zamawiający użył kilku programów do weryfika-

cji, jednak nie ustalił w ocenie Izby w sposób nie budzący wątpliwości powodów braku pozy-

tywnej weryfikacji. Sam fakt, że pojawił się znak zapytania na miejscu złożenia podpisu kwa-

lifikowanego nie dawał w ocenie Izby informacji o tym, że nie jest to prawidłowy podpis kwali-

fikowany.  R

ównież  okazana  na  rozprawie  przez  zamawiającego  informacja  z  Pro  Certum 

wskazywała jedynie na to, że nie jest to prawidłowy plik podpisu, natomiast powodu niepra-

widłowości tego pliku nie da się na tej podstawie ustalić. Natomiast odwołujący wykazał, że 

składał szereg tych samych podpisów w niewielkiej odległości czasowej u tego samego za-

mawiającego zweryfikowanych pozytywnie, pozyskał poświadczenie od dostawcy usługi, że 

podpis na formularzu ofertowym będący w posiadaniu odwołującego przechodzi pozytywną 

we

ryfikację. W ocenie Izby te okoliczności powodują, że nie można w sposób jednoznaczny 

ustalić,  dlaczego tylko  plik  znajdujący się na  platformie zakupowej  zamawiającego  nie  daje 

się zwalidować.  

Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  przyczyny  braku  walidacji  mogą  wynikać  tak  z  przyczyn 

technicznych  po  obu 

stronach  tj.  zamawiającego  jak  i  odwołującego,  ale  także  z  przyczyn 

niezależnych  od  żadnej  ze  stron,  w  właściwych  danego  rodzaju  podpisom  i  nie  oznaczają 

braku  złożenia  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Z  doświadczenia  życiowego  Izby 

wynika, że przyczyną braku podstawowej pozytywnej weryfikacji w takich programach jakich 

używał  zamawiający  jest  np.  brak  kompletnej  ścieżki  certyfikacji,  zwłaszcza,  gdy  dostawcą 

usługi jest dostawca spoza obszaru EWG, czy też brak znacznika czasu, który w niektórych 

pr

zypadkach powoduje brak poprawnej weryfikacji, zdarzają się również sytuacje wygaśnię-

cia  ważności  podpisu  pomiędzy  złożeniem  dokumentu,  a  jego  otwarciem  zwłaszcza,  gdy 

obecnie czynności składania i otwarcia ofert mogą być rozłożone w czasie, choćby z uwagi 

na awarię techniczną platformy na której są dokonywane.  

Tym samym w ocenie Izby w sytuacji, gdy odwołujący wyraźnie wskazuje, że jego podpis był 

prawdziwym podpisem kwalifikowanym 

– jak w przedostatnim zdaniu pisma z dnia 23 maja 

2021 r. i przedstawia na 

to dowody w piśmie z dnia 31 maja 2021 r., zamawiający powinien 

wykazać odwołującemu w odrzuceniu jego oferty fakt, że brak możliwości pozytywnej weryfi-

kacji  wynika  z  przyczyn  od  odwołującego  zależnych.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  ta-

kich aktów staranności nie poczynił, co więcej w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego 

z dnia 28 czerwca 2021 r. wręcz zignorował dowody przedstawiane mu przez odwołującego, 

nie odnosząc się do nich.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie dopatrzyła się zaistnienia  przesłanek wymienionych w  art.  528 ustawy,  które skut-

kowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy w zw. z art. 63 ust. 1 

ustawy 

w zw. z art. 781§ 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 25 ust. 1, 26, art. 32 ust. 1 i 2 

oraz art. 33 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/214 z 23 

lipca 2014 w sprawie i

dentyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji 

elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (dalej: „roz-

porządzenie eIDAS”) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. 

uznani

e,  że  oferta  Odwołującego  (w  zakresie  części  9)  nie  została  sporządzona  w  sposób 

zgodny z wymaganiami technicznymi określonymi przez zamawiającego w sytuacji, gdy od-

wołujący  sporządził  ofertę  w  postaci  elektronicznej,  w  ogólnie  dostępnym  formacie  danych 

pdf.)  i  złożył  ją  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  ważnym  podpisem  kwalifikowanym,  a 

zatem zgodnie z wymaganiami 

zamawiającego oraz przez odmowę uznania poświadczenia 

wystawionego  przez  dostawcę  usług  zaufania.  Co  za  tym  idzie  przez  brak  traktowania 

wszy

stkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób za-

pewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Zarzut  potwierd

ził się. Jak wynika z ustaleń Izby i dokonanej oceny materiału dowodowego 

odwołujący opatrzył swoją ofertę złożoną w dniu 14 maja 2021 r. kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym, który jednak nie dał się zweryfikować w programach użytych przez zamawia-

jącego. Zamawiający nie podjął próby ustalenia przyczyn brak weryfikacji, a odwołujący kon-

sekwentnie  wskazywał  zamawiającemu,  że  złożył  poprawny  podpis  elektroniczny,  który 

przechodził pozytywnie przez pogłębioną weryfikację dokonaną przez dostawcę usługi. Izba 

uznała  zatem,  że  w  istniejącym  stanie  faktycznym  zamawiający  nie  ustalił  ponad  wszelką 

wątpliwość, że oferta złożona mu w dniu 14 maja 2021 r. jest ofertą z podpisem elektronicz-

nym,  której  integralność  została  naruszona,  czy  też  która  została  podpisana  podpisem  nie 

posiadającym ważnego certyfikatu. Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania odwołu-

jącemu, że brak prawidłowej weryfikacji podpisu jest wynikiem działania odwołującego, a nie 

platformy  zakupowej,  czy  samego  zamawiającego.  Zamawiający  pominął  także  dowody 

przedłożone mu przez odwołującego. W ocenie Izby ten stan faktyczny powoduje, że zama-

wiający  nie  wykazał  w  uzasadnieniu  faktycznym  podstaw  odrzucenia,  że  oferta  nie  została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  lub  organiza-

cyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicz-

nej określonymi przez zamawiającego. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że za-

mawiający  zastosował  treść  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  w  sposób  niezgodny  z  ustawą.  Z 

tego względu konieczne stało się nakazanie zamawiającemu, aby unieważnił czynność wy-

boru oferty najkorz

ystniejszej w zakresie części 9 postępowania, unieważnił czynność odrzu-

cenia oferty odwołującego i powtórzył czynność badania i oceny ofert z udziałem oferty od-

wołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 i 2 lit. 

a i b w związku z 

par.  7  ust.  1 

pkt  1rozporządzenia  obciążając  kosztami  zamawiającego.  Izba  na  podstawie 

złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 

000  zł  i  zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600zł  i  taką  kwotę  nakazała  zamawiającemu 

zwrócić odwołującemu.  

Przewodniczący: ………………………… 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………..