KIO 2046/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2046/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Osiecka 

Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  19  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2021 r. przez wykonawcę PROMAT Techniczna 

Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

……………………………..

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2046/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie kompleksowej 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla  Wielospecjalistycznego  Zespołu  Opieki 

Ambulatoryjnej  obejmującej  POZ  oraz  specjalistyczne  poradnie  zachowawcze  (znak 

postępowania: 56/ZP/2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 085 

– 219977.  

W dniu 7 lipca 2021 r. wykonawca 

PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa 

Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  pomimo  faktu,  iż  wykonawca  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  wraz  z 

dokumentami  wskazującymi,  że  usługa  projektowa  wskazana  w  ramach  warunku  została 

wykonana  należycie,  została  odebrana  przez  zleceniodawców,  jej  zleceniobiorcy  zostało 

wypłacone  w  całości  wynagrodzenia,  zaś  w  oparciu  o  sporządzoną  dokumentację  została 

wydana prawomocna decyzja pozwolenie na budowę;  

2.  art.  255  pkt  2)  ustawy  Pzp 

w  wyniku  nieuprawnionego  unieważnienia  postępowania 

pomimo  tego,  że  nie  zostały  spełnione  przesłanki,  gdyż  oferta  Odwołującego  jest  ważna  i 

powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;  

alternatywnie:  

3. art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp 

na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych  środków  dowodowych  i/lub  zwrócenia  się 

bezpośredniego  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  

w  tym  zakresie  dla oceny  spełniania przez  wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów  -  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  podmiotowe  środki  dowodowe  budziły 

wątpliwości zamawiającego 

alternatywnie:  

z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku  gdyby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie  nie  uwzględniła  zarzutów 

związanych z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 

w zw. z art. 122 ustawy Pzp 

na skutek zaniechania wezwania Odwołującego aby w terminie 

określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami 

albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  jeżeli  zdolności 

techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udost

ępniającego 

zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie Zamaw

iającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i dokonanie ponownej oceny i badania ofert;  

4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie;  

rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym w związku z art. 487 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

ze  względu  na  jej  precedensowy  charakter,  jak  również  okoliczność  stosowania  nowych 

regulacji 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129) 

– zwanej dalej „ustawa Pzp” oraz regulacji Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2020 r. poz. 2415); 

łączne rozpoznanie spraw odwoławczych na zasadzie wynikającej z art. 544 ust. 2 ustawy 

Pzp 

w  ramach  środków  ochrony  prawnej  wniesionych  w  postępowaniach  prowadzonych 

przez  Zamawiającego  pod  numerami  referencyjnymi  55/ZP/2021  oraz  56/ZP/2021  –  ze 

względu na tożsamość stanu faktycznego oraz prawnego;  

7. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji 

przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 12 lipca 2021 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  pisemnej,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

……………………………..

……………………………..