KIO 2044/21 WYROK dnia 12 sierpnia 2021 r.

KIO 2044/21 

Sygn. akt: KIO 2044/21 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2021 r. przez wykonawcę 

Control  Process  S.A.,  ul.  Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miejski  Zakład  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony  Środowiska  w  Kołobrzegu 

Sp. z o.o., ul. 6 Dywizji Piechoty 60, 78-

100 Kołobrzeg 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  Eggersmann  Anlagenbau  GmbH  (lider)  oraz  G.F.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Budowlana  „Eurobud”  G.F.  z  siedzibą  dla 

lidera:  Max-Planc  Strasse  15,  33428 Marienfeld,  Niemcy

, zgłaszających przystąpienie do 

post

ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  udostępnienia 

odwołującemu  karty  charakterystyki  technologicznej  urządzeń  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum firm  w  składzie:  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko Sp. z  o.o. 

(lider) oraz Sigma 

S.A. z siedzibą dla lidera: ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz udostępnienie odwołującemu: 

złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Eggersmann Anlagenbau 

KIO 2044/21 

GmbH  (lider)  oraz  G.F.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Budowlana 

„Eurobud”  G.F.  z  siedzibą  dla  lidera:  Max-Planc  Strasse  15,  33428 

Marienfeld, Niemcy: 

•  karty urządzeń wraz z ich parametrami, 
•  schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali 

objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę, 

•  obliczenia technologiczne przepływu masowego przez wszystkie urządzenia, 
•  dane dotyczące zapotrzebowania instalacji na media, 
•  oświadczenie producenta i dostawcy kompletu przenośników, 

złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Mikobud Sp. z o.o. Sp. k. 

(lider)  oraz  Segi-Eko  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Lidzbarska  49A,                                

87-300 Brodnica: 

•  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  katalogowe  urządzeń  wraz  z  ich 

parametrami zgodn

ie z załącznikiem nr 12 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

•  schemat  koncepcyjny  zamaszynowania  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę,  

•  obliczenia  technologiczne  przepływu  masowego  przez  wszystkie  kluczowe 

urządzenia  do  przetwarzania  odpadów,  oszacowanego  na  podstawie  podanych 

orientacyjn

ych  informacji  składu  morfologicznego  odpadów  dostarczanych  do 

Zakładu, bazując na aktualnych opracowaniach dotyczących składu morfologicznego 

odpadów  zbieranych  selektywnie  w  rejonach  Polski  charakteryzujących  się 

podobnym  składem  morfologicznym  odpadów  oraz  sezonowością  w  rocznym 

rozkładzie strumienia odpadów komunalnych,  

•  dane  dotyczące  zapotrzebowania  instalacji  na  media,  co  najmniej  dla  zakresów: 

energii elektrycznej, powietrza technologicznego  i wody, 

•  oświadczenie  producenta  i  dostawcy  kompletu  przenośników  o  gotowości  do 

realizacji produkcji i dostawy przenośników w ramach niniejszego zamówienia,  

•  rodzaj użytych zbieraków oraz miejsca ich zastosowania zgodnie z zapisem na str. 42 

Opisu Przedmiotu Z

amówienia część 2, 

•  pokazanie  możliwości  zastosowania  sortowania  zarówno  pozytywnego,  jak                                    

i negatywnego na separatorach optycznych NIR 1 oraz NIR 2, 

•  szczegóły  rozwiązań  dotyczących  regulacji  separatorów  optycznych  zgodnie                              

z zapisem na str. 54 Opisu Przedmiotu Z

amówienia część 2, 

złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

KIO 2044/21 

zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Zakład Techniki Ochrony 

Środowiska  Foleko  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Sigma  S.A.  z  siedzibą  dla  lidera:                            

ul. Spacerowa 3, 58-

100 Świdnica: 

•  rysunków, schematów, obliczeń, opisów, kart technicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  Miejski  Zakład  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony 

Środowiska  w  Kołobrzegu  Sp.  z  o.o.,  ul.  6  Dywizji  Piechoty  60,                                

100 Kołobrzeg  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Control Process S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Miejskiego  Zakładu  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony  Środowiska                                 

w Kołobrzegu Sp. z o.o., ul. 6 Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg na rzecz 

wykonawcy 

Control  Process  S.A.,  ul. Obrońców Modlina 16,  30-733 Kraków 

kwotę 18 840 zł 09 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści złotych 

dziewięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                        

z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie. 

KIO 2044/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  – w terminie 14 dni                              

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 2044/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  t

rybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Rozbudowę  (modernizację)  RIPOK  (SPOK) 

Korzyścienko  o  instalację  linii  sortowania  odpadów  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną”  przez  Miejski  Zakład  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony  Środowiska  w  Kołobrzegu                              

Sp.  z  o.o.,  ul.  6  Dywizji  Piechoty  60,  78-

100  Kołobrzeg  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca 

Control  Process  S.A. 

ul.  Obrońców  Modlina  16  30-733  Kraków  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie wobec: 

zaniechania udostępnienia dokumentów  z ofert:  

konsorcjum  firm:  Eggersmann  Anlagenbau  GmbH  i  G.F.  Firma  Budowlana 

„EUROBUD” (dalej „konsorcjum Eggersmann”):  

•  karty urządzeń wraz z ich parametrami,  
•  schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę,  

•  obliczenia  technologiczne  przepływu  masowego  przez  wszystkie  kluczowe 

urządzenia, 

•  dane dotyczące zapotrzebowania instalacji na media, 
•  oświadczenie producenta i dostawcy kompletu przenośników.  

1.2. konsorcjum firm: Mikobud Sp. z o.o. Sp.k. i Segi-Eko 

Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum 

Mikobud”):  

•  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  katalogowe  urządzeń  wraz  z  ich 

parametrami zgodnie z załącznikiem nr 12 do SWZ, 

•  schemat  koncepcyjny  zamaszynowania  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę,  

•  obliczenia  technologiczne  przepływu  masowego  przez  wszystkie  kluczowe 

urządzenia  do  przetwarzania  odpadów,  oszacowanego  na  podstawie  podanych 

orientacyjnych  informacji  składu  morfologicznego  odpadów  dostarczanych  do 

Zakładu, bazując na aktualnych opracowaniach dotyczących składu morfologicznego 

odpadów  zbieranych  selektywnie  w  rejonach  Polski  charakteryzujących  się 

podobnym  składem  morfologicznym  odpadów  oraz  sezonowością  w  rocznym 

rozkładzie strumienia odpadów komunalnych,  

•  schemat  koncepcyjny  zamaszynowania  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę, 

•  dane  dotyczące  zapotrzebowania  instalacji  na  media,  co  najmniej  dla  zakresów: 

energii elektrycznej, powietrza technologicznego  i wody, 

KIO 2044/21 

•  oświadczenie  producenta  i  dostawcy  kompletu  przenośników  o  gotowości  do 

realizacji produkcji i dostawy przenośników w ramach niniejszego zamówienia, które 

to  przenośniki  będą  spełniały  wszystkie  określone  w  dokumentacji  przetargowej 

wymagania zamawiającego, 

•  rodzaj użytych zbieraków oraz miejsca ich zastosowania zgodnie z zapisem na str. 42 

OPZ część 2, 

•  pokazanie  możliwości  zastosowania  sortowania  zarówno  pozytywnego,  jak                                     

i negatywnego na separatorach optycznych NIR 1 oraz NIR 2, 

•  szczegóły  rozwiązań  dotyczących  regulacji  separatorów  optycznych  zgodnie                                

z zapisem na str. 54 OPZ część 2.  

konsorcjum firm: Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. i Sigma 

S.A. (dalej „konsorcjum Foleko”):  

•  rysunki,  schematy,  obliczenia,  opisy,  karty  techniczne,  karty  charakterystyki 

technologicznej urządzeń.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) [dalej 

„ustawa Pzp”]:  

art.  18  ust.  1  i  3,  poprzez  odmowę  udostępnienia  informacji  niestanowiących 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  do  których  wskazani  wykonawcy  nie  wykazali,  że 

stanową tajemnicę przedsiębiorstwa,  

2.  art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 204 oraz art. 226, poprzez dokonanie wyboru oferty, 

której weryfikacja pod kątem spełniania wymagań jest niemożliwa.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  uchylenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,  

2.  udos

tępnienia wskazanych dokumentów.  

Odwołujący  stwierdził,  że  analiza  złożonych  przez  konkurencyjnych  wykonawców 

uzasadnień  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazuje,  że  nie  spełniają  one  wymogów 

ustawowych,  wskazując  że  przepis  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  wymaga  wykazania,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreślił,  że  przez 

„wykazanie” należy uznać, że obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  choć  nie  musi 

jednocześnie  oznaczać  udowodnienia  (trudno  byłoby  udowodnić  przesłankę  negatywną 

braku podania danych informacji do wiadomości publicznej).   

Ocenił,  że  już  wskazana  okoliczność  winna  zostać  uznana  za  wystarczającą  dla 

KIO 2044/21 

uznania  zastrzeżeń  konkurencyjnych  wykonawców  za  bezskuteczne,  wobec  braku 

spełnienia ustawowych wymagań dla takiego zastrzeżenia.  

Zdaniem  odwołującego  zastrzeżone  informacje  nie  mogą  zostać  objęte 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ze  względu  na  niespełnianie  pozostałych 

prze

słanek  ustawowych;  aby  takie  informacje  mogły  zostać  zastrzeżone  muszą  spełniać 

wymagania z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

Podkreślił,  że  zastrzeżone  informacje  służą  wyłącznie  potwierdzeniu  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  posiadają  wartości  gospodarczej  poza  tym 

postępowaniem  wobec  czego  ujawnienie  tych  informacji  w  żaden  sposób  nie  może 

prowadzić  do  szkody  po  stronie  wykonawcy.    Uzupełnił,  że  w  przypadku  wykonawcy 

wybranego  (konsorcjum  Eggersmann)  jeśli  dokumenty  zostały  sporządzone  prawidłowo, 

pozyska  on  zamówienie,  w  przypadku  innych  wykonawców,  którzy  nie  pozyskają 

zamówienia,  dokumenty  przygotowane  na  potrzeby  tego  zamówienia  nie  mają  wartości 

obiektywnej.  

W  ocenie  odwołującego  prawdziwą  przyczyną  dokonania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  niechęć  poddania  weryfikacji  w  tym  zakresie  i  uniemożliwienie 

pozostałym  uczestnikom  postępowania  przetargowego  dostępu  do  zastrzeżonych 

dokumentów,  a  to  ze  względu  na  złe  doświadczenia  z  poprzedniego  postępowania 

dotyczącego  tego  samego  przedmiotu  zamówienia  –  zamawiający  prowadził  w  2020  roku 

(ogłoszenie nr 2020/S 193-4660066 z dnia 5.10.2020 r.) postępowanie w przedmiocie tego 

samego  zamówienia,  w  którym  uczestniczyło  zarówno  konsorcjum  Eggersmann  jak                               

i  konsorcjum  Foleko  oraz  jeden    z  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  Mikobud,                        

w  którym  oferty  konsorcjum  Eggersmann  i  Foleko  zostały  odrzucone,  gdyż  ich  treść  nie 

odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie technicznym. Podał, że 

w  postępowaniu  z  roku  2020  konsorcjum  Eggersmann  i  konsorcjum  Foleko  nie  zastrzegły 

części  technicznej  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  –  wedle  odwołującego  – 

dowodzi,  że  nie  przywiązywały  wagi  do  tej  czynności    i  nie  oceniały  tak  tego  zakresu,  zaś 

jedynym  powodem  dokonania  zastrzeżenia  jest  chęć  uniknięcia  weryfikacji  dokumentów 

przez podmioty konkurencyjne.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej 

przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (USB,  DVD)  przy 

piśmie z dnia 20  lipca 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

„Pisma przystępującego” z dnia 21 lipca 2021 r., „Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie” 

– pismo z dnia 10 sierpnia 2021 r., złożonych przez odwołującego na rozprawie wydruków ze 

stron  internetowych  Eggersmann  oraz  Sutco  Polska  LM  Group,  a 

także  oświadczeń                            

i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający 

KIO 2044/21 

Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  odwołujący  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania  we 

wskazanym zakresie, o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  odmowy  (zaniechania)  

udostępnienia  mu  niestanowiących  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  w  części 

dotyczącej  karty  charakterystyki  technologicznej  urządzeń  konsorcjum  Foleko  toteż  w  tym 

zakresie  postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone,  co  znalazło  odzwierciedlenie                               

w sentencji wyroku. 

Zarzut  odmowy  (zaniechania) 

udostępnienia  informacji  niestanowiących  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, co do których konsorcja: Eggersmann, Foleko i Mikobud nie wykazały, że 

stan

ową  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (wskazanych  w  żądaniach  odwołującego,  z  wyjątkiem 

karty  charakterystyki  t

echnologicznej  urządzeń  konsorcjum  Foleko),  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Oferta odwołującego, zgodnie z informacją zamawiającego z dnia 30 czerwca 2021 r. 

zos

tała sklasyfikowana na miejscu czwartym (ostatnim). 

Zamawiający  nie  udostępnił  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  konkurencyjnych 

wykonawców  informacji,  uniemożliwiając  tym  samym  odwołującemu  weryfikację  zgodności 

treści ofert tych wykonawców z treścią SIWZ. 

Konkurencyjni  wykonawcy,  których  oferty  zostały  sklasyfikowani  wyżej  niż  oferta 

odwołującego, tj.  

1.  konsorcjum Eggersmann, 

2.  konsorcjum Foleko, 

3.  konsorcjum Mikobud 

w następujący sposób uzasadniali zastrzeżenie informacji: 

konsorcjum Eggersman 

w  pkt.  8  Formu

larza  ofertowego  oświadczyło:  „Oświadczamy,  że  następujące  dokumenty 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia                                      

KIO 2044/21 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze 

zm.) i nie mogą być udostępniane**:   

− Karty urządzeń wraz z ich parametrami  

−  Schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę  

− Obliczenia technologiczne przepływu masowego przez wszystkie kluczowe urządzenia  

− Dane dotyczące zapotrzebowania instalacji na media  

− Oświadczenie producenta i dostawcy kompletu przenośników”,  

następująco to uzasadniając: 

„Profil działalności i historia Wykonawcy:   

Spółka  Eggersmann  Anlagenbau  GmbH  należy  do  koncernu  Eggersmann,  którego  historia 

rozpoczęła  się  w  roku  1951  w  mieście  Marienfeld,  we  wschodniej  Westfalii.  Na  początku 

firma działała w branży budowlanej i realizowała prywatne, rolnicze i przemysłowe inwestycje 

budowlane. Od sameg

o początku firma swoją pozycję w branży opierała na opracowywaniu         

i wdrażaniu innowacyjnych technologii. Przykładowo w celu uniezależnienia się od warunków 

atmosferycznych  zastosowano  na  placach  budowy  namioty  umożliwiające  bezprzerwową 

pracę.   

W 

roku  1970  na  ustach  wszystkich  osób  w  branży  pojawiło  się  pojęcie  „budownictwo  pod 

klucz”.  Miało to miejsce po  tym  jak  przedsiębiorstwo Eggersmann  po raz  pierwszy  przejęło 

wszystkie  zadania  z  zakresu  architektury,  planowania  i  wykonawstwa  całych  projektów 

budowlanych wraz z ich uruchomieniem. Zasada ta jest jednym ze standardów, któremu cała 

grupa firm pozostała aż do dzisiaj wierna we wszystkich dziedzinach swojej działalności. Od 

połowy  lat  70-tych  XX  wieku  firma  Eggersmann  skupiała  coraz  większą  uwagę  także  na 

projektach w sektorze rolniczym, jednym z najważniejszych obszarów gospodarki.   

Koniec lat 80-

tych związany był z ponownym rozszerzeniem zaangażowania. Nowym motto 

tamtych  czasów  były  technologie  środowiskowe,  w  obrębie  których  firma  Eggersmann 

akt

ywnie  współdziała.  Budowa  oczyszczalni  ścieków  i  efektywny  rozwój  nowych  procesów                    

w  zakresie  techniki  środowiska  stanowiły  ważny  krok  w  stronę  nowych  czasów,  które                              

w  późniejszym  okresie  odegrają  olbrzymią  rolę  dla  przedsiębiorstwa.  Kolejny  ważny  krok                       

w  historii  koncernu  Eggersmann  został  podjęty  w  roku  1992.  Wówczas  to  miało  miejsce 

utworzenie  KOMPOTEC  Kompostierungsanlagen  GmbH  jako  spółki-córki  przedsiębiorstwa 

budowlanego  Fechtelkord  &  Eggersmann.  Pod  szyldem  tego  nowego,  samodzielnego 

przedsiębiorstwa  powstawały  we  współpracy  z  miastami  i  gminami  instalacje  do 

kompostowania,  które  z  biologicznych  odpadów  produkowały  pełnowartościowy  kompost. 

Międzypowiatowe  instytucje  ds.  recyklingu,  punkty  przyjmowania  i  sprzedaży  są  do  chwili 

obecnej  pod  nazwą  KOMPOPARK  znane  w  całej  wschodniej  Westfalii.  Ponadto,  wspólnie                       

z  firmą  Bioterra,  grupa  Eggersmann  uzyskała  także  pewne  i  wydajne  struktury  dla 

KIO 2044/21 

wykorzystania kompostu w rolnictwie.   

W  kolejnych  dekadach  firma  Eggersmann  także  stawiała  na  postęp.  Zdobywanie 

odnawialnych energii i ochrona zasobów naturalnych stanowią główne wyzwanie dla całego 

pokolenia.  Aby  sprostać  temu  wymaganiu,  w  roku  2006  założona  zostaje,  działająca  na 

całym  świecie,  spółka  Eggersmann  Anlagenbau  Concept  GmbH.  Po  raz  pierwszy  biogaz 

został  wyprodukowany  za  pomocą  suchej  fermentacji  -  KOMPOFERM  będącym  nowym 

procesem  produkcji  gazu,  szczególnie  efektywnym  i  stałym.  W  chwili  obecnej  firma 

Eggersmann Anlage

nbau dysponuje filiami w Bad Oeynhausen, Lipsku, Wągrowcu (Polska), 

Gladbeck, Stambule i Birmingham.  

Rok 2009 był ponownie rokiem innowacji. Poprzez przygotowanie dwóch nowych koncepcji 

instalacji firma Eggersmann Anlagenbau pokazuje, jak powinny wyglądać nowe technologie 

przyszłości. KOMPOFERM®plus stanowi rozwinięcie znanego już procesu KOMPOFERM® - 

poprzez  integrację  zbiornika  perkolatu  z  komorami  fermentacji.  Natomiast  wprowadzenie 

procesu  hybrydowego  KOMPOFERM®  rewolucjonizuje  wykorzystanie  odpadów  poprzez 

połączenie  dwóch  procesów  fermentacji  –  suchej  i  mokrej.  W  niedługim  odstępie  czasu 

pojawia  się  nowy  pomysł  dla  suchej  fermentacji  odpadów  zielonych.  Cechami 

wyróżniającymi tę nową kompaktową instalację jest nieduże zapotrzebowanie na teren oraz 

krótki  czas  budowy.  Otrzymywane  referencje  potwierdzają  prawo  firmy  Eggersmann  do 

świadczenia zarówno wewnątrzkrajowych, jak i międzynarodowych usług.   

Utworzenie  w  roku  2010  firmy  PantaTec  GmbH  pokazuje  nowe  oblicze  firmy  Eggersmann. 

Tym razem znowu poznajem

y kreatywny charakter koncernu. W celu usprawnienia działania 

instalacji  strumieniowej  wynaleziony  zostaje  dodatek  modyfikujący,  który  oddziela 

zakłócające  oleje  i  tłuszcze  od  powierzchni  metalowych,  wiąże  je  i  następnie  usuwa                           

z  p

rocesu.  Dzięki  temu  możliwe  jest  również  łatwe  spryskiwanie  tłustych  powierzchni 

metalowych  i  ich  bezpośrednie  powlekanie.  W  chwili  obecnej  wspomniany  dodatek 

modyfikujący i odpowiednie urządzenia dozujące są już rozprowadzane w całej Europie.  

Podejmując kolejne kroki firma Eggersmann coraz bardziej zbliża się do swojego założonego 

celu 

–  optymalizacji  portfolio  usług  jako  oferent  kompleksowych  rozwiązań  w  zakresie 

budowy  instalacji  przemysłowych.  Wraz  z  kupnem  spółki  BACKHUS  GmbH                                       

z  dolnosaksońskiego  miasta  Edewecht  powstaje  w  czerwcu  2012  roku  firma  Eggersmann 

Anlagenbau  BACKHUS  GmbH.  Zintegrowanie  profesjonalnych  rozwiązań  w  zakresie 

kompostowania,  rewitalizacji  podłoża  i  obróbki  odpadów  tworzy  podstawę  do  tego,  aby                           

w  przyszłości oprócz fermentacji i statycznego kompostowania możliwa była również opcja 

kompostowania  dynamicznego  w  instalacjach  obróbki  odpadów  Eggersmann  Anlagenbau. 

Rok  później  grupa  Eggersmann  ponownie  rozrasta  się.  Do  grupy  Eggersmann  włączona 

zostaje  firma  BRT  Recycling  Technologie  GmbH  z  siedzibą  w  Ibbenbüren.  Ten  specjalista                      

w  zakresie  budowy  maszyn  dla  sektora  techniki  sortowania  i  recyklingu,  którego  udział 

KIO 2044/21 

eksportu  wynosi  85%,  idealnie  pasuje  do  międzynarodowego  ukierunkowania  Eggersmann 

Anlagenbau.  

Najnowszym  członkiem  grupy  Eggersmann  jest  firma  Hartner  Maschinenbau  GmbH,  która 

dołączyła do grupy w 2015 roku. Również firma Hartner jest specjalistą w zakresie budowy 

maszyn  dla  techniki  środowiskowej  i  przemysłu  recyklingowego.  Swoją  przyszłość  firma  ta 

jednakże  widzi  w  innych  obszarach  niż  BRT.  Specjalizuje  się  ona  w  ogólnoświatowej 

dystrybucji  rozrywarek  do  worków,  stacji  dozowania,  separatorów  powietrznych  i  sit 

bębnowych. Swoich kompetencji Hartner upatruje jednak w rozwoju i produkcji separatorów 

balistycznych oraz sit gwiaździstych i płytkowych. Stanowi to optymalną kombinację dla całej 

grupy, ale zarazem stanowi zaletę dla dystrybucji obydwu firm.  

Informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa:   

Zważywszy  na  fakt,  iż  działalność  firmy  Eggersmann  oparta  jest  na  tworzeniu  i  wdrażaniu 

innowacyjnych  rozwiązań  technicznych,  firma  przykłada  szczególną  wagę  do  zachowania                           

w  tajemnicy  całości  danych  dotyczących  produkowanych  przez  nią  technologii.  W  tym 

zakresie  tajemnica  przedsiębiorstwa  obejmuje  w  szczególności  wszelkie  projekty  i  rysunki 

techniczne,  schematy  działania  poszczególnych  technologii,  maszyn,  urządzeń  i  instalacji, 

opisy  rozwiązań  technicznych,  technologicznych,  konstrukcyjnych  i  materiałowych, 

harmonogramy  prac,  schematy  technologiczne  procesów  gospodarowania  odpadami                                 

i  przetwarzania  odpadów,  wszelkie  obliczenia  projektowe,  parametry  urządzeń  i  instalacji                           

i  i

nne  dane  liczbowe,  wszelkie  dane  dotyczące  stosowanych  materiałów,  urządzeń                              

i technologii oraz organizacji pracy w zakresie produkcji dostarczanych urządzeń i obiektów, 

etc.   

Niezależnie od powyższego, tajemnicą przedsiębiorstwa objęte są także dane o charakterze 

ekonomicznym i finansowym, obejmujące w szczególności:   

a) 

źródła zaopatrzenia w surowce i materiały oraz usługi zewnętrzne , koszty ponoszone 

na  zakup  surowców,  materiałów  i  usług  zewnętrznych,  w  tym  usług  poddostawców                              

i podwykonawców,   

b) 

sposób i zasady kosztorysowania dostaw realizowanych przez firmę, w tym wartości 

poszczególnych składników tych dostaw,  

c) 

harmonogramy realizacji robót.   

Środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa:   

Firma  Egg

ersmann  podejmuje  szereg  działań  mających  na  celu  zapewnienia  najwyższego 

możliwego 

bezpieczeństwa 

wszelkich 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

jej 

przedsiębiorstwa:   

wszystkie informacje przechowywane są tylko i wyłącznie na serwerze, który 

chroniony jest instrumentami IT:  

wszyscy  pracownicy  mają  ograniczony  dostęp  do  informacji  stanowiących 

KIO 2044/21 

tajemnicę  przedsiębiorstwa;  każdy  pracownik  zna  tylko  ten  wycinek  informacji,  który 

jest  mu  potrzebny  do  wykonywania  jego  zadań;  podstawowym  obowiązkiem  każdego 

pracownika  jest  ochrona  powierzonych  mu  informacji  i  zakaz  przekazywania  ich 

jakimkolwiek osobom trzecim, w tym także innym pracownikom, którzy nie są do tego 

upoważnieni; odpowiednie klauzule poufności zawarte są w umowach o pracę;  

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  są  wynoszone  poza 

teren zakładu pracy w żadnej formie, tj. ani papierowej, ani elektronicznej;   

w umowach dotyczących świadczenia usług i realizowania dostaw przez firmę 

stosowane  są  –  wówczas,  gdy  jest  to  możliwe  –  klauzule  poufności  zobowiązujące 

drugą stronę do ochrony informacji niejawnych;  

obiekty  firmy,  w  których  przetwarzane  są  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa podlegają szczególnej ochronie, w tym poprzez monitoring i systemy 

alarmowe;   

dostęp  do  pomieszczeń,  w  których  przetwarzane  są  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa posiadają tylko i wyłącznie osoby upoważnione.” 

konsorcjum Foleko 

w  pkt.  8  Formularza  o

fertowego  oświadczyło:  „Oświadczamy,  że  następujące  dokumenty 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.)  i  nie 

mogą  być  udostępniane**:  rysunki,  schematy,  obliczenia,  opisy,  karty  techniczne,  karty 

charakterystyki technologicznej urządzeń” 

następująco to uzasadniając: 

„Zgodnie  z  art.  18  ust  3  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.  

Na podstawie powyższego przepisu Wykonawca zastrzega, że informacje zawarte w kartach 

katalogowych,  opisach  technicznych,  schematach,  kartach  charakterystyki,  obliczeniach  

załączonych  do  oferty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  mogą  być  udostępnione.      

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej 

informacje  techniczne

,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania 

w celu zachowania ich poufności.  

Zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą, bowiem konkurencyjność na rynku, 

KIO 2044/21 

w  tym  konkurencyjność  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  w  znacznym  stopniu  zależy  od 

zastosowanych rozwiązań technologicznych, które wpływają na cenę. Przygotowanie oferty 

technicznej wg dokumentacji przedstawionej przez Zamawiającego jest dedykowane pod to 

konkretne postępowanie i na jego potrzeby, przyjęte rozwiązania, wyniki obliczeń, schematy, 

parametry  techniczne  składające  się  jako  całość  na  ofertę  mają  niewątpliwie  wartość 

handlową i gospodarczą dla wykonawcy.  

Wykonawca jest w 

stanie konkurować na rynku z innymi wykonawcami ponieważ od wielu lat 

działa  w  branży  budowlanej  obiektów  i  instalacji  ochrony  środowiska,  co  pozwoliło  mu  na 

wypracowanie  zasobu  podmiotów,  z  którymi  nawiązał  stałe  relacje  handlowe.  Dzięki  temu 

Wykonawca  je

st  w  stanie  oferować  rozwiązania  technologiczne  dedykowane  do  wymagań 

rynku, na którym funkcjonuje i posiada korzystne warunki sprzedaży. Zwiększenie podaży na 

rozwiązania technologiczne kontrahentów Wykonawcy, w wyniku ich ujawnienia pozostałym 

podmiotom 

konkurującym  na  rynku, mogłoby  niekorzystnie wpłynąć  na warunki  współpracy 

między Wykonawcą a tymi kontrahentami. Oczywistym jest, że im większe zainteresowanie 

ofertą  kontrahentów  Wykonawcy,  tym  mają  oni  większą  swobodę  w  kształtowaniu:  cen, 

terminów  zapłaty  i  dostaw,  warunków  odbioru,  zasad  i  terminu  gwarancji  oraz  rękojmi,  itp.  

Wykonawca  nie  ujawnia  do  publicznej  wiadomości  zastrzeżonych  informacji,  a  kontrahenci 

Wykonawcy  nie są podmiotami  prawa publicznego,  a zatem zastrzeżone  informacje nie są 

jawne, 

czy  też  dostępne  w  trybie  przewidzianych  dla  udostępniania  informacji  publicznych. 

Ponadto,  Wykonawca  zabezpiecza  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  informacji  przez 

odpowiednie postanowienia umów z kontrahentami, działając tym samym w celu zachowania 

pouf

ności.  Wykonawca  podejmuje  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  w  poufności 

przedmiotowych informacji i w tym celu ogranicza ich znajomość tylko do określonego grona 

pracowników.  Ponadto  tacy  pracownicy  są  zobowiązani  do  zachowania  informacji 

handlowych  w 

tajemnicy,  co  zmierza  do  wyeliminowania możliwości  dotarcia  do  nich przez 

osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń.” 

konsorcjum Mikobud 

w  pkt.  8  Formularza  ofertowego  oświadczyło:  „Oświadczamy,  że  następujące  dokumenty 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.)  i  nie 

mogą być udostępniane**:   

Oferta  techniczna 

–  całość  (plik:  13  –  3--ZP—2021  –  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA 

Oferta techniczna).   

Uzasadnienie  znajduje  się  w  Oświadczeniu  o  poufności  (plik:  12  -  3--ZP—2021  – 

Oświadczenie o poufności). Tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią:  

•  Szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  katalogowe  urządzeń  wraz  z  ich 

KIO 2044/21 

parametrami  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  12  do  SWZ.  Schemat  koncepcyjny 

zamaszynowania  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej  obowiązującym 

pozwoleniem na budowę.  

•  Obliczenia  technologiczne  przepływu  masowego  przez  wszystkie  kluczowe 

urządzenia  do  przetwarzania  odpadów,  oszacowanego  na  podstawie  podanych 

orientacyjnych  informacji  składu  morfologicznego  odpadów  dostarczanych  do 

Zakładu, bazując na aktualnych opracowaniach dotyczących składu morfologicznego 

odpadów  zbieranych  selektywnie  w  rejonach  Polski  charakteryzujących  się 

podo

bnym  składem  morfologicznym  odpadów  oraz  sezonowością  w  rocznym 

rozkładzie strumienia odpadów komunalnych   

•  Schemat  koncepcyjny  zamaszynowania  z  uwzględnieniem  gabarytów  hali  objętej 

obowiązującym pozwoleniem na budowę. Dane dotyczące zapotrzebowania instalacji 

na media, co najmniej dla zakresów: energii elektrycznej, powietrza technologicznego 

i wody.  

•  Oświadczenie  producenta  i  dostawcy  kompletu  przenośników  o  gotowości  do 

realizacji produkcji i dostawy przenośników w ramach niniejszego zamówienia, które 

t

o  przenośniki  będą  spełniały  wszystkie  określone  w  dokumentacji  przetargowej 

wymagania Zamawiającego.  

•  Inne wymagane dokumenty:  

o 

Rodzaj użytych zbieraków oraz miejsca ich zastosowania zgodnie z zapisem 

na  str.  42  OPZ  część  2;  o  Pokazanie  możliwości  zastosowania  sortowania 

zarówno pozytywnego, jak i negatywnego na separatorach optycznych NIR 1 oraz 

NIR 2;  

o 

Szczegóły  rozwiązań  dotyczących  regulacji  separatorów  optycznych  zgodnie        

z zapisem na str. 54 OPZ część 2.” 

Formularz o

fertowy został podpisany przez Ł.F.. 

Konsorcjum Mikobud złożyło także zobowiązanie podmiotu – Sutco-Polska Sp. z o.o., 

ul.  Hutnicza  10,  40-241  Katowice  d

o  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówień,  podpisane  przez  A.J.,  a  nadto  dokument 

„Oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”  (oznaczone  logo  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  podpisane  przez 

A.J.). 

KIO 2044/21 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Tytułem  wstępu  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  w  „Odpowiedzi  zamawiającego 

na  odwołanie”  zamawiający  odniósł  się  w  istocie  wyłącznie  do  odmowy  udostępnienia 

informacji  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  Eggersmann,  tj.  wykonawcy,  którego    ofertę 

zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą pomimo, że zarzut odnosi się także do informacji 

zastrzeżonych przez dwa inne konsorcja. 

Nie  można  także  pominąć,  że  porównanie,  na  które  powołał  się  na  rozprawie 

zamawiający,  tj.  sporządzone  w  toku  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

„Porównanie  dokonanych  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  poszczególnych 

ofertach

”  nie  ma  żadnego  waloru  dla  oceny  zasadności  zastrzeżeń  informacji  przez 

poszczególne  konsorcja,  ponieważ  stanowi  jedynie  zestawienie,  jakie  dokumenty  zostały 

zastrzeżone,  a  zasadność  zastrzeżenia  informacji  nie  wynika  wszak  z  faktu,  czy  inni 

wykonawcy  także  dokonali  zastrzeżeń  informacji  o  tym  samym  charakterze,  ale  wymaga 

wraz  z  zastrzeżeniem  informacji  wykazania  przez  wykonawcę,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913). 

Przesądza o tym brzmienie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Nie ujawnia 

się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy                        

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawc

a nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

Staranności  zamawiającego  przy  badaniu  zasadności  zastrzeżenia  informacji 

wymaga podstawowa zasada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażona 

w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Postępowanie o udzielenie zamówienia jest 

jawne

” (ust. 1). 

Przypomnienia  także  wymaga,  że  aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych 

informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ww.  ustawy                                  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  te

chniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu                                

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

KIO 2044/21 

W  odniesieniu  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  konsorcjum  Eggersman  stwierdzić 

należy, że składa się ono z trzech z części: 

•  „Profil  działalności  i  historia  Wykonawcy”  –  część  najbardziej  rozbudowana  (około 

dwie strony), 

•  „Informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa” (około pół strony), 
•  „Środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa” (około pół strony). 

Pomijając fakt, że część „Profil działalności i historia Wykonawcy, wbrew tytułowi tej 

części,  nie  prezentuje  profilu  działalności  wykonawcy,  który  złożył  ofertę,  ale  jednego                             

z  członków  konsorcjum  (Eggersmann  Anlagenbau  GmbH),  które  ofertę  złożyło,  to  tytuł  ten 

oddaje zawartość tego fragmentu uzasadnienia. 

Uwzględniając  akcentowaną  powyżej  okoliczność,  że  ustawa  Pzp  dopuszcza 

możliwość nieujawniania informacji  oraz  w  pewnych  sytuacjach  ich zestawienia czy  zbioru, 

uznać należy, że prezentowanie profilu i historii firmy jest dla celu wykazania, że zastrzegane 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa całkowicie nieprzydatne.  

W  części  uzasadnienia  „Informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa”,  która  – 

zważywszy  na  tytuł  –  winna  informacje  te  identyfikować,  konsorcjum  Eggersmann, 

kontynuując  wątek  innowacyjności  rozwiązań  technicznych  stwierdza  zbiorczo,  że  „firma 

przykłada  szczególną  wagę  do  zachowania  w  tajemnicy  całości  danych  dotyczących 

produkowanych przez nią technologii. W tym zakresie tajemnica przedsiębiorstwa obejmuje 

w szczególności wszelkie projekty i rysunki techniczne, schematy działania poszczególnych 

technologii,  maszyn,  urządzeń  i  instalacji,  opisy  rozwiązań technicznych,  technologicznych, 

konstrukcyjnych  i  materiałowych,  harmonogramy  prac,  schematy  technologiczne  procesów 

gospodarowania odpadami i przetwarzania odpadów, wszelkie dane dotyczące stosowanych 

materiałów, urządzeń i technologii oraz organizacji pracy w zakresie produkcji dostarczanych 

urządzeń i obiektów, etc." 

Powyższy  fragment  (wyczerpujący  niemalże  tą  część  uzasadnienia)  nie  tylko  nie 

pozwala  ustalić,  jakie  informacje  w  poszczególnych  dokumentach  wymagają  ochrony,  ale 

także  wzbudzają  wątpliwości  co  do  adekwatności  tej  części  do  zastrzeganych                              

w  dokumentach  informacji,  ponieważ  w  uzasadnieniu  mowa  np.  o  potrzebie  ochrony 

harmonogramów prac czy  organizacji pracy w zakresie produkcji urządzeń i obiektów.  

To  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  zastrzegane  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zamawiającemu  nie  wolno  zastępować  wykonawcy  w  tym 

zakresie.  W  tym  przypadku  wydaje  się,  że  samodzielne  ustalenie  przez  zamawiającego 

(niezależnie od niedopuszczalności takich działań), które informacje w zastrzeganych przez 

KIO 2044/21 

konsorcjum  Eggersmann  dokumentach  zawierają  informacje  o  organizacji  pracy  czy 

harmonogramach prac przekracza skazane jest na niepowodzenie. 

W  pozostałej  części  uzasadnienia  „Informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa” 

konsorcjum  Eggersmann  stwierdza  także,  że  „tajemnicą  przedsiębiorstwa  objęte  są  także 

dane o charakterze ekonomicznym i finansowym, obejmujące w szczególności (…)”, co jest 

o  tyle  zaskakujące,  że  nie  wydaje  się,  aby  którekolwiek  z  dokumentów  wskazanych  przez 

konsorcjum  jako  zawierający  informacje  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa  (karty 

urządzeń,  schematy,  obliczenia  technologiczne,  dane  zapotrzebowania  instalacji, 

oświadczenia producenta i dostawy kompletu przenośników) informacje o takim charakterze 

zawierały.  Z  pewnością  nic  takiego  nie  wynika  z  uzasadnienia  konsorcjum  Eggersmann, 

ponieważ żadnego nawiązania do treści tych dokumentów w nim nie ujęto. 

W części „Środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa” ujęto informacje odnoszące się 

wyłącznie  do  jednego  z  członków  konsorcjum  –  Eggersmann  Anlagenbau  GmbH  co  już 

przesądza  o  uznaniu,  że  konsorcjum  nie  wykazało  przesłanki  podjęcia  działania  w  celu 

utrzymania  informacji  w  poufności.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  brak  podstaw  (nie  ma                       

w  tym  zakresie  także  o  tym  mowy  w  uzasadnieniu),  aby  przyjąć,  aby  drugi  członek 

konsorcjum,  tj.  G.F. 

nie  jest  uprawniony  choćby  do  korzystania  z  tych  informacji,  o 

rozporządzania nie wspominając. 

Niezależnie  od  powyższego  stwierdzić  należy,  że  konsorcjum  nie  przedstawiło 

żadnych  dokumentów  źródłowych,  wskazujących,  że  rzeczywiście  działania  podjęto                                  

i  potwierdzających  ocenę,  że  działania  te  są  wystarczające.  W  tym  ostatnim  kontekście 

uwagę  zwraca  oświadczenie  z  pkt  3)  części  „Środki  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa”,                     

tj. „informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie są wynoszone poza teren zakładu 

w 

żadnej  formie,  tj.  ani  papierowej,  ani  elektronicznej”,  które  nie  uwzględnia  specyfiki 

możliwości pozyskiwania informacji „w formie elektronicznej”. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  konsorcjum  Mikobud  dostrzec  należy,  że  zgodnie                     

z  definicją  legalną  zawartą  w  art.  7  pkt  30)  ustawy  Pzp przez  wykonawcę należy rozumieć 

„osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości 

prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego, 

dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła 

ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego”,  przy  czym  na  etapie  –  po 

terminie  składania  ofert  (ze  względu  na  dynamiczny  charakter  definicji  wykonawcy)  jako 

wykonawcę  należy  rozumieć    osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą osobowości prawnej, która złożyła ofertę. 

KIO 2044/21 

Uwzględniając fakt, że uzasadnienie zastrzeżenia w przypadku informacji zawartych 

w dokumentach zastrzeganych przez konsorcjum Mikobud pochodzi nie od wykonawcy, ale 

po

dmiotu  trzeciego,  który  (w  świetle  definicji  wykonawcy)  niewątpliwie  wykonawcą  nie  jest 

oraz  uwzględniając  wymóg  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  jednoczesnego  z  zastrzeżeniem 

wykazania 

–  przez  wykonawcę  –  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  stwierdzić  należy,  że  o  ile  konsorcjum  Mikobud  jako  wykonawca 

(wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  – Mokobud Sp. z o.o. Sp. k. 

oraz  Segi-

Eko  Sp.  z  o.o.)  w  pkt  8  Formularza  oferty  zastrzegło  informacje  zawarte  we 

wskazanych dok

umentach, o tyle nie można uznać, że konsorcjum wykazało, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (że  w  ogóle  złożyło  jakiekolwiek 

uzasadnienie)  skoro,  wbrew  obowiązkowi  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  nie  wykonawca 

(wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia),  ale  podmiot  trzeci 

przedstawił uzasadnienie.  

„Oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa”  nie  zostało  podpisane  przez  osobę  działającą  w  imieniu 

składającego  ofertę  konsorcjum  (Formularz  ofertowy  podpisał  Ł.F.  –  prokurent  lidera 

konsorcjum,  dla  którego  w  ofercie  znalazło  się  pełnomocnictwo  z  1  czerwca  2021  r.),  ale 

przez inną osobę (A.J., dla którego w ofercie znalazło się pełnomocnictwo z dnia 30 kwietnia 

r. do działania w imieniu Sutco-Polska Sp. z o.o. z Katowic). 

Uzupełniająco  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  obowiązek  wykazania  przez 

wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  może  być 

poczytywany  jako  li  tylko  formaln

y,  ponieważ  dla  ochrony  tych  informacji  niezbędne  jest 

także,  aby  wykonawca  jako  podmiot  uprawniony  do  korzystania  i  rozporządzania 

wymagających  ochrony  informacji  innego  podmiotu  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Powyższe oznacza, że konsorcjum Mikobud nie wykazało, że zastrzeżone informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  złożyło  żadnego  uzasadnienia,  a  tym 

samym,  że  zamawiający  wadliwie  ocenił  skuteczność  zastrzeżenia  konsorcjum  Mikobud                        

i niezasadnie odmówił udostępnienia tych informacji odwołującemu.  

Czyni to także złożone przez odwołującego na rozprawie dowody – wydruki ze stron 

Sutco-Polska z Katowic (oznaczone jako 3-

6) zbędnymi. 

W odniesieniu do uzasa

dnienia zastrzeżenia konsorcjum Foleko stwierdzić należy, że 

uzasadnienie to zawarto na jednej stronie. 

Konsorcjum  przywołało  brzmienie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  wskazało  dokumenty,                        

w  których  znajdują  się  zastrzegane  informacje,  przedstawiło  sposób  rozumienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, wyjaśniło na czym opiera się możliwość konkurowania na rynku z innymi 

KIO 2044/21 

wykonawcami  (akapit  od  „Wykonawca  jest  w  stanie  konkurować  na  rynku  z  innymi 

wykonawcami

”  do  „Oczywistym  jest,  że  im  większe  zainteresowanie  ofertą  kontrahentów 

Wykonawcy,  tym  mają  oni  większą  swobodę  w  kształtowaniu:  cen,  terminów  zapłaty                               

i  dostaw,  warunków  odbioru,  zasad  i  terminu  gwarancji  oraz  rękojmi,  itp.”),  które  nie  mają 

żadnego waloru dla oceny zasadności zastrzeżenia konkretnych informacji. Niezrozumiałym 

przy  tym  jest  eksponowanie  „korzystnych  warunków  sprzedaży”  w  przypadku,  gdy 

zastrzegane informacje wydają się mieć inny charakter niż handlowy. 

Odnosząc  się  do  części  uzasadnienia,  zaczynającej  się  od  „Zastrzeżone  informacje 

posiadają  wartość  gospodarczą”,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  mowa  w  niej  jedynie                

o  tym,  że  informacje  zastrzegane  złożyły  się  na  dedykowaną  temu  postępowaniu  ofertę 

techniczną.  W  ocenie  składu  orzekającego  sam  ten  fakt  nie  uzasadnia  twierdzenia,  że 

informacje te mają wartość gospodarczą. Gdyby przyjąć, że tak właśnie jest, fundamentalna 

zasada zamówień publicznych – jawności postępowania straciłaby taki charakter, ponieważ 

gros 

postępowań 

wymaga 

przygotowania 

oferty 

„dedykowanej” 

wymaganiom 

zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  tej  części  uzasadnienia,  która  dotyczy  działań  podjętych  w  celu 

utrzymania  informacji  w  poufności,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  ocena  własna 

konsorcjum,  że  „zabezpiecza  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  informacji  przez 

odpowiednie  postanowienia 

umów  z  kontrahentami”  oraz  „podejmuje  niezbędne  działania                     

w celu zachowania w poufności przedmiotowych informacji” jest dalece niewystarczająca dla 

uznania,  że  konsorcjum  wykazało,  że  rzeczywiście  podjęło  działania  w  celu  utrzymania 

informacji w poufności. 

Niezależnie  od  powyższego  stwierdzić  należy,  że  konsorcjum  nie  przedstawiło 

żadnych  dokumentów  źródłowych,  wskazujących,  że  rzeczywiście  działania  podjęto                                  

i potwierdzających ocenę, że działania te są wystarczające. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  ani  konsorcjum 

Eggersmann, ani konsorcjum Mikobud, ani konsorcjum Foleko 

nie wykazało, że zastrzeżone 

informacje sta

nowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ złożone uzasadnienia są ogólne, 

nie identyfikują zastrzeganych informacji, nie referują do wartości gospodarczej konkretnych 

informacji,  nie  wykazują  podjęcia  działań  w  celu  zachowania  ich  w  poufności.  Tym  samym 

o

znacza  to,  że    zamawiający  wadliwie  ocenił  skuteczność  zastrzeżenia  konsorcjów                        

i niezasadnie odmówił udostępnienia tych informacji odwołującemu.  

KIO 2044/21 

Zarzut  dokonania 

wyboru  oferty,  której  weryfikacja  pod  kątem  spełniania  wymagań 

jest 

niemożliwa,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  74  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  204 

ustawy Pzp 

potwierdził się. 

W  konsekwencji  potwierdzenia  się  zarzutu  pierwszego  i  nakazania  zamawiającemu 

udostępnienia  informacji  we  wskazanych  przez  odwołującego  dokumentach,  których 

znajomość ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy treść oferty konsorcjum Eggersmann jest 

zgodna z  treścią SWZ, skład  orzekający Izby stanął  na  stanowisku,  że na  obecnym  etapie 

nie jest możliwe ostateczne uznanie, że oferta konsorcjum Eggersmann jest zgodna z SWZ, 

a w dalszej kolejności, że może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.   

Nie  można  natomiast  przypisać  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  konsorcjum  Eggersmann,  ponieważ zarzutu takiego 

odwołujący nie postawił (nie postawił zarzutu, nie znając treści oferty). 

KIO 2044/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp, a także w oparciu o §  7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów                   

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….