KIO 2039/21 WYROK dnia 25 sierpnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 2039/21 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

M. 

B.,  

ul.  Wichrowa  36,  25-351  Kielce,  S.  K.,  ul.  Wikaryjska  40,  25-255  Kielce,  B.  M.,  ul. 

Wikaryjska  90;  25-255  Kielce  - 

prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  w 

formie spółki cywilnej pod firmą: KBM SIECI S.C., ul. Wikaryjska 40; 25-255 Kielce, w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Gmina 

Nowiny,  

ul. Białe Zagłębie 25; 26-052 Nowiny, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  1  i  2,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  wezwanie  odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art. 

266  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa,  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert 

dla zadania nr 1 i 2. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Nowiny, ul. Białe Zagłębie 25; 

26-052 Nowiny i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  B.,  ul.  Wichrowa  36,  25-

351 Kielce, S. K., ul. Wikaryjska 40, 25-255 Kielce, B. M., ul. Wikaryjska 90; 25-

255  Kielce  - 

prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej  pod  firmą:  KBM  SIECI  S.C.,  ul.  Wikaryjska  40;  25-255  Kielce,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Nowiny, ul. Białe Zagłębie 25; 26-052 Nowiny 

na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  B., 

ul.  Wichrowa  36,  25-351  Kielce,  S.  K.,  ul.  Wikaryjska  40,  25-255  Kielce,  B.  M., 

ul.  Wikaryjska  90;  25-255  Kielce  - 

prowadzący  wspólnie  działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą:  KBM  SIECI  S.C.,  ul. 

Wikaryjska  40;  25-255  Kielce 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2039/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Nowiny,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  sieci  wodociągowej  i  kanalizacji  sanitarnej  

w m. Zg

órsko, Szewce gm. Nowiny, woj. świętokrzyskie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  24  maja  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00062758/01. 

Dnia 1 lipca 2021 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia  6  lipca  2021  roku  wykonawca  KBM  SIECI  S.C. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

1)  zaniechaniu wezwania o

dwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 pkt 

3  ustawy  Pzp, 

do  uzupełnienia  lub  poprawienia  pełnomocnictwa,  którego  cyfrowe 

odwzorowanie o

dwołujący załączył do oferty, 

2)  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  na  podstawie  art.  226  pkt  3  pomimo,  że  została 

prawidłowo podpisana przez osobę umocowaną na podstawie pełnomocnictwa z dnia 

25  maja  2021  r.,  którego  cyfrowe  odwzorowanie  załączono  do  oferty  zaś  wada 

pełnomocnictwa  w  zakresie  podpisu  jednego  z  mocodawców  mogła  zostać 

konwalidowana w wyniku obligatoryjnego wezwania z

amawiającego na podstawie art. 

128 ust. 1 w zw. z art. 226 pkt 3 ustawy Pzp (przedwczesne odrzucenie oferty), 

ocenie ofert z pominięciem oferty odwołującego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  266  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia pełnomocnictwa, którego cyfrowe odwzorowanie załączono do oferty, co 

skutkowało przedwczesnym  odrzuceniem  oferty  odwołującego  na  podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

2.  naruszenie  art.  226  ust. 1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

poprzez jego zastosowanie, polegające 

na  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  pomimo,  że  została  prawidłowo  podpisana  

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  - 

przez  osobę  umocowaną  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 r., którego cyfrowe odwzorowanie załączono do 

oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności  odrzucenia oferty  odwołującego 

oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

3)  nakazanie z

amawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa 

na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

z

amawiający,  poprzez  przedwczesne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pozbawił  go 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  Gdyby  zamawiający  nie  zaniechał  czynności  wezwania 

o

dwołującego do uzupełnienia lub poprawienia pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1 

w  zw.  z  art.  226  ustawy  Pzp,  a  o

dwołujący  w  odpowiedzi  złożyłby  prawidłowe 

pełnomocnictwo,  oferta  odwołującego  uzyskałaby  najwyższą  liczbę  punktów  spośród 

wszystkich  ofert  i  tym  samym  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  ramach 

Zadania  nr  1  i  Zadania  nr  2.  Konsekw

encją  powyższego  jest  pozbawienie  odwołującego 

potencjalnego  zysku związanego  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  co 

stanowi szkodę. 

Uzasadniając  merytorycznie  wniesione  odwołanie  w  zakresie  postawionych  zarzutów 

o

dwołujący  wskazał,  iż  dokonana  na  etapie  sporządzania  odwołania  weryfikacja  podpisu 

dokumentów  składających  się  na  treść  oferty  wykazała,  iż  podpisy  złożone  przez  dwóch 

wspólników  spółki  cywilnej,  tj.  Pana  S.  K.  (poświadczającego  zgodność  cyfrowego 

odwzorowania z dokumentem pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 r. w formie papierowej) 

oraz  Pana  B.  M. 

(podpisującego ofertę na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 

r.),  zostały  złożone  w  sposób  prawidłowy  (kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym). 

Niemożliwa  jest  jedynie  weryfikacja  podpisu  złożonego  przez  Pana  M.  Z.  B. 

(poświadczającego  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  pełnomocnictwa  z 

dnia 25 maja 2021 r. w formie papierowej). 

Na  obecnym  etapie  p

ostępowania,  poprzedzającym  wezwanie  odwołującego  w  trybie 

przepisu  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp

,  możliwe  jest  jedynie  twierdzenie,  

iż  to  właśnie  dokument  pełnomocnictwa  w  formie  papierowej  nie  został  poświadczony 

zgodnie z 

§7 ust. 2 i 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w spraw

ie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych 

dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  dalej:  „rozporządzenie”  (tylko  przez 

jednego z 

dwóch mocodawców). Twierdzenie, iż złożona oferta została podpisana w sposób 

niezgodny z przepisami ustawy jest w z

wiązku z powyższym przedwczesne, a prawidłowość 

złożenia  oferty  winna  podlegać  weryfikacji  po  uzupełnieniu  dokumentów  przedstawionych 

przez  o

dwołującego  na  wezwanie  skierowane  do  niego  przez  zamawiającego  w  trybie 

przywołanego  już  powyżej  przepisu  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp.  Zasady 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  i  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, zostały uregulowane w treści rozporządzenia. Zgodnie z treścią §7 

ust.  3  r

ozporządzenia:  „Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust  2,  dokonuje  w  przypadku  pełnomocnictwa 

mocodawca

”.  W  przypadku  wspólników  spółki  cywilnej,  dla  prawidłowości  poświadczenia 

zgodności  cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  udzielonego  osobie  trzeciej  lub 

jednemu  ze  wspólników  spółki  cywilnej  -  sporządzonego  pierwotnie  w  postaci  papierowej  -  

w procedurze krajowej - konieczne jest zatem: 

w  sytuacji  udzielenia  pełnomocnictwa  osobie  trzeciej  opatrzenie  cyfrowego 

odwzorowania  pełnomocnictwa  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub osobistym - przez wszystk

ich wspólników spółki cywilnej, 

w  sytuacji  udzielenia  pełnomocnictwa  jednemu  ze  wspólników  -  opatrzenie  cyfrowego 

odwzorowania  pełnomocnictwa  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub osobistym - 

przez pozostałych wspólników spółki cywilnej. 

W  przedmiotowym  stanie  fa

ktycznym  zatem,  dla  prawidłowego  poświadczenia 

pełnomocnictwa  udzielonego  Panu  B.  M.,  konieczne  było  opatrzenie  jego  cyfrowego 

odwzorowania  podpisem  kwalifikowanym,  zaufanym  lub  osobistym  przez  każdego  z 

pozostałych wspólników, tj. Pana M. Z. B., oraz Pana S. K. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  zatem,  iż  złożone  przez  niego  wraz  z  ofertą  pełnomocnictwo 

zostało  poświadczone  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  treści 

r

ozporządzenia, jednakże stoi on na stanowisku, że dokonane przez zamawiającego w dniu 

1  lipca  2021  r.  odrzucenie  jego  oferty, 

było  czynnością  przedwczesną,  gdyż  nie  zostało 

poprzedzone  wystosowaniem  przez  z

amawiającego  do  odwołującego  obligatoryjnego 

wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa. Odwołujący zwraca uwagę na treść przepisu art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  treścią  którego:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  (PZP  -  przypis  autora),  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  do 

unieważnienia postępowania”.  Zamawiający  nie wystosował  do  odwołującego wezwania do 

uzupełnienia pełnomocnictwa, o którym mowa w treści przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z treści jedynych pism skierowanych do odwołującego w dniach: 18 czerwca 2021 r. oraz 25 

czerwca  2021 r. (m.  in. z  uwagi  na  wskazanie  podstawy  prawnej  wezwania  tj.  przepisu  art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp

),  wynika,  iż  stanowiły  one  jedynie  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści 

oferty. 

Sposób sformułowania przepisu, poprzez użycie formy czasownika „wzywać” zamiast 

„może  wezwać”  wskazuje,  iż  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  podjęcia  samodzielnej 

decyzji w zakresie wystosowania wezwania, o którym mowa w treści przepisu art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp

, lecz jest zobowiązany do podjęcia takiej czynności. Nie ulega także wątpliwości, 

że przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, ma zastosowanie także do pełnomocnictw. Powyższe 

potwierdza  przywołane  poniżej  stanowisko  przedstawicieli  doktryny.  Jako  przykład  należy 

wskazać  stanowisko  wyrażone  m.  in.  przez  M.  Stachowiak,  gdzie  zwróciła  ona  uwagę,  iż: 

„Uzupełnianie dokumentów dotyczy oświadczeń składanych jako tymczasowe potwierdzenie 

spełniania warunków, kryteriów selekcji i braku podstaw wykluczenia, o których mowa w art 

ust.  1  p.z.p.,  a  więc  m.in.  jednolitego  dokumentu  oraz  podmiotowych  środków 

dowodowych 

składanych  na  wezwanie  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  126  ust  1 

p.z.p.  Poza  tymi  dwiema 

grupami  dokumentów  do  zakresu  przedmiotowego  uzupełnienia 

włączono również „inne oświadczenia i dokumenty”. Zasady interpretacji nakazują rozumieć 

przez  to  pojęcie  dokumenty  inne  niż  wskazane  w  art  125  ust  1  i  art.  126  ust.  1  p.z.p.,  ale 

takie,  które  zgodnie  z  przepisami  mogą  być  żądane  przez  zamawiającego  w  poprawnie 

prowadzonym postępowaniu. Do tej grupy nie należą przedmiotowe środki dowodowe, co do 

których w  art  107  ust  2  p.z.p.  przewidziano  odrębne reguły  uzupełniania.  Należy natomiast 

się opowiedzieć za zaliczeniem do tej kategorii m.in. zobowiązań podmiotu udostępniającego 

potencjał  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3  p.z.p.,  oświadczeń  składanych  na 

podstawie art. 117 ust. 4 p.z.p. 

czy pełnomocnictw”. 

Na  uwagę  zasługuje  także  opinia  opublikowana  na  stronie  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  która  określa  zbiór  desygnatów  pojęcia  „inne  dokumenty”,  do  którego 

zakwalifikowane  zostały  m.  in.  pełnomocnictwa:  „Nowa  ustawa  Pzp  nie  reguluje  literalnie 

obowiązków  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  złożył  wymaganych 

pełnomocnictw  albo  złożył  pełnomocnictwa  wadliwe.  Jednak  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

ustanawiający obowiązki zamawiającego w zakresie  wezwania wykonawcy odpowiednio do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów odnosi się nie tylko do oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  czy  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  również  do 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Pojęcie  „inne  dokumenty 

lub  oświadczenia”  obejmuje  wszelkie  dokumenty  lub  oświadczenia,  jakich  może  żądać 

zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie,  poza  wskazanymi 

literalnie  (oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  podmiotowe  środki 

dowodowe). W tej kategorii mieści się zatem pełnomocnictwo. Jeżeli zatem wykonawca nie 

złożył pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do jego złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Powyższe potwierdza, że pojęcie „innych dokumentów” obejmuje swoim zakresem także 

do

kument pełnomocnictwa – zatem zamawiający, zgodnie z treścią przepisu art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  - 

winien  był  skierować  do  odwołującego  odpowiednie  wezwanie.  Zamawiający 

nie uczynił zadość obowiązkowi nałożonemu na niego przepisami ustawy. Odrzucenie oferty 

na  podstawi

e  treści  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  stanowiło  niewątpliwie 

czynność  przedwczesną  i  pozbawiło  odwołującego  możliwości  „naprawy”  błędu  

w odniesieniu do pełnomocnictwa, a w konsekwencji pozyskania zamówienia. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  Jeżeli 

wykonawca  nie 

złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Omawiany  przepis  nakłada  zatem  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy, 

który nie złożył podmiotowych środków dowodowych, dokumentów lub oświadczeń oraz gdy 

złożone dokumenty lub oświadczenia zawierają błędy lub są niekompletne. 

W przedmiotowy

m postępowaniu zamawiający stwierdził wadę w dokumentach złożonych 

przez  odwołującego  polegającej  na  braku  możliwości  potwierdzenia  poprawności  podpisu 

elektronicznego  złożonego  przez  jednego  z  członków  konsorcjum  na  pełnomocnictwie  dla 

lidera konsorcjum. 

W  zakresie  ww.  wady  zamawiający  dwukrotnie  zwracał  się  do  odwołującego,  w  trybie 

przepisu art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp, o wyjaśnienie w zakresie wadliwego podpisu. 

Odwołujący  dwukrotnie  wyjaśniał  zamawiającemu  powyższą  kwestię,  jednakże 

zamawiający  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Zamawiający  podał,  

że  „Zgodnie  z  zapisami  rozdziału  XIV  ust.  1  SWZ  „Oferta  musi  być  sporządzona  w  języku 

polskim,  w  postaci  elektronicznej  w  formacie  danych:  .pdf,  .doc,  .docx,  .rtf,  .xps,  .odt  

i  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym”.  Oferta  Wykonawcy  nie  została  prawidłowo  podpisana,  złożony  podpis  jest 

wadliwy  co  uniemożliwia  przeprowadzenie  jego  prawidłowej  weryfikacji.  Zamawiający 

podczas  weryfikacji  el

ektronicznego  podpisu  oferty  nie  jest  w  stanie  uzyskać  raportu 

potwierdzającego  prawidłowe  podpisanie  złożonej  oferty.  Weryfikację  przeprowadzono 

wszystkimi  dostępnymi  programami  z  listy  certyfikowanych  dostawców  usług  zaufania, 

podanych  na  stronie  Narodowego  Centrum  Certyfikacji,  tj.  Cencert,  EuroCert,  KIR,  PWPW 

oraz  Certum.  Żaden  z  wymienionych  programów  nie  potwierdza  prawidłowości  podpisu. 

Podczas  próby  weryfikacji,  w  każdym  z  programów  wyświetla  się  komunikat,  że  plik  nie 

zawiera podpisu lub podpisy je

st nieprawidłowy. Ponadto Zamawiający zwrócił się o pomoc 

w  weryfikacji  podpisu  do  dostawcy  platformy  zakupowej,  gdzie  również  uzyskał  informację,  

iż  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  prawidłowej  weryfikacji  podpisu  i  uzyskanie 

pozytywnego  raportu,  gdyż  oferta  nie  została  prawidłowo  podpisana.  Zamawiający 

dwukrotnie  wezwał  wykonawcę  podstawie  art.  223  ust.  1  Zamawiający  wzywa  do 

wyjaśnienia  w  zakresie  podpisu  złożonej  oferty.  Wykonawca  w  ramach  Wyjaśnień 

zobowiązany  był  do  przedłożenia  dowodów  w  formie  oryginału  plików  lub  raportów, 

potwierdzających,  że  oferta  została  podpisana  prawidłowo,  tj.  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  osobistym  wraz  ze  wskazaniem  ścieżki  do 

przeprowadzenia  prawidłowej  weryfikacji  podpisu  programem  rekomendowanym  przez 

dostawcę usługi. Wykonawca nie przedłożył żadnego dowodu w postaci raportu lub innego 

dokumentu  potwierdzającego  prawidłowe  podpisanie  złożonej  oferty  z  wygenerowanego 

ogólnodostępnych  programów  do  weryfikacji  lub  programu  dostawcy  usługi.  Zamawiający 

ocenia  złożony  plik  w  całości,  ponieważ  tylko  tak  można  uzyskać  potwierdzenie  /  raport 

weryfikacji  podpisu  elektronicznego,  a  nie  każdą  ze  stron  dokumentu  oddzielnie.  W  formie  

w  której  została  złożona  oferta,  żaden  z  ogólnodostępnych  programów,  służących  do 

weryfikacji  podpisu  nie  pozwala  przeprowadzić  prawidłowej  weryfikacji,  potwierdzonej 

uzyskaniem ważnego raportu, tylko to dało by pewność Zamawiającemu, że złożona oferta 

została podpisana właściwie, a sam widok znacznika podpisu na dokumencie nie świadczy  

o  jego  prawidłowości.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzucił  Wykonawcę  

z  postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  tj.  oferta  jest  niezgodna  

z przepisami ustawy”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  dokument  pełnomocnictwa  złożony  przez 

odwołującego  jest  w  formacie  .pdf.  Dokument  ten  stanowi  elektroniczne  odzwierciedlenie 

pełnomocnictwa  udzielonego  w  formie  pisemnej,  tj.  zostało  zdygitalizowane  i  opatrzone 

podpisem  elektronicznym,  który  winien  być  możliwy  do  zweryfikowania  za  pomocą 

odpowiedniego  narzędzia  elektronicznego.  Nie  budzi  zatem  wątpliwości,  że  sam  fakt 

udzielenia  pełnomocnictwa  został  potwierdzony.  Jednocześnie  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości,  że  oferta  została  podpisana  w  sposób  prawidłowy.  Jedyną  wadliwością  jaka 

wystąpiła  i  związana  była  z  udzielonym  pełnomocnictwem  to  brak  możliwości  weryfikacji 

podpisu złożonego w formie elektronicznej przez Pana M. Z. B.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wadliwość  powyższą  można  było  „naprawić”  za 

pomocą  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  wezwanie  odwołującego  do  złożenia 

dokumentu  pełnomocnictwa  z  podpisami  elektronicznymi  dającymi  się  zweryfikować. 

Jednakże zamawiający czynności tej zaniechał, czym naruszył ww. przepis. Izba wskazuje, 

że  skoro  z  dyspozycji  omawianego  przepisu  wynika  nakaz  nałożony  na  zamawiającego 

przez ustawodawcę do wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu, który pierwotnie do tej 

oferty  nie  został  załączony,  to  tym  bardziej  zamawiający zobowiązany jest  do  uzupełnienia 

dokumentu, który zawiera błąd. 

Nadto,  j

ak  słusznie  wskazał  odwołujący  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego, w związku z koniecznością stosowania dokumentów elektronicznych, w tym 

opatrzonych  podpisem  kwalifikowanym,  powstaje  wątpliwość,  jak,  jakimi  narzędziami  i  czy  

w  ogóle  zamawiający  ma  obowiązek  weryfikować  prawidłowość  podpisów  elektronicznych. 

Należy  podkreślić,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp,  aktów  wykonawczych,  KC  czy  prawa 

wspólnotowego  nie  nakłada  na  zamawiającego  obowiązku  weryfikacji  podpisów 

elektronicznych. 

Potocznie  utożsamia  się  każde  sprawdzenie  podpisu  elektronicznego  

z  walidacją.  Tymczasem  walidacja  posiada  swoją  legalną  definicję  i  oznacza  proces 

weryfikacji  i  potwierdzenia  ważności  podpisu  elektronicznego  lub  pieczęci  (art.  3  pkt  41 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  910/2014  z  23.07.2014r.  

w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji 

elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE 

L  257  z  28.08.2014r.  s.73 

–  dalej  eIDAS).  Proces  walidacji  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego (art. 32 ust. 1 

eIDAS), zaś system  wykorzystywany  do  walidacji  kwalifikowanego podpisu elektronicznego 

zapewnia  stronie 

ufającej  wykrycie  wszelkich  problemów  związanych  z  bezpieczeństwem 

(art.  32  ust.  2  eIDAS). W  świetle  art.  32  ust.  2 elDAS  nie ma wymogu dla oceny ważności 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego uzyskania pozytywnego raportu weryfikacji. 

Dlatego  też  dowód  zgłoszony  przez  zamawiającego,  tj.  dokumenty  dotyczące  próby 

weryfikacji podpisów przez inne programy: CenCert, ProCentrum oraz Szafir i komunikatem, 

że  żaden  z  tych  programów  nie  zweryfikował  tego  podpisu,  jest  bez  znaczenia  dla  wyniku 

sprawy,  albowiem  na

wet  z  dowodów  tych  wynika,  że  błąd  dotyczy  tylko  jednego  podpisu,  

a nie całej oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  uwzględniając  koszty  odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania,  oraz 

wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………