KIO 2033/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2033/21 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Cyprian Herl 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  22  lipca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  J.  S., 

prowadzącego  w  Tarnowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  S.,  Firma 

Remontowo-Budowlana 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w 

Tarnowie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  S.,  prowadzącego  w  Tarnowie 

działalność  gospodarczą pod nazwą J.  S.,  Firma  Remontowo-Budowlana  i  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.  S., 

prowadzącego  w  Tarnowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  S.,  Firma 

Remontowo-Budowlana 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2033/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Tarnowie, zwany dalej „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zakup  i  montaż  dźwigu  w  budynku 

Oddziału  ZUS  w  Tarnowie,  ul.  Kościuszki  32  (Cz.  I),  Zakup  i  montaż  dźwigu  w  budynku 

Inspektoratu ZUS w Bochni, ul. Kazimierza Wielkiego 48 (Cz. II)

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 kwietnia 2021 r., nr BZP 2021/BZP 00029281/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  6  lipca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  J.  S., 

prowadzący  w  Tarnowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  S.,  Firma  Remontowo-

Budowlana, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 5 ustawy Pzp 

przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż 

o

dwołujący złożył ofertę w postępowaniu niezgodną z warunkami zamówienia, 

2)  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż 

o

dwołujący w toku postępowania dokonał zmiany oferty. 

3)  art. 275 ust.  1 ustawy Pzp 

przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wyborze 

oferty  innego  wykonawcy  niż  odwołujący  się  w  wyniku  błędnego  uznania,  iż 

najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu złożył inny wykonawca niż odwołujący. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  polegającej  na 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  I  postępowania  oraz  unieważnienia 

odrzucenia swej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert w tym czynności 

oceny swej oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  na  zakup  i  montaż 

dźwigu w budynku Oddziału ZUS w Tarnowie, cz. I, w której treści wskazał cenę ryczałtową 

za  którą  zaoferował  wykonanie  cz.  1  zamówienia  za  kwotę  165.000,00  zł  brutto.  Oferta 

złożona  została  w  sposób  wskazany  przez  zamawiającego  na  wskazanym  przez 

zamawi

ającego  formularzu  oferty,  w  której  treści  nie  wskazano  i  nie  było  obowiązku 

wskazania producenta oraz modelu mającego zostać zamontowanym dźwigu. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp pismem z 

dnia  11.05.2021  r.  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny. 

Argumentował, że w odpowiedzi na wezwanie złożył dnia 17.05.2021r. pisemne wyjaśnienia 

wraz  z  załącznikami,  w  których  ustosunkował  się  szczegółowo  do  treści  wezwania 

załączając ofertę swojego potencjalnego podwykonawcy Krakdźwig sp. z o.o. na demontaż 

oraz  dostawy  i  montaż  dźwigu.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający  pismem  z  dnia 

20.05.2021  r. 

—  wezwaniem  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  wezwał  go  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień,  w  szczególności  wyjaśnień  w  zakresie 

niespełniania  przez  przedstawiony  w  ofercie  podwykonawczej  Krakdźwig  sp.  z  o.o.  dźwig 

parametrów  wskazanych  w  Programie  Funkcjonalno  —  Użytkowym  dotyczących  mocy 

napędu  dźwigu,  który  w  ofercie  podwykonawcy  osiągał  wartość  7,3  kW,  a  w  Programie 

Funkcjonalno 

—  Użytkowym  wskazano  wymóg  do  7  kW,  oraz  wskazanych  w  Programie 

Funkcjonalno 

— Użytkowym dotyczących zastosowania lin stalowych bez otuliny, a w ofercie 

podwykonawcy wskazane były z otuliną. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 24.05.2021 

r. wyjaśnił, iż posiada ofertę podwykonawcy firmy „TARLIFT” s.c. P. M., S. M. na dostawę i 

montaż  dźwigu,  spełniającą  wszelkie parametry zamówienia,  która zastosuje przy realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  1  lipca  2021  r.  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  I  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  swej  oferty 

odwołującego  czym  zamawiający  miał  naruszyć  przepisy  wskazane  w  odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  została  odrzucona  gdyż  zdaniem  zamawiającego  w 

następstwie złożonych przez niego wyjaśnień, zamawiający doszedł do wniosku, iż oferta w 

zakresie  parametrów  technicznych  dźwigu  nie  spełnia  wymagań  zamówienia  w  zakresie 

określonego  zamówieniem  jej  zasilania  —  przyjmując,  iż  parametry  techniczne  dźwigu 

wskazane  w  piśmie  Odwołującego  się  z  dnia  17.05.2021  r.  w  charakterystyce  technicznej 

producenta Krakdźwig, są tutaj decydujące, pomimo tego iż Odwołujący się w piśmie z dnia 

24.05.2021  r.  przedstawił  ofertę  podwykonawcy  „TARLIFT”  s.c.  P.  M.,  S.  M.  na  dostawę  i 

montaż  dźwigu,  spełniającą  wszelkie parametry zamówienia,  którą zastosuje przy realizacji 

zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego Odwołujący  dokonał  zmiany  złożonej  oferty  złożonej 

w 

postępowaniu, zakwalifikowując ją jako  zmianę oferty  ostatecznej,  która w  postepowaniu 

prowadzonym w trybie podstawowym, wariant 1 jest niedopuszczalna na podstawie art. 275 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał  również,  iż  w  jego  ocenie  takie  zachowanie  jest 

niezgodne  z  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp, 

gdyż  oferent  nie  może  na  skutek  wezwania 

Zamawiającego dokonać zmiany oferty. 

Zdaniem  odwołującego  zaskarżone  czynności  zamawiającego  są  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Argumentował, że, co sam zamawiający pośrednio przyznał w treści 

pisma z dnia 23.06.2021 r. Odwołujący pierwszymi wyjaśnieniami z dnia 17.05.2021 r. jak i 

drugimi  z  dnia  24.05.2021  r.  nie  mógł  zmienić  treści  pierwotnej  oferty  złożonej  w 

postępowaniu i też tego nie uczynił. 

Odwołujący  argumentował,  że  składając  dnia  5.05.2021  r.  ofertę  w  postępowaniu 

wskazał  wyraźnie  cenę  oraz  oświadczył,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wszystkie wymagania z

amawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym 

w  załączniku  nr  11  do  SWZ  oraz  pozostałych  dokumentach  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  udostępnionych  przez  zamawiającego  i  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy, stanowiących załącznik nr 2 do SWZ (pkt 1.2. Oferty). Odwołujący podniósł, że tego 

oświadczenia nigdy nie cofnął ani nie zmienił. 

Zdaniem  odwołującego,  jego  oferta  nie  wskazywała  i  nie  wymagała  wskazania 

producenta,  parametrów  technicznych  oraz  modelu  mającego  zostać  zamontowanym 

dźwigu.  Odwołujący  podniósł,  że  wkładając  ofertę  oświadczył  i  zobowiązał  się  wykonać 

przedmiot  za

mówienia  zgodnie  z  wszelkimi  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  ze 

spełnieniem parametrów technicznych urządzenia. Zdaniem odwołującego, załączenie oferty 

podwykonawcy  Krakdźwig,  która  to  oferta  w  zakresie  dźwigu  nie  spełniała  wymagań 

technicznych Zamawiającego, nie zmienia treści tej oferty, zważając, iż załączył do dalszych 

wyjaśnień  ofertę  podwykonawcy  „TARLIFT”  s.c.  P.  M.,  S.  M.  spełniającą  wszelkie 

wymagania  Zamawiającego.  Według  odwołującego,  Zamawiający  nie  mógł  i  nie  powinien 

dojść  do  innego  wniosku,  niż  to,  iż  odwołujący  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodny  z 

wszelkimi wymaganiami zamówienia. 

Odwołujący argumentował, że przepis art. 226 ust. 5 ustawy Pzp obliguje zamawiającego 

do  odr

zucenia  oferty,  jeśli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Według 

odwołującego,  przepis  ten  odnosi  się  zatem  do  treści  oferty,  a  nie  treści  wyjaśnień 

dotyczących  oferty.  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert  pod  kątem  zastosowania 

wskazanej  ustawowej  przesłanki  do  odrzucenia  oferty,  powinien  brać  pod  uwagę  przede 

wszystkim treść samej oferty, a jeżeli pod rozwagę bierze także treść złożonych wyjaśnień to 

winien  zrobić  to  kompleksowo  i  w  porównaniu  z  treścią  oferty  winien  wziąć  pod  rozwagę 

wszystkie  wyjaśnienia  złożone  przez  oferenta,  nie  tylko  jedne.  Zdaniem  odwołującego 

z

amawiający  winien  wziąć  pod  uwagę  wyjaśnienia  i  dokumenty  do  nich  załączone  przez 

odwołującego do wyjaśnień z dnia 24.05.2021 r., które wskazują na zgodność złożonej oferty 

z  warunkami  zamówienia.  Oceniając  udzielone  wyjaśnienia  zamawiający  powinien 

interpretować je kompleksowo. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający może żądać, jeżeli zaistnieje taka potrzeba, 

doprecyzowania  lub  szerszych  informacji  w  zakresie  przekazanych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień  i  takich  też  zażądał  w  swoim  wezwaniu  z  dnia  20.05.2021  r.  na  które  uzyskał 

odpowiedź.  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  pierwotne  wezwanie  zamawiającego  jest  zbyt 

ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania, a co 

za  tym  idzie,  zamawiający  winien  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień 

wskazując,  które  kwestie  wymagają  uszczegółowienia.  Wskazywał,  że  nie  ma  żadnych 

przeszkód,  aby  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  gdy  pierwotnie 

złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego z 11 maja 2021 r. skierowane do odwołującego do złożenia wyjaśnień 

co  do 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  wyjaśnienia 

odwołującego  z  17  maja  2021  r.  co  do  ceny  ofertowej  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego z 20 maja 2021 r. skierowane do odwołującego do złożenia wyjaśnień 

co  do  treści  oferty,  wyjaśnienia  odwołującego  24  maja  2021  r.,  zawiadomienie  o 

wyb

orze  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  tej 

części z 23 czerwca 2021 r., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Ustalono,  że  przedmiotem  części  I  zamówienia  jest  zakup  i  montaż  dźwigu  w 

budynku  Oddziału  ZUS  w  Tarnowie,  ul.  Kościuszki  32.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia stanowi załącznik nr 11 do SWZ (por. pkt 2.1.2 oraz 2.1.3 SWZ). 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  11  do  SWZ  (szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia) zamawiający wskazał m.in.: 

Zasilanie: do 7 kW. 

W zakresie rozwiązań technicznych należy przewidzieć: 

 -  jako  eleme

nty  napędowego  dopuszcza  się  tylko  liny  stalowe,  nie  dopuszcza  się 

zastosowania lin w otulinie, pasów, itp. 

obsługa  sterownika  dźwigu  (płyty  głównej)  nie  może  być  ograniczona  zastosowaniem 

dodatkowych urządzeń tj. przenośnych testerów, laptopów, pendrive 

dostęp do sterownika j.w. nie może być kodowany 

wymaga się aby sterownik był wyposażony w system zdalnej kontroli serwisowej 

dostęp do kondygnacji piwnic „-1” z pozycji kabiny musi być ograniczony (kodowany) 

(…). 

Ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  w  zakresie  części  I 

zamówienia wpłynęła m.in  oferta odwołującego. W  formularzu  ofertowym  odwołujący złożył 

m.in. oświadczenie, że: 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  Nr  11  do  SWZ  oraz 

pozostałych  dokumentach  związanych  z  realizacją  zamówienia,  udostępnionych  przez 

Zamawiającego  i  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  2 

do SWZ. 

Ustalono  ponadto

,  że  pismem  z  dnia  11  maja  2021  r.  zamawiający  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz 

złożenia dowodów w zakresie sposobu wyliczenia  

• 

Ceny zakupu i montażu dźwigu wraz z dokumentacją projektową 

• 

Ceny pojedynczego serwisu w okresie udzielonej gwarancji 

wskazanych  w  Pańskiej  ofercie  z  dnia  5  maja  2021  roku  w  zakresie  części  I  na  realizację 

zadania zakupu i montażu windy w Oddziale ZUS w Tarnowie. (…) 

Prosimy o udzielenie szczegółowych informacji na temat uwzględnienia elementów mających 

wpływ  na  wartość  ceny,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  art.  244  ust.  3  pzp  oraz  kwestii 

wskazanych poniżej, przy czym nie jest to wyliczenie zamknięte, a Oferent zobowiązany jest 

podać  wszelkie  okoliczności  związane  ze  sposobem  ustalenia  ceny,  a  także  zobowiązany 

jest  przedłożyć  dowody  na  ich  potwierdzenie.  Nadto  Oferent  zobowiązany  jest  wykazać 

wpływ danej okoliczności na kalkulację ceny. 

Jaki  dźwig  zamierza  zamontować  Oferent  w  obiekcie  Zamawiającego?  (prosimy  o 

podanie  producenta,  nazwy  i  typu  oraz  przestanie  kompletnej  oferty  producenta  lub 

dostawcy potwierdzającej, że oferowany dźwig spełnia wszystkie wymagania SWZ) (…) 

Czy  Oferent  zawarł  porozumienia  lub  umowy  wstępne  na  podwykonawstwo?  Jakie  są 

przewidywa

ne koszty współpracy z podwykonawcami? (…) 

Kto będzie realizował serwis dźwigu? Pańska firma (czy Pan bądź Pana pracownicy 

posiadają  stosowne  uprawnienia)  czy  też  podwykonawca  (jeżeli  tak  to  warunkach  i  za 

jakim wynagrodzeniem zamierza świadczyć serwis. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z dnia 17 maja 2021 r. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący wskazał, m.in. 

Odpowiadając na szczegółowo zadane przez Państwa pytania wyjaśniamy, iż: 

1.  Dane te

chniczne i parametry dźwigu opisane są w załączniku 2 do niniejszego pisma. (…) 

Tak,  została  zawarta  umowa  wstępna  na  podwykonawstwo.  Przewidywane  koszty 

współpracy zawarte w ofercie stanowiącej załącznik nr 2. (…) 

Serwis będzie realizował podwykonawca tj. Firma Krakdźwig Sp. z o.o. zgodnie z mającą 

być zawartą umową na podwykonawstwo za cenę  wskazaną  w  ofercie, pomniejszoną o 

zysk oferenta. tj. w cenie 930,00 zł netto za każdy miesiąc w okresie gwarancji. Do ceny 

doliczony  został  zysk  dla oferenta  w  kwocie 817,97 zł  netto  za  każdy miesiąc w  okresie 

gwarancji, co daje kwotę całkowitą na poziomie 1747,97zł netto za każdy miesiąc serwisu 

w okresie gwarancji. Po dodaniu VAT 23% cena za serwis wynosi 2 150zł brutto za każdy 

miesiąc serwisu w okresie gwarancji. 

Do  wyjaśnień  załączono  jako  załącznik  nr  2  ofertę  nr  224-2021  Krakdźwig  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie dla odwołującego z dnia 26 kwietnia 2021 r.. Przedmiotem ww. oferty była dostawa 

dźwigu  osobowego  producenta  Orona  typ:  MRLG1000Kg  (03G_5015)  o  mocy  7,3  kW  do 

ZUS, Tarnów, T. Kościuszki 32. 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  20  maja  2021  r.  zamawiający  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  dalszych 

wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania:  

W związku ze złożeniem przez Pana wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny z 

dnia 17 maja 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Tarnowie działając na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z 

2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.  dalej  pzp)  zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  dalszych 

wyjaśnień i udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: 

1. W Programie Funkcjonalno Użytkowym dotyczącym wymiany windy w budynku O/ZUS W 

Tarnowie, Zamawiający postawił wymóg dotyczący mocy napędu elektrycznego  - do 7 kW. 

Państwo proponujecie napęd dźwigu o mocy 7.3 kW. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności 

w kontekście wymagań postawionych przez Zamawiającego. 

(…) 

W  odniesieniu  do  załącznika  nr  2  oraz  SWZ  proszę  o  potwierdzenie,  że  zastosowane 

sterowanie  producenta  dźwigu  ORONA  nie  jest  zabezpieczone  oprogramowaniem  lub 

testerami,  które  uniemożliwiłoby  po  okresie  gwarancji  serwisowanie  przez  inne  firmy 

serwisowe posiadające odpowiednie uprawnienia ale nie posiadające powyższych  testerów 

lub oprogramowania. 

4.  Proszę  o  potwierdzenie,  że  zastosowane  w  proponowanym  dźwigu  liny  stalowe  są  bez 

otuliny. 

Nadto  proszę  o  dokumenty  potwierdzające  jednoznacznie,  że  oferowany  dźwig 

ORONA  typ  MRLGIOOOKG  (

03G  5015)  spełnia  warunki  SWZ  (np.  karty  katalogowe  , 

dokumentacja oferowanego dźwigu) lub są możliwe modyfikacje w celu ich spełnienia. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z dnia 24 maja 2021 r. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący wskazał m.in., iż 

żądanie  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  może  dotyczyć  jedynie  wyjaśnień  co  do 

informacji  mających  znaczenie  dla  ustalenia  ceny  lub  kosztów  zamówienia,  nie  przedmiotu 

jego  wykonania  i  prawidłowości  złożenia  oferty,  które  to  badanie  zostało  już  na  etapie 

wyboru  ofert  przeprowadzone  i  roz

strzygnięte.  Kwestie  o  które  państwo  pytają  są 

przedmiotem  już  faktycznego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  i  przedmiot  ten  zostanie 

wykonany zgodnie z zamówieniem. 

Jednakże odpowiadając na Państwa pytania wyjaśniamy, iż : 

Ad.  1  Dysponujemy  kilkoma  ofertami  na  dostawę  i  montaż  dźwigu.  Zaproponowany  w 

pierwszym piśmie dźwig faktycznie posiada napęd o większej mocy tj. 7.3 kW co w naszym 

odczuciu  jest  rozwiązaniem  lepszym  niż  wskazane  w  PFU.  Mając  jednak  na  uwadze,  iż 

Zamawiający chce dokładnie taki dźwig, który wpasowuje się w wytyczne, a nie stanowiący 

lepszą  alternatywę,  posiadamy  również  ofertę  na  takowy.  Kwoty  związane  z  realizacją 

zamówienia  nie  zmienią  się.  Posiadając  tak  liczną  ilość  ofert,  które  opiewały  na  bardzo 

zbliżoną lub taką samą kwotę, przy załączaniu jednej z nich do wyjaśnień kierowaliśmy się 

chęcią  zaproponowania  rozwiązania  lepszego.  Mając  na  uwadze  powyższe  załączamy  do 

niniejszego  pisma  inną  ofertę  spełniającą  dokładnie  wskazane  przez  Zamawiającego 

parametry. 

(…) 

Ad.  3  Informujemy,  iż  sterowanie  w  zaproponowanym  dźwigu,  którego  oferta  stanowi 

załącznik  do  niniejszego  pisma,  nie  jest  zabezpieczone  oprogramowaniem  lub  testerami. 

które  uniemożliwiłyby  po  okresie  gwarancji  serwisowanie  przez  inne  firmy  serwisowe 

posiadające  odpowiednie  uprawnienia  ale  nie  posiadające  powyższych  testerów  lub 

oprogramowania. 

Ad. 4 Potwierdzamy, iż zastosowane w proponowanym dźwigu są liny stalowe bez otuliny. 

Wszelkie  param

etry  dźwigu  potwierdzające  jednoznacznie,  iż  spełnia  on  warunki  SWZ  są 

podane  w  ofercie  stanowiącej  załącznik  do  niniejszego  pisma.  Dodatkowo  załączamy 

również wyliczenia kosztów całej inwestycji. 

W  związku  z  przedstawieniem  przez  nas  oferty  otrzymanej  od  innej  firmy  niż  wskazana  w 

poprzednim piśmie, która spełnia w całości wymagania SWZ, pragniemy poinformować, iż w 

przypadku podpisania umowy to firma Tarlift będzie podwykonawcą w realizacji zamówienia 

odpowiedzialną za dostawę i wymianę dźwigu oraz serwisowanie w okresie gwarancji. 

Do  wyjaśnień  załączono  ofertę  nr  525/2021  Tarlif  s.c.  P.  M.,  S.  M.  w  Koszycach 

Wielkich na dostawę dźwigu do ZUS Tarnów o mocy silnika do 7kW, z linami stalowymi bez 

otulin. 

Następnie ustalono, że pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. (doręczonym 1 lipca 2021 

r.)

,  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części  I  zamówienia oferty  wykonawcy Winda-Warszawa sp.  z  o.o.  oraz o  odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym czynności 

zamawiający wskazał, co następuje: 

(…)  pismem  z  dnia  11  maja  2021  roku  wezwał  Oferenta  do  złożenia  wyjaśnień.  Oferent 

pismem  z  dnia  17  maja  2021  roku  udzielił  odpowiedzi.  Istotne  znaczenie  ma  fakt,  iż  w 

przedłożonych  dokumentach  (tj.  charakterystyce  technicznej  dźwigu  osobowego)  Pan  J.  S. 

zaproponował  dźwig  oferowany  przez  KRAKDZWIG.  Zamawiający  dokonał  analizy 

złożonych  dokumentów  i  z  uwagi  na  wątpliwości  dotyczące  parametrów  technicznych 

oferow

anego  dźwigu  zdecydował  się  skierować  do  Oferenta  kolejne  wezwanie.  Wezwanie 

zostało skierowane do Pana J. S. w dniu 20 maja 2021 roku. Oferent udzielił odpowiedzi w 

dniu 24 maja 2021.  Kluczowe znaczenie  ma  w sprawie fakt,  iż  Oferent  w  piśmie z  dnia  24 

maja  2021  roku  dokonał  podmiany  oferowanego  produktu,  gdyż  w  miejsce  dźwigu 

oferowanego  przez  KRAKDŹWIG  zaproponował  dźwig  oferowany  przez  TARLIFT. 

Zamawiający  tę  czynność  zakwalifikował  jako  zmianę  oferty  ostatecznej,  która  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym,  wariant  1  jest  niedopuszczalna  na 

podstawie  art.  275  ust.  1.  Wybrany  tryb  przeprowadzenia  postępowania  ma  istotne 

znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  Zamawiającego,  gdyż  nie  przewiduje  przeprowadzenia 

negocjacji.  Oferent  przedstawiając  kolejne  możliwe  produkty  usiłuje  prowadzić  z 

Zamawiającym  dialog  co  do  złożonej  przez  niego  oferty.  W  ocenie  Zamawiającego  takie 

zachowanie  jest  niezgodne  z  art.  275  par.  1  pzp.  Nadto  zachowanie  to  jest  również 

niezgodne  z  art.  223  ust.  1  gdyż  Oferent  nie  może  na  skutek  wezwania  Zamawiającego 

dokonać zmiany oferty. Oferent zobowiązany jest wyjaśnić treść oferty, a nie dokonywać jej 

zmiany.  Formularz  ofertowy  i  dalsze  wyjaśnienia  Oferenta  należy  traktować  jako  całość 

odnoszącą  się  do  zindywidualizowanego  uprzednio  wybranego  przez  Wykonawcę 

przedmiotu,  w  tym  przypadku  dźwigu.  Próba  podmiany  stanowi  element  negocjacji  oraz 

zmianę  oferty  ostatecznej,  która  z  uwagi  na  tryb  prowadzonego  postępowania  (tryb 

podstawowy, wariant 1) jest niedopuszczalna. Należy wskazać, iż brak zmiany zaoferowanej 

ceny  oraz  gwarancji  wskazanych  stricte  w  formularzu  ofertowym  nie  uzasadnia  możliwości 

dokonywania zmiany produktu, w sytuacji gdy pierwszy został niepomyślnie oceniony przez 

Zamawiającego.  Tego  typu  zachowanie  stanowi  próbę  uniknięcia  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia oferty, gdyż pierwotnie oferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Braki  w  staranności  dobrania  dźwigu  po  stronie  Oferenta  nie  mogą  zostać  konwalidowane 

przez nieuprawnioną jego podmianę, na etapie składania wyjaśnień. Nie można tracić z pola 

widzenia okoliczności,  iż Oferent  nie  podjął  próby rozwiania wątpliwości dotyczących oferty 

KRAKDŹWIGU,  a  w  odpowiedzi  z  dnia  24  maja  2021  roku  nie  odniósł  się  do  pytań 

dotyczących  tejże  oferty  sformułowanych  w  piśmie  z  20  maja  2021  roku,  gdyż  w  swych 

wyjaśnieniach  odnosił  się  do  nowego  produktu  TARLIFT,  zatem  nie  wybronił  swojej 

pierwotnej  oferty. 

Należy  zauważyć,  iż  oferując  inny  dźwig  Oferent  w  sposób  dorozumiany 

potwierdził  przypuszczenie  Zamawiającego,  iż  oferta  KRAKDŹWIG  nie  spełnia  warunków 

określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  Programie  Funkcjonalno  Użytkowym.  Skoro 

Oferent  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zmiany  oferty,  to  Zamawiający  zobligowany  jest 

dokonać  oceny  oferty  pierwotnej  tj.  oferty  odnoszącej  do  produktu  KRAKDŹWIG.  W 

odniesieniu  do  tej  oferty  Zamawiający  ma  uwagi  natury  technicznej,  wynikające  z 

zestawienia  zaproponowanego  dźwigu  KRAKDŹIWG  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym  załącznik  nr  11  do  SWZ.  Tabelaryczne  zestawienie  zaprezentowane  poniżej 

zawiera różnice lub brak informacji Oferenta o spełnieniu wymagań Zamawiającego. 

Lp.  Parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z 
załącznikiem nr 11 do SIWZ 

Parametry 

zaproponowane 
przez Oferenta 
zgodnie z 
załącznikiem nr 2 
dotyczące 

KRAKDZWIG 

Sp

ełnienie warunku TAK/NIE 

Zasilanie do 7 kW 

Zasilanie 7,3 kW 

NIE 

Nie dopuszcza się 

zastosowania lin w otulinie, 
pasów, itp. 

Brak informacji 

Obsługa  sterownika  dźwigu 
(płyty głównej) nie może być 
ograniczona  zastosowaniem 
dodatkowych  urządzeń  tj. 
przenośnych 

testerów, 

laptopów, pendrive 

Brak informacji 

Dostęp  do  sterownika  j.w. 
nie może być kodowany 

Brak informacji 

Wymaga  się  aby  sterownik 

byt  wyposażony  w  system 
zdalnej kontroli serwisowej 

Brak informacji 

Dostęp 

do 

kondygnacji 

piw

nic  „-1”  z  pozycji  kabiny 

musi 

być 

ograniczony 

(kodowany) 

Brak informacji 

Powyższe zestawienie wskazuje jednoznacznie, iż oferowany dźwig nie spełnia wymagań 

w  zakresie  zasilania  (pkt.  1  tabeli),  natomiast  pozostałych  elementów  nie  udało  się 

Zamawiającemu  ustalić,  gdyż  na  dalsze  wezwanie  Zmawiającego  z  dnia  20  maja  2021  roku 

oferent  odpowiedział  odnosząc  się  do  dźwigu  TARLIF  a  nie  KRAKDŹWIG.  Zatem  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  a  uchybienia te  są  istotne.  Wobec  powyższego 

Komisja  Pr

zetargowa  działając  na  podstawie  art.  226  ust.  5  Pzp  zdecydowała  się  odrzucić 

ofertę, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Zdaniem  Izby  z

amawiający  prawidłowo  ustalił  treść  oferty  odwołującego,  którą 

porównał  z  treścią  SIWZ.  Owszem,  zamawiający  nie  wymagał  podania  w  formularzu 

ofertowym  producenta,  typu  modelu  oferowanej  windy.  Wymagał  jedynie  złożenia  w 

formularzu oferty 

ogólnego oświadczenia o zgodności oferty z postanowieniami SIWZ, które 

odwołujący  złożył.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  zamawiający  prowadząc 

postępowanie  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  Pzp  był  uprawniony  do 

wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  ceny  rażąco  niskiej  w  trybie  art.  224 

ust.  1  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  Pzp  oraz do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w 

trybie  art.  223  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp.  W 

treści  wezwania  z  11  maja  2021  r. 

zamawiający poprosił wyraźnie odwołującego m.in. o odpowiedź na następujące pytania: 

1. Jaki dźwig zamierza zamontować Oferent w obiekcie Zamawiającego? (prosimy o podanie 

producenta,  nazwy  i  typu  oraz  przestanie  kompletnej  oferty  producenta  lub  dostawcy 

potwierdzającej, że oferowany dźwig spełnia wszystkie wymagania SWZ) (…) 

Czy Oferent zawarł porozumienia lub umowy wstępne na podwykonawstwo? Jakie są 

przewidywane koszty współpracy z podwykonawcami? (…) 

Kto będzie realizował serwis dźwigu? Pańska firma (czy Pan bądź Pana pracownicy 

posiada

ją stosowne uprawnienia) czy też podwykonawca (jeżeli tak to warunkach i za jakim 

wynagrodzeniem zamierza świadczyć serwis. 

Przywołane  pytania  zamawiającego  okazały  się  jednoznaczne  i  precyzyjne. 

Zamawiający  zmierzał  poprzez  ich  zadanie  w  szczególności  do  ustalenia,  jaki  konkretnie 

dźwig  odwołujący  zaoferował  poprzez  sprecyzowanie  jego  nazwy,  typu  oraz  producenta. 

Działanie zamawiającego było zrozumiałe. Zamawiający na podstawie formularza oferty nie 

wiedział,  jaka  winda  została  zaoferowana.  Ponieważ  cena  oferty  odwołującego,  będąc  o 

ponad  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  cen,  budziła  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia,  zamawiający,  chcąc  ocenić  prawidłowość  tej  ceny 

zapytał odwołującego, co konkretnie zaoferował. Analiza wyjaśnień odwołującego z 17 maja 

2021 r. świadczyła o tym, że wezwanie zamawiającego zostało prawidłowo odczytane przez 

odwołującego.  Odwołujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  z  17  maja  2021  r.,  precyzyjnie 

odpowiadał  w  nich  na  poszczególne  pytania  zamawiającego,  w  tym  pytania  nr  1,  4,  12. 

Zastosował się także do żądania załączenia oferty producenta dźwigu. 

Analiza 

wyjaśnień  odwołującego  z  17 maja  2021  r.,  w szczególności  odpowiedzi  na 

pytania  1,  4,  12 

prowadziła  do  jednoznacznego  wniosku,  że  odwołujący  zaoferował  dźwig 

producenta  Orona  typ:  MRLG1000Kg  (03G_5015), 

będący  przedmiotem  oferty 

podwykonawczej firmy Krakd

źwig, a którego cechy opisano w załączniku nr 2 do wyjaśnień. 

Jak wynikało zaś z tego załącznika, urządzenie to charakteryzowało się poziomem mocy na 

pozi

omie  7,3  kW,  który  nie  odpowiadał  wymogowi  opisanemu  w  załączniku  nr  11  do  SWZ 

jako  „do  7kW”.  Dodatkowo  w  wyjaśnieniach  i  załączonych  materiałach  odwołujący,  wbrew 

wezwaniu  zamawiającego,  nie  potwierdził  spełnienia  następujących  parametrów 

wymaganych w załączniku nr 11 do SWZ: 

W zakresie rozwiązań technicznych należy przewidzieć: 

jako  elementy  napędowego  dopuszcza  się  tylko  liny  stalowe,  nie  dopuszcza  się 

zastosowania lin w otulinie, pasów, itp. 

obsługa  sterownika  dźwigu  (płyty  głównej)  nie  może  być  ograniczona  zastosowaniem 

dodatkowych urządzeń tj. przenośnych testerów, laptopów, pendrive 

dostęp do sterownika j.w. nie może być kodowany 

wymaga się aby sterownik był wyposażony w system zdalnej kontroli serwisowej 

dostęp do kondygnacji piwnic „-1” z pozycji kabiny musi być ograniczony (kodowany) 

(…). 

Dostrzeżenia wymagało przy tym, że znajdująca się w załączniku nr 2 do wyjaśnień 

oferta  nr  224-2021  firmy 

Krakdźwig  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  dla  odwołującego  została 

opatrzona 

datą  26  kwietnia  2021  r.,  a  więc  przypadającą  przed  dniem  upływu  terminu 

składania  ofert  (5  maja  2021  r.).  Powyższe  świadczyło  tym,  że  odwołujący  od  początku 

zamierzał zaoferować zamawiającemu tę właśnie windę. Dostrzeżenia wymagało, że w treści 

kolejnych 

wyjaśnień z 24 maja 2021 r. wykonawca podał motywy z których wynikało, że od 

początku zamierzał zaoferować zamawiającemu tę właśnie windę gdyż, jak sam wskazał „w 

jego odczuciu jest ona rozwiązaniem lepszym niż wskazane w PFU”. Dopiero po wytknięciu 

mu  przez  zamawiającego  niezgodności  oferowanego dźwigu z załącznikiem  nr  11 do  SWZ 

(OPZ), 

usiłował w tych wyjaśnieniach zmienić przedmiot oferty na dźwig firmy Tarlift s.c.  

Jeżeli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  postanowieniami  SWZ  i  chciał  zaoferować 

zamawiającemu windę o mocy 7,3 KW niedopuszczoną w OPZ, którą uważał za rozwiązanie 

lepsze,  to  powinien 

wnieść  odwołanie  wobec  treści  SWZ,  czego  jednak  nie  uczynił.  Po 

upływie terminu składania ofert postanowienia SWZ stały się ostateczne i wiążące nie tylko 

dla zamawiającego ale i wykonawców i rolą odwołującego było się do nich zastosować. 

Zamawiający  po  analizie  obu  wyjaśnień  odwołującego  prawidłowo  ustalił,  że 

zaoferowany  przez 

wykonawcę  dźwig  producenta  Orona  typ:  MRLG1000Kg  (03G_5015), 

będący przedmiotem oferty podwykonawczej firmy Krakdźwig, nie spełnia wymogu zasilanie: 

„do  7  kW”,  opisanego  w  załączniku  nr  11  do  SWZ.  Jak  wynikało  z  załącznika  nr  2  do 

wyjaśnień  odwołującego  z  17  maja  2021  r.  dźwig  ten  charakteryzował  się  parametrem 

zasilania na poziomie 7,3 kW. 

Zamawiający pismem z 20 maja 2021 r. poprosił wykonawcę o 

wypowiedzenie się co do tej kwestii i w kolejnych wyjaśnieniach odwołujący przyznał, że ww. 

dźwig  nie  spełnia  spornego  wymogu.  Odwołujący  nie  wypowiedział  się  także,  mimo 

kolejnego  wezwania  o  tym,  czy 

winda  ta  spełnia  5  pozostałych  parametrów,  których 

spełnienia nie potwierdził w pierwszych wyjaśnieniach. 

Zdaniem  Izby 

zamawiający  przy  ocenie  oferty  odwołującego  zasadnie  i  prawidłowo 

pominął  próbę  dokonania  zmiany  oferowanego  urządzenia  podjętą  przez  odwołującego  w 

drugich wyj

aśnieniach z 24 maja 2021 r. Okoliczność, że zamawiający w SWZ nie wymagał 

podania  nazwy  typu  i  modelu  oraz  producenta 

urządzenia  nie  zwalniała  odwołującego  od 

ujawnienia  tych  danych,  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiającego. 

Odpowiadając  na  wyraźne  pytania  zamawiającego  odwołujący  jednoznacznie  sprecyzował, 

jakie  konkretnie  urządzenie  było  przedmiotem  oferty.  Dopiero  po  zwróceniu  mu  uwagi  na 

niezgodność dźwigu z wymaganiami, usiłował zmienić przedmiot oferty oferując inny dźwig, 

firmy TARLIFT s.c. 

Z

amawiający prawidłowo uznał działanie odwołującego za niedopuszczalne. Przepis 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  jednoznacznie,  że  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Przypomnienia wymaga, że przepis ten jest rozwinięciem innej zasady wynikającej z art. 16 

ustawy  Pzp,  to  jest  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Dopuszczenie  do 

negocjowania  z  wykonaw

cą  co  do  przedmiotu  świadczenia  stanowiłoby  o  naruszeniu  obu 

tych  przepisów.  W  konsekwencji  zamawiający  prawidłowo  porównał  z  treścią  SWZ  treść 

oferty 

odwołującego,  uszczegółowioną  w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  17  maja  2021  r. 

Skoro  zaoferowane  urządzenie  okazało  się  niezgodne  z  SWZ,  to  zamawiający  prawidłowo 

odrzucił  ofertę  na  podstawie  art.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Odwołanie  okazało  się 

zatem bezzasadne. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j.  Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

odd

alenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orze

czeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować 

oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła 

odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości 

odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego w kwocie 10.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o przepisy  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…