KIO 2031/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2031/21 

WYROK 

z dnia  

8 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 

6 września 2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  5 lipca 2021 r. przez wykonawcę  Ener-

gokon- 

Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mie-

rosławskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Zakład Gospodar-

ki  Mieszkaniowej  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  w  Częstochowie  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Polskiej  Organizacji 

Wojskowej 24 

przy  udziale  wykonawcy  S.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo-Usługowe HOGA S. P. z siedzibą w Gomuli-

nie 

–  Kolonia,  ul.  Trybunalska  9  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 2031/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wy-

boru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  dokonać  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  S.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno–Handlowo-Usługowe  HOGA  S.  P.  z  siedzibą  w 

Gomulinie 

– Kolonia, ul. Trybunalska 9 i wykonawcy D. P. prowadzącego dzia-

łalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo - Handlowy "MEGA-POL" D. P. 

z siedzibą w Turowie, ul. Długa 27B na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w 

związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej przez tych wykonawców ceny, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego  –Zakład Gospodarki Mieszkanio-

wej  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego w Częstochowie spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Polskiej  Organizacji 

Wojskowej 24 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Energokon-

Plus  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w  Sosnowcu, 

ul. Mierosławskiego 3 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego –Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzy-

stwo  Budownictwa  Społecznego  w  Częstochowie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Polskiej  Organizacji 

Wojskowej  24  na  rzecz  Energokon-

Plus  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z  siedzibą w  Sosnowcu,  ul. Mierosławskiego 3 kwotę 13 600 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wydatków 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2031/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  rozbiórkę 

budynków  gospodarczych przy  al.  NMP  2  w  Częstochowie stanowiących  zasób  komunalny 

gminy zarządzany i administrowany przez ZGM TBS w Częstochowie spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

2021/BZP 0006390/01.  

W dniu 30 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 5 lipca 2021 r. odwołanie wniósł Energokon-Plus spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością z siedzibą w Rybniku. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 lipca 2021 r. udzielonego przez prezesa i wicepreze-

sa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem 

z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 lipca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie : 

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy i art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy, 

przez    za

niechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  P.P.H.U.  HOGA  oraz  MEGA-POL  jako 

ofert zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonaw-

ców wyjaśnień potwierdza, że oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w 

uzasadni

eniu niniejszego odwołania w  wyniku  czego doszło do  zaniechania przeprowadze-

nia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzyst

ości;   

art.  239  ust.  1  ustawy,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  P.P.H.U.  HOGA 

jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonaw-

cy podlega odrzuceniu w powodu rażąco niskiej ceny.  

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H.U. HOGA;  

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MEGA-POL;   

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego wynika z faktu, iż złożył 

od ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku 

z czym o

dwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku,  bowiem  z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

P.P.H.U.  HOGA,  która  z  kolei  podlega  odrzuceniu (podobnie jak  oferta  wykonawcy MEGA-

POL).  

Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamó-

wienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub 

powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiające-

go 

zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  można  realnie  zakła-

dać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, zamawiający 

dokona wyboru oferty 

odwołującego.  

W wyniku zas

ygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę zwią-

zaną  z    utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego, 

które to zamówienie powinno zostać udzielone odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący 

może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w 

wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).   

Zgodnie z pkt IV.2 SWZ, zakres realizacji objęty przedmiotem zamówienia określa przedmiar 

robót  –    Załącznik  nr  7 do  SWZ,  Specyfikacja Techniczna  Wykonanie i Odbioru  Robót  Bu-

dowlanych  (STWiORB)  stanowiąca  -  Załącznik  nr  8  do  SWZ  oraz  Projekt  Budowlany  -  Za-

łącznik nr 9 do SWZ.   

W dniu 14 czerwca 2021 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym zamawiający podał wyso-

kość kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 230 928,44 zł brut-

to.   

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że w postępowaniu złożono 4 oferty, tj.:  

P. P. H. U. „HOGA” S. P., Gomulin-Kolonia, ul. Trybunalska 9, 97-371 Wola Krzysz-

toporska (cena oferty: 81 180,00 

zł brutto),   

Zakład Usługowo - Handlowy „MEGA-POL”, Turów, ul. Długa 27B, 42-256 Olsztyn  

(cena oferty: 92 250,00 zł brutto),  

Energokon-

Plus Sp. z o. o., ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec (cena oferty:  

227 550,00 zł brutto),  

Firma ZK S.C. K. 

Ż., G. Ż., ul. Okrężna 24, 44-100 Gliwice  

(cena oferty: 290 280,00 zł brutto),  

W dniu 15 czerwca 2021 r. z

amawiający skierował do wykonawcy P. P. H. U. „HOGA” oraz 

do wykonawcy MEGA-

POL wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.   

Pismo  zawierało  wzmiankę  o  konieczności  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyli-

czenia ceny oferty wraz z dowodami   

W dniu 30 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty złożonej 

przez P. P. H. U. „HOGA” zawierającej cenę 81 180,00 zł brutto.   

W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. wykonawca 

P. P. H. U. „HOGA” przedstawił kalkulację ceny oferty, w której wymienił następujące czynni-

ki wpływające na możliwość obniżenia ceny:   

„Jesteśmy  firmą  z  wieloletnim  doświadczeniem  w  zakresie  wykonywania  rozbiórek  i 

wyburzeń, co potwierdzają posiadane przez naszą firmę referencje i oświadczenia Inwesto-

rów z którymi współpracowaliśmy”.   

„(…) posiadamy wykwalifikowaną kadrę pracowniczą, co powala nam szybko i profe-

sjonalnie wykonać powierzone zadania zachowując przy tym wysokie standardy bezpieczeń-

stwa.  

„(…) wszyscy nasi pracownicy są zatrudnieni legalnie i firma odprowadza ustawowe 

składki.  Wynagrodzenie  naszych  pracowników  jest  wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia 

ustalonego w ustawie o wynagrodzeniu”.  

„(…) posiadamy własne rozbudowane zaplecze sprzętowe wraz ze specjalistycznym 

osprzętem do prowadzenia rozbiórek tj. koparki, koparko-ładowarki, młoty i nożyce wyburze-

niowe 

oraz kruszarkę”.  

„Zatrudniamy pracowników zajmujących się serwisowaniem sprzętu. Dzięki temu nie 

ponosimy kosztów związanych z wynajmem sprzętu jak i również znacząco obniżamy koszty 

związane z bieżącym utrzymaniem, serwisowaniem i naprawami awaryjnymi sprzętu”.   

„Ponadto posiadamy własne samochody samowyładowcze, co pozwala na znaczące 

obniżenie kosztów związanych z transportem materiałów oraz sprzętu”.  

„Firma  nasza  posiada  również  własne  kontenery  socjalne,  ogrodzenia  tymczasowe 

oraz leje zsyp

owe, rusztowania i sprzęt niezbędny do wykonywania prac towarzyszących, co 

również powoduje znaczące obniżenie kosztów realizacji przedsięwzięć, ze względu na brak 

konieczności ich wynajmu”.  

„Wieloletnia obecność na rynku zaowocowała w postaci współpracy z firmami zajmu-

jącymi się odbiorem i utylizacją odpadów (niekwalifikujących się do odzysku), z którymi ma-

my  podpisane umowy ramowe.  Dzięki temu  uzyskaliśmy  bardzo  korzystne  stawki  odbioru  i 

utylizacji  materiałów.  Zapewniamy,  iż  firmy  z  którymi  współpracujemy  działają  legalnie  i  w 

sposób profesjonalny oraz zgodny z prawem utylizują przekazane im materiały, co jest każ-

dorazowo dokumentowane”.  

„Analogicznie  sytuacja  ma  się  do  zakupu  i  dostaw  materiałów  budowlanych,  gdzie 

przy wieloletniej współpracy jesteśmy w stanie wynegocjować korzystne ceny materiałów, a 

z uwagi na wieloletnią dobrą współpracę nie mamy problemu z czasem oczekiwania na do-

stawy, co ma duży wpływ na prowadzenie frontu robót i nie powoduje przestojów, jednocze-

śnie nie generując dodatkowych kosztów”.  

„Jesteśmy  małym,  lokalnym  Przedsiębiorcą  i  nie  posiadamy  rozbudowanej  admini-

stracji, co pozwala nam utrzymać koszty pośrednie na niskim poziomie”.  

W związku z powyższym P.P.H.U. „HOGA” zapewnił, iż jest w stanie zrealizować usługę w 

spos

ób rzetelny i terminowy za cenę podaną w ofercie. 

Analiza założeń poczynionych przez P.P.H.U. „HOGA” w przedstawionej kalkulacji cenowej 

przeprowadzona przez 

odwołującego prowadzi do wniosku, że cena zaoferowana przez ww. 

wykonawcę stanowi ceną rażąco niską, niewspółmierną do kosztów wykonania zamówienia.   

Odnosząc się do przedstawionych przez P.P.H.U. „HOGA” „wyjątkowo sprzyjających warun-

ków”, w pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że wykonawca nie udowodnił, że okolicz-

ności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom 

obec

nym na rynku. Odwołujący zauważył, że w przypadku gdy wykonawca powołuje się na 

szczególnie  sprzyjające  warunki,  które  mają  uzasadniać  obniżenie  ceny,  jest  zobowiązany 

wykazać,  że  są  one  niedostępne  innym  wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny  wpływ  tych 

warunków na obniżenie ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2017 r., 

sygn. akt KIO 681/17).  

Powołał wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt X Ga 

 W 

przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak posiadanie 

własnego sprzętu budowlanego, posiadanie własnego zaplecza sanitarnego, agregatów prą-

dotwórczych, oświetlenia czy też dysponowanie własną kadrą wykwalifikowanych pracowni-

ków budowlanych powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki 

obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.  

Po  drugie,  odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  udowodnił  jaki  kon-

kretnie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca po-

wołał  się  w  swoich  wyjaśnieniach.  Odwołujący  wskazuje  za  orzecznictwem  Izby,  iż  wyko-

nawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co spo-

wodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej 

obniżenie (zob. wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12).   

Wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny  uzasadniające  rzetelną  kalkulację  ceny  ofer-

towej, jednak  pod  warunkiem,  że  mają  one  charakter  obiektywny,  dający  się zweryfikować. 

Tymczasem, 

wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  podał  żadnych  konkretnych,  możliwych  do 

weryfikacji  informacji,  które  pozwalałby ustalić  o  jakie konkretnie wartości  zoptymalizowano 

poszczególne czynniki cenotwórcze.   

Odwołujący podkreślił, że wykonawca ITL nie przedstawił dowodów na istnienie okoliczności, 

które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności, wykonawca nie 

udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym (w tym koparkami i samochodami 

ciężarowymi),  własnym  zapleczem  sanitarnym,  agregatami  prądotwórczymi,  oświetleniem 

czy też wreszcie własną kadrą wykfalifikowanych pracowników budowlanych. Wśród załącz-

ników do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2021 r. brakuje dowodów potwierdzających te okolicz-

ności.   

Reasumując, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach z dnia 7 czerwca 2021 r. nie zostały 

przez  ITL  w  żaden  sposób  udowodnione.  Nawet  gdyby  zostały  udowodnione, to nie  przed-

stawiają one żadnej wartości dla oceny tej oferty w kontekście art. 224 ust. 5 ustawy, gdyż 

nie są to okoliczności, które w jakikolwiek sposób wyróżniałyby ITL na tle pozostałych wyko-

nawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które dostępne są wyłącznie fir-

mie  ITL  i  p

ozwalają  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  tak  znaczną,  aby    umożliwiała  ona 

wykonanie  zamówienia  za  około  10%  jego  rynkowych  kosztów  (rozumianych  jako  szacun-

kowa wartość zamówienia).   

Wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  wykazał  zarobków  pracowników  zatrudnionych  w  swoim 

przedsiębiorstwie,  mimo  że zamawiający  w  wezwaniu do  złożenia wyjaśnień  żądał  również 

przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych  okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Izby, dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty płacowe (wyrok Krajo-

wej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3338/20).  Wykonawca 

P.P.H.U. „HOGA” nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób będzie 

wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie 

koszty  poniesie  pracodawca.  W  przedłożonych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  brakuje  in-

formacji  ile  czasu  będą  pracować  poszczególni  pracownicy  (pracownicy  ogólnobudowlani, 

operatorzy sprzętu, brygadziści).   

Pomimo  przedstawionych twierdzeń wykonawca  P.P.H.U. „HOGA”  nie przedstawił  żadnych 

dowodów  na  okoliczność  dysponowania  „własnym  rozbudowanym  zapleczem  sprzętowym 

wraz ze specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek” (koparki, koparko-ładowarki, 

młoty i nożyce wyburzeniowe oraz kruszarka). Ponadto, nie wyjaśniono kosztów związanych 

z  amortyzacją,  serwisem  i  eksploatacją  ww.  sprzętu.  Brakuje  dowodów  potwierdzających 

koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki. Koszt pracy sprzętu (koparka wałowa z młotem 

wyburzeniowym) wykonawca P.P.H.U. „HOGA” określił gołosłownie na kwotę 100,00 zł za 1 

godzinę.  

Opisując koszt pracy koparki (100,00 zł netto za 1 godzinę) nie wyjaśniono ani nie udowod-

niono  czy  ww.  stawka  uwzględnia  amortyzację  (lub  ratę  leasingu)  oraz  wszelkie  pozostałe 

koszty  związane  z  eksploatacją sprzętu  (pracę  operatora,  paliwo,  materiały  eksploatacyjne, 

serwis, ubezpieczenie i inne).  

Wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczegól-

nych stawek kosztowych zaprezentowanych w kalkulacji.   

Ponadto,  wykonawca 

P.P.H.U.  „HOGA”  nie  udowodnił  żaden  sposób,  że  w  deklarowanym 

terminie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej obiek-

tów  o  kubaturze  opisanej  w  SWZ.  Kalkulacja  wykonawcy  P.P.H.U.  „HOGA”  opiera  się  na 

jego gołosłownych twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami.   

Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-

den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty. 

Wykonawca nie potwierd

ził, że dysponuje własnymi samochodami ciężarowymi. Nie wiado-

mo jakie elementy składają się na koszt transportu, nie wykazano zużycia paliwa, amortyza-

cji, kosztów serwisu, ubezpieczenia.  

W  konsekwencji,  wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  wyjaśnił  konkretnie  i  wyczerpująco  za-

równo kosztów pracy koparki i samochodu ciężarowego jak i kosztów pracy operatora kopar-

ki i kierowcy ciężarówki.   

Wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  gołosłownie  deklaruje  poniesienie  kosztów:  (  1  )  wywozu  i 

utylizacji gruzu, ( 2 ) wywozu i utylizacj

i papy, ( 3 ) wywozu i utylizacji odpadów zmieszanych.   

Do wyjaśnień z dnia 17 czerwca 2021 r. nie załączono żadnych dowodów potwierdzających 

koszty utylizacji odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji kto i za ile będzie utylizować 

odpady  pochodzące  z  rozbiórki.  Wszystkie  materiały  z  rozbiórki  bezwzględnie  muszą  być 

poddane  utylizacji,  na  co  wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  zamawiającemu  doku-

menty  potwierdzające  utylizację.  Wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  udowodnił  zamawiają-

cemu

,  że  zamierza  zgodnie  z  prawem  i  na  warunkach  rynkowych  wykonać  utylizację  ww. 

odpadów.   

Projekt  wymaga,  aby  wszelkie  powstałe  pustki  po  rozbieranych  budynkach  wypełnić  pia-

skiem  zasypowym,  a  zewnętrzną  warstwę  gruntu  wysypać  ziemią  urodzajną.  Wykonawca 

P.P.H.U. „HOGA” nie uwzględnił w cenie oferty niezbędnych nakładów związanych z zaku-

pem materiału (piasku i ziemi urodzajnej) do zasypania niecek powstałych po rozbiórce fun-

damentów likwidowanych obiektów budowlanych  

W ocenie odwołującego wyjaśnienia” P.P.H.U. „HOGA” z dnia 17 czerwca 2021 r. są niepre-

cyzyjne, ogólnikowe, nie odnoszą się do treści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygod-

nymi dowodami.   

Oczywistym jest

, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywu-

jące,  ale  również  poparte  stosownymi  dowodami.  Złożenie  wyjaśnień  niepełnych,  ogólniko-

wych, nierozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, pociąga za sobą sank-

cję  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  działający  z  należytą  starannością  winien  od-

powiednio zareagować na wezwanie zamawiającego, mając na względzie skutki, jakie usta-

wa  wiąże  z  instytucją  wyjaśnień.  Wykonawca  może,  bądź  za  pomocą  dowolnych  środków 

dowodowych wzmacniać prezentowaną argumentację, lub też poprzestać na wyjaśnieniach, 

co  czyni  jednak  wyłącznie  na  własne  ryzyko.  Złożenie  wyjaśnień  wystarczająco  szczegóło-

wych, umotywowanych oraz przekonywających, że cena nie jest rażąco niska, jest obowiąz-

kiem wykonawcy (zob. wyrok KIO z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1166/12).  

Biorąc pod uwagę zysk/marżę wynikającą z wyjaśnień P.P.H.U. „HOGA” (6 000,00 zł netto), 

koszty zaniżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz brak dowodów, należy według 

odwołującego uznać cenę jego oferty za rażąco niską w rozumieniu ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  P.P.H.U.  „HOGA”,  nie  trudno 

oprzeć  się  wrażeniu,  iż  wyjaśnienia  te  są  zbyt  ogólne,  by  uznać  je  za  wystarczające  do 

uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny w przedmiotowym postępo-

waniu o udzielenie za

mówienia publicznego. Wykonawca w istocie nie odniósł się do treści 

wezwania 

zamawiającego z dnia 15 czerwca 2021 r., nie wskazał żadnych okoliczności, któ-

re miały wpływ na obniżenie ceny, oraz nie podał w  jaki sposób i o jakie wartości cena mo-

gła zostać obniżona. Wykonawca nie powołał się na żadne okoliczności, które byłyby wyjąt-

kowe  i  nie  przysługiwały  innym  wykonawcom,  ubiegającym  się  o  zamówienie.  Wykonawca 

nie udzielił w istocie odpowiedzi na pytania zadane mu przez zamawiającego.  

Należy podkreślić, iż, wzywając wykonawcę P.P.H.U. „HOGA” do złożenia wyjaśnień w kwe-

stii  zaoferowanej  ceny,  Zamawiający  bardzo  dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień 

oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  będą 

miały wpływ na zaoferowaną cenę. Zamawiający wprost oczekiwał przedstawienia dowodów 

na potwierdzenie okoliczności wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie 

się powoływał.  

S

koro  wykonawca  P.P.H.U.  „HOGA”  nie  udowodnił  szeregu  czynników  kosztotwórczych 

składających się na koszty realizacji zamówienia, to zamawiający nie miał podstaw do uzna-

nia, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych do-

wodów potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazał wyjąt-

kowych okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie cen).  W  miejsce dowodów  (wy-

raźnie wskazanych  z  pismach  zamawiającego), wykonawca P.P.H.U. „HOGA”  powołuje  się 

gołosłownie na swoje zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne.   

W

yjaśnienia w zakresie ceny oferty lub ich istotnych części składowych powinny zostać rze-

telnie  opracowane  oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia  wyko-

nawcy P.P.H.U. „HOGA” zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy 

został  zawarty  zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy 

oświadczeń,  nie  popartych  komentarzami  i  rzetelnymi  dowodami.  Na  mocy  art.  224  ust.  6 

ustawy  z

amawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyja-

śnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dostarczonych 

dowodów potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmio-

tu zamówienia (wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19).  

Odw

ołujący powołał wyrok z dnia 27 czerwca 2019 r., KIO 1060/19, wyrok KIO z 29.04.2016 

r.,  sygn.  akt:  KIO  596/16,  wyrok  KIO  z  14.09.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1764/18,  wyrok  KIO  z 

19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17, wyrok KIO z 05.04.2017 r., sygn. akt: KIO 539/17 

Zaniechanie odrzucenia oferty MEGA-

POL z powodu rażąco niskiej ceny  

W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. wykonawca 

MEGA-

POL  przedstawił  kalkulację  ceny  oferty,  w  której  wymienił  następujące  obiektywne 

czynniki wpływające na możliwość obniżenia ceny:   

Wykonanie  realizacji  zamówienia  sposobem  mechanicznym,  co  ograniczy  ilość  za-

trudnionych pracowników.  

Z  uwagi  na  siedzibę  blisko  miejsca  wykonania  zamówienia  firma  MEGA-POL,  nie 

będzie ponosiła kosztów oddelegowania pracowników i opłat za noclegi.   

Oszczędność  kosztów  będzie  wynikała  z  wykonywania  kilku  zadań  inwestycyjnych 

jednocześnie.  

Koszty  pracy  nie  będą  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  na 

podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 1

0 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. Nr 200, poz.1679, z późń.zm).  

Firma  MEGA-POL  posiada  pozwolenia  na  transport,  zbieranie  i  wytwarzanie  odpa-

dów.        

Pozyskany  gruz,  drewno  oraz  stal  uzyskana  z  segregacji  konstrukcj

i  żelbetowych 

firma  MEGA-

POL  planuje  odzyskać.  Dodatkowo  będzie  to  podnosiło  wartość  wykonywanej 

usługi, gdyż gruz po recyklingu, firma MEGA-POL zamierza sprzedać w postaci kruszywa.  

Użycie samochodów, maszyn i sprzętu, które są własnością firmy MEGA-POL, rów-

nież będzie sprzyjać niższym kosztom. Jedyny koszt związany z użyciem samochodów, ma-

szyn i sprzętu, to amortyzacja oraz koszty jego eksploatacji.   

Analiza  założeń  poczynionych  przez  MEGA-POL  w  przedstawionej  kalkulacji  cenowej  pro-

wadzi 

odwołującego do wniosku, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę stanowi ceną 

rażąco niską, niewspółmierną do kosztów wykonania zamówienia, zaś wszelkie czynniki ma-

jące wpłynąć na obniżenie ceny nie zostały udowodnione.  

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  MEGA-POL  „wyjątkowo  sprzyjających  warunków” 

odwołujący przedstawił argumentację zbieżną z argumentacją odnoszącą się do PPHU Ho-

ga.  Odwołujący  podkreślił,  że  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  czerwca 

2021  r.  nie  zostały  przez  wykonawcę  MEGA-POL  w  żaden  sposób  udowodnione.  Nawet 

gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one żadnej wartości dla oceny tej oferty w 

kontekście  art.  224  ust.  5  ustawy,  gdyż  nie  są  to  okoliczności,  które  w  jakikolwiek  sposób 

wyróżniałyby MEGA-POL na tle pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie 

są to przymioty, które dostępne są wyłącznie firmie MEGA-POL i pozwalają osiągnąć prze-

wagę  konkurencyjną  tak  znaczną,  aby    umożliwiała  ona  wykonanie  zamówienia  za  około 

35% jego rynkowych kosztów (rozumianych jako szacunkowa wartość zamówienia).   

Analogiczną jak w przypadku PPHU Hoga argumentacje odwołujący przedstawił w odniesie-

niu  do  pracowników,  sprzętu  transportu  odpadów  i  materiałów  oraz  materiałów  i  utylizacji 

odpadów.  Z  powyższego  wyciągnął  wniosek,  że  wyjaśnienia  MEGA-POL  są  gołosłowne  i 

nieudowodnione, a więc powinny być ocenione przez zamawiającego jako niezłożone.  

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  pu-

blicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z  obowiązkami 

nałożonymi na niego przez ustawę.  

Odwołujący  podkreślił,  że właściwa ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę P.P.H.U. 

HOGA  i  wykonawcę  MEGA-POL  powinna  skutkować  odrzuceniem  wskazanych  ofert,  bo-

wiem wyjaśnienia te są ogólnikowe, niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wska-

zanym przez 

zamawiającego.   

Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 usta-

wy, przez 

zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku 

wiarygodnych  wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  ww.  wykonawców. 

S

koro Zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premio-

wać  wykonawców,  którzy  takich  dowodów  nie  dostarczyli.  Takie  preferencyjne  traktowanie 

P.P.H.U.  HOGA  oraz  MEGA-

POL  odbyło  się  bowiem  z  naruszeniem  interesu  pozostałych 

wyko

nawców, w tym odwołującego.   

W dniu 

6 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  8  lipca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  się  wykonawca  S.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno–Handlowo-Usługowe  HOGA  S.  P.  z  siedzibą  w 

Gomulinie 

–  Kolonia,  ul.  Trybunalska  9  Wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

p

rzystępującego jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  działając w 

sposób  zgodny  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych  i  przygotowaną  przez 

siebie dokumentacją. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego spowoduje 

utratę możliwości realizacji zamówienia przez przystępującego. Przystępujący wniósł o 

oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że złożył ofertę rzetelną w oparciu o realnie 

określone  koszty  wykonania  rozbiórki  budynków  gospodarczych.  Jest  firmą  z 

wieloletnim  doświadczeniem  w  zakresie  wykonywania  rozbiórek  i  wyburzeń.  Posiada 

wykwalifikowaną  kadrę  pracowniczą  oraz  rozbudowane  zaplecze  sprzętowe  wraz  ze 

specjalistycznym  osprzętem  do  prowadzenia  rozbiórek tj.  koparki, koparko-ładowarki, 

młoty  i  nożyce  wyburzeniowe  oraz  kruszarkę.  Ponadto  przystępujący  zatrudnia 

pracowników zajmujących się serwisowaniem sprzętów, dzięki czemu firma nie ponosi 

dodatkowych  kosztów  związanych  z  wynajmem  sprzętu  jak  również  znacząco  są 

obniżone koszty związane z bieżącym utrzymaniem i serwisowaniem oraz naprawami 

awarii 

sprzętu.  Firma  posiada  również  własne  kontenery  socjalne,  ogrodzenia 

tymczasowe,  leje  zasypowe,  rusztowania  oraz  samochody  samowyładowcze,  które 

obniżają  koszt  związany  z  transportem  materiałów.  Przystępujący  dołączył  do 

wyjaśnienia  wyliczenia  ceny  załącznik  nr  1  przedstawiający  kalkulację  kosztów 

zaproponowanej  ceny  z  wyodrębnieniem  głównych  składników  cenotwórczych.  W 

załączniku zostały dokładnie opisane poszczególne ceny, które składają się na całość 

wyliczenia  ceny.  Zarzut  niewspółmierności  ceny  do  kosztów  wykonania  zamówienia 

jest  g

ołosłowny,  z  uwagi  na  fakt,  że  przystępujący  wymienił  i  opisał  szczegółowo 

koszty niezbędne do wykonania rozbiórki budynków gospodarczych przy al. NMP 2 w 

Częstochowie. Posiadanie własnego sprzętu, zaplecza sanitarnego oraz własnej kadry 

pracowników  budowlanych  nie  zawsze  są  uwzględniane  w  ofercie  każdego 

wykonawcy,  którzy  to  mogą  korzystać  z  różnych  form  zaopatrzenia  niejednokrotnie 

bardziej  kosztownego,  co  dodatkowo  generuje  wzrost  ceny.  Przystępujący  dokładnie 

wskazał jak poszczególne składniki cenowe pozwoliły wycenić ofertę na kwotę, która 

okazała się najkorzystniejsza dla  zamawiającego.  Odnosząc się do  braku wykazania 

istnienia warunków przytoczonych przez przystępującego podkreślił, że oświadczył, że 

posiada  niezbędne  sprzęty  ze  szczegółowym  jego  wymienieniem.  Ponadto 

p

rzystępujący  wykazał  koszty  bezpośrednie  związane  z  zatrudnieniem  pracowników. 

Wskazał dokładnie ilość osób, ilość godzin pracy oraz stawkę godzinową, Niewątpliwie 

istotną częścią składową a zarazem przykładowym elementem oferty mającym wpływ 

na  wysokość  ceny  lub  kosztu,  które  mogą  wydawać  się  rażąco  niskie,  mogą  w 

szczególności  być  koszty  pracy.  Zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  udzielając  wyjaśnień 

dotyczących kosztów pracy nie może wykazywać, że do ustalenia ceny oferty przyjął 

koszty pracy niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej. Przystępujący w sposób wyraźny określił stawkę godzinową pracowników, 

prz

y  pomocy  których  wykona  rozbiórkę  budynków.  Stawka  określona  przez 

przy

stępującego zawiera w sobie wszelkie niezbędne koszty, które przystępujący musi 

ponieść  w  celu  wykonania  zamówienia.  W  załączniku  do  wyjaśnień  przystępujący 

wskazał kwotę, która jest niezbędna do wywozu i utylizacji materiałów rozbiórkowych. 

P.P.H.U.  "HOGA

”  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  uwzględnił  również  koszt 

wypełnienia  pustek  po  rozebranych  budynkach.  Przystępujący  odniósł  się  w  sposób 

szczegółowy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  dokładnie  sprecyzował  jaka  część 

kwoty zostanie przeznaczona na jaki c

el. Zamawiający dokonał pełnej kontroli i uznał, 

że oferta przystępującego spełnia wszystkie wymagania. 

Jako  dowód  powołał  przesłuchanie  S.  P.  na  okoliczność  rzetelnego  wykonania  oferty,  w 

oparciu o prawidłowe i niezaniżone ceny składające się na całość wyceny oferty, posiadania 

sprzętu,  wykwalifikowanych  pracowników  i  innych  niezbędnych  narzędzi  do  wykonania 

rozbiórki budynków za cenę określoną w ofercie. 

Celem  procedury  wyjaśniania  wysokości  ceny  jest  definitywne  rozstrzygnięcie  czy  dana 

oferta 

podlega odrzuceniu. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, 

rozstrzyga  zamawiający  w  odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o  posiadane 

materiały,  w  szczególności  wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego  dokumenty, 

oce

niane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania.  W  konsekwencji,  należy  odrzucić  automatyczne  przyjmowanie,  że  cena 

poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską. Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy 

w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  21  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  175/10)

.  Powołał 

również wyrok TSUE z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 

r. C-285/99, wyrok z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). 

Twierdzeni

a  Odwołującego  są  bezpodstawne.  Każdy  z  zarzutów  poczynionych  przez 

o

dwołującego  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości.  Przystępujący  rzetelnie 

sporządził  ofertę  opartą  o  prawdziwe  i  uczciwe  ceny  oraz  o faktyczny  i  niezbędny  czas,  a 

także zasoby do wykonania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  lipca  2021  r.  udzielonego  przez 

właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 29 li

pca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zdaniem  za

mawiającego,  podniesione  przez  odwołującego  zarzuty  oraz  ich  uzasadnienie 

nie zasługują na uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego nie doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający nie uznając odwołania, zakwestionował 

w całości twierdzenia odwołującego. 

Odnosząc się do zarzutu I - naruszenia alt, 226 ust. I pkt 8) ustawy i art. 224 ust. 6 ustawy w 

zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofer

t  Wykonawców  HOGA  i  

MEGA-POL jako ofert zaw

ierających rażąco niskie ceny, zamawiający stoi na stanowisku, że 

wyżej  wymienieni  wykonawcy  prawidłowo  wyjaśnili  zaproponowane  przez  siebie  ceny,  a 

z

amawiający dokonał ich prawidłowej oceny, 

Wskazał, że w odpowiedzi na wystosowane przez zamawiającego wezwanie do wyjaśnienia 

zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  wykonawca 

—  HOGA  pismem  dat.  17.06.21  r.  złożył 

szczegółowe  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  kosztów  zaproponowanej  ceny  z 

wyodrębnieniem  głównych  składników  cenotwórczych.  Wykonawca  wskazał  na  czynniki 

wpływające w jego przypadku na możliwość obniżenia ceny, takie jak m. in, własne zaplecze 

sprzętowe, kontenery socjalne jako zaplecze dla pracowników, ogrodzenia tymczasowe. 

Powołał  się  na  umowy  ramowe  z  firmami  zajmującymi  się  odbiorem  i  utylizacją  odpadów, 

niekwali

fikujących się do odzysku. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wykonawca  HOGA  działa  na  rynku  od  2003  r.,  a  głównym 

profilem  jego  działalności  jest  według  wpisu  do  CEIDG  rozbiórka  i  burzenie  obiektów 

budowlanych. 

W

ykonawca  ujął  w  kosztach  zamówienia  zarówno  pracę  pracowników  fizycznych  (wskazał 

stawkę  za  roboczogodzinę),  jak  i  pracę  sprzętu,  wywóz  i  utylizację  materiałów 

porozbiórkowych,  uporządkowanie  terenu  i  inne  konieczne  do  poniesienia  koszty.  Wskazał 

także  na  możliwy  do  wypracowania  zysk.  Wykonawca  powołał  się  na  posiadane  zaplecze  

sprzętowe  wraz  ze  specjalistycznym  osprzętem  do  prowadzenia  rozbiórek.  We  własnym 

zakresie zajmuje się serwisowaniem tego sprzętu, co z pewnością powoduje oszczędności. 

Oszczędnością  jest  zatem  brak  konieczności  wynajmu  sprzętu  oraz  transportu  materiałów 

porozbiórkowych.  Dodatkowo  firma  posiada  własne  kontenery  socjalne,  co  pozwali 

zaoszczędzić na organizacji noclegów. Są to niewątpliwie znaczące czynniki wpływające na 

obniżenie kosztów realizacji zamówienia. 

Oświadczenia Wykonawcy HOGA były w pełni wystarczające dla celu, któremu miały służyć, 

co należy odnieść do specyfiki przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia nie budziły wątpliwości 

z

amawiającego.  Zamawiający  kierując  się  swoim  własnym  doświadczeniem  w 

przeprowadzanych  postępowaniach  na  roboty  budowlane,  w  tym  rozbiórkowe  oraz  wiedzą 

swoich pracowników — specjalistów w tej dziedzinie nie miał podstaw do odrzucenia oferty 

wykonawcy z uw

agi na rażąco niską cenę. 

Co  do  szczegółowo  opisanych  w  odwołaniu  zastrzeżeń,  które  wobec  treści  zarzutów 

o

dwołującego  budzą  jego  wątpliwości,  biorąc  pod  uwagę  ciężar  dowodowy  w  zakresie 

wykazania

,  że  złożona  w  postępowaniu  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  — 

zamawiający  przyłączył  się  do  wniosku  przystępującego  —  o  dopuszczenie  dowodu  z 

przesłuchanie S. P., dla wykazania braku zaistnienia przesłanek rażąco niskiej ceny w jego 

ofercie. 

A

nalogiczne  wezwanie  do  wyjaśnienia  zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  zamawiający 

skierował  do  wykonawcy  —  MEGA-POL,  który  pismem  dat.  17.06.21  r,  udzielił  wyjaśnień 

załączając dowody  na  potwierdzenie swoich oświadczeń.  Wskazał  m.  in., że prace  planuje 

wykonać  sposobem  mechanicznym,  co  ograniczy  ilość  zatrudnionych  osób,  podkreślił 

bliskość  siedziby  firmy  do  miejsca  wykonania  robót  co  wpłynie  na  brak  konieczności 

ponoszenia  kosztów  związanych  z  oddelegowaniem  pracowników  oraz  ich  noclegiem, 

wyjaśnił  że  część  materiałów  z  rozbiórki  planuje  odzyskać,  a  część  własnym  staraniem 

wywiezie i podda utylizacji. Na potwierdzenie swoich twierdzeń Wykonawca złożył stosowne 

dowody  z  dokumentów.  Zamawiający  dokonał  właściwej  oceny  złożonych  przez  wyżej 

wymienionych  w

ykonawców  wyjaśnień  i  prawidłowo  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

o

drzucenia  ich  ofert,  Przypomniał,  że  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  w  ustawie  nie  zostało 

zdefiniowane. 

Przyjmuje się w orzecznictwie i doktrynie, że za rażąco niską uważa się cenę 

nierealistyczną,  niewiarygodną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień. 

Zamawiający  dokonując  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  firmy  HOGA  oraz  MEGA-POL 

bazował  na  dużym  doświadczeniu  jako  inwestora  w  zamówieniach  dotyczących  robót 

budowlanych,  w  tym  rozbiórkowych  (tak  w  zakresie  nieruchomości  własnych,  jak  i  całego 

mieszkani

owego zasobu  komunalnego Gminy Miasta  Częstochowy, którego  jest  zarządcą  i 

administratorem) oraz specjalistycznej wiedzy swoich pracowników — inspektorów nadzoru. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  argumenty,  za  niezasadny  zamawiający  uznał  także  zarzut  II 

odwołania — naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

HOGA  jako  najkorzystniejszej.  Jak 

wykazano  wyżej,  dokonane  przez  zamawiającego 

czynności  oceny  wyjaśnień  co  do  zaoferowanych  cen  była  prawidłowa  i  kompleksowa,  a 

zatem nie doszło do naruszenia powołanego przez odwołującego przepisu. W konsekwencji, 

także  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ocenie zamawiającego  należy  uznać  za 

prawidłową. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody z  dokumentacji  postępowania tj.  informacji z  otwarcia  ofert  wezwań 

skierowanych do wykonawców MEGA-POL i HOGA w zakresie wyjaśnień zaoferowanej ceny 

i udzielonych odpowiedzi.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:’ 

Z

amawiający  podał,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę 

928,44zł. i otrzymał następujące oferty: 

Odwołującego z ceną 227 550zł. 

Mega-

Pol z ceną 92 250zł., 

Hoga z ceną 81 180zł 

ZK s.c. z ceną 290 250zł. 

Zamawiający w dniu 15 czerwca 2021 r. wezwał wykonawców Mega-Pol i Hoga w związku z 

tym, 

że cena całkowita ofert jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powięk-

szonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  i 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na pod-

stawie art, 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicz-

nych (Dz,U, z 2019 r. z późna zm.), wzywał o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wy-

kazanej w ofe

rcie w stosunku do przedmiotu zamówienia w tym złożenie dowodów, dotyczą-

cych wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinoweg

o,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r  pozą 2177 oraz z 2019 r. 

poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizo-

wane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w rozumieniu przepisów  o postępowaniu w  sprawach dotyczą-

cych pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Jednocześnie poinformował, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz,U, z 2019 r. z późn. zm.) obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy,  a  na  podstawie  art.  224  ust.  6 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r, - Prawo zamówień publicznych (Dz,U, z 2019 r. z późn. 

zm.)  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  jako  ofer

ta  z  rażąco  niską  ceną,  jeżeli  wyko-

nawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym termin le, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W dniu 17 czerwca 2021 r. wykonawca Mega-

Pol wyjaśnił: 

Zaoferowany niski koszt wykonania zamówienia wynika z minimalizowania kosztów związa-

nych z wykonaniem przedmiotu zamówienia. 

Firma Z.U.H. „MEGA-POL” D. P., w związku z realizacją zamówienia poniesie koszt roboci-

zny,  koszt  utylizacji  papy  oraz  materiałów  izolacyjnych.  Wycena  oparta  jest  na  indywidual-

nych kalkulacjach, ze względu na brak wymogu załączenia kosztorysu ofertowego opartego 

na wykazie nakładów rzeczowych KNNR. 

Realizację zamówienia wykona sposobem mechanicznym , co ograniczy ilość zatrudnionych 

pracowników. Z uwagi na siedzibę blisko miejsca wykonania zamówienia firma Z.U.H. „ME-

GA-

POL” D. P., nie będzie ponosiła kosztów oddelegowania pracowników i opłat za noclegi. 

Oszc

zędność  kosztów  będzie  wynikała  z  wykonywania  kilku  zadań  inwestycyjnych  jedno-

cześnie.  Koszty  pracy  nie  będą  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  na 

podstawie art.2 ust.3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za 

pracę ( Dz.U.Nr 200, poz.1679, z późń.zm). 

Wszyscy pracownicy Z.U.H. „MEGA-POL” D. P. są zatrudnieni na umowę o pracę, w związku 

z tym jest zobligowany 

do przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących prawa pracy 

oraz płacy minimalnej. 

Firm

a Z.U.H.  „MEGA-POL”  D.  P.  posiada pozwolenia na  transport,  zbieranie i  wytwarzanie 

odpadów. Pozyskany gruz, drewno oraz stal uzyskana z segregacji konstrukcji żelbetowych 

planuje 

odzyskać.  Dodatkowo  będzie  to  podnosiło  wartość  wykonywanej  usługi,  gdyż  gruz 

po recyklingu, sprzeda w postaci kruszywa. 

Użycie samochodów, maszyn i sprzętu, które są własnością firmy Z.U.H. „MEGA-POL” . P., 

również będzie sprzyjać niższym kosztom. Jedyny koszt związany z użyciem samochodów, 

maszyn i sprzętu, to amortyzacja oraz koszty jego eksploatacji. 

Gwarantuje 

wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami prawa o ochronie śro-

dowiska oraz przepisami prawa budowlanego. 

Do wyjaśnień dołączył decyzję OŚ.6233.28.2014VIIa.o1.16 z dnia 7 kwietnia 2014r. zezwala-

jącą na transport odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne.  

Dołączył  również  decyzję  2018/OS/2010  zatwierdzającą  Mega-Pol  program  gospodarki  od-

padami powstającymi w związku z prowadzeniem działalności w zakresie budowy, rozbiórki 

obiektów budowalnych, decyzję OŚ.6233.27.2014.VIIa.o1.15 z dnia 28 kwietnia 2014 r. ze-

zwalająca na zbieranie odpadów. Mega-Pol przedstawił również: 

Zestawienie samochodów, maszyn i sprzętu Z.U.H.”MEGA-POL” D. P.  

W którym podał posiadane: 

Samochody ci

ężarowe  

Volvo  SCZ82465  (białe),  Volvo  SCZ…02,  Scania  SCZ…09,  Volvo  SCZ…25,  Scania 

SCZ

…67,  Scania  SCZ…44  (czarna),  Scania  SCZ…09  (czarna),  Scania  SCZ…84,  Kamaz,  

Kamaz SCZ

…81, Kamaz  SCZ7…3, Renault 27…21, Renault /magazyn/ 

Wozdidło  Benfurd,  Wozidło  BELL  B30D  2008  (1),  Wozidło  BELL  B30D  2007  (2),  Wozidło 

BELL (3) nowe,  

Naczepy i przyczepy  

Naczepa wywrotka INTRER CARS S.C

…14, Naczepa Goldhofer S.C…32, Naczepa INTER 

CARS  NW  SCZ

…4,  Przyczepa  WIELTON  PHC-18      S.C…64,  Naczepa  SAM  S.C…RA, 

Przyczepa  S.C

…RU  (kempingowa),  Przyczepa  SAURE  SCZ…3  (kempingowa),  Przyczepa 

TEC (kempingowa) SCZ

…4, Naczepa INTER CARS SCZ…5,   

Maszyny i sprzęt  

Kruszarka Sandvik QJ240, Kruszarka Powerscreen XR400S (2010), Walec HAMM H13ix (1), 

Walec HAMM H13ix (2), Walec HAMM H13ix (3), Walec Stavostoj VP200 (nr fabr. 619, rok 

Koparki  

Koparka  Komatsu  PW180,  Minikoparka  CAT  302.7D  (2),  Minikoparka  CAT  302.7D  (1),  Ko-

parka  CAT  325D  L  Spych  CAT  D6K2,  Koparka Volvo  EC290CL,  Koparka  Volvo  EC300 (2) 

311713,  Koparka  Volvo  EC300  EL  (1)  311307,  Koparka  Volvo  EC290NL  Koparka  Volvo 

EC290, Koparka Volvo EW160, Koparka Volvo EC300EL (3), Koparka Fuchs MHL340, Ko-

parka  Hyundai  320,  Koparka  Hyundai  250, 

Ładowarka  Komatsu-Hanomag,  Ładowarka Ha-

nomag  c55, 

Ładowarka  Poclain,  Ładowarka  Komatsu  WA380-6  nr  ser  H60952  (2011),  Ła-

dowarka  Volvo  L30G  (3126511),  Koparka  Volvo  EC300EL  (4)  314125,  Koparka  Volvo 

EC300EL  (5)  314321,  Koparka  Volvo  EC300EL  (6)  314373,  Koparka  Volvo  EW160E  (2) 

Oprzyrządowanie  

Chwytak  MG  2300  EPIROC,  Chwytak  Hydraram  HGD-2F,  Magnes  hydrauliczny  EPIROC 

HM2000F, 

Młot  ATLAS  COPCO  EC155CL,  Młot  hydrauliczny  EPIROC  EC155CL,  Młot  IN-

DECO HP4000 (1), 

Młot INDECO HP4000 (2), Młot Atlas Copco SB 202, Nożyce kruszące 

ATLAS COPCO BP3050, 

Nożyce wyburzeniowe ATLAS COPCO BP3050, Nożyce kruszące 

ATLAS  COPCO  DP2800, 

Nożyce  MANTOVANIBENNE  SH310R,  Nożyce  wyburzeniowe 

ATLAC  COPCO  BP3050, 

Nożyce  wyburzeniowe  ATLAC  COPCO  CC3300U,  Kruszer  EPI-

ROC  BP3050  /DEQ199467,  Kruszer  EPIROC  BP3050  /DEQ199459,  Kruszer  EPIROC 

DP2800  /DEQ199355,  Kruszer  EPIROC  DP2800  /DEQ199500, 

Młor  Epiroc  155CL  / 

DEQ191995, 

Młor Epiroc 155CL /DEQ192056, Młor Epiroc 155CL /DEQ191384, Młor Epiroc 

155CL /DEQ192055 

Podest  ruchomy JLG510AJ, Ubijak wibracyjny WACKER NEUSON BS60-A4s, 

Zagęszczar-

ka  WACKER  NEUSON  DPU  3750  HETS, 

Zagęszczarka  WACKER  NEUSON  DPU  5545 

HEHAP 

Zagęszczarka WACKER NEUSON DPU 6555 HEH, Glebogryzarka Texas, Zakrętarka kole-

jowa  +  klucz spalinowo  udarowy,  Dron  DJI  Phantom  4  Pro, 

Agregat prądotwórczy, Agregat 

prądotwórczy  mały,  Agregat  prądotwórczy  duże,  Agregat  Honda,  Niwelator  laserowy,  Za-

gęszczarka Honda, Waga 82b plus, Waga samochodowa 

W  dniu 17  czerwca 2021 r.  swoje  wyjaśnienia przedstawił  wykonawca Hoga oświadczając, 

że  zaproponowana  cena  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotowego 

zadania. 

Jest 

firmą z wieloletnim doświadczeniem w zakresie wykonywania rozbiórek i wyburzeń, co 

po

twierdzają  posiadane przez  firmę  referencje  i  oświadczenia  Inwestorów  z  którymi  współ-

pracowaliśmy. Dzięki temu posiada wykwalifikowaną kadrę pracowniczą, co powala szybko i 

profesjonalnie  wykonać  powierzone  zadania  zachowując  przy  tym  wysokie  standardy  bez-

pieczeństwa. Zaznaczył, że wszyscy pracownicy są zatrudnieni legalnie i firma odprowadza 

ustawowe składki. Wynagrodzenie pracowników jest wyższe od minimalnego wynagrodzenia 

ustalonego w ustawie o wynagrodzeniu. 

Nie  bez  znaczenia  jest  fakt  ,iż  posiada  własne  rozbudowane  zaplecze  sprzętowe  wraz  ze 

specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek tj. koparki, koparko- ładowarki, młoty i 

nożyce  wyburzeniowe  oraz  kruszarkę.  Zatrudnia  pracowników  zajmujących  się  serwisowa-

niem s

przętu. Dzięki temu nie ponosi kosztów związanych z wynajmem sprzętu jak i również 

znacząco  obniża  koszty  związane  z  bieżącym  utrzymaniem,  serwisowaniem  i  naprawami 

awaryjnym

i sprzętu. Ponadto posiada własne samochody samowyładowcze, co pozwala na 

znaczące obniżenie kosztów związanych z transportem materiałów oraz sprzętu. 

Firma 

posiada również własne kontenery socjalne, ogrodzenia tymczasowe oraz leje zsypo-

we,  rusztowania  i  s

przęt  niezbędny  do  wykonywania  prac  towarzyszących,  co  również  po-

woduje  znaczące  obniżenie  kosztów  realizacji  przedsięwzięć,  ze  względu  na  brak  koniecz-

ności ich wynajmu. Wieloletnia obecność na rynku zaowocowała w postaci współpracy z fir-

mami zajmującymi się odbiorem i utylizacją odpadów (niekwalifikujących się do odzysku), z 

którymi ma podpisane umowy ramowe. Dzięki temu uzyskał bardzo korzystne stawki odbioru 

i utylizacj

i materiałów. Zapewnia, iż firmy z którymi współpracuje działają legalnie i w sposób 

p

rofesjonalny oraz zgodny z prawem utylizują przekazane im materiały, co jest każdorazowo 

dokumentowane. Analogicznie sytuacja ma się do zakupu i dostaw materiałów budowlanych, 

gdzie przy 

wieloletniej współpracy jest w stanie wynegocjować korzystne ceny materiałów, a 

z uwagi na wieloletnią dobrą współpracę nie ma problemu z czasem oczekiwania na dosta-

wy, co ma duży wpływ na prowadzenie frontu robót i nie powoduje przestojów, jednocześnie 

nie generując dodatkowych kosztów. 

Jest 

małym, lokalnym Przedsiębiorcą i nie posiada rozbudowanej administracji, co pozwala 

utrzymać koszty pośrednie na niskim poziomie . 

W związku z powyższym zapewnił, iż firma jest w stanie zrealizować usługę w sposób rze-

telny i terminowy za cenę podaną w ofercie. 

Ponieważ zamawiający nie wymagał załączenia kosztorysów do oferty w dalszej części wy-

jaśnienia ( załącznik nr 1) przedstawił kalkulację kosztów zaproponowanej ceny z wyodręb-

nieniem głównych składników cenotwórczych . 

ZAŁĄCZNIK NR 1 

Budynki gospodarcze przy al. NMP 2 

Prace  przygot

owawcze  i  rozbiórkowe wraz z  wywozem  i  utylizacją materiałów  porozbiórko-

wych   

Pracownicy fizyczni- robocizna 14 dni 

x 4 osoby x 8 godz. x 34,00 zł =15 232,00 zł 

Praca sprzętu — koparka kołowa z młotem wyburzeniowym, nożycami do wyburzeń i 

łyżkami 10dni x 8 godz. x 100,00 zł =8 000,00zł 

wywóz i utylizacja materiałów rozbiórkowych- gruz - 16 966,00 zł 

wywóz i utylizacja materiałów rozbiórkowych- papa - 7 557,00 zł 

wywóz i utylizacja materiałów rozbiórkowych- odpady zmieszane - 1 360,00 zł 

uzupełnienie ścian, zamurowanie otworów - materiały z rozbiórki - 2 340,00 zł 

obróbki z blachy stalowej ocynkowanej - 920,00 zł 

zasypanie wykopów, niwelacja i uporządkowanie terenu - 1 875,00 zł 

koszty inne 

inwentaryzacja geodezyjna - 

850,00 zł 

KOSZTY  D

ODATKOWE:  transport  sprzętu,  organizacja  zaplecza,  zabezpieczenie 

budowy, ogrodzenia, dokumentacja, inne - 

4 900,00 zł 

RAZEM: 60 000,00

zł 

ZYSK: 6 000,00 

zł 

NETTO -RAZEM + ZYSK: 66 000,00 

zł 

Vat - 

15 180,00 zł 

BRUTTO - 

81 180,00 zł 

Izba  ustaliła  również  na  podstawie  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

wykonawcę Hoga, że: 

w  wykazu  doświadczenia  wynika,  że  wykonawca  wykazał  trzy  doświadczenia  w  pracach 

rozbiórkowych na rzecz 31 WOG w Zgierzu, które wszystkie zostały wykonane w roku 2018,  

- z wy

kazu osób wynika, że kierownikiem robót będzie T. K., którego Hoga zatrudnia na pod-

stawie umowy zlecenia,  

w polisy ubezpieczeniowej wynika, że Hoga ubezpieczył działalność polegającą na rozbiór-

ce i burzeniu obiektów budowalnych, robotach związanych z budową dróg i autostrad, przy-

gotowaniem  terenu  pod  budowę  i  działalność  usługową  związaną  z  zagospodarowaniem 

terenów zieloni w wariancie standard za składkę wysokości 3 377zł.  

Dowody przedłożone przez zamawiającego: 

- informacja z otwarcia ofert w 

postępowaniu na „Rozbiórkę budynku mieszkalnego wieloro-

dzinnego przy ul. Krótkiej 5 w Częstochowie (…)”, z której wynika, że w postępowaniu pro-

wadzonym  w  październiku  2020r.  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia 

200zł. oraz złożono 9 ofert z cenami od 83 640zł. – firma Mega-Pol do 399 750 zł. – fir-

ma Eko Grand R.

ł K., z informacji o wyniku tego postępowania wynika, że zamawiający wy-

brał  firmę Mega-Pol,  z  protokołu  odbioru  wykonanych robót  wynika,  że firma Mega-Pol  wy-

konała roboty zgodnie z zawartą umową, a komisja odbiorowa nie stwierdziła uwag do wy-

konanych prac,  

informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na „Rozbiórkę budynku mieszkalnego wieloro-

dzinnego przy ul. Krakowskiej 67/69 w Częstochowie (…)”, z której wynika, że w postępowa-

niu  prowadzonym  w  listopadzie  2020  r.  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamó-

wienia kwotę 309 037,50zł. brutto, złożono 11 ofert z cenami od 89 544zł. – Bakamax sp. z 

o.o.  do  738 

000  zł.  Eko  Grand  R.  K.,  z  informacji  o  wyniku  tego  postepowania  wynika,  że 

zamawiający  wybrał firmę Bakamax,  z  protokołu  odbioru  wykonanych  robót  wynika,  że wy-

konano rob

ót na kwotę 72 800 zł netto, a jakość wykonanych robót oceniono jako dobrą.  

Ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez Izbę: 

I

zba ustaliła, że wykonawca Hoga podał, że jest firmą z wieloletni doświadczeniem w zakre-

sie  wykonywania  rozbiórek  i  wyburzeń.  Zamawiający  wskazał,  że  ocenił  tę  informację  na 

podstawie  danych  zawartych  w  CEIDG  oraz  w  wykazie  doświadczenia.  Izba  oceniła,  że  z 

CEIDG  nie  wy

nika  informacja,  czy  przez  cały  czas  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

wykonawca Hoga wykonywał rozbiórki budynków. Dane z CEIDG pozwalają ustalić jedynie 

rozpoczęcie działalności gospodarczej i jej ewentualne zawieszenia, ale nie zawierają infor-

macji, 

o nabywanym doświadczeniu. Tym samym Izba oceniła, że zamawiający na podsta-

wie tego dokumentu nie mógł zweryfikować informacji wykonawcy Hoga, o posiadanym do-

świadczeniu. Z kolei z wykazu doświadczenia wynikają trzy doświadczenia wykonawcy Hoga 

w wyburzan

iu ale wszystkie wykonano w 2018 r., co również nie daje podstaw do zweryfiko-

wania oświadczenia wykonawcy Hoga o wieloletnim doświadczeniu w wykonywaniu rozbió-

rek i wyburzeń. Tym samym Izba oceniła, że wykonawca Hoga nie wykazał, że okoliczność 

mająca  świadczyć  o  możliwości  zaoferowania  korzystnej  ceny  rzeczywiście  zaistniała. 

Zwłaszcza,  że  wykonawca  Hoga  sam  oświadczył,  że  posiada  referencje  i  oświadczenia  in-

westorów, których jednak do wyjaśnień nie załączył. Wykonawca Hoga wskazał, że posiada 

wykwalifikow

aną  kadrę  i  pracowników  zatrudnia  legalnie  z  wynagrodzeniem  wyższym  od 

minimalnego ustalonego w ustawie. Jednocześnie wykonawca złożył wykaz osób, z których 

wynika jedynie,  że  dysponuje  kierownikiem  robót zatrudnionym  na  umowę zlecenia,  a  więc 

nie 

będącego pracownikiem wykonawcy w rozumieniu prawa pracy. Z kolei z przedstawionej 

kalkulacji  wynika,  że  wykonawca  Hoga  wycenił  pracochłonność  dla  4  osób  z  jednakową 

stawką 34zł. za godzinę, co wprawdzie jest stawką powyżej minimalnego wynagrodzenie za 

pracę, jednak rodzi wątpliwości, co do realności stawki dla kierownika robót, przy wskazaniu, 

że  wszyscy  czterej  pracownicy  są  wynagradzani  jedną  stawką.  Wykonawca  Hoga  powołał 

się na zaplecze sprzętowe: koparki, koparko-ładowarki – młoty, nożyce wyburzeniowe, kru-

sza

rkę  i  samochody  samowyładowcze  i  wycenił  pracę  koparki  z  młotem  wyburzeniowym, 

nożycami i  łyżkami  na  100zł.  za godzinę, tym  samym  nie przedstawił  kosztów  pozostałego 

zaplecza sprzętowego, które zadeklarował, nadto nie wykazał, że podany przez niego koszt 

00zł/h pokrywa koszty pracy tego sprzętu, w tym koszty paliwa. Wykonawca Hoga powołał 

fakt  posiadania  kontenerów  socjalnych,  jednak  nie  udowodnił  tej  okoliczności.  Wykonawca 

Hoga wskazał na umowy ramowe z firmami zajmującymi się odbiorem i utylizacją odpadów – 

jednak umów takowych do wyjaśnień nie dołączył, zaś przedstawiona kalkulacja poza rozbi-

ciem  ceny  na  trzy  rodzaje  odpadów:  papę,  gruz  i  odpady  zmieszane  nie  przedstawia  żad-

nych założeń kalkulacyjnych pozwalających zweryfikować realność wskazywanych kosztów. 

Wykonawca Hoga nie przedstawił ani zakładanych ilości wywożonych i utylizowanych mate-

riałów rozbiórkowych, ani kosztu jednostkowego przyjętego dla danego materiału rozbiórko-

wego  na  podstawie  posiadanych  umów,  tym  samym  nie  można  było  ustalić,  czy  podane 

koszty  wyliczono  w  odniesieniu  do  ilości  rzeczywiście  mogących  wystąpić  odpadów  i  czy 

rzeczywiście kalkulowana cena umowy ramowej jest tak korzystna, że pozwala na zaofero-

wanie  wskazanej  ceny.  Wykonawca  Hoga  nie  wykazał  także  kosztów  obsługi  geodezyjnej, 

wycenionej  przez  niego na  850

zł., zaś w kosztach dodatkowych umieścił transport sprzętu, 

organizację zaplecza, zabezpieczenie budowy, dokumentację i inne na kwotę 4 900zł., przy 

czym Izba wzięła pod uwagę, że w pojęciu inne mieści się ubezpieczenie. Wykonawca Hoga 

przedstawił w ramach podmiotowych środków dowodowych umowę ubezpieczenia ze skład-

ką  3 377zł.,  nie  wyjaśnił  jednak  jaką  część  tej  składki  czy  też  całość  kalkulował  w  swojej 

ofercie. 

Biorąc to pod  uwagę Izba  oceniła,  że złożone  przez  wykonawcę  Hoga  wyjaśnienia 

nie  pozwalają  na  ocenę,  czy  wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  za  zaoferowaną  cenę 

przedmiot zamówienia i czy rzeczywiści wykonawca jest w stanie osiągnąć zysk na poziomie 

6000zł.  

Izba ustaliła, że wykonawca Mega-Pol wskazał, że poniesie koszt robocizny, koszt utylizacji 

papy i materiałów izolacyjnych, jednak kosztów tych nie wyliczył, stąd nie możliwe jest usta-

lenie, czy koszty te mieszczą się w zaoferowanej cenie. Wykonawca przedstawił decyzje na 

wytwarzanie, zbieranie i transport odpadów, jednak brak kalkulacji kosztów utylizacji papy i 

materiałów  izolacyjnych  uniemożliwia  ocenę  realności  przedstawionej  oferty.  Wykonawca 

powołał  się  na  wykonywanie  zamówienia  metodą  zmechanizowaną,  jednak  nie  przedstawił 

informacji, jaki sprzęt zamierza przeznaczyć do wykonania przedmiotowego zamówienia, ani 

jakie są koszty transportu tego sprzętu na miejsce rozbiórki oraz jakie są koszty pracy tego 

sprzętu,  oraz  koszty  pracy  operatora  lub  operatorów  sprzętu,  a  także  do  ilu  pracowników 

dzięki zastosowaniu tego sprzętu wykonawca jest się w stanie ograniczyć, przy założeniu, że 

zamawiający  wymagał  co  najmniej  kierownika  robót.  Wykonawca  Mega-Pol  powołał  się  na 

bliskość  siedziby  od  miejsca  rozbiórki  i  wykonywanie  kilku  inwestycji  jednocześnie,  ale  nie 

wskazał w jaki sposób wykonywanie kilku inwestycji jednocześnie przekłada się na oszczęd-

ność  na  kosztach,  ani  też  jakie  to  inwestycje  będzie  realizował  jednocześnie.  Tym  samym 

teza  ta  nie  pozwala  na  ocenę  realności  zaoferowanej  ceny.  Mega-Pol  wyjaśnił,  że  planuje 

odzys

kać  gruz,  drewno  i  stal,  a  gruz  po  recyclingu  zamierza  odsprzedawać,  jednak  wyja-

śnień tych nie poparł jakimkolwiek dowodem na to, że ze sprzedaży kruszywa uzyskuje zyski 

i zyski te pozwalają mu na zaoferowanie niższej ceny. Wskazał na użycie samochodów, ma-

szyn i sprzętu i załączył wykaz posiadanych samochodów, maszyn i sprzętu. Izba oceniła, że 

wykaz ten może być dowodem na posiadanie tych urządzeń, jednak z wyjaśnień nie wynika, 

które z posiadanych urządzeń jest przeznaczone do realizacji przedmiotowego zamówienia i 

jakie  wykonawca  skalkulował  koszty  jego  zużycia.  Tym  samym  załączony  wykaz  nie  służy 

wykazaniu  realności  zaoferowanej  ceny.  Izba  ustaliła  zatem,  że  wykonawca  Mega-Pol  nie 

wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prowadzi  postępowania  na  podobny  przedmiot  zamówienia  i 

występują w nich duże wahania cenowe, jednak Izba oceniła te dowody wyłącznie jako do-

wodzące, że o zamówienia na rozbiórki ubiega się większa niż przeciętnie liczba wykonaw-

ców  i  ich  ceny  są  mocno  zróżnicowane,  jednak  nie  stanowią  one  dowodu,  że  wykonawcy 

Hoga i Mega-

Pol realnie wycenili swoje oferty w tym postępowaniu, zwłaszcza, że Izba wzię-

ła pod uwagę, że ceny poniżej 100 tysięcy złotych w obu tych postępowaniach były ofertami 

pojedync

zymi, a zdecydowana większość ofert w obu przypadkach deklarowała rząd wielko-

ści  w  przypadku  ul.  Krakowskiej  w  okolicach  300  tys.  złotych,  a  więc  wyszacowanej  przez 

zamawiającego wartości, a w przypadku ul. Krótkiej w okolicach 230 tys. zł. a więc powyżej 

szacunków  zamawiającego.  Tym  samym  z  przedstawionego  dowodu  można  wywieść  wra-

żenie, że ceny ofert w zamówieniach rozbiórkowych poniżej 100 tys. złotych występują incy-

dentalnie  i  nie  stanowią  normy  rynkowej,  choć  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  za  te 

kwot

y. Zamawiający nie zdecydował się dowodzić, że powszechnym zjawiskiem w zamówie-

niach rozbiórkowych jest przedstawianie wyjaśnień na podobnym jak w przedmiotowym za-

mówieniu poziomie szczegółowości i z podobnym zakresem dowodowym.  

Izba  ustaliła także,  że  przystępujący  Hoga na rozprawie nie podtrzymał wniosku  o przesłu-

chanie S. P. .  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie wart. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy i art. 224 ust. 6 ustawy 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy,  przez   

zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców: 

P.P.H.U. HOGA oraz MEGA-

POL jako ofert zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy 

treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdza, że oferty zawierają rażąco 

niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w wyniku czego 

doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami propo

rcjonalności i przejrzystości 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  Izba  zwraca  uwagę  na  obecne 

brzmienie art. 224 ust. 6 ustawy, który z mocy art. 266 ustawy do postępowań poniżej pro-

gów unijnych stosuje się wprost. Zgodnie ze wskazanym przepisem Odrzuceniu, jako oferta 

z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w 

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają po-

danej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Przepis  ten  w  ocenie  Izby  znacząco  odmiennie  reguluje 

kwestię odrzucenia oferty niż obowiązujący w uprzednim stanie prawnym art. 90 ust. 3, który 

nakazywał odrzucenie oferty, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W 

uprzednim  stanie  prawnym  zatem  zamawiający  chcąc  odrzucić  ofertę na  podstawie  art.  90 

ust. 3 ustawy musiał poczynić tak ścisłe ustalenia, aby być w stanie wykazać wykonawcy, że 

z  jego  wyjaśnień  i  dowodów  wynika,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  natomiast 

obecnie 

zamawiający  ma  dokonać  oceny,  czy  wyjaśnienia  i  dowody  uzasadniają  podaną 

cenę lub  koszt  i może  odrzucić  ofertę  jeśli jest w  stanie  wykazać  za  na  podstawie  udzielo-

nych wyjaśnień i dowodów nie był w stanie uznać ceny lub kosztu za uzasadniony. Tym sa-

mym w ocenie Izby nowelizacja wzmocniła znaczenie wyjaśnień konkretnych, odnoszących 

się do elementów kalkulacyjnych oferty i udowodnionych i podkreśliła ciężar dowodowy spo-

czywający  na  wykonawcy,  którego  cena  jest  poddawana  w  wątpliwość.  Tym  samym  rację 

należy  przyznać  odwołującemu,  że  poprzestanie  na  twierdzeniach  lub  złożenie  wyjaśnień 

niepopartych  dowodami  w  obecnym  stanie 

prawnym  naraża  wykonawcę  na  ryzyko,  że  za-

mawiający  uzna  te  wyjaśnienia  jako  niewystarczające  dla  uzasadnienia  ceny.  Izba  zwraca 

uwagę  również  na  to,  że  wezwanie  z  art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  nie ma charakteru  bez-

względnego  –  zamawiający  może  zadecydować  o  odstąpieniu  od  obowiązku  wzywania  w 

sytuacji,  gdy  rozbieżność  wynika z  okoliczności oczywistych,  które  nie wymagają  wyjaśnie-

nia.  Tym  samym  podkreślanie  przez  zamawiającego  na  rozprawie,  że  wezwanie  skierował 

nie z uwagi na własne wątpliwości, ale na oblig ustawowy, nie ma znaczenia dla oceny czy 

zamawiający należycie wywiązał się z obowiązku oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający 

mógł bowiem na podstawie swojego doświadczenia, które dowodził na rozprawie wyciągiem 

z  dokumentów  z  postępowań  wcześniejszych,  uznać  że  oczywistą  praktyką  rynkową  jest 

oferowanie  bardzo  różnych  cen  w  postępowaniach  dotyczących  rozbiórek.  Mimo  że  zama-

wiający na takie doświadczenie się powoływał na rozprawie, zamawiający jednak nie uznał, 

że rozbieżności w ofercie Hoga i Mega-Pol względem wartości zamówienia i średniej arytme-

tycznej złożonych ofert, wynikają z okoliczności oczywistych. Izba nie podziela również prze-

konania zamawiającego, że skoro przytoczył treść art. 224 ust. 3 ustawy w wezwaniu to we-

zwanie,  to miało  charakter  ogólny  uprawniający  wykonawców  do  złożenia  dowolnych  wyja-

śnień. Zamawiający pomija treść art. 224 ust. 4 ustawy, z którego wynika, że zakres wezwa-

nia z art. 224 ust. 3 ustawy jest zakresem szczegółowym, a zamawiający w przypadku robót 

budowlanych lub usług może zakres wezwania ograniczyć jedynie do wyjaśnień w zakresie 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  –  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miej-

scu, gdzie realizowane j

est zamówienie. W tym postępowaniu zamawiający zdecydował się 

na szeroki zakres wyjaśnień i nie zrezygnował z żadnego elementu wskazanego w art. 224 

ust. 3 ustawy. Tym samym wykonawcy zobowiązani byli do udzielenia szczegółowych wyja-

śnień obejmujących wszystkie kwestie wynikające z art. 224 ust. 3 ustawy. Nadto zgodnie z 

art.  224  ust.  5  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywał  na  wykonawcy. Izba  zwraca także uwagę,  że  ustalenie wynagrodzenia ryczałto-

wego  nie  stanow

i  podstawy  do  odstąpienia  od  badania  realności  ceny.  Tym  samym  wyko-

nawca jest obowiązany wykazać, że zaoferowana cena lub koszt pozwalają na należyte wy-

konanie  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  obaj  wykonawcy  złożyli  wyja-

śnienia i złożyli dowody. W ocenie Izby kalkulacja własna wykonawcy może być dowodem, 

zwłaszcza jeśli sam zamawiający w wezwaniu wskaże ją jako akceptowany przez niego do-

wód.  Taka  sytuacja  nie  miała  jednak  miejsca  w  przedmiotowej  sprawie,  zamawiający  nie 

określił, jakich dowodów oczekuje od wykonawcy, tym samym to na wykonawcy spoczywał 

ciężar doboru dowodów, które uzasadnią zamawiającemu zaoferowaną cenę.  

W przypadku wykonawcy Hoga wykonawca złożył jedynie kalkulację w postaci załącznika nr 

1.  Izba  oceniając tą kalkulację  ustaliła,  że  wykonawca  nie  zróżnicował  wynagrodzenia  pra-

cowników w zależności od pełnionej funkcji, mimo tego, że jeden z pracowników będzie peł-

nił  funkcję  kierownika  robót  jako  samodzielną  funkcję  w  budownictwie,  z  wymaganymi 

uprawnieniami i przynależnością do właściwego samorządu zawodowego. Ten fakt powodu-

je, że wątpliwości, co do realności ceny nie zostają usunięte. Dalej Izba ustaliła, że również 

koszt pracy sprzętu nie został przez wykonawcę Hoga wykazany, nie można znaleźć w wy-

jaśnieniach uzasadnienia dla ceny godziny pracy sprzętu na poziomie 100zł. W zakresie po-

zostałych  pozycji  wyszczególnionych  przez  wykonawcę  Hoga  przedstawiona  kalkulacja  nie 

zawiera informacji pozwalających na ocenę wyjaśnień jako uzasadnionych. Wykonawca Ho-

ga nie przedstawił założeń do kalkulacji w postaci takich informacji jak to, jakie ilości odpa-

dów  szacował  do  wywozu i  utylizacji,  ani  jednostkowych  kosztów transportu  i  utylizacji  ofe-

rowanych  wykonawcy  Hoga przez  strony  umów ramowych.  Pozostałe  koszty  zostały  wska-

zane i podobni

e jak w przypadku wywozu i utylizacji odpadów przypisano im określoną war-

tość,  jednak  podana  wielkość  nie  została  przez  wykonawcę  w  żaden  sposób  uzasadniona. 

Tym samym Izba ustaliła, że zamawiający błędnie ocenił złożone wyjaśnienia wraz z dowo-

dem wykonawc

y Hoga jako uzasadniające podaną cenę.  

W  przypadku  wykonawcy  Mega-

Pol  wykonawca  nie  przedstawił,  w  jaki  sposób  powołane 

przez wykonawcę okoliczności uzasadniają zaoferowaną cenę. Wykonawca nie wskazał, jak 

okoliczność bliskości od siedziby wykonawcy i fakt wykonywania innych zamówień przekłada 

się na zaoferowaną cenę, nie wykazał, że osiąga zysk z odsprzedaży kruszywa, nie wyjaśnił 

ile kruszywa zamierza pozyskać w tym postępowaniu i jaki będzie jego zysk z tego tytułu, nie 

wykazał, że wykonywanie zbierania i transportu odpadów samodzielnie jest tańsze od kosz-

tów jakie ponosi wykonawca korzystający z cudzego transportu i utylizacji odpadów. Wyko-

nawca  Mega-

Pol  złożył  wprawdzie  obszerne  zestawienie  sprzętu,  jednak  nie  pozwala  ono 

zweryfikować poziomu oszczędności osiąganego z tytułu posiadania zaplecza sprzętowego, 

gdyż  wykonawca  nawet  nie  wyjaśnił  jakim  sprzętem  zamierza  wykonać  przedmiotowe  za-

mówienie. Tym samym fakt, że być może taki właśnie sprzęt jest jego własnością nie dowo-

dzi jeszcze realności zaoferowanej ceny. Izba zatem oceniła, że zamawiający wadliwie zba-

dał wyjaśnienia wykonawcy Mega-Pol i błędnie przyjął, że złożone wyjaśnienia uzasadniają 

podaną cenę. 

Mając powyższe na uwadze odwołanie okazało się zasadne i konieczne stało się nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

odrzucenia oferty wykonawców Hoga i Mega-Pol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy z uwagi na to, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej przez tych wykonawców ceny.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy,  przez  dokonanie  wyboru 

oferty wykonawcy P.P.H.U. HOGA jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, 

podczas gdy oferta ww. wykonawcy 

podlega odrzuceniu w powodu rażąco niskiej ceny. 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zarzut pozostaje w ścisłym związku z zarzutem poprze-

dzającym. Skoro w ocenie Izby oferta wykonawcy Hoga podlegała odrzuceniu jako oferta, w 

której nie wykazano realności zaoferowanej ceny, to wybór tej oferty jako najkorzystniejszej 

był  niezgodny  z  art.  239  ust.  1  ustawy,  który  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  najkorzyst-

niejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zamawiający  oceny  ofert  może  dokonać  tylko  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu. 

Zatem wadliwa jest ocena ofert, w której uczestniczy oferta, która powinna być odrzucona i w 

konsekwencji, wybór takiej oferty nie jest wyborem zgodnym z przepisami ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady 

Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 i 2 lit. a i b w zwi

ązku z 

par.  7  ust.  1 

pkt  1rozporządzenia  obciążając  kosztami  zamawiającego.  Izba  na  podstawie 

złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 

000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 4 428zł, przy czym z cytowanego rozporządzenia 

wynika,  że  maksymalna  wysokość  wydatków  pełnomocnika,  którą  Izba  może  zasądzić  wy-

nosi 3 

600zł. i taką kwotę nakazała zamawiającemu zwrócić odwołującemu.  

Przewodniczący: …………………………