KIO 2026/21 POSTANOWIENIE dnia 28 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2026/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  w dniu 28 

lipca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo 

Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Oleśnicy, ul. Południowa 1, 56-400 Oleśnica w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56-400 Oleśnica  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Przedsiębiorstwa Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. 

kwoty  9.000 

zł  00  gr.  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej 

90% wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129) na

niniejsze postanowienie - w terminie 14

dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2026/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym  na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy 

przez  Zamawiającego  –  Gminę  Miasto  Oleśnica  pn.:  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i 

wodociągowej w Stanowicach i Marcinkowicach oraz kanalizacji sanitarnej w Janikowicach – 

Bystrzycy w gminie Oława (nr ref.: RG.271.02.2021.ZP), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 29.04.2021 r.,

nr 2021/BZP 00043414/01, wobec czynności polegającej 

na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E. 

K. 

Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu ewentualnie dalszej procedurze wyjaśnienia ceny oraz 

potwierdzenia  samodzielnego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wniesione 

zostało  5  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oleśnicy 

(sygn. akt KIO 2026/21). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  Pzp,  przez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp 

przepisów, tj.: 

1)  art. 226 ust. 1 p kt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez bezzasadne 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  ZBOiL  mimo,  iż  przedstawione  przez  tego 

wykonawcę  wyjaśnienia  z  18.06.2021  r.  oraz  złożone  dowody  są  zbyt  ogólne  i 

lakoniczne aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 

224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły,  że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ZBOiL  mimo,  iż  przedstawione  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  z 

18.06.2021 r. oraz złożone dowody są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część pozycji 

niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w 

porównaniu z cenami rynkowymi;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ZBOiL,  który  do  złożonych  wyjaśnień,  pomimo  wezwania 

Zamawiającego,  nie  dołączył  dowodów  potwierdzających,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4)  ewentualnie  naruszenie  art.  224  ust  5  i  6  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  ZBOiL  do 

złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie ceny oferty ze względu na powstanie dalszych 

wątpliwości dotyczących wyjaśnień i dowodów złożonych dotychczas przez ZBOiL; 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  bezpodstawne,  bezzasadne  i 

niezgodne  z  Pzp  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZBOiL  z  postępowania  z  uwagi  na 

niepotwierdzenie  i  niewykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale XII ust. 3 pkt 4) lit. a tieret 2 SWZ, polegającego 

na  wykazaniu  dysponowania  przez  ZBOiL  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  w 

postaci doświadczenia w zakresie realizacji sieci wodociągowej lub kanalizacji tłocznej o 

łącznej długości minimum 1500 m, podczas gdy inwestycja wskazana na potwierdzenie 

ww.  warunku  udziału  pn.:  „Budowa  sieci  wodociągowej  w  ulicach  Kusocińskiego, 

Diamentowej, Bursztynowej, Agatowej, Koralowej, Perłowej, Szmaragdowej, Rubinowej i 

Szafirowej  oraz  części  kanalizacji  sanitarnej  w  ulicach  Kusocińskiego,  Rubinowej  i 

Szafirowej”  (w  ramach  której  inwestorem  był  sam  Zamawiający)  została  w  znacznym 

stopniu  zrealizowana  przez  podwykonawcę  –  Gminna  Spółdzielnia  „Samopomoc 

Chłopska”  w  Pogorzeli,  udostępniającego  na  rzecz  ZBOiL  potencjał  w  postaci 

doświadczenia  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  świetle 

powyższego mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 

266  Pzp  w  zakresie  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu);  

6)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit  b)  przez  wybór  oferty  ZBOiL  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że 

oferta 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) Pzp; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta 

ta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ, 

spośród ofert złożonych i nie podlegających odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty ZBOiL, odrzucenie oferty ZBOiL z uwagi na rażąco niską cenę na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz z uwagi na niespełnienie 

warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, ewentualnie 

wezwanie  ZBOiL  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  ceny  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Pismem z 27.07.2021 r. 

Odwołujący wycofał odwołanie. 

Na  posiedzeniu 

niejawnym,  które  odbyło  się  27.07.2021  r.,  w  związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w 

sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy 

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania 

odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………