KIO 2025/21 WYROK dnia 01 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2025/21 

WYROK 

z dnia 

01 września 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05  lipca  2021  r.  przez 

Odwołującego  BBF  Sp.  z  o.o.  (ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451  Poznań)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.  (ul.  Domaniewska  39A,  02-672 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie  

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  BBF  Sp.  z  o.o.  (ul.  Dąbrowskiego 

451 Poznań) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  BBF  Sp.  z 

o.o. (ul

. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Członkowie: 

…………………………………. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2025/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.: 

„Dostosowanie  stacji  Krzyż  do  parametrów  sieci  bazowej  TEN-T”  w  ramach  projektu  pn.: 

„Prace przygotowawcze dla wybranych projektów.”  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  28  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 252-637802. 

Odwołujący Wykonawca BBF sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

polega

jących  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  z 

postępowania,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje, 

dotyczące  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Egis Poland sp. z 

o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

- art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Wyko

nawcy  z  postępowania,  w  związku  z  przedstawieniem 

nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu  

- art. 26 ust. 3 Pzp 

poprzez dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze 

strony  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  z  uwz

ględnieniem  Wykazu  Osób,  złożonego  przez  tego 

Wykonawcę  ramach  wyjaśnień  z  dnia  23.06.2021  r.,  uzupełnionego  z  naruszeniem  ww. 

przepisu ustawy Pzp, 

- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Egis 

Poland  sp.  z  o.

o.  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  potwierdzają  złożone  przez  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  z  dnia 

15.02.2021 r. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  jako   

najkorzystniejszej, 

-  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wykluczenia  Egis  Poland  sp.  z 

o.o. z  postępowania w  związku  z  przedstawieniem  nieprawdziwych informacji,  dotyczących 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

-  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W ocenie Odwołującego zaistniały przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wykluczenia 

Wykonawcy  Egis  P

oland sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 

pkt  17  Pzp.  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej (tj. 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia).  

Według  rozdziału  8  pkt  8.5.2.  SIWZ  (Tom  I  -  Instrukcja  dla  Wykonawców)  Wykonawcy 

powinni  wykazać  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania zamówienia,  w  tym  m.in. 

Koordynatorem  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym,  posiadającym 

następujące doświadczenie: 

„W okresie ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w 

charakterze  projektanta  w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe 

(każda  obejmująca  projekt  budowlany)  dla  Budowy  lub  Przebudowy  dwutorowej  linii 

kolejowej. 

Dokumentacje powinny obejmować łącznie w swym zakresie co najmniej: 

- dwa [2] szlaki z samoczynną blokadą liniową, 
- dwie [2] stacje kolejowe. 
Każda stacja powinna docelowo posiadać przynajmniej: 

- dwa [2] tory główne zasadnicze; 
- dwa [2] tory główne dodatkowe. 

Przynajmniej jedna ze stacji powinna posiadać minimum 20 rozjazdów. 

Każda  stacja  powinna  być  wyposażona  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk 

(sterowania ruchem kolejowym). 

W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu 

na budowę”. 

Na potwierdzenie wymaganych kwalifikacji (doświadczenia) ww. Koordynatora, Wykonawca 

Egis  Poland  sp.  z  o.o. 

podał  zadanie  pn.  „Stacja  Wrocław  Główny  -  Zmiana  przebiegu 

fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, w ramach którego p. M. 

B. 

miał pełnić funkcję projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. 

Zgodnie  z  przedstawionymi  w  Wykazie  osób  informacjami,  usługi  wykonywane  były  w 

okresie od kwietnia do maja 2015 r. na rzecz spółki Projekt Echo 107 sp. z o.o. i dotyczyły 

dokumentacji  projektowej,  obejmującej  projekt  budowlany  dla  budowy  lub  przebudowy 

dwutorowej linii kolejowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na 

budowę. 

Odwołujący  uznał,  że  przedstawione  przez  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  informacje  dotyczące 

kwalifikacji  (doświadczenia)  p.  M.  B.  w  zakresie  zadania  pn.  „Stacja  Wrocław  Główny  - 

Zmiana  przebiegu  fragmentu  kana

łu  kablowego  wraz  z  przestawieniem  szafy  SK119”,  nie 

znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. 

W  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  (KIO  1179/21),  wszczętym  odwołaniem 

Odwołującego  z  dnia  19.04.2021  r.,  Odwołujący  wskazywał,  że  nie  jest  możliwym,  aby  na 

zle

cenie  spółki  Projekt  Echo  107  Sp.  z  o.o.  wykonywana  była  dokumentacja  projektowa 

związana z budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej.  

Odwołujący podnosił również, że jeżeli p. M. B. rzeczywiście wykonał na rzecz spółki Projekt 

Echo  107  s

p.  z  o.o.  dokumentację  projektową,  dotyczącą  zmiany  przebiegu  fragmentu 

kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119, to nie mógł być to projekt związany z 

budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej. Projekt mógł co najwyżej dotyczyć kolizji 

in

frastruktury  kolejowej  z  budową  biurowców  w  obrębie  Stacji  Wrocław  Główny,  co  nie jest 

wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Dla Odwołującego oczywistym pozostawało, że przesunięcie kabla i szafy SK119 nie można 

zakwalifikować jako budowę lub przebudowę dwutorowej linii kolejowej, nawet gdy ów kabel 

czy też szafa były w okolicach takiej dwutorowej linii kolejowej, skoro projekt ten nie dotyczył 

takiej linii. 

Odwołujący powoływał się również na to, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7.07.2014 r 

Prawo  budowlane,  zarówno  dla  zmiany  przebiegu  fragmentu  kanału  kablowego,  jak  i 

przestawienia szafy  SK119,  nie  jest  (oraz  na  dzień  sporządzenia  dokumentacji  projektowej 

nie była) wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 10, art. 29 ust. 2 pkt 

9, art. 30 P.b.). 

Powyższe  stanowisko  było  zgodne  z  uzyskanymi  przez  Odwołującego  danymi  z  rejestru 

decyzji  o  pozwolenie  na  budowę,  wydanych  przez  Wojewodę  Dolnośląskiego  (dla 

przedsięwzięć  mogących  znacząco  oddziaływać  na  środowisko).  Zgodnie  z  tymi  danymi  w 

2015 r. zostały wydane decyzje jedynie w dwóch projektach, dotyczących sterowania ruchem 

kolejowym, w realizacji których nie uczestniczyła spółka Projekt Echo 107 Sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Projekt  budowlany  wykonany  przez  p.  M.  B.  musiał  dotyczyć 

ewentualnie  usunięcia  kolizji  kanalizacji  kablowej  oraz  szafy  SK119  w  ramach  budowy 

wskazanego  centrum  (a  nie  w  ramach  budowy  lub  przebudowy  dwutorowej  linii  kolejowej), 

dla których nie była wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę. 

Wyrokiem  z  dnia  26.05.2021  r.  (KIO  1179/21)  Izba  nakazała  Zamawiającemu  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawcy  Egis  do  wyjaśnień 

dotyczących spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  zadając 

następujące pytania: 

1.    „Czy  w  ramach  zadania  pod  nazwą:  „stacja  Wrocław  główny-  zmiana  przebiegu 

fragmentu kanału kablowego wraz z przedstawieniem szafy SK 119" wykonany został projekt 

budowlano  wykonawczy  w  zakresie  branży  sterowania  ruchem  kolejowym,  gdzie  jako 

projektant  w  branży  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym  został  wskazany 

magister inżynier m. Białek (wykonawca w ramach wyjaśnień upoważniony jest do złożenia 

zamawiającemu  dokumentu-  o  którym  mowa  jest  w  wyroku  KIO  -  zawierającego  stosowne 

podpisy  wskazujące  na  prawdziwość  dokumentu  przedstawionego  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

czy  projekt  pod  nazwą:  „stacja  Wrocław  główny  -  zmiana  przebiegu  fragmentu  kanału 

kablowego  wraz  z  przedstawieniem  szafy  SK  119"  obejmował  opracowanie  dokumentacji 

projektowej,  obejmującej  projekt  budowlany  dla  budowy  lub  przebudowy  dwutorowej  linii 

kolejowej  oraz  czy  w  oparciu  o  ten  projekt  uzyskano  ostateczna  decyzja  o  pozwolenie  na 

budowę? prosimy o przedłożenia w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień. 

wykonawca  winien  przedstawić  szczegółowy  zakres  wykonywanych  prac  dla  projektu 

wskazanego w pkt 1 wykazu osób (doświadczenie Pana M. B.), który zdaniem wykonawcy - 

w  całości  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  koordynatora  branży 

zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  - 

w  związku  z  oświadczeniem  złożonym 

przez wykonawcę w wyżej wymienionym postępowaniu odwoławczym". 

Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. wyjaśnił, że:  

„Wykonawca  potwierdza,  że  dla  zdania  pn.:  „Stacja  Wrocław  Główny  Zmiana  przebiegu 

fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119” wykonany został projekt 

budowlano-wykonawczy  w  zakresie 

branży  sterowania  ruchem  kolejowym,  gdzie  jako 

projektant  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  został  wskazany  mgr 

inż.,  M.  B.  .  W  załączeniu  Wykonawca  przekazuje  kartę  tytułową  dot.  w/w  projektu 

budowlano-

wykonawczego  obejmującego  zakres  branży  sterowanie  ruchem  kolejowym 

podpisaną przez p. B. oraz p. Z. (projektanta sprawdzającego) - załącznik nr 1. 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  projekt,  o  którym  mowa  w  pkt.  1  powyżej,  pn.  „Stacja  Wrocław 

Główny  -  Zmiana  przebiegu  fragmentu  kanału  kablowego  wraz  z  przestawieniem  szafy 

SK119”  był  częścią  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  „Przebudowy  obiektów 

budowlanych  infrastruktury  kolejowej”  w  ramach  inwestycji  „Budowa  zespołu  budynków 

biurowo-

usługowych  wraz  z  towarzyszącymi  urządzeniami  budowlanymi  przy  ul.  Suchej  / 

Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt, o którym mowa w pkt. 1 powyżej, stanowił opracowanie 

w  branży  „Przebudowa  elementów  automatyki  kolejowej”  i  stanowił  część  4  TOMU  III 

dokumentacji zatytułowanego „Przebudowa obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej”. 

Wszystkie te elementy są wskazane na karcie tytułowej projektu stanowiącej załącznik nr 1 

do przedmiotowego pisma. 

Dodatkowo  wyjaśniamy,  że  w  ramach  zamierzenia  inwestycyjnego  „Budowa  zespołu 

budynków  biurowo-usługowych  wraz  z  towarzyszącymi  urządzeniami  budowlanymi  we 

Wrocławiu przy ul. Suchej i ul. Borowskiej” została opracowana tak dokumentacja projektowa 

dot.  budynków,  na  podstawie  której  wydana  została  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę,  na 

która powoływał się odwołujący BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w swoim odwołaniu z 

dnia  19  kwietnia  2021, 

ale  także  została  opracowana  dokumentacja  projektowa  dot. 

infrastruktury kolejowej, w oparciu o którą wydano (organ wydający: Wojewoda Dolnośląski 

odrębna  decyzję  z  dnia  1 marca  201  Sr.  nr  l-K/Z/24/16  zatwierdzającą  projekt  budowlany  i 

udzielającą  pozwolenia  na  budowę  Inwestorowi  spółce  PROJEKT  ECHO-107  sp.  z  o.o.  z 

siedziba  w  Kielcach  przy  al.  Solidarności  36  dla  inwestycji  „Przebudowa  układu  torowego  i 

przebudowa trakcji kolejowej w

zdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom-Wrocław Główny od 

km  180.968  do  km  181.231.  przewidzianej  do  realizacji  na  dz.  Nr  4/23,  AM-13,  obr.  0022 

Południe,  i  .ew.  M.  Wrocław  w  ramach  zadania:  „Budowa  zespołu  budynków  biurowo-

usługowych  wraz  z  towarzyszącymi  urządzeniami  budowlanymi  przy  ul.  Suchej/Borowskiej 

we Wrocławiu” - załącznik nr 2. 

Wykonawca potwierdza, że wyżej wskazana decyzja stała się ostateczna, a dokumentacja, 

w  oparciu  o  którą  uzyskano  przedmiotowa  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę,  obejmowała 

opracowanie  projektu  budowlanego  dla  przebudowy  dwutorowej  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej,  tj.  linii  kolejowej  nr  132  relacji  Bytom-

Wrocław  Główny  od  km  180.968  do  km 

Wprawdzie  przebudowa  dotyczyła  niewielkiego  odcinka  linii  kolejowej,  ale  długość  odcinka 

nie  miała  w  tym  przypadku  znaczenia,  bowiem  Zamawiający  w  ogóle  nie  postawił  w  SWIZ 

warunku  dot.  minimalnej  długości  linii  kolejowej,  a  w  zakresie  pozostałych  wymaganych 

przez  Zamawiającego  elementów,  jakie  zawierać  powinny  opracowania  projektowe  (szlaki, 

stacje, rozjazdy,  itd.) Wykonawca przedstawił  w  wykazie osób w ramach doświadczenia P. 

B. 

inne dokumentacje, które obejmowały wymagany przez Zamawiającego w/w zakres. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  wyjaśniamy  także,  co  było  już  wyjaśniane 

podczas  rozprawy  przed  KIO  w  sprawie  o  sygnaturze  1179/21,  że  wprawdzie  wyżej 

wskazana  decyzja  powołuje  się  w  tytule  na  przebudowę  układu  torowego  i  przebudowę 

trakcji  kolejowej,  jednak  obejmuje  cały  zakres  wskazany  w  projekcie  budowlanym  oraz 

oznaczony  na  Planie  zagospodarowania  terenu  stanowiącym  załącznik  do  wniosku  do 

wydanie  decyzji  (w  załączeniu  przekazujemy  PZT  -  załącznik  nr  3).  W  projekcie 

budowlanym, stanowiącym podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wyraźnie 

wskazano  m.in. 

na  stronie  8,  .  że  przedmiotowa  realizacja  dotyczy  m.in.  także  obiektów 

sterowania  ruchem  kolejowym  oraz  że  szczegółowe  zakresy  robót  budowlanych 

przedstawiono  dla  poszczególnych  branżowych  obiektów  budowlanych  w  branżowych 

projektach  budowlanych  - 

w  załączeniu  przekazujemy  wyciąg  z tego  projektu  budowlanego 

(załącznik  nr  4).  i  takim  właśnie  branżowym  projektem  budowlanym  jest  projekt,  o  którym 

mowa  w  pkt.  1 

powyżej,  pn.  „Stacja  Wrocław  Główny  Zmiana  przebiegu  fragmentu  kanału 

kablowego wraz z przestawieni

em szafy SK119”, którego autorem był Pan M. B. . Powyższe 

dokumenty zostały przedłożone jako dowody także podczas rozprawy przed KIO w sprawie 

sygnaturze 1179/21 i są już w posiadaniu Zamawiającego.” 

Wykonawca  powołał  się  na  te  same  dokumenty,  które  zostały  złożone  jako  materiał 

dowodowy  w  sprawie  KIO  1179/21.  Dowody  te  miały  potwierdzić,  że  Wykonawca  Egis 

Poland sp. z o.o. nie przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie ww. 

zadania.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  dokumenty  te  zostały  przez  Izbę  przyjęte  w  poczet  materiału 

dowodowego i podlegały w związku z tym stosownej ocenie. Tymczasem z wydanego przez 

Izbę  wyroku  nie wynika,  by  dokumenty te  okazały  się wystarczającą podstawą do  uznania, 

że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie przedstawił nieprawdziwych informacji. Gdyby tak 

było Izba oddaliłaby odwołanie w zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji. Izba 

uznała,  że  konieczne  jest  dalsze  przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przeprowadzone  postępowanie  wyjaśniające  nie  rozwiało  żadnych 

wątpliwości, które były podniesione w toku postępowania odwoławczego KIO 1179/21 przez 

Odwołującego  w  związku  z  przedłożoną  przez  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z  o.o. 

dokumentacją.  

Zamawiający uznał, iż złożone wyjaśnienia dowodzą przedstawienia przez Egis Poland sp. z 

o.o. prawdziwych informacji oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu (choć brak w 

tym  zakresie  szczegółowego  uzasadnienia  faktycznego,  z  którego  wynikałaby  ocena 

wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.). 

Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego ocena tych wyjaśnień jest błędna. 

Udzielonymi wyjaśnieniami Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie potwierdził prawdziwości 

informacji podanych w zakresie ww. zadania, u

jętego w pozycji 2 Wykazu osób. 

Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  23.06.2021  r.  wskazał,  że  ww. 

zadanie  było  częścią  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  „Przebudowy  obiektów 

budowlanych  infrastruktury  kolejowej”  w  ramach  inwestycji  „Budowa  zespołu  budynków 

biurowo  - 

usługowych  wraz  z  towarzyszącymi  urządzeniami  budowlanymi  przy  ul. 

Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt ten stanowił opracowanie w branży „Przebudowa 

elementów  automatyki  kolejowej”  i  stanowił  część  4  TOMU  III  dokumentacji  zatytułowanej 

„Przebudowa  obiektów  budowlanych  infrastruktury  kolejowej”.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  w 

ramach  zamierzenia  inwestycyjnego 

„Budowa  zespołu  budynków    biurowo    -      usługowych 

wraz  z  towarzyszącymi  urządzeniami  budowlanymi  przy  ul.  Suchej/Borowskiej  we 

Wrocławiu”  została  opracowana  zarówno  dokumentacja  projektowa  dot.  budynków  jak 

również  dokumentacja  projektowa  dot.  infrastruktury  kolejowej,  w  oparciu  o  którą  wydano 

(organ wydający: Wojewoda Dolnośląski) odrębną decyzję z dnia 1.03.2016 r. nr I-K/Z/24/16, 

zatwierdzającą  projekt  budowlany  i  udzielającą  pozwolenia  na  budowę  Inwestorowi  spółce 

Projekt  Echo  -  107  sp.  z  o.o.  dla  inwestycji 

„Przebudowa  układu  torowego  i  przebudowa 

trakcji kolejowej wzdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom - Wrocław Główny od km 180.968 

do km 181.231, przewidzianej do realizacji na dz. Nr 4/23, AM-

13 obr.0022 Południe, j. ew. 

M.  Wrocław  w  ramach  zadania  „Budowa  zespołu  budynków  biurowo  -  usługowych  wraz  z 

towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”. 

Odwołujący podkreślił, że żaden z przedstawionych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. 

dokumentów  nie  potwierdza  wykonania  dokumentacji  projektowej  (obejmującej  projekt 

budowlany) dla budowy lub przebudowy dwutorowej linii kolejowej. 

K

arta  tytułowa  projektu  budowlano  -  wykonawczego  (zał.  1  do  wyjaśnień)  wymienia 

inwestycję związaną z przebudową obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej w branży: 

przebudowa elementów automatyki kolejowej. Również w treści załącznika nr 2 do wyjaśnień 

(Projekt  Budowlany  -Wykonawczy)  jest  mowa  o  zadaniu: 

„Stacja  Wrocław  Główny.  Zmiana 

przebiegu  fragmentu  kanału  kablowego  wraz  z  przestawieniem  szafy  SK119”,  zakres 

opracowania: 

„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym”. Z kolei 

decy

zja  o  pozwoleniu  na  budowę  nr  I-K/Z/24/16  z  dnia  1.03.2016  r.  dotyczy  inwestycji 

„Przebudowa  układu  torowego  i  przebudowa  trakcji  kolejowej  wzdłuż  linii  kolejowej  nr  132 

relacji  Bytom  - 

Wrocław Główny od km 180.968 do km 181.231, przewidzianej do realizacji 

na dz. Nr 4.23, AM-

13, obr. 0022 Południe, j. ew. M. Wrocław” w ramach zadania „Budowa 

zespołu budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi 

przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  takie  pojęcia  jak  „układ  torowy”,  „trakcja  kolejowa”,  „obiekt 

budowlany  infrastruktury  kolejowej”  nie  jest  równoznaczny  z  pojęciem  „linii  kolejowej”.  To 

ostatnie pojęcie pojawia się co prawda w nazwie inwestycji, objętej decyzją nr I-K/Z/24/16 z 

dnia 1.03.2016 r., jednak 

użycie tego pojęcia wskazuje na realizację przebudowy wzdłuż linii 

kolejowej, nie zaś na realizację przebudowy, której przedmiotem miałaby być linia kolejowa. 

Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  w  opisie  doświadczenia  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie i ste

rowanie ruchem kolejowym wskazał na opracowanie projektu budowlano 

wykonawczego.  Odwołujący  zauważył,  że  przepisy  Prawa  budowlanego  nie  przewidują 

takiej  formy  opracowania  projektowego.  Jest  to  pojawiająca  się  w  praktyce  nazwa 

uproszczonej  dokumentacji, 

służącej  do  zgłaszania  robót  budowlanych  realizowanych  na 

podstawie zgłoszenia robót, a nie na podstawie pozwolenia na budowę. Takie opracowanie 

nie  może  być  podstawą  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  co  potwierdza  sama 

decyzja  nr  I-K/Z/24/16  z  dnia  1.03.2016  r. 

Podstawą  jej  wydania  był  bowiem  projekt 

budowlany.  Załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  nie  zawiera  żadnego  podpisu  projektanta, 

projektanta  sprawdzającego,  a  jeżeli  taka  dokumentacja  miałaby  uzyskać  decyzję  o 

pozwoleniu  na  budowę,  to  pierwsza  strona  powinna  być  opieczętowana  przez  organ 

administracyjny wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  decyzja  nr  I-K/Z/24/16  z  dnia  1.03.2016  r.  (załącznik  nr  2  do 

wyjaśnień)  odnosi  się  do  budowy  w  zakresie  branży  torowej  i  w  zakresie  elektryfikacji  linii 

kolejowej,  natomiast 

nie  odnosi  się  (nie  obejmuje  swym  zakresem)  sterowania  ruchem 

kolejowym (co było wymogiem postępowania), nie wymienia również projektanta tej branży. 

Co do zasady organ administracyjny, wydający decyzję o pozwoleniu na budowę, wymienia 

z  imienia  i  nazwiska  projektantów  branżowych  oraz  podaje  numer  i  zakres  uprawnień.  W 

decyzji  nr  I-K/Z/24/16  nie  ma  wzmianki  o  osobie  P.  B.  jako  projektanta  sterowania  ruchem 

kolejowym. 

Podkreślenia  wymaga,  że  organ  administracyjny  nie  może  wydać  decyzji  o 

pozwoleniu na budowę na zakres inny niż wnioskowany. Skoro zakres decyzji nie obejmuje 

branży  sterowania  ruchem  kolejowym,  to  znaczy,  że  w  ogóle  nie  był  objęty  wnioskiem  o 

wydanie  pozwolenia  na  budowę.  Projekt  budowlany  w  ramach  zadania:  „Budowa  zespołu 

budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. 

Suchej/Borowskiej  we  Wrocławiu”  z  zakresu  układu  torowego  obejmuje  swym  zakresem 

jedynie  usunięcie  kolizji  związanej  z  przyszłą  budową  budynków  biurowo  -  usługowych  i 

polega  na  rozbiórce  żeberek  ochronnych,  rozjazdów  i  zabudowy  w  miejscu  likwidowanego 

rozjazdu nr 41 wstawki torowej o długości ok 30 m. Nadmienić należy, że Egis przedstawił 

dokumentację  dla tego zadania jedynie w  bardzo ograniczonej formie, w  szczególności  nie 

przedstawił  pozwolenia  na  budowę  oraz  opieczętowanej  przez  właściwy  organ  nadzoru 

budowlanego  dokumentacji  projektowej,  tym  samym  nie  da  się  z  tego  wywieść,  że 

jakiekolwiek prace projektowe dotyczyły SRK , a ich autorem był p. B. . 

Odwołujący zwrócił uwagę na załącznik nr 3 do wyjaśnień - Plan Zagospodarowania Terenu, 

który  miałby  dotyczyć  decyzji  nr  I-K/Z/24/16  z  dnia  1.03.2016  r.  Brak  jest  odpowiednich 

pieczątek, podpisów, które potwierdzałyby, że rzeczywiście dokument ten jest załącznikiem 

do ww. decyzji. D

okument ten w treści swojej legendy również nie ujmuje branży srk, nie ma 

również wymienionego projektanta srk wraz z autorami projektu wymienionymi w tabeli. Na 

dokumencie tym znajduje się wzmianka, że „Przebudowa elementów infrastruktury kolejowej 

wraz z  przebudową  uzbrojenia  technicznego  na  terenie  zamkniętym  wg  osobnej  procedury 

administracyjnej nie są objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, zostały pokazane w celu 

koordynacji”. Oznacza to w ocenie Odwołującego, że postępowanie to z robotami w branży 

SRK  nie  ma  nic  wspólnego  i  należało  badać  jedynie  zakres  dokumentacji  z  obrębu  stacji 

Wrocław Główny. 

Dodatkowo Odwołujący wspomniał, że nie każda przebudowa infrastruktury kolejowej będzie 

przebudową linii kolejowej. Prawo budowlane definiuje przebudowę jako wykonywanie robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak: 

kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko

ść, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Z 

przesunięcia  szafy  rozdzielczej  wraz  ze  zmianą  przebiegu  kanału  kablowego  bądź  też 

jakichkolwiek  robót  wymienionych  w  wyjaśnieniach  dot.  doświadczenia  P.  B.  nie  wynika 

zmiana żadnego z tych parametrów, tym samym nie jest to przebudowa linii kolejowej. 

W  związku  z  powyższym  w  opinii  Odwołującego  zadanie  pn.  „Stacja  Wrocław  Główny  - 

Zmiana  przebiegu  fragmentu  kanału  kablowego  wraz  z  przestawieniem  szafy  SK119”  nie 

miało  żadnego  związku  z  budową  lub  przebudową  dwutorowej  linii  kolejowej  i  nie  ma 

najmniejszych wątpliwości, że dla tego zadania nie uzyskano pozwolenie na budowę.  

Zdani

em Odwołującego Wykonawca cały czas wprowadza wszystkich w błąd, mimo, iż jest 

świadomy,  że  przedstawione  pozwolenie  na  budowę  nie  obejmuje  robót  SRK.  Zatem 

powyższe zadanie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

Koordynatora 

branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym.  Wobec  tego 

Odwołujący uznał, że wystąpiły przesłanki do łącznego zastosowania podstaw wykluczenia z 

Postępowania,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  pkt  17  Pzp.  Wykonawca 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  (tj.  dysponuje  Koordynatorem  posiadającym  wymagane 

doświadczenie  (kwalifikacje).  W  konsekwencji  dokonał  niewłaściwego  wyboru  oferty 

Wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Jednocześnie  w  ocenie  Odwołującego,  działaniu  Wykonawcy  należy  przypisać  cechy  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  o  których mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp (o ile nie z celowego działania, biorąc pod uwagę świadomość Wykonawcy w kontekście 

jakich  przepisów  ustawy  Pzp  udziela  wyjaśnień  i  w  kontekście  jakich  wątpliwości,  które 

wynikały z wyroku KIO 1179/21 oraz z wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień). 

Konsekwencją  nierzetelnego  działania  Wykonawcy,  polegającego  na  przedstawieniu 

nieprawdziwych  informacji  dotyczących  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  powinno  być 

wykluczenie z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego 

ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z 

o.o.,  zatem  Odwołujący  nie  mógł  wykluczyć,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  wyłącznie  na  podstawie 

pozycji nr 1 Wykazu osób - tj. zadania pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych 

dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  i  Międzyrzec  Podlaski  (pełny  zakres  robót)  oraz 

odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach 

projektu  POHŚ  7.1  -  9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej  E20/CE20  na  odcinku  Siedlce  - 

Terespol, Etap II” wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. 

Wykonawca  Egis  Poland  s

p.  z  o.o.  w  ramach  wyjaśnień  złożył  wykaz  osób,  zawierający 

dodatkowe informacje w zakresie ww. pozycji z jednoczesnym wskazanie, że w ramach tego 

zadania  zrealizowane  opracowania  (...) 

wypełniają  w  całości  warunki  udziału  w 

postępowaniu  postawione  przez  Zamawiającego  w  stosunku  do  osoby  na  stanowisko 

Koordynatora w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, o których mowa w 

pkt 8.5.2 lp. 3 SIWZ. 

W  opinii  Odwołującego  zmodyfikowany  wykaz  osób  nie  mógł  być  przez  Zamawiającego 

uznany  w  ocenie  ofert, 

gdyż  stanowił  niedozwolone  uzupełnienie  dokumentu  wymaganego 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Sam  Wykonawca  Egis 

Poland sp. z o.o. wskazuje, że „doprecyzowany o powyższe informacje” wykaz osób dot. p. 

B.

,  przy  czym  treść  „doprecyzowana”  jest  de  facto  nową  treścią  wykazu,  a  więc  nowym 

dokumentem. 

Tymczasem 

nie  można  zastąpić  informacji  nieprawdziwej  informacją  prawdziwą,  ponieważ 

byłoby  to  sprzeczne  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Jakiekolwiek  modyfikacje,  polegające  na  przedstawieniu  dodatkowych 

informacji  z  zakresu  pozycji  nr  1  Wykazu  osób,  stanowią  niedopuszczalne  uzupełnienie 

dokumentów  ze  strony  Wykonawcy  Egis.  Treść  pierwotnego  Wykazu  Osób  nie  dawała 

podstaw  do  uznania,  że  już  samo  doświadczenie  P.  B.  w  zakresie  zadania  opisanego  w 

pozycji  1,  przesądza  o  spełnieniu  przez  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  w  całości 

warunku udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył 

wy

jaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia te 

składały  się  z  części  opisowej  oraz  załączników,  wśród  których  znajduje  się  „Szczegółowa 

kalkulacja ceny ofertowej”.  

W  ocenie  Odwołującego  ww.  dokumenty  jednoznacznie  potwierdzają,  że  w  niniejszej 

sprawie  doszło  do  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  albowiem  koszty  wykazane  przez 

Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. jednoznacznie potwierdzają, że przewyższają one cenę 

ofertową  o  co  najmniej  kilkaset  tysięcy.  Dotyczy  to  przede  wszystkim  kosztów  pracy 

personelu. 

W tabeli A (pierwsza tabela z Załącznika 1 - kalkulacja) Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. 

przyjął niższe stawki dzienne niż wynikają z tabeli C (np. dla koordynatora projektu z tabeli C 

stawka  dzienna  wynosi  755,29  zł,  podczas  gdy  w  tabeli  A  stawka  dzienna  dla  tej  osoby 

został przyjęta na poziomie 614,29 zł; podobnie jest przy każdym innym stanowisku). Stawka 

za dzień  z tabeli  A  została przyjęta  błędnie od wynagrodzenia brutto,  a  nie wynagrodzenia 

brutto-brutto (czyli po

większonego o koszty pracy po stronie pracodawcy). 

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  błędnie  przyjął  do  wyliczenia 

koszty uwzględniając jedynie wynagrodzenie brutto, a nie pełny koszt pracodawcy. W tabeli 

A  dodał  jedynie  tzw.  koszty  otoczenia,  które  z  pewnością  nie  są  kosztami  zatrudnienia  / 

wynagrodzenia. 

W  opinii  Odwołującego  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  nie  uwzględniając  pełnych 

kosztów zatrudnienia nie doszacował kosztów oferty w wysokości 650.399,93 zł, tyle bowiem 

wynosi różnica pomiędzy sumą stawek dziennych wyliczonych zgodnie z tabelą C (kolumna 

3 pt. „stawka dzienna”), a sumą tych stawek z tabeli A (kolumna 6 pt. „stawka za dzień”) przy 

uwzględnieniu ilości roboczogodzin z kolumny 5 pt. „roboczo-godziny” z tabeli A. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  marża  Wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  (i  to  z 

dodatkowymi kosztami finansowymi, amortyzacją i kosztami zarządu) wynosi ledwie 233.00 

zł, a więc jest prawie trzykrotnie niższa od powyższego niedoszacowania. 

Niedoszacowanie ceny ofertowej Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. 

w ocenie Odwołującego 

związane jest z błędnym sposobem wyliczenia stawki dziennej kosztu pracy. Wykonawca w 

tabeli  C  przyjął  stawkę  dzienną  licząc  ją  w  ten  sposób,  że  koszt  miesięczny  (koszt 

pracodawcy) przeliczył w ten sposób, że przyjął 21 dni pracy w miesiącu (co oznacza pracę 

miesięcznie w wymiarze 168 godz.). Tymczasem osobom zatrudnionym na umowę o pracą 

przysługuje  standardowo  (uwzględniając  ich  staż  pracy)  26  dni  urlopu,  a  ponadto  święta 

ustawowo  wolne  od  pracy 

(w  samym  2021  r.  takich  dni  przypadających  w  dni  robocze  lub 

soboty jest 9) oczywiście z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Powyższe oznacza, że 

efektywnie  miesięcznie  pracownik  przy  zachowaniu  prawa  do  wynagrodzenia  pracuje 

średnio o 2,91 dnia mniej niż wynika to z normalnego wymiaru czasu pracy. Zatem nie było 

żadnych podstaw do przyjmowania jako kosztu stawki dziennej ilorazu kosztu miesięcznego 

(kosztu  pracodawcy)  i  21  dni,  bo  efektywnie  tych  dni  jest  co  najwyżej  18.  To  oznacza,  że 

zaniżył  koszt  stawki  dziennej  o blisko 15% (3 nieuwzględnione dni  do  przyjętych  21),  co  w 

niniejszej sprawie 

przekłada się na ok. 500.000,00 zł kolejnego niedoszacowania. 

Ponadto Wykonawca Egis Poland sp. z  o.o. nie przewidział pracy, a tym samym kosztów, 

żadnych  asystentów  projektantów  co  jest  normą  przy  realizacji  tego  typu  zamówień. 

Standardem  jest  co  najmniej  jeden  asystent  na  branżę,  a  niekiedy  nawet  jeden  na 

projektanta. 

W  ocenie  Odwołującego  za  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  na 

podstawie przywo

łanych wyżej przepisów przemawia to, że wykonawca ten w żaden sposób 

nie wykazał takich kosztów jak: amortyzacja, koszty finansowe, jak i tzw. koszty zarządu (o 

których  zresztą  sam  wspomina  w  Wyjaśnieniach  RNC  na  s.  7).  Zamiast  wykazania  tych 

kosztów  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  wszystkie  te  koszty  mieszczą  się 

wraz marżą w kwocie 233.000,00 zł. 

Brak  wykazania  tych  kosztów  powinien  zdaniem  Odwołującego  skutkować  odrzuceniem 

oferty, ze względu na niewystarczające wyjaśnienia w zakresie elementów mających wpływ 

na cenę. 

Z  powyższych  względów  Odwołujący  uznał,  że  oferta  Wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o. 

zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu.  

Odwołujący  sformułował  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia 

Wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  z  postępowania,  w  związku  z  przedstawieniem 

nieprawdziwych inform

acji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Zarzut  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji 

powinien  zostać  wykazany  w  sposób 

niepozostawiający wątpliwości co do zasadności tego zarzutu.  

Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  –  wykazania,  że  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z 

o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje. 

W  swojej 

argumentacji  Odwołujący  wskazywał,  że  decyzja  o  zatwierdzeniu  projektu 

budowlanego  i  udzieleniu  pozwolenia 

na  budowę  nr  I-K/Z/24/16  z  01  marca  2016  roku  nie 

dotyczyła linii kolejowej (której to linii dotyczył warunek udziału w postępowaniu). 

Odwołujący nie wykazał jednak z całą pewnością prawidłowości tej argumentacji. 

W  treści  przedmiotowej  decyzji  znalazły  się  sformułowania,  takie  jak  przebudowa  układu 

torowego, przebudowa trakcji kolejowej. 

Przede wszystkim  jednak  już  w  treści  wyroku  Krajowej Izby  Odwoławczej  o sygnaturze akt 

KIO  1179/21  został  wymieniony  zakres  prac  dotyczących  inwestycji:  „(…)  w  zakresie  prac 

występuje  m.in.  zmiana  lokalizacji  szafy  kablowej  SK-119,  zabudowa  kanału  kablowego, 

zabudowa wstawki kablowej, demontaż zbędnych 4 studni kablowych, demontaż kanalizacji 

kablowej TKM, jak też przebudowa sieci trakcyjnej wskazanych typów”. Te okoliczności nie 

były kwestionowane przez Odwołującego.   

Z ustawy o tr

ansporcie kolejowym wynika, że pojęcie linii kolejowej jest szerokie: 

Zgodnie z art. 4 tej ustawy: Użyte w ustawie określenia oznaczają: 

2) linia kolejowa - 

wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa przystosowana 

do prowadzenia ruchu pociągów;  

1a) droga kolejowa - tor kolejowy albo tory kolejowe wraz z elementami wymienionymi w pkt 

załącznika nr 1 do ustawy, o ile są z nimi funkcjonalnie połączone, niezależnie od tego, 

czy zarządza nimi ten sam podmiot;   

Załącznik 1. Wykaz elementów infrastruktury kolejowej. 

W skład infrastruktury kolejowej wchodzą następujące elementy, pod warunkiem że tworzą 

część linii kolejowej, bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub są przeznaczone do 

zarządzania nimi, obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania: 

(…) 

2) obrotnice i przesuwnice; 

podtorze, w szczególności nasypy i przekopy, systemy kanałów i rowów odwadniających, 

rowy murowane, ściany osłonowe, roślinność posadzona w celu ochrony skarp; 

obiekty inżynieryjne: mosty, wiadukty, przepusty i inne konstrukcje mostowe, tunele, 

przejścia nad i pod torami, mury oporowe i umocnienia skarp; 

nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające, 

sygnalizacyjne i łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia 

służące do wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów 

sygnalizacji i łączności; budynki, w których takie urządzenia lub instalacje się znajdują; 

przytorowe urządzenia kontroli bezpiecznej jazdy pociągów i wykrywania stanów awaryjnych 

w przejeżdżającym taborze; hamulce torowe; urządzenia do ogrzewania rozjazdów; 

perony wraz z infrastrukturą umożliwiającą dotarcie do nich pasażerom, pieszo lub 

pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego; 

7) rampy towarowe, w tym w terminalach towarowych, wraz z drogami dowozu i odwozu 

towarów do dróg publicznych;  

drogi technologiczne i przejścia wzdłuż torów, mury ogradzające, żywopłoty, ogrodzenia, 

pasy przeciwpożarowe, zasłony odśnieżne; 

9) przejazdy  kolejowo-

drogowe  i  przejścia  w  poziomie  szyn,  w  tym  urządzenia  i  systemy 

służące 

zapewnieniu 

bezpieczeństwa 

ruchu 

drogowego 

i 

pieszego; 

systemy 

oświetleniowe 

do 

celów 

ruchu 

kolejowego 

i 

bezpieczeństwa; 

urządzenia  przetwarzania  i  rozdziału  energii  elektrycznej  na  potrzeby  zasilania 

trakcyjnego: podstacje, kable zasilające pomiędzy podstacjami i przewodami jezdnymi, sieć 

trakcyjna  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi,  trzecia  szyna  z  konstrukcjami  wsporczymi; 

grunty,  oznaczone  jako  działki  ewidencyjne,  na  których  znajdują  się  elementy 

wymienione w pkt 1-11. 

Powyższe  oznacza,  że  zakres  prac (realizowanej  inwestycji,  przywołany  również  w  wyroku 

KIO 1179/21) obejmuje takie zadania, które mieszczą się w zakresie definicji linii kolejowej, 

zawartej w ustawie o transporcie kolejowym.  

Z tytułu opracowania sporządzonego przez Pana M. B. wynika, że opracowanie to obejmuje 

zakres  branży  sterowanie  ruchem  kolejowym.  Z  treści  pkt.  5  załącznika  nr  1  do  ustawy  o 

transporcie  kolejowym  wynika,  że  w  skład  infrastruktury  kolejowej  wchodzą  „urządzenia 

sterowania  ruchem  kolejowym,  w  tym  urządzenia  zabezpieczające,  sygnalizacyjne  i 

łącznościowe  na  szlaku,  w  stacjach  i  stacjach  rozrządowych,  urządzenia  służące  do 

wytwarzania,  przetwarzania  i  dystrybucji  prądu  elektrycznego  do  celów  sygnalizacji  i 

łączności”. 

Skoro tak, to zakres prac obejmował części infrastruktury kolejowej, stanowiące część drogi 

kolejowej  (art.  4  pkt  1a  ustawy  o  transporcie  kolejowym),  a  co  za  tym  idzie 

–  część  linii 

kolejowej. Z definicji zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym wynika bowiem, 

że  linią  kolejową  jest  wyznaczona  przez  zarządcę  infrastruktury  droga  kolejowa 

przystosowana do prowadzenia ruchu pociągów.  

Odwołujący  wskazywał,  że  prace  były  wykonywane  na  bocznicy  kolejowej,  jednakże  nie 

zostało wykazane ponad wszelką wątpliwość, że część prac, której dotyczyła dokumentacja 

sporządzona przez Pana M. B., wykonywana była na bocznicy kolejowej.  

Odwołujący  wskazywał,  że  z  treści  decyzji  nr  I-K/Z/24/16  o  zatwierdzeniu  projektu 

budowlanego i udzieleniu pozwolenia 

na budowę nie wynika, aby projekt zrealizowany przez 

Pana M. B. 

stanowił podstawę jej wydania.  

Odwołujący  nie  wykazał  jednak  ponad  wszelką wątpliwość,  że  decyzja  powinna  wymieniać 

również projekty, które stanowiły załączniki do projektów lub były ich częścią. Skoro tak, nie 

ma pewności, że sam brak wyszczególnienia nazwiska Pana M. B. w treści decyzji oznacza, 

że jego opracowanie projektowe nie stanowiło podstawy wydania przedmiotowej decyzji.  

W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  podstawę  wydania  decyzji  stanowiła  dokumentacja  

projektowa załączona przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. do złożonych wyjaśnień (jako 

załącznik  nr  4).  Z  treści  załącznika  nr  4  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Egis 

Poland sp. z o.o. wynika, że: „Przedmiotowa inwestycja obejmuje realizacje przedstawionych 

poniżej branżowych obiektów budowlanych branży kolejowej: Przebudowa układu torowego- 

Obiekt  PPK  Zakres  robót.  Szczegółowe  zakresy  robót  przedstawiono  dla  poszczególnych 

branżowych  obiektów  budowlanych  branży  kolejowej  w  Branżowych  Projektach 

Budowlanych.  Wykaz  obiektów  budowlanych  (…)  Obiekty  sterowania  ruchem  kolejowym 

PSR.” 

Jednym z dokumentów branżowych dotyczącym tego projektu, jest projekt wykonany przez 

Pana M. B. 

„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym.” 

Z  przedstawionych  zatem  przez  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  dowodów  wynika,  że 

Wykonawca  ten  zrealizował  dokumentację  obejmującą  zakres  branży  sterowanie  ruchem 

kolej

owym  wchodzącą  w  zakres  projektu  głównego  „Przebudowa  obiektów  budowlanych 

infrastruktury  kolejowej”,  na  którym  wyraźnie  oznaczono  datę  01  marca  2016  roku, 

odpowiadającą dacie wydania decyzji.  

Okoliczność,  że  dokument  opracowania  sporządzonego  przez  Pana  M.  B.  nie  został 

ostemplowany  nie  oznacza,  że  nie  stanowił  on  załącznika  do  projektu  głównego.  Nie  jest 

oczywistym 

–  Odwołujący  tego  nie  dowiódł  -  że  każdy  z  załączników  do  projektu  musi 

zawierać urzędowe pieczęci i daty. 

Podkreślić  należy,  że  argumenty  przedstawione  przez  Odwołującego  stanowiły  jego 

przypuszczenia. Odwołujący miał możliwość zwrócenia się do odpowiednich organów, celem 

uzyskania  dokumentów  lub  informacji,  w  celu  potwierdzenia  swoich  przypuszczeń. 

Jednoznaczne dokumenty nie zostały przez Odwołującego uzyskane. Zatem Odwołujący nie 

podołał ciężarowi dowodowemu wykazania swoich twierdzeń.  

Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  wymaganie  dotyczące  sterowania  ruchem  kolejowym  nie 

było objęte koniecznością wykazania w wyroku Izby w sprawie KIO 1179/21. 

Ponadto  treść  warunku  sformułowanego  przez  Zamawiającego  przedstawiała  wymaganie, 

aby  dokumentacje  (oczekiwane  dwie)  obejmowały  łącznie  w  swym  zakresie  poszczególne 

wymagania warunku. Treść tego warunku nie jest zatem jednoznaczna. 

Dodatkowo  Wyk

onawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  złożył  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron 

oświadczenie, w którym potwierdził, że przygotowana przez niego dokumentacja projektowa 

obejmowała projekt budowlany przebudowy dwutorowej linii kolejowej oraz że w oparciu o tę 

dokum

entację uzyskano ostateczną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą 

pozwolenia  na  budowę.  Powyższe  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. i jednocześnie nie potwierdza, że Wykonawca ten 

złożył nieprawdziwe informacje.  

Nie  można  zatem  uznać,  że  Wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji należało stwierdzić, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny. 

W  konsekwencji  za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  oceny  spełnienia 

wa

runku  udziału  w  postępowaniu  przez  Wykonawcę  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  z 

uwzględnieniem Wykazu Osób, złożonego przez tego Wykonawcę ramach wyjaśnień z dnia 

23.06.2021  r.,  uzupełnionego  z  naruszeniem  ww.  przepisu  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Skoro  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  pierwszego,  tj.  nie  wykazał,  że 

Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje, to Odwołujący nie 

wykazał  również,  że  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego była nieprawidłowa - nie można uznać, aby Wykonawca Egis Poland sp. z 

o.o. zastąpił informację nieprawdziwą innymi informacjami. 

Za  bezzasadny  należy  także  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1 

pkt 4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzać mają złożone  przez tego  Wykonawcę 

wyjaśnienia z dnia 15.02.2021 r. 

Zgodnie  z  art.  90 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia.  

Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia,  do 

których  załączył  dowody.  Wyjaśnienia  zawierały  szczegółową  kalkulację.  Kalkulacja 

potwierdzała,  że  Wykonawca  przewidział  wszystkie  koszty  realizacji  zmówienia. 

P

rzedstawiała  dokładne  obliczenia  w  zakresie  wynagrodzeń  personelu  przewidzianego  do 

realizacji zamówienia.  

Nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego co do nieprawidłowego obliczenia stawki za 1 

dzień w tabeli A oraz w tabeli C. Każda z tabel zawiera inny sposób przedstawienia kosztów. 

Odwołujący nie dowiódł, aby koszty personelu zostały przewidziane na zaniżonym poziomie 

lub  na  poziomie,  który  nie  odpowiada  przepisom  prawa  dotyczącym  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Nie  wykazał  również,  aby  łączne  wynagrodzenie  personelu  nie 

mieściło się w cenie, jaką Wykonawca przewidział na realizację zamówienia.  

Okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego,  że  w  tabeli  A  została  przewidziana 

dodatkowa  pozycja 

„koszt  otoczenia  projektowego”  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. To Wykonawca decyduje, w jaki sposób przedstawiana 

jest stawka wynagrodzenia

. „Koszt otoczenia projektowego” został ujęty w stawce dziennej, 

co wynika z tabeli C. Niezależnie od powyższego, nie jest to koszt obligatoryjny i jego ujęcie 

lub nie w kalkulacji, nie wpływa w żaden sposób na możliwość zrealizowania zamówienia za 

zaoferowaną cenę. Istotne znaczenie ma fakt, że łączne wynagrodzenie personelu zawiera 

wszystkie  niezbędne  koszty,  odpowiada  przepisom  prawa  oraz  pozwala  na  zrealizowanie 

zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. 

Bez  znaczenia  pozostaje  także  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  że 

Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  przyjął  do  kalkulacji  stawki  dziennej  21  dni  zamiast 

18 dni.  Fakt  ten  nie  oznacza,  a

by  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  nie  uwzględnił 

wymaganych przepisami prawa kosztów. Fakt ten nie dowodzi również, że Wykonawca Egis 

Poland sp. z o.o. nie jest w stanie zrealizować zamówienia za wskazaną cenę. Przeciwnie, 

jak wskazano powyżej, Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację, z której wynika, że 

wysokość  wynagrodzeń,  jakie  przyjął  ten  Wykonawca,  przekracza  znacząco  najniższe 

wynagrodzenia

, co wskazuje na okoliczność, że Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny i 

poszczególnych  wynagrodzeń  jest  w  stanie  pokryć  wszelkie  koszty  pracownicze,  jakie  są 

konieczne. 

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie wykazał takich kosztów, jak 

amortyzacja, koszty finansowe. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Egis Poland 

sp.  z  o.o.  wyszczególnił  w  kalkulacji  powyższe  koszty,  w  tym  także  przewidział  marżę. 

Odwołujący  oczekiwałby  bardziej  szczegółowego  przedstawienia  kosztów,  jednak  taki 

argument  nie  stanowi  dowodu  na  okoliczność,  że  Wykonawca  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  nie 

będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Sposób  przedstawienia 

kalkulacji  przez  wykonawcę  był  dowolny.  Odwołujący  natomiast  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  aby  nie  było  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  przez  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. cenę.  

W konsekwencji należy stwierdzić, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Egis 

Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

jest bezzasadny.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:       

…………….…………….. 

Członkowie:   

….……………….………. 

………….………………..