KIO 2021/21 WYROK dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 2021/21 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  2  sierpnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

5 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odnawialne  źródła  energii  na 

terenie Gminy Gaszowice” (nr postępowania GPIZP.271.5.202) 

prowadzonym przez zama

wiającego: Gmina Gaszowice 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów Zamawiającego w postaci 

wyna

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 92 ust. 2 

ustawy z dnia 11 września 

r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2021/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Gaszowice 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  Odnawialne  źródła  energii  na  terenie 

Gminy Gaszowice” (nr postępowania GPIZP.271.5.202). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  12  marca  2020  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 523051-N-2020. 

Wartość tego zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

28  czerwca  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia  oferty  złożonej  przez  Sanito  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie {dalej: „Sanito”}. 

5  lipca  2021  r.  FlexiPower 

Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kudrowicach  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  wyboru 

w 

części  I  zamówienia  jako  najkorzystniejszej  oferty  Sanito  sp.  z  o.o.  {dalej:  „Sanito”} 

oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  dokonanie wyboru jako  najkorzystniejszej 

oferty 

Sanito, która jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej: 

„SIWZ” lub „specyfikacja”}. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Sanito jako niezgodnej z SIWZ 

w  zakresie,  w  jakim  zaoferowany  kolektor  słoneczny  TWI  SUNWING  2,2  Cu  nie  spełnia 

warunku  opisu  przedmiotu  zamówienia  określonego  na  str.  20.  załącznika  do SIWZ  – 

programu funkcjonalno-

użytkowego {dalej: „PFU”} a dokumenty złożone przez Sanito nie 

potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z SIWZ. 

3.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 

– przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z 

ofertami niepodlegającymi odrzuceniu. 

Ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  dokumenty  na  potwierdzenie 

okoliczności  zgodności  oferowanych  dostaw  z  normą  podlegają  uzupełnieniu  lub 

wyjaśnieniu. 

5.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Sanito  do  wyjaśnienia  treści  złożonych  28 

Sygn. akt KIO 2021/21 

maja  2021  r.  wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dokumentów,  tj.  wskazania,  z  których 

spośród  tych  dokumentów  wynika  właściwa  wartość  powierzchni  czynnej  absorbera 

oferowanego kolektora. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Sanito 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  przez  podanie  następujących 

okoliczności faktycznych  dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  PFU  wymagał 

dla 

kolektorów słonecznych następujących parametrów (str. 20 PFU): 

Kolektor słoneczny z selektywnym pokryciem absorbera.  

Kolektory  słoneczne  muszą  charakteryzować  się  danymi  techniczno-eksploatacyjnymi  nie 

gorszymi niż niżej wymienione. 

Minimalne parametry decydujące o równoważności: 

Nazwa parametru: Minimalna powierzchnia czynna absorbera +/- 10% 

Wartość: 1,90 m

Sposób weryfikacji: Raport z badań na normę PN EN 12975-1, PN EN 12975-2 lub norm  

równoważnych. 

Zgodnie  z  brzmieniem  pkt  IV.3.3.  SIWZ  (str.  24): 

Na  potwierdzenie,  iż  oferowane 

urz

ądzenia  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  (…)  karty  katalogowe 

i 

inne dokumenty  wymienione w  załączniku nr  5  do  SIWZ  odpowiednio dla  Części  1,  2  i  3, 

stanowiące  podstawę  do  potwierdzenia  spełniania  przez  zaoferowane elementy  składające 

się  na  kompletną  instalację,  parametrów  minimum  określonych  w  PFU  stanowiących 

załącznik nr 3a, 3b, 3c, 3d, 3e odpowiednio dla kolejnych Części zamówienia 

Sanito sp. z o.o. w złożonej ofercie zaoferowała kolektory produkcji T.W.I. spol. S.r.o. o  

nazwie T4 Cu 2,2  

W odpowiedzi  na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

pzp Sanito złożył 28 maja 2021 r. 

m.in. 

kartę  katalogową  kolektora  słonecznego  oraz  raporty  zbadań  kolektora  słonecznego 

wraz tłumaczeniem.  

Załączona  karta  katalogowa  kolektora  słonecznego  Sunwing  T4  Cu  2,2  wskazuje 

na 

powierzchnię absorbera wynoszącą 2,1 m

Z  raportu  wynika,  że  faktycznie  przebadanymi  jednostkami  są  jedynie  kolektory 

Sunwing T4 Cu 1,9 oraz T4 Cu 2,66. 

W tych okolicznościach Odwołujący wywiódł, co następuje. 

Po pierwsze, że wymóg postawiony przez Zamawiającego pozwalał na zaoferowanie 

kolektora  o  powierzchni  czynnej  absorbera 

wynoszącej  w  przedziale  od  1,71  do  2,09  m

(zgodnie z 

tolerancją +/- 10%

w odniesieniu do podanej wielkości 1,9 m

), natomiast Sanito 

Sygn. akt KIO 2021/21 

zaoferowało kolektor z powierzchnią czynną absorbera wynoszącą 2,1 m

Po  drugie,  że  co  prawda  Sanito  złożyło  raport  z  badań,  jednak  obejmujący  badanie 

dla kolektorów słonecznych z tej samej rodziny, nie zaś konkretnie kolektora zaoferowanego. 

Wszystkie dane dla oferowanego kolekto

ra słonecznego są wyliczone jedynie jako wartości 

proporcjonalne 

–  bez  wykonania  rzetelnego  badania  wykonanego  zgodnie  z  normą, 

co 

dodatkowo wskazuje na niespełnianie przez oferowany kolektor wymogów postawionych 

w PFU. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  lipca  2021  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, w szczególności następująco odnosząc się do podniesionych w nim zarzutów. 

Zamawiający  potwierdził,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym 

w 

PFU  wymagał,  aby  zaoferowane  kolektory  słoneczne  posiadały  minimalną  powierzchnię 

czynną  absorbera  na  poziomie  1,90  m

,  czyli  nie  mogła  być  ona  mniejsza  niż 

1,71 m

.  Nie  określono  jednak  jej  maksymalnej  powierzchni  (określono  natomiast 

maksymalną  moc  wyjściową  z  kolektora  przy  nasłonecznieniu  1000W/m

i  różnicy 

temperatur Tm 

–Ta = 30°K).  

Skoro  zaoferowany  przez  Sanito  kolek

tor  słoneczny  Sunwing  T4  Cu  2,2  ma 

powierzchnię 2,1 m

, spełnia powyższe wymaganie. 

Na  marginesie  Zamawiający  zauważył,  że  pierwotna  wersja  PFU  była  tworzona 

w 2018 

r.  i  stanowiła  załącznik  do  wniosku  o  dofinansowanie  dla  projektu,  którego  dotyczy 

postępowanie  przetargowe.  Pierwotnie  Zamawiający  wymagał  w  nim,  aby  minimalna 

powierzchnia c

zynna absorbera wynosiła 1,90 m

, a powierzchnia maksymalna 2,5 m

(użyto 

sformułowania: minimalna powierzchnia czynna absorbera/maksymalna powierzchnia brutto 

pojedynczego kolektora). 

W 

tym  czasie  trwały  już  prace  nad  aktualizacyjne  PFU  m.in.  ze  względu  na  zmiany 

technologiczne  urządzeń  oferowanych  na  rynku.  W  grudniu  2020  r.  Zamawiający  uzyskał 

zg

odę Instytucji Zarządzającej na aktualizacje PFU, co znalazło odzwierciedlenie w zmianie 

29.12.2020 r. SIWZ w zakresie PFU

, polegającą m.in. na rezygnacji z wymogu maksymalnej 

powierzchni  czynnej  absorbera, 

przy  jednoczesnym  określeniu  minimalnej  powierzchni 

czynnej absorbera na poziomie 1,90 m

Zamawiający  dodał,  że  autorzy  PFU  mieli  na  uwadze  nie  tylko  dostosowanie  się 

do 

parametrów  urządzeń  oferowanych  aktualnie  na  rynku,  ale  również  dopuszczenie 

do 

postępowania  jak  największej  liczby  urządzeń  różnych  producentów,  aby  zachować 

zasadę konkurencyjności.  

Zamawiający podał również, co następuje. 

Zgodnie  z  punktem  IV.3.3.  SIWZ 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia 

Sygn. akt KIO 2021/21 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  (…)  karty  katalogowe  i  inne 

dok

umenty  wymienione  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  odpowiednio  dla  Części  1,  2  i  3, 

stanowiące  podstawę  do  potwierdzenia  spełniania  przez  zaoferowane elementy  składające 

się  na  kompletną  instalację,  parametrów  minimum  określonych  w  PFU  stanowiących 

załącznik nr 3a, 3b, 3c, 3d, 3e odpowiednio dla kolejnych Części zamówienia. 

W  z

ałączniku nr  5  w  części I  pkt  1  lit.  b  wskazano,  że  karta  katalogowa oraz  raport 

z 

badań  na  normę  PN  EN  12975-1,  PN  EN  12975-2  dla  kolektora  słonecznego  (płyta) 

powinna określać co najmniej następujące parametry:  

Minimalna moc wyjściowa z kolektora przy nasłonecznieniu 1000W/m

i różnicy temperatur 

Tm-

Ta=30°K (wg normy PN EN 12975-2:2007 lub normy równoważnej ) Raport z badań na 

normę PN EN 12975-1, PN EN 12975-2 lub norm równoważnych  

Minimalna powierzchnia czynna absorbera +/- 

10% Raport z badań na normę PN EN 12975-

1, PN EN 12975-

2 lub norm równoważnych  

Minimalna  sprawność  optyczna  odniesiona  do  powierzchni  absorbera,  potwierdzona  Solar 

Keymark,  wydanym  przez  DIN  CERTCO  lub  ISFH  lub  inny 

równoważny  certyfikat  wydany 

przez akredytowaną jednostkę Raport z badań na normę PN EN 12975-1, PN EN 12975-2 

lub norm równoważnych  

Maksymalny współczynnik utraty ciepła al Raport z badań na normę PN EN 12975-1, PN EN 

2 lub norm równoważnych  

Maksy

malny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 Raport z badań na normę 

PN EN 12975-1, PN EN 12975-

2 lub norm równoważnych 

Materiał, z jakiego jest wykonany układ hydrauliczny Karta katalogowa  

Materiał, z jakiego jest wykonana płyta absorbera Karta katalogowa  

Gwarantowany minimalny uzysk roczny Raport z badań na normę PN EN 12975-1, PN EN 

2 lub norm równoważnych. 

Ponadto certyfikat Solar Keymark dla kolektora lub inny równoważny certyfikat wydany przez 

akredytowaną jednostkę w zgodności z normą PN-EN 12975-1+A1:2010 – wersja angielska 

„Słoneczne systemy grzewcze i ich elementy – Kolektory słoneczne – Część 1: Wymagania 

ogólne”,  którego  integralną  częścią  musi  być  sprawozdanie  z  badań  kolektorów, 

przeprowadzonych  z  normą  PN-EN  ISO  9806:2014-02  –  wersja  angielska  „Słoneczne 

systemy grzewcze i ich elementy Kolek

tory słoneczne – Część 2: Metody badań” wykonane 

przez  akredytowane  laboratorium  badawcze  oraz  sprawozdanie  z  badań  wg  powyższych 

norm lub norm równoważnych. 

Sanito 

przedłożyło  kartę  katalogową  kolektora  słonecznego  T4  Cu  2,2  oraz  raporty 

z 

badań  kolektora  słonecznego  wraz  z  tłumaczeniem,  które  wskazują  że  zaoferowane 

kolektory  słoneczne  spełniają  wymagania  określone  w  PFU,  w  tym  co  do  minimalnej 

Sygn. akt KIO 2021/21 

powierzchni czynnej absorbera, 

jak również potwierdzają zgodność z wskazanymi normami. 

Z  przedłożonego  przez  Sanito  oświadczenia  producenta  wynika  jednoznacznie, 

że kolektory  słoneczne  o  oznaczeniach:  Sunwing T4  Cu  1,9,  Sunwing T4  Cu  2,2,  Sunwing 

T4 Cu 2,5 oraz Sunwing T4 Cu 2

,66 wchodzą w skład grupy tego samego typu.  

Zgodnie  ze  Szczegółowymi  zasadami  programu  Solar  Kemark  wyniki 

przeprowa

dzonych  badań  dla  kolektora  Sunwing  T4  Cu  2,66  według  normy  EN  ISO 

9806:2013  (Test  Report  No  150700003/1/PQ)  oraz  wyniki  przeprowadzonych  b

adań  dla 

kolektora  Sunwing  T4  Cu  1,9 

według  normy  EN  ISO  9806:2013  (Test  Report  No 

150700003/2/p) są reprezentatywne i obowiązujące dla całej rodziny kolektorów słonecznych 

ujętych w certyfikacie na znak jakości „Solar Keymark” nr TSU 001-15, który został wydany 

22.10.2015  r.,  na  podstawie  rapo

rtów  z  badań  dla  kolektorów  Sunwing  T4  Xu  2,66  oraz 

Sunwing T4 Cu 1.9.  

Również z przedłożonego skróconego raportu badań dla kolektorów Sunwing, w tym 

oferowanego Sunwing T4 Cu 2,2 wynika jednoznacznie, 

że zaoferowane kolektory spełniają 

wymagania postawione przez Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony 

podtrzymały dotychczasowe stanowiska. 

Po przeprowadzeniu rozp

rawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał 

dowodowy, jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Za

znaczyć  należy,  że  z  uwagi  na  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania 

do 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

poz.  2020  ze 

zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej:  „nowa  ustawa  pzp” 

lub 

„npzp”}. 

Z 

art.  505  ust.  1  npzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawc

y,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

Sygn. akt KIO 2021/21 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy  pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Sanito  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności  –  zarówno  co  do 

zrelacjonowanej treści  SIWZ,  w tym  PFU,  oraz  treści  oferty  i  dokumentów  złożonych przez 

Sanito, jak i ich interpretacja 

– odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy. 

Natomiast w odwołaniu z adekwatnie przytoczonych postanowień SIWZ, w tym PFU, 

oraz  adekwatnie  opisanej  zawartości  dokumentów  złożonych  przez  Sanito,  wywiedziono 

interpret

ację,  która  nie  tylko  jest  sprzeczna  z  brzmieniem  tych  postanowień  czy  treścią 

dokumentów złożonych przez wykonawcę, ale przeczy zdrowemu rozsądkowi. 

Po  pierwsze,  nie  sposób  z  określenia  parametru  minimalnego  konkretną  liczbą 

z 

dopuszczeniem  odstępstwa  +/-10%  racjonalnie  wywodzić,  że  został  w  ten  sposób 

określony parametr maksymalny.  

Po  drugie,  nie  sposób  wywodzić  z  faktu  złożenia  przez  wykonawcę  dokumentów 

żądanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  parametrom  określonym  w  PFU,  z  których  jednoznacznie  wynika  takie 

potwierdzenie, przy czym dokumenty wystawione przez uprawione do tego podmioty trzecie 

zostały  sporządzone  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  regułami,  że  nie  doszło 

do takiego potwierdzenia. 

Izb

a stwierdziła, że w tych okolicznościach zarzuty odwołania są niezasadne. 

Dla  oceny  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  znaczenie  mają  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 

1843  ze  zm.),  gd

yż  na  jej  podstawie  zostało  wszczęte  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art.  87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd 

{wyrażony  również  w  orzeczeniach  przywołanych  w  odwołaniu},  że  zarówno  treść  SIWZ, 

Sygn. akt KIO 2021/21 

jak i 

treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio: 

zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego 

–  co  do  zasady  –  porównanie 

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem 

i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o  tym,  czy  treść 

złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest z nią zgodna.  

Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ., ustawa 

pzp  z  jednej 

strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe postępowanie o  udzielenie 

zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać w szczególności opis 

przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, istotne warunki umowy 

w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 36 ust. 1 pkt 

3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem nieważności dla oferty 

składanej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  formę 

elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (art.10a  ust.  5  pzp) 

{w 

poprzednim  stanie  prawnym  była  to  forma  pisemna  pod  rygorem  nieważności},  a  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

d

rugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na 

odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  SIWZ  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą 

dla 

oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta 

i 

oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty. 

W  ramach  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści 

się  również  oparte  na  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp  żądanie  przez  zamawiającego  oświadczeń 

lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  w  SIWZ)  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Niezamknięty  katalog  tych  dokumentów 

został  określony  w  §  6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz.  126)  {dalej:  „rozporządzenie”}.  Dokumenty  te  co  do 

Sygn. akt KIO 2021/21 

zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego 

świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść 

oferty  musi  w  takim  przypadku  dodatkowo  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach 

pochodzących  co  do  zasady  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego 

(co 

wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5 

rozporządzenia),  względnie  w  próbkach,  opisach,  fotografiach,  planach,  projektach, 

rysunkach,  modelach,  wzorach,  programach  komputerowych  oraz  innych  podobnych 

mate

riałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie 

zamawiającego  (rodzaje  środków  dowodowych  wymienione  w  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia). 

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z 

treścią  SIWZ.,  co  przejawiać  się  może  zarówno 

w aspekcie  formalnym 

–  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia 

takich  dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności 

oferowanych 

produktów z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały 

znaleźć  potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Innymi  słowy  niezłożenie  dokumentu,  który 

będzie potwierdzał treść oferty skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustaw

y  pzp  jako  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji,  co  jednak  musi  być  poprzedzone 

umożliwieniem uzupełnienia dokumentu dotkniętego brakiem w trybie art. 26 ust. 3 pzp. 

Izba zważyła, że w powyżej ustalonych okolicznościach zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 pzp jest bezzasadny jako 

bezprzedmiotowy, gdyż nie istnieją niezgodności lub braki 

objęte  zarzutami.  W  konsekwencji  oczywiście  niezasadne  są  również  zarzuty  naruszenia 

innych przepisów wskazanych na wstępie odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do jego wyniku,  na  podstawie art. 575 npzp w zw. z 

§ 5 pkt 1 i 2 lit b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego 

postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty 

Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  potwierdzone  złożoną 

do 

zamknięcia rozprawy fakturą.