KIO 2019/21 WYROK dnia 06 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2019/21 

WYROK 

z dnia 06 sierpnia 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  lipca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę  ERBUD  Operations  Sp.  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-002  Jasionka  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Transportu  Samochodowego,  ul. 

Jagiellońska 80, 03-301 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

PRK  7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.,  ul.  Leszno  12,  01-192 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

                                                        orzeka 

Odrzuca  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  postawionych  wykonawcy 

Eurobudowa  sp.  z  o.o.  w  zakresie  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  związanych  z  nimi  zarzutami  podania  w  ofercie  nieprawdziwych 

informacji 

W zakresie pozostałych zarzutów oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania kwotę 10 000,00 (dziesięć tysięcy) złotych tytułem wpisu od odwołania  

Zasądza  od  odwołującego  ERBUD  Operations  Sp.  z  o.o.,  Jasionka  942  na  rzecz 

zamawiającego  Instytut  Transportu  Samochodowego,  ul.  Jagiellońska  80,  03-301 

Warszawa 

kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………… 

Sygn. KIO 2019/21 

                                                     UZASADNIENIE 

Instytut  Transportu  Samochodowego,  ul.  Jagiellońska  80,  03-301  Warszawa,  dalej  zwany 

„zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o    udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

„Wykonanie 

robót 

budowlanych 

dotyczących 

termomodernizacji  budynków  Instytutu  Transportu  Samochodowego"  (Numer  sprawy  SZ-

222/73/2020).  Ogłoszenie    zostało  opublikowane  w  BZP  nr  600129-N-2020  z  dnia  21 

października 2020 r. 

W dniu 30 czerwca 2021 roku zamawiający poinformował wykonawców o ponownym 

wyborze oferty najkorzystniejszej za która została uznana oferta PRK 7 Nieruchomości Sp. z 

o.o.,  ul.  Leszno  12,  01-

192  Warszawa,  który  to  wykonawca  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Od takiej czynności zamawiającego 

wykonawca  ERBUD  Operations  Sp.  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-002  Jasionka,  dalej  zwany 

„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

1.  w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o.: 

a) 

naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 8 ust. 1 Ustawy Dawne PZP poprzez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że 

Zamawiający  nie  odtajnił  dokumentów  i  informacji  wskazanych  do  zastrzeżenia  przez 

Wykonawcę PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa  w 

piśmie  z  25  czerwca  2021  r.  oraz  dokumentów  i  informacji  wskazanych  do  zastrzeżenia 

przez  Wykonawcę  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w piśmie z 22 stycznia 2021 r. chociaż w odniesieniu do tych dokumentów i 

informa

cji nie zachodzą przesłanki do ich zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a w 

konsekwencji  naruszenie  także  art.  8  ust.  1  Ustawy  Dawne  PZP  poprzez  prowadzenie 

postępowania przetargowego z naruszeniem zasady jawności 

b) 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień 

Publicznych (dalej „Ustawa Dawne PZP") poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że  Wykonawca  PRK7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

c) 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy Dawne PZP poprzez dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. mimo tego, że oferta ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PRK/  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że 

oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

d) 

naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Ustawy Dawne PZP poprzez dokonanie wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. mimo tego, 

że  wskazany  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zd

olności  technicznej  lub  zawodowej,  a  dodatkowo  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona,  bowiem  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  odtajnienia  złożonych  przez  Wykonawcę 

PRK7 Nieruc

homości Sp. z o.o. dokumentów i informacji wskazanych do zastrzeżenia przez 

Wykonawcę PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w 

piśmie  z  25  czerwca  2021  r.  oraz  dokumentów  i  informacji  wskazanych  do  zastrzeżenia 

przez  Wykon

awcę  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w piśmie z 22 stycznia 2021 r.: 

a) 

naruszenie  art.  8  ust.  3  Ustawy  Dawne  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności 

odtajnienia wskazanych dokumentów i informacji mimo tego, że nie zachodzą w odniesieniu 

do  nich  przesłanki  i  podstawy  do  ich  zastrzeżenia  i  utajnienia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  naruszenie  także  art.  8  ust.  1  Ustawy  Dawne  PZP 

poprzez prowadzenie postępowania przetargowego z naruszeniem zasady jawności; 

b) 

naruszenie  art.  8  ust.  1  Ustawy  Dawne  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania 

przetargowego z naruszeniem zasady jawności; 

c) 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy  Dawne  PZP  i  art.  7  ust.  3  Ustawy  Dawne  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uniemożliwiający  pełne  zweryfikowanie 

okoliczności 

uzasadniających 

wykluczenie 

z 

postępowania 

Wykonawcy 

PRK7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  i  uniemożliwiający  pełne  zweryfikowanie  okoliczności 

uzasadniających  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.,  a  w 

kon

sekwencji  prowadzenie postępowania w  sposób  nie zapewniający  zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad przejrzystości; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  PRK7 

Nieruchomości Sp. z o.o. z postępowania: 

a)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  Dawne  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że 

Wykonawca  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania Wykonawcy PRK7 Nieruchomości 

Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub 

zawodowej  dot.  wykonania  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  7  (siedmiu)  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie  - 

należycie,  a  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowego  ukończenia  co  najmniej  dwóch  zadań  inwestycyjnych  spełniających 

wymagania  referencyjne  wskazane  przez  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  obowiązku 

wyodrębnienia  w  wykazie  robót  budowlanych  wartości  odpowiadającej  zakresowi  zadania 

określonemu w warunku: 

a)  naruszenie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Dawne  PZP  poprzez  zaniechanie czynności  wezwania 

Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej dot. wykonania nie wcześniej niż w 

okresie  ostatnich  7  (siedmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia d

ziałalności jest krótszy - w tym okresie - należycie, a w szczególności zgodnie 

z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowego  ukończenia  co  najmniej  dwóch  zadań 

inwestycyjnych  spełniających  wymagania  referencyjne  wskazane  przez  Zamawiającego,  w 

odniesieniu 

do  obowiązku  wyodrębnienia  w  wykazie  robót  budowlanych  wartości 

odpowiadającej zakresowi zadania określonemu w warunku; 

w odniesieniu do zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy PRK7 

Nieruchomości Sp. z o.o. 

a)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4) 

Ustawy  Dawne  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  EUROBUDOWA 

Sp. z o.o. z postępowania: 

a) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Dawne  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  Wykonawcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  mimo  że  wskazany 

Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  który 

zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

ewentualnie 

b) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Stare  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  Wykonawcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  mimo  że  wskazany 

Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

c) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Stare  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  Wykonawcy  E

UROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  mimo  że  wskazany 

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej; 

d) 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Stare  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykona

wcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  złożenie  jej  przez  Wykonawcę 

podlegającemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  PRK7 

Nieruchomości Sp. z o.o.; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

wykluczenia  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy, 

ewentualnie 

wezwania Wykonaw

cy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. do wykazania spełnienia konkretnych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  przypadku  wykazania  ich  niespełnienia  i  wykluczenia  tego  Wykonawcy  w 

przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu, 

odrzucenia oferty Wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o.; 

wykluczenia  Wykonawcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty tego Wykonawcy 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

Uzasadniając  podniesiony  zarzut  co  do  niezasadnego  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  wykonawcy  PRK7  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  oraz  wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu  podał,  że  zamawiający,  wbrew  obciążającym  go 

obowiązkom,  nie  odtajnił  informacji  i  dokumentów  bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. 

m.in.  dokumentów  i  informacji  zastrzeganych  w  piśmie  Wykonawcy  PRK7  Nieruchomości 

Sp. z o.o. z 25 czerwca 2021 r. (m.in. Umowa konsorcjum z 5 lutego 2018 r. wraz z aneksem 

nr  1,  Przykładowe  protokoły  z  BUW,  Umowa  konsorcjum  z  dnia  14  grudnia  2018  r., 

Przykładowe protokoły z SZP w Ząbkach) i w piśmie z 22 stycznia 2021 r.. 

Wskazane  powyżej  dokumenty  i  informacje  w  istocie  nie  obejmują  żadnych  informacji 

uzasadniających  zastrzeżenie  ich  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Co  więcej,  dotyczą  one 

zadań inwestycyjnych realizowanych przez podmioty publiczne. Tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie  mogą  również  stanowić  umowy  konsorcjum  zawierane  na  potrzeby  ubiegania  się  i 

wykonywania inwestycji publicznych. Wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. w istocie 

natomiast  nie  przedstawia  żadnych  argumentów  ani  dowodów  przemawiających  za 

zasadnością  dokonywania  wskazanego  zastrzeżenia  w  odniesieniu  do  ww.  dokumentów  i 

informacji. Podkreślił, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady 

jawności  postępowania  przetargowego  i  jako  takie  powinno  być  interpretowane  ściśle,  a 

stosowane  jedynie  wyjątkowo.  Nadto  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może 

także  służyć  nieuzasadnionemu  utrudnieniu  konkurentom  podmiotu  dokonującego 

zastrzegającego  dokonania  merytorycznej  i  szczegółowej  weryfikacji  oferty  podmiotu 

dokonującego zastrzeżenia i tego, czy ten podmiot spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Podał,  ze  zdaniem  odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  dokumenty  i  informacje 

zastrzegane  przez  Wykonawcę  PRK7  powinny  zostać  przez  zamawiającego  odtajnione. 

Wskazany  wykonawca  nie  wykazał  bowiem  żadnych  okoliczności  uzasadniających 

dokonanie  wskazanego  zastrzeżenia.  Dokonywane  przez  Wykonawcę  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

faktycznie 

bowiem 

służą 

nie 

ochronie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, ale uniemożliwieniu innym podmiotom dokonania pełnej i rzetelnej oceny i 

weryfikacji  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  i  spełnienia 

przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 

Co  do  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Wykonawcę  PRK7  odwołujący  podał,  że  wykonawca  PRK7  w  złożonym  Wykazie  Robót,  w 

odniesieniu  do  wskazanych  tam  zadań  inwestycyjnych  (oznaczonych  „Przygotowanie 

projektu  wykonawczego  wraz  z  pełnieniem  nadzorów  autorskich,  zapewnienie  pełnienia 

nadzoru autorskiego (projekt budowlany) oraz wykonanie robót budowlanych wraz z dostawą 

wyposażenia dla potrzeb realizacji inwestycji p.n. „BUW (podziemie) adaptacja na cele zajęć 

sportowych"  w  budynku  przy  ul.  Dolnej  56/66  w  Warszawie"  or

az  „Budowa  szkoły 

podstawowej  przy  ul.  Dzikiej  w  Ząbkach")  faktycznie  ograniczył  się  do  przepisania  treści 

SIWZ i wartości kwotowych wynikających z przedstawianych referencji do opisu wskazanych 

przez niego referencyjnych zadań inwestycyjnych. W żadnym jednak przypadku wykonawca 

PRK7 nie odnosi opisów, a przede wszystkim nie podaje wartości kwotowych realizowanych 

w  ramach  inwestycji  referencyjnych  w  odniesieniu  do  zakresu  robót  odpowiadającego 

zakresowi  zadania  określonego  w  warunku.  Powyższe  jest  tym  bardziej  istotne,  że  z 

referencji  dot.  ww.  inwestycji  wynika,  że  inwestycje  te  obejmowały  przedmiotowo  swoim 

zakresem inny zakres robót niż wskazany jako referencyjny przez zamawiającego. 

Z  powyższego  zdaniem  odwołującego  należy  wywieść,  że  PRK7  nie  zastosował  się  do 

oczekiwań  zamawiającego  wskazanych  w  SWZ,  a  nadto  nie  potwierdził  spełnienia  przez 

wykonawcę  PRK7  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wskazana  kwestia  w  pierwszej 

kolejności kwalifikuje się do skierowania do wskazanego wykonawcy wezwania do udzielenia 

wyjaśnień,  a  w  przypadku  braku  udzielenia  przez  wskazanego  niezbędnych  wyjaśnień 

skutkować powinna wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania przetargowego. 

W  kolejnym  zarzucie  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  oferty    PRK7, 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  toku  postępowania  przetargowego  wykonawca  ten  mimo 

wystosowania do niego przez zamawiającego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

nie  wyjaśnił  zaproponowanej  przez  niego  ceny  w  sposób  wszelkie  potencjalne  usuwający 

wątpliwości,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Podniósł,  że  za  cenę 

oferowaną  przez  PRK7  nie  jest  możliwe  wykonanie  tego  zamówienia.  Podał,  że 

jednocześnie pełne i szczegółowe przedstawienie okoliczności faktycznych dot. tego zarzutu 

nie  jest  możliwe  na  aktualnym  etapie  sprawy,  co  wynika  z  tego,  że  wskazany  wykonawca 

złożone przez siebie wyjaśnienia zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający 

wbrew obowiązkowi, zaniechał odtajnienia tych wyjaśnień. 

Natomiast w zakresie wykonawcy Eurobudowa  sp. z o.o

. zarzuty skupiały się wobec 

niewykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  złożenia  przez  ten  podmiot  w  tym  zakresie 

nieprawdziwych informacji wprowadzających zamawiającego w błąd. 

Podał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

EUROBUDOWA wskazał w złożonym wykazie robót (Załącznik nr 6 do SIWZ), w pozycji B 

tego  wykazu,  inwestycję  referencyjną,  której  przedmiotem  były  „prace  remontowo-

konserwatorskie pałacu i oficyny na terenie zabytkowego kompleksu pałacowo-parkowego w 

Teresinie,  Al.  Druckiego-

Lubeckiego  1.  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  wskazanej 

inwestycji,  wykonawca  przedłożył  poświadczenie  należytego  wykonania  inwestycji  z  dnia 

12.04.2016  r.  ud

zielone  przez  zamawiającego  -  Fundusz  Składkowy  Ubezpieczenia 

Społecznego Rolników. Z referencji wynika, że wartość umów składających się na inwestycję 

wyniosła 10.397.599,10 zł brutto i że „przedmiotem umów było wykonanie prac remontowo-

konserwatorskich  i 

robót  dodatkowych  budynku  pałacu  i  oficyny".  Dodatkowo  w  wykazie 

robót  wykonawca  oświadczył  „Ad  b)  zadanie  polegało  na  remoncie  i  termomodernizacji 

budynków o kubaturze : 8203,50 m3". 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zamawiający  powziął  uzasadnione  wątpliwości  i  wezwał 

wykonawcę w dniu 22.02.2021 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, czy pałac 

i  oficyna  na  terenie  zabytkowego  kompleksu  pałacowo-parkowego  w  Teresinie  stanowią 

jeden budynek, czy też dwa odrębne budynki ? Jeżeli są to dwa odrębne budynki proszę o 

podanie kubatury i wartości zamówienia oddzielnie dla każdego z nich. 

W odpowiedzi z dnia 23.02.2021 r. Wykonawca oświadczył: 

„Ad  3)  Pałac  i  Oficyna  wchodzą  w  skład  zabytkowego  kompleksu  pałacowo-parkowego  w 

Teresinie - 

są trwale ze sobą połączone i stanowią jedną całość" 

Zamawiający następnie unieważni! czynność wyboru oferty EUROBUDOWA Sp. z o.o. lako 

najkorzystniejszej (w związku z uwzględnionym odwołaniem wykonawcy PRK7 Sp. z o.o. po 

czym powtórzył czynność badania i oceny ofert. W ramach nowej czynności badania i oceny 

ofert zamawiający, ponownie wezwał wykonawcę EUROBUDOWA Sp. z o.o. pismem z dnia 

28 czerwca 2021 r. w trybie art. 26 ust, 4 Stare PZP do wyjaśnienia treści złożonego wykazu 

robót  budowlanych  -  „ponownie  proszę  o  wskazanie  wartości  zamówienia  oddzielnie  dla 

każdego z budynków, tj. Pałacu i Oficyny". 

Wykonawca  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia  z  dnia  30.06.2021  r.,  w  których 

oświadczył, że „Prace remontowo-konserwatorskie pałacu i oficyny na terenie zabytkowego 

kompleks

u pałacowo- parkowego w Teresinie, Al. Druckiego-Lubeckiego 1 realizowane były 

na  podstawie  jednej  umowy  i  dotyczyły  jednego  budynku.  W  chwili  obecnej  nie  można 

rozdzielić wartości zamówienia na część pałacową i część oficyny, gdyż stanowiło to jeden 

przed

miot  umowy  rozliczany jako  całość  umowy.  Zakresem robót  objęty był  jeden  budynek 

(...)". 

Wykonawca  EUROBUDOWA  potwierdził  tym  samym  w  dniu  30.06.2021  r.  w  sposób 

jednoznaczny, że pałac i oficyna to jeden budynek. Jest to oświadczenie, które miało na celu 

w

prowadzenie  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  przez  inwestycję  referencyjną 

warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  V.1.2  SIWZ.  Zamawiający  sformułował  pytanie  wyraźnie 

żądając wskazania czy w ramach inwestycji referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki. 

Z  pewn

ością  wykonawca  zrozumiał  tak  jednoznaczne  pytanie.  Na  tak  zadane  pytanie 

wykonawca sformułował odpowiedź, aby utrzymać zamawiającego w przekonaniu, że mamy 

do  czynienia  z  jednym  budynkiem. 

Tymczasem,  Pałac  i  Oficyna  według  odwołującego  to 

faktycznie  dwa  o

drębne  budynki,  które  zostały  ze  sobą  połączone  odkrytym  murowanym 

łącznikiem stanowiącym zadaszone przejście pomiędzy nimi. Wykonawca w wyjaśnieniach z 

dnia 30.06.2021 r., w celu uzasadnienia, że pałac i oficyna to jeden budynek, wskazuje, że 

„kompleks jako zabytek podlega w całości ochronie konserwatorskiej (wpis do Rejestru A nr 

50  z  4.04.1962  r.)".  Wykonawca  sam  zauważył  więc,  że  do  rejestru  wpis  do  rejestru 

zabytków  dotyczy  „kompleksu",  co  oznacza  „zespół  budowli".  Przy  czym  podkreślenia 

wymaga,  że  we  wskazanym  rejestrze  pałac  i  oficyna  mają  osobne  karty,  jako  osobne 

budynki. 

Mimo  iż  cały  kompleks  wpisany  jest  do  rejestru  zabytków  pod  jednym  numerem 

ewidencyjnym,  każdy  obiekt  kompleksu  (Pałac  i  Oficyna  Pałacowa  i  Galeria  Pałacowa) 

posiadają  odrębne  karty  w  ewidencji  zabytków,  jako  odrębne  obiekty  zabytkowe.  W  karcie 

ewidencyjnej Oficyny można przeczytać, że „Oficyna położona w zespole pałacowym w pd. 

części  miejscowości  (...)  oddalona  o  30  m  w  kierunku  wschodnim  od  budynku  Pałacu, 

połączona  z  nim  krytą  Galerią  (...).  Oficyna  na  rzucie  litery  T".  W  karcie  przeznaczenie 

pierwotne - 

„mieszkalne", obecnie użytkowane jako „mieszkalne i biurowe". Odnośnie Pałacu 

w  karcie  przeznaczenie  pierwotne  figuruje  - 

„mieszkalne",  a  obecnie  „nie  użytkowany".  W 

opisie Pałacu można wyczytać,  że  „Budynki stanowiące  zespół  gospodarczy  zlokalizowane 

są  poza  bryłą  pałacu.  Bezpośrednio  w  jego  sąsiedztwie  znajduje  się  kryta  galeria  oraz 

budynek oficyny.". W opisie zabytku pn. „Galeria " widnieje, że jej przeznaczenie pierwotne 

to „galeria łącznikowa", a obecnie jest użytkowana również jako „galeria łącznikowa", a więc 

z pewnością nie jako element jednego budynku. 

Ponadto  wskazał,  że  wykonawca  EUROBUDOWA  nie  odpowiedział  na  pytanie 

zamawiającego  z  dnia  28.06.2021  r.  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie  udzielił  wymaganych 

wyjaśnień)  w  zakresie  podania  wartości  robót  zrealizowanych  w  ramach  zamówienia 

odnośnie budynku Pałacu oraz budynku Oficyny. 

Z  przedłożonych  referencji  wynika  jedynie,  że  wartość  brutto  umowy  na  wykonanie  prac 

remontowo- 

konserwatorskich budynku pałacu i oficyny to 7.076.725,81 zł, a wartość brutto 

prac dodatkowych dla budynku pałacu i oficyny to 3.320.873,27 zł, tj. łącznie 10 397 599,08 

zł brutto. Z tego wynika, że aby spełnić warunek udziału w postępowaniu (wartość zadania 

dla  jednego  budynku),  to  wartość  prac  remontowo-konserwacyjnych  dla  Pałacu  musiałaby 

wynosić co najmniej 10 min zł brutto.  Powyższe oznaczałoby, że wartość prac dla Oficyny 

wynosiłaby  zaledwie  397  599,08  zł  brutto.  Jest  to  mało  prawdopodobne  mając  na  uwadze 

obiekt  takich  rozmiarów.  Wykonawca  EUROBUDOWA  celowo  nie  podał  wartości  prac  w 

rozbiciu  na  budynki  Pałacu  i  Oficyny,  ukrywając  wartość  faktyczna  prac  dotyczących 

budynku  Pałacu.  Powyższe,  zdaniem  odwołującego  oznacza,  że  wykonawca 

EUROBUDOWA nie w

ykazał, że inwestycja referencyjna z pozycji B Załącznika nr 6 (Prace 

remontowo-

konserwatorskie pałacu  i  oficyny  na terenie zabytkowego kompleksu  pałacowo-

parkowego  w  Teresinie)  w  zakresie  jednego  budynku  - 

budynku  Pałacu  spełniają  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  minimalnej  wartości  zadania  określonej  na  10  min  zł 

brutto. W tej sytuacji Wykonawca powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 Pkt 

12 Stare Pzp, czego z

amawiający zaniechał. 

Podał, że wykonawca, udzielając wyjaśnień treści dokumentów z dnia 23.02.2018 r., 

rozszerzył  wykaz robót o kolejną  inwestycję  referencyjną (pkt  C  nowego wykazu  robót)  pn. 

„Roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  nadbudowy,  przebudowy  i  zmiany  sposobu 

użytkowania hali  magazynowej  z  przeznaczeniem  na  działalność  konferencyjną,  usługową" 

zrealizowaną  dla  Instytutu  Badawczego  Leśnictwa"  (nowy  wykaz  przedstawiony  z  pismem 

Wykonawcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z  dnia  23  lutego  2021  r.).  Wskazał  bowiem  w 

wyjaśnieniach, że „w celu uchylenia wątpliwości dotyczących spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  przedkładamy  rozszerzony  wykaz  robót  wraz  z  dodatkową  referencją,  która 

spełnia wymogi określone w SIWZ. 

Pod

niósł,  że  odwołujący  zwrócił  się  w  trybie  przepisów  ustawy  o  dostępie  do 

informacji  publicznych  do  Instytutu  Ba

dawczego  Leśnictwa  z  zapytaniem  „Czy  zamówienie 

polegające  na  rozbudowie,  nadbudowie,  przebudowie  i  zmianie  sposobu  użytkowania  hali 

magazynowej na budynek dydaktyczno-

konferencyjny na działce nr ew. 374/10 w Sękocinie 

Starym  zostało  ostatecznie  zrealizowane  za  kwotę  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

EUROBUDOWA  wynikającą  z  dokumentów,  tj.  w  wysokości  6  014  700  zł  brutto”. 

Zamawiający - Instytut Badawczy Leśnictwa udzielił pismem z dnia 7.04.2021 r. odpowiedzi 

informując,  że  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  zostało  określone  w  podpisanej  umowie  w 

kwocie  6  014  700  zł  brutto"  oraz  że  „Nie  zawarto  dodatkowej  umowy  obejmującej 

jakiekolwiek  dodatkowe  lub  uzupełniające  prace  dotyczące  realizacji  zamówienia 

publicznego  ZP39-

169006".  Z  powyższego  wynika,  że  wartość  umowy  (oferty)  wykonawcy 

EUROBUDOWA Sp. z o.o. była niższa niż wskazane w warunku udziału w postępowaniu, co 

najmniej 10 min zł brutto. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  podał,  że 

wskazywanie  przez  wykonawcę  inwestycji  referencyjnej  w  pozycji  B  wykazu  robót  jako 

rzekomo dotyczącej jednego budynku, stanowi w istocie świadome i celowe, a ewentualnie 

co  najmniej  popełnione  w  rezultacie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  w  przedmiocie  spełnienia  przez  wskazanego  Wykonawcę 

wymienionego warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji tych uchybień i naruszeń 

przepisów  oferta  wykonawcy  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Co  istotne,  w 

odniesieniu  do  wskazanej  inwestycji  referencyjnej  wykonawca  złożył  jednoznacznie 

nieprawdziwe  oświadczenia  przypisując  tej  inwestycji  charakter  i  właściwości,  których  ta 

inwestycja  nie  posiada.  Wykonawca  opisane  uchybienia  popełnił  mimo  wezwania 

skierowanego  do  niego  przez  zamawiającego,  uzasadniony  jest  w  pierwszej  kolejności 

wn

iosek, że Wykonawca, składając oświadczenia w wykazach robót, a także w piśmie z 30 

czerwca 2021 r., działał z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd celem uzyskania 

zamówienia. 

Z  ostrożności  odwołujący  podnosi,  że  postępowanie  wykonawcy  kwalifikuje  się  również  co 

najmniej  pod  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP.  Przy 

niedbalstwie co podkreśla orzecznictwo, wykonawca nie musi nawet zdawać sobie sprawy i 

przewidywać  skutku  jakim  jest  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd.  Wystarczające  jest 

uznanie, że skutek taki wykonawca mógł i powinien był przewidzieć. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  częściowe  odrzucenie  zarzutów 

odwołania  i  w  pozostałym  zakresie  o  jego  oddalenie.  W  zakresie  zarzutów  o  które  wnosił, 

aby Izb

a dokonała ich odrzucenia podał, że dotyczy to zarzutów odwołania tj.  

 a) 

zarzutu  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  w  postaci  pisma  wykonawcy  PRK7 

Nieruchomości Sp. z o.o. z dnia 22 stycznia 2021 r. wraz z załącznikami; 

b) 

zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania; 

gdyż  z  uwagi  na  to,  że  odwołanie  w  tej  części  zostało  złożone  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie  Pzp. 

Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  wszystkie  zarzuty  podniesione  przez 

Odwołującego są chybione; nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy oraz 

w  przepisach  prawa.  W  związku  z  tym  odwołanie,  jako  nieuzasadnione,  zasługuje  na 

oddalenie w całości. 

Co do zarzutu zaniechania odtajnienia pisma wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. z 

dnia  22 

stycznia  2021  r.,  podniósł,  że  odwołanie  w  tej  części  jest  spóźnione  i  jako  takie 

powinno  podlegać  odrzuceniu.  Zgodnie  z  art.  515  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

czynności  w  postaci  zaniechań  zamawiającego,  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od 

dnia

,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Tymczasem  w  niniejszym  postępowaniu  odwołujący  pismami  z  dnia  22  lutego  2021  r.  i  08 

marca  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wgląd  do  dokumentacji  postępowania, 

żądając  udostępnienia  protokołu  postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami,  w  tym 

pełnej  korespondencji  zamawiającego  z  wykonawcami,  wyznaczając  ostateczny  termin 

wykonania  tej  czynności  do  dnia  08  marca  2021  r.  W  dniu  09  marca  2021  r.  zamawiający 

udostępnił  odwołującemu  dokumentację,  jednak  z  wyłączeniem  dokumentów  wykonawców, 

co  do  których  zostały  zastrzeżone  klauzule  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednym  z  takich 

dokumentów było pismo wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. z dnia 22 stycznia 2021 

r.  Oznacza  to,  że  ustawowy  5  dniowy  termin  na  złożenie  odwołania  na  zaniechanie 

Zamawiającego udostępnienia pisma wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. z dnia 22 

stycznia 2021 r. rozpoczął  biec od  dnia 09 marca 2021  r.  i minął  bezskutecznie w  dniu 15 

marca 2021 r. Aktualnie zatem stawianie zarzutu z

amawiającemu co do nieodtajnienia pisma 

wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. z dnia 22 stycznia 2021 r. jest spóźnione. Nadto 

dodał,  że  niezależnie  od  powyższego  zarzut  zaniechania  odtajnienia  żądanych  przez 

odwołującego oświadczeń i dokumentów nie może zostać uwzględniony, bowiem co do tych 

oświadczeń i dokumentów wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. dokonał skutecznego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  PRK7  podał,  że  zarzut  odwołującego  w  tym  zakresie  jest 

nietrafny. Omawiany zarzut w istocie koncentruje się wokół warunku w zakresie posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia. Zgodnie z pkt. 1.2. Sekcji 

V  SIWZ  zamawiający  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał,  aby 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazał,  że  posiada  doświadczenie 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  co  oznacza  że  nie 

wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  7  (siedmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w tym  okresie  -  wykonał  należycie,  a  w 

szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył, co najmniej 

dwa  zadania  inwestycyjne,  z  których  każde  spełnia  następujące  wymagania:  a)  zadanie 

polegało  na  wykonaniu  robót  budowlanych  wewnątrz  budynku,  b)  zadanie  polegało  na 

budowie  i/lub  przebudowie  i/lub  remoncie  i/lub  termomodernizacji  budynku  o  kubaturze  co 

najmniej  8000  m2,  c)  wartości  zadania  wynosiła  co  najmniej  10  000  000  zł  brutto. 

Zamawiający  przy  tym  poczynił  w  SIWZ  uwagę,  że  jeżeli  dane  zadanie,  którego 

zrealizowaniem  wykazuje  się  wykonawca  lub  inny  podmiot,  obejmuje  szerszy  zakres  niż 

wymagany  w  opisie  warunku,  wykonawca  zobowiązany  jest  wyodrębnić  w  wykazie  robót 

budowlanych wartość odpowiadającą zakresowi zadania określonemu w warunku. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  PRK7  w  złożonym  wykazie  robót,  w  odniesieniu 

wskazanych tam zadań inwestycyjnych ograniczył się faktycznie do przepisania treści SIWZ i 

wartości kwotowych wynikających z przedstawionych referencji do opisu wskazanych przez 

niego  referencyjnych  zadań  inwestycyjnych.  Zdaniem  odwołującego,  w  żadnym  przypadku 

wykonawca  PRK7  nie  odnosi  opisów,  w  tym  wartości  kwotowych  realizowanych  w  ramach 

inwestycji  referencyjnych,  w  odniesieniu  do  zakresu  robót  odpowiadającego  zakresowi 

zadania  określonego  w  warunku.  Jednak  te  twierdzenia  odwołującego  nie  znajdują 

potwierdzenia w dokumentach i oświadczeniach przedłożonych przez wykonawcę PRK7 na 

wezwanie zamawiającego.  

Wykonawca  PRK7  na  wezwanie  z

amawiającego,  złożył  pismo  z  dnia  25  czerwca 

2021  r.  zawierające  wyjaśnienia  dotyczące  złożonych  dokumentów,  tj.  wykazu  robót  i 

referencji,  do  którego  to  pisma  zostały  załączone  umowy  konsorcjum  i  protokoły 

zaawansowania  procentowego  robót  z  wyszczególnieniem  rodzaju  i  wartości  robót 

wy

konanych na dany moment. Z tych wszystkich dokumentów wynika, że wykonawca PRK7 

Nieruchomości Sp. z o.o. wykazał się doświadczeniem w zakresie realizacji zamówień: 

1)  „Przygotowanie  projektu  wykonawczego  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego, 

zapewnienie  p

ełnienia  nadzoru  autorskiego  (projekt  budowlany)  oraz  wykonanie  robót 

budowlanych  wraz  z  dostawą  wyposażenia  dla  potrzeb  realizacji  inwestycji  pn.  „BUW 

(podziemie)  adaptacja  na  cele  zajęć  sportowych"  w  budynku  przy  ul.  Dobrej  56/66  w 

Warszawie": 

a) 

co do w

artości robót budowlanych: 

z  wykazu  robót,  jak  i  referencji  wynika,  że  wartość  brutto  tej  inwestycji  wynosiła  25 

520  786,67  zł;  wykonawca  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  wpisał  w  wykazie  robót,  że 

wartość  części  zamówienia  związanej  z  wykonaniem  zadania  również  wynosiła  25  520 

786,67 zł; 

z uwagi na zakres zamówienia, wynikający z nazwy zamówienia, jak i referencji, na 

podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy Dawne PZP, Zamawiający, pismem z dnia 21 czerwca 2021 

r.,  zażądał  wyjaśnień  poprzez  wyszczególnienie  wartości  robót  budowlanych  bez 

uwzględnienia  wartości  projektu  wykonawczego,  nadzorów  oraz  dostaw  wyposażenia. 

Pismem  z  dnia  25  czerwca  2021  r.  wykonawca  wskazał,  że  wartość  samych  robót 

budowlanych wynosiła 24 051 755,59 zł; 

ww. wyjaśnienia wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. znajdują potwierdzenia 

w  załączonych  do  pisma  tego  wykonawcy  z  dnia  25  czerwca  2021  r.  dwa  protokoły 

zaawansowania  procentowego  robót  według  stanu  na  maj  2019  r.  i  czerwiec  2019  r. 

Mianowicie  w  protokołach  tych  wyodrębniono  m.  in.  rodzaj  robót,  wartość  robót  według 

umowy  i  wartość  robót.  Biorąc  pod  uwagę  pozycje  z  tych  protokołów  dotyczące  wyłącznie 

rodzajów  robót  budowlanych  w  postaci  robót  wewnątrz  budynku  i  robót  polegających  na 

przebudowie  i/lub  remoncie  i  /lub  termomodernizacji  budynku  (zgodnie  z  warunkiem 

określonym  w  SIWZ)  i sumując  wartości  tych robót  według  umowy,  nie budziło wątpliwości 

Zamawiającego, że wartość samych robót budowlanych wynosiła 24 051 755,59 zł; 

b) 

co do kubatury budynku: 

w  wykazie  robót  w  pozycji  „kubatura"  wykonawca  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o. 

wpisał: „co najmniej 8 000 m3; 

z  referencji  wynika  dokładna  kubatura  budynku,  w  którym  realizowano  roboty 

budowlane, tj. 270 000 m3; 

c) co do rodzaju robót budowlanych: 

w wykazie robót wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. wpisał, że zamówienie 

polegało na wykonaniu robót budowlanych wewnątrz budynku; 

z  referencji  wynika,  że  roboty  budowlane  polegały  m.  in.  na  wykonaniu  robót 

rozbiórkowych,  robót  konstrukcyjnych  żelbetonowych,  montażu  suchej  zabudowy,  montażu 

ślusarski  stalowej  przeciwpożarowej,  montażu  ślusarki  stalowej,  okładzin  HPL,  robót 

posadzkarskich, 

robót 

wykończeniowych, 

instalacji 

sanitarnych, 

instalacji 

elektroenergetycznych,  okładzin  akustycznych;  wszystkie  te  czynności  stanowią  roboty 

budowlane  w  rozumieniu  art.  3  pkt  7  i  pkt  1  ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r.  -  Prawo 

budowlane; 

powyższe  znajduje  potwierdzenia  w  załączonych  do  pisma  wykonawcy  PRK7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  dnia  25  czerwca  2021  r.  dwa  protokoły  zaawansowania 

procentowego  robót  według  stanu  na  maj  2019  r.  i  czerwiec  2019  r.  Mianowicie  w 

protokołach tych wyodrębniono m. in. rodzaj robót objętych zamówieniem. 

2) „Budowa szkoły podstawowej przy ul. Dzikiej w Ząbkach": 

a) 

co do wartości robót budowlanych: 

z  wykazu  robót,  jak  i  referencji  wynika,  że  wartość  brutto  tej  inwestycji  wynosiła  43 

625  479,61  zł;  wykonawca  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  wpisał  w  wykazie  robót,  że 

wartość  części  zamówienia  związanej  z  wykonaniem  zadania  również  wynosiła  43  625 

479,61 zł; 

do  pisma  wykonawcy  PRK7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  dnia  25  czerwca  2021  r. 

został  załączony  częściowy  protokół  odbioru  wykonanych  robót  nr  16  z  dnia  29  września 

2020  r.,  z  którego  wynika,  że  na  dzień  29  września  2020  r.  dokonano  odbioru  \  robót 

związanych z budową budynku o wartości 26 528 488,51 zł; 

b) 

co do kubatury budynku: 

w  wykazie  robót  w  pozycji  „kubatura"  wykonawca  PRK7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o. 

wpisał: „co najmniej 8 000 m3; 

z referencji wynika dokładna kubatura budowanego budynku, tj. 55 585,77 m3; 

c) 

co do rodzaju r

obót budowlanych: 

w wykazie robót wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o. wpisał, że zamówienie  

polegało na wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie budynku; - z referencji 

wynika, że roboty budowlanego polegały na wykonaniu szeregu czynności polegających na 

budowie budynku; spełniające definicję robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 i pkt 1 

ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  zamawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  z 

odwołującym, że wykonawca PRK7, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  doświadczenia. 

Biorąc  bowiem  pod  uwagę  zgromadzone  w  toku  postępowania  dokumenty  złożone  przez 

wykonawcę  PRK7  należało  uznać,  że  zamówienia  referencyjne  pn.  1)  „Przygotowanie 

projektu  wykonawczego  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego,  zapewnienie  pełnienia 

nadzoru autorskiego (projekt budowlany) oraz wykonanie robót budowlanych wraz z dostawą 

wyposażenia dla potrzeb realizacji inwestycji pn. „BUW (podziemie) adaptacja na cele zajęć 

sportowych"  w  budynku  przy  ul.  Dobrej  56/66  w  Warszawie"  oraz  2)  „Budowa  szkoły 

podstawowej przy ul. Dzikiej w Ząbkach" w pełni potwierdzają spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  1.2.  Sekcji  V  SIWZ.  Nie  budziło  zatem  żadnych 

wątpliwości  zamawiającego,  że  oba  zamówienia  referencyjne  polegały  na  wykonaniu  robót 

budowlanych 

także wewnątrz budynków, jak i na budowie/przebudowie/remoncie budynków 

o  kubaturze  co  najmniej  8  000  m3,  o  war

tości  nie  mniejszej  (a  wręcz  znacznie 

przewyższającej) kwoty 10 000 000,00 zł. 

Wbrew twierdzeniom odwołującego, w czasie dokonywania wyboru oferty wykonawcy 

PRK7  jako  najkorzystniejszej,  zamawiający  był  w  posiadaniu  wszystkich  dokumentów  i 

informacji  w  pełni  i  jednoznacznie  potwierdzających  spełnienie  przez  tego  wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  W  takim  wypadku 

zupełnie bezprzedmiotowym byłoby wzywanie PRK7 do wyjaśnienia złożonych dokumentów, 

skoro  zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  co  do  tego,  że  wykonawca  ten  wykazał  się 

doświadczeniem 

w 

postaci 

wykonania 

dwóch 

zamówień 

polegających 

na 

budowie/przebudowie/remoncie  budynków  o  kubaturze  co  najmniej  8  000  m3,  w  tym 

wykonania robót wewnątrz budynków, o wartości nie mniejszych niż 10 000 000,00 zł. 

Odnosząc się do wcześniej sygnalizowanego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty PRK7 

podał,  że  nie  sposób  przy  tym  przychylić  się  to  argumentacji  odwołującego,  że  z  uwagi  na 

brak  odtajnienia  dokumentów  wykonawcy  PRK7  dotyczących  wyjaśnienia  ceny  oferty, 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  należytego  uzasadnienia  i  uprawdopodobnienia  zarzutu 

rażąco niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę PRK7.  Po pierwsze,  zarzut  w  zakresie 

zaniechania odtajnienia tych dokumentów jest spóźniony, co wyżej zostało już uzasadnione. 

Wszak  najpóźniej  w  dniu  15  marca  2021  r.  Odwołujący  powinien  złożyć  odwołanie  co  do 

braku udostępnienia dokumentów. W konsekwencji aktualnie nie może skutecznie zasłaniać 

się brakiem znajomości sposobu wyliczeń ceny przez wykonawcę PRK7 . Po drugie, nawet 

nie mając dostępu do ww. dokumentacji wykonawcy PRK7 odwołujący zobowiązany był do 

uprawdopodobnienia  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Niezależnie  od  powyższego  -  nawet 

pomijając zasygnalizowaną bierność odwołującego - nie sposób uznać, że oferta wykonawcy 

PRK7  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Należy  wyjaśnić,  że  pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  r. 

zamawiający  zainicjował  wobec  wykonawcy  PRK7  procedurę  wyjaśnienia  ceny  złożonej 

oferty w trybie art. 90 ust. la pkt 1 u

stawy Pzp, z uwagi, że oferta ta była niższa o co najmniej 

30%  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Zamawiający  zażądał  od 

wykonawcy  przedstawienia  kosztorysów  w  oparciu  o  zestawienie  kosztów  bezpośrednich, 

narzutów oraz założonego zysku i należnego podatku VAT, związanych z realizacją całego 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zobowiązał  również  wykonawcę  do  wyjaśnienia,  czy 

do  ustalenia ceny  oferty  miały  zastosowanie  elementy  wymienione  w  art.  90  ust.  1  pkt  1-5 

u

stawy  PZP.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  zamawiającego,  wykonawca  przedłożył 

szczegółowe wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2021 r. w zakresie ceny złożonej oferty wraz z 

przedstawieniem  żądanych  kosztorysów.  Kosztorysy  zawierają  wartości  materiałów,  koszty 

ogólne,  rezerwę,  zysk,  podatek  VAT,  jak  też  uwagi  w  postaci  planowanych  metod 

oszczędności.  Przeprowadzona  procedura,  w  tym  złożone  przez  wykonawcę  PRK7 

wyjaśnienia  ceny  oferty  i  załączone  do  tych  wyjaśnień  dokumenty,  w  szczególności 

kosztorysy  zawierające  rozbicie  cenowe  na  wartości  materiałów,  koszty  ogólne,  rezerwę, 

zysk, podatek VAT, jednoznacznie dowiodła, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.  W  świetle  tych  wyjaśnień  wykonawcy  i  dokumentów  nie  można  zarzucić 

wykonawcy,  że  cena  przez  niego  zaoferowana jest  nierealna  lub  niegwarantująca  należyte 

wykonanie  zamówienia.  Zaoferowana  cena  pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów 

wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia,  a  także  przewiduje  zysk  netto  wykonawcy  na 

poziomie  rynkowym. 

Oferta  cenowa  wykonawcy PRK7 jest  porównywalna do  średniej  ceny 

wszyst

kich  ofert;  jest  niższa  jedynie  o  ok.  16%.  Co  więcej,  połowa  ofert  cenowych 

wykonawców oscylowała w przedziale kwotowym od 15 000 000,00 zł do 18 000 000,00 zł. 

Podobnie w przypadku porównania ceny oferowanej przez wykonawcę PRK7 16 537 961,56 

zł)  z  oferowaną  ceną  odwołującego  (18  779  808,63  zł),  różnica  wynosi  ok.  12%.  Tak 

niewielkie  dysproporcje  cenowe  są  naturalne  na  wolnym  rynku  i  wynikają  z  zasad 

konkurencyjności.  W  każdym  jednak  wypadku  okoliczność  ta  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że 

cena wykonawcy PRK7 o 

była oderwana od realiów rynkowych lub cen obowiązujących na 

danym rynku. 

Zamawiający  odpowiadając  na  zarzuty  odwołującego  wobec  oferty  EUROBUDOWA 

Sp.  z  o.o.  z  powodu  niewykluczenia  z  postępowania  tego  wykonawcy,  podał,  ze  zarzut 

odwołującego  co  do  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę EUROBUDOWA Sp. z o.o. również jest nietrafny. 

Podał,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  jest  spóźnione  i  jako  takie  powinno  podlegać  odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  3  pkt  2  ustawy-

PZP,  w  przypadku  czynności  w  postaci  zaniechań 

Zamawiającego, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  W  niniejszym  postępowaniu  pierwszym  wyborem 

z

amawiającego najkorzystniejszej oferty była oferta wykonawcy EUROBUDOWA Sp. z o.o., 

co nastąpiło pismem z dnia 05 marca 2021 r. W związku z tym odwołującemu już wówczas 

zaczął  biec  ustawowy  5  dniowy  termin  na  odwołanie  w  zakresie  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy EUROBUDOWA Sp. z o.o. 

Twierdzenia odwołującego, że wykonawca EUROBUDOWA nie wykazał spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu przedstawiając w wykazie robót zamówienie referencyjne pn. „Prace 

remontowo-

konserwatorskie pałacu  i  oficyny  na terenie zabytkowego kompleksu  pałacowo-

parkowego w Teresinie, Al. Druckiego-Lubeckiego 1", jest bezpodstawne. Wbrew stanowisku 

odwołującego,  roboty  budowlane  wykonane  w  ramach  tego  zamówienia  referencyjnego 

dotyczyły  jednego  budynku  o  kubaturze  co  najmniej  8  000  m3.  Pała  i  Oficyna,  jako  że  są 

połączone łącznikiem, należy traktować jako jeden budynek, nie zaś jako dwa wyodrębnione 

gospodarczo budynki, co błędnie sugeruje odwołujący. 

Wskazał na stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, który stoi na stanowisku, 

że  dwa  oddzielne  budynki  połączone  łącznikiem  należy  traktować  jako  jeden  budynek,  to 

z

amawiający  nie  jest  uprawniony  do  przyjmowania  mniej  korzystniej  dla  wykonawców 

interpretacji,  zmierzających  do  wykluczenia  wykonawców.  Wszelkie  niejasności  w  tym 

wypadku muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. 

Reasumując,  wykonawca  EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  przedstawiając  w  wykazie  robót 

zamówienia inwestycyjne oraz referencje, a także składając wyjaśnienia, o których mowa w 

art. 26 ust. 4 Pzp, wykazał, że spełnia warunku udziału w postępowaniu z pkt. 1.2 Sekcji V 

SIWZ. 

Nawiązując  do  uzupełnionego  samodzielnie  przez  wykonawcę  Wykazu  usług  podał, 

że  zamówienie  inwestycyjne  pn.  „Roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  nadbudowy, 

przebudowy  i  zmiany  sposobu  użytkowania  hali  magazynowej  z  przeznaczeniem  na 

działalność  konferencyjną,  usługową",  podane  z  ostrożności  przez  wykonawcę 

EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  w  ramach  wyjaśnień  złożonych  w  trybie  art.  26  ust.  4  Ustawy 

Pzp,  nie  było  brane  pod  uwagę  przez  zamawiającego  w  ramach  badania  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania.  Wszak  pierwotnie  wskazane  przez  wykonawcę 

EUROBUDOWA  Sp.  z  o.o.  zamówienia  inwestycyjne  w  wykazie  robót,  opatrzone 

wyjaśnieniami  tego  wykonawcy,  w  sposób  dostateczny  potwierdzały  spełnienie  przez 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Tym 

samym  cała  argumentacja  odwołującego  co  do  rzekomego  wprowadzania  w  błąd 

zamawiającego przez wykonawcę EUROBUDOWA Sp. z o.o. co do wartości zamówienia pn. 

„Roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  nadbudowy,  przebudowy  i  zmiany  sposobu 

użytkowania hali  magazynowej  z  przeznaczeniem  na  działalność  konferencyjną,  usługową" 

jest  pozbawiona  znaczenia,  skoro  zamówienie  to  nie  podlegało  ocenie  i  analizie 

zamawiającego. 

Przystępujący  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca PRK7, którego oferta w wyniku ponownego badania i oceny ofert została uznana 

za  najkorzystniejszą  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała  za  zbędne  ponowne  prezentowanie  bardzo  podobnej 

argumentacji w zakresie niezasadności zarzutów odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i 

stanowisk  stron  i  uczestnika  zaprezentowanych  na  rozprawie,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje  –  odwołanie  jest  niezasadne,  gdyż 

podniesione zarzuty nie mają oparcia w obowiązujących przepisach Pzp. 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało  wszczęte 

przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), stosownie 

do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  odwołania  zostały  wniesione  5  lipca  2021  r.,  do  postępowania 

odwoławczego  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.  (dalej:  nowa  ustawa  Pzp), 

stosownie  do  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒ 

Prawo zamówień publicznych. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  w  wersji  pisemnej  przez  zamawiającego, 

treści  obu  odwołań  pism  i  dowodów  przedłożonych  przez  strony  i  przystępującego  oraz 

stanowiska zaprezentow

ane do protokołu rozprawy. 

Na  wstępie  odniesienia  Izby,  wymagają  zarzuty  zamawiającego  podnoszone  wobec 

zarzutów  odwołania  w  których  zamawiający  uznaje,  iż  niektóre  z  zarzutów  są  spóźnione  i 

winny  podlegać  odrzuceniu.  Izba  wskazuje,  że  oceny  czy  dany  zarzut  należy  uznać  za 

spóźniony należy dokonywać przez pryzmat sytuacji prawnej i faktycznej wykonawcy, wobec 

którego  takie  zarzuty  są  podnoszone.  Niespornym  w  sprawie  jest  fakt,  że  w  trakcie 

pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  za takową została uznana oferta Eurobudowa 

sp. z o.o.. Natomiast oferta wykonawcy PRK7 została odrzucona. W wyniku wyroku KIO z 10 

maja 2021 roku sygn.. KIO 776/21 Izba przywróciła do postępowania wykonawcę PRK7 i w 

wyniku  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za  taką  ofertę  została  uznana  oferta  wykonawcy 

PRK7 

– przystępującego.  

Podkreślić należy, że w trakcie pierwszego wyboru dokonanego w dniu 5 marca 2021 

roku  najkorzystniejszą  ofertą  była  oferta  wykonawcy  Eurobudowa,  a  na  drugim  miejscu 

została  skalsyfikowana  oferta  wykonawcy  ERBUD  Operations  sp.  z  o.o.  -  odwołującego  w 

tym postępowaniu. Tak więc odwołujący na etapie pierwszego wyboru miał już interes, aby 

kwestionować  wybór  oferty  Eurobudowy  i  tym  samym  sformułować  chociażby  takie  same 

zarzuty, jakie  podnosi  wobec  tego  wykonawcy  w  tym  postepowaniu.  Natomiast  wykonawca 

ten  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn..  KIO  776/21  zainicjowanym  wniesionym  przez 

wykonawcę  PRK7  odwołaniu  był  przystępującym  po  stronie  zamawiającego,  a  więc  nie 

kwestionował  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę 

Eurobudowa  sp.  z  o.o.,  a  popierał  stanowisko  zamawiającego  wobec  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  PRK7.  Wobec  powyższego  Izba  uznaje,  że  podniesione  w  tym  postepowaniu 

odwoławczym wobec wykonawcy Eurobudowa zarzuty są zarzutami spóźnionym i odwołanie 

w  tej  części  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  podlega  odrzuceniu.  Zauważyć  należy,  że 

odwołujący wobec wykonawcy Eurobudowa postawił de facto dwa zarzuty, pierwszy dotyczył 

braku  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  drugi  na  wprowadzeniu 

zamawiającego  w  błąd  (art.  24  ust.1  pkt  16  i  17  Pzp)  poprzez  podanie  informacji  dla 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tak  więc  są  to  zarzuty  z  sobą 

powiązane i brak wniesienia odwołania w terminie na wykazane przez Eurobudowę warunki 

udziału w postępowaniu, powoduje także spóźnione podnoszenie zarzutów co do podania w 

ofercie  nieprawdziwych  informacji  w  tym  zakresie.  Podnoszone  zarzuty  wobec  3  pozycji 

wykazu  robót,  uzupełnionej  samodzielnie  przez  wykonawcę,  jak  wynika  z  dokumentacji 

postepowania  nie  były  w  ogóle  oceniane  przez  zamawiającego.  Tym  samym  wywodzenie 

jakichkolwiek zarzutów w tym zakresie należy uznać za bezprzedmiotowe. 

Izba podkreśla, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp (poprzednio na gruncie  art. 192 

ust

.  2  Pzp)  odwołanie  jest  uwzględniane  wówczas,  gdy  naruszenie  zamawiającego  ma 

charakter  naruszenia  kwalifikowanego  (takiego,  które  wpływa  na  wynik  postępowania).  Co 

nie ma zastosowania do oferty odwołującego, gdyż jego oferta zajmowałaby nadal na liście 

ra

nkingowej  wykonawców  co  najmniej  drugie  miejsce  za  ofertą  Eurobudowy,  a  więc  nie 

zostałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  W  świetle  przywołanego  ww.  przepisu 

warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia  zasadności  samych  zarzutów 

wobec czynno

ści lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub 

miało istotny wpływ na wynik postępowania. Wskazać należy na Postanowienie SN z dnia 12 

lutego  2014  r  sygn.  IV  CSK  291/13  w  którym  sąd  uznał,  że  „Wynik  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  publicznego  należy  rozumieć  przez  pryzmat  pojęcia  tego 

postępowania  zdefiniowanego  w  (art.  2  pkt  7  a Pzp  d.Pzp),  a  więc,  jako  akt  wyboru  oferty 

tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Wpływ na wynik lub możliwość wpływu na wynik postępowania należy każdorazowo odnieść 

do  konkretnego  stanu  faktycznego. 

Z  powyższego  stanu  prawno  –  faktycznego  należy 

jednoznacznie  wywieść,  że  odwołujący  nie  może  pozyskać  przedmiotowego  zamówienia 

nawet w sytuacji, gdyby zarz

uty podniesione wobec wykonawcy PRK7 okazały się zasadne, 

gdyż nadal jego oferta byłaby sklasyfikowana za ofertą Eurobudowy. Zauważyć należy, że w 

tej  sytuacji  odwołujący  nie  posiadał  interesu  na  moment  wniesienia  odwołania  w  jego 

uzyskaniu,  gdyż  z  powodu  spóźnionego  niezakwestionowania  braku  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Eurobudowa  nie  mógł  ponieść  szkody.  Tym  samym  z  powodu 

braku  wykazania  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  o  którym  mowa  w  art.  505 

ust.1 Pzp, 

odwołanie podlega oddaleniu.  

Jednakże  ze  względu  na  fakt,  iż  w  odwołaniu  podniesiono  zarzuty  wobec  dwóch 

wykonawców,  to  Izba  po  szczegółowej  analizie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  dotyczącego  niewykluczenia  z  postępowania    wykonawcy  PRK7  dokonała 

oceny tych zarzutów uznając, iż zarzuty podniesione wobec tego wykonawcy są niezasadne. 

Izba  zauważa,  że  pomimo  sformułowania  wielu  zarzutów  wobec  tego  wykonawcy  to,  istota 

sprawy  sprowadza  się  do  dwóch  okoliczności  spornych.  Pierwsza  dotyczy  okoliczności 

odnoszącej  się  do  objęcia  tajemnicą  wyjaśnień  przystępującego  w  zakresie,  czy 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Dodać  należy,  że  niewątpliwie  w  odwołaniu  taki 

zarzut wobec oferty przystępującego został postawiony i pomimo stanowiska odwołującego 

podanego  na  rozprawie,  że  głównym  celem  tego  zarzutu  jest  odtajnienie  wyjaśnień 

przystępującego  udzielonych  zamawiającemu,  to  jednak  zarzut  ten  nie  został  wycofany. 

Drugi  zarzut  dotyczy  kwestionowania,  tak  jak  w  przypadku  wykonawcy  Eurobudowa 

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę PRK7. 

W  tym  miejscu  zasadnym  jest 

także  odniesienie  się  do  zarzutu  zamawiającego,  w 

którym  stwierdził,  że  zarzut  odwołania  w  zakresie  objęcia  wyjaśnień  przystępującego  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jest  spóźniony,  gdyż  fakt  ten  był  znany  odwołującemu,  już  w 

dniu  9  marca  2021  roku.  Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  zamawiającego  w  tym  zakresie, 

gdyż  należy  mieć  na  względzie  sytuację  w  postępowaniu  gdzie  mimo,  iż  powyższą 

informację  odwołujący  pozyskał  już  po  pierwszym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  to 

jednak, 

kiedy oferta wykonawcy PRK7 została odrzucona, to odwołujący nie miał interesu w 

jej  kwestionowaniu.  Interes  w  tym  zakresie  pojawił  się  dopiero  po  drugim  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, kiedy to oferta wykonawcy PRK7 

została uznana najkorzystniejszą 

w postępowaniu, a tym samym wyprzedziła pod względem ilości przyznanych punktów ofertę 

odwołującego. 

Ze  względu  na  okoliczność,  iż  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  zarzutów  odwołania 

kierowanych  wobec  oferty  przystępującego  nie  mają  wpływu  na  wynik  postepowania,  gdyż 

nawet  w  sytuacji  ich  uwzględnienia  odwołujący  i  tak  zamówienia  by  nie  uzyskał,  to  mimo 

tego  Izba  postanowiła  w  sposób  zwięzły  odnieść  się  do  postawionych  zarzutów  wobec 

wykonawcy PRK7: 

- w 

zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w pismach z dnia 22 

stycznia  2021  i  25  czerwca  2021  roku,  Izba  uznaje,  że  niewątpliwie  pewna  część 

zastrzeżonych  dokumentów  nie  zasługuje  na  objęcie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Jednakże ze względu na zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego uwzględnianie 

tego zarzutu nie miałoby także wpływu na wynik postępowania. 

w  zakresie  kwestionowanej  ceny  oferty  przystępującego,  Izba  po  szczegółowej  analizie 

złożonych  wyjaśnień  uznała,  że  zarzuty  w  tym  zakresie  wysuwane  przez  odwołującego  są 

niezasadne.  Zaoferowaną  cenę  należy  uznać  za  realną  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  przez  tego  wykonawcę.  Natomiast  złożone  wyjaśnienia  są  poprawne  i  bez 

przeszkód można z nich wywieść prawidłowość skalkulowania ceny oferty. 

w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wykazanie  robót 

wykonanych na obiekcie zespołu pałacowego w Teresinie Izba uznała zarzut odwołującego 

za niezasadny. Wskazać należy, że poza sporem jest fakt, iż zespół pałacowy tworzy więcej 

niż  jeden  obiekt,  przy  czym  budynki  są  połączone  murowanym  łącznikiem,  co  zdaniem 

zamawiającego  i  przystępującego  tworzy  możliwość  uznania  zespołu  pałacowego  za  jeden 

obiekt.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający  w  SIWZ  nie  podał  podstawy  prawnej,  ani  zasad 

według jakich będzie dokonywał oceny spełnianie tego parametru. Wobec powyższego Izba 

uznała,  że  nie  tworzy  niezgodności  wymagań  warunku  udziału  w  postępowaniu  fakt,  że 

budynki  są  połączone  przewiązką  i  tym  samym  mogą  być  uznane  za  jeden  obiekt.  Izba 

st

wierdza, że nie zostało wykazane, iż linia zewnętrzna obrysu zespołu pałacowego doznaje 

w jakimś miejscu przerwy, która uzasadniałaby przyjęcie stanowiska, że mamy do czynienia 

więcej  niż  z  jednym  oddzielnym  budynkiem.  Powyższe  nie  wynikało  też  z  dowodów 

z

łożonych przez odwołującego na rozprawie – wcześniej już przywołanych w odwołaniu.  W 

takim  stanie  faktycznym  ocenę  zamawiającego,  że  przystępujący  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie,  należało  uznać  za  prawidłową,  mającą 

oparc

ie w zgromadzonym materiale, a w szczególności w treści oferty. 

Odnosząc  się  do  pisma  przystępującego  z  dnia  25  czerwca  2021  roku  objętego 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Izba  nie  znajduje  podstaw,  do  jego  odtajnienia,  gdyż  ich  treść 

nie 

zmieniała  wykazu  robót,  a  tym  samym  nie  miała  wpływu  na  wynik  postępowania.  W 

zakresie  oceny  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zarówno  przez 

Eurobodowę jak i PRK7 podkreślić należy, iż odwołujący w sposób błędny interpretuje treść 

warunku przyjmując, że dla wykazania warunku niezbędne jest wykazanie wykonania robót 

wewnątrz  budynku  za  kwotę  co  najmniej  10  ml  złotych.  Powyższe  stanowisko  zostało 

jednoznacznie  zaprezentowane  przez  odwołującego  na  rozprawie  –  str.  5  protokołu 

rozprawy. Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia takiego stanowiska odwołującego, 

gdyż nie wynika ono z treści SIWZ.   

Wobec prawidłowego wykazania przez przystępującego spełniania warunków udziału 

w  postepowaniu,  to  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  rozważania  zasadności  zarzutów  w 

zakr

esie podania zamawiającemu nieprawdziwych informacji. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów prawa przywołanych 

w  odwołaniu  i  tym  samym  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku.  Ze  względu  na  oddalenie 

odwołania w całości koszty stosownie do wyniku postępowania ponosi odwołujący. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie 

do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania odwołującego.  

Przewodniczący: