KIO 2014/21 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2014/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:    

Justyna Tomkowska 

Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu  2021 r. od

wołania wniesionego do Pre-

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę GE Power spół-

ka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Inflancka  4C  w po-

stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –PGE Górnictwo i Energetyka Konwen-

cjonalna Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie, ul. Węgłowa 5 

przy udziale 

wykonawcy Doosan Babcook Energy Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Rybniku,  ul.  Golejowska  73B 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

2014/21 po str

onie zamawiającego  

postanawia: 

Umarza postępowanie. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz wykonawcy 

GE Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Inflancka 4C tytułem zwrotu 90% wpisu uiszczo-

nego od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2014/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Wykonanie remontu kapitalnego TG4 dla PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia Opole” zosta-

ło wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia 2020 

r. pod nr.2020/S 249-622439 

W dniu 28 czerwca 2021 r. z

amawiający poinformował o terminie aukcji elektronicznej oraz 

udostępnił  wyjaśnienia  dotyczące  wysokości  ceny  firmy  Doosan  Babcook  Energy  Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku.  

W dniu 5 lip

ca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca GE Power spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Inflancka 4C. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 kwietnia 2021r. udzielo-

nego  przez  wice  prezesa 

zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  za-

mawiającemu w dniu 5 lipca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (dalej jako „PZP”) w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu Cy-

wilnego  p

rzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy  jest  obarczone  nie-

możliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umo-

wy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  jej  wykonanie  w  terminach  określonych  datami 

kalendarzowymi w SIWZ obiektywnie nie jest możliwe, a jednocześnie z uwagi na art. 38 ust. 

4  PZP  z

amawiający  na  obecnym  etapie  nie  może tych  terminów  zmienić,  co  powoduje,  że 

jest  to  wada  nieusuwalna, 

mająca  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  będzie 

oznaczać  wybór  bezwzględnie nieważnej  oferty złożonej  w ramach przyszłej aukcji  elektro-

nicznej (której przeprowadzenie ma charakter obligatoryjny);  

2) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP 

przez błędne zaproszenie wykonawców do udziału 

w aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy:  

a.  p

ostępowanie  podlega  unieważnieniu  i  wobec  czego  przeprowadzenie  aukcji  jest  bez-

przedmiotowe;  

b. 

prawidłowe  przeprowadzenie  aukcji  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania  wyko-

nawców i uczciwej konkurencji nie jest możliwe, bowiem wykonawcy biorący udział w aukcji 

złożą  oferty  zakładające  realizację  zamówienia  w  terminach  obiektywnie  niemożliwych  do 

dotrzymania lub zakładających realizację zamówienia z istotnym opóźnieniem (a zatem ofer-

ty niezgodne z SIWZ i dobrymi obyczajami).  

Natomiast  w  przypadku  nieuwz

ględnienia  przez  Izbę  zarzutów  odwołującego  najdalej  idą-

cych, tj. związanych zaniechaniem unieważnienia postępowania, odwołujący zarzucił zama-

wiającemu również naruszenie:  

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. art. 90 ust. 2 PZP 

przez błędne uznanie, że 

Doosan  w

ykazał,  iż  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

wskutek czego z

amawiający błędnie zaniechał jej odrzucenia, podczas gdy treść udzielonych 

wyjaśnień nie pozwalała uznać, że zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej.  

Względnie, na wypadek uznania, że wyjaśnienia Doosan w zakresie zaangażowania podwy-

konawców,  tj.  podmiotów  z  grupy  Doosan,  są  wiarygodne,  a  w  konsekwencji  wyjaśnienia 

Doosan potwierdzają realność zaoferowanej ceny, również naruszenie:  

4) art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez zaniechanie wykluczenia Doosan z p

ostępowania z uwagi 

na przedstawienie przez tego wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiające-

go, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-

powaniu o udzielenie 

zamówienia, tj. poprzez wskazanie w ofercie, że nazwy podwykonaw-

ców nie są znane, podczas gdy, jak wynika z wyjaśnień Doosan, posiadał on wiedzę o pod-

wykonawcach  z  grupy  Doosan, 

a  zatem  powinien  on  wskazać  ich  nazwy  w  załączniku  do 

oferty pn. „Wykaz prac zleconych podwykonawcom”, a co z kolei uniemożliwiło zamawiają-

cemu weryfikację tych podwykonawców, w tym na podstawie art. 25a ust. 5 PZP.  

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w try-

bie art. 554 ust. 3 pkt 1 nPZP:  

1. unieważnienie postępowania.  

Natomiast 

– jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę żądania odwołującego najda-

lej idącego, tj. związanego z nakazaniem unieważnienia postępowania – wniósł o nakazanie 

z

amawiającemu:  

unieważnienie zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej;  

unieważnienie oceny oferty Doosan jako niepodlegającej odrzuceniu;  

odrzucenie oferty Doosan jako zawierającej rażąco niską cenę, względnie o wykluczenie 

tego wykonawcy z p

ostępowania;  

zaproszenia do aukcji elektronicznej pozostałych wykonawców, z pominięciem Doosan.  

Ponadto o:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami 

prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

W dniu 6 lip

ca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W dniu 9 

lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego 

przystąpił wykonawca Doosan Babcook Energy Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybni-

ku, ul

. Golejowska 73B wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania  ponieważ jest 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  w  postępowaniu  ofertę, 

która przed aukcją elektroniczną została zaklasyfikowana jako druga najkorzystniejsza ofer-

ta, a po odrzuceniu oferty REMAK jako najkorz

ystniejsza. Z uwagi, na to, że odwołujący do-

maga się odrzucenia oferty przystępującego w sposób oczywisty przystępujący posiada inte-

res w przystąpieniu do postępowania po stronie zamawiającego. Rozstrzygnięcie odwołania 

w  niniejszej  sprawie 

w  sposób  bezpośredni  wpływa  na  prawa  i  interesy  przystępującego, 

skoro  odnosi  się  do  możliwości  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  uzyskania  zamówienia 

przez  p

rzystępującego.  Niezależnie  od  powyższego,  przystępujący  jako  podmiot  biorący 

udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia posiada interes przejawiający się w oczeki-

waniu 

przeprowadzenia postępowania w  sposób  zgodny  z  przepisami  prawa. W  orzecznic-

twie Kra

jowej Izby Odwoławczej, które powinno zachować aktualność pod rządami PZP, wie-

lokrotnie  podkreślano,  że  interes  przystępującego  powinien  być  interpretowany  w  sposób 

szeroki, szerzej od interesu we wniesieniu odwołania. Powołał wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 

2013 r. w sprawie KIO 712/13.  

W ocenie p

rzystępującego wniesione odwołanie jest bezzasadne, a zaskarżone przez odwo-

łującego czynności zamawiającego są prawidłowe i zgodne z przepisami prawa. 

Przystępujący w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, że wyjaśnienia Przystępującego 

potwierdziły, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co doprowadziło 

do  zaproszenia  p

rzystępującego  do  aukcji  elektronicznej.  Jednocześnie  przystępujący  w 

żadnym wypadku nie wprowadził zamawiającego w błąd, co miałoby uzasadniać wyklucze-

nie p

rzystępującego z odwołania. Wobec powyższego, przystępujący przystępuje do postę-

powania po stronie z

amawiającego i domaga się oddalenia wniesionego w całości. Zgłosze-

nie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnio-

nych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody 

przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 25 sierpnia 2021 r. odwołujący cofnął odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 1 września 2021 r..  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozpr

awy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  pods

tawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz. 

2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczest

ników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący wyco-

fał odwołanie na więcej niż jeden dzień przed terminem posiedzenia i uiścił wpis w wysokości 

00zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………….. 

Członkowie:         ……………………….. 

………………………..