KIO 2011/21 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2011/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:       Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w  dniu 12 sierpnia 2021  roku  

w Warszawie, odw

ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 

2021  roku  przez 

wykonawcę  Agrobex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Komorniki z siedzibą w Komornikach  

przy  udziale  wykonawcy  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  jako  Zakład 

Usług  Budowlano  -  Remontowych  „REMBUD”  D.  S.  (ul.  Zadworna  116A  62-740 

Tuliszków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2011/21 po stronie zamawiaj

ącego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

kwoty  9  00

0  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  % 

kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2011/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający  –  Gmina  Komorniki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn.: 

„Rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  2  w  Plewiskach”  numer 

sprawy : ZP.271.12.20

21” (dalej jako „Zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr 2021/BZP 00057315/01 z dnia 18 maja 2021 roku. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  przeprowadzenia 

negocjacji,  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako PZP.  

W  dniu  5 

lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Agrobex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwanego  dalej 

Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegających na: 

1)  niezgodnym  z  przepisami  PZP  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  –  spółki  pod  firmą 

AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

2)  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  tego,  

czy  zaproponowane  przez Odwołującego  w  ofercie  dodatkowej  materiały  i  rozwiązania 

równoważne  są  rzeczywiście  równoważne,  mimo,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  

do  zażądania  złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  związku  z  powziętymi  przez 

Zamawiającego wątpliwościami, 

3)  sformułowaniu  przez Zamawiającego  uzasadnienia faktycznego  i  prawnego  odrzucenia 

oferty Odwołującego w sposób uniemożliwiający ustalenie w sposób jednoznaczny stanu 

faktycznego,  który  Zamawiający  uznał  za  uzasadniający  odrzucenie  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : 

przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  3)  PZP  w  związku  z  art.  296  ust.  2  PZP,  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  że  rzekomo  przepis  

art.  296  ust.  2  PZP  zdaniem  Zamawiającego  nie  zezwala  na  wskazanie  rozwiązań 

równoważnych w ofercie dodatkowej, mimo, że wskazany przepis takiego ograniczenia 

nie  zawiera,  zaś  wskazanie  rozwiązań  równoważnych  jest  funkcjonalnie  związane  

z możliwością zaoferowania niższej ceny. 

2)   przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  tego  powodu,  że  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał,  

iż  niektóre  z  zaproponowanych  w  ofercie  dodatkowej  rozwiązań  równoważnych  

są  rzeczywiście  rozwiązaniami  równoważnymi,  mimo,  że  Odwołujący  nie  mógł  tego 

uczynić z uwagi na to, że Zamawiający nie sformułował kryteriów stosowanych w celu 

oceny równoważności, do czego był zobowiązany na podstawie art. 99 ust. 6 PZP, 

przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  w  związku  z  art.  223  ust.  1  PZP,  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  że  zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  niektóre  z  zaproponowanych  w  ofercie 

dodatkowej  rozwiązań  równoważnych  są  rzeczywiście  rozwiązaniami  równoważnymi, 

bez  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  do  czego 

Zamawiający  był  zobowiązany  w  związku  z  powziętymi  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego wątpliwościami, 

4)   przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z tego powodu, że proponując w ofercie dodatkowej izolację o grubości 

9  mm  (zamiast  izolacji  o  grubości  13  mm)  Odwołujący  miał  zdaniem  Zamawiającego 

wskazać  rozwiązanie,  które  nie  jest  rozwiązaniem  równoważnym,  mimo,  

że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia, co rozumie w tym zakresie 

pod pojęciem rozwiązania równoważnego (ani nie wyjaśnił tego w piśmie informującym 

o odrzuceniu oferty Odwołującego), 

5)   przepisu  art.  253  PZP  poprzez  sform

ułowanie  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  uniemożliwiający 

ustalenie  w  sposób  jednoznaczny  stanu  faktycznego,  który  Zamawiający  uznał  

za uzasadniający odrzucenie oferty Odwołującego. 

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Zakład  Usług  Budowlano  – 

Remontowych „REMBUD”,  

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  równoważności 

zaproponowanych jako równoważne materiałów i rozwiązań,  

dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  konsekwencji  czego 

oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  dniu  10  sierpnia  2021  roku  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 5 lipca 2021 roku. 

Izba stwierdziła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy  

i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

po

stępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej  

w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia   

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  Odwołującemu 

90% wpisu  tj. 9 000 

złotych. 

Przewodniczący:      ………………..……