KIO 2010/21 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 2010/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  22  lipca  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca 

2021 r. przez wykonawcę Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu,  

przy  udziale  wykonawcy  IZAN+  sp.  z  o.o, 

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Radomski  Szpital  Specjalistyczny 

im. dr. Tytusa Chałubińskiego,  

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  Facility Services Sp.  z  o.o., z  siedzibą we Wrocławiu  kwoty  6 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: 

KIO 2010/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Radomski  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Tytusa  Chałubińskiego  -  (dalej 

„Zamawiający”)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

świadczenie  usług  w  zakresie  utrzymania  czystości  w  budynku  Poradni  Specjalistycznych  i 

Dyrekcji Radomskiego Szpitala Specjalistycznego, 

dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  5  lipca 

2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 433 pkt 4, art. 455 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 8, art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 16, art. 17 ustawy Pzp poprzez: 

a)  ustanowienie  w  treści  projektu  umowy  postanowień  umożliwiającego  dowolną  zmianę 

postanowień  umowy  w stosunku  do treści  wybranej  oferty  podczas,  gdy  inna niż  nieistotna 

zmiana  umowy  wymaga  sformułowania  jasnych,  precyzyjnych  i  jednoznacznych 

postanowień  umownych  określających  jednocześnie  rodzaj  i  zakres  zmian,  warunki 

wprowadzenia nie skutkujących modyfikacją ogólnego charakter umowy Ustawy Pzp; b) brak 

wskazania w treści projektu umowy minimalnej wartości lub wielkości  świadczenia stron; c) 

dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

za pomocą  określeń  nieprecyzyjnych  i  ogólnych  tj.  w  sposób  nieuwzględniający wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Działanie  Zamawiającego  prowadzi  do  sytuacji,  w  której 

będzie  on  miał  możliwość  dowolnego  interpretowania  i  stosowania  mechanizmu  obniżenia 

(wpływającego  na  zmianę  wynagrodzenia  będącego  istotną  w  rozumieniu  art.  454  ust.  2 

ustawy  P

zp  zmianą  postanowień  zawartej  umowy),  co  narusza  zasadę  swobody  umów 

wyrażoną  w  art.  353(1)  kodeksu  cywilnego.  W  ocenie  Odwołującego,  takie  działanie 

Zamawiającego  pozbawia  wykonawców  możliwości  dokonania  rzetelnej  oceny  ryzyka 

zmiany  wysokości  wynagrodzenia  na  skutek  stosowania  obniżenia,  która  powinna  być 

dokonywana  w  oparciu  o  jednoznaczne  i  jednolicie  interpretowane  przez  wszystkich 

Wykonawców  kryteria.  Prowadzi  to  z  kolei  do  niemożliwości  przyjęcia  przez  wszystkich 

wykon

awców tych samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich 

ceny,  która  stanowi  istotne  kryterium  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu.  Czynności 

Zamawiającego,  jako  sprzeczne  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  są  w 

konsekwenc

ji nieważne z mocy art. 58 §1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 454 ustawy Pzp 

istotna  zmiana  umowy  wymaga  przeprowadzenia  nowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 2) art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp 

w zw. z art. 5 i art. 

353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 473 §1 kodeksu cywilnego w zw. z 

art.  483  k.c.  w  zw.  z  art.  484  2  k.c.  poprzez  brak  ustanowienie  w  treści  projektu  umowy 

maksymalnej wysokości kar umownych; 3) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw. 

art.  58  ustawy  Kodeks  cywilny  oraz  art.  431  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  ustalenie  w 

projekcie  umowy  postanowień  dotyczących  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z 

rea

lizacją  zamówienia  tj.  ustalenie  treści  klauzuli  waloryzacyjnej,  która  nie  gwarantuje 

aktualizacji  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi; 4) art. 436 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny poprzez wadliwe ustalenie w 

SWZ  -  projekcie  umowy  - 

postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości 

wynagrodzenia poprzez: a) ustalenie postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich 

zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w zakresie węższym niż wymagany 

ustawą Prawo zamówień publicznych; b) zaniechanie ustalenia w treści siwz postanowień o 

zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy;  c)  zamieszc

zenie  postanowień  obligujących  wykonawcę  do  zaoferowania 

niezmienności  cen  przez  12  miesięcy,  w  sytuacji  gdy  zgodnie  z  niniejszym  przepisem 

waloryzacja  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadkach,  o  których  mowa  w 

niniejszym  przepisi

e,  następuje  automatycznie,  a  nowa  wysokość  wynagrodzenia  powinna 

obowiązywać  od  dnia  wejścia  w  życie  nowych  przepisów  (od  tego  dnia  wzrastają  koszty 

wykonawcy). 5) art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp 

poprzez  bra

k  ustalenia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie), tj. poprzez brak określenia ww. warunku udziału w postępowaniu, podczas 

gdy  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  ustalane  na  odpowiednim  poziomie, 

proporcjonalnie  do 

przedmiotu zamówienia oraz  związane  z  przedmiotem  zamówienia tj.  w 

sposób,  który  gwarantuje  wykonanie  zamówienia  przez  wykonawcę  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  na  odpowiednim  poziomie  jakościowym  oraz  z 

zapewnieni  najlepszą  jakość  usług  w  ramach  środków  przeznaczonych  na  realizację 

zamówienia i najlepsze efekty w stosunku do poniesionych nakładów; 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego 

wykonawca IZAN+  sp.  z  o.o., 

z siedzibą w Krakowie. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie wykonawcy Catermed S.A.  

Izba  ustaliła,  że  w  dnia 20  lipca  2021  r. Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym oświadczył, że 

cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Mi

nistrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................