KIO 2005/21 WYROK dnia 13 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2005/21 
 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  3  i  10  sierpnia  2021  r. 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez Odwołującego – Warbud 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  –  Uniwersytet  Jagielloński  –  Collegium  Medicum  w  Krakowie,  ul. 

Św. Anny 12, 31-008 Kraków 

przy udziale 

wykonawcy RE-Bau 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. 

Armii  Krajowej  19,  30-150 

Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

24.06.2021  r. 

polegającą  na  wyborze  oferty  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i 

nakazuje odrzucić ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, jako 

niezgodną z siwz. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę RE-Bau Sp. z o.o. i: 

2.1 z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Wykonawcy  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Odwołującego  –  Warbud  S.A. 

kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2005/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Uniwersytet  Jagielloński  –  Collegium  Medicum  w  Krakowie  na  modernizację  i  rozbudowę 

istniejącego Kampusu UJ CM w Krakowie – Prokocimiu – etap I (nr ref.: 141.2711.43.2020), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17.07.2020  r.,

2020/S  137-

335988,  wobec  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  RE-Bau  Sp.  z  o.o.,  wniesione 

zostało 5 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Warbud S.A. (sygn. 

akt KIO 2005/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  RE-Bau  sp.  z  o.o. 

pomimo, że jej treść niezgodna z treścią siwz; 

2)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt  2 ustawy Pzp przez prowadzenie z 

RE-

Bau  negocjacji  dotyczących  treści  oferty Wykonawcy  polegających  na  kilkukrotnym 

wzywaniu  do  wyjaśnień  tych  samych  elementów,  co  doprowadziło  do  niedozwolonego 

uzupełnienia i zmian treści oferty tego Wykonawcy po jej złożeniu; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

oceny  oferty  Odwołującego  i  RE-Bau  w  zakresie  kryterium  „koncepcja”  w  sposób 

niezgodny  z  opisem  t

ego  kryterium  wynikającym  z  siwz,  a  w  konsekwencji  zaniżenie 

punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego,  przy  jednoczesnym  zawyżeniu  punktacji 

ofercie  RE-

Bau,  co  również  świadczy  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania i oceny 

ofert  i  odrzucenie  oferty  RE-

Bau,  ewentualnie  zmniejszenie  ilości  punktów  przyznanych 

ofercie  RE-Bau  prz

y  jednoczesnym  zwiększeniu  ilości  punktów  przyznanych  ofercie 

Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający w dniu 24.06.2021 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Jednym  z  pozaceno

wych  kryteriów  oceny  ofert  była  koncepcja,  na  potrzeby,  której 

wykonawcy  mieli  przedłożyć  wizualizacje  3D  poszczególnych  pomieszczeń,  elewacji, 

zagospodarowania  terenu  oraz  tabele  (przypisane  do  każdego  pomieszczenia)  ze 

szczegółowym opisem elementów wykończeniowych oraz wyposażenia. 

Oferta  wybrana 

–  RE-Bau  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy  Pzp

,  jako  niezgodna  z  treścią  siwz,  ewentualnie  nie  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie z  opisem  kryteriów  (pkt  13  siwz,  ppkt  6.1 do  6.11) tabele oferowanych materiałów 

powinny  określać  „Rodzaj  zastosowanych  materiałów  wykończeniowych  i  wyposażenia 

dostarczonych przez  Wykonawcę,  z  podaniem  danych pozwalających na  ich jednoznaczną 

identyfikację i weryfikację takich jak: nazwa własna, typ, model, symbol, producenta, wymiar 

itp.” Oferta RE-Bau nie pozwala na jednoznaczne określenie wielu kluczowych materiałów, a 

także zawiera rozwiązania niezgodne z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w siwz. 

Odwołujący  odniósł  się  do  każdego  z  pomieszczeń  wskazując  na  te  elementy,  które 

prowadzić powinny do uznania, iż oferta nie jest zgodna z wymaganiami siwz – PFU. 

Poniższe  zestawienie  elementów  treści  oferty  wskazuje  na  zasadniczą  podstawę  zarzutów 

wobec oceny oferty RE-

Bau Sp. z o.o., których rozwiniecie prezentowane jest w odwołaniu. 

-  Tapeta 

Clean  Vinyl  Newmor:  stanowi  opis  grupy  produktów  (nie  spełnia  wymagania 

jednoznacznej  identyfikacji  produktu)  oraz  świadczy  o  niezgodności  z  siwz,  w  której 

wymagano  pokrycia  ścian  tapetą  z  włókna  szklanego  pomalowanej  farbą  antybakteryjną 

(pomieszczenia  laboratoryjne  A  4.34,  A  4.35  oraz  A  4.36,  pomieszczenie  B  4.72., 

pomieszczenie B 5.67).  

Wykładziny: produkt Marmoleum Forbo Sphera EC: nie spełnia wymagania jednoznacznej 

identyfikacji  produktu  (grubość,  odmiana)  oraz  Produkt  Marmoleum  i  Sphera  EC  to  dwa 

różne  rodzaje  wykładziny.  Marmoleum  nie spełnia wymaganej rezystancji  elektrostatycznej, 

podczas  gdy  Sphera  EC  spełnia.  Podobna  sytuacja  dotyczy  pomieszczeń,  w  których 

połączono dwa różne produkty, tj. Marmoleum Forbo Allura, które również nie występują jako 

jeden  produkt,  a  dwa  różne  (pomieszczenia  laboratoryjne  A  4.34,  A  4.35  oraz  A  4.36, 

pomieszczenia  A  0.9,  A  0.13.,  A  0.14,  sala  konferencyjna  A  3.35  wraz  z  pomieszczeniem 

socjalnym A 3.36., pomieszczenie biurowe, pomieszczenie B 4.72., pomieszczenie B 5.67). 

Ponadto  Zamawiający  dla  pomieszczenia  biurowego  wymagał  wykładziny  dywanowej,  co 

również  czyni  ofertę  niezgodną  z  siwz.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  dopuścił  się  próby 

zmiany treści oferty wskazując na podstawowe rozwiązanie materiałowe (293  – wykładzina 

dywanowa),  aby  następnie  próbować  wykazać  przydatność  wykładziny  PCV  Forbo  Allura. 

Bezspornym pozostaje fakt, iż wykładzina PVC na powierzchniach biurowych daje zupełnie 

inny komfort pracy, niż wymagana wykładzina dywanowa.  

- Oprawy awaryjne i ewakuacyjne: brak informacji

, Zamawiający nie ma wiedzy jakie oprawy 

będą zastosowane, a nawet czy budynki będą wyposażone w takie systemy. Prowadzi to do 

niezgodn

ości oferty z siwz. Nie ma możliwości uzupełnienia tej treści oferty w świetle art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp., a do wyjaśnień załączona karta oprawy Multilume Hydro LED 600x600 

TW 23604 48 W/4220 - Fagerhults nie ma zadeklarowanej oprawy o numerze katalogowym 

23604  spełniającej  deklarowany  parametr  mocy  –  48W.  Podane  w  karcie  katalogowej 

wartości  mocy:  średnia  (41W),  startowa  (40W)  oraz  końcowa  (43W)  nie  spełniają 

zadeklarowanej w ofercie mocy. Wykonawca dwukrotnie zmieniał zaoferowane oprawcy, co 

jest niedopuszczalne (pomieszczenia laboratoryjne A 4.34, A 4.35 oraz A 4.36). 

Detektor  obecności  Lutron  LRF3-OCR2B  nie  spełnia  wymogu  w  zakresie  zasilania 

elektrycznego  230V  (PFU  pkt  25.5).  Zasilany  jest  baterią  3V.  Ponadto  posiada  mniejszy 

zakres  pracy niż  wymagany  od  5 do  2000  luxów.  Pracuje w  zakresie od  0 do  1600  luxów. 

Również  nie  został  spełniony  parametr  zakresu  temperatur  w  jakich  pracować  powinno 

urządzenie  (od  -20  do  40  st.  C)  gdzie  producent  potwierdza  zakres  od  0  do  40  st.  C. 

Niezgodność dotyczy również promienia detekcji strefy przejść ( wymagane 12,00 m), gdyż 

urządzenie  posiada  maksymalny  promień  detekcji  7,9  m  (pomieszczenia  laboratoryjne  A 

4.34, A 4.35 oraz A 4.36, toalety, hol).  

Czujnik  oświetlenia  Lutron  LRF3-DCRB-WH  nie  spełnia  wymogu  w  zakresie  zasilania 

elektrycznego  230V  (PFU  pkt  25.5).  Zasilany  jest  baterią  3V.  Ponadto  posiada  mniejszy 

zakres  pracy niż  wymagany  od  5 do  2000  luxów.  Pracuje w  zakresie od  0 do  1600  luxów. 

Również  nie  został  spełniony  parametr  zakresu  temperatur  w  jakich  pracować  powinno 

urządzenie  (od  -20  do  40  st.  C)  gdzie  producent  potwierdza  zakres  od  0  do  40  st.  C 

(pomieszczenia laboratoryjne A 4.34, A 4.35 oraz A 4.36, hol).  

Szkło: brak informacji na temat, wykonawca opisał jedynie system aluminiowy okien. Przy 

tak  dużej  powierzchni  szklenia  (min.  30%  powierzchni  fasady)  rodzaj  szkła,  jego 

przezierność, izolacyjność mają zasadnicze znaczenie dla oferty. Lakoniczny opis parapetów 

wew. 

–  „konglomerat”  nie  pozwala  na  identyfikację  produktu,  przy  dostępnych  na  rynku 

dziesiątkach  rodzajów  konglomeratów  (pomieszczenia  laboratoryjne  A  4.34,  A  4.35  oraz  A 

4.36, pomieszczenie biurowe, pomieszczenie B 4.72, hol, elewacje).  

- Meble laboratoryjne i blaty robocze: 

oferta zawiera jedynie nazwę producenta Koettermann 

i  serii  Exploris,  w 

ramach  której  dostępnych  jest  wiele  mebli  i  nie  wiadomo  jakie  zostały 

zaoferowane. Zamawiający wymagał podania wymiaru o czym mowa jest w nagłówku tabeli 

(pomieszczenia  laboratoryjne  A  4.34,  A  4.35  oraz  A  4.36,  pomieszczenia  zabiegowe  dla 

zwierząt, pomieszczenie B 5.67). 

Wyposażenie sanitarne: brak wyspecyfikowanego w ofercie (pomieszczenia laboratoryjne A 

4.34, A 4.35 oraz A 4.36, toalety). Hans Grohe jest szeroko znanym na rynku producentem 

armatury, w którego ofercie znajduje się dziesiątki produktów. Zamawiający wskazał na ten 

brak  we  wniosku  o  złożenie  wyjaśnień.  Wskazanie  w  wyjaśnieniach  wizualizację,  która 

miałaby  pozwalać  na  określenie  kształtu  jak  i  standardu  proponowanej  ceramiki,  jest  w 

ocenie  Odwołującego  chybionym  argumentem.  Produkty  o  tym  samym  kształcie  i 

standardzie  mogą  znacząco  różnić  się  ceną  ze  względu  na  zastosowane  rozwiązania 

niemożliwe do określenia bez sprecyzowania oferowanego modelu.  

Płytki  ceramiczne:  Zamawiający  wymagał  płytek  ceramicznych  do  wysokości  opaski 

drzwiowej.  Wyko

nawca  zaoferował  tapetę  oraz  wykończenie  szkłem,  co  czyni  ofertę 

niezgodną  z  siwz  w  zakresie  materiału.  Ponadto,  w  stosunku  do  załączonej  wizualizacji, 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  rozszerzył  zakres  wykończenia  pomieszczeń  w  częściach 

narożnych  narażonych  na  wilgoć  o  elementy  pierwotnie  nieprzewidziane  w  ofercie 

(wykończenie szkłem St. Gobain Estriano) ( toalety). 

- Oprawy: opis oprawy Downlight Pleaid 18W 

i strumieniu świetlnym 1678lm nie pozwala na 

jednoznaczną identyfikację proponowanego urządzenia, producent na stronie nie potwierdza 

dostępności  tak  opisanego  produktu.  Jednocześnie  załączona  do  wyjaśnień  karta 

katalogowa oprawy Pleiad G4 125 nr 73267-

402 o innych, niż zadeklarowanym parametrze 

strumienia  świetlnego  prowadziła  do  zmiany  treści  oferty.  Ponadto,  Zamawiający  wymagał 

dla  opraw  o  stałej  temperaturze  barwowej  sprawności  co  najmniej  120  lm/W,  tymczasem 

zaoferowana  oprawa  Pleiad  ma  sprawność  na  poziomie  100  lm/W  (toalety;  pomieszczenia 

A.0.9, A.0.13., A.0.14, sala konferencyjna A 3.35 wraz z pomieszczeniem socjalnym A3.36, 

pomieszczenie B 4.72.). 

-  Oprawy:  opis  oprawy  Telescope  Aqua  LED 

nie  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację 

proponowanego urządzenia  –  na  stronie  internetowej  występuje  kilkadziesiąt  wariantów  tak 

opisanej oprawy, co czyni ofertę niezgodną z siwz (toalety). 

-  Oprawy:  opis  oprawy  Multilume  slim  Delta  36W 

i  strumieniu  świetlnym  3400lm  IP44  nie 

pozwala na jednoznaczną identyfikację proponowanego urządzenia - na stronie internetowej 

występuje kilkadziesiąt wariantów tak opisanej oprawy, przy czym żaden z nich nie spełnia 

łącznie  obu  zadeklarowanych  parametrów,  tj.  mocy  36W  i  strumienia  świetlnego  3400  lm 

(pomieszczenie A 0.9, A0.13, A 0.14, pomieszczenie B 4.72). 

-  Oprawy:  opis  oprawy  Multilume  Hydro  Anti-Ligature  LED  600x600  TW  48W  i  strumieniu 

świetlnym 4200 lm nie pozwala na jednoznaczną identyfikację proponowanego urządzenia - 

na  stronie  internetowej  występuje  kilkadziesiąt  wariantów  tak  opisanej  oprawy,  przy  czym 

żaden  z  nich  nie  spełnia  łącznie  obu  zadeklarowanych  parametrów,  tj.  mocy  48W  i 

strumienia  świetlnego  4200  lm.  Do  wyjaśnień  załączona  została  karta  katalogowa  innej 

oprawy  Multilume  Hydro  23655,  która  ma  inne  niż  zadeklarowane  parametry  mocy  i 

strumienia  świetlnego.  Według  informacji  ze  strony  producenta  opraw  firma  Fagerhults  nie 

ma w ofercie opraw tego typu o mocy 48W i strumieniu świetlnym 4200 lm. (pomieszczenia 

zabiegowe dla zwierząt) 

- Oprawy: oprawa UV-C STERILON SQUARE 

nie spełnia kryteriów technicznych dla opraw 

oświetlenia  podstawowego.  W  karcie  katalogowej  brak  podstawowych  informacji 

wymaganych w PFU, np. co do posiadanych certyfikatów , sprawności świetlnej, minimalnej 

żywotności zasilacza oprawy, współczynnika oddawana barw, co dyskwalifikuje ten produkt 

do  zastosowania  w  projekcie  (niezgodność  z  pkt  6.12.2).  (pomieszczenia  zabiegowe  dla 

zwierząt) 

- Oprawy: oprawa Skywalker Beta Opti black 930 CLO 51W 4900lm 3000K l/D. 

Załączona do 

wyjaśnień  z  20.04.2021  r.  karta  katalogowa  oprawy  Skywalker  Beta  Opti  nr  16073-402 

posiada  inne  niż  deklarowane  w  ofercie  parametry  strumienia  świetlnego.  Wskazuje  to  na 

niedozwoloną  zmianę  treści  oferty.  Ponadto,  oprawa  jest  niezgodna  z  wymaganą 

sprawnością co najmniej 120 lm/W, tymczasem posiada ona 107 lm/W. Według informacji na 

stronie producenta firma Fagerhults nie ma w ofercie opraw 

tego typu o strumieniu świetlnym 

4900 lm. (sala konferencyjna A 3.35 wraz z pomieszczeniem socjalnym A3.36.). 

-  Oprawy:  opis  oprawy  Downlight  Pleaid  165  27,5W  2800lm 

nie  pozwala  na  jednoznaczną 

identyfikację  proponowanego  urządzenia  (kilka  wariantów  uniemożliwia  identyfikację 

produktu 

–  niezgodne  z  siwz).  Załączona  do  wyjaśnień  z  20.04.2021  r.  karta  katalogowa 

oprawy  Pleiad  G4 165  nr  73318-

402  posiada  inne,  niż  deklarowane  w  ofercie  parametry 

strumienia świetlnego. Wskazuje to na niedozwoloną zmianę treści oferty. Ponadto, oprawa 

jest  niezgodna  z  wymaganą  sprawnością  co  najmniej  120  lm/W,  tymczasem  posiada  ona 

117 lm/W. Według informacji na stronie producenta firma Fagerhults nie ma w ofercie opraw 

tego typu o mocy 27,5W i strumieniu świetlnym 2800 lm.( sala konferencyjna A 3.35 wraz z 

pomieszczeniem socjalnym A3.36.). 

- Oprawy: oprawa Multilume Hydro Anti-ligature LED 37W 4088lm. 

Załączona do wyjaśnień z 

20.04.2021  r.  karta  katalogowa  oprawy  Multilume  Hydro  Anti-ligature  23660-402  posiada 

inne  niż  deklarowane  w  ofercie  parametry  strumienia  świetlnego.  W  karcie  podane  są  trzy 

parametry  mocy,  tj.  średnia  (35W),  startowa  (31)  i  końcowa  (38W)  –  żadna  nie  spełnia 

zadeklarowanej  mocy,  zaś  strumień  świetlny  ma  wartość  4402  lm.  Według  informacji  na 

stronie  producenta  firma  Fagerhults  nie  ma  w  ofercie  opraw  tego  typu  o  mocy  37W  i 

strumieniu świetlnym 4088 lm. (sala konferencyjna A 3.35 wraz z pomieszczeniem socjalnym 

A3.36). 

- Oprawy: oprawa Dwide Delta VTB 600x600 HL 940 CLO 22203-402 35W 3716lm. Oprawa 

o  podanym  nume

rze  katalogowym  nie  spełnia  wymogów  w  zakresie  sprawności,  tj.  co 

najmniej 120 lm/W, gdyż posiada sprawność 118 lm/W. (pomieszczenie biurowe).  

- Grzejnik: o oznaczeniu CV 22/600/400 jest grzejnikiem standardowym z zasilaniem dolnym 

z  profilowaną  płytą  czołową,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiem  PFU  pkt  20.1,  w  którym 

grzejnik miał mieć płaską płytę czołową (toalety). 

- Blaty granitowe 

nie zostały opisane (łazienki dla budynku A).  

opis  produktu  wskazany  jako  „Kamień  naturalny  granit  płomieniowany  –  płyty 

wie

lkoformatowe”  uniemożliwia  jednoznaczną  identyfikację  produktu,  chociażby  jego 

wymiary. 

Załączona  do  oferty  wizualizacja  wskazuje  na  zastosowanie  tańszego  materiału 

prawdopodobnie  o  strukturze  drewna  (obszar  przed  ladą  recepcji).  Przy  skąpym  opisie 

„Kamień  naturalny  granit  płomieniowany  –  płyty  wielkoformatowe”  nie  ma  możliwości 

identyfikacji materiału, co czyni ofertę niezgodną z siwz. (hol). 

-  Z

godnie z  tabelą załączoną do  oferty  wykonawca oferuje  jedynie  „płyty  meblarskie”,  a na 

wizualizacji  pojawiają się inne elementy: siedziska,  lada recepcji,  sofa, ale brak możliwości 

jakiejkolwiek identyfikacji tych elementów co powoduje niezgodność oferty z siwz (hol).  

-  Oprawy: 

oprawa  Downlight  wstropowy  IP  44  Pleiad  G4  18W  1683lm  3000  K  DALI  biały 

odbłyśnik rozsył medium. Załączona do wyjaśnień karta katalogowa Pleiad G4 125 nr 73267-

402  wskazuje  na  sprawność  100  lm,  tymczasem  Zamawiający  wymagał  sprawności  co 

najmniej 120 lm/W (hol). 

Ogrzewanie  podłogowe:  Zamawiający  wymagał  zastosowania  ogrzewania  podłogowego, 

natomiast  Wykonawca  wskazał  grzejniki  płytowe  Purmo  stanowiące  element  typowego 

centralnego ogrzewania. Oferta jest niezgodna z siwz. Dopiero w wyjaśnieniach Wykonawca 

wskazał  w  jaki  sposób  zostanie  zrealizowane  wodne  ogrzewanie  podłogowe,  co  stanowi 

niedo

zwoloną zmianę treści oferty po jej złożeniu przez dodanie elementów wymaganych w 

siwz, których wcześniej nie było ujętych w ofercie (hol). 

-  Elewacje: 

Odwołujący  wskazał  na  różnice  występujące  pomiędzy  tabelą  –  opisem,  a 

wizualizacją  „Zagospodarowania  terenu  widok  z  lotu  ptaka”,  na  której  nie  ma  widocznych 

elementów  osłony  urządzeń  zlokalizowanych  na  dachu  budynku  –  dach  nie  jest  otoczony 

żadną attyką żelbetową. Zamiast niej narysowano przezierną siatkę. Dodatkowo w koncepcji 

brakuje informacji na temat do

branego rodzaju osłon urządzeń zlokalizowanych na dachu. W 

tym zakresie oferta jest niezgodna z siwz. Analiza wizualizacji wskazują na brak elementów 

ograniczających  promieniowane  słoneczne  w  łączniku  od  strony  południowej,  co  było 

wymagane  w  siwz,  co  czyn

i  ofertę  niezgodną  z  siwz.  Pozostałe,  mniej  „szklane”  elewacje 

mają  zaprojektowane  pilastry,  łamacze  światła,  a  nawet  sam  łącznik  od  strony  zachodniej 

posiada łamacze światła.  

-  Zagospodarowanie  terenu:  w 

tabeli  nr  11  wykonawca  podał  ilości  dla  prawie  wszystkich 

oferowanych materiałów z wyjątkiem elementów oświetlenia i iluminacji budynku – wpisując 

„ilość  wg.  Koncepcji  i  projektu  wykonawczego”.  Stanowi  to  o  niezgodnej  z  siwz  próbie 

manipulacji ilościami w przypadku kosztownych elementów oświetlenia i iluminacji i prowadzi 

do niezgodności z siwz. 

Odnosząc  się  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  w  wyjaśnieniach,  prowadzącej  do 

niezgodności  oferty  z  siwz  Odwołujący  wskazał  na  schemat  działania  wykonawcy,  który 

pomimo  sankcji  odrzucenia  oferty  podawał  różne  informacje,  tłumacząc  je  omyłką  lub 

odwołując złożone oświadczenia. Dopiero w drugim wyjaśnieniu na wezwanie z 20.04.2021 

r.  wykonawca  złożył  prawidłowo  wypełnione  tabele.  Niezależnie  od  zarzutu  niedozwolonej 

zmiany Odwołując wskazał  na  błędne  sporządzenie tabel,  które  częściowo zawierają nowe 

lampy,  o  innych  numerach  katalogowych,  a  także  lampy,  które  nie  spełniają  parametrów 

zadeklarowanych w ofercie (moc, strumień świetlny, sprawność), czy w końcu lampy, które 

nie  są  produkowane.  Tą  niezgodność  wykonawca  tłumaczył  rzekomo  niejednoznaczną 

odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  457,  która  miała  wprowadzać  „pewną 

niespójność  w  zakresie  wymagań,  co  do  opraw  oświetleniowych”  oraz  „miała  charakter 

ogólny i nie dotyczyła opraw w pomieszczeniach, dla których wymagana sprawność została 

bardzo  szczegółowo i  zrozumiale określona w  PFU,  a wymagania PFU w  tym  zakresie nie 

zostały w toku udzielania wyjaśnień zmodyfikowane”. Odwołujący zacytował pytanie nr 457 i 

odpowiedź Zamawiającego, która w jego ocenie zmieniała wymagania dla wszystkich opraw. 

Odwołujący, jak i pozostali wykonawcy uwzględnili tę zmianę w ofertach. 

W odniesieniu do zmiany wykonania okładzin ściennych w stosunku do wymaganej w siwz 

tapety  z  włókna  szklanego  wraz  z  malowaniem  specjalnymi  farbami  na  rzecz  tapety 

winylowej  Newmor  Odwołujący  przedstawił  konsekwencje  tej  zmiany  wynikające  z  innych 

właściwości  materiałów  i  możliwości  ich  pomalowania  farbami.  Różnice,  w  ocenie 

Odwołującego  wskazują,  że  zamiennik  proponowany  przez  wykonawcę  w  znaczny  sposób 

po

garsza istotne parametry wymaganego w siwz rozwiązania, co prowadzi do niezgodności 

oferty z siwz. 

Jako  zarzut  ewentualny 

Odwołujący  wskazał  na  błędną  ocenę  koncepcji  przedstawiając 

oceny przyznane ofercie Re-

Bau i ofercie własnej, której ocena miała być zaniżona. 

Pierwotna  treść  siwz,  w  której  przewidziano  ocenę  koncepcji  z  uwzględnieniem,  m.in.  jej 

walorów estetycznych, atrakcyjności wizualnej i kolorystycznej, a także cech innowacyjności, 

po  zmianie  z  19.08.2021  r.  uległa  zmianie  na  potrzeby  oceny  w  kryterium  pozacenowym. 

Podstawą oceny  były  wizualizacje 3D  dla 9  pomieszczeń,  elewacji  oraz zagospodarowania 

terenu

,  które  przedstawiać  miały  wymagane  rozwiązania  funkcjonalne  i  materiałowe.  Do 

wizualizacji  należało  dołączyć  wykaz  elementów  wykończeniowych  pomieszczeń  oraz 

wyposażenia  według  przygotowanego  wzorca.  Obowiązkiem  było  wypełnienie  kolumny: 

„Rodzaj  zastosowanych  materiałów  wykończeniowych  i  wyposażenia  dostarczanych  przez 

wykonawcę  z  podaniem  danych  pozwalających  na  ich  jednoznaczną  identyfikację  i 

w

eryfikację takich jak: nazwa własna, typ, model, symbol producenta, wymiary, itp.”. 

Zamawiający rozróżnił sposób oceny wizualizacji dla poszczególnych punktów, tj.: 

- dla pkt 6.1-

6.8 siwz możliwe było przyznanie 0 lub 0,5 pkt, co zostało powiązane z oceną 

standardu oferowanych przez wykonawców materiałów; 

-  dla  pkt  6.9-

6.11  siwz  możliwe  było  przyznanie  0,  1  i  2  pkt,  uzależnione  od  standardów 

jakościowych  (minimalne  – 0,  średnie  –  1,  wysokie  –  2),  nie zaś  od  walorów  estetycznych, 

atrakcyjności wizualnej i kolorystycznej, a także cech innowacyjności.  

Po  analizie  ocen,  Odwołujący  uznał,  iż  doszło  do  złamania  tych  zasad,  co  przedstawił 

szczegółowo  w  odwołaniu  dla  przykładowych  niezgodności  w  poszczególnych 

pomieszczeniach. 

Zamawiający w piśmie z 15.07.2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie i uwzględnił w całości 

zarzuty podniesione przez Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  terminie  wykonawca  Re-Bau  Sp.  z  o.o.  W 

piśmie z 19.07.2021 r. wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów 

przez  Zamawiającego.  W  piśmie  z  2.08.2021  r.  odniósł  się  do  podstaw  zarzutów,  które  w 

jego ocenie nie zasługują w całości na uwzględnienie. 

Z

godność  swojej  oferty  z  siwz  uzasadniał  wykładnią  siwz  w  świetle  udzielanych  przez 

Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 53, 82, 432, którymi dopuszczone zostały zmiany 

w projekcie względem PFU, jeżeli wpłyną korzystnie na realizację i późniejsze użytkowanie 

obiektu  lub  o  nie  gorszych  funkcjonalnościach,  niż  określone  w  siwz  lub  jeżeli  wpłyną  na 

poprawę  funkcjonalności.  Zmiany  zaproponowane  w  koncepcji  miały  charakter  taki  by 

„wpływały  korzystnie  na  realizację  i  późniejsze  użytkowanie  obiektu”.  Oceny  korzystnego 

wpływu dokonywał projektant biorąc pod uwagę szereg aspektów dobierając rozwiązania, co 

wynikało  z  analizy  wielowymiarowego  ekosystemu,  jaki  stanowi  projektowany  obiekt, 

procesu  jego  realizacji  i  późniejszej  eksploatacji.  Przystępujący  przedstawił  szczegółową 

analizę  zmian  zaproponowanych  w  koncepcji  względem  opisanych  w  PFU  mającą 

uzasadniać ich przyjęcie, jako wpływających korzystnie całościowo na realizację i późniejsze 

użytkowanie  obiektu.  Dotyczy  to  w  szczególności  tapet  winylowych  zaproponowanych  w 

zastępstwie  tapet  z  włókna  szklanego  wymagających  malowania  farbą,  które  zdaniem 

Przystępującego  stanowią  rozwiązanie  przestarzałe.  Wskazał  na  odmienne  stanowisko 

Zamawiającego jakie prezentował w tym zakresie w sprawie KIO 16/21 doceniając w piśmie 

z  8.02.2021  r.  rozwiązanie  zaproponowane  przez  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  Podobny  argument 

został przywołany w odpowiedzi na zarzut dotyczący zastąpienia materiałów na ścianach w 

toalecie (tapeta zmywalna i szkło miejsce płytek ściennych).    

W  odniesieniu  do  uzyskanej  oceny  w  kryterium  „Koncepcja”  wskazał,  iż  punktacja 

przyznawana  przy  ocenie  koncepcji  zakładała,  iż  samo  spełnienie  przez  koncepcję 

podstawowych  wymogów  określonych  w  PFU  było  niewystraczające  dla  uzyskania 

dodatkowych  punktów,  a  premiowane  były  te  rozwiązania,  które  wykraczały  poza 

podstawowy standard (pismo Zamawiającego do KIO z 08.02.2021). Wskazał na wyjaśnienia 

Zamawiającego  składane  w  sprawie  KIO  16/21  odnosząc  się  do  koncepcji,  której  stopień 

szczegółowości  nie  pozwala  na  precyzyjne  i  kompletne  wyspecyfikowanie  wszystkich 

proponowanych  i  niezbędnych  w  pomieszczeniu  materiałów  i  wyposażenia.  Oferenci  w 

zamkniętej tabeli mieli okazję wymienić materiały czy wyposażenie, za które spodziewali się 

uzyskać  punkty  w  kryterium  koncepcja.  Z  tego  powodu  opis  modelu,  typu  serii  należało 

wymienić  celem  identyfikacji  jej  przez  Zamawiającego  pod  kątem  oceny  jego  trwałości  i 

jakości.  Wyraźnie  jednak  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  pełnej 

specyfikacji materiałowej i żaden z oferentów takiej nie przedłożył.  

Wykonawca  traktował  obowiązek  związany  z  wypełnieniem  tabeli  w  rozumieniu  nadanym 

brzmieniem nagłówka, w którym Zamawiający wymagał określenia „Rodzaju zastosowanego 

materiału”,  więc  nie  konkretnego  produktu.  W  odniesieniu  do  opraw  wskazana  została 

rodzina  opraw  oświetleniowych,  a  więc  konkretny  rodzaj  opraw,  dodatkowo  opatrzony 

uwagą,  że  oprawy  te  będą „o  parametrach fotometrycznych zgodnych  z  założeniami  PFU”. 

W  odniesieniu  do  elementów  systemu  sterowania  oświetleniem  (czujki,  detektory) 

wykonawca  wskazał  na  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  do  siwz,  w  tym  w 

szczególności na pytanie nr 500, w której wskazał, iż wymaga, aby zaproponowany system 

sterowania  oświetleniem  był  zgodny  z  wymaganiami  co  do  realizowanych  funkcji.  Podane 

parametry służą jako przykład dla osiągnięcia zamierzonego efektu. Zamawiający dopuszcza 

inne rozwiązania, pod warunkiem zapewnienia odpowiedniej funkcjonalności zgodnie z PFU. 

W

ykonawca  wielokrotni  podkreślał  jedynie  wstępny  charakter  założeń  przypisanych  w 

koncepcji, w którym to dokumencie ni dokonuje się określenia precyzyjnych specyfikacji, co 

odbywa  się  na  etapie  projektowania,  tłumacząc  w  ten  sposób  brak  podania  wszystkich 

wytkniętych  przez  Odwołującego  informacji  (np.  okna  z  parapetami,  wyposażenia 

sanitarnego, armatury).     

Odwołujący złożył dodatkowe pismo zawierające kontrargumentację wobec prezentowanych 

w odpowiedzi 

na odwołanie wniosków Przystępującego. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej 

w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą 

Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  przesłanek  z  528  ust.  1  Pzp  do  odrzucenia  odwołania. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  kwestionował  terminowość  wniesienia  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  związanego  z  oceną  zgodności  oferty  (koncepcji)  Przystępującego,  na  którego 

podniesienie termin 

rozpocząć miał bieg w momencie przekazania zawiadomienia o wyniku 

oceny ofert. 

Odrzucając oferty wykonawców, znana była ilość punktów przyznanych ofercie 

RE-

Bau Sp. z o.o., która to ocena nie uległa zmianie na późniejszym etapie postępowania, 

po  rozpoznaniu  odwołań  wniesionych  na  czynność  oceny  ofert.  W  dniu  24.06.2021  r. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  wraz  z 

uzasadnieniem  oceny  koncepcji  oferty  RE-B

au  Sp.  z  o.o.,  co  stanowiło  wykonanie  wyroku 

KIO o sygn. akt KIO 9/21,  KIO 16/21, KIO 61/21, KIO 136/21 z 31.03.2021 r. 

Zamawiający 

po  wyroku  Izby  skierował  do  wykonawców,  w  tym  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  wezwania  do 

wyjaśnienia treści oferty i dopiero po ich otrzymaniu zakończył czynność związane z oceną 

oferty  RE-

Bau  Sp.  z  o.o.,  co  do  której  nie  stwierdził  podstaw  do  jej  odrzucenia  i  utrzymał 

poprzedni wynik oceny w kryterium „Koncepcja”.  

W  oparciu  o  te  okoliczności  Izba  uznała,  iż  obecne  odwołanie  Warbud  S.A,  który  nie  był 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  w  sprawach  połączonych,  wniesione  zostało  w 

terminie,  którego  początek  biegu  wyznaczała  czynność  wyboru  oferty  RE-Bau  Sp.  z  o.o., 

która  kończyła  proces  badania  i  oceny  tej  oferty.  Chociaż  już  wcześniej  wykonawcy  mogli 

powziąć  wiedzę,  że  oferta  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  nie  została  odrzucona,  to  dla  skutecznego 

podważenia jej oceny konieczne stało się przekazanie uzasadnienia oceny koncepcji, co do 

której  obecnie  podnoszone  są  zarzuty  w  odwołaniu  Warbud  S.A.  Nie  budzi  wątpliwości,  iż 

Zamawiający  prowadził  dalsze  czynności  zmierzające  do  wyjaśnienia  treści  oferty  RE-Bau 

Sp.  z  o.o.,  co  oznaczało,  iż  nie  zakończył  weryfikacji  tej  oferty  w  momencie  odrzucenia 

innych  ofert  z  postępowania.  Dopiero  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  RE-Bau  Sp.  z  o.o. 

kończyło ten proces i pozwalało Warbud S.A. zgłosić zarzuty wobec decyzji o wyborze, jak 

również zasadności przydzielonych tej ofercie punktów w kryterium „Koncepcja”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  żądania  odwołania  zmierzają  do  podważenia 

wyniku postępowania, interes w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w 

zasadzie  nie  powinien  budzić  wątpliwości.  Najdalej  idący  zarzut  może  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty  RE-

Bau  Sp.  z  o.o.,  co  otworzy  drogę  Odwołującemu  do  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W oparciu 

o przedłożoną dokumentację postępowania, w szczególności treść koncepcji RE-

Bau  Sp.  z  o.o.,  wyjaśnienia  tego  wykonawcy  oraz  uzasadnienie  oceny  jego  oferty  Izba 

ustaliła okoliczności faktyczne istotne z punktu widzenia zarzutów. 

Przedmiot  zamówienia  objęty  niniejszą  procedurą  obejmować  będzie  zarówno  usługi 

projektowe jak i roboty budowlane realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj” dla zadania 

opisanego,  jako  „Modernizacja  i  rozbudowa  istniejącego  Kampusu  UJ  CM  w  Krakowie 

Prokocimiu 

– etap I”. 

Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą wizualizacji 3D pomieszczeń wraz 

z  wypełnioną  tabelą  zastosowanych  materiałów  wykończeniowych  pomieszczenia  oraz 

wyposażenia  dostarczanego  przez  wykonawcę  z  rozbiciem  na:  ściany,  sufity,  podłogi, 

oświetlenie i osprzęt, drzwi, okna z parapetami, dygestoria, urządzenia i wyposażenie, meble 

laboratoryjne i blaty, i inne wyposażenie instalacyjne (ujęte w siwz). Zgodnie z opisem tabeli 

wykonawcy  mieli  przedstawić  informacje  opisujące:  „Rodzaj  zastosowanych  materiałów 

wykończeniowych  i  wyposażenia  dostarczanych  przez  Wykonawcę,  z  podaniem  danych 

pozwalających na ich jednoznaczną identyfikację i weryfikację takich jak: nazwa własna, typ, 

model,  symbol,  producenta,  wymiary  itp.”.  W  pkt  13  ppkt  6.15  siwz  Zamawiający  wprost 

wskaza

ł na obowiązek: 

a) 

wypełnienia  wzorów  tabel  zamieszczonych  w  SIWZ  i  zadeklarowania  oferowanych 

rozwiązań materiałowych, 

b) 

przedsta

wienia  rozwiązań  funkcjonalnych,  które  należało  wskazać  na  wizualizacji 

pomieszczeń. 

Ponadto  k

oncepcje  dla  pomieszczeń  wskazanych  w  pkt.  od  1  do  8  miały  zostać  poddane 

ocenie indywidulanej przez członków Komisji Przetargowej, którzy mieli przyznawać punkty 

według  następującej  metodologii:  0  pkt  —  koncepcja  jest  poprawna  merytorycznie,  tj. 

uwzględnia wymagane przez Zamawiającego dla danego pomieszczenia dane i informacje, 

zastosowane  rozwiązania  funkcjonalne  są  poprawne,  a  zastosowane  materiały 

wykończeniowe  i  wyposażenie  spełniają minimalne  standardy  jakościowe  obowiązujące  na 

rynku  budowlanym;  0,5  pkt  -  koncepcja  jest  poprawna  mery

torycznie,  tj.  uwzględnia 

wymagane  przez  Zamawiającego  dla  danego  pomieszczenia  dane  i  informacje, 

zastosowane  rozwiązania  funkcjonalne  są  poprawne,  a  zastosowane  materiały 

wykończeniowe  i  wyposażenie  są  klasyfikowane  przez  rynek  budowlany  jako  wysokiej 

ja

kości i trwałości. 

Zgodnie  z  pkt  1.12.  4  siwz  koncepcja  stanowiła  dokument  składany  na  potrzeby  oceny 

zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  treścią  siwz  i  jej  załączników  (w  tym 

Program  Funkcjonalno-

Użytkowy)  oraz  oceny  zaproponowanych  rozwiązań  i  materiałów  w 

kryterium oceny ofert. 

Udzielając  odpowiedzi  na  pytania  składane  do  postanowień  siwz,  Zamawiający  w 

odpowiedziach  powołanych  przez  Przystępującego  (nr  51,  53,  82,  432)  w  odniesieniu  do 

wymagań  opisujących  przedmiot  zamówienia,  które  stanowiły  podstawę  do  przyjęcia  przez 

wykonawców odpowiednich  rozwiązań projektowych dopuścił wprowadzenie takich zmian w 

projekcie  (względem  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego),  które  wpłyną  korzystnie  na 

realizację i późniejsze użytkowanie obiektu. Przystępujący dodatkowo na rozprawie wskazał 

na przykładowe odpowiedzi na pytania związane z parametrami elementów wyposażenia, w 

których  Zamawiający  wskazywał  na  ich  późniejsze  określenie  na  etapie prac  projektowych 

(pytania nr 101 

– 105). 

Dokonując oceny koncepcji RE-Bau Sp. z o.o. Zamawiający w świetle opisu kryterium oceny 

uznał  przedstawiony  materiał  za  merytorycznie  poprawny,  co  było  podstawą  dla  poddania 

tego dokumentu ocenie i punktacji. Oznaczało zatem, iż Zamawiający uznał, iż dokument ten 

uwzględnia  wymagania  dla  danego  pomieszczenia  i  jest  zgodny  z  tymi  wymaganiami 

określonymi w PFU (karty pomieszczeń). 

Zamawiający oceniając koncepcje  innych wykonawców  odrzucił  oferty, w  których dopatrzył 

się niezgodności przyjętych w koncepcji rozwiązań wobec wymagań PFU. Dotyczy to m.in. 

ofert:  Hochtief  Polska  S.A.  (z  uwagi  na  brak  uwzględnienia  w  pomieszczeniach 

laboratoryjnych  A  4.34  oraz  A  4.35  rozwiązań  dla  obszaru  pracy  cichej  oraz  brak  śluzy 

wejściowej  z  lampą UV i  umywalką przed  wejściem  do Modułu hodowli),  Mostostal  S.A.  (z 

uwagi  na  brak  uwzględnienia  w  pomieszczeniach  laboratoryjnych  A  4.34  oraz  A  4.35 

rozwiązań dla obszaru pracy cichej oraz brak śluzy).  

W  wyroku  z  31.03.2021  r.  (sygn.  akt  KIO  9/21,  KIO  16/21,  KIO  61/21,  KIO  136/21)  Izba 

rozstrzygając o charakterze koncepcji wskazała na jej podwójny charakter, co miało stać na 

przeszkodzie jej uzupełnienia w formule wyjaśnienia treści oferty (str. 11 uzasadnienia). 

W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie. 

Na  skutek  sprzeciwu  RE-Bau  Sp.  z  o.o. 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

całości  zarzutów  odwołania,  sprawa  podlegała  rozpoznaniu  na  rozprawie.  Izba  pominęła 

stanowisko Zamawiającego, jakie ten prezentował na potrzeby postępowania odwoławczego 

w sprawach połączonych (sygn. akt KIO 16/21) uznając, iż  składane wcześniej wyjaśnienia 

były  wynikiem  odmiennej  oceny  stanu  faktycznego  sprawy.  Izba  zobowiązana  była 

uwzględnić nowe stanowisko Zamawiającego, w którym przyznał się do błędnej oceny oferty 

RE-

Bau  Sp.  z  o.o.  i  zaprzeczył  ocenom  prezentowanym  wcześniej  przez  członków  komisji 

przetargowej, jako aktualne stanowisko w sprawie.  

Decydującym  o  wyniku  postępowania  odwoławczego  był  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty  wybranej, 

jako  niezgodnej  z  siwz.  Uwzględnienie  bowiem  w  tym  zakresie  odwołania 

miało  wprost  konsekwencje  dla  stwierdzenia  wadliwości  oceny  oferty  w  kryterium 

pozacenowym,  niezależnie  od  słuszności  podnoszonych  w  tym  zakresie  zarzutów.  Oferta 

podlegająca  odrzuceniu  nie  mogła  bowiem,  w  świetle  ustalonych  zasad  oceny  podlegać 

weryfikacji  w  kryteri

um  „Koncepcja”,  gdyż  punkty  mogły  być  przyznane  jedynie  koncepcji 

poprawnej  merytorycznie.  Stwierdzenie  zatem,  iż  koncepcja  nie  potwierdzała  zgodności 

rozwiązań  z  wymaganiami  siwz  (PFU)  prowadziło  również  do  podważenia  wyniku  oceny 

oferty  wybranej  w  kryter

ium  „Koncepcja”,  bez  konieczności  szczegółowego  odnoszenia  się 

do kwestii podniesionych w uzasadnieniu tego 

zarzutu odwołania. 

Wskazując zatem na podstawę do odrzucenia oferty RE-Bau Sp. z o.o. na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  Ustawy 

Izba  uznała,  iż  sposób  opracowania  koncepcji  nie  spełniał  oczekiwań 

Z

amawiającego,  gdyż  w  części  dotyczącej  wskazania  materiałów  niezbędnych  dla  oceny 

wykonawca  nie  wypełnił  oczekiwania  podania  opisu  pozwalającego  na  jednoznaczną 

identyfikację  przyjętego  w  koncepcji  produktu.  Co  ważne  koncepcja  była  dokumentem 

wymaganym nie tylko dla przeprowadzenia oceny ofert, ale przede wszystkim dokumentem, 

na  podstawie, 

którego  Zamawiający  oceniał  zgodność  oferowanych  rozwiązań  z  siwz. 

Wykonawca nie mógł zatem poprzestać na wskazaniu ogólnych opisów, identyfikujących, np. 

daną  linię  produktów,  jeżeli  nie  wszystkie  dostępne  w  tej  linii  produkty  spełniały  parametry 

wskazane w PFU. Przy takim opisie nie jest bowiem możliwe ustalenie, który produkt został 

przyjęty na potrzeby koncepcji, a tym samym nie można potwierdzić jego zgodności z PFU. 

Przykładem  naruszającym  obowiązek  identyfikacji  produktu  jest  sposób  oznaczenia 

wykładzin  Marmoleum,  których  specyfikacja  techniczna  jest  różna  w  zależności  od  rodzaju 

(grubość,  rezystencja  elektryczna,  giętkość  i  ugięcie,  waga).  Przedstawione  przez 

Odwołującego  karty  produktów  wskazują  na  różne  produkty  występujące  pod  nazwą 

handlową  „marmoleum”,  „Sphera  EC”,  „allura”.  Użycie  zlepku  tych  nazw  nie  pozwala  na 

jednoznaczną identyfikację zaproponowanego materiału. 

Już tylko na tej podstawie zasadnym było żądanie odrzucenia oferty, która nie poddawała się 

ocenie,  gdyż  nie  zawierała  niezbędnych  informacji,  których  uzupełnienie  po  terminie 

składania  ofert  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty.  Brak  identyfikacji  szeregu  materiałów 

wskazanych  w  odwołaniu  nie  mógł  być  zatem  uzupełniony,  a  tym  samym  próba 

wprowadzenia  zmiany  w  ramach  wyjaśnienia  treści  oferty  o  elementy  pozwalające 

zidentyfikować  rozwiązanie  nie  mogła  wywoływać  skutków  dla  oferty.  Rozumienie 

dokumentu  PF

U  jakie  prezentował  Przystępujący  w  piśmie  zawierającym  odpowiedź  na 

odwołanie,  a  następnie  na  rozprawie,  nie  znalazło  uznania.  Po  pierwsze  odpowiedzi  na 

pytania  przywoływane  przez  wykonawcę  referowały  do  możliwości  wprowadzenia  zmian 

względem PFU, czy też doprecyzowania szczegółowych parametrów - na etapie projektu, a 

nie  opracowywania  koncepcji.  Koncepcja  miała  być  dokumentem  pozwalającym  poznać 

założenia i je ocenić  w zestawieniu z  parametrami  opisującymi  przedmiot  zamówienia i  nie 

stanowiła  projektu,  który  dopiero  będzie  udziałem  wykonawcy,  z  jakim  zawarta  zostanie 

umowa.  Dopuszczenie  zmian  na  etapie  projektowania  nie  stanowiło  zatem  okoliczności 

wpływającej na znaczenie i charakter dokumentu składanego wraz z ofertą. Nie miały zatem 

znaczenia  wnioski  prezentowane  przez  P

rzystępującego co do skutku, jakie dla losów tego 

projektu  miałoby  wskazanie  w  koncepcji  konkretnych  produktów,  materiałów,  czy  też 

wyposażenia,  które  z  jednej  strony  pozwalały  ocenić  treść  oferty  pod  kątem  spełnienia 

wymagań z PFU, a na etapie projektowym mogłyby zostać zastąpione rozwiązaniami, które 

wpłyną korzystnie na realizację i późniejsze użytkowanie obiektu.   

W oparciu o powyższe Izba uznała, że zastąpienie rozwiązań narzuconych w PFU również 

prowadziło do niezgodności treści oferty z siwz. Koncepcja RE-Bau Sp. z o.o. przyjmowała 

odmienne rozwiązania od tych wskazanych w karcie pomieszczeń – budynek laboratoryjny A 

– opis ściany (pkt 18.1), gdzie Zamawiający wskazał na malowanie farbą antybakteryjną na 

tapecie  z  włókna  szklanego,  matowymi  lub  pół-jedwabistymi:  kolorystyka  według  projektu 

architektury  wnętrz.  W  koncepcji  wykonawca  wskazał  na  rodzaj  okładziny,  tj.  tapety 

winylowe, które z uwagi na ich odmienne parametry nie są malowane farbą antybakteryjną. Z 

uwagi na przeznaczenie o

biektu Zamawiający takim opisem wykonania narzucił standard, co 

do  którego  nie  dopuścił  zmian  na  etapie  opracowywania  dokumentu  koncepcji. 

Przystępujący  próbując  podważyć  zarzut  kierowany  przez  Odwołującego  odwołał  się  do 

wykładni  postanowień  siwz  w  kontekście  odpowiedzi,  które  jak  wskazano  powyżej,  nie 

dotyczyły  tego  elementu  oferty.  Szereg  odpowiedzi,  jakich  udzielał  Zamawiający  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  miał  odniesienia  do  samej  koncepcji,  który  to  dokument  ma 

odmienny  cel  i  znaczenie.  Nie  stano

wi  projektu,  który  będzie  dopiero  opracowywany  na 

etapie  realizacji  umowy,  którego  założenia  będą  mogły  odbiegać  od  wymagań  PFU,  co 

zostało  wprost  przez  Zamawiającego  wyrażone  w  dokumentacji  postępowania  (odpowiedzi 

na pytania, wzór umowy). Nie dotyczy to jednak koncepcji, na podstawie, której Zamawiający 

dokonywał oceny ofert i który to dokument służył porównaniu ofert. Aby ocena miała wymiar 

obiektywny  Zamawiający  wskazał,  iż  tylko  dokumenty  merytorycznie  poprawne  będą 

oceniane.  Naruszenie  wytycznych  wpro

st  zawartych  w  PFU  musiało  zatem  prowadzić  do 

wniosku,  iż  oferta  jest  niezgodna  z  siwz,  jak  miało  to  miejsce  w  przypadku  innych  ofert. 

Dopuszczenie  do  oceny  oferty,  która  prezentowała  koncepcję  opracowaną  z  naruszeniem 

wytycznych, tak co do zakresu danych, 

jak i merytorycznie niezgodną z siwz, prowadziłoby 

do wypaczenia ocen i wyboru oferty z naruszeniem ustalonych zasad. 

W  świetle  powyższego  Izba  pominęła  dowody  i  stanowiska  stron  odnoszące  się  do 

wykazania  porównywalności  rozwiązania  zaproponowanego  przez  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  – 

właściwości tapet winylowych Newomr. 

Podobnie  należało  ocenić  pozostałe  wskazane  w  odwołaniu  niezgodności  koncepcji  oferty 

RE-Bau Sp. z o.o. 

Izba przyjęła w tym zakresie argumentację prezentowaną w odwołaniu. Z 

uwagi  na  skutek,  jaki  dl

a  oferty  miało  stwierdzenie  wadliwości  warstwy  merytorycznej 

koncepcji, Zamawiający nie miał podstaw do jej oceny w kryterium „Koncepcja”. Tym samym 

również w tym zakresie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesion

y  przez  Odwołującego  w  wysokości  20.000,00  zł.  oraz  koszty  pełnomocnika 

Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

………………………