KIO 2000/21 WYROK dnia 17 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2000/21 

WYROK 

z dnia 17 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

2  września  2021  r.  i  14  września  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  5  lipca  2021  roku  przez 

odwołującego  Becton  Dickinson  Polska  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki 

Szpital  Specjalistyczny  im.  Janusza  Korczaka  w  Słupsku  spółkę  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w pkt nr 1, 3, 5, 

6, 8, 10, 12, 13, 14 odwołania, wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego.   

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  nr  7 

uzasadnienia odwołania, wobec jego wycofania przez Odwołującego.  

3.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2000/21 

UZASADNIENIE 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Janusza  Korczaka  w  Słupsku  spółkę  z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  systemu  zamkniętego  próżniowego  do  pobierania  krwi  wraz  z  dzierżawą 

analizatora  do  OB  kompatybilnego  z  oferowanym  systemem

”,  Numer  postępowania: 

57/TP/2021.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021 /BZP 00096134/01.    

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

– dalej: „ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Becton  Dickinson  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  5  lipca  2021  r.  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej: SWZ). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

2)  art.  134  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  wadliwe  sporządzenie  SWZ  w  części 

dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia; 

art.  99  ust.  1,  2,  4,  5,  6  ustawy,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie „źródła lub 

szczególnego  procesu",  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez 

konkretneg

o  wykonawcę,  co  doprowadza  do  uprzywilejowania  niektórych 

wykonawców  lub  produktów  oraz  jednocześnie  eliminuje  z  postępowania 

odwołującego, który w wyniku w/w czynności zamawiającego nie może złożyć oferty 

w postępowaniu, a zakwestionowane „parametry” nie wynikają z usprawiedliwionych 

potrzeb  zamawiającego,  lecz  są  nakierowane  wyłącznie  na      wyeliminowanie 

konkurencji  z  postepowania!  Ergo  finalnie  wywołuje  to  skutek  w  postaci 

uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i 

ofe

rowanych  przez  nich  produktów,  w  tym  produktów  oferowanych  przez 

odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia; 

4)  art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez 

opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  a 

jednocześnie  „sam  w  sobie”  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

zróżnicowanym  traktowaniu  klienta  oraz  wymuszaniu  na  klientach  wyboru 

określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 

5)  art. 5 k.c., art. 58 S 1 i 2 k.

c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp tj. przez bezprawne 

dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

modyfikację postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia oraz usunięcia z 

treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  tych  elementów,  które  nie  są  w 

zobiektywizowany  sposób  niezbędne  Zamawiającemu  zastępując  je  obiektywnie 

niezbędnymi  dla  Zamawiającego  parametrami  w  jak  najszerszych  zakresach,  które 

nie  będą  odpowiadały  z  góry  określonemu  wyrobowi  określonego  producenta,  w 

szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści odwołania dyskryminacyjnych 

zapisów  SWZ,  w  sposób  opisany  w  odwołaniu,  tj.    nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  SWZ 

—  zgodnie  z  żądaniami  wynikającymi  z  uzasadnienia 

odwołania. 

2)  o

bciążenie  Zamawiającego  wszystkimi  kosztami  postępowania  odwoławczego  i 

kosztami zastępstwa procesowego wg faktury przedłożonej na rozprawie. 

W uzasa

dnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Odwołujący  wskazał,  że  działania  Zamawiającego  polegające  na  sporządzeniu 

dokumentacji przetargowej w sposób rażąco sprzeczny z prawem mają decydujący wpływ na 

uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości 

i  uczciwej  konkurencji.  Modyfikacja  w  sposób  opisany  powyżej  pozwoli  doprowadzić  do 

stworzenia stanu zgodnego z prawem i umożliwi protestującemu ubieganie się o zamówienie 

publiczne, którym jest on zainteresowany. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez  dobór  parametrów  i  preferencje 

określonych rozwiązań technicznych, czym preferuje wyłącznie wybranych wykonawców, co 

nie 

jest

zdaniem 

Odwołującego, 

usprawiedliwione 

uzasadnionymi 

potrzebami 

zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie 

oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy w ustawy Pzp wskazane 

w  petitum 

odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  wskutek  naruszenia  przepisów  ustawy 

uszczerbku  doznał  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  (został  on  pozbawiony 

możliwości  złożenia  konkurencyjnej  oferty),  a  tym  samym  Odwołujący  został  narażony  na 

szkodę.  Interes  Odwołującego  wyraża  się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była 

dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  żadnej  ważnej  przyczyny  dlaczego  Odwołujący  nie 

może złożyć konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu, który do momentu zmiany zapisów 

jest w sposób rażący sprzeczny z prawem i to nie tylko z przepisami Pzp. 

Wobec  po

wyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z 

uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

dokonania stosownej zmi

any treści SWZ. 

Odwołujący wskazał, że kwestionuje następujące postanowienia SWZ znajdujące się 

w Załączniku nr 2 (Formularzu asortymentowo-cenowym): 

W  pozycji  4  Formularza  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Probówka  z  trombiną  3,5  ml  z  żelem.  Wymaganie  objętości  3,5  ml  ogranicza 

konkurencję.  Produktem  równoważnym  jest  probówka  z  trombiną  5,0  ml  z  żelem, 

pozwalającą na uzyskanie materiału do wirowania w czasie 5 min, spełniającą zapisy 

swz. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  ww. 

pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  4  (Formularz  asortymentowo-cenowy) 

Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał następująco: „Probówka z trombiną 3,5 —5 ml z żelem.” 

2)  W  pozycji  5  Formularza  asortymentowo  cenowego 

Zamawiający  wyspecyfikował: 

Probówka  do  morfologii  z  EDTAK3,  o  pojemności  1  ml,  śr.  13-14  mm.  Wymaganie 

objętości  1  ml  ogranicza  konkurencję.  Produktem  równoważnym  jest  probówka  do 

morfologii z EDTA 1<3, o pojemności 2 ml, śr. 13 mm. 

Odwołujący  wskazał,  powołując  się  na  Zalecenia  Grupy  Roboczej  ds.  Procedur 

Przedanalitycznych Niemieckiego Towarzystwa Chemii Klinicznej i Medycyny Laboratoryjnej 

pod przewodnictwem W.G Guder, F. Da Fonseca- Wollheim, W.Heil, Y.Schmitt, G. Topfer, H. 

Wisser, B. Zawta, opisanyc

h w broszurze „Jakość próbek diagnostycznych", zalecamy, aby 

do  badań  hematologicznych  pobierać  2-3  ml  krwi  do  probówek  z  EDTA  („Jakość  próbek 

diagnostycznych", rozdział 3: „Wybór optymalnej objętości próbki”, strony 1315). Odwołujący 

wskazał,  że  wg  ww.  rekomendacji  taka  ilość  pobranego  materiału  jest  optymalna  dla 

wykonania  95%  badań,  zleconych  dla  danego  materiału.  Odwołujący  wskazał,  że  załączył 

ww. 

broszurę.  Dodatkowo,  korzystając  z  doświadczeń  klientów  w  Polsce  i  na  świecie, 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  objętość  2ml  jest  standardową  objętością  w  badaniach 

morfologicznych,  stosowaną  również  w  przypadku  trudnych  pobrań  (CO  Gliwice,  SCO 

Kielce,  ZCO  Szczecin,  Przylądek  Dobrej  Nadziei  Wrocław),  bez  szkody  dla  pacjenta  i 

jednocześnie  z  możliwością  powtórnego  badania  z  tej  samej  probówki  bez  konieczności 

ponownego pobierania materiału. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  5  (Formularz  asortymentowo  -  cenowy) 

Załącznika  nr  2  do  SWZ  brzmiał  następująco:  „Probówka  do  morfologii  z  EDTAK3,  o 

pojemności 1 — 2 ml, śr. 13-14 mm” 

W  pozycji  7  Formularza  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Probówka  do  serologii  z  EDTAK3,  o  pojemności  5-6  ml,  śr.  13-14  mm.  Takie 

wymaganie 

ogranicza konkurencję. Produkty równoważne to, probówki do serologii z 

EDTA K2, o pojemności 6 ml, śr. 13 mm lub probówki z EDTA K3 0 pojemności 4 ml, 

śr. 13 mm. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  ww. 

pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  7  (Formularz  asortymentowo-cenowy) 

Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał następująco: 

Probówka  do  serologii  z  EDTAK3  lub  EDTAK2,  o  pojemności  5-6  ml  lub  Probówka  do 

serologii z EDTAK3, o pojemności 4 ml. 

4)  W  pozycji  8  Formularz

a  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Probówka do koagulologii o pojemności 3,5 ml, śr. 13-14 mm. Wymaganie objętości 

3,5 ml ogranicza konkurencję. Produktem o wyższych parametrach jakościowych jest 

probówka do koagulologii o pojemności 2,7 ml, śr. 13 mm i konstrukcji pozwalającej 

na zminimalizowanie przestrzeni pustej nad meniskiem pobranej krwi pozwala ona na 

uniknięcie  ryzyka  związanego  z  fałszywie  skróconymi  wynikami  APTT  u  pacjentów 

leczonych  niefrakcjonowaną  heparyną  oraz  PT  i  INR  u  pacjentów  leczonych 

warfaryną.  Ponadto  probówka  reprezentuje  złoty  standard  dla  oznaczeń 

koagulologicznych. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  8  (Formularz  asortymentowo  cenowy) 

Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał następująco: „Probówka do koagulologii o pojemności 2,7- 

3,5 ml, śr. 13-14 mm” 

W  pozycji  9  Formularza  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Probówka do koagulologii o pojemności 2 ml, śr. 13-14 mm. Wymaganie objętości 2 

ml  ogranicza  konkurencję.  Produktem  o  wyższych  parametrach  jakościowych  jest 

probówka do koagulologii o pojemności 1,8 ml, śr. 13 mm i konstrukcji pozwalającej 

na zminimalizowanie przestrzeni pustej nad meniskiem pobranej krwi pozwala ona na 

uniknięcie  ryzyka  związanego  z  fałszywie  skróconymi  wynikami  APTT  u  pacjentów 

leczonych  niefrakcjonowaną  heparyną  oraz  PT  i  INR  u  pacjentów  leczonych 

warfaryną.  Ponadto  probówka  reprezentuje  złoty  standard  dla  oznaczeń 

koagulologicznych. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  9  (Formularz  asortymentowo-cenowy) 

Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał następująco: „Probówka do koagulologii o pojemności 1,8-2 

ml, śr. 13-14 mm”. 

W ocenie Odwołującego bezzasadnym jest również wymóg 6-ciu miesięcy terminu ważności 

próbek:  Zapis  ten  ogranicza  konkurencję,  a  oferowane  probówki  1,8ml,  spełniają  normę 

IS06710 w zakresie prawidłowego napełnienia w terminie ich ważności. Sądząc po ilościach 
wyspecyfikowanych  w  SWZ  probówek  nieprawdopodobnym  jest,  aby  Zamawiający  składał 

zamówienia  co  6  miesięcy.  Standardowe  zamówienia  składane  są  co  najmniej  raz  w 

miesiącu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  ww. 

pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  14  (WYMAGANIA  dotyczące  Systemu 

zamkniętego do pobierania krwi żylnej metodą próżniową) Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał 

następująco:  Okres  trwałości  probówek  minimum  4  miesiące  od  dnia  dostarczenia  do 

Za

mawiającego 

W  pozycji  16  Formularza  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Mikrometoda  do  koagulologii  1  ml.  Taki  zapis  SWZ  ogranicza  konkurencję  ponadto 

generuje  ryzyko  błędu  przedanalitycznego.  Produktem  o  wyższych  parametrach 

jakościowych jest probówka próżniowa do koagulologii o objętości pobrania 1,8 ml. 

Odwołujący wskazał, że zastosowanie metody próżniowej zagwarantuje precyzyjne pobranie 

nominalnej  objętości  krwi,  które  nie  będzie  możliwe  przy  pobieraniu  do  mikroprobówki 

metodą otwartą lub odmierzania objętości przy nalewaniu ze strzykawki. Właściwa objętość 

krwi  jest  niezbędna  dla  uzyskania  wymaganego  stężenia  płynnego  dodatku  w  próbce 

przeznaczonej  do  badań  koagulologicznych  (stosunek  9:1)  w  celu  uniknięcia  skrzepów  w 

probówce, które kwalifikują ją od odrzucenia przez laboratorium. W 

związku 

z 

powyższym  wnosimy  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w  zakresie  w/w  pozycji, 

polegającej  na  tym,  aby  pkt  16  (Formularz  asortymentowo  -  cenowy)  Załącznika  nr  2  do 

SWZ brzmiał następująco: „Probówka do koagulologii o pojemności 1,8-2 ml, śr. 13-14 mm”. 

W  pozycjach  15  i  16  Zamawiający  wyspecyfikował  probówki  do  mikrometody,  które 

nie są elementami systemu zamkniętego pobierania krwi, dlatego też powinny zostać 

wydzielone do innego pakietu przetargowe

go. Wyspecyfikowane w SWZ probówki do 

mikrometody ograniczają w ocenie Odwołującego konkurencję. 

W  pozycji  18  Formularza  asortymentowo  cenowego  Zamawiający  wyspecyfikował: 

Bezpieczna ig

ła (0,9 mm, 0,7 mm, 0,8 mm o dfugości ostrza 38 mm) lub uchwt (jeśli 

niezbędny do  prawidłowego działania systemu. Wyspecyfikowane w  SWZ grubość  i 

długość  igieł  bezpiecznych  ograniczają  konkurencję.  Odwołujący  wskazał,  że 

p

roduktami o wyższych parametrach są igły bezpieczne cienkościenne o długości 32 

mm  i  rozmiarach 

0,7  i  0,8,  cienkościenne  zgodnie  z  wymaganiami  normy  IS09626, 

dla których oferowana igła 0,8 mm będzie miała średnicę otworu wewnętrznego jak w 

igle 0,9 mm gwarantując wypływ krwi jak z igły standardowej 0,9 mm, dając większy 

komfort pacjentowi.

 W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie 

stosownej  modyfikacji  SWZ  w  zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  18 

(Formularz  asortymentowo  - 

cenowy)  Załącznika nr  2  do  SWZ  brzmiał następująco: 

„Bezpieczna  igła  (0,7  mm,  0,8  mm  o  długości  ostrza  32-  38  mm)  lub  uchwyt  (jeśli 

niezbędny do prawidłowego działania systemu)”. 

Parametry  wymagane,  parametr  4.  Zamawiający  wymaga:  Probówki  wykonane  z 

przejrzystego  plastiku.  W 

ocenie  Odwołującego  wymaganie  plastiku  jako  jedynego 

dopuszczonego materiału dla probówek do OB ogranicza konkurencję. Produktami o 

wyższych parametrach są probówki do OB wykonane ze szkła hartowanego. Gładka 

powierzchnia szkła pozwala na łagodny opad krwinek w probówce, a dzięki większej 

przejrzystości lepszą ocenę próbki. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  4  (WYMAGANIA  dotyczące  Systemu 

zamkniętego do pobierania krwi żylnej metodą próżniową) Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał 

następująco:  „Probówki  wykonane  z  przejrzystego  plastiku.  Dopuszcza  się  zaoferowanie 

probówek szklanych do OB w pkt 12 (Formularz asortymentowo cenowy)” 

Parametry wymagane, parametr 6 i 9. Zamawiający wymaga: Etykiety na probówkach 

muszq zawierać informacje: numer serii i termin ważności (w formacie dd-mm-yyyy), 

objętość  pobieranego  materiału  wraz  ze  znacznikiem  pobrania,  informacje  o 

odczynniku w probówce, oznaczenie sterylności (parametr 6) oraz: System wykonany 

zgodnie  ze  standardem  ISO  6710  (parametr  9).  Zamawiający  w  tych  punktach 

przedstawił  wymagania  nieściśle  i  wybiórczo  czym  utrudnił  konkurencję. 

Rozwiązaniem  jest  zastosowanie  się  do  międzynarodowych  norm  w  zakresie 

wymaganych  parametrów  systemu  przez  wymaganie  zgodności  oferowanego 

systemu z normą IS06710. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  6  i  9  (WYMAGANIA  dotyczące  Systemu 

zamkniętego do pobierania krwi żylnej metodą próżniową) Załącznika nr 2 do SWZ brzmiał 

następująco: „Probówki wykonane z normą ISO 6710”. 

Parametry  wymagane,  parametr  12.  Zamawiający  wymaga:  Czas  wykrzepiania 

(surowica)  8-30  minut 

—  załączyć  dokument  producenta.  Takie  wymaganie  jest 

niezasadne i nie powinno być stawiane. Czas wykrzepiania próbek krwi pobranych do 

probówek  z  aktywatorem  wykrzepiania  zależy  od  wielu  czynników:  aktywatora 

wykrzepiania (odczynnika) dodanego do

 probówki (jego rodzaju i ilości), temperatury 

otoczenia  (obniżona  temperatura:  2  do  80C  wydłuża  czas  wykrzepiania  próbek), 

fizjolog

icznego  stanu  pacjenta  (krew  pacjenta  z  zaburzeniami  krzepnięcia  będzie 

wykrzepiać  dłużej  niż  krew  pacjenta  zdroweg01,2)  i  przyjmowanych  przez  pacjenta 

leków  (  u  pacjentów  leczonych  antykoagulantami,  skrzep  będzie  powstawał  dłużej).  

Odwołujący wskazał, że Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) podaje, że 

spontaniczne  wykrzepianie  zachodzi  w  czasie  30-

60  minut,  jednak  dla  pacjentów 

poddanych  terapii  antykoagulantami,  czas  ten  może  być  dłuższy.  Następnie 

Odwołujący wskazał, że Wg Gudera i współautorów, czas wykrzepiania wynosi około 

30  minut,  jednak  może  być  on  dłuższy  u  pacjentów  leczonych  antykoagulantami. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał  również,  że  Kieć,  Naskalski  i  Solnica  podają,  że  u 

pacjentów przyjmujących leki hamujące krzepnięcie, proces ten może być wydłużony 

nawet  do  120  minut.  Jednocześnie  CLSI  i  Guder1,2  wskazują  na  konieczność 

wirowania  w  pełni  wykrzepionych  próbek  krwi,  w  celu  uniknięcia  wytrącenia  się 

włókien  fibryny,  co  może  przeszkodzić  w  przeprowadzeniu  analizy  (zatykanie  się 

sond analizatorów)  i  wydłużyć TAT oraz  prowadzić  do  uzyskania  błędnych  wyników 

analiz. 

Odwołujący wskazał, że producenci systemów do pobierania krwi, bazując na 

powyższych  zaleceniach,  zalecają  wirowanie  w  pełni  wykrzepionych  próbek  krwi. 

Jedno

cześnie  producenci  systemów  probówek  nie  podają  maksymalnego  czasu 

wykrzepiania próbek krwi, mając na uwadze pacjentów leczonych antykoagulantami. 

Jako potwierdzenie załączamy broszury i fragmenty katalogów trzech wiodących firm 

dostarczających  systemy  do  pobierania  krwi  na  rynku  polskim.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  żadna  z  broszur  nie  podaje  jednoznacznej  informacji,  iż  krew  wykrzepia 

maksymalnie w ciągu 30 minut w każdym przypadku. Biorąc pod uwagę powyższe, w 

ocenie Odwołującego  wyspecyfikowany  przez  Zamawiającego  zapis  jest  niemożliwy 

do  spełnienia  i  potwierdzenia  w  jakichkolwiek  materiałach  firmowych  czołowych 

producentów,  dlatego  też  Odwołujący  wniósł  o  odstąpienie  od  wspomnianego 

wymogu. 

12) Parametry  graniczne  automatycznego  czytnika  do  OB,  parametr  2. 

Zamawiający 

wymaga:  Minimalna  wydajność  komory  —  50  probówek  na  godzinę.  Wymaganie 

takiej wydajności ogranicza konkurencję. Produktem równoważnym jest tu czytnik do 
OB o wydajności 40 próbek na godzinę. OB nie należy do badań pilnych i kluczowych 

dla Zamaw

iającego, co można wywnioskować na podstawie określonej w SWZ ilości 

badań (około 20 badań dziennie). 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  2  (PARAMETRY  GRANICZNE 

A

UTOMATYCZNEGO CZYTNIKA OB WYMAGANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO) Załącznika 

nr  2  do  SWZ  brzmiał  następująco:  „Minimalna  wydajność  komory  —  40  probówek  na 

godzinę.” 

Parametry  graniczne  automatycznego  czytnika  do  OB,  parametr  7.  Zamawiający 

wymaga:  Wewnętrzna  kontrola  aparatu  -kalibratory  korekcji  odczytu.  Wymaganie 

kalibratorów ogranicza konkurencję. Produktem o lepszych parametrach jest czytnik, 

który  zgodnie  z  instrukcja  obsługi,  nie  wymaga  stosowania  kalibratorów  korekcji 

odczytu,  natomiast  przy  każdym  włączeniu  wykonuje  sekwencję  testów 

sprawdzających  zakończoną  wydrukowanym  komunikatem  o  ich  zaliczeniu, 

jednoznacznym z gotowością do pracy. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  ww. 

pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  7  (PARAMETRY  GRANICZNE 

AUTOMATYCZNEGO CZYTNIKA OB WYMAGANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO) Załącznika 

nr 2 do SWZ brzmiał następująco: „Aparat z funkcją autotestu, zapewniającą właściwą pracę 

urządzenia.” 

14) Parametry  graniczne  automatycznego  czytnika  do  OB, 

parametr  13.  Zamawiający 

wymaga:  Przegląd  minimum  jeden  raz  w  roku.  Wymaganie  w  SWZ  czytnika,  dla 

którego  niezbędne  są  przeglądy  roczne  ogranicza  konkurencję,  uniemożliwiając 

zaoferowanie  urządzeń  prostszych  w  utrzymaniu  i  obsłudze,  dla  których  producenci 

nie  wymagają  rocznych  przeglądów  technicznych.  Produktem  o  lepszych 

parametrach  jest  czytnik,  który  zgodnie  z  instrukcją  obsługi,  nie  wymaga 

przeprowadzania  rocznych  przeglądów  technicznych,  natomiast  przy  każdym 

włączeniu  wykonuje  sekwencję  testów  sprawdzających  zakończoną  wydrukowanym 

komunikatem o ich zaliczeniu, jednoznacznym z gotowością do pracy. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SWZ  w 

zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na  tym,  aby  pkt  13  (PARAMETRY  GRANICZNE 

AUT

OMATYCZNEGO CZYTNIKA OB WYMAGANE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO) Załącznika 

nr 2 do SWZ brzmiał następująco: „Przegląd minimum jeden raz w roku, jeśli wymaga tego 

instrukcja obsługi aparatu.” 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  myśl  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ  na możliwość sporządzenia oferty.  Wskazana  norma prawna  wymaga 

więc dokonania odpowiednio precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 99 

ust. 4 ustawy zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący  wskazał,  że  zakazane  jest 

dokony

wanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  tylko  takiego,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  wskazując  na  konkretny  produkt,  ale  i  takiego,  który  potencjalnie  mógłby 

wpłynąć  na  konkurencję  na  rynku.  Z  powyższego Odwołujący  wywodzi, że  wystarczającym 

dla  stwier

dzenia  naruszenia  zasady  wyrażonej  w  art.  99  ust.  4  Pzp  jest  takie  zestawienie 

przez  Zamawiającego  charakterystycznych  parametrów  nabywanych  produktów,  że 

wskazuje  ono  na  konkretny  produkt,  eliminując  lub  ograniczając  jednocześnie  możliwość 

zaoferowania  pr

oduktów  innych  producentów  -  co  niewątpliwie  ma  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym,  jak  wskazał  Odwołujący  przyjmuje  się,  że  do 

stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wystarczy  jedynie 

zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez  zastosowanie  określonych 

zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji. 

Dlatego  też,  Odwołujący  wskazał,  że  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający 

powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które by wskazywały na konkretny 

wyrób  albo  na  konkretnego  wykonawcę.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  mówić  o 

zachowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia  określony 

jest  w  sposób  wskazujący  na  konkretny  produkt,  przy  czym  produkt  ten  nie  musi  być 

nazwany  przez  Zamawiającego,  wystarczy,  że  wymogi  i  parametry  dla  przedmiotu 

zamówienia  określone  są  tak,  że  aby  je  spełnić  wykonawca  musi  dostarczyć  konkretny 

produkt. 

Odwołujący  wskazał,  że  zdaje  sobie  sprawę,  że  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania, jednakże z faktu tego nie można wywodzić, iż uprawnia to Zamawiającego do 

preferowania  określonych  wykonawców  na  szkodę  innych  wykonawców  spełniających 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  obowiązany  jest 

ukształtować  treść  SWZ,  w  taki  sposób,  aby  otworzyć  postępowanie  na  konkurencję  i 

umożliwiać  składanie  ofert  odzwierciedlających  różnorodność  rozwiązań  technicznych 

dostępnych  na  danym  rynku.  Odwołujący  podkreślił,  że  celem  postępowania  jest 

zaspokojenie  konkretnych  potrzeb  Zamawiającego,  w  warunkach  poszanowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców. Opisując przedmiot zamówienia 

Zamawiający  winien  uwzględnić  wszystkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  ofert  przez  wykonawców,  w  związku  z  czym  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek unikania sformułowań utrudniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił,  że  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  zawiera 

wyraźny  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zakazane  jest  więc  dokonywanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  tylko takiego,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny 

produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten 

nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez  Zamawiającego  dostaw  nieodpowiadających  jego 

potrzebom,  zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów 

technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między  wykonawcami  mogącymi 

spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania 

dostępu  do  niego.  Jednocześnie  jednak  Zamawiający  swobodę  precyzowania  swoich 

wymagań  ma  ograniczoną,  w  tym  sensie,  że  jego  wymagania  muszą  mieć  uzasadnienie 

pozwalające  na  zrównoważenie  ograniczenia  konkurencji.  Odwołujący  wskazał  na 

stanowisko 

Sądu  Okręgowy  w  Poznaniu  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  11  sierpnia  2006  r., 

sygn.  akt  IX  Ga  137/06.  Nast

ępnie  Odwołujący  wskazał,  że  jako  przykłady  działań 

sprzecznych  z  art.  99  ust.  4  ustawy  w  doktrynie  wymienia  się  m.  in.  dokonywanie  opisu 

przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów, podział na pakiety 

(części),  tak  że  wszystkie  produkty  w  danym  pakiecie  może  dostarczyć  tylko  jeden 

wykonawca,  lub  celowe  łączenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kilku  dóbr,  których 

uzyskanie  jest  możliwe  oddzielnie  (na  różnych  rynkach),  tak  by  całość  zamówienia  była 

poddana  mniejszej  konkurencji,  jest  dz

iałaniem  utrudniającym  uczciwą  konkurencję. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

rygorystycznych  wymagań,  nieuzasadnionych  potrzebami  zamawiającego,  będzie 

uprawdopodobniało  naruszenie  uczciwej  konkurencji.  Opisanie  przez  Zamawiającego 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  skutkuje  ograniczeniem  możliwości  złożenia  ważnej, 

konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z 

postępowania  i  posiadających  stosowne  uprawnienia,  wiedzę  i  doświadczenie  oraz 

dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym,  finansowym  i 

ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 16 ust 1 i art. 99 

Pzp  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  przywołał  również  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

w

yważone w jednej z opinii prawnych zgodnie z którym: „Biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 

2 PZP 

(art. 99 ust. 4 ustawy z 2019 r.), zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia 

faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z 

p

rawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez 

zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok 50 w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., 

sygn.  akt  Il  Ca  693/5)". 

Następnie  Odwołujący  przywołał  liczne  stanowiska  z  orzecznictwa 

Zespołu Arbitrów, sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zarzutów  odwołania    Odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

ewentualne konsekwencje przepr

owadzenia przez Zamawiającego postępowania i zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przy  dotychczasowym  wadliwym  opisie 

przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego postępowanie podlegałoby unieważnieniu 

na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  jako  oba

rczone  niemożliwa  do  usunięcia  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Natomiast  w  przypadku  zawarcia  umowy  podlegałaby  ona  unieważnieniu  na 

podstawie  art.  459  pkt.  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego 

opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisu art. 16 ust. 1 i art. 99 ust. 4 ustawy 

stanowi czynność Zamawiającego mającą zasadniczy wpływ na wynik postępowania. W tym 

zakresie Odwołujący również przywołał licznie stanowisko orzecznictwa i doktryny. 

W  związku  z  powyższym,  kierując  się  chęcią  zapewnienia  poszanowania  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  umożliwi 
złożenie  konkurencyjnych  ofert  przez  pozostałych  wykonawców  zdolnych  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  że  otwarcie  postępowania  na  konkurencję  z 

całą pewnością będzie korzystne dla Zamawiającego zarówno ze względów finansowych, jak 

również ze względu na jakość produktów oferowanych przez poszczególnych dostawców. W 

konsekwencji  pozwoli  to  Zamawiającemu  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie, 

albowiem do momentu 

dokonania zmiany SWZ jest to de facto niemożliwe, gdyż obecny opis 

przedmiotu  zamówienia  w  najwyższy  sposób  utrudnia  czyni  „bezprzedmiotowym”  złożenie 

oferty  przez  wykonawców,  którzy  są  zdolni  do  wykonania  zamówienia  i  zaspokojenia 

rzeczywistych  (realnych

)  potrzeb  zamawiającego,  a  obecna  „wersja  opisu  przedmiotu 

zamówienia” nie jest uwarunkowana usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony prawnej, ponieważ jest zainteresowany uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba ustaliła zważyła i ustaliła, co następuje. 

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów. 

W 

ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał,  że  formułując  kwestionowane  przez 

Odwołującego  postanowienia  OPZ,  kierował  się  swoimi  uzasadnionymi  potrzebami. 

Argumentacja  zaprezentowana  przez  Zamawiającego  była  dla  Izby  przekonująca. 

Zamawiający  wykazał,  że  konstruując  OPZ  bazował  na  swoim  dotychczasowym 

doświadczeniu  i  takie  ukształtowanie  przedmiotu  zamówienia  pozwala  nie  tylko  zaspokoić 

jego potrzeby, ale wynika również z jego dotychczasowej praktyki.  

Zarzut  nr  2 

dotyczący  wymagania  w  zakresie  „Probówka  do  morfologii  z  EDTAK3,  o 

pojemności  1 ml, śr. 13-14 mm.”  

Zamawiający  wskazał,  że  probówka  o  pojemności  1  ml  jest  uzasadniona,  gdyż 

jednocześnie, oprócz morfologii, wykonywane są również inne badania jak przeciwciała, czy 

grupa  krwi.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  są  przypadki  kiedy  istnieje  potrzeba  pobrania  jak 

najmniejszej  ilości  krwi,  np.  w  przypadku  tzw.  pacjentów  hematologicznych, 

neonatologicznych,  czy  onkologicznych.  Ponadto  wskazał,  że  szczególnie  ważne  są  dwa 

parametry, tj. leukocyty i płytki, gdzie system zamknięty daje bardziej wiarygodny wynik niż 

mikrometoda.  Natomiast  dowody,  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  zawierają  jedynie 

rekomendacje  i  w  ocenie  Izby  Zamawiający  poruszając  się  w  ramach  takich  rekomendacji 

ma  uprawnienie  sformułować  przedmiot  zamówienia  w  sposób  odpowiadający  swoim 

usprawiedliwionym potrzebom, które wykazał. 

Zarzut nr 4 

dotyczący wymagania w zakresie „Probówka do koaguologii o pojemności 3,5 ml, 

śr. 13-14 mm.” 

Izba  miała  na  uwadze,  że  Odwołujący  odniósł  się  do  współpracy  tylko  z  jednym 

podwykonawcą  Zamawiającego,  podczas  gdy  nie  jest  to  jedyny  podmiot,  z  którym 

Zamawiający współpracuje. Powód współpracy z podmiotami zewnętrznymi nie jest również 

jedynym, dla którego Zamawiający zdecydował się na kwestionowanie postanowienie OPZ. 

Tymczasem  Zamawiający  wykazał,  że  kwestionowane  wymaganie  wynika  z  jego  potrzeb. 

Zamawiający  wymóg  ten  uzasadnił  nie  tylko  współpracą  z  podmiotami  zewnętrznymi  ale 

również  doświadczeniem  nabytym  w  trakcie  pandemii  przy  leczeniu  pacjentów  chorych  na 

COVID-

19,  a  także  wykazał,  że  taka  probówka  sprawdza  się  przy  pacjentach  z 

niewydolnością serca. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zarzut nr 9 

dotyczący materiału z którego wykonana jest probówka, tj. „Probówka wykonana 

z przejrzystego plastiku.”  

Izba  zauważa,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  rekomendacje  nie  preferują 

żadnego  z  materiałów,  z  których  wykonywane  są  probówki.  Rozpoznając  przedmiotowy 

zarzut Izba  miała  na  uwadze argumentację Zamawiającego,  w  wyniku  oceny  której  uznała, 

że Zamawiający przy zawężeniu możliwości zaoferowania probówki tylko tych wykonanych z 

plastiku  wykazał,  że  kierował  się  swoimi  uzasadnionymi  potrzebami,  w  tym 

bezpieczeństwem użytkowania, co przekłada się również na komfort pracy personelu, który 

pracuje  z  różnymi  pacjentami.  Argumentacja  zaprezentowana  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego była dla Izby przekonująca, wobec czego zarzut został oddalony.  

Zarzut  nr  11 

dotyczący  wymagania  „Czas  wykrzepiania  (surowica)  8-30  minut  –  załączyć 

dokument producenta.” 

W  tym  zakresie  Zamawiający  również  przekonał  Izbę,  że  kierował  się  swoją 

uzasadnioną  potrzebą.  Izba  dostrzega  pewny  brak  precyzji  ze  strony  Zamawiającego  w 

sformułowaniu  kwestionowanego  wymogu,  mianowicie  jak  podkreślił  Zamawiający  podczas 

rozprawy wymóg ten dotyczy czasu krzepnięcia krwi dla pacjenta zdrowego oraz w sytuacji 

dodania  do  probówki  aktywatora,  co  nie  wynika wprost  z  kwestionowanego  postanowienia. 

Okoliczność  ta  nie  była  jednak  objęta  zarzutem,  gdyż  Odwołujący  domagał  się  usunięcia 

tego postanowienia, a nie jego doprecyzowania.     

Z  uwag  natury  ogólnej  Izba  wskazuje,  że  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

jest  nie  tylko  obowiązkiem  zamawiającego  ale  również  jego  uprawnieniem.  Formułując 

wymagania w danym 

w postępowaniu zamawiający definiuje jednocześnie własne potrzeby. 

Z tych  względów,  każdy  opis  przedmiotu zamówienia  zwykle  prowadzi  w  pewnym zakresie 

do  ograniczenia  konkurencji. 

Dzieje  się  tak  z  uwagi  na  okoliczność,  że  sporządzając  opis 

przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  dopuścić  do  udziału  w 

postępowaniu  każdego  potencjalnego  wykonawcy  działającego  na  danym  rynku,  a  jedynie 

tych,  którzy  będą  w  stanie  zaoferować  przedmiot  zaspokajający  uzasadnione  i 

niedysk

ryminujące  potrzeby  Zamawiającego,  gwarantujące  mu  uzyskanie  oczekiwanego 

efektu.  

P

ostępowanie  będące  przedmiotem  tego  postępowania  odwoławczego  ma  swoją 

specyfikę  wyrażającą  się  w  tym,  że  chodzi  nie  tylko  o  zamówienie  określonego, 

specyficznego  asortymen

tu,  ale  również  należy  mieć  na  uwadze,  że  asortyment  ten  służy 

wykonywaniu  pracy  przez  personel  szpitala.  Okoliczność  ta  musi  być  w  ocenie  Izby 

dostrzeżona i uwzględniona. Z dowodów przedstawionych przez Odwołującego wynika, że w 

ramach  danego  rodzaju  asor

tymentu,  np.  probówek  będących  w  przeważającej  mierze 

przedmiotem  tej  sprawy,  istnieje  wiele  ich  rodzajów,  a  różnice  wyrażają  się  chociażby  w 

pojemności czy materiale, z którego są wykonane. Z dowodów tych wynika, że istnieją różne 

przedziały  („widełki”)  np.  w  zakresie  pojemności  dla  probówek  pediatrycznych.  Jednak  w 

ocenie Izby nie oznacza to, że z punktu widzenia prawidłowości wykonywanych zadań przez 

personel  szpitala  jest  obojętne  na  jakiej  probówce  będzie  pracować.  W  tym  właśnie  Izba 

upatruje uzasadnio

ne potrzeby danego zamawiającego, który konstruując OPZ w oczywisty 

sposób do tych potrzeb się odwołuje i je uwzględnia i w oczywisty sposób determinują one 

stawiane  w  postępowaniu  wymagania.  Nie  bez  znaczenia  jest  tu  również  czynnik  ludzki  i 

wypracowany  w 

danym  miejscu  sposób  i  metody  pracy,  które  są  specyficzne  dla  danego 

miejsca  mimo  powszechnie  obowiązujących  przepisów  i  ogólnych  ram.  Z  tego  powodu  o 

uwzględnieniu odwołania nie mogła przesądzić argumentacja Odwołującego i przedstawione 

dowody

,  z  których  wynikało,  że  inne  szpitale  mające  podobny  profil  jak  Zamawiający  i 

podobne 

oddziały  z  powodzeniem  pracują  na  asortymencie  oferowanym  przez 

Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………….