KIO 1999/21 WYROK dnia 18 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1999/21 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  18  sierpnia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  MMT  IDEA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Tczewie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  sp.  z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MMT IDEA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą 

w Tczewie i z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  MMT 

IDEA sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Tczewie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 1999/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  sektorowego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa  pzp”),  którego  przedmiotem  jest  „Konserwacja  i  utrzymanie  20  stacji 

prostownikowych  oraz  linii  kablowych  SN  i  nN  na  terenie  miasta  Wrocławia  wraz  ze 

świadczeniem zdalnego sterowania i obsługi Centralnej Dyspozytorni Mocy z prawem opcji w 

zakresie 

przedłużenia 

terminu 

realizacji 

zamówienia.” 

nr 

p

ostępowania: 

KU.241/pn6_2021/PC. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (ogłoszenie z dnia 26 lutego 2021 r. za numerem 2021/S 040-101075). 

W  dniu  5  lipca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  MMT  IDEA  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z siedz

ibą w Tczewie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Zakład 

Sieci i Zasilania sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu – dalej Przystępujący, podczas gdy oferta 

ta wi

nna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  pzp

,  ponieważ  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  wykonawcę  ZSIZ  nie  wyjaśniają 

zaoferowanej ceny, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ,  podczas  gdy  oferta  ta 

winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  pzp

,  ponieważ  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  wykonawcę  ZSIZ  nie  wyjaśniają 

zaoferowanej ceny, 

z ostrożności procesowej: 

3)  zaniechania  wez

wania  wykonawcy  ZSIZ  do  złożenia  wyjaśnień  uzupełniających  oraz 

dowodów  uzasadniających  zaoferowaną  cenę,  ponieważ  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają  w  sposób  należyty  zaoferowanej  ceny,  jak  również  nie  zostały  do  nich 

dołączone żadne dowody uprawdopodabniające złożone wyjaśnienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez jego błędne zastosowanie,  a w konsekwencji  wybór 

jako oferty najkorzystniejszej 

– oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ, podczas gdy oferta ta 

winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226 ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

pzp

,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy pzp; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie, 

a w 

konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy ZSIZ pomimo faktu, że wyjaśnienia ceny 

złożone  przez  wykonawcę ZSIZ  nie  wyjaśniają zaoferowanej  ceny,  co  z  kolei  doprowadziło 

do  wybo

ru  oferty  wykonawcy  ZSIZ  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  czym 

Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 

16 pkt 1 ustawy pzp); 

z daleko posuniętej ostrożności procesowej  – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  zarzutu  głównego  oznaczonego  cyfrą  2  –  Odwołujący  sformułował 

następujący  zarzut  ewentualny  (rozpoznawany  wyłącznie  w  przypadku  nieuwzględnienia 

zarzutu głównego nr 2): 

3.  zarzut  ewentualny 

–  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niepełne  zastosowanie, 

a w 

konsekwencji  niewezwanie  wykonawcy  ZSIZ  do  złożenia  wyjaśnień  uzupełniających 

oraz  złożenia  dowodów,  pomimo  faktu,  że  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  jak  również  nie  zostały  do  nich  dołączone  żadne  dowody,  które 

uwiarygadniałyby złożone przez wykonawcę ZISZ oświadczenia własne. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  przeprowadzenie dowodów  z  dokumentacji  postępowania (w  szczególności:  treści  SWZ, 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ,  pism,  dokumentów  i  oświadczeń 

znajdujących  się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego), 

a w 

szczególności wskazanych w treści odwołania; 

3)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  zamówienia  (w  szczególności 

SIWZ, OPZ odnoszących się do analogicznego zamówienia z 2018 roku w celu porównania 

przedmiotu zamówienia z 2018 roku oraz obecnego przedmiotu zamówienia; 

4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

5)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp; 

6)  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu (w tym oferty Odwołującego); 

7) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  dniu  26  maja  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pismo 

opatrzone w na

główku datą 21 maja 2021 r. – zostało przesłane do wykonawców w dniu 26 

maja  2021  r.).  Dnia  27  maja  2021  r. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania  wraz  z  załącznikami  (w  tym  ofertą  wykonawcy  ZSIZ  i  pozostałymi 

dokumentami, oświadczeniami i korespondencją prowadzoną z tymże wykonawcą). W dniu 

28 maja 2021 r. 

Zamawiający udostępnił Odwołującemu protokół postępowania wraz z ofertą 

wykonawcy  ZSIZ  oraz  dalszymi  dokumentami,  przy  czym  w  zakresie  dokumentu 

oznaczonego  nazwą  „WYJASNIENIA  RNC_CZESC  JAWNA.pdf”  Zamawiający  udostępnił 

jedynie plik składający się z trzech zapisanych stron oraz jednej (czwartej) pustej. W związku 

z  nieskutecznym  zastrzeżeniem  i  wykazaniem  rzekomej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  ZSIZ,  Odwołujący  wnioskował  do  Zamawiającego  o  ich 

odtajnienie  i  przekazanie  Odwołującemu.  Nie  uzyskawszy  postulowanego  efektu, 

Odwołujący  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu  wyjaśnień  cenowych,  stawiając  również  zarzuty  ewentualne  –  istnienia  w 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nieprawidłowego  uzasadnienia  ceny  ofertowej.  Po 

wniesieniu  odwołania,  Zamawiający  w  dniu  23  czerwca  2021  r.  przekazał  Odwołującemu 

pismo,  z  którego  wynika,  że  „po  ponownej  analizie  zasadności  i  poprawności  objęcia  (…) 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (…)  podjął  decyzję  o  odtajnieniu 

tych  wyjaśnień”.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  pełną  treść 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ.  Dodatkowo,  dnia  2  lipca  2021  r., 

Zamawiający  –  w  związku  z  podjętymi  opisanymi  powyżej  czynnościami  –  przekazał 

Odwołującemu  odpowiedź  na  poprzednie  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie 

Odwołującego  w  zakresie  zarzutów  głównych  (nieudostępnienia  Odwołującemu 

nieskutecz

nie  zastrzeżonych  dokumentów  wykonawcy  ZSIZ),  tym  samym  zwalniając  się 

(oraz  Izbę)  z  obowiązku  rozpoznawania  zarzutów  ewentualnych.  Do  czasu  wniesienia 

przedmiotowego 

odwołania,  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  ZSIZ  nie 

złożył  oświadczenia  w  sprawie  wyrażenia  ewentualnego  sprzeciwu,  bądź  niewyrażania 

sprzeciwu.  Tym  niemniej 

–  mając  na  uwadze  dokonaną  przez  Zamawiającego  dnia  23 

czerwca  2021  r. 

czynność  polegającą  na  odtajnieniu  wyjaśnień  wykonawcy  ZSIZ  oraz 

przekazaniu  w/w  wyjaśnień  Odwołującemu  –  otworzył  się  10-dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  co  do  których  Odwołujący  powziął 

wiedzę  dopiero  w  wyniku  zapoznania  się  z  odtajnionymi  wyjaśnieniami  ZSIZ.  Nie  sposób 

bowiem oczekiwać od Odwołującego, aby „w ciemno” formułował zarzuty odnoszące się do 

dokumentu,  którego  treść  nie  została  Odwołującemu  udostępniona,  w  wyniku  błędnego 

działania  Zamawiającego  –  co  do  którego  Zamawiający  zweryfikował  swoje  działania 

i 

ostatecznie udostępnił Odwołującemu wskazany dokument. Nie sposób również uznać, aby 

Zamawiający,  przekraczając  termin  na  udostępnienie  wykonawcy  dokumentów  złożonych 

w 

postępowaniu  przez  konkurenta  –  mógł  skutecznie  uniemożliwić  temu  wykonawcy 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Po  zapoznaniu  się  ze  złożonymi  przez 

wykonawcę ZSIZ wyjaśnieniami ceny, Odwołujący powziął informację o niewykazaniu przez 

wykonawcę  ZSIZ,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nieuzasadnieniu  przez 

wykonawcę ZSIZ podanej w ofercie ceny. Skutkiem nieudźwignięcia przez wykonawcę ZSIZ 

ciężaru dowodowego wykazania, że cena oferty nie jest zaniżona (nie obalenie domniemania 

rażąco niskiej ceny) winno być odrzucenie oferty tego wykonawcy (względnie – z ostrożności 

procesowej 

–  wezwanie  wykonawcy  ZSIZ  do  złożenia  wyjaśnień  uzupełniających  oraz 

dowodów).  Powyższych  czynności  Zamawiający  zaniechał,  skutkiem  czego  dokonał 

błędnego  (względnie  –  z  ostrożności  procesowej  –  przedwczesnego)  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

– oferty wykonawcy ZSIZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  –  proces  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zawiera  w  sobie  szereg  czynności 

podejmowanych  przez  Zamawiającego,  m.in.  odrzucenie  ofert  podlegających  odrzuceniu 

(dawniej  również  wykluczenie  wykonawców  podlegających  wykluczeniu).  Stąd  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  winna  zostać  z  postępowania  odrzucona  jest  obarczony 

błędem  –  a  zatem  wybór  taki  nie  jest  prawidłowy  (jakkolwiek  oferta  taka  mogłaby 

przedstawiać najkorzystniejszy bilans ceny i pozacenowych kryteriów oceny ofert), ponieważ 

oferta taka  nie  kwalifikuje  się  do  wyboru.  Z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek  uznania 

przez  Izbę,  że  wykonawca  ZSIZ  uprawniony  jest  do  złożenia  również  wyjaśnień 

uzupełniających lub uzupełnienia dowodów na poparcie pierwotnych wyjaśnień – dokonany 

przez  Zamawiającego  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest  wyborem  przedwczesnym  –  nie 

sposób  bowiem  dokonywać  wyboru  oferty,  co  do  której  nie  przeprowadzono  jeszcze 

zakończonej i całkowitej procedury wyjaśnień cenowych (a zatem co do której nadal istnieje 

domniemanie  jej  rażąco  niskiej  ceny).  Z  kolei  oferta  złożona  przez  wykonawcę  ZSIZ 

kwalifikuje  się  do  jej  odrzucenia  (względnie  –  z  ostrożności  procesowej  –  do  dalszego 

prowadzenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz złożenia dowodów) z powodu nie obalenia 

przez  wykonawcę  ZSIZ  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  i  nieuzasadnienie  podanej  w 

ofercie  ceny,  a  to  poprzez  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  lakonicznych,  niemających 

związku  ze  sprawą,  z  podaniem  argumentów  właściwych  dla  wszystkich  uczestników 

postępowania  oraz  nie  poparcie  wyjaśnień  jakimikolwiek  dowodami.  Cena  ofertowa 

wykonawcy  ZSIZ  wynosi  3  210  300,00  złotych  brutto.  Ubruttowiona  oszacowana  przez 

Zamawiającego  wartość  zamówienia  wynosi  4  910  947,20  złotych.  Cena  ofertowa 

wykonawcy ZSIZ stanowi więc 65,37 % wartości zamówienia. Mając na uwadze powyższe – 

Zamawiający,  nie  znajdując  podstaw  do  uznania,  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych (niewymagających wyjaśnienia), uznał że zaoferowana cena wydaje się rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wezwał  wykonawcę  ZSIZ  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  z uwzględnieniem  jej 

istotnych  części  składowych  (opisanych  przez  Zamawiającego).  W  treści  wezwania 

Zamaw

iający  dwukrotnie  wskazał  (oraz  oznaczył  pogrubioną  czcionką),  że  wykonawca 

wezwany  do  wyjaśnień  zobowiązany  jest  do  złożenia  dowodów  na  poparcie  swoich 

wyjaśnień.  Wykonawca  ZSIZ  udzielił  wyjaśnień  pismem  datowanym  na  dzień  19 kwietnia 

2021 r. 

nie dołączając do wyjaśnień żadnych dowodów. Analiza treści udzielonych wyjaśnień 

prowadzi do stwierdzenia, że okoliczności podnoszone przez wykonawcę ZSIZ są w części 

irrelewantne,  w  części  są  typowe  dla  wszystkich  uczestników  postępowania  (a  zatem  nie 

mogą  stanowić  o  jakiejkolwiek  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy  ZSIZ),  w  części 

powodują  wręcz  podwyższenie  kosztów  realizacji,  a  w  części  stanowią  jedynie  gołosłowne 

i 

ogólne stwierdzenia. 

Odnosząc  się  w  kolejności  do  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ  wyjaśnień 

Odwołujący wskazał: 

1)  (str. 1-

2) wstęp do wyjaśnień nie niesie żadnej merytorycznej wiedzy (odniesienie się do 

orzecznictwa i doktryny w kwestii definicji rażąco niskiej ceny w żaden sposób nie wykazuje 

rzetelności ceny ofertowej wykonawcy ZSIZ); 

2) (str. 3) zastr

zeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie niesie żadnej merytorycznej wiedzy; 

3) (str. 4) ogólnikowe stwierdzenia o doświadczeniu ZSIZ i trwającym okresie pandemii, które 

w  żaden  sposób  nie  wykazują  rzetelności  skalkulowania  ceny  ofertowej  wykonawcy  ZSIZ; 

wbr

ew  twierdzeniu  zawartym  na  str.  4  wyjaśnień  –  sporządzona  samodzielnie  przez 

wykonawcę  ZSIZ  kalkulacja  ceny  nie  może  zostać  uznana  za  dowód,  o  którym  mowa 

w przepisie  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp 

oraz  o  którym  mowa  w  wezwaniu  Zamawiającego, 

kalkulacja  została  bowiem  sporządzona  samodzielnie  przez  wykonawcę  ZSIZ  i  może  być 

uznana wyłącznie za dalszą część jego wyjaśnień cenowych; 

4)  (str.  5)  tabela  stanowiąca  wyliczenie  ceny  oferty  zawiera  wartości  samodzielnie  podane 

przez  wykonawcę  ZSIZ,  bez  poparcia  ich  jakimkolwiek  komentarzem,  ani  tym  bardziej 

dowodem 

– nie może być wzięta pod uwagę jako rzetelnie wyjaśniająca zaoferowaną cenę 

ofertową. W szczególności – odnosząc się do poszczególnych fragmentów wyliczenia: 

i.  wykonawca  ZSIZ  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  (np.  umów  o  pracę),  z  których 

wynikałaby  rzeczywista  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  a  jedynie  przedstawił  informację  zbiorczą,  z  której  nie  wynika  ani  ilu 

pracowników  wykonawca  ZSIZ ma  zamiar  skierować  do  realizacji,  ani  jakie  są  rzeczywiste 

koszty  pracodawcy  z  tytułu  ich  pracy,  ani  co  wykonawca  ZSIZ  rozumie  przez  pojęcie 

„robocizna” – czy chodzi o całkowite otrzymywane przez nich wynagrodzenie miesięczne za 

pracę; 

ii.  analogicznie  nie  jest  jasne,  w  jaki  sposób  wykonawca  ZSIZ  dokonał  wyliczenia  kosztów 

nadzoru kierownika (i jakiego kierownika 

– skoro zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał od 

wykonawców  skierowania  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  trzech  kierowników  – 

kierownika  budowy,  kierownika  robót  instalacyjnych  –  elektroenergetycznych,  kierownika 

robót konstrukcyjno-budowlanych (zob. str. 7-8 SWZ – warunki udziału w postępowaniu), tym 

bardziej, że wykonawca ZSIZ wskazuje, że chodzi wyłącznie o czas „faktycznie poświęcony 

na danym zadaniu” – w szczególności nie wiadomo więc: o jakiego kierownika chodzi, jakie 

jest  rzeczywiste  wynagrodzenie  tego  kierownika,  w  jaki  sposób  wykonawca  ZSIZ  obliczył 

„czas faktycznie poświęcony na danym zadaniu” i czy powyższe wyliczenia są rzetelne; 

iii.  całkowicie  niejasne  jest  podanie  przez  wykonawcę  ZSIZ  całkowitego  „kosztu  sprzętu” 

w 

wysokości  3  500  złotych  netto  miesięcznie  –  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

wyjaśnień, ani wyliczeń, w jaki sposób koszt ten został oszacowany, jaki sprzęt został wzięty 

pod uwagę, jakie koszty częściowe składają się za wskazaną w kalkulacji cenę; 

iv. tak  samo niejasne  jest  podanie przez  wykonawcę ZSIZ  całkowitego „kosztu materiałów” 

w 

wysokości  14  500  złotych  netto  miesięcznie  –  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

wyjaśnień, ani wyliczeń, w jaki sposób koszt ten został oszacowany, jakie materiały zostały 

wzięte pod uwagę, jakie koszty częściowe składają się za wskazaną w kalkulacji cenę, 

z  powodu  powyższych  błędów  oraz  braków  wyliczenia,  prowadzących  do  dalszych 

wątpliwości  oraz  braku  udowodnienia  jakiegokolwiek  składnika  wskazanego  w  wyliczeniu  – 

wyjaśnienia cenowe nie mogą być uznane za wystarczające i obalające domniemanie rażąco 

niskiej ceny w ofercie wykonawcy ZSIZ; 

5)  (str.  5-

6)  opis  historycznych  zadań  odnoszących  się  do  wymiany  sterowników 

zabe

zpieczeń  w  rozdzielnicach  na  wskazanych  stacjach  –  powyższa  wymiana  jest 

powszechnie  znana  i  jest  okolicznością  wspólną  dla  wszystkich  wykonawców.  Urządzenia 

wymienione  będą  obsługiwane  w  taki  sam  sposób  przez  każdego  wykonawcę.  Ich  nowość 

wpływa  tak  samo  dla  każdego  wykonawcy  na  ich  potencjalną  mniejszą  awaryjność  oraz 

mniejszy nakład pracy podczas dokonywania ich przeglądów. Fakt, że urządzenia te objęte 

są  gwarancją  wykonawcy  ZSIZ  powoduje  takie  samo  obniżenie  cen  dla  wszystkich 

wykonawców,  ponieważ  w  obliczu  konieczności  ich  naprawy  –  koszty  takie  będzie  ponosił 

gwarant  (wykonawca  ZSIZ),  a  co  więcej  –  koszty  ewentualnych  napraw,  które  musieliby 

ponieść  inni  wykonawcy  są  rekompensowane  przez  Zamawiającego  (poprzez  odrębne 

płatności z tego tytułu) – a zatem są one bez znaczenia dla kalkulacji ceny; 

6) (str. 6) opis historycznych zadań odnoszących się do wymiany transformatorów olejowych 

na  transformatory  suche  na  wskazanych  stacjach 

–  wyjaśnienia  analogiczne  jak  powyżej  - 

wymiana jest powszechnie znana i je

st okolicznością wspólną dla wszystkich wykonawców. 

Urządzenia  wymienione  będą  obsługiwane  w  taki  sam  sposób  przez  każdego  wykonawcę. 

Ich  nowość  wpływa  tak  samo  dla  każdego  wykonawcy  na  ich  potencjalną  mniejszą 

awaryjność  oraz  mniejszy  nakład  pracy  podczas  dokonywania  ich  przeglądów.  Fakt,  że 

urządzenia te objęte są gwarancją wykonawcy ZSIZ powoduje takie samo obniżenie cen dla 

wszystkich  wykonawców,  ponieważ  w  obliczu  konieczności  ich  naprawy  –  koszty  takie 

będzie ponosił gwarant (wykonawca ZSIZ), a co więcej – koszty ewentualnych napraw, które 

musieliby  ponieść  inni  wykonawcy  są  rekompensowane  przez  Zamawiającego  (poprzez 

odrębne płatności z tego tytułu) – a zatem są one bez znaczenia dla kalkulacji ceny; 

7) (str. 6-

7) odniesienie się do zakresu poprzedniego zamówienia – okoliczność irrelewantna 

dla  wykazania  przez  wykonawcę  ZSIZ  rzetelności  kalkulacji  cenowej  odnoszącej  się  do 

niniejszego zamówienia; 

8) (str. 7) opis trwających zadań odnoszących się do modernizacji dwóch najstarszych stacji 

prostownikowych

,  wraz  z  wymianą  urządzeń  RSN,  RPS,  transformatorów,  prostowników 

i remontem budynku 

– wyjaśnienia analogiczne jak powyżej w punktach 5 i 6 - modernizacja 

jest powszechnie znana i jest okolicznością wspólną dla wszystkich wykonawców; 

9)  (str.  7)  opis  sposo

bu  rozliczeń  pomiędzy  Zamawiającym,  a  wykonawcami  –  jest  to 

okoliczność  wspólna  dla  wszystkich  wykonawców,  nie  powoduje  żadnej  przewagi 

wykonawcy  ZSIZ,  jak  również  nie  wpływa  na  możliwość  obniżenia  ceny  wyłącznie  tego 

oferenta; 

10)  (str.  8)  wskazanie,  że  wykonawca  ZSIZ  wykona  prace  siłami  własnymi,  bez  udziału 

podwykonawców – nie wiadomo w jaki sposób ma to wpłynąć na cenę ofertową, wykonawca 

ZSIZ nie przedstawia żadnych wyliczeń, ani nie opisuje wpływu, jaki brak podwykonawstwa 

mógłby  mieć  w  stosunku  do  skalkulowanej  ceny  oferty  poza  gołosłownym  i  ogólnikowym 

stwierdzeniem „co znacząco wpływa na obniżenie ceny i ma realny i bezpośredni wpływ na 

wysokość  naszej  oferty,  w  związku  z  brakiem  konieczności  uwzględniania  marży 

podwykonawców,  zaś  opiera  się  jedynie  o  własne  kalkulacje”.  Nie  wiadomo  zaś  w  jaki 

sposób miałoby to wpłynąć na wysokość ceny ofertowej, w szczególności mając na uwadze, 

że podwykonawcy (którzy wykonują wyłącznie fragment zamówienia stosują ceny niższe niż 

ceny  podmiotu,  który  realizuje  całe  zamówienie  i  ponosi  większe  ryzyko  w  stosunku  do 

Zamawiającego); 

11)  (str.  8-

10)  wykaz  historycznie  realizowanych  kontraktów  o  analogicznym  przedmiocie 

zamówienia  lub  odnoszących  się  do  budowy  i  modernizacji  stacji  prostownikowych  na 

terenie  Wrocławia  –  każdy  z  wykonawców  posiada  bogate  doświadczenie  w  świadczeniu 

podobnych  usług  –  niemniej  jednak  okoliczność  ta  jest  prawnie  irrelewantna  w  kontekście 

ceny  ofertowej,  a  przede  wszystkim  wykonawca  ZSIZ  nie  opisał  żadnego  wpływu  swojego 

doświadczenia  na  rzetelność  kalkulacji  cenowej,  stąd  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  w  żaden 

sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

12)  (str.  10-11)  wykaz  personelu 

–  wykonawca  ZSIZ  wskazał  w  wyjaśnieniach  personel, 

który  skieruje  do  realizacji  zamówienia,  wskazując  jednego  kierownika  budowy,  trzech 

kierowników  robót,  dwunastu  elektromonterów  oraz  czterech  dyspozytorów  –  wykaz  ten 

koreluje z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach udziału w postępowaniu, 

a  zatem  każdy  z  Wykonawców  ma  w  swoich  zasobach  pracowników  o  takich  właśnie 

kwalifikacjach 

–  nie  jest  to  w  żaden  sposób  okoliczność  typowa  czy  szczególna 

(wyróżniająca) dla wykonawcy ZSIZ; 

13)  (str.  11-

12)  wykaz  sprzętu  –  wykonawca  ZSIZ  wskazał  w  formie  tabelarycznej  wykaz 

posiadanego  sprzętu,  niemniej  jednak  Zamawiający  wymaga  wprost  w  umowie,  aby 

wykonawcy  posiadali  niezbędny  sprzęt  do  realizacji  zamówienia,  stąd  fakt  jego  posiadania 

przez  wykonawcę  ZSIZ  nie  jest  ani  okolicznością  szczególną  dla  tego  wykonawcy,  ani  nie 

stanowi  o  przewadze  konkurencyjnej  tego  wykonawc

y  nad  pozostałymi  wykonawcami. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  posiadanie  przez  wykonawcę  ZSIZ 

większego  niż  wymagany  przez  Zamawiającego  parku  maszyn  dużych  (pojazdów 

ciężarowych czy specjalnych) nie powoduje zmniejszenia kosztów realizacji zamówienia, ale 

wręcz przeciwnie – ich zwiększenie, ponieważ wykonawca ZSIZ ponosi zwiększone nakłady 

na ubezpieczenie, utrzymanie, przechowywanie, postój itp. tego sprzętu (np. większe podatki 

od nieruchomości, na których zaparkowane są w/w pojazdy), dodatkowo wskazać należy, że 

wykonawca  ZSIZ  w 

żaden  sposób  nie  udowodnił  posiadania  w/w  sprzętu  (nie  przedstawił 

żadnych dowodów na fakt jego posiadania); 

14)  (str.  13)  odnośnie kosztów  pracy  –  wykonawca ZSIZ nie przedstawił  żadnego  dowodu, 

który  wykazywałby  realność  zakładanej  kalkulacji,  jak  również  wykonawca  ZSIZ  złożył 

jedynie  gołosłowne  i  ogólnikowe  stwierdzenie,  że  przyjęte  koszty  pracy  są  wyższe  od 

wynagrodzenia minimalnego; 

15) (str. 13) odnośnie cen materiałów – wykonawca ZSIZ nie przedstawił żadnego dowodu, 

który  wykazywałby,  że  rzeczywiście  dostawcy,  producenci  oferują  temu  wykonawcy 

jakiekolwiek obniżki czy warunki zakupu korzystniejsze niż w przypadku innych oferentów – 

poprzestając wyłącznie na gołosłownych i ogólnikowych stwierdzeniach odnoszących się do 

rzekomych  upustów  i  obniżek  oferowanych  przez  producentów  i  dostawców;  z  kolei 

odnosząc się do tabeli posiadanych przez wykonawcę ZSIZ materiałów, wskazać należy, iż: 

i.  analogicznie  jak  w  przypadku  sprzętu,  o  czym  była  mowa  w  punkcie  13  powyżej  – 

p

osiadanie  zapasów  materiałowych  powoduje  konieczność  zwiększonych  kosztów 

związanych z niezbędnymi nakładami na ich przechowywanie; 

ii. zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy ZSIZ – zapasy materiałowe gromadzone są od kilku 

lat 

–  może  to  powodować  posługiwanie  się  przez  wykonawcę  ZSIZ  nieaktualnymi  oraz 

przestarzałymi  materiałami,  które  dodatkowo  może  narażać  Zamawiającego  na 

wykonywanie zamówienia przy pomocy materiałów o zmniejszonym czasie; 

iii.  wykonawca  ZSIZ  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  posiadania  wskazanych  w  tabeli 

materiałów,  jak  również  nie  udowodnił,  że  spełniają  one  wymagania  Zamawiającego 

(poprzestając wyłącznie na ich samodzielnym wyliczeniu i wskazaniu z nazwy); 

16) (str. 15) minimalne koszty związane z dojazdami – wykonawca ZSIZ w żaden sposób nie 

wskazał  w  jaki  sposób  koszty  dojazdów  pozwoliły  mu  obniżyć  cenę  oferty  w  stosunku  do 

szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia;  obecna  sytuacja  pandemiczna 

w 

Polsce, która „znacznie wpłynęła na obniżenie kosztów robót na rynku co przełożyło się na 

wysokość  naszej  oferty”  –  wykonawca  ZSIZ  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

sytuacja związana z COVID-19 miałaby wpłynął na ceną oferty, chociaż – jak sam wskazuje 

– wpływ ten był znaczny. Wbrew wywodom wykonawcy ZSIZ obserwuje się znaczący wzrost 

cen  na  rynku  w  związku  z  panującą  epidemią  (a  nie  ich  spadek)  –  stąd  wyjaśnienia 

wykonawcy  ZSIZ  w  tym  zakresie  nie  są  w  ogóle  wiarygodne,  a  co  najmniej  wymagają 

doprecyzowania.  Sytuacja  pandemiczna  spowodowała  wzrost  ryzyka  po  stronie 

wykonawców (np. niedostępność materiałów lub pracowników skierowanych na kwarantannę 

lub  izolację),  wzrost  kosztów  pracy  oraz  świadczenia  usług  (w  związku  z  koniecznością 

wprowadzania większych rygorów i stosowania się do nakazów sanitarnych, wprowadzenia 

pracy naprzemiennej, itp.) 

17) dołączony do wyjaśnień „dowód” w postaci wyliczenia ceny oferty z uwzględnieniem jej 

istotnych części składowych – w postaci tabelarycznej: 

i.  nie  może  zostać  uznany  za  „dowód”,  ponieważ  został  sporządzony  samodzielnie  przez 

wykonawcę  ZSIZ,  a  zatem  może  być  co  najwyżej  uznany  za  oświadczenie  własne  tego 

wykonawcy (dalszą treść wyjaśnień); 

ii. nie zawiera żadnych szczegółowych wyliczeń, pozwalających na weryfikację czy przyjęte 

stawki całościowe są prawidłowo wyliczone (np. łączny koszt robocizny – nie przedstawiono 

wyliczeń  pozwalających  na  sprawdzenie  ilu  pracowników,  za  jaką  stawkę,  jaki  czas  ma 

wykonywać  dane  czynności,  jak  również  nie  dołączono  dowodów  pozwalających 

zweryfikować  prawidłowość  zaoferowanej  stawki  (np.  umowy  o  pracę));  (np.  nadzór 

kierownika  - 

nie  przedstawiono  wyliczeń  pozwalających  na  sprawdzenie  ilu  kierowników 

(spośród  trzech  wymaganych  przez  Zamawiającego),  za  jaką  stawkę,  jaki  czas  ma 

wykonywać  dane  czynności,  jak  również  nie  dołączono  dowodów  pozwalających 

zweryfikować  prawidłowość  zaoferowanej  stawki  (np.  umowy  o  pracę));  (np.  koszt  sprzętu 

oraz  koszt  materiałów  –  nie  wskazano  wyliczeń  pozwalających  na  sprawdzenie  jaki  sprzęt 

oraz  jakie  materiały  wyceniono  w  ramach  pozycji,  jakie  są  ceny  jednostkowe,  jaki  jest 

przewidywany  c

zas  pracy  sprzętu  (np.  pozwalający  zastosować  stawkę  270,97  złotych 

miesięcznie  (po  podzieleniu  przez  30  dni  daje  to  koszt  9,03  złotych  dziennie  (!))  –  nie 

wiadomo  więc,  czy  wyliczenia  wykonawcy  ZSIZ  są  rzetelne  i  prawidłowe,  jak  również  nie 

dołączono  dowodów  pozwalających  zweryfikować  prawidłowość  zaoferowanej  stawki  (np. 

ofert dostawców lub producentów)) 

Reasumując powyższe Odwołujący wskazał: 

a)  wyjaśnienia  wykonawcy  ZSIZ  są  ogólnikowe  i  w  znacznej  części  opierają  się  na 

okolicznościach  typowych  dla  wszystkich  wykonawców,  a  nie  okolicznościach  typowych 

i 

specyficznych wyłącznie dla wykonawcy ZSIZ; 

b) wyjaśnienia wykonawcy ZSIZ są gołosłowne i nie zawierają żadnych dowodów, przez co 

nie  ma  żadnej  możliwości  ich  weryfikacji  co  do  poprawności  przyjętych  założeń,  pomimo 

faktu, że Zamawiający wprost wymagał złożenia dowodów (za „dowody” nie mogą być z kolei 

uznane  własne  oświadczenia  wykonawcy  ZSIZ,  które  stanowią  znajdujące  się  w 

wyjaśnieniach  tabele,  zawierające  samodzielne  wyliczenie  kwot  zaoferowanych  przez 

wykonawcę ZSIZ); 

c)  dołączone  do  wyjaśnień  tabele  wskazujące  na  rozbicie  ceny  ofertowej  nie  mogą  być 

uznane  za  rzetelne  i  uzasadniające  zaoferowaną  cenę,  ponieważ  stanowią  wyłącznie 

rozbicie ceny ofertowej na ceny mniejsze, przy czym: 

a. nie są poparte żadnymi dowodami, 

b.  nie  zawierają  żadnych  wyliczeń  szczegółowych  –  stąd  nie  sposób  na  ich  podstawie 

wywieźć  w  jaki  sposób  wykonawca  ZSIZ  uznał,  że  przykładowo  łączny  koszt  sprzętu  w 

odniesieniu  do  konserwacji  i  utrzymania  linii  kablowych  zasilających  SN  (…)  oraz 

konserwacja i utrzymanie linii kablowych nN (…) – zob. 4 i 5 kolumna tabeli „wyliczenia ceny 

oferty z uwzględnieniem jej istotnych części składowych” wynosi 270,97 złotych miesięcznie. 

Jest  to  wyłącznie  informacja  o  zakładanych  kosztach,  natomiast  nie  daje  w  żaden  sposób 

uzasadnienia w jaki sposób wykonawca ZSIZ przyjął zasadność takich właśnie kosztów. 

Dodatkowo,  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ZSIZ  zaoferował  w  niniejszym 

postępowaniu  ceny  dużo  niższe  niż  w  postępowaniu  o  analogicznym  przedmiocie  w  roku 

2018,  pomijając  jednocześnie  w  wyjaśnieniach  ceny  ofertowej  powszechnie  znany  fakt 

wzrostu  cen  (choćby  z  tytułu  inflacji).  Mając  na  uwadze  inflację  oraz  powszechnie  znany 

wzrost  cen  dóbr  i usług  (zob.  przykładowo  średnioroczny  wskaźnik  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych  lub  wskaźnik  robót  budowlanych  specjalistycznych  –  publikowane  przez 

Główny  Urząd  Statystyczny  -  https://stat.gov.pl/)  –  wzrost  cen  winien  spowodować  wzrost 

cen oferty. 

Tymczasem prosta analiza formularza cenowego złożonego przez Zakład Sieci i 

Zasilania  sp.  z  o.o.  w  niniejszym  postępowaniu,  oraz  formularza  cenowego  złożonego  w 

2018  r. 

wskazuje,  że  wykonawca  ten  zaniżył  ceny  zaoferowane  podówczas.  Odwołujący 

przedstawił  porównanie  formularza  ofertowego  Przystępującego  z  2018  r.  i  2021  r.:  Rok  / 

Nazwa  stacji  prostownikowej  /  mies.  cena  jedn.  netto:  2018,  Biskupin,  8 

000,00  zł,  2021, 

Biskupin, 5 

000,00 zł; 2018, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2021, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2018, 

Grabiszyńska,  1 000,00  zł,  2021,  Grabiszyńska,  1 000,00  zł,  2018,  Grabowa,  1 000,00  zł, 

2021, Grabowa, 1 

000,00 zł, 2018, Grunwaldzka, 3 500,00 zł, 2021, Grunwaldzka, 3 500,00 

zł,  2018,  Nabycińska,  4 500,00  zł,  2021,  Nabycińska  4 500,00  zł,  2018,  Nowowiejska 

000,00  zł,  2021,  Nowowiejska  5 000,00  zł,  2018,  Olbińska,  7 000,00  zł,  2021,  Olbińska, 

000,00 zł, 2018, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2021, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2018, Racławicka 

000,00  zł,  2021,  Racławicka,  5 000,00  zł,  2018,  Strzegomska,  2 000,00  zł,  2021, 

Strzegomska,  2 

000,00  zł,  2018,  Ślężna  5 000,00  zł,  2021,  Ślężna,  1 000,00  zł,  2018, 

Toruńska  7 000,00  zł,  2021,  Toruńska  5 000,00  zł,  2018,  Żmigrodzka  8 500,00  zł,  2021, 

Żmigrodzka,  1 000,00  zł,  2018,  Pilczyce,  4 500,00  zł,  2021,  Pilczyce,  2 000,00  zł,  2018, 

Bardzka,  1 

000,00  zł,  2021,  Bardzka,  1 000,00  zł,  2018,  Milenijna,  1 000,00  zł,  2021, 

Milenijna,  1 

000,00  zł,  2018,  Dworska,  2 000,00  zł,  2021,  Dworska,  2 000,00  zł,  2018, 

Centrum,  2 

000,00  zł,  2021,  Centrum,  9 000,00  zł,  2018,  Fiołkowa,  2 000,00  zł,  2021, 

Fiołkowa,  1 000,00  zł.  Cena  netto  za  Konserwację  i  utrzymanie  w pełnej  sprawności 

technicznej  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu  zużycia  energii 

elektrycznej  przez  poszczególne  stacje  prostownikowe  i  3  stacje  transformatorowe 

zlokalizowane na terenie Zakładów Tramwajowych Nr 1 i 4 oraz Zakładu Autobusowego przy 

ulicy  Obornickiej  131  we  Wrocławiu  w  2018  r.:  35 000,00  zł,  a  w  2021  r.  Konserwacja  i 

utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  systemu  zdalnego  sterowania  i nadzoru  oraz 

zdalnego  odczytu  zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje  prostownikowe: 

000,00 zł. Cena netto za Konserwację i utrzymanie kablowych linii zasilających SN oraz 

60  szt.  głowic  kablowych  SN  na  5  stacjach  prostownikowych:  „Bardzka”,  „Dworska”, 

„Milenijna”, „Żmigrodzka” w 2018 r.: 18 000,00 zł, a w 2021 r.: 12 000,00 zł. Cena netto za 

Konserwację i utrzymanie linii kablowych nN trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz 450 

szt.  głowic  kablowych  trakcyjnych  nN  na  9  stacjach  prostownikowych:  Racławicka  (tylko 

kable  R-

10),  „Pułaskiego”,  „Nabycińska”,  „Strzegomska”,  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”, 

„Centrum”,  „Fiołkowa”  w  2018  r.:  15 000,00  zł,  a  w  2021  r.:  12 000,00  zł.  Cena  netto  za 

Obsługę  urządzeń  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  stacji  prostownikowych 

i infrastruktury  sieciowej  w  Centralnej  Dyspozytorni  Mocy  (CDM)  w  2018  r.:  79 

000,00  zł, 

a w 2021 r.: 50 

000,00 zł. Mając na uwadze zestawienie cen z formularza ofertowego z 2018 

r. oraz obecnego 

– należy zauważyć, że pomimo powszechnego wzrostu cen (wziętego pod 

uwagę przez Zamawiającego przy szacowaniu wartości zamówienia): 

a) cena całej oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ nosi znamiona rażąco niskiej, 

b)  ceny  wskazanych  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ZSIZ noszą znamiona rażąco niskich. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wyłącznie  cena  za  „Centrum”  (lp.  19  formularza 

cenowego) jest wyższa w ofercie obecnej niż w ofercie z 2018 r.. Wszystkie pozostałe ceny 

są  niższe  lub  równe  cenom  z  2018  r.,  a  zatem  wykonawca  ZSIZ  nierzetelnie  skalkulował 

swoją cenę oferty, ponieważ nie wziął pod uwagę wzrostu kosztów związanych ze wzrostem 

cen  materiałów,  cen  usług,  wzrostem  wynagrodzenia  minimalnego  oraz  pozostałymi 

składnikami  cenotwórczymi,  których  wzrost  powinien  spowodować  wzrost  cen 

jednostkowych w stosunku do cen z 2018 r. 

Zamawiający wzywając wykonawcę ZSIZ do wyjaśnienia ceny ofertowej spowodował 

powstanie  domniemania  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  tego  wykonawcy.  Rolą 

wykonawcy  składającego  wyjaśnienia  ceny  jest  obalenie  tego  domniemania,  przy  czym 

winien  on  ucz

ynić  wszystko,  aby  udźwignąć  ciężar  dowodowy  uzasadnienia  rzetelności 

kalkulacji  swojej  ceny,  przy  pomocy  wyjaśnień  oraz  dowodów.  Wykonawca  ZSIZ  nie 

udźwignął  ciężaru  uzasadnienia  ceny  ofertowej,  nie  dostarczył  żadnych  dowodów  na  jej 

poprawne  wyliczenie,  j

ak  również  nie  zawarł  w  wyjaśnieniach  treści  pozwalających  na 

ustalenie,  że  rzeczywiście  zachodzą  okoliczności  korzystne,  dostępne  tylko  dla  tego 

wykonawcy,  które  dają  mu  przewagę  konkurencyjną  nad  innymi  wykonawcami.  Z  tego 

powodu  wyjaśnienia  wykonawcy  ZSIZ  należy  uznać  za  nierzetelne  i  nieuzasadniające 

zaoferowanej  ceny,  co  winno  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z 

postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  przepisu  art.  224 

ustawy  pzp  z  2019  roku  (poprzednio  art.  90  ustawy  PZP  z 2004  roku) 

–  to  jest  wyjaśnień 

ceny ofertowej, konsekwentnie wskazywano w orzecznictwie, że dla zakwalifikowania oferty 

do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz 

wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  zaproponowana  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (por.  uzasadnienia  wyroków  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

wydane:  5  stycznia  2007  r.  sygn.  akt  V  Ca  2214/06,  13  lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca 

3765/13  (dotyczył  wyroku  Izby  z  22  października  2013  r.  sygn.  akt  KIO  2354/13)  oraz  17 

lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3547/13 (dotyczył wyroku Izby z 7 października 2013 r. sygn. 

akt:  KIO  2216/13,  KIO  2221/13}  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  24  lipca  2020  roku,  KIO  1551/20). 

Analogiczne stanowisko Izba zawar

ła w szeregu dalszych orzeczeń, przykładowo: a) wyrok 

KIO z dnia 26 marca 2021 roku (KIO 562/21) b) wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 roku (KIO 

293/21) c) wyrok KIO z dnia 15 marca 2021 roku (KIO 445/21) d) wyrok KIO z dnia 18 lutego 

2021 roku (KIO 204/21) e) wyrok KIO z dnia 5 lutego 2021 roku (KIO 82/21) f) wyrok KIO z 

dnia 20 stycznia 2021 roku (KIO 3448/20). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  wskazał,  że 

wykonawca  ZSIZ  złożył  wyjaśnienia  lakoniczne,  ogólnikowe,  bez  wskazania  konkretnych 

oszczędności  wynikających  z  podanych  okoliczności  (które  nota  bene  są  typowe  dla 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego), jak również nie dołączył żadnych dowodów; a sporządzone przez wykonawcę 

ZSIZ 

kalkulacje  cenowe  nie  podają  żadnych  cen  jednostkowych  oraz  szczegółów  swoich 

wyliczeń, ale zawierają jedynie rozbicie ceny ofertowej na ceny mniejsze, chociaż nadal ceny 

mieszczące  w  sobie wiele innych składników,  których  sposób  wyliczenia jest  nieznany  (np. 

łączny koszt robocizny, łączny koszt sprzętu, łączny koszt materiałów – bez odniesienia do 

jakichkolwiek  cen  składowych  czy  sposobu  wyliczeń  –  jak  wykonawca  ZSIZ  doszedł  do 

przekonania, że miesięcznie koszt sprzętu wynosi np. 270,97 złotych, a koszt materiału np. 

122,58  złotych  –  chociaż  szczegółowość  podanej  ceny  –  z  dokładnością  do  1  grosza, 

kazałaby  przypuszczać,  że  wyliczenia  te  są  poparte  niezwykle  szczegółowymi  analizami 

i obliczeniami). 

Konkludując  –  mając  na  uwadze  złożenie  przez  wykonawcę  ZSIZ  wyjaśnień 

nieuzasadniających  zaoferowanej  ceny  ofertowej,  jak  również  niepozwalających  na 

weryfikację  tej  ceny  i  niezawierających  żadnych  dowodów  –  oferta  wykonawcy  ZSIZ  winna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez 

Izbę  zarzutu  głównego  opisanego  powyżej  i  uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  ZSIZ,  jakkolwiek  ogólnikowe  i  niezawierające  żadnych  dowodów,  wymagają 

uzupełnienia  –  złożenia  wyjaśnień  dodatkowych,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

przedwczesny wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZSIZ w obliczu konieczności 

uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień,  w  tym  przedłożenie  konkretnych  dowodów  na  ich 

poparcie. 

W dniu 30 lipca 2021 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  pzp,  względnie  oddalenie 

wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  bra

ków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt  3  ustawy  pzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  terminie, 

gdyż  w  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  powziął  informację  o  czynnościach  i 

zaniechaniach  będących  podstawą  wniesienia  odwołania  w  dniu  26  maja  2021  r.,  kiedy 

Zamawia

jący przekazał Wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  dniu  26  maja  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

postępowaniu. 

Dnia  27  maja  2021  r. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie  protokołu  postępowania 

wraz  z  załącznikami  (w  tym  ofertą  wykonawcy  ZSIZ  i  pozostałymi  dokumentami, 

oświadczeniami i korespondencją prowadzoną z tymże Wykonawcą).  

W dniu 28 maja 2021 r. 

Zamawiający udostępnił Odwołującemu protokół postępowania wraz 

z  ofertą  wykonawcy  ZSIZ  oraz  dalszymi  dokumentami,  przy  czym  w  zakresie  dokumentu 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  udostępnił  plik  niezastrzeżony  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

W dniu 7 czerwca 2021 r

. Odwołujący wniósł odwołanie wobec nieudostępnienia pełnej treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępującego  oraz  ewentualnie  wobec  zaniechania 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy, jako zawierającej rażąco niską cenę (zarzut ewentualny 

podniesiony na wypa

dek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odtajnienia wyjaśnień). 

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  głównych  odwołania  dotyczących  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przez  Zamawiającego  i  brakiem  sprzeciwu  ze  strony 

Przystępującego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z  dnia  13  lipca  2021  r. 

umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1715/21. 

W  dniu  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  pełną  treść  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  informując  Przystępującego  o  uznaniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa za nieskuteczne i odtajnieniu tego dokumentu. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  pzp:  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.”  

W  my

śl  art.  515  ust.  1  i  3  ustawy  pzp:  „Odwołanie  wnosi  się:  1)  w  przypadku  zamówień, 

których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie:  a)  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,

Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 1) 10 dni od 

dnia,  w 

którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.” 

W ocenie Izby, mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne, wniosek Zamawiającego 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie,  gdyż  Odwołujący  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  wniesionego  odwołania  powziął  wiedzę  z  momentem  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej ceny, tj. z  dniem 23 czerwca 2021 r. 

Jako,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  5  lipca  2021  r.  to  10-dniowy  termin  na 

wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający 

uwzględniając  zarzuty  główne  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1715/21  dotyczące 

odtajnienia  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  celem  prawidłowego  wykonania  czynności  odtajnienia  powinien  działając 

zgodnie  z  procedurą  poprzedzić  tą  czynność  czynnością  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  dokonać  ewentualnie  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. Podkreślić należy, że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie 

nie  może  rodzić  negatywnych  konsekwencji  względem  Odwołującego  uniemożliwiając 

skuteczne  wniesienie  środka  ochrony  prawnej.  Niewątpliwie  Odwołujący  złożył  niniejsze 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego.  Zauważyć  jednak  należy,  że  dopiero  z  chwilą  ujawnienia 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący 

uzyskał  pełną  wiedzę  o  okolicznościach,  które  pozwoliły  mu  na  konkretne  sformułowanie 

i 

uzasadnienie zarzutów odwołania.  Analiza zarzutów  odwołania w  sprawie o sygn.  akt  KIO 

1715/21,  jako  złożonego  również  wobec  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powinna  skłonić 

Zamawiającego  po  jego  uwzględnieniu  do  poprzedzenia  czynności  odtajnienia  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  czynnością  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  gdyż 

Zamawiający  zachowując  prawidłową  kolejność  czynności  w postępowaniu  powinien 

dokonać  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  czynności 

odtajnienia 

wyjaśnień  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  Gdyby  Zamawiający 

prawidłowo  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu,  nie  ulegałoby  wątpliwości,  że  termin 

na  wniesienie 

odwołanie  byłby  liczony  od  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

M

ając  na  względzie,  że  błędne  działanie  Zamawiającego  nie  może  rodzić  negatywnych 

konsekwencji wobec Odwołującego Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania powinien 

być  liczony  zgodnie  z  art.  514  ust.  3  ustawy  pzp  (w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia, 

tj.  od  dnia  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny).  Dlatego  też,  Izba  nie  uwzględniła 

wniosku o odrzucenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu. 

Izba 

postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania odwoławczego w sprawie 

KIO 1715/21, 

dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, 

dwie  odpowiedzi  n

a  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia  wraz 

z 

załącznikami, pismo procesowe Przystępującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  5  SWZ: 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „5.1.  Przedmiotem  zamówienia 

jest  konserwacja  i  utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  20  stacji  prostownikowych 

oraz  linii  kablowych SN  i  nN  na  terenie miasta Wrocławia wraz ze świadczeniem  zdalnego 

sterowania i obsługi Centralnej Dyspozytorni Mocy z prawem opcji w zakresie przedłużenia 

terminu realizacji zamówienia.” 

W  myśl  pkt  9  SWZ  po  zmianach  z  dnia  25  marca  2021  r.:  TERMIN  WYKONANIA 

ZAMÓWIENIA: „9.1. Termin wykonania zamówienia: od daty podpisania umowy na okres 12 

miesięcy  lub  do  wyczerpania  kwoty  zamówienia  podstawowego  określonej  w  §  5  ust.  1 

Wzoru Umowy

, przy czym termin wykonania zamówienia nie może być wcześniejszy niż od 

dnia  16.05.2021  r. 

9.2.  Zamawiający  przewiduje  dwukrotne  skorzystanie  z  prawa  opcji  w 

zakresie  przedłużenia  terminu  realizacji  umowy  na  kolejne  12  miesięcy.  Pierwsze 

skorzystanie z prawa opcji po upływie terminu wskazanego w ust. 1 powyżej lub wyczerpaniu 

kwoty  zamówienia  w ramach  prawa  opcji  przed  jego  upływem,  oraz  drugie  skorzystanie  z 

prawa opcji po upływie kolejnych 12 miesięcy od pierwszego skorzystania z prawa opcji lub 

wyczerpaniu  kwoty  w 

ramach  prawa  opcji  przed  jego  upływem.  9.3.  W  przypadku 

skorzystania  z  prawa  opcji,  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  stosowne  oświadczenie, 

informujące  o  przedłużeniu terminu  realizacji  umowy  najpóźniej  w terminie do  30  dni  przed 

upływem terminu realizacji zamówienia podstawowego, o którym mowa w pkt. 9.1 powyżej. 

9.4.  W  przypadku,  gdy  kwota  zamówienia  podstawowego  zostanie  wykorzystana  przed 

upływem  terminu  realizacji  umowy,  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  wcześniejszego 

uruchomienia  prawa  opcji  na  kolejne  12  miesięcy.  W  tym  celu  Zamawiający  przekaże 

Wykonawcy  oświadczenie,  informujące  o skorzystaniu  z  prawa  opcji  na  14  dni  przed  jego 

uruchomieniem. 

9.5. Analogicznie do zapisów pkt. 9.4, w przypadku, gdy kwota zamówienia 

objętego opcją zostanie wykorzystana w okresie krótszym niż 12 miesięcy Zamawiającemu 

przysługuje prawo do wcześniejszego uruchomienia prawa opcji na kolejne 12 miesięcy. W 

tym  celu  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  oświadczenie,  informujące  o  skorzystaniu  z 

prawa  opcji  na  14  dni  przed  jego  uruchomieniem. 

9.6.  Pozostałe  zapisy  dotyczące  prawa 

opcji znajdują się w § 3 Wzoru Umowy (Załącznik nr 1 do SWZ).” 

Zgodnie z pkt 18 SWZ: OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY: 

„18.1. Cena stanowi całkowite 

wynagrodzeni

e  brutto  należne  Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  SWZ.  18.2.  Sposób  przedstawienia  ceny  za  realizację  zamówienia  został 

wskazany  w  formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowi  Załączniki  nr  3  do  SWZ.  18.3. 

Wykonawca  w  cenie  oferty  w

inien  uwzględnić  wszystkie  ewentualne  koszty  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  wynikające  z  niniejszej  SWZ  i  załączników  oraz  obejmować 

wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z 

obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym,  w  przypadku 

Wykonawcy  spoza  wspólnego  obszaru  celnego  Unii  Europejskiej,  również  opłaty  celne  i 

wszelkie inne opłaty i podatki. 18.4. Ryzyko niewłaściwego oszacowania ceny oferty obciąża 

Wykonawcę. 18.5. Ceny muszą być podane i zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku (zasada 

zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę zaokrąglić w dół, równe i powyżej 5 w górę).” 

Zgodnie z  załącznikiem nr  3.1.  do formularza  ofertowego  Wykonawcy  byli  zobowiązani  byli 

podać  miesięczne  ceny  jednostkowe  za  poszczególne  usługi:  Konserwacja  i  utrzymanie 

w 

pełnej  sprawności  technicznej  20  stacji  prostownikowych  zasilających  tramwajową  sieć 

trakcyjną  na  terenie  Wrocławia  w  odniesieniu,  osobne  ceny  miesięczne  dla  każdej  stacji, 

Konserwacja  i  utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  systemu  zdalnego  sterowania 

i 

nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu  zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje 

prostownikowe, 

Konserwacja i utrzymanie linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt. głowic 

kablowych SN na 5 stacjach pros

townikowych: „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”, „Fiołkowa”, 

„Żmigrodzka”,  Konserwacja  i  utrzymanie  linii  kablowych  nN  trakcyjnych  zasilających 

i 

powrotnych oraz 450 szt. głowic kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych: 

Racławicka  (tylko  kable  R-10),  „Pułaskiego”,  „Nabycińska”,  „Strzegomska”,  „Bardzka”, 

„Dworska”,  „Milenijna”,  „Centrum”,  „Fiołkowa”,  Obsługa  urządzeń  systemu  zdalnego 

sterowania  i  nadzoru  stacji  prostownikowych  i  infrastruktury  sieciowej  w  Centralnej 

Dyspozytorni Mocy (zwanej dalej CDM). 

Zgodnie  z  par  5  umowy:  Wynagrodzenie  i  rozliczenia: 

„11.  Miesięczne  ceny  jednostkowe 

netto  za  konserwację  i  utrzymanie  poszczególnych  stacji  prostownikowych,  linii  i  głowic 

kablowych  SN,  linii  trakcyjnych  zasilających  i  powrotnych,  głowic  kablowych  trakcyjnych, 

systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru,  świadczenia  usług  obsługi  urządzeń  systemu 

zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury sieciowej w CDM 

– są 

zawarte w 

Załączniku nr 7 do umowy. W przypadku realizacji zamówienia w ramach prawa 

opcji, miesięczne ceny jednostkowe netto nie ulegną zmianie, z zastrzeżeniem zapisów § 10 

ust.  5  umowy.  12.  Miesięczne  wynagrodzenie  brutto  za  wykonane  usługi  (z  wyłączeniem 

usuwania awarii) stanowić będzie suma miesięcznych cen jednostkowych netto konserwacji i 

utrzymania elementów infrastruktury z Załącznika nr 7 do umowy oraz kwoty podatku VAT. 

13.  Miesięczne  ceny  jednostkowe  netto  za  konserwację  i  utrzymanie  poszczególnych 

elementów  infrastruktury  tramwajowej,  określone  w  Załączniku  nr  7  do  umowy,  ulegną 

zmniejszeniu  w  przypadku  wyłączeń  z  eksploatacji  lub  przedłużającej  się  naprawy 

elementów  infrastruktury,  określonej  w §  1  ust.1  pkt.  1-3  umowy,  o  wartości  obliczone  w 

sposób  określony  w  Załączniku  nr  3  do  umowy.  Ceny  jednostkowe  netto  za  konserwację  i 

utrzymanie  poszczególnych  elementów  infrastruktury,  określone  w  Załączniku  nr  7  do 

umowy,  będą  pomniejszone  również  o  wartość  materiałów  pochodzących  z  prac 

demontażowych  przekazanych  do  zagospodarowania  (do  punktu  skupu),  stanowiącą 

przych

ód  Wykonawcy.  14.  Wynagrodzenie  Wykonawcy,  określone  w  ust.  4  powyżej,  za 

usuwanie  awarii  w  ramach  wynagrodzenia  podstawowego  lub  zamówienia  za  usuwanie 

awarii  w  ramach  prawa  opcji,  określonego  w  ust.  5  oraz  ust.  6  umowy,  może  ulec 

zwiększeniu  odpowiednio  o  wartość  odliczeń  określonych  w  ust.  13  powyżej,  z 

zastrzeżeniem,  iż  zwiększenie  wynagrodzenia  za  usuwanie  awarii  nie  może  spowodować 

zwiększenia wartości umowy, o której mowa odpowiednio w ust. 1-3 powyżej.” 

W  załączniku  nr  1  do  umowy  Zamawiający  zawarł  informację  o  planowanej  modernizacji 

stacji:  Biskupin,  Ślężna  oraz  Żmigordzka.  Zamawiający  wskazał:  „UWAGA:  Zamawiający 

planuje  w 

okresie  trwania  umowy  wymianę  lub  modernizację  urządzeń  stanowiących 

wyposażenie  stacji  prostownikowych  na  nowe  objęte  odrębną  gwarancją,  przy  czym 

Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać te urządzenia w pełnej sprawności technicznej na 

zasadach określonych w umowie.” 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  –  OPZ  w  ramach  utrzymania  urządzeń  stacji 

Wykonawca  powinien  wykonywać:  oględziny  stacji,  doraźne  oględziny  stacji,  przeglądy 

urządzeń stacji, prace pomiarowe. 

W  załączniku  nr  3  do  umowy  wskazano  ZASADY  WYNAGRADZANIA  ORAZ  OBNIŻANIA 

WYNAGRODZENIA  ZA  KONSERWACJĘ  I  UTRZYMANIE  STACJI  PROSTOWNIKOWYCH 

I SYSTEMU  ICH  ZDALNEGO  STEROWANIA  I  NAD

ZORU  ORAZ  LINII  I  GŁOWIC 

KABLOWYCH. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 1 kwietnia 2021 r. w postępowaniu wpłynęły trzy 

oferty:  oferta 

Konsorcjum  firm:  Elinfo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  K.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  1VOLT  K.  F.  z siedzibą  we  Wrocławiu  na 

kwotę  4 735 499,  94  zł,  oferta  Odwołującego  na  kwotę:  4 045 716,00  zł  oraz  oferta 

Przystępującego na kwotę 3 210 300,00 zł.  

Przed  otwarciem  ofert  Z

amawiający  udostępnił  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  w  wysokości  4.910.947,20  zł  brutto  (dla  zamówienia 

podstawowego).  

Porównanie formularza ofertowego Przystępującego z 2018 r. i Odwołującego z 2021 r.: Rok 

/  Nazwa  stacji  prostownikowej  /  mies.  cena  jedn.  netto:  2018,  Biskupin,  8 

000,00  zł,  2021, 

Biskupin, 7 500,00 zł; 2018, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2021, Cybulskiego, 3 700,00 zł, 2018, 

Grabiszyńska,  1 000,00  zł,  2021,  Grabiszyńska,  900,00  zł,  2018,  Grabowa  ,  1 000,00  zł, 

2021, Grabowa, 9

00,00 zł, 2018, Grunwaldzka, 3 500,00 zł, 2021, Grunwaldzka, 3 000,00 zł, 

2018, Nabycińska, 4 500,00 zł, 2021, Nabycińska 4 000,00 zł, 2018, Nowowiejska 7 000,00 

zł, 2021, Nowowiejska 6 500,00 zł, 2018, Olbińska, 7 000,00 zł, 2021, Olbińska, 6 500,00 zł, 

2018, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2021, Pułaskiego, 1 800,00 zł, 2018, Racławicka 9 000,00 zł, 

2021,  Racławicka,  8  500,00  zł,  2018,  Strzegomska,  2 000,00  zł,  2021,  Strzegomska,  1 

00,00 zł, 2018, Ślężna 5 000,00 zł, 2021, Ślężna, 4 800,00 zł, 2018, Toruńska 7 000,00 zł, 

2021, Toruńska 6 500,00 zł, 2018, Żmigrodzka 8 500,00 zł, 2021, Żmigrodzka, 8 000,00 zł, 

2018,  Pilczyce,  4 

500,00  zł,  2021,  Pilczyce,  4 000,00  zł,  2018,  Bardzka,  1 000,00  zł,  2021, 

Bardzka, 9

00,00 zł, 2018, Milenijna, 1 000,00 zł, 2021, Milenijna, 900,00 zł, 2018, Dworska, 

000,00  zł,  2021,  Dworska,  1  800,00  zł,  2018,  Centrum,  2 000,00  zł,  2021,  Centrum,  1 

00,00  zł,  2018,  Fiołkowa,  2 000,00  zł,  2021,  Fiołkowa,  1 800,00  zł.  Cena  netto  za 

Konserwację  i  utrzymanie  w pełnej  sprawności  technicznej  systemu  zdalnego  sterowania  i 

nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu  zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje 

prostownikowe  i  3  stacje  transformatorowe  zlokalizowane  na  terenie  Zakładów 

Tramwajowych  Nr  1  i  4  oraz  Zakładu  Autobusowego  przy  ulicy  Obornickiej  131  we 

Wrocławiu  w  2018  r.:  35 000,00  zł,  a  w  2021  r.  Konserwacja  i  utrzymanie  w  pełnej 

sprawności  technicznej  systemu  zdalnego  sterowania  i nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu 

zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje  prostownikowe:  32 000,00  zł.  Cena 

netto  za  Konserwację  i  utrzymanie  kablowych  linii  zasilających  SN  oraz  60  szt.  głowic 

kablowych  SN  na  5  stacjach  prostownikowych:  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”, 

„Żmigrodzka” w 2018 r.: 18 000,00 zł, a w 2021 r.: 16 000,00 zł. Cena netto za Konserwację i 

utrzymanie  linii  kablowych  nN  trakcyjnych  zasilających  i  powrotnych  oraz  450  szt.  głowic 

kablowych  trakcyjnych  nN  na  9  stacjach  prostownikowych:  Racławicka  (tylko  kable  R-10), 

„Pułaskiego”,  „Nabycińska”,  „Strzegomska”,  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”,  „Cetrum”, 

„Fiołkowa”  w  2018  r.:  15 000,00  zł,  a  w  2021  r.:  13 000,00  zł.  Cena  netto  za  Obsługę 

urządzeń  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  stacji  prostownikowych  i infrastruktury 

sieciowej  w  Centralnej  Dyspozytorni  Mocy  (CDM)  w  2018  r.:  79 

000,00  zł,  a w 2021  r.: 

000,00 zł. 

Pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy 

pzp zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu z uwzględnieniem jej istotnych 

części  składowych:  „w  szczególności:  Konserwacji  i  utrzymania  w  pełnej  sprawności 

technicznej  20  stacji  prostownikowych  zasilających  tramwajową  sieć  trakcyjną  na  terenie 

Wrocławia;  Konserwacji  i  utrzymania  w  pełnej  sprawności  technicznej  systemu  zdalnego 

sterowania i nadzoru oraz zdalnego odczytu zużycia energii elektrycznej przez poszczególne 

stacje prostownikowe; Konserwacji i utrzymania linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt. 

głowic  kablowych  SN  na  5  stacjach  prostownikowych:  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”, 

„Fiołkowa”,  „Żmigrodzka”;  Obsługi  urządzeń  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  stacji 

prostownikowych i infrastruktury sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy. UZASADNIENIE 

Cena  oferty 

brutto,  tj.  3.210.300,00  zł,  złożonej  przez  Wykonawcę  Zakład  Sieci  i  Zasilania 

Sp.  z  o.o.,  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  niższa  o  34,63%  od  wartości  zamówienia, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów 

i 

usług. W związku z powyższym, Zamawiający, w nawiązaniu do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny Państwa 

oferty,  w  szczególności  w  zakresie:  1)  zarządzania  procesem  świadczonych  usług;  2) 

wy

branych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych 

z 

realizacją  usług;  3)  oryginalności  usług  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności 

z 

przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania 

części zamówienia podwykonawcy.” 

Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia:  

„1. Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny ofertowej: „Z uwagi na fakt, że jednym z kryteriów 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  była  cena  –  oczywistym  dla  Wykonawcy  było  to,  że 

zamówienie  można  pozyskać,  gdy  przygotowując  ofertę  wykorzysta  się  wszystkie  możliwe 

sposoby 

obniżenia  kosztów  realizacji  tego  zamówienia  przy  założeniu  pewnego  poziomu 

zysku.  Nie  powinno  zatem  być  wątpliwe  poszukiwanie  przez  oferenta  najkorzystniejszych 

cenowo  rozwiązań,  a tym  samym  dążenie  do  stworzenia  niskiej  ceny  oferty,  ale  w  oparciu 

o soli

dne  podstawy  materiałowe  i  wykonawcze  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Wykonawca informuje, że zaoferowana cena jest rzetelnie obliczona i została skalkulowana 

z 

uwzględnieniem  warunków  wskazanych  w  dokumentach  postępowania  przetargowego 

oraz  sytuacją  rynkową  istotnie  związaną  z  pandemia  koronawirusa.  Ponadto  zapewnia 

uzyskanie przez Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. zysku, nie istnieją więc żadne podstawy 

do  uznania  jej  za  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oferent  jakim  jest 

Zakład  Sieci  i Zasilania  Sp.  z  o.o.  jest  od  lat  doświadczonym  Wykonawcą  w  zakresie 

realizacji  takich  zadań,  jak  objęte  zamówieniem  publicznym.  Okoliczność  ta  pozwala  na 

czynienie oszczędności w przedmiotowym zakresie, chociażby ze względu na wypracowanie 

określonych  standardów,  jak  również  korzystanie  z  nabytych  doświadczeń  oraz 

wykorzystanie posiadanych zapasów i rezerw materiałowych, zgormadzonych przez ostatnie 

lata przy realizacji podobnych zadań. Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. informuje, że cena 

została  wyliczona  w  oparciu  o  własną  kalkulację,  rachunek  ekonomiczny,  i  wieloletnie 

doświadczenie w analogicznych robotach, uwzględniając wszystkie aspekty przedmiotowego 

zadania. 

Niniejszym  przedkładamy  dowód  potwierdzający,  że  złożona  cena  ofertowa  nie 

zawiera  ra

żąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia w postaci kalkulacji, na 

podstawie  której  zbudowano  wartość  ceny  ofertowej  z  uwzględnieniem  jej  istotnych  części 

składowych, które są kompleksowe i nierozłączne w szczególności, obejmują: • konserwację 

i  utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  20  stacji  prostownikowych  zasilających 

tramwajową  sieć  trakcyjną  na  terenie  Wrocławia,•  konserwację  i  utrzymania  w  pełnej 

sprawności  technicznej  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu 

zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje  prostownikowe,•  konserwację  i 

utrzymania linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt. głowic kablowych SN na 5 stacjach 

prostownikowych:  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”,  „Fiołkowa”,  „Żmigrodzka”  •  obsługę 

urządzeń  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  stacji  prostownikowych  i  infrastruktury 

sieciowej  w  Centralnej  Dyspozytorni  Mocy. 

DOWÓD  –  wyliczenie  ceny  oferty  1.  robocizna 

uprawnionych elektromonterów i dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę), 

wartość  netto:  112  000,00  zł,  wartość  brutto:  137  760,00  zł,  2.  nadzór  kierownika 

(uwzględnia faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu), wartość netto: 15 000,00 

zł, wartość brutto: 18 450,00 zł, 3. koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do realizacji zadania jest 

własnością  naszej  firmy;  nie  jest  obciążony  kosztami  -  leasingu,  kredytu):  wartość  netto:  3 

500,00  zł,  wartość  brutto:  4  305,00  zł,  4.  koszty  materiałów:  wartość  netto:  14  500,00  zł, 

wartość brutto: 17 835,00 zł, 5. zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; pozyskanie robót w 

trudnej  sytuacji  gospodarczej  związane  jest  z  występującą  pandemią  w  Polsce  i 

niepewnością  stabilności  rynku  zamówień,  wartość  netto:  10  000,00  zł,  wartość  brutto:  12 

300,00 zł, 6. RAZEM WYSOKOŚĆ KOSZTÓW I ZYSKU W COMIESIĘCZNEJ REALIZACJI 

UMOWY

,  wartość  netto:  155  000,00  zł,  wartość  brutto:  190  650,00  zł,  7.  RAZEM 

WYSOKOŚĆ  KOSZTÓW  I  ZYSKU  W  12  MIESIĘCZNEJ  REALIZACJI  UMOWY,  wartość 

netto:

1  860  000,00  zł,  wartość  brutto:  2  287  800,00  zł,  8.  Awarie  i  prace  remontowo-

budowlane 

(kwota  wyznaczona  przez  Zamawiającego),  wartość  netto:  750  000,00  zł, 

wartość  brutto:  922  500,00  zł,  9.  WARTOŚĆ  OFERTY,  wartość  netto:  2  610  000,00  zł, 

wartość  brutto:  3  210  300,00  zł.  Dostrzeżenia  wymaga  również,  że  jako  doświadczony 

Wykonawca przy kalku

lacji ceny ofertowej wzięliśmy pod uwagę poniższe przesłanki:  

1.  wymiana  starych  (nieprodukowanych  i  nieserwisowanych)  sterowników  zabezpieczeń 

w 

Rozdzielnicy  Średniego  Napięcia  i  Rozdzielnicy  Prądu  Stałego  na  nowe,  na  stacjach: 

Ołbińska,  Cybulskiego,  Nabycińska,  Nowowiejska  –  co  wiąże  się  z  mniejszymi  kosztami 

eksploatacji  gdyż  urządzenia  są  na  naszej  gwarancji,  ich  koszty  utrzymania  ujęte  zostały 

w 

nw. 

zrealizowanych 

przez 

naszą 

firmę 

zadaniach: 

DOWÓD-wykaz 

zadań 

potwierdzających  wymianę  sterowników  na  stacjach:  Nazwa  zadania:  Dostawa  i  montaż  3 

sztuk sterowników zabezpieczeń pól rozdzielnicy SN oraz 1 sztuki sterownika zabezpieczeń 

w  SZR  w  stacji  prostownikowej  "Nowowiejska"  we  Wrocławiu,  Umowa:  TR.243-277/2020, 

Wykonawca: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.; Nazwa zadania: Dostawa i montaż 14 sztuk 

sterowników zabezpieczeń pól rozdzielnicy RPS w stacji prostownikowej "Nowowiejska" we 

Wrocławiu (zadanie  nr  2),  Umowa:  TR.243-280/2020,  Wykonawca:  Zakład  Sieci  i  Zasilania 

Sp. z o.o., Nazwa zadania: Wymiana 1

7 sterowników w RPS - stacja Cybulskiego., Umowa: 

TR.243-358/2019, Wykonawca: 

Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., Nazwa zadania: Dostawa 

i  montaż  4  szt.  sterowników  zabezpieczeń  w  rozdzielnicy  SN  oraz  1  sterownika 

zabezpieczeń  w  SZR  w stacji  prostownikowej  Ołbińska.,  Umowa:  TR.243-271/2018, 

Wykonawca: 

Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.  

2.  wymiana  starych  olejowych transformatorów  na  nowe  transformatory  suche  na  stacjach: 

Ołbińska,  st.  Cybulskiego  -  wymiana  transformatorów  spowodowała  dużo  mniejsze  koszty 

utrzymania  i  eksploatacji  urządzeń,  ponadto  urządzenia  są  na  gwarancji,  ich  koszty 

utrzymania  ujęte  zostały  przez  Wykonawców  w  realizowanych  zadaniach.  DOWÓD-wykaz 

zadań  potwierdzających  wymianę  transformatorów  na  stacjach:  Nazwa  zadania:  Dostawa  i 

montaż 4 szt. transformatorów trakcyjnych i 1 szt. transformatora potrzeb własnych w stacji 

prostownikowej  Ołbińska  we  Wrocławiu.,  Umowa/postępowanie:  IN.243-266/2019, 

Wykonawca: 

Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., Nazwa zadania: Dostawa z montażem 4 szt. 

trans

formatorów  stacyjnych  żywicznych  oraz  1  szt.  transformatora  żywicznego  potrzeb 

własnych  w  stacji  prostownikowej  „Cybulskiego”  we  Wrocławiu,  Umowa/postępowanie: 

KU.241/pn49_2020/AT, Wykonawca: Tauron Nowe Technologie S. A.  

3.  zmieniony  (zmniejszony)  zakres 

konserwacji  w  stosunku  do  poprzedniej  umowy:  •  brak 

konserwacji  zdalnego  systemu  odczytu  energii  elektrycznej  na  3  zajezdniach:  zajezdnia 

autobusowa, 2 zajezdnie tramwajowe.• brak konserwacji liczników energii elektrycznej marki 

POZYTON  (co  najmniej  jeden 

licznik  na  każdej  z  20  stacji  prostownikowych  -  naprawa  to 

koszt 2900 zł netto/szt. - koszty naprawy liczników były realizowane na koszt Wykonawcy)  

4.  modernizacja  dwóch  najstarszych  stacji  prostownikowych  wymiana  wszystkich  urządzeń 

RSN,  RPS,  transforma

torów,  prostowników,  remont  budynku  (koszty  utrzymania  ujęte 

zostały  w  realizowanych  nw.  zadaniach)  DOWÓD  –  rozstrzygnięte  postępowania 

przetargowe  i 

realizacja  prac  przez  naszą  firmę:  Nazwa  zadania:  Modernizacja  stacji 

prostownikowej  „Żmigrodzka”  przy  ul.  Żmigrodzkiej  we  Wrocławiu,  Umowa:  TR.243-

383/2020,  Wykonawca: 

Lider  konsorcjum:  Zakład  Sieci  i  Zasilania  Sp.  z  o.o.,  Nazwa 

zadania: 

Modernizacja  stacji  prostownikowej  "Ślężna"  przy  ul.  Kamiennej  we  Wrocławiu, 

Umowa: TR.243-327/2020, Wykonawca: Lider konso

rcjum: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.  

5. w ramach comiesięcznej konserwacji dokonywane zakupy dotyczą drobnego asortymentu 

materiałowego, materiały których koszt przekracza 3000,00 zł rozliczny będzie na podstawie 

kosztorysu powykonawczego DOWÓD – poniżej zapisy z Załącznika nr 3 do umowy: CZĘŚĆ 

VII, 

Udział  własny  Wykonawcy  w  kosztach  materiałów  użytych  do  naprawy  jednostkowej 

związanej  z  usunięciem  awarii  linii  i  głowic  kablowych  nN  i  SN.  Udział  własny  Wykonawcy 

w 

kosztach materiałów użytych do naprawy jednostkowej związanej z usunięciem awarii linii 

i 

głowic kablowych nN i SN wynosi 3 000 zł netto. Zamawiający pokrywa koszty materiałów 

w 

kwocie stanowiącej nadwyżkę wartości netto materiałów według faktur ponad kwotę 3 000 

zł  netto,  będącą  udziałem  własnym  Wykonawcy.  Konieczność  wykonania  naprawy,  której 

koszt  materiałów  przekracza  3  000  zł  netto  oraz  sposób  jej  przeprowadzenia,  należy 

każdorazowo  ustalić  w  protokole  awarii  z  Zamawiającym.  Powyższy  udział  własny  w 

kosztach  dotyczy  tylko  przypadków,  w  których  nie  jest  wymagana  modernizacja  lub 

przebudowa. 

2. Zarządzanie procesem świadczonych usług, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo 

korzystne  warunki  związane  z  realizacją  usług  oraz  oryginalność  usług  oferowanych  przez 

wykonawcę: 

a.  wykonywanie  pr

ac  własnymi  siłami  -  nasza  firma  od  początku  zawiązania  spółki 

specjalizuje  się  w  wykonywaniu  robót  elektro-energetycznych;  ponadto  od  ponad  25  lat 

swojej  działalności  prowadzi  konserwację  stacji  prostownikowych  –  bez  konieczności 

korzystania z firm podwyk

onawczych, co znacząco wpływa na obniżenie ceny i ma realny i 

bezpośredni  wpływ  na  wysokość  naszej  oferty,  w  związku  z  brakiem  konieczności 

uwzględniania  marży  podwykonawców,  zaś  opiera  się  jedynie  o  własne  kalkulacje, 

dodatkowo  posiadamy 

doświadczenie  w  realizacji  kontraktów  o  podobnym  charakterze  i 

złożoności  –  ZSIZ  Sp.  z  o.o.  realizuje  terminowo  i  z  należytą  starannością  zamówienie 

obejmujące  analogiczne  zadania  dla  Zamawiającego  nieprzerwanie  od  1996  r.  DOWÓD  w 

postaci  wykazu  umów  świadczonych  dla  zamawiającego  (MPK  Wrocław),  obejmujących:  • 

Konserwację  i  utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  stacji  prostownikowych 

zasilających  tramwajową  sieć  trakcyjną  na  terenie  Wrocławia  •  Obsługa  urządzeń  systemu 

zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury sieciowej w Centralnej 

Dyspozytorni  Mocy  (CDM) 

•  Usuwanie  zakłóceń  i  awarii  określonych  elementów 

infrastruktury  wskazanych  powyżej  •  Wykonywanie  dodatkowych  napraw  oraz  konserwacji 

elementów  budynku  i  ogrodzenia  terenu  stacji.  •  Konserwacja  i  utrzymanie  linii  kablowych 

zasilających  SN  oraz  głowic  kablowych  SN  •  konserwacja  i  utrzymanie  linii  kablowych 

trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz głowic kablowych trakcyjnych. L.P. / NR UMOWY 

ZAWARTEJ  POMIĘDZY  Firmą  ZSIZ  Sp.  z  o.o.  –  MPK  Sp.  z  o.o.  Wrocław  /  LATA 

ŚWIADCZONYCH USŁUG: 1. IN.243-59/2018 z dnia 29.03.2018 r., 01.04.2018-15.05.2021, 

2.  170/TI/2016  z  dnia  01.04.2016  r.,  01.04.2016 

–  31.03.2018,  3.  nr  137/TI/2015  z  dnia 

31.04.2015 r., 01.04.2015 

– 31.03.2016, 4. 130/IR/2014 z dnia 31.03.2014 r., 01.04.2014 – 

31.03.2015,  5.  175/IR/2014  z  dnia  13.05.2014  r.,  01.06.2014 

–  31.03.2015,  6.  85/NZ/13  z 

dnia 29.03.2013 r., 01.04.2013 

– 31.03.2014, 7. 83/FZ/12 z dnia 27.03.2012 r., 01.04.2012 – 

31.03.2013, 8. 142/NZ/11 z dnia 28.03.2011 r., 01.04.2011 

– 31.03.2012, 9. 26/NU/12 z dnia 

26.01.2012  r.,  12.2011 

–  31.03.2012,  10.  56/NZ/10  z  dnia  24.02.2010  r.,  01.03.2010  – 

28.02.2011,  11.  43/NZ/09  z  dnia  16.02.2009  r.,  01.03.2009 

–  28.02.2010,  12.  48/NZ/08  z 

dnia 29.02.2008 r., 01.03.2008 

– 28.02.2009, 13. 31/NZ/07 z dnia 26.02.2007 r., 01.03.2007 

– 28.02.2008, 14. 280/NZ/06 z dnia 29.12.2006 r., 01.01.2007-28.02.2007, 15. 288/NZ/05 z 

dnia 29.12.2005 r., 01.01.2006-31.12.2006, 16. 263/NZ/04 z dnia 23.12.2004 r., 01.01.2005-

31.12.2005,  17.  329/NZ/01  z  dnia  31.12.2001  r.,  01.01.2002-31.12.2004,  18.  554/NZ/98  z 

dnia  24.12.1998  r.,  01.01.1999-31.12.2001,  19.  (37/96)  483/NZ/96  z  dnia  31.12.1996  r., 

01.01.1997-31.12.1998, 20. (27/96) 384/NZ/96 z dnia 01.03.1996 r., 01.03.1996-31.12.1996, 

b.  ponadto  Wykonaw

ca  Zakład  Sieci  i  Zasilania  Sp.  z  o.o.  posiada  bogate  doświadczenie 

związane  z  budową  i  modernizacją  stacji  prostownikowych  znajdujących  się  na  terenie 

miasta  Wrocławia,  co  daje  nam  szczególną  pozycję  w  zakresie  znajomości  technologii 

znajdujących  się  na  nich  urządzeń  i  ich  obsługi.  DOWÓD  wykaz  wykonanych  usług:  L.P.  / 

Nazwa  zadania  /  lata:  1. 

Modernizacja  stacji  prostownikowej  „Nabycińska”  we  Wrocławiu, 

2020,  2.  Budowa  stacji  prostownikowej 

„Fiołkowa”  we  Wrocławiu  na  potrzeby  trasy 

tramwajowej,  2011  3.  Modernizacja  stacji  prostownikowych,  2010-2011, 

„Strzegomska, 

Pułaskiego,  Grunwaldzka”  we  Wrocławiu  na  potrzeby  trasy  tramwajowej,  4.  Budowa  stacji 

prostownikowej 

„Bardzka”  we  Wrocławiu  na  potrzeby  trasy  tramwajowej,  2010,  5. 

Przebudowa stacji prostownikowej 

przy ul. Redłowskiej nr 8 w Bydgoszczy na potrzeby trasy 

tramwajowej, 2007-2008, 6. 

„Budowa stacji prostownikowej „Grabiszyńska” we Wrocławiu na 

potrzeby trasy tramwajowej, 2006-2007, 7. Przebudowa stacji prostownikowej 

„Pilczyce” we 

Wrocławiu na potrzeby trasy tramwajowej, 2004-2005, 

c.  posiadanie  wysoko  wykwalifikowanego  personelu  technicznego  i  własnych  brygad 

roboczych,  które  zapewniają  wykonywanie  robót  z  dużą  wydajnością  ze  względu  na 

posiadane  wieloletnie  doświadczenie  przy  realizacji  analogicznych  zadań.  DOWÓD  - 

WYKAZ PERSONELU WRAZ Z WYKAZANIEM DOŚWIADCZENIA: L.P. / Imię i nazwisko / 

Stanowisko  / 

Doświadczenie:  1.  K.  S.,  Kierownik  Budowy  z  uprawnieniami  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 

i elektroenergetycznych, 

lat, 

T. 

S., 

Kierownik 

robót 

instalacyjnych 

elektroenergetycznych  z  uprawnieniami  SEP  pow.  1  kV,  22  lat.  3.  P.  P., 

Kierownik  robót 

instalacyjnych  elektroenergetycznych  z  uprawnieniami  SEP  pow.  1  kV,  10  lat,  4.  T.  D., 

Kierownik  robót  konstrukcyjno-budowlany,  23  lata,  5.  J.  T.,  elektromonter,  25  lat,  6.  R.  O., 

elektromonter, 24 lata, 7. P. G., elektromonter, 22 lata, 8. D. M., elektromonter, 25 lat, 9. A. 

C., elektromonter, 25 lat, 10. W. B., elektromonter, 24 lata, 11. J. W., elektromonter, 25 lat, 

12.  R.  S.,  elektromonter,  15  lat,  13.  R.  Z.,  elektromonter,  8  lat,  14.  S.  T.,  elektromonter,  4 

lata,  15.  P.  K.,  Elektromonter 

–  Mistrz,  2  lata,  16.  M.  S.,  elektromonter,  3  lata,  17.  A.  I., 

dyspozytor,  7  lat,  18.  M.  M.,  dyspozytor,  7  lat,  19.  T.  P.,  dyspozytor,  7  lat,  20.  I.  B., 

dyspozytor, 3 lata, 

d.  posiadanie  wielu  własnych  jednostek  sprzętu  do  wykonania  zamówienia  co  wyklucza 

konieczność wypożyczania sprzętów i urządzeń jednocześnie uniezależnia od przejściowych 

wzrostów  cen  wynajmu  sprzętu.  W  wyliczeniach  nie  opieramy  się  na  podstawach  wyceny 

podawanych  w  KNR-

ach,  a  budujemy  cenę  według  kalkulacji  własnej.  Na  podstawie 

doświadczeń  wykonawczych  obliczono  koszt  dniówkowy  pracy  sprzętu  wg  faktycznie 

wykonanej  pracy,  co  jednoznacznie wpływa na możliwość obniżenia kosztów  wykonywania 

prac. 

DOWÓD  -  zestawienie  maszyn  i  urządzeń  należących  do  ZSiZ  Sp.  z  o.o.,  NR 

inwentarzowy  / 

Nazwa  urządzenia/sprzętu:  343-1296,  Agregat  prądotwórczy  FOGO  FV 

10000 E, 343-1436, 

Agregat prądotwórczy FOGO FH 7000, 343-1444 Agregat prądotwórczy 

FV10000E,  343-1464, 

Agregat  prądotwórczy  FV10000E,  343-1919,  Agregat  prądotwórczy 

FV13000  TRE  FOGO,  401-1088, 

Wiertarka  magnetyczna  z  wyposażeniem,  401-2017, 

Wiertarko-frezarka  do  szyn  PRO  36R,  421-1008,  Praska  hydrauliczna  PH  100,  421-1009, 

Praska PH 7, 421-1139, 

Głowica GPH-300, 421-1181, Prasa hydrauliczna 25 T z napędem 

ręczno-noż,  421-1292,  Hydrauliczna  głowica  prasująca,  matryca  RH,  421-2023,  Praska 

Pompa  Elektrohydrauliczna  NP-7-700,  421-2105,  Prasa  PB-200  typu  "BOXER",  424-1401, 

Nożyce  do  kabli  HAUPA  do  62mmm,  484-1268,  Prostownik  inwertorowy  Invertec  270SX 

K12010,  580-1262, 

Mini  ładowarka  CASE  40XT  z  łyżką,  widłami,  580-1411,  Mini  Koparka 

JCB  8018,  580-2021,  Koparka  MECALAC-12  MTX,  581-1448, 

Młot  hydrauliczny  TECNA 

T400H  FZ2/000055,  582-1025, 

Zagęszczarka  AMMAN  2910,  615-1141,  Urządzenie  do 

pomiaru rezystancji pętli zwarcia, 615-1443, Miernik rezystancji izolacji MIC-10k1, 615-1703, 

Miernik instalacji SONEL MPI-

530 + cęgi pomi, 615-1704, Miernik instalacji SONEL MPI-530, 

cęgi  C3,  620-1104,  Radiotelefon  GM  950/4K-samochodowy,  620-1105,  Radiotelefon  GM 

950/4K-samochodowy  25  W,  620-1106,  Radiotelefon  samoch.GM950/4K,  620-1107, 

Radiotelefon  samoch.Gm950/4K,  620-1110,  Radiotelefon  GP  300  SEL  8K,  620-1112, 

Radiotelefon  GM  950  4K  25  W,  620-1113,  Radiotelefon  GM  950  4K  25  W,  620-1117, 

Radiotelefon GM 950 4K VHF z anteną samochód, 620-1119, Radiotelefon GP 3008K SEL 5 

z ładowarką, 620-1120, Radiotelefon GP3008K SEL 5 z ładowarką, 620-1121, Radiotelefon 

GP3008K  SEL  5  z 

ładowarką,  620-1124,  Radiotelefon  GM  950K  z  anteną  samochodową, 

Radiotelefon  GM  950  4K  VHF  z  anteną  samochód,  629-1162,  Radiotelefon 

MOTOROLA GP 320 VHF z ładowarką, 629-1164, Radiotelefon MOTOROLA GM 340 VHF, 

Transformator  do  prób  napięciowych  7852/12/2,  641-1302,  Przyczepa  kablowa 

Maszyna  Thaler  CABLE  DOGx2,  641-1701, 

Wciągarka kablowa VOLTA  VM  4500DC,  742-

Samochód  ciężarowy  -SCUDO  FURGON  2.0  JTD  DW4,  742-1243,  Samochód 

ciężarowy  -SCUDO  1.6  MULTIJET  DW206H,  742-1266,  Samochód  ciężarowy  CITROEN 

JUMPY  DW  782LF,  742-1305, 

Samochód  ciężarowy  FS-LUBLIN  DW  513SE,  742-1418, 

Samochód  FIAT  Ducato  II  DW449XR,  742-1914,  Samochód  elektryczny  Renault  Kangoo 

DW8EV87,  742-1915, 

Samochód  elektryczny  Renault  Kangoo  DW7EY92,  742-2030, 

Renault  Kerax  skrzynia  z 

żurawiem  DW7KT55,  743-1284,  Samochód  specjalny  wieżowy 

Renault DW167LT, 743-1310, 

Samochód wieżowy STAR DW 848RR, 743-1438, Samochód 

specjalny  MULTI  TEL  Nissan  DW3C127,  743-1809, 

Samochód  specjalny  Mercedes-Benz 

DW8AY31, 743-2004, 

Samochód specjalny Nissan Cabstar podnośnik, 748-1189, Przyczepa 

sp

ecjalizowana przewóz kabli DW488, 748-1257, Przyczepa specjalna DW346J, 748-1276, 

Przyczepa ciężarowa kablowa WAMET DW314PP, 800-1303, LH4 Korowarka do usuwania 

izolacji  z kabli+|20.00|,  800-1304, 

LHS4  Korowarka do  półprzewodnika  w  kablach+n|20.00|, 

Zestaw do naciągania muf na kabel, 800-1450, Korowarka UNICUT 30 śr. 33-85 

mm,  801-1216, 

Generator  akustyczny  TG  600  urządzenie  pomiarowe,  801-1231,  Zestaw 

lokalizacyjny i5000 SFL, 

e.  koszty  pracy  - 

przyjmowane  do  kalkulacji  ceny  są  równe  lub  wyższe  od  minimalnego 

ustawowego wynagrodzenia za pracę (zgodnie z ustawą z dnia 10 października 2002 r.) 

f.  atrakcyjne  ceny  materiałów  -  wieloletnia  współpraca  z  dostawcami,  producentami 

materiałów,  powoduje,  że  oferują  nam  korzystniejsze  ceny  od  przeciętnych  cen  na  rynku 

oraz  korzystanie  z  zapasów  i  zasobów  własnych  zgromadzonych  z  kilku  lat  przy  realizacji 

podobnych prac. 

DOWÓD – wykaz posiadanych zapasów materiałowych, NAZWA / ILOŚĆ / 

JM: 

Czujnik otwarcia okna i drzwi z syreną, 1,0000, KPL, Dioda STTH110A, 10,0000, SZT, 

Dławik  V-TEC  PG-11  +  LGR,  7,0000,  SZT,  Dławik  V-TEC  PG-13,5  +  LGR,  3,0000,  SZT, 

Elektryczna taśma izolacyjna PVC 20mx19mm, 50,0000, SZT, Farba wewnętrzna KOLORY 

ŚWIATA 2,5L Dzikie pnącza DULUX, 2,0000, SZT, Folia w płynie 5,0kg WODER E ATLAS, 

2,0000,  OP, 

Głowica  wnętrzowa  termokurczliwa  70-240mm2  CHE-I  24kV  266439  /3SZT/, 

1,0000, KPL, 

Gniazdo NT 2x Z/U z klapką dymną IP54 16A 250V, 1,0000, SZT, Gniazdo do 

połączeń śrubowych TS-35 GZ14U, 3,0000, SZT, GNIAZDO NT 2X Z/U Z KLAPKĄ DYMNĄ 

IP  54  ZACISKI  ŚRUBOWE  16A  250V  PKWiU  27.33.13.0,  1,0000,  SZT,  Gniazdo 

teleinformatyczne  RJ45  kat.5e+RJ11  beżowe  Simon  Basic,  4,0000,  SZT,  Gniazdo  potrójne 

AQUANT szary ELEKTRO-PLAST, 2,0000, SZT, 

Gniazdo siłowe stałe 32/5 IP44 400V (125-

6),  1,0000,  SZT,  Kabel  energetyczny  YAKXS-

ŻO  5X35SE  1kV  HD,  110,0000,  M,  Kabel 

YAKY  0,6/1kV  1X630  RMC/25mm2,  0,8500,  KM, 

Kanał  kablowy  MKE  25x40  2M  biały, 

26,0000, SZT, 

KOŃCÓWKA AL 70/95X12 PETRI 28140, 12,0000, SZT, Końcówka kablowa 

miedziana  tulejkowa  podwójna  izolowana  1,5  L=10mm  op=100szt,  2,0000,  OP,  Końcówka 

oczkowa  CU  izolowana  DIN  KOE  6-2.5/100  op.100szt,  1,0000,  OP, 

Końcówka  kablowa 

miedziana tulejk. izol. DIN2,5 L=10mm op=100szt.PKWiU27.33.13.0, 3,0000, OP, 

Końcówka 

kablowa miedziana tulejkowa izol. 1,5 L=10mm op=100szt PKWiU 27.33.13.0, 10,0000, OP, 

Kondensator  CBB60G-25/450  25uF  450V  AC,  2,0000,  SZT,  Kondensator  KE  220UF/400V, 

5,0000,  SZT, 

Kontakt  SIMON  10  biały  ramka  1X  PKWiU  27.33.14.0,  1,0000,  SZT,  Kontakt 

SIMON 10 moduł biały łącznik uniwersalny "schody" zaciski śrub.10AX 250V, 1,0000, SZT, 

Mufa  kablowa  przelotowa  ZRM-1/JLP-CX4  16-25  4X  0,6/1kV,  2,0000,  KPL,  Mufa  kablowa 

przelotowa  4x0,6/1kV  do  Y(A)KY  Y(A)KXS  ZRM-3/JLP-CX4  95  27.33.13.0,  2,0000,  KPL, 

Opaska kablowa 200x3.0 czarny OK 200-3C, 1,0000, OP, Opaska kablowa 300x4.0 czarny 

OK 300-4C, 1,0000, OP, 

Oprawa kanałowa OWAL 60W E27 z siatką plastikową IP44 biała 

D.3151, 20,0000, SZT, Papa wierzchniego krycia Y60 S4,2H 7,5m2 IZOLMAT, 3,0000, SZT, 

Papa  N.T.PYE  PV250S52H  gr.5,2mm,  1,0000,  SZT,  Papa  wierzchniego  krycia  Y60  S4,2H 

7,5m2  IZOLMAT,  1,0000,  SZT, 

Przewód  koncentryczny  CNT400  ANDREW,  40,0000,  M, 

Płaskownik  2m  1,5mm  PLP25/2,  6,0000,  MB,  Płytka  odgałęźna  5x10.0  ZO-5/10.0  ZPT-

5/10.0,  3,0000,  SZT, 

Płytka  odgałęźna 5x4.0  ZO-5/4.0 ZPT-5/4.0,  4,0000,  SZT,  Przekaźnik 

elektromagnetyczny  10A  4P  220V  DC,  3,0000,  SZT, 

Przekaźnik  kontroli  napięcia  1-fazowy 

2P 5A 220-460V AC REX-11, 2,0000, SZT, 

Przełącznik IH-2240BH-G ROHS, 3,0000, SZT, 

Przetwornica  napięcia  24VDC/230VAC  IPS-400  400W,  1,0000,  SZT,  Przewód  instalacyjny 

YDY 3X2.5 ŻO TFK biały okrągły drut 450/750V, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły 

drut  450/750V  kl.1  YDY  5x2,5  żo  biały,  0,0600,  KM,  Przewód  instalacyjny  okrągły  drut 

450/750V kl.1 YDY 3x1,5 żo biały, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły drut 450/750V 

kl.1 YDY 3x2,5 

żo biały, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły drut 450/750V kl.1 YDY 

5x4.0 żo biały, 0,1000, KM, Przewód USB HAMA 29099, 1,0000, SZT, Przewód instalacyjny 

LGY  1x2,5  450/750V  czarny  PKWiU  31.30.13-70.9,  100,0000,  MB, 

Przewód  instalacyjny 

LGY  1x1,5  450/750V  czarny  PKWiU  31.30.13-70.9,  200,0000,  MB, 

Przewód  jednożyłowy 

linka  giętka  450/750V  kl.5  H07V-K  LGY  10.0  niebieski,  0,0010,  KM,  Przewód  instalacyjny 

YDY 3X1.5 ŻO TFK biały okrągły drut 450/750V, 0,2000, KM, Puszka instalac. NT 75x75x33 

IP67  PG16  z  zacisk.  5x4.0  szary  11P  PKWiU27.33.14.0,  5,0000,  SZT,  Puszka  instalacyjna 

NT  100x100x38  IP54  FASTBOX  N7  PKWiU  27.33.13.0,  5,0000,  SZT,  Puszka  80x43x34 

IP54 rozgałęźna pusta szary A6, 10,0000, SZT, Rozdzielnia plastikowa NT 12m N+PE IP40 

198x298x95  drzwi  dymn

e biały SRN-12, 1,0000, SZT, Rozdzielnia metalowa licznikowa NT 

3F  11M  575x285x220  RZ-12NNT3F+11SO,  1,0000,  SZT, 

Skrzynka  połączeniowa  8p, 

4,0000, SZT, 

Spray biały 500ml areozol do połączeń metalowych, 10,0000, SZT, Środki do 

dezynfekcji,  4,000,  SZT, 

Świetlówka liniowa TLD 18W 865 G13 T8 ściemnialna CW 6500K 

1300LM,  25,0000,  SZT, 

Szybkozłącze  3/4"  Hozelock,  1,0000,  SZT,  Szyna  łączeniowa 

widełkowa  63A  10mm2  3P  12M  KDN363A  PKWiU  27.33.13.0,  1,0000,  SZT,  Tablica 

licznikowa 3F 9S N+PE szyba, 1,0000, SZT, 

Taśma dwustronna montażowa POWERBOND 

1,5m x 19mm super mocna TESA, 1,0000, SZT, 

Taśma izolacyjna 19mmx20m PVC Temflex 

1300  czarna,  26,0000,  SZT, 

Taśma  DYMO  D1  12mmx7m  czarno/biała  pkwiu  28.23.22.0, 

1,0000,  SZT, 

Taśma  klejąca  mater.19/25M  TESA,  4,0000,  SZT,  TAŚMA  IZOLACYJNA 

19MMX20M  PVC  TEMFLEX  1300  CZARNA,  2,0000,  SZT, 

Taśma  izolacyjna  19mmx20m 

PVC  Temflex  1300  biała,  5,0000,  SZT,  Taśma  izolacyjna  19mmx20m  PVC  Temflex  1300 

czerwona,  4,0000,  SZT, 

Taśma  elektroizolacyjna  PCW  Temflex  1500  19mmx20m  czarna, 

5,0000, SZT, 

Taśma izolacyjna 19mmx20m pvc Temflex 1300 niebieska, 3,0000, SZT, Układ 

scalony UC2844B, 5,0000, SZT, 

Wkładka topikowa przemysłowa zwłoczna kombi 500V BM 

WT-NH  WT-00C/GG  K  25A,  3,0000,  SZT, 

Wkładka  bezpiecznikowa  PT22  2A  gR/gS, 

15,0000,  SZT, 

Wtyk  męski  do  przewodu  magistrali  CAN-BUS  20szt,  1,0000,  KPL,  Wtyk 

żeński do przewodu magistrali CAN-BUS 15szt, 1,0000, KPL, Wtyczka przenośna 32/3 IP44 

230V,  2,0000,  SZT, 

Wyłącznik  nadprądowy  C  25A  3M  6KA  3P  CLS6-C25/3-DP,  2,0000, 

SZT, 

Wyłącznik  nadprądowy  B  10A  1M  6KA  HN-B10/1  1P,  3,0000,  SZT,  Wyłącznik 

nadprądowy C 32A 3M 6KA CLS6-C32/3-DP 1,0000, SZT, Zapłonnik 4-65W S10, 20,0000, 

SZT, 

Żarówka LED G45 8,5W, 1,0000, SZT, Żarówka LED G45 8,5W, 3,0000, SZT, Żarówka 

LN  GLS  A60  10W  E27  4000K,  11,0000,  SZT, 

Żarówka  LN  GLS  A60  10W  E27  4000K, 

19,0000, SZT, 

Żarówka LN GLS A60 14W E27 4000K, 3,0000, SZT, Żarówka LN GLS A60 

14W E27 4000K, 27,0000, SZT, 

Zestaw bezpieczników płytkowych K2, 2,0000, SZT, Złączka 

CU cynowana KLA 10-30/50, 15,0000, SZT, 

Złączka CU cynowana KLA 16-30/50, 15,0000, 

SZT, 

Złączka AL cienkościenna ALC 16/20, 15,0000, SZT, Złączka CU cynowana KLA 25-

35/50,  15,0000,  SZT, 

Złączka  AL  cienkościenna  ALC  25/20,  10,0000,  SZT,  Złączka  AL 

cienkościenna  ALC  35/10,  21,0000,  SZT,  Złączka  AL  cienkościenna  ALC  50/10,  7,0000, 

SZT, 

g.  Minimalne  koszty  związane  z  dojazdami  –  jesteśmy  firmą  lokalną  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, co nie powoduje trudności z dojazdami z dalszych obszarów Polski. Ponadto nasi 

pracownicy  mieszkają  we  Wrocławiu  lub  gminach  przyległych  więc  nie  ponosimy  kosztów 

delegacji i opłat za noclegi naszych pracowników. 

h.  od  wielu  lat  posiadanie  zorganizowanej  Centralnej  Dyspozytorni  Mocy  w  pełni 

przygotowanej  i  wyposażonej,  której  koszty  ponieśliśmy  w  innych  obszarach  działalności, 

stąd jej ewentualna organizacja nie generuje dodatkowych kosztów. 

i.  obecnie  panująca  sytuacja  pandemiczna  w  Polsce  wynikająca  z  COVID-19  również 

znacznie  wpłynęła  na  obniżenie  kosztów  robót  na  rynku  co  przełożyło  się  na  wysokość 

naszej oferty. 

j.  Zakład  Sieci  i  Zasilania  Sp.  z  o.o.  oświadcza,  że  przestrzega  przepisów  prawa  pracy 

i 

zabezpieczenia  społecznego,  działa  zgodnie  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów 

o 

postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej jak również wypełnia obowiązki 

związane z zakresu ochrony środowiska. 

Naszym 

priorytetem  jest  również  zachowanie  miejsc  pracy  dla zatrudnionych  pracowników, 

mieszkańców  Wrocławia.  Ponadto  pragniemy  zauważyć,  że  nasza  sytuacja  finansowa  jest 

stabilna  i  nie  zachodzi  żadne  ryzyko  niewykonania  umowy  uwzględniając  wynagrodzenie 

wskazane w ofercie przetargowej. 

W świetle przytoczonych powyżej okoliczności i wyjaśnień 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  Sp.  z  o.o.  podtrzymuje  swoje  stanowisko  i  oświadcza,  o  realności 

wykonania  przedmiotowego  zadanie  bez  przeszkód,  w  sposób  należyty,  zgodnie 

z 

obowiązkami  wynikającymi  z  treści  umowy  i  przepisów  prawa.  Zaoferowana  cena  przez 

naszą  firmę  nie  jest  rażąco  niska,  zapewnia  nam  założony  zysk,  a  świadczone  prace 

nieprzerwanie od 25 lat z należytą starannością świadczą, że za ceną idzie również jakość 

wykonanych prac.

” 

Dodatkowo  Przystępujący  złożył:  „DOWÓD  –  wyliczenie  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  jej 

istotnych części składowych”:  

Konserwacja  i  utrzymanie  w  pełnej  sprawności  technicznej  20  stacji  prostownikowych 

zasilających  tramwajową  sieć  trakcyjną  na  terenie  Wrocławia:  robocizna  uprawnionych 

elektromonterów / dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 44 077,42 zł, 

nadzór  kierownika  (uwzględnia  faktycznie  poświęcony  czas  pracy  na  danym  zadaniu): 

903,23  zł,  koszt  sprzętu  (niezbędny  sprzęt  do  realizacji  zadania  jest  własnością  naszej 

firmy;  nie  jest  obciążony  kosztami  -  leasingu,  kredytu):  1 377,42  zł,  koszty  materiałów: 

706,45  zł,  zysk  6  %  -  zysk  ustalony  jako  minimalny;  pozyskanie  robót  w  trudnej  sytuacji 

gospodarczej  związane  jest  z  występującą  pandemią  w  Polsce  i  niepewnością  stabilności 

rynku zamówień: 3 935,48 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 61 000,00 

zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 75 030,00 zł;  

2. Konserwacja i 

utrzymanie w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania 

i nadzoru  oraz  zdalnego  odczytu 

zużycia  energii  elektrycznej  przez  poszczególne  stacje 

prostownikowe: 

robocizna  uprawnionych  elektromonterów  /  dyspozytorów  (pracownicy 

zatrudnieni  na  umowę  o  pracę):  14 451,61  zł,  nadzór  kierownika  (uwzględnia  faktycznie 

poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 935,48 zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do 

realizacji  zadania  jest  własnością  naszej  firmy;  nie  jest  obciążony  kosztami  -  leasingu, 

kredytu)

: 451,61 zł, koszty materiałów: 1 870,97 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; 

pozyskanie  robót  w  trudnej  sytuacji  gospodarczej  związane  jest  z  występującą  pandemią 

w 

Polsce  i  niepewnością  stabilności  rynku  zamówień:  1 290,32  zł,

RAZEM  NETTO 

MIESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE:  20 000,00  zł,  RAZEM  BRUTTO  MIESIĘCZNE 

WYNAGRODZENIE: 24 

600,00 zł;  

3.  Konserwacja  i  utrzymanie  linii  kablowych 

zasilających  SN  oraz  60  szt.  głowic  kablowych 

SN  na  5  stacjach  prostownikowych: 

„Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”,  „Fiołkowa”, 

„Żmigrodzka”:  robocizna  uprawnionych  elektromonterów  /  dyspozytorów  (pracownicy 

zatrudnieni  na  umowę  o  pracę):  8 670,97  zł,  nadzór  kierownika  (uwzględnia  faktycznie 

poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 161,29 zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do 

realizacji  zadania  jest  własnością  naszej  firmy;  nie  jest  obciążony  kosztami  -  leasingu, 

kredytu): 270,97 zł, koszty materiałów: 1 122,58 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; 

pozyskanie robót w trudnej sytuacji gospodarczej związane jest z występującą pandemią w 

Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 774,19 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE 

WYNAGRODZENIE:  12 

000,00  zł,  RAZEM  BRUTTO  MIESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE: 

760,00 zł; 

4.  Konserwacja  i  utrzymanie  linii  kablowych  nN 

trakcyjnych  zasilających  i  powrotnych  oraz 

szt. głowic kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych: Racławicka (tylko 

kable  R-10), 

„Pułaskiego”,  „Nabycińska”,  „Strzegomska”,  „Bardzka”,  „Dworska”,  „Milenijna”, 

„Centrum”,  „Fiołkowa”:  robocizna  uprawnionych  elektromonterów  /  dyspozytorów 

(pracownicy  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę):  8 670,97  zł,  nadzór  kierownika  (uwzględnia 

faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 161,29 zł, koszt sprzętu (niezbędny 

sprzęt  do  realizacji  zadania  jest  własnością  naszej  firmy;  nie  jest  obciążony  kosztami  - 

leasingu,  kredytu): 270,97 

zł, koszty materiałów: 1 122,58 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako 

minimalny;  pozyskanie  robót  w  trudnej  sytuacji  gospodarczej  związane  jest  z  występującą 

pandemią w Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 774,19 zł,

RAZEM  NETTO 

MIESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE:  12 000,00  zł,  RAZEM  BRUTTO  MIESIĘCZNE 

WYNAGRODZENIE: 14 

760,00 zł;  

Obsługa  urządzeń  systemu  zdalnego  sterowania  i  nadzoru  stacji  prostownikowych 

i infrastruktury  sieciowej  w  Centralnej  Dyspozytorni  Mocy  (CDM).:  robocizna  uprawnionych 

elektromo

nterów / dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę):  36 129,03 zł, 

nadzór  kierownika  (uwzględnia  faktycznie  poświęcony  czas  pracy  na  danym  zadaniu): 

zł,  koszt  sprzętu  (niezbędny  sprzęt  do  realizacji  zadania  jest  własnością  naszej 

firmy

;  nie  jest  obciążony  kosztami  -  leasingu,  kredytu):  1 129,03  zł,  koszty  materiałów: 

zł,  zysk  6  %  -  zysk  ustalony  jako  minimalny;  pozyskanie  robót  w  trudnej  sytuacji 

gospodarczej  związane  jest  z  występującą  pandemią  w  Polsce  i  niepewnością  stabilności 

rynku zamówień: 3 225,81 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 50 000,00 

zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 61 500,00 zł;  

RAZEM  MIESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE:  robocizna  uprawnionych  elektromonterów  / 

dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 112 000,00 zł, nadzór kierownika 

(uwzględnia  faktycznie  poświęcony  czas  pracy  na  danym  zadaniu):  15 000,00  zł,  koszt 

sprzętu  (niezbędny  sprzęt  do  realizacji  zadania  jest  własnością  naszej  firmy;  nie  jest 

obciążony kosztami - leasingu, kredytu): 3 500,00 zł, koszty materiałów: 14 500,00 zł, zysk 6 

zysk  ustalony  jako  minimalny;  pozyskanie  robót  w  trudnej  sytuacji  gospodarczej 

związane jest z występującą pandemią w Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 

000,00  zł,

RAZEM  NETTO  M

IESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE:  155 000,00  zł,  RAZEM 

BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 190 650,00 zł. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  maja  2021  r.  Przystępujący  złożył 

wykaz  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  oraz  wykaz  sprzętu:  3  samochody 

uprzywilejowane  w 

ruchu  drogowym  na  terenie  miasta  Wrocławia  (przeznaczone  dla 

pogotowia  stacyjnego),  1  laboratorium  pomiarowe  wyposażone  w  aparaturę  do  lokalizacji 

uszkodzeń  linii  kablowych,  aparaturę  do  pomiarów  rezystancji  pętli  zwarcia,  przyrządy  do 

pomiarów rezystancji izolacji, linii kablowych i okablowania układów sterowania i ogrzewania 

zwrotnic tramwajowych, 3 sprawne systemy łączności telefonicznej, 1 sprawny i niezawodny 

system  łączności  radiowej  typu  dyspozytorskiego,  obowiązujący  na  terenie  miasta 

Wr

ocławia, wszystkie jako zasób własny Wykonawcy. 

Okolicznością  bezsporną  było,  że  Przystępujący  był  Wykonawcą,  który  w  ostatnich  latach 

realizował analogiczne zamówienia dla Zamawiającego, a przedmiotowe postępowanie jest 

pierwszym, w którym wpłynęły trzy oferty.  

W myśl art. 16 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  2.  W  przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;

  (…) 

3.  Wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy.

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  prawidłowości  oceny  przez 

Zamaw

iającego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego. 

Odwołujący  podnosił,  że  z  uwagi  na  lakoniczność  wyjaśnień,  a  także  nieuzasadnienie  i 

nieudowodnienie zaoferowanej ceny Zamawiający powinien uznać je za niewystarczające i w 

konsekwencj

i  odrzucić  ofertę  Przystępującego  jako  wykazującą  rażąco  niską  cenę, 

ewentualnie wezwać Przystępującego do uzupełnienia złożonych wyjaśnień. W ocenie Izby, 

mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz poczynione ustalenia 

faktyczne z twi

erdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Na wstępie wskazania wymaga, że stanowisko doktryny oraz orzecznictwa dotyczące rażąco 

niskiej  ceny  pozostaje  aktualne  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp,  mając  na  względzie,  że 

przepisy 

uległy  zmianie  w  tym  zakresie  w  niewielkim  stopniu.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Izby  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę  poniżej  kosztów  własnych 

wykonawcy,  niepozwalającą  na  wypracowanie  zysku.  Jest  to  cena  oderwana  od  realiów 

rynkowych  i 

nierzeczywista.  Jeśli  możliwe  jest  wykazanie,  że  za  cenę  wskazaną  w  ofercie 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  należycie  wykonać  zamówienia,  to  znaczy  że  mamy  do 

czynienia z ceną rażąco niską. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zaznaczyć  należy,  że  Izba  nie  znalazła 

podstaw do uzna

nia, że cena oferty Przystępującego wykazywała cechy ceny rażąco niskiej. 

Podkreślić należy, że rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy wyłącznie treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Dodatkowych  ok

oliczności  podnoszonych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  dowodów 

przedstawionych  przez  Przystępującego  Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę,  gdyż  ocenia 

prawidłowość  czynności  zakończonej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Prz

echodząc  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  to  Odwołujący  uzasadniał  postawione  zarzuty 

powołując  się  na  cztery  kwestie.  Pierwsza  dotyczyła  złożenia  przez  Przystępującego 

wyjaśnień  lakonicznych,  w  których  podnoszone  okoliczności  nie  mogły  zostać  uznane  za 

uzas

adniające  niższą  cenę,  gdyż  były  typowe  i powszechnie  znane  każdemu  wykonawcy. 

Druga,  wskazująca  że  Przystępujący  nie  złożył  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny. 

Trzecia, dotycząca przedstawienia zbyt ogólnej kalkulacji cenowej. Ostatnia kwestia opierała 

s

ię na twierdzeniu, że cena oferty Przystępującego jest niższa od cen zaoferowanych przez 

tego  Wykonawcę  w  analogicznym  postępowaniu  w  2018  r.  i  nie  uwzględnia  powszechnie 

znanego wzrostu cen. 

Odnosząc  się  po  kolei  do  argumentacji  Odwołującego  Izba  zauważa,  że  Przystępujący 

w 

złożonych  wyjaśnieniach,  powołał  się  na  okoliczności,  które  spowodowały  zaoferowanie 

przez  niego konkurencyjnej  oferty.  Zaznaczyć  należy,  że  nawet  jeśli  stanowiły  one  kwestie 

znane  wykonawcom,  to  nie  oznaczało,  że  na  ich  podstawie  każdy  z  wykonawców  w 

identyczny  sposób  wycenił  usługę.  Wiadomym jest,  że dokumentacja  postępowania,  w tym 

opis  przedmiotu  zamówienia  jest  udostępniany  wykonawcom.  Bazując  na  nich,  każdy 

z 

wykonawców  dokonuje  jednak  indywidualnej  wyceny  w  oparciu  o  własną  wiedzę, 

doświadczenie,  możliwości  kadrowe,  organizacyjne,  finansowe  czy  techniczne.  Co  więcej, 

nie wszystkie aspekty mogą zostać zauważone i uwzględnione w cenie oferty, nawet jeśli są 

typowe i powszechnie znane. Przystępujący wskazał, że wyceniając ofertę miał na względzie 

okoliczność  dotyczącą  pozostawania  urządzeń  na  gwarancji  czy  fakt  ich  zmodernizowania, 

co  przekłada  się  na  niższe  koszty  wykonania  usługi,  chociażby  czas  jej  wykonania,  czy 

mniejszy  stopień  skomplikowania.  Uwzględnione  zostały  również  kwestie  dotyczące 

wyłączenia  części  stacji  z  konieczności  wykonywania  usługi  na  czas  ich  modernizacji 

(Przystępujący  powołał  się  na  rozstrzygnięte  postępowania  przetargowe  –  dowód  do 

wyjaśnień).  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  sam  Odwołujący  najprawdopodobniej  nie 

uwzględnił tej okoliczności w cenie oferty dla stacji Ślężna i Żmigrodzka, pomimo że część 

kosztów  jest  wspólna  dla całej  usługi  i  w  tym  zakresie obniżenie ceny za stacje  na  pewien 

okres wyłączone z użytku jest uzasadnione. Nie bez znaczenia pozostaje również powołanie 

się przez Przystępującego w złożonych wyjaśnieniach na posiadane doświadczenie. Należy 

zauważyć, że wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych usług, w tym u tego samego 

Zamawiającego,  ma  takie  znaczenie,  że  Wykonawca  wykorzystując  nabytą  wiedzę  potrafi 

precyzyjnie  wyszacować  faktyczne  koszty  wykonania  zamówienia.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  Przystępujący  przywołał  umowy  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego. 

Postępowanie  odwoławcze  także  wykazało,  że  Przystępujący  od  lat  realizuje  analogiczne 

usługi  dla  Zamawiającego,  dlatego  też  logicznym  jest,  że  Wykonawca  posiada  niezbędną 

wiedzę odnośnie kosztów związanych z personelem, sprzętem, koniecznymi materiałami, a 

także  kosztami  pośrednimi  i  logistycznymi  wykonania  usługi.  Wiedza  uzyskana  przez 

Przystępującego  przy  realizacji  podobnych  usług  pozwoliła  mu  na  zaoferowanie  ceny 

konkurencyjnej uwzględniającej wszystkie aspekty zamówienia. 

Przedstawione  wyjaśnienia  wskazują  również  na  takie  czynniki  obniżające  cenę  oferty,  jak 

wykonanie  zamówienia  siłami  własnymi,  bez  udziału  podwykonawców.  Stanowisko 

Odwołującego,  że  podmioty  specjalizujące  się  w  danej  usłudze  oferują  niższe  ceny  jej 

wykonania  nie  zostało  w  żaden  sposób  udowodnione.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

aspekt  ten  może  powodować  obniżenie  ceny  oferty,  gdyż  Wykonawca  nie  ponosi  kosztów 

uzależnionych  od  podmiotu  zewnętrznego  (marży  podwykonawcy).  Kolejną  okolicznością 

powodującą  zaoferowanie  korzystniejszej  ceny,  na  którą  powołał  się  Przystępujący  jest 

posiadanie własnego sprzętu. Tym samym, Przystępujący ponosi koszty wyłącznie związane 

z  jego  bieżącą  eksploatacją,  czyli  unika  kosztów  leasingu  czy  wynajmu.  Pozytywnym 

aspektem jest także posiadanie sprzętu w ilości przewyższającej wymagania stawiane przez 

Zamawiającego  w SWZ,  gdyż  w  przypadku  awarii  Wykonawca może  niezwłocznie zastąpić 

zepsuty  sprzęt  innym  przez  niego  posiadanym  dzięki  czemu  również  nie  jest  narażony  na 

koszty  ewentualnego  wynajmu.  Nie  bez  znaczenia  są  także  zasoby  kadrowe 

Przystępującego. Doświadczony personel jest bardziej wydajny co oczywiście przekłada się 

na  niższe  koszty  wykonania  usługi.  Przystępujący  zaznaczył,  że  w  związku  ze 

zlokalizowaniem  działalności  firmy  na  terenie  Wrocławia,  w  tym  posiadanej  kadry,  ponosi 

niższe  koszty  dojazdów  i  unika  ewentualnych  kosztów  noclegu  czy  delegacji  pracowników. 

Jak  wskazał  Przystępujący  obniżenie  ceny  oferty  spowodowało  również  zmagazynowanie 

przez  Wykonawcę  części  niezbędnych  do  wykonania  usługi  materiałów.  Przystępujący 

posiada  także  w  pełni  wyposażoną  Centralną  Dyspozytornię  Mocy,  a  więc  nie  ponosi 

kosztów  związanej  z  jej  organizacją.  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał 

zatem, że wypracowane dotychczas zasoby kadrowe, sprzętowe, organizacyjne, logistyczne 

pozwalają  mu  na  obniżenie  ceny  oferty.  Przystępujący  zaznaczył  w  wyjaśnieniach,  że 

ustalony  przez  niego  zysk  jest  na  minimalnym  poziomie,  gdyż  Wykonawcy  zależy  na 

uzyskaniu  zamówienia  celem  utrzymania  przedsiębiorstwa  na  rynku  w  trudnej  sytuacji 

pandemicznej, co również jest uzasadnione. 

W ocenie Izby złożone wyjaśnienia są obszerne, rzetelne i w sposób konkretny odnoszą się 

do  czynników,  które  spowodowały  obniżenie  ceny  oferty.  Ponadto,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  zostały  poparte  dowodami:  wykaz  posiadanych  zapasów  materiałowych, 

zestawienie maszyn i urządzeń wraz z nr inwentarzowym, wykaz personelu ze wskazaniem 

doświadczenia,  wykaz  wykonanych  przez  Przystępującego  usług,  wykaz  umów 

świadczonych  dla  zamawiającego  (MPK  Wrocław)  przez  Przystępującego,  rozstrzygnięte 

postępowania  przetargowe  i  realizacja  prac  przez  Przystępującego,  wykaz  zadań 

potwierdzających  wymianę  transformatorów  na  stacjach,  wykaz  zadań  potwierdzających 

wymianę  sterowników  na  stacjach,  kalkulacja  cenowa  oraz  wyliczenie  ceny  oferty  z 

uwzględnieniem  jej  istotnych  części  składowych,  w  tym  wynagrodzenie  gwarantujące 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  zysk.  Izba 

zauważa, że z uwagi na brak definicji „dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być 

uznane  za  wypełniające  normę  z  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp  w  zakresie  konieczności 

„udowodnienia”, jeśli wraz ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają zaoferowaną cenę. W 

ocenie  Izby,  złożone  oświadczenia  oraz  kalkulacje  cenowe  są  precyzyjne,  konkretne  i 

wykazują realność ceny oferty.  

Co  do  kwestii  braku  szczegółowości  przedstawionych  kalkulacji  cenowych,  to  zaznaczenia 

wymaga, 

że  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  sprowadzało  się  w  istocie  do 

przytoczenia treści art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy pzp i wynikało z zaoferowania przez 

Przystępującego ceny niższej o 34,63% od wartości zamówienia. Cena oferty nie była niższa 

o 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tym samym stwierdzić należało, 

że Wykonawcy  złożyli  oferty  z  cenami  niższymi  niż  przewidywał  szacunek  dokonany  przez 

Zamawiającego.  Ponadto,  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  nie  sprecyzował 

elementów  ceny  oferty,  które  wymagają  szerszego  wyjaśnienia.  Nie  wskazał  również  jak 

szczegółowego  rozbicia  ceny  ofertowej  oczekuje  dla  stwierdzenia  jej  realności. 

W 

konsekwencji powyższego Przystępujący złożył wyjaśnienia w takim zakresie, jaki uważał 

za  wystarczający  dla  udowodnienia,  że  cena  oferty  gwarantuje  należyte  wykonanie 

zamówienia  i  jest  wiarygodna.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby,  skierowanie 

ogólnego  wezwania  do  wykonawcy  rodzi  po  jego  stronie  uprawnienie  do  sformułowania 

wyjaśnień  na  tyle  szczegółowych,  aby  potwierdzały  wykonanie  zamówienia  po  cenie 

rynkowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (tak też: wyrok KIO z dnia 28 lipca 2014 

r.,  sygn.  akt:  KIO  1399/14).  Niemniej  jednak,  w

brew  twierdzeniom  Odwołującego 

Wykonawca nie złożył lakonicznych czy uniwersalnych wyjaśnień, wręcz przeciwnie, odniósł 

się  do  przesłanek  zawartych  w  treści  art.  224  ust.  3  ustawy  pzp,  przywołanych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu, wskazując na czynniki, które miały istotny wpływ na wysokość 

zaproponowanej ceny, potwierdzające że zaproponowana cena oferty uwzględnia wszystkie 

wymogi  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zapewnia  zysk  bez  obniżania  jakości 

oferowan

ej  usługi,  a  tym  samym  nie  stanowi  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  zauważa,  że  poza 

stwierdzeniem, że np. koszt sprzętu powinien być w ocenie Odwołującego rozbity cenowo na 

mniejsze  elementy, 

Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  w  jakimś  aspekcie  cena 

oferty  Przystępującego  została  zaniżona,  niedoszacowana,  lub  że  jakiś  czynnik 

kosztotwórczy  nie  został  w  cenie  uwzględniony.  Zaznaczenia  wymaga,  że  „odwrócony” 

rozkład  ciężaru  dowodu  nie  powoduje,  że  Odwołujący  pozostaje  całkowicie  zwolniony  z 

obowiązku  wskazania  podstaw  faktycznych  zarzutu  i  przedstawienia  dowodów  na  ich 

poparcie.  Zarzut  Odwołującego  sprowadzał  się  do  ogólnego  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

Przystępującego  jest  rażąco  niska,  natomiast  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zanegował 

prawidłowości kalkulacji, wskazując jedynie, że jest ona niewystarczająca.  

Niezasadnym  było  również  odniesienie  się  Odwołującego  do  kalkulacji  Przystępującego  na 

podobne  zamówienie  z  2018  r.  Po  pierwsze,  jak  szczegółowo  wskazał  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  postępowanie  z  2018  r.  różni  się  od  przedmiotowego 

zamówienia, m.in. z uwagi na modernizację części stacji, co przekłada się na niższe koszty 

ich  utrzymania  i  konserwacji.  Brak  jest 

również  w  obecnym  postępowaniu  konserwacji 

zdalnego  systemu  odczytu  energii  elektrycznej  na  3  zajezdniach. 

Analizując  ceny 

poszczególnych  usług  w ofertach  Odwołującego  i  Przystępującego,  kwestia  ta,  pomimo  że 

powszechnie znana, nie została najprawdopodobniej uwzględniona w ofercie Odwołującego. 

Chybione  jest  zatem  stanowisko  Odwołującego,  że  skoro  cena  oferty  Przystępującego  jest 

niższa  niż  w  2018  r.  to  oznacza,  że  Wykonawca  nie  uwzględnił  powszechnie  znanego 

wzrostu  cen.  J

ak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  sam  Odwołujący  złożył  w  niniejszym 

postępowaniu ofertę z ceną niższą niż cena oferty Przystępującego w 2018 r. A zatem realia 

rynkowe

,  ale  również  rozbieżności  pomiędzy  opisem  przedmiotu  zamówienia  z  2018  r.  i 

obecnym wskazują, że nie jest prawidłowa ocena oferty Przystępującego w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  przez  pryzmat  zamówienia  z  2018  r.  i  proste  odniesienie  się  do  cen 

zaoferowany

ch w tym postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  złożone  wyjaśnienia  czynią  zadość  wezwaniu  Zamawiającego,  są  rzetelne, 

konkretne,  uwzględniają  wszystkie  czynniki  kosztotwórcze,  a  także  w  wiarygodny  sposób 

uzasadniają zaoferowaną cenę. 

Mając na względzie powyższe, w ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia 

art. 224 ust. 1 ustawy pzp, gdyż złożone wyjaśnienia są na tyle wyczerpujące, że brak jest 

kwestii,  które  wymagałyby  dalszego  wyjaśnienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

szczególnych  okoliczności,  które  mogłyby  uzasadnić  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie 

Przystępującego  i  które  wymagałyby  uzupełnienia  w  drodze  ponownych  wyjaśnień. 

Kierowanie  kolejnego  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Izba  uznała  więc  za 

niezasadne. 

O kos

ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczo

ny przez Odwołującego.  

Izba  nie 

znalazła  podstawy  do  zasądzenia  Przystępującemu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 4 428,00 zł oraz kosztów dojazdu w wysokości 904,66 zł. W myśl 

§ 5  pkt  2  ww.  Rozporządzenia:  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej 

„kosztami”,  zalicza  się:  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego, 

a w 

okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 

pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika  postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy (…).” Natomiast zgodnie z 

§ 8  ust.  2  pkt  1  ww.  Rozporządzenia:  „w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w 

całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz:  1)  zamawiającego.”  W  niniejszym  postępowaniu Przystępujący  nie 

był uczestnikiem postępowania wnoszącym sprzeciw, dlatego też Izba oddalając odwołanie 

mogłaby jedynie zasądzić koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia na rzecz 

Zamawiającego.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………