KIO 1997/21 Sygn. akt: KIO 2001/21 Postanowienie dnia 29 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1997/21 

Sygn. akt: KIO 2001/21 

Postanowienie 

z dnia 29 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

dniu  28  lipca  2021  roku 

w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

A. 

w  dniu 5 lipca  2021 r.  przez wykonawcę  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o.  ul. Wenedów  2, 

75-847 Koszalin 

B. 

w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę BTL Polska Sp. z o.o.  ul. Leonidasa 49, 

 02-239 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza  ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49, 02-239 Warszawa z

głaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1997/21  po  stronie 

zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  ul.  Rolna  157,  02-729  Warszawa  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1997/21 oraz 

KIO 2001/21 po stronie zamawiającego, 

C. 

wykonawcy  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o.   

ul.  Wenedów  2,  75-847  Koszalin   

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2001/21  po 

stronie  zamawiającego. 

                                                                   postanawia 

I. 

w zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21 

umarza postępowanie odwoławcze w związku z jego wycofaniem 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy, 

Meden-

Inmed  Sp.  z  o.o.  ul.  Wenedów  2,  75-847  Koszalin,  kwotę  6  750,  00  (sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt ) złotych, stanowiących 90% kwoty uiszczonego wpisu 

od  odwołania,  a  nadto  kwotę  7 500,00  (siedem  tysięcy  pięćset)  złotych  z  tytułu  nad 

wymiarowej kwoty wpisu od odwołania 

II.  W zakresie 

odwołania o syg. KIO 2001/21 

umarza  postepowanie  odwoławcze  w  zawiązku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania w całości 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,  BTL 

Polska  Sp.  z  o.o.    ul.  Leonidasa  49,  02-239  Warszawa  kwoty  7  500,00  (siedem 

tysięcy pięcset) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

W zakresie obu odwołań stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1997/21 

Sygn. akt: KIO 2001/21 

                                                            UZASADNIENIE 

Zamawiający  Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Mikulicza    ul.  Armii  Krajowej  8,  11-300 

Biskupiec  prowadzi 

postępowanie  na  dostawę  sprzętu  medycznego  w  ramach  realizacji 

projektu  RPWM.09.01.01-28-

0080/20,  nr  postępowania  TP/11/21.  Zamówienie  zostało 

podzielone na 10 zadań - pakietów.  

Wszczęcie postępowania nastąpiło poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP) w dniu 31 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP 

W zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21 wskazać należy że w dniu 28 lipca 2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wpłynęła informacja  od  odwołującego  Meden-

Inmed  Sp.  z  o.o.  ul.  Wenedów  2,  75-847  Koszalin  w  której  oświadczył,  że  w  oparciu  o 

przepis  art.  520 Pzp,  cofa wniesione odwołanie i  wnosi  o zwrot  wniesionej  kwoty  wpisu od 

odwołania.  Zamawiający nie złożył wniosków kosztowych w ramach tego odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oświadczenie Izba postanowiła umorzyć postępowanie 

odwoławcze i nakazać dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% uiszczonego wpisu od 

odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie 

art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na 

rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. W zakresie kosztów postępowania podać należy, że postępowanie 

jest o wartości poniżej progów unijnych, dla dostaw i tym samym kwota wpisu od odwołania 

wynosi  7 

500,00  złotych,  a została wpłacona  kwota  15 000,00  złotych. Wobec  powyższego 

należało orzec o zwrocie nad wymiarowej kwoty wpisu. 

Natomiast w zakresie odwołania o sygn.. KIO 2001/21  odwołujący wniósł odwołanie 

od odrzucenia jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp poprzez zaniecha

nie dokonania poprawy oferty odwołującego.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podał,  że  wnosi  o  oddalenie  odwołania. 

Jednakże w zakresie przedmiotowego zarzutu odwołania podał, że „Faktycznie art. 223 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp został naruszony i Zamawiający mógł skorzystać z instytucji wyjaśniania 

treści  oferty  określonej  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wykonawca  niezgodnie  z  wymogami 

zamawiającego  wypełnił  pkt  31  AITU.  Po  uzyskaniu  wyjaśnień  zamawiający  mógłby  w  tym 

wypadku  dokonać  poprawienia  treści  oferty  uznając,  iż  brak  wpisania  konkretnej  liczby 

stanowisk,  o  jaką  można  rozbudować  moduł  telemetrii,  jest  inną  omyłką  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. Informacja, o ile można rozbudować ten moduł ma walor wyłącznie informacyjny dla 

Zamawiającego.  Informacja  taka  nie  wpłynie  na  możliwość  uzyskania  wyższej  lub  niższej 

oceny oferty  oraz  nie  wpłynie na  ostateczny  ranking  ofert”.  Rozpytany  w  powyższej  kwestii 

na  posiedzeniu  przed  KIO  zamawiający,  oświadczył,  że  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

należy wywieść, iż zamawiający przedmiotowy zarzut uwzględnił.  

Równocześnie  wskazać  należy,  że  zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

podał, że pomimo uwzględnienia tego zarzutu oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu 

także  z  innej  podstawy.  Izba  uznała,  że  wskazana  dalsza  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego, jako niezgodnej z SWZ nie została wskazana w informacji o odrzuceniu oferty 

odwołującego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozbieżności  zamawiający  oświadczył,  że 

powyższe  uwzględnienie  zarzutu  odwołania  należy  oceniać,  jako  uwzględnienie  zarzutów 

odwołania w całości. 

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca, obecny na posiedzeniu w KIO 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  od  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania w całości. 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp 

Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 Pzp 

oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący ………………………