KIO 1996/21 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1996/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Cyprian Herl 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  30  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  STEKOP 

S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w Kolonii 

Poro

sły, 

w postępowaniu prowadzonym przez 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy,  

przy  udziale  wykonawcy 

Ekotrade  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP 

S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  STEKOP-OCHRONA  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Kolonii Po

rosły kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1996/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  44  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  -  dalej  jako  „Zamawiający”  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usługi  w  zakresie 

ochrony  osób  i  mienia  realizowanej  w  formie  stałej  i  bezpośredniej  ochrony  fizycznej 

obiektów  oraz  polegającej  na  stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  i 

przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami 

ochrony  poszczególnych  jednostek  oraz  zapewnienie  ochrony  związanej  z  osiąganiem 

gotowości  do  podjęcia  działań,  mobilizacji,  wprowadzenia  stanu  wyjątkowego  i  wojny  w 

ramach poniższych zadań realizowane przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, 

zwane  dalej  SUFO”,  w  zakresie  części  nr  3  –  kompleksy  wojskowe  w  Sulechowie”,  dalej 

„Postępowanie”.  

W  dniu  5  lipca  2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  3.  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  STEKOP 

S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  STEKOP-OCHRONA  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kolonii 

Porosły (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 91 ust. 1 w 

zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekotrade 

w  zakresie  części  nr  3  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  tj.  poprzez  niezasadne  przyznanie  Ekotrade  maksymalnej  liczby 

punktów w kryterium oceny ofert „dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3 

zamówienia,  co  stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  dokonanie  oceny  oferty  Ekotrade  niezgodnie  z 

kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia;  (ii)  art. 

91 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokładnego 

wyjaśnienia możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny 

ofert  „dodatkowe  kwalifikacje  pracowników”  w  zakresie  części  3  zamówienia,  w 

szczególności  zaniechanie  powtórnego  wezwania  Ekotrade  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  spełniania  przez  M.  J.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Systemy  Zabezpieczeń  KAMIR  M.  J.  M.  wymagań    określonych  w  Instrukcji  Ochrony 

Obiektów  Szt.  Gen.  1686/2017,  podczas  gdy  z  dokonania  przez  Zamawiającego 

zawiadomienia  Oddziału  Żandarmerii  Wojskowej  w  Żaganiu  wynika,  że  Zamawiający  ma 

uzasadnione wątpliwości co do możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów 

w  kryterium  oceny  ofert 

„dodatkowe  kwalifikacje  pracowników”  w  zakresie  części  3 

zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  3 zamówienia,    nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

ponownej  oceny  ofer

t  złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3  zamówienia,   

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  punktacji  przyznanej  Ekotrade  w  kryterium 

„dodatkowe  kwalifikacje  pracowników  ochrony”  poprzez  jej  obniżenie,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

skutecznie wykonawca 

Ekotrade Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący” 

lub „Ekotrade”).  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  19  lipca    2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.  

W  dniu  19  lipca  2021  r.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zmawiającego. 

Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie.  

W  dniu  30  lipca  2021  r.  na  posiedzenie 

z  udziałem  stron  nie  stawił  się  Przystępujący.  W 

aktach postępowania znajduje się informacja od Przystępującego potwierdzająca otrzymanie 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia. 

Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu 

przed  Izbą  Przystępującego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia, 

należy uznać za  rezygnację z  uprawnień  do  reprezentowania swoich interesów, tożsamą z 

niezłożeniem  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że 

wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy  rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem 

stron  to  ta  faza  postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności, 

wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Przyjmując  zatem  hipotetycznie,  iż  z  jakiś  powodów  wezwanie  do  złożenia  sprzeciwu  nie 

dotarło  do  wykonawcy,  to  Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony,  nie  stawił  się  na 

posiedzen

ie  z  udziałem  stron  w  celu  wniesienia  ewentualnego  sprzeciwu  w  zakresie 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Niestawiennictwo  wykonawcy 

Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  posiedzenia  i  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot o

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….………