KIO 1994/21 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2021 r.

KIO 1994/21 

Sygn. akt: KIO 1994/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2021  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez 

wykonawców: J. W. i B. . – wspólników spółki cywilnej pod nazwą Netprint s.c. J. W., B. 

S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-

600 Oświęcim, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

J. W. i B. S. 

– wspólników spółki cywilnej pod nazwą Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii 

Europejskiej 10, 32-

600 Oświęcim, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 1994/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  11  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Gdańska  147,  85-915 

Bydgoszcz,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  materiałów  eksploatacyjnych".  Ogłoszenie                             

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

25.06.2021 r., nr 2021/S 121-317996.           

W postępowaniu tym wykonawcy: J. W. i B. S. – wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą 

Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.,  ul.  Unii  Europejskiej  10,  32-

600  Oświęcim  (dalej:  „odwołujący”), 

złożyli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 239 ust. 2 i art. 240 ust. 2 w zw. z art. 242 

ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz art. 241 ust. 3  ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez: wprowadzenie do kryteriów oceny 

ofert  kryterium  o  nazwie  „Ilość  oferowanych  oryginalnych  materiałów  eksploatacyjnych”                  

o  łącznej  wadze  40  pkt,  w  którym  ocena  tego  kryterium  ustalana  będzie  jako  stosunek 

wszystkich  zaoferowanych  produktów  oryginalnych  badanej  oferty  do  wszystkich 

zaoferowanych  produktów  oryginalnych  oferty  najkorzystniejszej,  choć  takie  określenie 

kryterium oceny ofert: 

▪ 

zakłóca uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż znacząco premiuje 

wykonawców  oferujących  produkty  oryginalne,  tym  samym  zmuszając  do  zaniechania 

oferowania  produktów  równoważnych  spełniających  wszystkie  kryteria  przewidziane                  

w opisie przed

miotu zamówienia (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp), 

▪ 

jedynie  pozornie  umożliwia  oferowanie  produktów  równoważnych  (art.  99  ust.  4-6                       

a contrario ustawy Pzp), 

▪  nie  prowadzi  do  ustalenia  najkorzystniejszej  oferty  w  rozumieniu  ustawy,  tj.  nie  pozwala 

na  ocenę  tego,  która  oferta  przedstawia  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub 

kosztu (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp), 

▪ 

w ogóle nie odwołuje się do kryterium jakości, gdyż sam fakt, iż produkt jest „oryginalny” 

obiektywnie nie ma wpływu na jego jakość w rozumieniu art. 242 ust. 2 ustawy Pzp,  

▪ 

dotyczy właściwości wykonawcy (art. 241 ust. 3 ustawy Pzp). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  usunięcia 

kryterium nr 2 „Ilość oferowanych oryginalnych materiałów eksploatacyjnych” oraz nakazanie 

dokonania  czynno

ści  w  postaci  zmiany  treści  swz  poprzez  ukształtowanie  kryteriów  oceny 

o

fert w sposób nieuwzględniający jakiegokolwiek nawiązania do producenta materiału. 

KIO 1994/21 

Pismem  z  dnia  09.07.2021 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tyt

ułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………