KIO 1987/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1987/21 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lipca  2021  roku  przez 

wykonawc

ę  ATF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Mirosławcu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Związek  Gmin  Dolnej  Odry  

z siedzibą w Chojnej  

przy udziale wykonawcy 

REMONDIS Szczecin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Szczecinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

Odwołującego  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów od 2 do 9 odwołania w związku 

z uwzględnieniem zarzutów przez Zamawiającego, 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  ATF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mirosławcu: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  ATF  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Mirosławcu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  ATF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Mirosławcu  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Związku  Gmin  Dolnej  Odry  z  siedzibą  w  Chojnej  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1987/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Związek  Gmin  Dolnej  Odry  z  siedzibą  w  Chojnej  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych pochodzących z nieruchomości objętych gminnym Systemem gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  na  terenie  Związku  Gmin  Dolnej  Odry”,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 czerwca 2021 r. pod nr 

2021/S 119-314902. 

Dnia  2  lipca  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art. 

513  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021, poz. 1129, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca ATF Spółka 

z o

graniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mirosławcu (dalej jako 

„Odwołujący” lub „ATF”).  

O

dwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia, 

polegających na: 

-  niejednoznacznym  i 

niewyczerpującym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

nieuwzględnieniu w opisie przedmiotu zamówienia odbierania odpadów, 

wadliwym opisaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert,  

niezgodności  projektowanych  postanowień  umowy  z  wymaganiami  wynikającymi  

z przepisów ustawy. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  6d  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  888;  dalej  jako: 

„u.c.p.g.”)  i  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  rozdzielenie  zamówienia  na  odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  i  niewyczerpujące  opisanie  przedmiotu  zamówienia, 

nieuwzględniające  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

pop

rzez  wyłączenie  z  zakresu  przedmiotu  zamówienia  odbierania  odpadów  komunalnych  

z terenu ZGDO, mimo że art. 6d ust. 1 u.c.p.g. nakłada obowiązek udzielenia zamówienia na 

odbieranie  albo  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  co  jednocześnie 

sta

nowi naruszenie zasady efektywności;  

ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że powyższy zarzut jest niezasadny: 

art.  239  ust.  2  i  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  134  pkt  18  i  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  brak  uwzględnienia  w  ramach  kryterium  pozacenowego  oceny  ofert  możliwości 

skorzystania  przez  wykonawców  ze  stacji  przeładunkowych,  co  nie  pozwala  na  faktyczny 

wybór oferty najkorzystniejszej, przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

oraz  uniemożliwia  Zamawiającemu  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawionych  w  ofertach,  

a w konsekwencji osiągnięcie najlepszej jakości dostaw i usług w ramach tego zamówienia  

i  uzyskania  jego  najlepszych  efektów,  co  również  powoduje  ograniczenie  konkurencji  

w postępowaniu i faworyzowanie podmiotów, które nie mają odpowiedniej infrastruktury dla 

zagospodarowania odpadów, tym samym oferując gorszą jakość usług; 

art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353(1)  k.c.,  poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zam

ówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

poprzez  niedoprecyzowanie  zakresu  zamówienia  co  do  ilości  odpadów  przekazywanych 

wykonawcy w toku realizacji umowy do zagospodarowania, co skutkuje naruszeniem zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  99  ust.  1  ustawy  zw.  z  art. 

6r  ust,  3  u.c,p.g.,  poprzez  wskazanie  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu i dokumentach zamówienia, że uchwałą Zgromadzenia Związku Gmin Dolnej 

Odry  w  sprawie  określenia  szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  

w 

zakresie 

odbierania 

odpadów 

komunalnych 

od 

właścicieli 

nieruchomości  

i  zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  opłatę  za  gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  lub  ewentualnie  innymi  uchwałami,  Zamawiający  może  dowolnie 

wpływać na zakres zamówienia w trakcie jego realizacji; 

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  zw.  z  art.  5  k.c.,  poprzez  ułożenie  treści  stosunku 

prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się  zasadom  współżycia  społecznego,  tj.  poprzez 

umożliwienie zlecania innym podmiotom (np. w ramach kampanii edukacyjnych, czy obsługi 

PS

ZOK)  możliwości  zagospodarowania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  

co negatywnie wpływa  na możliwość oszacowania przez  wykonawcę  wielkości  zamówienia  

i  powoduje  powstanie  nieuzasadnionego  ryzyka  po  stronie  wykonawcy,  polegającego  na 

ograniczeniu p

rzedmiotu zamówienia; 

art.  433  pkt  4  w  zw.  z  art.  134  ust,  1  pkt  20,  art.  99  ust.  1,  i  art.  431  oraz  17  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  poprzez  obarczenie  wykonawcy  całością  lub  znacznym  stopniem  ryzyka  za 

zmiany  zakresu  zamówienia,  ponieważ  projektowane  postanowienia  umowy  zawarte  

w  dokumentach  zamówienia,  a  stanowiące  integralną  część  umowy,  pozwalają 

Zamawiającemu  na  ograniczenie  zakresu  zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wartości 

świadczenia  stron,  co  jednocześnie  przeczy  obowiązkowi  współdziałania  stron  

i ni

ekorzystnie wpływa na efektywność udzielanego zamówienia; 

art. 431 w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i 471 k.c. oraz art. 16 pkt 3 Pzp, poprzez 

wprowadzenie do wzoru umowy postanowień, które stoją wbrew obowiązkowi współdziałania 

przy  wykonaniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej  realizacji 

zamówienia,  narzucając  wykonawcy  odpowiedzialność  za  obliczenie  poziomów  recyklingu  

i  ponownego  użycia  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  nie  odpowiada  za  nie;  wykonawca 

będzie  zagospodarowywał  tylko  część  strumienia  odpadów  pochodzących  z  terenu  ZGDO,  

a  nie  całość,  w  związku  z  tym  działanie  Zamawiającego  jest  nieproporcjonalne  i  obarcza  

w ten sposób wykonawcę odpowiedzialnością nie za swoje działania lub zaniechania; 

art.  471  k.c.  w  zw.  z  art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp  i  art.  353(1)  k.c.  oraz  art.  16  pkt  3 

ustawy  Pzp 

poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  konieczności  osiągnięcia  w  odniesieniu  do 

masy  odebranych  przez  siebie  odpadów  komunalnych,  poziomu  ograniczenia  masy 

odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, mimo że wykonawca nie jest podmiotem 

odbierającym  odpady,  w  związku  z  czym  nie może ponosić  odpowiedzialności  za działania 

osób trzecich; 

art.  433  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  i  art.  471  k.c.  oraz  art.  16  pkt  3  Pzp,  poprzez 

wprowadzenie  do  wzoru  umow

y  postanowienia  umożliwiającego  Zamawiającemu 

odstąpienie  od  umowy  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia,  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  opóźnia  się  5  dni  z  rozpoczęciem  odbioru  odpadów,  mimo  że  przedmiot 

zamówienia  dotyczy  zagospodarowania  odpadów,  jak  również  z  powodu  przerwania 

wykonywania  przedmiotu  umowy  na  okres  dłuższy  niż  2  dni,  choć  postanowienie  nie 

ogranicza  możliwości  odstąpienia,  co  stanowi  nieuprawnione  przerzucenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności oraz wprowadzenie projektowanych postanowień umownych niezgodnych 

z art. 433 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  dokumentów  zamówienia 

przez: 

zmiany  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  dokumentów  zamówienia  

i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uwzględniający 

wymagania  wynikające  z  ustawy  szczególnej,  tj.  z  art.  6d  ust.  1  u.c.p.g.s  poprzez 

uwzględnienie w zakresie zamówienia także odbierania odpadów, 

zmiany  treści  dokumentów  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  wymagania 

wynikające z ustawy szczególnej, tj. z art. 6 d ust 4 u,c.p.g.s i art. 6f u.c.p.g.s.; 

ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut nr 1 jest niezasadny, 

zmianę  w  pkt.  1.II  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  poprzez  określenie  maksymalnej 

rocznej  ilości  odpadów,  wraz  z  określeniem  ich  kodów,  których  zagospodarowanie  może 

zostać zlecone Innym podmiotom niż wykonawca, 

zmianę  w  pkt  1.12  OPZ,  poprzez  określenie  maksymalnej  rocznej  ilości  odpadów, 

wraz  z  określeniem  ich  kodów,  których  zagospodarowanie  może  zostać  zlecone  innym 

podmiotom niż wykonawca, 

zmianę  w  pkt  1.13  OPZ,  poprzez  określenie  maksymalnej  rocznej  ilości  odpadów, 

wraz  z  określeniem  ich  kodów,  których  zagospodarowanie  może  zostać  zlecone  innym 

podmiotom niż wykonawca, 

6. zmianę w pkt. II.1.6 SWZ i 1.6 OPZ w następujący sposób: 

„ilość  wytworzonych  i  odebranych  odpadów  z  terenu  gmin  położonych  na  terenie  Związku 

Gmin Dolnej Odry z siedzibą w Chojnie nie jest zależna od Zamawiającego, Ilości odpadów 

określone  w  ust,  4  należy  traktować  jako  orientacyjne,  ponieważ  mogą  ona  ulec  zmianie 

stosownie  do  rzeczywis

tych  potrzeb  Zamawiającego  bez  prawa  Wykonawcy  do  roszczeń 

odszkodowawczych  z  tego  tytułu  z  zastrzeżeniem  zdania  następującego,  Zamawiający 

oświadcza,  że  wahania  nie  przekroczą  10%  w  odniesieniu  do  łącznej  szacunkowej  ilości 

wskazanej w ust. 4.”; 

alternatywnie,  jeżeli  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ograniczyć  potencjalnych  odchyleń  od 

szacowanego  zakresu  zamówienia,  wprowadzenie  do  pkt.  II.1.6  SWZ  i  1.6  OPZ,  klauzul 

waloryzacyjnych o następującej treści:  

„Ilość  wytworzonych  i  odebranych  odpadów  z  terenu  gmin  położonych  na  terenie  Związku 

Gmin Dolnej Odry z siedzibą w Chojnie nie jest zależna od Zamawiającego, ilości odpadów 

określone  w  ust,  4  należy  traktować  jako  orientacyjne,  ponieważ  mogą  ona  ulec  zmianie 

stosownie  do  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego  bez  prawa  Wykonawcy  do  roszczeń 

odszkodowawczych z tego tytułu, z zastrzeżeniem zdań następujących, Jeżeli jednak zakres 

zamówienia  w  czasie  realizacji  umowy  zmniejszy  się  o  więcej  niż  10  %  w  odniesieniu  do 

łączne  szacunkowej  ilości  wskazanej  w  ust.  4,  Wykonawca  test  uprawniony  do  dokonania 

jednostronnej  zmiany  cen  jednostkowych 

określonych  w  Formularzu  Ofertowym  o  2%, 

informu

jąc  o  tym  fakcie  Zamawiającego  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności  

w  terminie  7  dni  przed  wprowadzeniem  tej  zmiany.  W  przypadku  zmiany  wzrostu  zakresu 

zamówienia o ponad 10 % w odniesieniu do łącznej szacunkowej ilości wskazanej w ust. 4, 

Wykonawca 

—  jeżeli  jego  instalacja  nie  posiada  wystarczających  mocy  przerobowych  — 

może  od  umowy  odstąpić  składając  Zamawiającemu  pisemne  oświadczenie  o  odstąpieniu 

od  Umowy  z  trzydziestodniowym  30  terminem  wypowiedzenia  albo  p

rzekazać  odbiór  do 

innej instalacji; 

7.  zmianę  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  —  pkt.  11.2.4  i  11.2.5  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz pkt III.4 SWZ - w następujący sposób: 

„b)  Koszty  eksploatacyjne  zamówienia  (Ke)  —  waga  kryterium  45%,  w  tym  9  podkryteriów  

o wadze 5 % - 

każde w odniesieniu do gmin wchodzących w skład ZGDO, 

W ramach kryterium pozacenowego Zamawiający opracował następujący wzór: 

najmniejsza  odległość  od  siedziby  danej  gminy  do  podanej  w  ofertach  instalacji  lub  stacji 

przeładunkowej (spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu) 

Ke(n)

——  x 5pkt, 

Odległość  od  siedziby  danej  gminy  do  podanej  w  badanej  ofercie  instalacji  lub  stacji 

przeładunkowej  gdzie  (n)  oznacza  dane  podkryteríum  (a  więc  daną  gminę  wchodzącą  

w skład ZDGO). 

Ilość  punktów  w  tym  kryterium  stanowi  sumę  punktów  uzyskanych  we  wszystkich  9 

podkryteriach”  

a  w  konsekwencji  modyfikację  załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Formularz  ofertowy,  w  zakresie 

tabeli zawartej pod lit. 

B w następujący sposób: 

kolumna 2.: „Adres instalacji lub stacji przeładunkowej, do której Wykonawca będzie 

przy

jmował odpady z danej gminy”. 

kolumna 3.: „Najkrótsza droga dojazdowa, w kilometrach, z dokładnością do jednego 

miejsca  po  przecinku  licząc  od  adresu  danej  gminy  wskazanej  przez  Zamawiającego  do 

adresu instalacji lub stacji przeładunkowych wskazanych przez Wykonawcę”, 

tekst  pod tabelą:  „UWAGA:  Odległość  liczona jest  jako  najkrótsza  droga  dojazdowa 

po  drogach  publicznych  z  siedziby  wskazanej  gminy  członkowskiej  Związku  Gmin  Dolnej 

Odry  (wskazany  przez  Zamawiającego  adres)  do  lokalizacji  instalacji  lub  stacji 

przeładunkowych wskazanych w ofercie Wykonawcy (wskazane przez Wykonawcę adres/y)  

oraz  modyfikację  pozostałych  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  dokumentów 

zamówienia odnoszących się do tego zakresu w analogiczny sposób jak powyżej, 

usunięcia  pkt  II.1.16  SWZ  i  5  ust.  15  PPU  załącznika  nr  4  do  SWZ  —  Projektowane 

Postanowienia  Umowy  (PPU), 

które  narzucają  na  wykonawcę  konieczność  osiągnięcia 

poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji w odniesieniu 

do masy odebranych przez siebie odpadów, 

zmianę pkt II.1.14 w następujący sposób: 

„Wykonawca zobowiązany jest do osiągnięcia na terenie gmin wchodzących w skład ZGDO 

poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  frakcji  odpadów  komunalnych 

s

kładających  się  z  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła,  określonego  w  przepisach 

ustawy  z  dnia  13  września  1996r,  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  

(Dz.  U  z  2021  r.  poz.  888  ze  zm.),  z  zastrzeżeniem,  że  poziom  będzie  obliczony  na 

podstawi

e określonego WZORU, o którym mowa w ww. ustawie wyłącznie w odniesieniu do 

ilości odpadów przyjętych przez Wykonawcę do zagospodarowania"  

zmianę pkt II.1.15. SWZ w następujący sposób: 

„Wykonawca zobowiązany jest do osiągnięcia na terenie gmin wchodzących w skład ZGDO 

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  innych  niż 

niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  stanowiących  odpady  komunalne, 

określonego  w  przepisach  ustawy  z  dnia  13  września  1996r.  o  utrzymaniu  czystości  

i porządku w gminach (Dz. U z 2021 r, poz. 888 ze zm.), z zastrzeżeniem, że poziom będzie 

obliczony  na  podstawie  określonego  wzoru,  o  którym  mowa  w  ww.  ustawie  wyłącznie  

w odniesieniu do ilości odpadów przyjętych przez Wykonawcę do zagospodarowania”  

wykreślenie § 10 ust. 2 pkt. 2 PPU, 

zmianę § 10 ust. 2 pkt 3 PPU w następujący sposób: 

„Zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  natychmiastowego  odstąpienia  także  w  przypadku 

przerwania wykonywania przedmiotu umowy z winy Wykonawcy 

na okres dłuższy niż 2 dni”.  

Odwołujący  wskazał,  że  zarzuca  Zamawiającemu,  uchybienia  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  i  dokumentach  zamówienia,  w  tym  w  zakresie  nieuwzględnienia  w  zakresie 

zamówienia  odbierania  odpadów,  do  czego  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

przepi

sów  u.c.p.g.  Jeżeli  na  etapie  ogłoszenia  postępowania,  postanowienia  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  dokumentów  postępowania  są  określone  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, a w konsekwencji 

utrudn

iający  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  to  godzą  w  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia.  Podobnie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaprojektowane 

zostały postanowienia umowne. Prowadzi to do powstania szkody po stronie Odwołującego 

w postac

i utraty korzyści z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. 

Zgodnie z planem zamówień na 2021 r. Zamawiający w sposób bezprawny rozdzielił 

usługę  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  i  zamierza  udzielić 

zamówienia na odbieranie tych odpadów w trybie z wolnej ręki (in-house), w związku z czym 

Odwołujący  nie  może  inaczej  realizować  swojego  interesu,  jak  i  uchronić  się  przed 

potencjalną szkodą, aniżeli wnosząc środki ochrony prawnej w tym postępowaniu. 

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na wyeliminowaniu 

wadliwych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów postępowania, dzięki czemu 

będzie mógł złożyć niepodlegającą odrzuceniu i konkurencyjną ofertę, a tym samym uzyskać 

zamówienie. 

Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

odwołania 22 czerwca 2021 r., w związku z publikacją ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku 

Urzędowym  Unii.  W  związku  z  powyższym  termin  do  wniesienia  odwołania  został 

zachowany. 

Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu 2 lipca 2021 r. Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 

Zamawiający,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  u.c.p,g.  ogłosił 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących  z  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi  na  terenie  Związku  Gmin  Dolnej  Odry.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  objętych 

gminnym  syst

emem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  na  terenie  Związku  Gmin 

Dolnej  Odry  (tj.  na  dzień  wszczęcia  postępowania  z  terenu  gmin:  Banie,  Bielice,  Cedynia, 

Dolice,  Lipiany,  Marianowo,  Moryń,  Stare  Czarnowo,  Warnice)  o  kodach  i  szacunkowych 

ilościach wskazanych w pkt. 11.2.4 ogłoszenia o zamówieniu i pkt. II. 1,4 SWZ. 

ZARZUT NR 1

: ROZDZIELENIE ZAMÓWIENIA NA ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE 

Jak  wynika  z  treści  SWZ  podstawę  prawną  ogłoszonego  postępowania  stanowią 

przepisy  ustawy  Pzp  oraz  przepisy  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach. 

Zakres zamówienia ogranicza się wyłącznie do zagospodarowania odpadów. Jak natomiast 

stanowi art. 6d ust. 

1 u.c.p.g., wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić 

zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

o których mowa w art. 6c, albo zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie 

tych  odpadów.  Przepis  ten  stanowi  więc,  że  zamawiający  ma  zasadniczo  dwie  możliwości 

udzielania zamówień z zakresu gospodarowania odpadami: 

a) 

1. możliwość: udzielenie zamówienia tylko w zakresie odbierania odpadów; 

b) 

2.  możliwość:  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  odbierania  i  zagospodarowania 

odpadów. 

Ustawodawca w art. 6d ust. 

1 u.c.p.g, wskazuje więc na zasadę prowadzenia gminnej 

gospodarki  odpadami  komunalnymi,  zgodnie  z  którą  zamawiający  zobowiązani  są  do 

udzielania 

zamówień 

w 

jednym 

z 

dwóch 

wskazanych 

wyżej 

wariantów 

(odbieranie/odbieranie  i  zagospodarowanie).  Nieuwzględnienie  w  ramach  tych  wariantów 

zamówień  na  samo  zagospodarowanie  odpadów,  wynika  z  możliwości  powierzenia 

zagospodarowania  odpadów  do  gminnych  instalacji  (a  więc  możliwości  realizacji  usług 

zagospodarowania poza trybami określonymi w przepisach p.z.p.). 

Zgodnie  więc  z  art.  6d  ust.  1  u.c,p.g,  udzielanie  zamówienia  na  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  odbywa  się  łącznie  z  ich  odbieraniem.  Jedynym  wyjątkiem  od  tej 

zasady  jest  sytuacja,  w  której  Zamawiający  powierza  usługi  zagospodarowania  odpadów 

poza trybami przewidzianymi w p.z.p.. W każdej innej sytuacji (również w tym postępowaniu) 

zamawiający  nie  mogą  rozdzielać  usług  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  w  ramach  gminnego  systemu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi. 

Potwierdza  to  stanowisko  doktryny,  orzecznictwa  oraz  przebieg  procesu  legislacyjnego. 

Wprowadzenie  możliwości  zlecania  zamówień  na  samo  odbieranie  odpadów  komunalnych 

miało umożliwić gminom korzystanie z własnych instalacji w trybie bezprzetargowym. Jeżeli 

jednak gmina nie posiada swojej instalacji - tak jak ma to miejsce w przypadku ZGDO - nie 

może udzielić zamówienia wyłącznie na zagospodarowanie odpadów, lecz obowiązana jest 

udzielić  zamówienia  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Działanie 

Zamawiającego,  który  rozdzielił  zamówienie  na  odbieranie  odpadów  od  zamówienia  na 

zagospodarowanie  odpadów,  stanowi  więc  naruszenie  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

nakazuje  w  sposób  wyczerpujący  opisywać  przedmiot  zamówienia,  z  uwzględnieniem 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Aby  temu 

zadośćuczynić  konieczne  jest  nałożenie  na  opis  przedmiotu  zamówienia  wymagań 

określonych  w  przepisach  u.c.p.g.,  co  wynika  ze  specyfiki  udzielania  zamówień  z  szeroko 

rozumianego zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi. 

Wskazuje  na  to  chociażby  art.  6d  ust.  4  u.c.p.g.,  który  określa  szczególne  wymogi 

odnoszące  się  do  sporządzania  dokumentów  zamówienia  na  odbieranie  lub  odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  tym  opisywania  przedmiotu  zamówienia. 

T

reść art. 6d ust. 4  stanowi, że w dokumentach zamówienia określa się w szczególności: 

wymogi  dotyczące  przekazywania  odebranych  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych do instalacji komunalnych; 

rodzaje 

odpadów 

komunalnych 

odbieranych 

selektywnie 

od 

właścicieli 

nieruchomości;  

standard sani

tarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska; 

obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem; 

4a) 

szczegółowy  sposób  postępowania  w  przypadku  stwierdzenia  nieselektywnego 

zbierania odpadów; 

instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane 

odpady  - 

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od 

właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  

w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych 

odpadów;  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych 

możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady; 

szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne 

od właścicieli nieruchomości. 

Analogiczną treść zawiera art. 6f ust, la u.c.p.g.t, który odnosi się do umów w sprawie 

zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.  

Treść  tych  przepisów  potwierdza  więc  wykładnię  art.  6d  ust.  1  u.c.p.g.  a  w  związku  z  tym 

również  i  bezprawność  działania  Zamawiającego,  polegającą  na  rozdzieleniu  od  siebie 

odbierania i zagospodarowania odpadów, mimo że art. 6d ust. 1 u.c.p.g. nakłada obowiązek 

udzielenia  zamówienia  na  odbieranie  albo  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych. 

Dokumentacja  przedmiotow

ego  postępowania,  które  dotyczy  wyłącznie  czynności 

zagospodarowania  (przetwarzania)  odpadów  nie  uwzględnia  obowiązków  zamawiającego 

określonych w przepisach art. 6d oraz 6f u.c.p,g. 

U

dzielanie  zamówień  na  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  jest  w  tym 

zak

resie  specyficzne  i  szczegółowo  uregulowane  ustawą  u.c.p,g.  Innymi  słowy,  

w  odniesieniu  do  postępowań  dotyczących  odpadów  komunalnych  publiczni  zamawiający  

(w tym ZGDO) związani są regulacjami .c.p,g. 

G

miny gospodarując odpadami innego rodzaju (inne niż komunalne) i przeznaczając 

na  te  zadania  środki  publiczne  nie  są  związane  przepisami  ustawy  (u.c.p,g,)  wobec  czego 

mają prawo prowadzić postępowania przetargowe wyłącznie na zasadach ogólnych ustawy 

Pzp

. W przypadku postępowań przetargowych dotyczących odpadów innych niż komunalne 

dopuszczalne jest na przykład zlecenie usługi ograniczonej do zagospodarowania odpadów. 

Takie  działanie,  z  uwagi  na  postanowienia  u,c.p.g,  nie jest  dopuszczalne  w  odniesieniu  do 

odpadów  komunalnych.  Przykładem  postępowań  wyłączonych  spod  reżimu  u.c.p.g,  są 

postępowania  dotyczące  odpadów  zawierających  azbest  (odpady  niebezpieczne)  czy 

odpadów  wytwarzanych  przez  rolników.  W  odniesieniu  do  tego  rodzaju  postępowań  gminy 

mają  całkowitą  dowolność  w  tym,  w  jaki  sposób  zorganizować  postępowanie  w  zakresie 

gospodarowania  takimi  odpadami,  w  tym  mają  prawo  ogłosić  przetarg  na  samo 

zagospodarowanie  tych  odpadów.  Zdaniem  Odwołującego  podane  przykłady  pokazują,  że 

przepisy  ustawy  Pzp 

i  u.c.p,g.  nakładają  się  na  siebie  i  przenikają.  Dlatego  aby  udzielić 

zgodnego z przepisami zamówienia w sferze gospodarki odpadami komunalnymi, konieczne 

jest uwzględnienie specyfiki materii regulowanej w u.c.p.g. 

Gdyby  przepisy  usc.p.g.  dopuszczały  organizowanie  przetargów  na  samo 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  to  w  zasadzie  nie  wymagałoby  to  oddzielnej 

regulacji  albo  ustawodawca  zdecydowałby  się  na  brzmienie  tego  przepisu,  które  wprost 

dopuszczałoby  organizowanie  oddzielnej  procedury  na  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych. 

Udzielanie  zamówień  na  kompleksową  usługę  odbierania  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych znajduje również potwierdzenie w wyrażonej w art. 17 ust. 1 ustawy 

Pzp 

zasadzie efektywności, w szczególności w zakresie uzyskania wymaganych przepisami 

u.c.p.

g, poziomów recyklingu i ponownego użycia. Biorąc pod uwagę pomysł Zamawiającego 

na zorganizowanie systemu gospodarki odpadami komunalnymi w ramach ZGDO, to mamy 

aż  trzy  podmioty,  które  będą  miały  realny  wpływ  na  osiągnięcie  tych  poziomów: 

Zamawiającego,  podmiot  odbierający  odpady  oraz  podmiot  je  zagospodarowujący  

(choć odpowiedzialność majątkową będzie ponosił zagospodarowujący odpady wykonawca). 

R

ealizacja  usługi  kompleksowej  realizuje  w  pełni  założenia  zasady  efektywności. 

Rozdzielenia  postępowań  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  wiązałoby  się  z  praktycznie 

dwukrotnym  wydłużeniem  procedury  wyboru  podmiotu  odbierającego  odpady.  Poza  tym 

tańsza  dla  zamawiającego  publicznego  jest  realizacji  i  późniejsza  obsługa  jednego 

zamówienia,  a  i  ceny  w  ramach  realizacji  usługi  kompleksowej  są  niższe  niż  w  przypadku, 

gdyby rozdzielić te zamówienia, 

Zasada  efektywności  powinna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokonanej  przez 

Zamawiającego przed wszczęciem postępowania analizie potrzeb i wymagań, o której mowa 

w  art.  83  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  analiza  potrzeb  i  wymagań  ma 

stanowić  realizację  zasady  efektywności  w  praktyce  udzielania  zamówień.  Zamawiający  

w  ocenie  Odwołującego  nie  dokonał  efektywnego  rozeznania  rynku,  w  ramach  którego 

określiłby  wszystkie  warianty  realizacji  zamówień  w  zakresie  gospodarki  odpadami  na 

terenie ZGDO, skoro zdecydował się na najmniej efektywny wariant realizacji zamówienia. 

Zamawiający  winien  uwzględnić  w  prowadzonym  postępowaniu  również  odbieranie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  ZGDO  i  udzielić  zamówienia  na  usługę  kompleksową, 

dokonując odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu i treści dokumentów zamówienia. 

ZARZUT  NR  2

:  NIEUWZGLĘDNIENIE  W  POZACENOWYM  KRYTERIUM  OCENY  OFERT 

MOŻLIWOSCI SKORZYSTANIA ZE STACJI PRZEŁADUNKOWYCH 

Jeżeli  w  ocenie  Izby  nie  zachodzą  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania,  

to Zamawiający dokonał w tym postępowaniu szeregu innych naruszeń.  

Zgodnie z treścią przepisów ustawy Pzp w treści SWZ zamawiający dokonuje m. in. 

opisu kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił w dokumentach zamówienia, w szczególności w ramach 

kryterium oceny ofert, możliwości korzystania przez wykonawcę ze stacji przeładunkowej, co 

istotnie  wpływa  na  konkurencję  w  postępowaniu,  ograniczając  udział  w  postępowaniu 

podmiotom,  których  instalacje  położone  są  dalej  od  siedzib  gmin  wchodzących  w  skład 

ZGDO.  Należy  podkreślić,  że  w  procesie  realizacji  usług  polegających  na  odbiorze  

i  zagospodarowaniu  odpadów  stacje  przeładunkowe  odgrywają  istotną  rolę  w  zakresie 

optymalizacji  logistycznej  i  kosztowej. 

Rola  stacji  przeładunkowych sprowadza  się  do  tego, 

że  pojazdy  dokonujące  odbioru  odpadów  z  miejsc  ich  wytwarzania  (tj.  śmieciarki) 

transportują odpady do stacji przeładunkowej zamiast bezpośrednio do instalacji komunalnej, 

które  często  położone  są  w  znacznych  odległościach  od  miejsc  wytwarzania  odpadów. 

Wykorzystanie  sieci  stacji  przeładunkowych  umożliwia  efektywniejsze  wykorzystanie 

pojazdów  specjalistycznych,  zmniejsza  amortyzację  tych  pojazdów,  a  przede  wszystkim 

pozwala 

na  realizowanie  transportu  odpadów  do  instalacji  przy  użyciu  zbiorczych 

transportów  o  znaczące  ograniczanie  zarówno  kosztów  ekonomicznych,  jak  

i  środowiskowych  poprzez  zmniejszanie  emisji  liniowej.  Brak  uwzględnienia  możliwości 

wykorzystania  stacji  przeładunkowych  w  sposób  istotny  ogranicza  konkurencję  

w  postępowaniu,  a  także  faworyzuje  podmioty,  które  nie  mają  odpowiednio  rozwiniętej 

infrastruktury do prowadzanie przeładunku i magazynowania odpadów, a więc oferują mniej 

efektywną usługę. 

W opisie kryteri

ów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert (pkt. II.2.4 i II

.2.5 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt III.4 SWZ), Zamawiający określił, że 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  będzie  kierował  się  następującymi  kryteriami  

i  odpow

iadającymi  im  znaczeniami  oraz  w  następujący  sposób  będzie  oceniał  spełnienie 

kryteriów: 

a) 

Cena (C) waga kryterium 55%   

b) 

Koszty  eksploatacyjne  zamówienia  (Ke)  —  waga  kryterium  45%,  w  tym  9 

podkryteriów o wadze 5 % każde w odniesieniu do gmin wchodzących w skład ZGDO, 

W ramach kryterium pozacenowego Zamawiający opracował następujący wzór:  

najmniejsza  odległość  od  siedziby  danej  gminy  do  podanej  w  ofertach  instalacji  (spośród 

wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu) 

Ke(n)

—  x 5pkt.  

Odległość  od  siedziby  danej  gminy  do  podanej  w  badanej  ofercie  instalacji,  gdzie  (n) 

oznacza dane podkryterium (a więc daną gminę wchodzącą w skład ZDGO). Ilość punktów 

w tym kryterium stanowi sumę punktów uzyskanych we wszystkich 9 podkryteriach. 

Dla  Zamawiającego  istotne  jest  zatem  (wniosek  taki  uzasadnia  waga  kryterium 

pozacenowego), aby koszty eksploatacyjne zamówienia były jak najniższe, co Zamawiający 

utożsamia  z  bliskością  instalacji  komunalnej  od  miejsc  odbierania  odpadów.  Dlatego  jest 

niezrozumiałe,  że  w  ramach  kryterium  pozacenowego  Zamawiający  nie  uwzględnił 

możliwości wykorzystania stacji przeładunkowych. 

Zgodnie z  art.  23 ust.  1  u.o.,  odpady  są zbierane w  sposób  selektywny.  Jak z  kolei 

stanowi  art.  23  ust.  2  pkt  5  i  6  u.o.

,  zakazuje  się  zbierania  poza  miejscem  wytwarzania 

niesegregowalnych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów  stanowiących 

odpady  komunalne.  Zakazu  tego,  wedle  art.  23  ust.  10  u.o.,  nie  stosuje  się  do  zbierania 

odpadów tych odpadów w stacji przeładunkowej prowadzonej przez:  

1) podmiot od

bierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub  

2) prowadzącego instalację komunalną, lub 

3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Zbieraniem  odpadów,  zgodnie z  art.  3 ust.  1 pkt  34  u.o., jest  gromadzenie odpadów  przed 

ich  trans

portem  do  miejsc  przetwarzania,  w  tym  wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do 

zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu  odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji 

odpadów  oraz  tymczasowe  magazynowanie  odpadów  przez  prowadzącego  zbieranie 

odpadów. 

Z  powyższego  wynika,  że  działalność  stacji  przeładunkowej  zawiera  się  w  definicji 

zbierania  odpadów.  Stacje  przeładunkowe  stanowią  niejako  „przedłużenie"  instalacji 

komunalnej,  ponieważ  umożliwiają  zbieranie  w  nich  odpadów  i  grupowanie  ich  w  większe 

transporty. 

Jednocześnie korzystanie ze  stacji  przeładunkowych nie wpływa negatywnie na 

aspekty 

środowiskowe  realizacji  zamówienia,  ponieważ  gospodarkę  odpadami  należy 

prowadzić  w  sposób  zapewniający  ochronę  życia  i  zdrowia  ludzi  oraz  środowiska,  

tj. w sposób, który nie może: 

powodować zagrożenia dla wody, powietrza, gleby, roślin lub zwierząt; 

powodować uciążliwości przez hałas lub zapach;  

wywoływać niekorzystnych skutków dla terenów wiejskich lub miejsc o szczególnym 

znaczeniu, w tym kulturowym i przyrodniczym (art. 16 u.o.). 

Korzystanie  ze  stacji  przeładunkowych  pozwala  przy  tym  na  wygenerowanie 

oszczędności w ramach usługi odbierania i zagospodarowania odpadów, ponieważ podmiot 

odbierający  odpady  przywozi  je  pojazdami  odbierającymi  odpady  do  położonej  w  bliskiej 

o

dległości stacji przeładunkowej, skąd zbiorczym transportem odpady są transportowane do 

instalacji  komunalnej  w  celu  ich  zagospodarowania.  Jest  to  więc  nie  tylko  oszczędność 

ekonomiczna  (mniejsze  odległości  od  miejsc  odbioru  pozwalają  na  bardziej  efektywne 

zaplanowanie tras, co generuje oszczędności oraz pozwala zapewnić mieszkańcom większą 

częstotliwość  odbioru  odpadów  z  nieruchomości),  ale  i  korzyść  środowiskowa,  ponieważ  

w efekcie emitowane jest mniej spalin z pojazdów odbierających odpady. 

Powyższe wnioski są istotne w kontekście pozacenowego kryterium oceny ofert, który 

Zamawiający  wprowadził  do  tego  zamówienia  z  wagą  aż  45%.  O  ile  bowiem  w  przypadku 

formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  określa  je  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmio

tu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności, o tyle dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający powinien 

kierować się przede wszystkim stosunkiem jakości do ceny lub kosztu (art. 239 ust. 2 p.z.p,). 

Jednocze

śnie,  na  podstawie  art.  240  ust.  2  p,z.p.,  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Odpowiednie 

sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  jest  również  emanacją  w  postępowaniu  zasady 

efektywności.  

Z

amawiający  powinien  w  ramach  kryterium  „Koszty  eksploatacyjne  zamówienia” 

uwzględniać  również  odpowiednie  zaplecze  infrastrukturalne,  przewidziane  ustawą  

o odpadach. B

rak uwzględnienia w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert możliwości 

skorzystania ze stacji przeładunkowej istotnie ogranicza konkurencję, ponieważ - biorąc  pod 

uwagę wagę kryterium pozacenowego - de facto pozbawia szans na uzyskanie zamówienia 

instalacje znajdujące się w nieco dalszej odległości od gmin wchodzących w skład ZGDO. 

ZARZUTY NR 3-6 NIEPRE

CYZJNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

W  ocenie  Odwołującego  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  sporządzony  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  ofert  w  tym  postępowaniu.  Skutkuje  to  utrudnieniem 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  na  podstawie  tak  przygotowanego  opisu 

przedmiotu zamówienia, wykonawcy mogą złożyć nieporównywalne oferty.  

Zamawiający konsekwentnie nie wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach 

zamówienia  z  jakich  nieruchomości  będą  odbierane  odpady  podlegające  następnie 

zagospodarowaniu,  lecz  posługuje  się  sformułowaniem  „nieruchomości  objęte  gminnym 

systemem  gospo

darowania  odpadami  komunalnymi”.  O  tym,  jakie  nieruchomości  wchodzą  

w skład gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi decyduje Zamawiający, 

podejmując  stosowne  uchwały.  Nie  precyzując  tego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  

i dokumentach zamówienia, pozostawia sobie nieograniczoną niczym swobodę zmniejszania 

lub zwiększania zakresu zamówienia bez jakiejkolwiek konsultacji z wykonawcą.  

Zgodnie  z  art.  6c  ust.  1  i  2  uc.p.g. 

gminy  są  obowiązane  do  zorganizowania 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy.  Rada  gminy  może,  w  drodze  uchwały  stanowiącej  akt  prawa  miejscowego, 

postanowić o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie 

zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne,  Chodzi  tu  więc  o  tzw. 

nieruchomości  niezamieszkałe,  które  mogą  być  włączone  do  systemu  gminnego  przez 

podjęcie stosownej uchwały. 

Zgodnie z pkt. II

.6 SWZ zamówienie będzie realizowane przez okres 36 miesięcy (od 

1.01.2022 r. do 31.12.

2024 r.). W tym okresie Zamawiający może więc w dowolny sposób - 

sięgając  choćby  po  narzędzie  określone  w  art.  6d  ust.  2  u.c.p.g.  -  kształtować  jakie 

nieruchomości  wchodzą  w  skład  gminnego  systemu  gospodarowania  odpadami.  

W  ten  sposób  Zamawiający  będzie  mógł  wpływać  na  zakres  tego  zamówienia  

(ilość  i  struktura  odpadów,  które  wykonawca  ma  zagospodarować),  włączając  do  systemu 

kolejne  nieruchomości  lub  je  wyłączając.  Takie  działalnie  wpływa  również  na  możliwość 

osiągnięcia  przez  wykonawcę  poziomów  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia 

oraz  ograniczenie  masy  odpadów  biodegradowalnych  przekazywanych  do  składowania  

(w  tym  zakresie  Zamawiający  przerzuca  swój  obowiązek  na  wykonawcę).  Od  struktury 

nieruchomości  wchodzących  w  skład  gminnego  systemu  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi  (nieruchomości  zamieszkałe  i  niezamieszkałe)  zależy  bowiem  możliwość 

osiągnięcia  tych  poziomów.  Odwołujący  zauważył,  że  w  tym  kontekście  warto  porównać 

plany postępowań o udzielenie zamówień publicznych w roku 2021, zamieszczonych w BIP 

przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego kluczowym elementem specyfikacji jest jasne wskazanie czy 

odpady  komunalne  objęte  zamówieniem  będą  pochodzić  wyłącznie  z  nieruchomości 

zamieszkałych,  czy  też  także  z  nieruchomości  niezamieszkałych,  na  których  powstają 

odpady  komunalne. 

Brak  jednoznacznego  wskazania  rodzaju  nieruchomości,  z  których 

pochodzić  będą  odpady  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  podjął  decyzji  bądź  zamierza 

modyfikować  zakres  zamówienia  w  trakcie  realizacji  umowy,  co  w  ocenie  Odwołującej  jest 

nieuprawnione. 

Zdaniem  Odwołującego  pozostałe  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  

i dokumentów zamówienia wskazują na wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia. 

I  tak,  w  pkt  II

.1.7  SWZ,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  odbioru  innych  niż 

wymienione  w  pkt  II

.1.4.  SWZ  odpadów  zebranych  selektywnie,  przy  czym  rozliczenie 

nastąpi w oparciu o aktualny cennik wykonawcy za dany kod odpadów.  

Z kolei w pkt I

.11 OPZ (załącznik nr 1 do SWZ): Zamawiający zastrzega sobie prawo 

do przeprowadzenia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, w ramach organizowanych 

kampanii  edukacyjnych/  zbiórek  surowców  wtórnych,  których  zagospodarowanie  odpadów 

może  zostać  zlecone  innym  podmiotom  niż  Wykonawca.  W  związku  z  powyższym 

Wykonawcy  nie  będą  z  tego  tytułu  służyły  żadne  roszczenia.  To  postanowienie  pozwala 

Zamawiającemu  wyłączyć  z  zakresu  zamówienia  dowolne  ilości  odpadów,  pod  pretekstem 

prowadzenia akcji edukacyjnych. 

Podobnie  jak  i  pkt  I

.12  OPZ,  w  którym  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

prowadzenia  lub  powierzenia  prowadzenia  Punktów  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych,  z  których  zagospodarowanie  odpadów  może  zostać  zlecone  innemu 

podmiotowi  niż  Wykonawca.  W  związku  z  powyższym  Wykonawcy  nie  będą  z  tego  tytułu 

służyły  żadne  roszczenia.  Obecnie  z  treści  dokumentacji  nie  wynika,  czy  odpady 

dostarczane  do  PSZOK  przez  mieszkańców  gmina  należących  do  ZGDO  są  objęte 

zamówieniem. 

N

aruszenie przepisów ustawy Pzp stanowi także treść pkt I.13 OPZ, zgodnie z którym 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  funkcjonowania  ogólnodostępnych  punktów 

zbierania odpadów komunalnych wskazanych w uchwale w sprawie szczegółowego sposobu 

i  zakre

su  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  i  zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  opłatę  za 

gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  w  szczególności  w  celu  gromadzenia  zużytych 

opon, odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, 

z  których  zagospodarowanie  odpadów  może  zostać  zlecone  innemu  podmiotowi  niż 

Wykonawca.  W  związku  z  powyższym  Wykonawcy  nie  będą  z  tego  tytułu  służyły  żadne 

roszczenia. 

Powyższe  postanowienia  dają  Zamawiającemu  niemal  nieograniczone  możliwości 

„wyciągnięcia"  z  zakresu  tego  zamówienia  ilości  odpadów  „na  zewnątrz",  co  negatywnie 

wpływa na jednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia i możliwość skalkulowania oferty. 

Zamawiający  w  pkt.  II.1.6  SWZ  potwierdza,  że  „ilość  wytworzonych  i  odebranych  odpadów  

z terenu gmin położonych na terenie Związku Gmin Dolnej Odry z siedzibą w Chojnie nie jest 

zależna  od  Zamawiającego,  Ilości  odpadów  określone  w  ust.  4  należy  traktować  jako 

orientacyjne,  ponieważ  mogą  ona  ulec  zmianie  stosownie  do  rzeczywistych  potrzeb 

Zamawiającego  bez  prawa  Wykonawcy  do  roszczeń  odszkodowawczych  z  tego  tytułu. 

Zamawiający  szacuje,  że  wahania  nie  powinny  przekroczyć  20%  w  odniesieniu  do  łącznej 

szacunkowej  ilości  wskazanej  w  ust.  4”.  Powyższe  postanowienie  de  facto  wyłącza 

odpowiedzialność Zamawiającego za opis przedmiotu zamówienia i jego wahania, w całości 

przerzucając  odpowiedzialność  w  tym  zakresie  na  wykonawcę.  Przedmiot  zamówienia  jest 

więc  nieokreślony,  ponieważ  wiele  postanowień  SWZ  rozmywa  rzeczywisty  zakres 

przedmiotu  zamówienia,  zarówno  co  do  ilości  odpadów  do  zagospodarowania,  jak  i  ich 

rodzaju  (identyfikowanych  kodem  odpadu).  Takimi  postanowieniami  Zamawiający  otwiera 

sobie  możliwość  dowolnej  modyfikacji  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  toku  realizacji 

umowy, co jest niedopuszczalne i sprzeczne z przepisami prawa. 

W

ykonawcy  działają  w  oparciu  o  decyzje/zezwolenia,  które  określają  maksymalne 

ilości  odpadów,  jakie  mogą  zostać  przetworzone  w  instalacji  lub  zebrane  w  stacji 

p

rzeładunkowej.  Przypisywanie  sobie  jednostronnych  uprawnień  w  zakresie  modyfikacji 

zakresu zamówienia (jak czyni to Zamawiający), już na etapie realizacji umowy uniemożliwia 

wykonawcom  efektywne  rozplanowanie  mocy  przerobowych  instalacji  lub  stacji 

przeładunkowych,  a  nawet  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  zachowaniu 

limitów  określonych  w  decyzjach/zezwoleniach.  Może  się  bowiem  okazać,  że  wykonawca 

kontraktując ilości odpadów do zagospodarowania w danym roku, przyjmując dane liczbowe 

z  dokumenta

cji  przetargowej  a  nawet  uwzględniając  sugerowane  przez  Zamawiającego 

odchylenia,  niepoprawnie  oszacuje  swoje  zdolności  czy  doprowadzi  albo  do  przekroczenia 

wynikających  z  decyzji  limitów  albo  przeciwnie  —  nie  wykorzysta  posiadanego  potencjału. 

Zdaniem  Odw

ołującego, takie ukształtowanie postanowień OPZ uniemożliwia wykonawcom 

realną  ocenę  czy  będą  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę 

umowy, jakie posiadają z innym podmiotami na świadczenie analogicznych usług. W efekcie 

taka sytuacja 

może wpływać na ograniczenie konkurencji, gdyż w postępowaniu nie wezmą 

udziału  wykonawcy,  którzy  byliby  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia,  jednak 

odstąpią od złożenia oferty z uwagi na brak możliwości oszacowania zasobów niezbędnych 

do realizacji 

zamówienia. 

Bez znaczenia -- z punktu widzenia wytycznych zawartych w art. 99 ustawy Pzp oraz 

możliwości szacowania ceny oferty przez wykonawcę — są podawane przez Zamawiającego 

dane,  które  z  założenia  mają  precyzować  przedmiot  zamówienia  (dane  nt.  liczby 

mieszkańców  poszczególnych  gmin  -  pkt  II.1.9  SWZ).  W  istocie  stanowią  one  jedynie 

formalne wypełnienie przepisów ustawy Pzp i mają posłużyć za uzasadnienie, że przedmiot 

zamówienia został opisany w prawidłowy sposób.  

Przywołane przez Odwołującego postanowienia nie są jednoznaczne i wyczerpujące, 

ponieważ  nie  tyle  dopuszczają  aż  20%  wahania  ilości  odpadów  przewidzianych  do 

zagospodarowania  (z  1/5  ich  szacowanej  ilości),  co  wręcz  stanowią,  że  wahnięcie  

„nie powinno przekroczyć”. Językowe rozumienie tego postanowienia każe więc założyć, że 

nawet jeśli ta wartość zostanie przekroczona, to z perspektywy Zamawiającego wykonawca 

po  prostu  powinien  dodatkową  lub  mniejszą  ilość  odpadów  zagospodarować.  Zamawiający  

w  ogóle  nie  bierze  tu  pod  uwagę  innych  zobowiązań  wykonawcy,  dla  którego  ilość 

zagospodarowywanych  odpadów  jest  informacją  absolutnie  kluczową  przy  ubieganiu  się  

o  udzielenie  zamówienia.  Nieprecyzyjne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  nie  pozwala 

wykonawcy  planować  przyjmowanych  transportów,  przestojów  w  pracy  instalacji,  czy 

maksymalnego wykorzystania mocy przerobowych. 

Przewidziana 

przez 

Z

amawiającego 

możliwość 

wyłączenia 

z 

zakresu 

przedmiotowego zamówienia nieograniczonego strumienia odpadów selektywnie zbieranych 

nie  pozwala  także  określić  własnych  możliwości  w  zakresie  osiągnięcia  wymaganych 

poziomów odzysku i recyklingu. W skrajnym przypadku Zamawiający może zdecydować, że 

100%  odpadów  selektywnie  zbieranych  zostanie,  w  ramach  prowadzonych  akcji 

edukacyjnych,  przekazana  do  zagospodarowania  podmiotowi  trzeciemu.  Tym  samym 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  osiągnięcia  poziomów  odzysku,  recyklingu  

i  przygotowania  do  ponownego  użycia  frakcji  materiałowych  z  odpadów  zmieszanych 

(zmieszane  odpady  komunalne  o  kodzie  20  03  01), 

co  jest  fizycznie  niemożliwe  

i  nieo

siągalne.  Wykonawca  nie  posiadając  dostępu  do  odpadów  segregowanych „u  źródła” 

nie ma możliwości realizacji obowiązków w zakresie poziomów recyklingu.  

Postanowienia  te 

stanowią  wyłączenia  przedmiotowe,  które  nie  rodzą  po  stronie 

wykonawców jakichkolwiek zobowiązań  umownych.  W  istotny  sposób wpływają  one jednak 

na możliwość i sposób realizacji umowy, oddziałując na zakres realizowanego zamówienia. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  bowiem  zagospodarowanie  odpadów,  a  jednym  

z  obowiązków  wykonawcy,  które  Zamawiający  na  niego  przerzuca,  jest  konieczność 

osiągnięcia  określonych  poziomów  recyklingu  i  ponownego  użycia  oraz  ograniczenia  masy 

odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania.  

O

d ilości przekazanych wykonawcy odpadów do zagospodarowania zależy potencjalny zysk 

wykonawcy  w  ramach  tego  zamówienia  oraz  możliwość  zaproponowania  konkurencyjnych 

warunków  świadczenia  usług.  Jest  to  więc  istotny  element  cenotwórczy,  od  którego 

bezpośrednio zależy cena oferty. 

Poza  tym,  nie  bez  znaczenia 

jest  to  z  jakich  nieruchomości  pochodzą  odpady  - 

faktem  notoryjnym  jest  wyższa  jakość  odpadów  surowcowych,  pochodzących  

z  nieruchomości  niezamieszkałych.  Zagospodarowanie  odpadów  pochodzących  z  tych 

nieruchomości wpływa na polepszenie sytuacji wykonawcy, pod kątem obliczania poziomów, 

a  wiedza  o  tym  z  jakiego  rodzaju  nieruchomości  będą  pochodziły  odpady  objęte 

zamówieniem ma wpływ zarówno na kalkulację ceny, jak i sposób realizacji usługi.  

Na podstawie dokumentów zamówienia wykonawca nie jest więc w stanie oszacować 

jaką ilość odpadów przyjdzie mu zagospodarować w czasie realizacji umowy, ponieważ nie 

ma  pewności  czy  Zamawiający  nie  zmodyfikuje  jej  zakresu.  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

przewidzieć  jak  zachowa  się  Zamawiający  w  trzyletnim  okresie,  na  który  zawierana  jest 

umowa. 

U

zależnienie  zakresu  zamówienia  od  uchwał  podejmowanych  przez 

Zamawiającego,  które  mogą  ulec  zmianie  w  trakcie  obowiązywania  umowy  zawartej  na 

podstawie  prowadzonego  postępowania  stanowi  dla  wykonawcy  istotne  ryzyko.  Zmiana 

uchwał  regulujących  sposób  gospodarowania  odpadami  na  terenie  ZGDO  może  mieć 

zasadniczy  wpływ  na  zakres  i  sposób  realizacji  usługi,  a  zatem  zmianie  ulegnie  przedmiot 

zamówienia. W tym stanie faktycznym trudno by wykonawca był w stanie poczynić założenia 

na cały okres zamówienia. 

Dla  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  w  trzyletnim 

okresie realizacji umowy skrupulatnie oszacować ilości odpadów, które zostaną przekazane 

wykonawcy do zagospodarowania. Zaprzeczeniem idei wynikającej z przepisów ustawy Pzp 

regulujących  kwestie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jest  jednak  obarczenie  wykonawcy  

w  całości  ryzykiem  z  tym  związanym.  Projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą 

przewidywać  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez 

wsk

azania minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron.  Zgodnie  z  §  1  ust.  4  PPU, 

integralną  część  umowy  stanowią  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  formularz  oferty. 

Zaproponowane przez Zamawiającego podejście do realizacji umowy przeczy wyrażonemu 

w  art.  431  ustawy  Pzp 

obowiązkowi  współdziałania  stron  umowy  oraz  narusza  art.  353(1) 

k.c., który dopuszcza swobodę stron umowy w kształtowaniu stosunku umownego, ale pod 

warunkiem, że jego treść lub cel nie sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku, ustawie 

ani zasadom współżycia społecznego. 

Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia  nie 

przewidują  żadnych  automatyzmów  zmiany  umowy,  które  zagwarantowałyby  wykonawcy 

choćby  minimalne  ilości  odpadów  do  zagospodarowania  czy  pozwoliły  na  zmianę  jego 

wynagrodzenia. 

Zamawiający  dał  sobie  jedynie  prawo  do  udzielenia  zamówienia  z  wolnej 

ręki  w  przypadku  zamówienia polegającego  na powtórzeniu  podobnych usług  polegających 

na  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  objętych 

gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  na  terenie  ZGDO  z  terenu 

gmin  należących  do  ZGDO  oraz  przystępujących  do  ZGDO  w  trakcie  trwania  umowy,  do 

20% wartości szacunkowej zamówienia - jest to więc zabezpieczenie na wypadek przyjęcia 

nowych 

gmin  do  ZGDO,  a  nie  uznaniowej  modyfikacji  zakresu  zamówienia  przez 

Zamawiającego w toku jego realizacji. 

Przepis 99 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Jest to jeden z podstawowych obowiązków zamawiającego jako gospodarza postępowania. 

Z

amawiający  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  wprowadza  szereg  postanowień,  które 

odpowiedzialność  w  tym  zakresie  rozmywają  i  faktycznie  przenoszą  ją  na  wykonawcę. 

Jak stanowi art. 

5 k.c., nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego.  Takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

ZARZUT NR 7

: ODPOWIEDZIALNOIŚĆ WYKONAWCY ZA OSIĄGNIĘCIE POZIOMÓW OD 

CAŁOŚCI STRUMIENIA ODPADÓW 

Wskazywane  uchybienia  w  zakresie  opi

su  przedmiotu  zamówienia,  rzutują  również 

na  pozostałe  obowiązki  wykonawcy,  wynikające  z  dokumentów  zamówienia.  Zamawiający 

przerzuca  na  wykonawców  obowiązek  osiągnięcia  poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do 

ponownego  użycia  odpadów  poddanych  zagospodarowaniu  w  ramach  realizacji  umowy 

zawartej  z  wykonawcą,  któremu  udzielone  zostanie  to  zamówienie.  Świadczą  o  tym 

postanowienia pkt II.

1.14 i 15 SWZ, wedle których: 

—  pkt  II.1.14:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  na  terenie  gmin  wchodzących 

w  skład  ZGDO  poziomu recyklingu i  przygotowania do  ponownego  użycia frakcji  odpadów 

komunalnych  składających  się  z  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła,  określonego  

w przepisach ustawy z dnia 13 września 1996r, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz. U z 2021 r. poz. 888 ze zm.) 

z zastrzeżeniem, że poziom będzie obliczony na podstawie 

określonego wzoru, o którym mowa w ww. ustawie”, 

—  pkt  II.1.15  SWZ:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  na  terenie  gmin 

wchodzących  w  skład  ZGDO  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 

innymi  metodami  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych 

stanowiących  odpady  komunalne,  określonego  w  przepisach  ustawy  z  dnia  13  września 

1996r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U  z  2021  r.  poz.  888  ze  zm.),  

z  zastrzeżeniem,  że  poziom  będzie  obliczony  na  podstawie  określonego  wzoru,  o  którym 

mowa w ww. ustawie”. 

Zamawiający  w  sposób  bardzo  enigmatyczny  odnosi  się  do  sposobu  obliczania 

poziomów  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku.  Istotę  obliczania 

poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych, 

wyznaczają  przepisy  oraz  wydane  na  podstawie tych  przepisów  akty  wykonawcze (w  fazie 

prac  legislacyjnych).  Zgodnie  bowiem  z  art.  3b  ust.  1 

u.c.p.g.,  gminy  są  obowiązane 

osiągnąć  poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  

w wysokości co najmniej: 

25% wagowo - za rok 2022; 

35% wagowo za rok 2023;  

45% wagowo - za rok 2024. 

Współczynnik ten stopniowo rośnie, aby ostatecznie w roku 2035 i w każdym kolejnym roku 

wyniósł 65% wagowo.  

Jak  stanowi  art.  3b  ust.  1a  u.c.p.g. 

poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i  recyklingu  odpadów  komunalnych  oblicza  się jako  stosunek masy  odpadów  komunalnych 

przygotowanych 

do  ponownego  użycia  i  poddanych  recyklingowi  do  masy  wytworzonych 

odpadów komunalnych. 

Jak z kolei stanowi art. 3b ust. 1b u.c.p.g., przy obliczaniu poziomu przygotowania do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  nie  uwzględnia  się  innych  niż 

ni

ebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne. 

Nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, który pozwala Zamawiającemu w sposób 

niemal  dowolny modyfikować jego zakres,  może  wpłynąć  na  osiągnięcie  przez  wykonawcę 

wymaganych umo

wą poziomów. Jeżeli Zamawiający będzie kierował do zagospodarowania 

na  instalacji  odpady  o  niskiej  jakości  selektywnej  zbiórki  (resztę  wyłączając  do 

zagospodarowania  na  rzecz  innych  podmiotów),  wykonawca  nie  będzie  mógł  osiągnąć 

wymaganych  poziomów  lub  będzie  musiał  to  zrobić  wyższym  kosztem.  Warto  tu 

przypomnieć,  że  zgodnie  z  planowaną  przez  Zamawiającego  formułą  gospodarowania 

odpadami na terenie ZGDO, wkład w osiągnięcie poziomów wymaganych przepisami prawa 

będzie miał Zamawiający (jako gospodarz całego systemu), odbierający odpady (od którego 

w  dużej  mierze  zależy  jakość  selektywnej  zbiórki)  oraz  wykonawca  (zagospodarowujący 

odpady), który nie ma wpływu na to jaki odpad zostanie mu dostarczony. 

Dlatego  istotne  znaczenie  ma  też  struktura  nieruchomości  wchodzących  w  skład 

gminnego  systemu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  (tj.  czy  obejmuje  tylko 

nieruchomości zamieszkałe, czy również niezamieszkałe) — faktem notoryjnym jest wyższa 

jakość odpadów z selektywnej zbiórki prowadzonej na nieruchomościach niezamieszkałych. 

Zagospodarowanie  takich  odpadów  znacząco  wpływa  na  możliwość  uzyskiwania 

wymaganych  poziomów,  to  jednak  zależy  od  Zamawiającego  w  jaki  sposób  ukształtuje 

system  gospodarowania  odpadami  na  swoim  terenie. 

Odwołujący  nie  domaga  się  aby 

przedmiotow

ym  zamówieniem  objęte  zostały  nieruchomości  niezamieszkałe,  mając  pełną 

świadomość,  że  jest  to  kwestia  pozostająca  w  wyłącznej  kompetencji  Zamawiającego. 

C

hodzi  wyłącznie  o  zwrócenie  uwagi,  że  brak  jednoznacznego  wskazania  przez 

Z

amawiającego 

rodzaju 

nieruchomości, 

z 

których 

odpady 

przeznaczone 

do 

zagospodarowania  będą  pochodzić  stanowi  istotny  brak  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, który utrudnia sformułowanie rzetelnej oferty. 

Ponadto, Zamawiający nakłada wymóg uzyskania poziomów recyklingu i ponownego 

użycia  na  podstawie  wzoru  określonego  w  ustawie,  mimo  że  wymaga  on  podania  łącznej 

ilości odpadów komunalnych wytworzonych w danym roku kalendarzowym w danej gminie,  

a  nie  tylko  odpadów  pochodzących  z  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem.  Jest  to 

w

ięc wymóg nadmierny i nieproporcjonalny. Wykonawca powinien odpowiadać wyłącznie za 

zakres, który pozostaje w jego zakresie odpowiedzialności. 

Zamawiający  narusza  w  ten  sposób  przepisy  ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  431  w  zw.  

z  art.  433  pkt  3  Pzp  i  471  k.c.  oraz  art.  16  pkt  3  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  do  wzoru 

umowy postanowień, które stoją wbrew obowiązkowi współdziałania przy wykonaniu umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej  realizacji  zamówienia,  narzucając 

wykonawcy  odpowiedzialność  za  obliczenie  poziomów  recyklingu  i  ponownego  użycia  

w zakresie, w jakim wykonawca nie odpowiada. Wykonawca będzie zagospodarowywał tylko 

część strumienia odpadów pochodzących z terenu ZGDO, a nie całość, W związku z tym jest 

to  działanie  nieproporcjonalne,  Zamawiający  obarcza  w  ten  sposób  wykonawcę 

odpowiedzialnością za nie swoje działania lub zaniechania. 

ZARZUT  NR  8

:  NAŁOŻENIE  NA  WYKONAWCĘ  KONIECZNOŚCI  OSIĄGNIECIA  

W ODNIESIENIU DO MASY ODEBRANYCH PRZEZ SIEBIE 

ODPADÓW KOMUNALNYCH, 

POZIOMU  OGRANICZENIA 

MASY  ODPADÓW  KOMUNALNYCH  ULEGAJĄCYCH 

BIODEGRADACJI 

W  pkt  II.

1.16  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

osiągnięcia na terenie gmin wchodzących w skład ZGDO w odniesieniu do masy odebranych 

przez  siebie 

odpadów  komunalnych,  poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  określonych  w  przepisach 

ustawy  z  dnia  13  września  1996r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  

(Dz.  U  z  2021  r.  poz.  888  ze  zm.),  z  zastrzeżeniem,  że  poziom  będzie  obliczony  na 

podstawie określonego wzoru,  o  którym mowa w  ww.  ustawie”  (analogiczne  postanowienie 

zawiera 

§ 5 ust. 15 PPU). 

Odwołujący  przypomniał,  że  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  odbierania 

odpadów,  ale  ich  zagospodarowanie.  Zgodnie  z  ogólną  regułą  z  art.  471  k.c.,  dłużnik 

obowiązany  jest  do  naprawienia  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  zobowiązania,  chyba  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  jest 

następstwem  okoliczności,  za  które  dłużnik  odpowiedzialności  nie  ponosi.  Częściowo  ta 

reguła znajduje potwierdzenie w art. 433 pkt 3  ustawy Pzp, który stanowi, że projektowane 

postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. 

J

ako  że  wykonawca  nie  jest  odbierającym  odpady,  nie  powinien  ponosić 

odpowiedzialności  za  osiągnięcie  poziomów  z  tytułu  odbierania  odpadów.  Jest  to  również 

zdaniem  Odwołującego  zgodne  z  regułą  wyrażoną  w  art.  353(1)  k.c.  oraz  zasadą 

proporcjonalności z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp. Z tego względu wadliwe postanowienia należy 

wykreślić. 

ZARZUT NR 9

: ODSTĄPIENIE OD UMOWY PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zgodnie z 

§ 10 ust. 2 PPU Zamawiającemu przysługuje prawo do natychmiastowego 

odstąpienia także w przypadku: 

nie  rozpoczęcia  przez  Wykonawcę  odbioru  odpadów  komunalnych  przez  okres 

dłuższy niż 5 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania przedmiotu zamówienia, wyznaczonego 

w niniejszej umowie; 

przerwania wykonywania przedmiotu umowy na okres dłuższy niż 2 dni. 

Te  postanowienia  umowne 

w  żaden  sposób  nie  ograniczają  prawa  odstąpienia  od 

umowy  przez  Zamawiającego  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność ponosi Zamawiający (art. 433 pkt 3 p.z.p.). Tymczasem Zamawiający nie 

może odstąpić od umowy, jeżeli to on ponosi wyłączną odpowiedzialność za te okoliczności. 

Niezależnie od powyższego, zgodnie z art. 471 k.c., dłużnik obowiązany jest do naprawienia 

szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania,  chyba  że 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  jest  następstwem  okoliczności,  za  które  dłużnik 

odpowiedzialności nie ponosi. Zamawiający nie może więc zastrzec podstaw do odstąpienia 

od  umowy  na  okoliczność,  w  której  odstąpienie  jest  skutkiem  okoliczności,  za  które 

wykonawca  nie  ponosi  odpow

iedzialności.  Stanowi  to  nieuzasadnione  przerzucenie 

odpowiedzialności na wykonawcę. 

Co więcej, § 10 ust. 2 pkt 2 PPU przewiduje, że Zamawiającemu przysługuje prawo 

natychmiastowego  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  nie  rozpoczęcia  przez  Wykonawcę 

odbioru  o

dpadów  komunalnych  przez  okres  dłuższy  niż  5  dni  od  dnia  rozpoczęcia 

wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  wyznaczonego  w  niniejszej  umowie.  Tego  typu 

sformułowanie  umożliwia  odstąpienie  od  umowy  również  w  przypadku  opóźnienia,  

co przekłada się również na potencjalną odpowiedzialność wykonawcy. Trudno tu wskazać, 

aby  taka  konstrukcja  tego  postanowienia  była  uzasadniona  okolicznościami  lub  zakresem 

zamówienia.  Dlatego  to  postanowienie  jest  dodatkowo  wprost  niezgodne  z  art.  433  pkt  1 

ustawy  Pzp. 

W szczególności budzi ono jednak wątpliwości z uwagi na fakt, że przewiduje 

odpowiedzialność  wykonawcy  za  odbiór  odpadów,  mimo  że  przedmiot  tego  zamówienia 

dotyczy zagospodarowania. 

Zdaniem Odwołującego postanowienie to należy wykreślić jako 

niezgodne z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i 471 k.c. oraz art. 16 pkt 3 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o których mowa w art. 513 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie 

nie  wykazał  możliwości  poniesienia  szkody  i  interesu  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej.  Na  etapie  dokonywania  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  formułowania  obowiązków  umownych,  ukształtowanie  treści  tych 

dokumentów  w  taki  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub  utrudnia 

wykonawcy  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po 

stronie  tego  wykonawcy  w  postaci  utraty  korzyści,  z  jakimi  wiązać  się  może  uzyskanie 

zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego zgłoszenie przystąpienia 

złożył Wykonawca REMONDIS Szczecin Sp. z o.o.  z siedzibą w Szczecinie.  

Zgłaszający  przystąpienie  wskazał,  iż  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty 

wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia,  tj.  niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia,  wadliwe  opisanie  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert  oraz  niezgodność  projektowanych  postanowień  umowy  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  przepisów  ustawy  są  słuszne,  zaś  aktualnie  łączna  treść  dokumentów 

zamówienia  znacząco  utrudnia  udział  w  postępowaniu,  złożenie  oferty  oraz  uzyskanie 

zamówienia na warunkach rynkowych  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  i  dopuściła  wykonawcę  jako 

Przystępującego po stronie Odwołującego.  

Zama

wiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty 

oznaczone  w  odwołaniu  numerami  od  2  do  9  i  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu nr 1.  

Wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania (oznaczonych jako od 2 do 9) Izba 

um

orzyła postępowanie odwoławcze, czego odzwierciedleniem jest postanowienie wyrażone 

w punkcie 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznaniu  merytorycznemu  podlegał  zarzut  nr  1  odwołania,  

a  w  jego  zakresie  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sporu  postanowienia  SWZ,  opisu  przedmiotu 

zamówienia oraz wzoru umowy zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu i nie wymagały 

dodatkowych ustaleń. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  dodatkowych 

stanowisk  pisemnych  i  ustnych,  skład  orzekający  uważa,  że  odwołanie  w  zakresie 

podlegającym rozpoznaniu nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego o niezasadności twierdzeń odwołania odnośnie do zarzutu nr 1. Niewątpliwie 

z  art.  6d  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  ustawodawca 

przewidział,  że  możliwe  jest  przeprowadzenie  postępowania  na  odbiór  odpadów 

komunalnych  albo  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Nie  oznacza  to 

jednak,  że  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przy  zastosowaniu  trybów  konkurencyjnych  przewidzianych  w  ustawie  Pzp  na 

zagospodarowanie odpadów komunalnych.  

Jak słusznie zauważył Zamawiający, co potwierdza również stanowisko Krajowej Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uchwale  z  dnia  9  listopada  2018  roku  (sygn.  KIO/KD/41/18)  

„(…) zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych – jest 

jednostką sektora finansów publicznych, a zatem podmiotem zobowiązanym do stosowania 

przepisów ustawy Pzp, o czym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Oznacza to, że wszelkie 

zawierane przez gminę odpłatne umowy, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty 

budowlane,  podlegają  przepisom  ustawy  Pzp,  o  ile  nie  zostały  wyraźnie  wyłączone  spod 

tego  reżimu.  Zawarta  przez  Zamawiającego  umowa  na  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  bez  wątpienia  jest  zamówieniem  publicznym  w  świetle  definicji  określonej  

w art. 2 pkt 13 ustawy Pzp. Brak jest jednocześnie przepisu ustawowego, który stanowiłby, 

że do tego rodzaju zamówień nie stosuje się przepisów ustawy Pzp. Tym samym nie sposób 

twierdzić,  że  wobec  brzmienia  art.  6d  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i porządku  

w  gminach  Zamawiający  był  uprawniony  do  zawarcia  umowy  na  zagospodarowanie 

odpadów z pominięciem przepisów ustawy Pzp, obowiązek ich stosowania wynikał bowiem 

wprost z tej ustawy.” 

Przepis art. 6d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie może 

być interpretowany w sposób zawężający, że możliwe jest prowadzenie postępowań tylko na 

odbiór  albo  tylko  na  odbiór  i  zagospodarowanie  jako  jedyne  dwa  modele  działania 

zamawiających, natomiast pozostałe usługi (np. samo zagospodarowanie) wyłączone zostały 

spod  reżimu  ustawy  Pzp.  To  nie  ustawa  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

decyduje  o  zakresie  przedmiotowym  i  podmiotowym  stosowania  ustawy  Pzp.  Ustawa  Pzp 

zawiera  samodzielny  katalog  określający  jakie  podmioty  i  w  jakiej  sytuacji  zobowiązane  są 

do jej stosowania. Jeżeli spełnione są przesłanki podmiotowe, a jak wiadomo Zamawiający 

jest  jednostką  sektora  finansów  publicznych,  i  przesłanki  przedmiotowe  –  czyli  mamy  do 

czynienia  ze  świadczeniem  wypełniającym  definicję  usługi  według  ustawy  Pzp  

i  przekroczony  został  próg  finansowy  do  stosowania  regulacji,  to  obowiązkiem  danego 

podmiotu jest zastosować regulacje ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby ustawa 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wskazuje dwa podstawowe modele, natomiast 

w kwestiach innych, stosuje się przepisy rangi podstawowej dla jednostek z sektora finansów 

publicznych, czyli ustawę Pzp. Art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

nie  należy  traktować  jako  przepisu  wyłączającego  możliwość  stosowania  reguł  ogólnych 

ustawy  Pzp w  odniesieniu do  innych  usług  niż  odbiór  bądź też  odbiór  i  zagospodarowanie.  

W 

świetle  przepisów  ustawy  Pzp  nie  ma  wątpliwości  co  do  istnienia  obowiązku  jej 

stosowania do zawieranych przez jednostkę sektora finansów publicznych odpłatnych umów 

na  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Jak  już  wspomniano  w  uzasadnieniu 

zagospodarowanie odpadów jest usługą, tym samym więc, jeżeli spełnione zostały pozostałe 

przesłanki  opisane  w  ustawie  Pzp,  to  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy, który taką usługę 

na  rzecz  Zamawiającego  będzie  wykonywał.  Na  dodatek  w  ocenie  Izby  Zamawiający  

w  pierwszej  kolejności  jest  zobowiązany  dokonać  analizy,  czy  dane  postępowanie  należy 

przeprowadzić przy wyborze trybów podstawowych, o charakterze konkurencyjnym, dopiero 

w następnym kroku możliwa jest analiza zasadności wyboru trybów innych niż podstawowe.  

Sposób  interpretacji  zapisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

prezentowany  przez  Izbę,  w  szczególności  co  do  wykładni  art.  6d  ustawy,  potwierdza 

również  stanowisko  przedstawione  w  toku  prac  legislacyjnych  przez  Zarząd  Związku  Gmin 

Wiejskich  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  sprawie  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządki  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  

(Opinia 

Zarządu  Związku  Gmin  Wiejskich  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  sprawie  

projektu  ustawy 

o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  

oraz 

niektórych 

innych 

ustaw 

– 

wersja 

z 

stycznia 

r.: 

http://www.zgwrp.pl/attachments/article/1436/2019_01_21__Opinia%20dot.%20ucpg_po%20

zmianach%20z%20dnia%209%20stycznia%202019%20r.pdf)

.  W  opinii  tej  czytamy,  iż:  

„za  niewłaściwe  uważamy  podtrzymywanie  stanowiska  projektodawcy  dot.  obowiązków 

organów wykonawczych JST ws. udzielania zamówienia oraz organizowania przetargów na 

rozdzielne odbierania odpadków komunalnych z nieruchomości oraz odrębnych przetargów 

na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Takie  regulacje  ustawowe  wydają  się  nuć 

zupełnie  niezrozumiałymi.  Dotychczas  gminy  z  powodzeniem,  w  zależności  od  lokalnych 

uwarunkowań, same decydowały o tym czy przeprowadzą odrębne przetargi na odbiór i na 

zagospodarowanie  odpadów,  czy  też  przeprowadzą  jedno  łączne  postępowanie  na 

kompleksową usługę odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych”. Wbrew zatem 

twierdzeniom  Odwołującego  nie  jest  powszechne  przekonanie,  że  nie  jest  możliwe 

organizowanie  „przetargów”  na  samo  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  To 

stanowisko  wyraża  także  doktryna  zamówień  publicznych  –  vide  –  „Ustawa  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w gminach”  Agnieszka  Jezierska-Markocka, Michał  Markocki  wyd.  2  z 

2019  r.  - 

„Należy  zauważyć,  że  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  może  odbywać 

się  we  własnych  instalacjach  gminnych,  w  instalacjach  będących  przedmiotem  partnerstwa 

publiczno-

prywatnego lub może zostać powierzone w drodze zamówienia publicznego.” 

Jak  słusznie  zauważył  na  rozprawie  Zamawiający  takie  postępowania  nie  są 

rzadkością (np. postępowanie Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie  

Sp.  z  o.o.),  a  sam  Odwołujący  z  powodzeniem  w  takich  postępowaniach  składa  oferty. 

Niewątpliwie  bardziej  dochodowe  z  punktu  widzenia  podmiotu  prowadzącego  działalność 

gospodarczą w  danej  gałęzi  gospodarki  jest  uzyskanie zamówienia na wykonywanie usługi  

o  kompleksowym  charakterze,  tym  niemniej  o  konieczności  zastosowania  przepisów  danej 

regulacji  prawnej  zamawi

ający  z  sektora  finansów  publicznych  kierować  muszą  się  regułą, 

że  wydatki  publiczne  powinny  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  

z zachowaniem zasady uzyskiwania najlep

szych efektów z danych nakładów oraz w sposób 

umożliwiający  terminową  realizację  zadań  a  przy  ich  dokonywaniu  stosuje  się  zasady 

określone w przepisach o zamówieniach publicznych. 

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  że  w  zakresie  zarzutu  nr  1  

o blankietowości żądań sformułowanych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, iż Odwołujący 

w  katalogu  żądań  ujętych  w  odwołaniu,  nie  wskazał  w  jaki  sposób  Zamawiający  miałby 

dokonać  zmian  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wzoru  umowy.  Nie  określono  minimalnego 

zakresu  wymaganych  informacji,  które  zdaniem  Odwołującego  uczyniłyby  opis  przedmiotu 

zamówienia  wyczerpującym.  Odwołujący  wskazał  enigmatycznie,  że  konieczne  wydaje  się 

uwzględnienie w zakresie zamówienia także odbierania odpadów. Nie można nie zauważyć  

i nie zgodzić się z Zamawiającym, że taka zmiana oznacza przyjęcie całkowicie odmiennej 

koncepcji,  odmiennego  zakresu  informacji  niezbędnych  do  przekazania  wykonawcom  

i innych uregulowań przyszłej umowy. Odwołujący nie przedstawił w zakresie żądań sposobu 

wprowadzenia  zmian  do  dokumentów  postępowania,  nie  podano  jakiejkolwiek  propozycji 

t

ych  zapisów.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  a  także  ugruntowanego  stanowiska 

doktryny  i  orzecznictwa,  to  O

dwołujący,  formułując  swoje  żądania,  wskazuje,  jakie 

rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom.  Żądania  odwołania  są  bowiem  pewną 

reasumpcją  podniesionych  zarzutów,  postulatami  kierowanymi  do  podmiotu  uprawnionego 

do 

rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania, ukształtowania kwestionowanych czynności lub 

zaniechań w sposób czyniący zadość interesowi Odwołującego w kontekście postawionych 

zarzutów.  Niestaranne  lub  nieprecyzyjne  sformułowanie  zarzutu  oraz  jego  uzasadnienia,  

a także postawienie żądania w formie blankietowej przez Odwołującego czyni niemożliwym 

ze  strony  Izby  przychylenie  się  do  zarzutów  i  żądań  na  dalszym  etapie  postępowania.  

Izba  doko

nuje  kontroli  czynności  lub  też  zaniechań  czynności  zamawiającego,  nie  jest 

natomiast  władna  formułować  konkretną  treść  zapisów  w  dokumentach  postępowania.  

W  sprawie,  której  przedmiotem  jest  brzmienie  SWZ  oraz  postanowień  umownych  nie  bez 

znaczenia  pozost

aje treść żądań Odwołującego w zakresie zmiany tych dokumentów - one 

to  bowiem  wyznaczają  zakres  dokonywanego  w  sprawie  rozstrzygnięcia.  W  przypadku 

odwołania dotyczącego postanowień SWZ oraz treści umowy, ocena zarzutu podniesionego 

w ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań 

co do jego nowej treści. Żądania wyznaczają oczekiwany przez Odwołującego stan rzeczy. 

Stąd  tak  istotne  są  żądania  stawiane  w  konkretnym  postępowaniu  odwoławczym  -  ich 

czytelne  przedstawienie  o

raz  wskazanie  związku  ze  stawianymi  zarzutami.  To  żądania 

bowiem  wyznaczają  zakres  dokonywanej  ewentualnie  modyfikacji  postanowień  SWZ  lub 

postanowień umownych. Jak już wskazano w niniejszym orzeczeniu, żądania Odwołującego 

miały charakter ogólnych oczekiwań, nie odwoływały się do propozycji konkretnych zapisów, 

co uniemożliwiało Izbie uwzględnienie przedmiotowych zarzutów.  

Jedynie  na  marginesie  odnieść  należy  się  do  twierdzeń  Zamawiającego  o  braku 

kognicji  Izby  co  do  orzekania  o  interpretacji 

treści  art.  6d  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach.  Podstawowym  i  głównym  zarzutem  kierowanym  wobec 

Zamawiającego  jest  niedopełnienie  obowiązków  wynikających  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp, 

mianowicie  sporządzenie  niepełnego,  niewyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Natomiast  elementy  niezbędne  dla  tego  opisu  determinuje  właśnie  treść  art.  6d  ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  By  zatem  stwierdzić,  czy  Zamawiający 

naruszył  przepisy  ustawy  Pzp,  a  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zawiera  istotnych 

elementów,  analizie  należy  poddać  treść  przepisu  źródłowego.  Stąd  też  twierdzenia 

Zamawiającego w ocenie składu orzekającego Izby nie zasługują na uwzględnienie.  

Reasumując,  z  tych  powodów  zdaniem  Izby  zarzut  odwołani  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art.  

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………….. 

………………………………