KIO 1981/21 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1981/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Wiktoria Pawlik  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron  w  dniu  19 sierpnia  2021  roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 2 lipca 2021  roku 

przez  wykonawcę  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu w p

ostępowaniu prowadzonym przez Powiat Gnieźnieński w Gnieźnie  

przy  udziale:  wykonawcy 

Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni,  zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 1981/21 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

kwoty 13 500 

zł 00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  5

79  ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Członkowie:   

……………………………………… 

……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1981/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Gnieźnieński  (zwany  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: Zakup  sprzętu  oprogramowania,  usług 

informatycznych  oraz  wdrożenie  i  uruchomienie  e-usług.  Projekt:  Wdrożenie 

zaawansowanych  e-

usług  dla  klientów  Starostwa  Powiatowego  w  Gnieźnie  oraz  jednostek 

podległych.  Numer  referencyjny:  WOA.272.1.2021  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019 r.  Prawo zamówień    publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2021  r., poz.  1129  ze  zm.) 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  z dnia  23  kwietnia  2021  roku  pod numerem  2021/S  079-200021. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawca  - 

Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  w dniu 2  lipca  2021  roku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

1)  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanego: „Madkom”); 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Madkom,  ewentualnie  zaniechania  wykluczenia  Madkom 

z 

postępowania; 

3)  zaniechania  wezwania  Madkom  do  złożenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny za element oferty określony w pkt 3.1.9. OPZ.  

Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  7  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie 

i zaniechanie odrzucenia oferty Madkom, pomimo tego

, że Madkom złożył ofertę, której treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  nadto  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

2) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia 

Madkom  z  postępowania,  pomimo  tego,  że  Madkom  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

w zakresie 

informacji  mających  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego; 

3)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Madkom  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  za  element  oferty 

określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji, 

podczas gdy  zaoferowa

na  w  tym  zakresie  cena  składowa  oferty  wydaje  się  rażąco  niska, 

a co 

najmniej  powinna  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; 

4)  art.  204  ust.  1  w  zw.  z 

art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie 

i 

nieprawidłowy 

wybór 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej 

oferty 

Madkom, 

podczas gdy 

zamawiający,  zamiast  dokonywać  oceny  oferty  Madkom  i  zamiast  uznania 

tej 

oferty  za  najkorzystniejszą,  powinien  odrzucić  ofertę  Madkom,  względnie  wykluczyć 

Madkom z pos

tępowania.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

a)  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz  wyboru  oferty  Madkom 

jako najkorzystniejszej; 

b)  odrzucenia  oferty  Madkom  jako  niespełniającej  warunków  zamówienia  lub  złożonej 

w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, względnie wykluczenia oferty Madkom  

a  ewentualnie,  na  wypadek  uznania,  że  nie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  oferty, 

wezwania  Madkom  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  ceny  za  element  oferty 

określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji 

c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  w  dniu  2  lipca  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu – drogą elektroniczną - kopię odwołania.  

W  dniu  5  lipca  2021  roku  wykonawca  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. wykonawcy 

spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W  dniu  17  sierpnia  2021  roku  -  przed  otwarciem  rozprawy  (termin  rozprawy  w  tej 

sprawie  nie  został  jeszcze  wyznaczony)  -  odwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  –  w  formie  pisemnej.  Oświadczenie 

zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  przy  czym  z  ust.  2  tego  artykułu  wynika,  że  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp 

Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§ 2  ust.  1  pkt  2,  §  5 pkt  1 oraz  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp

  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie 

zaś  do  treści  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  określa  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym,  określonym  w  art.  3  ust.  1  ustawy  nPzp,  lub przekraczającej  te  progi,  na  kwotę 

.000,00 zł.  

Z  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  wynika,  że do kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Zgodnie zaś  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  rozporządzenia 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysoko

ści stanowiącej 90% jego wartości.  

Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia, 

Izba 

nakazała  zwrot  na  rzecz  odwołującego  kwoty  13  500,00  zł,  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………... 

………………………………