KIO 1980/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24  sierpnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 lipca 2021 r.  

przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu 

w 

postępowaniu  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta 

i Gminy 

Łasin (nr postępowania IBG.271.1.2021.PN) 

prowadzonym pr

zez zamawiającego: Miasto i Gmina Łasin 

orzeka: 

1.  O

ddala  odwołanie  z  uwagi  na  brak  wpływu  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 109  ust.  1  pkt  5  i  7 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na wynik 

postępowania prowadzonego 

przez Zamawiającego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto i Gmina Łasin {dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w   trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na usługi  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Miasta i Gminy 

Łasin (nr postępowania IBG.271.1.2021.PN) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  21  maja  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_98 pod poz. 256397 . 

Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijnie. 

24  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzy

stniejszej oferty złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie sp. z o.o. 

z  

siedzibą  w  Łasinie  {dalej:  „ZGK”}  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania  Przedsiębiorstwa 

Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. 

2  lipca  2021  r. 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu {dalej: „PUM” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od wykluczenia go z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 110 ust. 2, art. 109 oraz art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp przez: a) wykluczenie z postępowania PUM i odrzucenie jego 

oferty, b) nieuwzględnienie wyjaśnień PUM zawartych w dokumencie JEDZ lub niewezwanie 

PUM do uzupełnienia JEDZ w zakresie samooczyszczenia dzięki uzupełnieniu o informacje 

wymagane przez Zamawiającego, c) stygmatyzowanie PUM jako nierzetelnego wykonawcy 

wobec  innych  zamawiających  z  powodu  subiektywnych  przekonań  Zmawiającego,  co  w 

zasadzie  eliminuje  PUM 

z  udziału  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Unieważnienia  wykluczenia  PUM  z  postępowania  jako  przedwczesnego  i  dokonanego 

z 

rażącym naruszeniem prawa. 

3.  Ponownej oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

W  ramach  uzasadnienia 

powyższy  zarzut  został  sprecyzowany  w szczególności 

przez powołanie się na następujące okoliczności faktyczne i prawne. 

Okoliczności faktyczne. 

W prowadzonym w sierpniu 2020 r. postępowaniu, dzięki wniesieniu dwóch odwołań 

do Izby  oraz 

oddaleniu  przez  Sąd  Okręgowy  w  Toruniu  skargi  Zamawiającego,  PUM 

pozyskało zamówienie z terminem realizacji do końca 2023 r.  

O

d  początku  realizacji  zawartej  14  września  2020  r.  umowy  PUM  otrzymywało 

od 

Zamawiającego  ostrzeżenia  o  nienależytym  jej  wykonywaniu,  choć  jednocześnie 

Zamawiający nie nałożył ani jednej kary umownej z katalogu przewidzianego w tej umowie.  

PUM w odpowiedzi wskazywał, że Gmina nie ma racji i wyjaśniał wyczerpująco cały 

proces postępowania z odpadami, odnosząc się do ustaw i decyzji,  hierarchii postępowania 

z odpadami oraz rozumienia definicji instalacji komunalnej.  

31 marca 

2021 r. Gmina rozwiązała bez wypowiedzenia umowę z PUM.  

17  maja  2021  r.  PUM  wniosło  do  sądu  powszechnego  pozew  o  stwierdzenie 

bezskuteczności  tego  odstąpienia,  gdyż  uważa  tę  decyzję  za  niesłuszną,  krzywdzącą 

i 

obciążającą  ją  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówiona  publicznego  prowadzonych 

przez  innych  Zamawiających.  PUM  żyje  z  pozyskiwanych  zamówień,  więc  jeśli  nie  będzie 

mogła ich pozyskiwać i realizować, jego egzystencja będzie wątpliwa, a zatrudniane ponad 

160 osób pozostanie bez pracy.   

Stąd PUM składając ofertę na zadanie w Gminie Łasin, która bezpośrednio graniczy 

z  G

miną Grudziądz, zgodnie z prawdą w części III lit. C JEDZ z 1 czerwca 2021 r. wskazało, 

że nie podlega wykluczeniu, chociaż w sprawie toczy się postępowanie sądowe.  

Odwołujący  podsumował,  że  pomiędzy  stronami  niniejszego  postępowania 

przetargowego toczy się spór na tle rozwiązania poprzedniej umowy, postępowanie sądowe 

jest 

na etapie wstępnym i dopiero sąd orzeknie, czy zachowanie Gminy było prawidłowe.   

N

iezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  w  obecnym  postępowaniu 

Zamawiający  w  sposób  istotny  w  stosunku  do  poprzedniego  postępowania  zmienił  zapisy 

SWZ,    formularza  ofertowego  oraz  wzor

u  umowy:  1)  przedmiotem  zamówienia  jest  tylko 

odbiór i zagospodarowanie odpadów (poprzednio było również oczyszczanie chodników i ulic 

oraz  utrzymanie  zieleni);  2)  b

rak  aspektów  społecznych  (poprzednio  oprócz  pięciu  osób 

niepełnosprawnych  dodatkowo  sześciu  pracowników),  3)  wprowadzono  konieczność 

wskazania instalacji i urządzeń do przetwarzania odpadów;  4) wykonawca zobowiązany jest 

do  w

ażenia  wszystkich  odebranych  odpadów  na  legalizowanej  wadze  oraz  dostarczenia 

wraz 

z  fakturą  kwitów  wagowych  odpadów  czasowo  magazynowanych  na  terenie  własnej 

bazy  (czego  we  wcześniejszym  postępowaniu  w  ogóle  nie  było);  5)  zastrzeżono 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

nieograniczony  dostęp  Zamawiającego  do  systemu  monitorowania  lokalizacji  i  pracy 

pojazdów. 

Okoliczności prawne. 

Konieczn

ość  oczekiwania  na  prawomocne  rozstrzygnięcie  wynika  pośrednio 

z 

rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  4  września  2019  r.,  zapadłym  w  przetargu 

na 

wdrożenie  systemu  poboru  opłat  w  komunikacji  zbiorowej  na  Pomorzu  w  sprawie 

Okoliczność,  że  na  formularzu  JEDZ  przedstawiono  informacje,  które  obrazują  w  pełen 

sposób  sytuację  podmiotu  trzeciego  (tzn.  że  stosowne  organy  stwierdziły  istnienie 

porozumień  antykonkurencyjnych,  jednak  decyzje  tych  organów  nie  są  prawomocne, 

a podmiot  trzeci  kwestionuje  je  w  ramach  przys

ługującej  mu  drogi  odwoławczej),  nie może 

obciążać  wykonawcy  –  uznała  Izba.  Jeżeli  decyzje  stwierdzające  istnienie  porozumień 

antykonkurencyjnych  nie  są  prawomocne,  nie  można  oczekiwać  od  podmiotu  trzeciego,  

że przedstawi  pełną  dokumentację  potwierdzającą,  że  doszło  do  samooczyszczenia. 

Przeprowadzenie  procedury  samooczyszczenia  mo

że  być  oczekiwane  tylko  w  przypadku 

prawomocnej decyzji 

–  podkreśliła  przewodnicząca  składu  orzekającego  w  uzasadnieniu 

wyroku.  Powołała  się  przy  tym  na  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

(sprawa  C-124/1

7),  zgodnie  z  którym  znaczenie  ma  dopiero  prawomocna  decyzja  organu 

stwierdzającego zawarcie antykonkurencyjnego porozumienia.  

W tych okolicznościach Odwołujący wywiódł, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  żądanie  przez  Zamawiającego  od  PUM  pełnego  self-cleaningu  jest 

przedwczesne  i niedopuszczalne. 

PUM  nie  może  wykazywać  łącznego  spełnienia 

przesłanek  z  art.  110  ust.  2  pzp  w  sytuacji,  gdy  na  tym  etapie  sprawy  sądowej  w  żaden 

sposób  nie  poczuwa  się  do  stosowania  procedury  self-cleaningu,  co  mogłoby  być  wręcz 

odczytane  jako  przyznanie  okoliczności  nienależytego  wykonania  zamówienia  i  stanowiło 

swoistą akceptację bezprawnego zachowania Zamawiającego.  

Takie 

samooczyszczenie  jest  możliwe  dopiero  po  ewentualnym  niekorzystnym 

rozstrzygnięciu  sprawy  przez  Sąd  Okręgowy  Toruniu,  gdyż  dopiero  wówczas  będzie  ono 

miało sens.   

Skoro 

toczy  się  postępowanie  sądowe,  a  w  sprawie  nie  zapadł  prawomocny  wyrok, 

bezpodstawne  jest  twierdzenie 

Zamawiającego,  że  procedura  samooczyszczenia  nie  jest 

wystarczająca. 

Po  drugie,  że  o  bezprawności  działań  Zamawiającego,  podjętych  z  subiektywnych 

przesłanek,  świadczy  chronologia  zdarzeń,  w  szczególności  rozwiązanie  umowy  z  jego 

inicjatywy  oraz  wprowadzone  zmiany  do  dokumentacji  aktualnie  prowadzonego 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

postępowania. 

W odpowiedzi na odwołanie z 16 lipca 2021 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie, 

w szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów. 

Okoliczności faktyczne. 

W  poprzednim  postępowaniu  przetargowym  PUM  nie  miał  żadnych  pytań  i  uwag  

do 

zapisów projektu umowy.  

PUM  świadczyło  dla  Miasta  i  Gminy  Łasin  usługi  na  podstawie  umowy 

nr 

IBG.271.10.2020.PN z 14 września 2020 r. pn. Utrzymanie czystości i porządku w Mieście 

i Gminie Łasin  w okresie od 1 września 2020 roku do 31 grudnia 2023 roku”. 

Od  zawarcia  tej  umowy 

w  każdym  miesiącu  świadczenia  usługi  były 

nieprawidłowości,  o  których  Zamawiający  informował  Odwołującego.  Zamawiający  po 

każdym  miesiącu  dokonywał  weryfikacji  świadczenia  usługi  oraz  złożonych  dokumentów 

i f

aktur,    co    skutkowało  potrąceniem  z  wynagrodzenia Odwołującego  z tytułu niezgodnego 

z 

umową  np.  zagospodarowania  odpadów,  braku  dostępności  do  GPS,  rozbieżności 

lokalizacji  pojazdów  z  kartami  KPOK  itp.  (w  załączeniu  kopie  pism  z  zastrzeżeniami 

co do 

świadczonych  usług  oraz  z  comiesięcznymi  rozliczeniami  wykonania  umowy 

kierowanych do PUM) 

Odbyły  się  również  dwa  spotkania  Zamawiającego  z  PUM  dotyczące  realizacji 

umo

wy,  które  kończyły  się  fiaskiem,  gdyż  Wykonawca  nadal  nie  respektował  zapisów 

umownych. 

31  m

arca  2021  r.  Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  powodów  opisanych 

w 

załączonym w kopii piśmie z tej daty. 

Na  początku  marca  2021  r.  PUM  złożył  pozew  do  sądu  o  zapłatę  potrąconych 

należności  (w  załączeniu kopia  pozwu o  zapłatę  oraz kopia odpowiedzi Zamawiającego  na 

ten pozew).  

Obecnie  prowadzone  w  trybie  przetar

gu  nieograniczonego  postępowanie  jest 

konsekwencją odstąpienia od umowy z PUM.  

WQ 

celu zapewnienia prawidłowego świadczenia usługi i rozliczania jej Zamawiający 

określił  w  SWZ,  że  wykluczy  wykonawcę,  wobec  którego  zachodzą  przesłanki    wskazane 

w ar

t. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp, tj. wykonawcę, który:  

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub 

rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie, 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów (art. 109 ust. 1 

pkt 5 pzp); 

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał 

lub 

nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał, istotne zobowiązanie 

wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy 

koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi 

za wady (art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp).  

PUM  w 

JEDZ wskazało,  że  Zamawiający  odstąpił  od  wcześniejszej  umowy,  a  także 

na 

przedsięwzięte  środki  w  celu  wykazania  rzetelności  (tzw.  samooczyszczenie)  [str.  14], 

info

rmując  o  złożeniu  pozwu  do  sądu  o  stwierdzenie,  że  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  bez 

ważnej podstawy faktycznej i prawnej, oraz o odszkodowanie z tego tytułu.  

W  tych  okolicznościach  Zamawiający  uznał,  że  złożenie  pozwu  do  sądu  nie  jest 

skutecznym  samooczy

szczeniem.  W  związku  z  tym  wykluczył  PUM  z  postępowania 

na podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  pzp,  co 

nastąpiło  zgodnie  z  art.  111  pkt  4  pzp, 

a dodatkowo  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  pzp 

odrzucił  ofertę  PUM jako  złożoną 

przez w

ykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Ponieważ okoliczności dotyczące odstąpienia od umowy były Zamawiającemu bardzo 

dobrze  znane,  zbędne  było  wzywanie  PUM  do  dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie 

samooczyszczenia. 

Według  Zamawiającego  nietyczne  jest  obarczanie  go  winą  za  konsekwencje 

nieuzyskania przez PUM przyszłych zamówień. Zaś niezastosowanie przez Zamawiającego 

fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  w  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  byłoby 

naruszeniem przepisów ustawy pzp.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie  podlegało  odrzuceniu na  podstawie przesłanek  określonych  w  art.  528  npzp 

inie 

zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak 

podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy pzp. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Brzmienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty PUM z 24 czerwca 2021 r.: 

Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Uzasadnienie  faktyczne:  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  których 

zapisał, że wykluczy Wykonawcę, wobec którego zachodzą przesłanki wskazane w art. 109 

ust. 1 

pkt 5 i 7 ustawy Pzp, tj. Wykonawcę: 

1)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego  

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie  

wykazać za pomocą stosownych dowodów (art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp); 

2) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał,  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady (art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp).  

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cegielniana  4,  86-300  Grudziądz, 

świadczyło  usługi  dla  Miasta  i  Gminy  Łasin  na  podstawie  umowy  Nr  IBG.271.10.2020.PN 

z 

dnia 14 września 2020 roku, pn. „Utrzymanie czystości i porządku w Mieście i Gminie Łasin 

w okresie od 

1 września 2020 roku do 31 grudnia 2023 roku”. W dniu 31 marca 2021 roku 

Zamawiający odstąpił od w/w umowy.  

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

Przedsiębiorstwo  Usług Miejskich „PUM”  Sp.  z  o.o.  w Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia wskazało, że Zamawiający odstąpił od wcześniejszej umowy, wskazało również 

przedsięwzięte  środki  w  celu  wykazania  rzetelności  („samooczyszczenie”)  (str.  14  JEDZ), 

informując Zamawiającego, że spółka złożyła pozew do sądu o stwierdzenie, że rozwiązanie 

umowy  nastąpiło  bez  ważnej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  oraz  o  odszkodowanie  z  tego 

tytułu. 

Zamawiający  uznaje,  iż  złożony  pozew  sądowy  nie  jest  skutecznym  samooczyszczeniem, 

w 

związku  z  powyższym  wykluczył  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o., 

z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Wykluczenie następuje zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca 

ofertę,  ponieważ  została  złożona  przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu 

z 

postępowania. 

Pow

yższe  uzasadnienie  sprowadza  się  do:  po  pierwsze  –  przywołania  brzmienia 

art. 109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  pzp, 

regulujących  dwie  odrębne  podstawy  wykluczenia, 

po drugie 

–  wskazaniu  dwóch  okoliczności  faktycznych:  1)  faktu  odstąpienia  przez 

Zamawiającego  od  umowy  zawartej  z  PUM  w  sprawie  poprzedniego  zamówienia 

na 

analogiczne  usługi,  2)  faktu  odnotowania  tego  odstąpienia  przez  PUM  w  treści  JEDZ 

złożonego  w  tym  postępowaniu  wraz  z  podaniem  informacji,  że  jego  zasadność  została 

zakwestionowana 

w drodze powództwa cywilnego, po trzecie – wyciągnięciu wniosku, że nie 

doszło w ten sposób do skutecznego samooczyszczenia. 

Zamawiający  w  ogóle  nie  opisał,  na  jakiej  podstawie  stwierdził,  że  wypełniła  się 

hipoteza 

norm  prawnych,  których  brzmienie  przywołał.  Czyli,  w  pierwszym  przypadku, 

na 

czym  miałoby  polegać  poważne  naruszenie  przez  PUM  obowiązków  zawodowych, 

które podważyło  jego  uczciwość.  W  odniesieniu  do  drugiej  normy  prawnej  nie  wiadomo, 

ani czy  chodzi  o 

niewykonanie w  znacznym  stopniu lub  zakresie,  o  nienależyte  wykonanie, 

czy  może  o  długotrwałe  nienależyte  wykonanie,  ani  jakiego  to  istotnego  zobowiązania 

wynikającego  z  uprzednio  zawartej  umowy,  ani  czy  miało  to  miejsce  z  przyczyn  leżących 

po stronie PUM. 

Zamiast  opisania  i  wykazania  stosownymi  środkami  dowodowymi  wypełnienia  się 

w 

odniesieniu  do  PUM  przesłanek  wynikających  z  przywołanych  przepisów,  Zamawiający 

przeszedł  od  razu  do  stwierdzenia,  że  PUM  nie  dokonało  samooczyszczenia,  choć  nie 

sposób stwierdzić, z czego miałoby się oczyścić. 

Przede wszystkim Zamawia

jący wbrew art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego (znajdującego 

zastosowanie do czynności wykonawcy przez odesłanie zawarte w art. 8 ust. 1 pzp), według 

którego  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje,  zinterpretował  oświadczenie  PUM  jako  próbę  samooczyszczenia.  Tymczasem 

PUM  lojalnie  poinformował  o  zakwestionowaniu  w  drodze  powództwa  do  sądu 

powszechnego odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, czym dał jednoznacznie wyraz 

temu,  że  nie  wystąpiło  z  jego  strony  zachowanie  wypełniające  przesłanki  wykluczenia, 

a 

zatem nie ma z czego się samooczyszczać. 

Oczywiste jest zatem, że Odwołujący i Zamawiający pozostają w sporze co do tego, 

czy  Zamawiaj

ący  miał  podstawy  do  odstąpienia  od  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, która ich łączyła. 

Jakakolwiek p

róba wykazywania przez Zamawiającego dopiero w toku postępowania 

odwoławczego  zasadności  wykluczenia  (z  powołaniem  się  na  stanowisko  wynikające 

z o

dpowiedzi  na  pozew  i  załączone  do  niej  jako  dowody  pisma)  nie  mogła  być  brana  pod 

uwagę jako spóźniona, gdyż PUM mógł się odwołać w zawitym terminie wyłącznie od decyzji 

w takim kształcie, w jakim została ona mu zakomunikowana, a z kolei Izba z mocy art. 555 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Niesporne było, że gdyby oferta PUM została oceniona według kryteriów oceny ofert 

określonych  w  ogłoszeniu  o  tym  zamówieniu  i  SWZ  uplasowałaby  się  na  trzecim  miejscu, 

czyli jako najm

niej korzystna spośród złożonych ofert. 

W tych 

okolicznościach Izba stwierdziła, że pomimo naruszenia  

przepisów objętych zarzutami, odwołanie podlega oddaleniu. 

Według  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę:  

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów (pkt 5); 

który,  z  przyczyn leżących po  jego  stronie,  w  znacznym stopniu lub  zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady (pkt 7). 

Przy  czym  z  art.  111  pkt 

4  pzp  wynika,  że  wykluczenie  w  powyższych  przypadkach 

następuje  Wykluczenie  wykonawcy  następuje  na  okres  3  lat  od  zaistnienia  zdarzenia 

Sygn. akt KIO 1980/21 
 

będącego podstawą wykluczenia. 

Z kolei art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a pzp stanowi, że  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

z

ostała złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Wreszcie  stosowanie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2  pzp  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  o  wykonawcach, k

tórych oferty zostały odrzucone  – podając uzasadnienie faktyczne 

i prawne. 

Skoro  Zamawiający  nie  podał  uzasadnienia  faktycznego  dla  wykluczenia 

Odwołującego  z  prowadzonego  postępowania,  czynność  ta  została  podjęta  z  naruszeniem 

art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy 

pzp. 

Jednakże  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  pzp  wynika,  że  Izba  może  uwzględnić  odwołanie 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przepisów  tej  ustawy,  które  miało  wpływ 

lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Skoro powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania prowadzonego 

przez  Zamawiającego,  czyli  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  który  został  dokonany 

prawidłowo, odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do  jego  wyniku,  na  podstawie  art.  575  npzp  oraz 

§  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego  postępowania, 

na 

które złożył się uiszczony przez niego wpis.