KIO 1979/21 Wyrok dnia 5 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1979/21 

Wyrok 

z dnia 5 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2021 r. przez wykonawcę MIRBUD 

S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum:  NDI  Sp.  z  o.o.,  NDI  SOPOT  S.A.,  ul.  Powstańców  Warszawy  19,  81-718 

Sopot 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MIRBUD  S.A.  siedzibą  w 

Skierniewicach 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

MIRBUD S.A. 

siedzibą w Skierniewicach tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1979/21 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Miasto Katowice,  w imieniu którego działa Urząd Miasta Katowice — Wydział 

Inwestycji, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest:  „Budowa  stadionu  miejskiego  w  Katowicach”  –  etap  I,  numer  sprawy: 

BZP.271.1.124.2020  (dalej  „postępowanie”).    Strona,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie https://umkatowice.ezamawiajacy.pl  Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 

w D.U.U.E. z 23.12.2020 r., Dz.U./S S250, nr 2020/S 250-623147. SIWZ: 

https://umkatowice

ezamawiajacy.pl/pn/umkatowice/demand/notice/public/21270/details?f older=&   

Odwołujący: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach  wniósł odwołanie od niezgodnych z 

przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, 

tj. od:  

a) 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  Lider  Konsorcjum  -  NDI  S.A,  Sopot,  Partner  Konsorcjum  -  NDI  SOPOT  S.A., 

S

opot (dalej „Konsorcjum NDI”) jako najkorzystniejszej oferty,   

b) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum NDI,   

c) 

zaniechania  czynności  wezwania  Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

art.  26  ust.  3 ustawy  z   29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019 r. 

poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawą Pzp”,  

d) 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  NDI  z  postępowania  i  zaniechania 

czynności uznania oferty Konsorcjum NDI za odrzuconą,  

e) 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.   

Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:  

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z przyczyn i w 

zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania;  

b) 

art.  7  ust.  1  i  3    w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania i zaniechanie uznania jego  oferty 

za  odrzuconą,  pomimo  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  

c) 

 art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum 

NDI jako najkorzystniejszej  oraz przez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej.  

Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący stawia zarzut naruszenia:   

d)      art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp przez 

zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  NDI  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty 

Konsorcjum  NDI  za  odrzuconą,  pomimo  że  Konsorcjum  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  oraz  pomimo  że  Konsorcjum  w 

wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło  informacje wprowadzające 

w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby:  

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszej oferty;  

b) 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum NDI;  

c) 

wezw

ał  Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w postępowaniu z 

przyczyn i w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania;  

d) 

w razie braku skutecznego 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału    w  postępowaniu  –  aby  wykluczył  Konsorcjum  NDI  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz uznał ofertę Konsorcjum odrzuconą na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;  

e) 

w  konsekwencji 

– aby Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej oferty.  

Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:  

f) 

wykluczył Konsorcjum NDI z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

oraz uznał ofertę Konsorcjum NDI za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.  

I Odnośnie zarzutu z pkt 4a i b petitum odwołania. 

1.  Zgodnie z SIWZ, Cz

ęść III - Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu, pkt 

16.  ppkt  2)  b)  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, przy czym 

Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne warunki, tj.:  

„b) dysponował osobami posiadającymi niżej określone kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, 

doświadczenie  oraz  wykształcenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  publicznego, 

posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 

budownictwie  odpowiadające  wymaganiom  określonym  w  ustawie  Prawo  Budowlane  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów: (…)  

(b)  Kierownika  budowy  posi

adającego  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  wydane  na 

podstawie  obowiązujących  przepisów  prawa,  tj.  zgodnie  z  ustawą  z  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane (Dz.U.2020.1333 ze zm.).  

O

soba ta powinna wykazać się co najmniej pięcioletnim doświadczeniem podczas pełnienia 

funkcji kierownika budowy oraz doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy 

budowie  co  najmniej  jednego  zakończonego  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót 

bu

dowlanych minimum 70.000.000,00zł brutto.”  

Odpowiednio do powyższego w SIWZ, Część IX  - Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej 

oferty, pkt 49., ppkt 2., Zamawiający wskazał, że: „49. W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej zamawiający wymaga od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona 

przedłożenia: (…)  

2.  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Uwaga:  Na 

wykazie należy podać doświadczenie osób wynikające z pkt.16 pkt.2).b SIWZ oraz z pkt.45 

pkt.3) SIWZ / Zasady oceny ofert wg kryteriów.”  

Ponadto w SIWZ, Część IX - Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty, pkt 44., ppkt 3), 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przyjął  m.in.  następujące 

kryterium oceny ofert: Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia o wadze 

procentowej 20%. Z kolei w pkt 45. ppkt 3 SI

WZ Zamawiający opisał sposób oceny ofert w 

ramach ww. kryterium w następujący sposób (w zakresie dotyczącym Kierownika budowy):  

„3) Do porównania i oceny ofert w kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia stosowana będzie poniższa zasada.  

60  punktów  (przemnożonych  przez  znaczenie  kryterium  20%  =  12  pkt)  jeśli  dysponuje 

osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 

budownictwie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, która posiada min. 

cio  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi  uprawnieniami  oraz 

dodatkowo doświadczenie (oprócz doświadczenia wymaganego wg pkt.16.2).b)(b) SIWZ) w 

realizacji  jako  kierownik  budowy  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu 

kubatur

owego o wartości nie mniejszej niż 35.000.000,00 zł brutto”.  

Z powyższego wynika, że doświadczenie przedstawione do oceny w ramach ww. kryterium 

oceny  ofert  nie  może  pokrywać  się  z  doświadczeniem  przedstawionym  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału,  gdyż  punktowane  doświadczenie  musi  być  doświadczeniem 

dodatkowym. Zamawiający podkreślił powyższe, wskazując w pkt 49., ppkt 2. SIWZ, że: „Na 

wykazie należy podać doświadczenie osób wynikające z pkt.16 pkt.2).b) SIWZ oraz z pkt.45 

pkt.3) SIWZ. Zasady ocen

y ofert wg kryteriów.” Zatem Zamawiający doświadczenie do oceny 

w  ramach  ww.  kryterium  oceny  ofert  oraz  doświadczenie  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału uznaje za osobne i rozłączne.   

 2.    W  odpowiedzi  na  wezwanie  4  maja  2021  r.,  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp, Konsorcjum NDI przedstawiło wykaz osób, w którym zamieściło dwie kolumny:  

nr  4 

–  „Kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia  budowlane  -  w  branży  (specjalności)  wydane 

przez  ………  kiedy  -  podać  dd,mm,rr.  Doświadczenie  wraz  z  podaniem  nazw  inwestycji, 

nazw inwestora, terminem ich realizacji oraz pełnioną funkcją w zakresie i na potwierdzenie 

spełnienia  minimalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykształcenie  w  zakresie  i  na 

potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu”;  

nr  5 

–  „Doświadczenie  podlegające  ocenie  w  kryterium  Doświadczenie  osób  (DO)  z 

podaniem  nazwy  inwestycji,  nazw  inwestora,  terminu  realizacji  (od 

–  do)  oraz  pełnioną 

funkcją  na  potwierdzenie  wykazanego  w  ofercie  doświadczenia  podlegającego  ocenie, 

wartości”.    Ponadto  w  wykazie  osób  na  stanowisko  Kierownika  budowy  konsorcjum  NDI 

wskazało pana M. H., opisując jego doświadczenie w następujący sposób:  

-  w kolumnie nr 4:   

„Doświadczenie m.in. na następujących inwestycjach: Pełniona funkcja: 

Kierownik  budowy  Okres:  07.2013-10.2015  Inwestor:  Centrum  Bankowo-Finansowe  Nowy 

Świat S.A. w Warszawie Nazwa inwestycji: Budowa Centrum Bankowo-Finansowego Nowy 

Świat w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto,  Pełniona funkcja: Kierownik budowy 

Okres: 06.2010-07.2013 Inwestor: Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie Budowa 

budynku biurowego Jeronimo Martins w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto”  

w kolumnie nr 5: „Pełniona funkcja: Kierownik budowy Okres: 06.2010-07.2013 Inwestor: 

Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. Nazwa inwestycji: Budowa budynku biurowego Jeronimo 

Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto”  

 Jak wynika, 

Konsorcjum NDI na potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  jako  doświadczenie  podlegające  ocenie  w  kryterium  „Doświadczenie 

osób”  wskazało  dokładnie  to  samo  doświadczenie,  dotyczące  tej  samej  inwestycji,  tj.: 

Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo  Martins  Dystrybucja  w  Warszawie.  W  formularzu 

oferty  (

sporządzonym  wg.  Zał  nr  1  do  SIWZ)  Konsorcjum  NDI  również  wskazało  jako 

doświadczenie  Kierownika  budowy  /  Kierownika  robót  budowlanych,  podlegające  ocenie  w 

kryterium „Doświadczenie osób”, doświadczenie dotyczące ww. inwestycji Jeronimo Martins 

Dystrybucja  w  Warszawie.  N

ie  budzi  wątpliwości,  że  doświadczenie  dotyczące  ww. 

inwestycji  zostało  wskazane  jako  podlegające  ocenie  w  kryterium  „Doświadczenie  osób”. 

Skoro tak, to stosownie do przytoczonych powyżej postanowień SIWZ doświadczenie to nie 

może  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  warunku  dotyczącego  Kierownika 

budowy, gdyż doświadczenie przedstawione w ramach kryterium oceny nie może pokrywać 

się  z  doświadczeniem  przedstawionym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

(punktowane  doświadczenie  musi  być  doświadczeniem  dodatkowym).  W  rezultacie  przy 

ocenie  spełniania  warunku  dotyczącego  Kierownika  budowy  można  uwzględnić  tylko  i 

wyłącznie pozostałe doświadczenie dla pana M. H. w wykazie osób, tj.: Kierownik budowy, 

07.2013-10.2015,  Centrum  Bankowo-

Finansowe  Nowy  Świat  S.A.  w  Warszawie,  Budowa 

Centrum  Bankowo-

Finansowego  Nowy  Świat  w  Warszawie,  wartość  robót  79  000  000  zł 

brutto”.  

Powyższy  opis  doświadczenia  pana  M.  H.  potwierdza,  że  spełnia  on  warunek  dotyczący 

doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  co  najmniej  jednego 

zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót budowlanych minimum 70.000.000,00 

zł  brutto.  Natomiast  powyższy  opis  doświadczenia  nie  potwierdza,  że  pan  M.  H.  posiada 

wymagane  w  warunku  co  najmniej  pięcioletnie  doświadczenie  podczas  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy.  Jak  wynika  z  podanego  w  wykazie  okresu  realizacji  ww.  inwestycji 

10.2015) okres ten wynosił maksymalnie 2 lata i 4 miesiące, czyli dał panu  M. H. 

doświadczenie ponad dwa razy krótsze niż wymagane przez Zamawiającego w warunku co 

najmniej  pięcioletnie  doświadczenie.  W  rezultacie  nie  sposób  uznać,  że  Konsorcjum  NDI 

wykazało,  iż  dysponuje  Kierownikiem  budowy  z  co  najmniej  pięcioletnim  doświadczeniem 

podczas pełnienia funkcji kierownika budowy.   

W 

Części III -pkt 16. ppkt 2) lit. b)  SIWZ Zamawiający zamieścił następujące pouczenie:  

„Uwaga 2     Wymóg posiadania 5 letniego doświadczenia dla osób, które będą wykonywać 

zamówienie  weryfikowany  będzie  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  stosunku  do  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  W  ofercie 

wykonawca  oświadcza,  że  osoby  którymi  dysponuje  posiadają  5  letnie  doświadczenie. 

Poprzez  5  letnie  doświadczenie  Zamawiający  rozumie  okres  faktycznie  pełnionej  funkcji 

odpowiednio  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  specjalności,  w  której  posiada 

uprawnienia i na wykazie osób podany w miesiącach.”  

Z powyższego wynika, że o ile w ofercie wykonawca mógł się ograniczyć do oświadczenia, 

że kierownik budowy posiada wymagane 5 letnie doświadczenie, o tyle w wykazie osób dla 

kierownika  budowy  wykonawca  powinien  podać  okresy  faktycznie  pełnionej  funkcji 

kierownika  budowy  w  miesiącach.  Konsorcjum  NDI  odnośnie  pana  H.  podało  dwa  takie 

okresy, przy czym okres dotyczący inwestycji „Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins 

Dystrybucja w Warszawie” nie może być wzięty pod uwagę z przyczyn wskazanych powyżej, 

natomiast okres dotyczący inwestycji „Budowa Centrum Bankowo-Finansowego Nowy Świat 

w Warszawie” jest za krótki.   

3.  Z

godnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp  z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału    w  postępowaniu  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia. Wykona

wca ma wykazać spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego 

nie uczyni, podlega wykluczeniu. 

Zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że 

wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  podlega  wykluczeniu. 

Konsorcjum  NDI  nie  wy

kazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie 

wykazało,  iż  dysponuje  Kierownikiem  budowy  z  co  najmniej  pięcioletnim  doświadczeniem 

podczas pełnienia funkcji kierownika budowy, ze względów przedstawionych powyżej.  

4.   Zamawiający,  przed  wykluczeniem  Konsorcjum  NDI  z  postępowania,  powinien  wezwać 

Konsorcjum NDI na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  stanowi  konsekwen

cję  zarzutów 

powyżej.  Zamawiający  powinien  wezwać  Konsorcjum  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  i  w  razie  braku  skutecznego 

uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów wykluczyć Konsorcjum.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 4 

ustawy  Pzp  został  postawiony  z  ostrożności  procesowej.  Postanowienia  SIWZ  nie 

pozostawiają  wątpliwości,  że  doświadczenie  przedstawione  do  oceny  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  nie 

może  pokrywać  się  z  doświadczeniem  przedstawionym  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału,  gdyż  punktowane  doświadczenie  musi  być  doświadczeniem 

dodatkowym.  G

dyby  jednak  Izba  uznała,  że  to  samo  doświadczenie  może  być 

przedstawione na potwierdzenie spe

łnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu 

oraz  jako  doświadczenie  podlegające  ocenie  w  ramach  ww.  kryterium  i  że  tym  samym 

doświadczenie  pana  M.  H.  dotyczące  inwestycji:  „Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo 

Martins  Dystrybucja  w  Wars

zawie”  powinno  być  wzięte  pod  uwagę  także  przy  ocenie 

spełnienia  minimalnych  warunków  udziału,  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  w 

odniesieniu  do  osoby  Kierownika  budowy  wymagał,  aby  legitymowała  się  co  najmniej 

pięcioletnim doświadczeniem podczas pełnienia funkcji kierownika budowy. Konsorcjum NDI 

w  złożonym  wykazie  osób,  w  kolumnie  4  dotyczącej  doświadczenia  na  potwierdzenie 

spełnienia  minimalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dla  pana  M.  H.  wskazało  dwie 

inwestycje,  w  ramach  których  pełnił  on  funkcję kierownika  budowy,  tj.:  -  „Budowa  Centrum 

Bankowo-

Finansowego  Nowy  Świat  w  Warszawie”  z  okresem  realizacji:  07.2013-10.2015, 

czyli 2 lata i 4 miesiące oraz „Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins w Warszawie” z 

okresem realizacji: 06.2010-

07.2013, czyli 3 lata i 2 miesiące.  

Wskazane  okresy  łącznie  potwierdzają  min.  pięcioletnie  doświadczenie  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy.  Na  tej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  Konsorcjum  NDI  spełnia 

warunek,  tj.  dysponuje  Kierownikiem  budowy  z  co 

najmniej  pięcioletnim  doświadczeniem 

podczas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy.  Tymczasem  jak  wynika  z  powszechnie 

dostępnych  informacji  na  temat  inwestycji  „Jeronimo  Martins  Dystrybucja  w  Warszawie” 

okres  jej  realizacji  był  inny,  krótszy  niż  wskazano  w  wykazie,  gdyż  w  rzeczywistości  trwał 

zaledwie  od  lipca  2010  r.  do  marca  2012  r.,  a  zatem  nie  dłużej  niż  1  rok  i  9  miesięcy. 

I

nformacje  przedstawione  w  wykazie  osób  są  w  tym  zakresie  niezgodne  z  prawdą  i 

wprowadzają w błąd. 

Rzeczywisty, łączny okres realizacji inwestycji wskazanych w wykazie wynosi bowiem: 2 lata 

i 4 mce + 1 rok i 9 mcy =  4 lata i 1 mc, czyli niewątpliwie mniej niż wymagane w warunku 

min. 

5  lat.  Nie  jest  przy  tym  możliwe,  aby  pan  M.  H.  nabył  wymagane  w  warunku 

doświadczenie  podczas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  okresie  dłuższym  niż 

faktyczny okres realizacji inwestycji wskazanej w wykazie, np. przed rozpoczęciem inwestycji 

p

o jej zakończeniu.  Konsorcjum NDI przedstawiło informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z 

obiektywni

e istniejącą rzeczywistością i wprowadziło Zamawiającego w błąd.   Zamawiający 

na podstawie nieprawdziwych informacji  u

znał (podjął decyzję), że Konsorcjum NDI spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  dysponowania  osobami  i  że  tym  samym  nie 

podlega 

wykluczeniu  z  postępowania.    4.  W  wyniku  przedstawienia  informacji  w  wykazie 

osób Zamawiający  pozostawał  w  błędnym  przekonaniu co do  spełnienia przez  Konsorcjum 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami,  pomimo  iż  w 

rzeczywistości tego warunku nie spełnia.  Okoliczności sprawy nie pozostawiają wątpliwości, 

że Konsorcjum działało w warunkach rażącego niedbalstwa, nie zachowując staranności i w 

żaden  sposób  nie  weryfikując  prawdziwości  informacji  podanych  w  wykazie  osób.  Rażące 

niedbalst

wo  jest  oczywiste,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  to,  że  weryfikacja  prawdziwości 

informacji  podanych  w  wykazie  osób  nie  nastręczała  trudności,  a  Konsorcjum  pełną 

świadomość  tego,  że  wykonawcy  muszą  sprawdzać  prawdziwość  informacji,  które  chcą 

podać Zamawiającemu. Konsorcjum NDI dopuściło się rażącego niedbalstwa. Błąd, w który 

został wprowadzony Zamawiający,  dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w 

postępowaniu.  Składając  nieprawdziwe  informacje  Konsorcjum  chciało  przekonać 

Zamawiającego, że spełnia warunek dotyczący dysponowania osobami i tym samym uniknąć 

wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp).  Zachowanie  Konsorcjum  wypełnia  też 

przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1 pkt  17  Pzp,  wobec  co najmniej  niedbalstwa.  Z tego 

względu, w razie uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  ewentualne  wezwanie 

Konsorcjum  NDI  do  uz

upełnienia  wykazu  osób nie  wchodzi  w  rachubę.  Takie  uzupełnienie 

prowadziłoby bowiem właśnie do zastąpienia informacji nieprawdziwych innymi informacjami.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, co następuje. 

Odwołanie jest wnoszone wobec, zdaniem Odwołującego, niezgodnych z przepisami ustawy 

czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od:  czynności 

wyboru  oferty  złożonej  przez  „Konsorcjum  NDI”  jako  najkorzystniejszej  oferty,  czynności 

badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  NDI,  zaniechania  czynności  wezwania 

Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp z dnia 29 stycznia 

2004 r.,   zaniechania czynno

ści wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania i zaniechania 

czynności  uznania  oferty  Konsorcjum  NDI  za  odrzuconą,      zaniechania  dokonania  wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Po analizie zarzutów, zdaniem Zamawiającego, odwołanie winno zostać oddalone. 

Uzasadnienie 

l. Zarzuty określonych w pkt 1 i 2 

W odpowiedzi na wezwanie z 4 maja 2021r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,  Konsorcjum  NDI  przedstawiło  wykaz  osób,  a  wskazany  przez  konsorcjum  NDI  jako 

Kierownik budowy pan M. H. 

spełnia warunki udziału w postępowaniu i posiada: 

1)  uprawnienia  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  tj.  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjnobudowlanej  nr 

WAM/0079/OWOK

/06 z dnia 14.12.2006  r.,  wydane przez  Warmińsko-Mazurską Okręgową 

Izbę Inżynierów Budownictwa w Olsztynie: 

co najmniej pięcioletnie doświadczenie podczas pełnienia funkcji kierownika budowy ( 

od 06.2010 do 10.2015 r.) na potwierdzenie tego na wykazie z

ostały wskazane inwestycje: 

a) 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy,  okres:  07.2013-10.2015,  Inwestor:  Centrum 

Bankowo-

Finansowe „Nowy  Świat”  S.A.  w Warszawie,  Nazwa inwestycji:  Budowa Centrum 

Bankowo-

finansowego „Nowy Świat” w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto 

b) 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy,  okres:  06.2010-07.2013,  Inwestor:  Jeronimo 

Martins  Dystrybucja  S.A.  w  Warszawie,    Nazwa  inwestycji:  Budowa  budynku  biurowego 

Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  co  najmniej 

jednego  zakończonego  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  budowlanych  minimum 

70.000.000,00 zł brutto. Na wykazie została wskazana inwestycja: 

a) 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy,  okres:  07.2013-10.2015,  Inwestor:  Centrum 

Bankowo-

Finansowe „Nowy świat” S.A. w Warszawie,  Nazwa inwestycji: Budowa Centrum 

Bankowo-

Finansowego „Nowy Świat'" w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto. 

W  pkt  45  ppkt  3)  SIWZ  Zamawiający  opisał  sposób  oceny  ofert  w  ramach  ww. 

kryterium w następujący sposób (w zakresie dotyczącym Kierownika budowy): 

„Do  porównania  i  oceny  ofert  w  kryterium  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia stosowana będzie poniższa zasada. 

60  punktów  (przemnożonych  przez  znaczenie  kryterium  20%  =  12  pkt)  jeśli  dysponuje 

osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 

budownictwie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, która posiada min. 

cio  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi  uprawnieniami  oraz 

dodatkowo 

doświadczenie (oprócz doświadczenia wymaganego wg   SIWZ) w realizacji jako 

kierownik budowy jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu kubaturowego o wartości 

nie mniejszej niż  35.000.000,00 zł brutto”. 

Konsorcjum  NDI  na  druku  oferty  oraz  na  wykazie  osób  w  kolumnie  5,  wskazało  jako 

doświadczenie  podlegające  ocenie  w  kryterium  „Doświadczenie  osób”  (DO)  to  samo 

doświadczenie p. M. H., podanego w kolumnie 4 wykazu, a uzyskane na inwestycji: 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy  Okres:  06.2010-07.2013,  Inwestor:  Jeronimo  Martins 

Dystrybucja  S.A.  w  Warszawie,    Nazwa  inwestycji:  Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo 

Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było,  aby  wykonawca  dysponował  kierownikiem 

budowy,  który  posiada  doświadczenie  w  prowadzeniu  jako  kierownik  budowy  tylko  jednej 

inwestycji  polegającej  na  realizacji  obiektu  kubaturowego.  Za  doświadczenie  na  następnej 

dużej  inwestycji  związanej  z  budową  obiektu  kubaturowego,  zgodnie  z  kryterium  oceny 

oferty, punkty mógł otrzymać tylko ten wykonawca, którego kierownik posiadał większe (niż 

wskazane  w  warunku)  doświadczenie  w  pełnienia  roli  kierownika  budowy  przy  inwestycji 

do

tyczącej  obiektu  kubaturowego,  stanowi  o  tym  zapis  SIWZ  dotyczący  przyznawania 

punktów: 

„oraz  dodatkowo  doświadczenie  (oprócz  doświadczenia  wymaganego  wg      SIWZ)  w 

realizacji  jako  kierownik  budowy  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu 

kubaturowe

go o wartości nie mniejszej niż 35.000.00000 zł brutto”. 

Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  szczególnych  uwarunkowań  w  zakresie  oceny 

pięcioletniego  doświadczenia,  więc  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  pan  H.  go  nie 

posiada.  Zdaniem  Zamawiającego  wskazanie  inwestycji,  która  została  wskazana  do 

obliczenia  wymaganego  pięcioletniego  letniego  doświadczenia  nie  wyklucza  (na  podstawie 

zapisów  SIWZ)  wskazania  jej  również  jako  dodatkowego  doświadczenia  przy  realizacji 

obiektu kubaturowego, za które Zamawiający przyznawał punkty w kryterium oceny ofert. 

Z

daniem  Zamawiającego  wybrany  wykonawca  rozumiał  zapisy  SIWZ  dotyczące  oceniania 

dodatkowego doświadczenia w kryterium oceny ofert zgodnie z intencją Zamawiającego, ale 

inaczej niż to przedstawia w odwołaniu Odwołujący. W związku z tym uzasadniona jest taka 

interpretacja zapisów, która korzystniejsza jest dla każdego z wykonawców. 

Il. Zarzut określony w pkt 3 stanowi konsekwencję zarzutów w pkt 1 odwołania, więc również, 

zdaniem Zamawiającego, podlega oddaleniu. 

III.  Zarzut  określony  w  pkt  4  Odwołujący  (powołując  się  na  powszechnie  dostępne 

informacje),  zarzuca  że  okres  realizacji  inwestycji  „Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo 

Martins  Dystrybuc

ja  w  Warszawie”  był  znacznie  krótszy,  niż  to  wskazano  w  wykazie  osób, 

gdyż w rzeczywistości trwał od lipca 2010 r. do marca 2012 r., a zatem nie dłużej niż 1 rok i 9 

miesięcy. 

Tym  samym  zdaniem  Odwołującego  „informacje  przedstawione  przez  Konsorcjum  NDI  w 

wykazie  osób  są  w  tym  zakresie  niezgodne  z  prawdą  i  wprowadzają  w  błąd,  gdyż  w 

rzeczywistości  w  ramach  wskazanych  tam  inwestycji  pan  M.  H.  nie  nabył  i  nie  mógł  nabyć 

wymaganego w warunku co najmniej pięcioletniego doświadczenia podczas pełnienia funkcji 

kierownika budowy”. 

Zamawiający  pismem  z  19  lipca  2021  r.  zwrócił  się  do  firmy  NDI  o  wyjaśnienie,  jaki  jest 

faktyczny  okres  realizacji  inwestycji  „Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo  Martins 

Dystrybucja w Warszawie”. NDI wyjaśniło min.: 

„(…) Wykonawca wyjaśnia, iż wskazana przez Wykonawcę w Wykazie osób ilość miesięcy w 

pkt  2  Wykazu  osób  i  inwestycja  wskazana  jako  druga  dla  kierownika  budowy  -  tj.  „Okres: 

— 07.2013” - jest okresem, w którym Pan M. H. faktycznie pełnił funkcję kierownika 

budowy,  a  co  za  tym  idzie,  nabywał  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

doświadczenie.  Ponieważ  do  lipca  2013  r.  prowadzono  prace  w  ramach  inwestycji  pn. 

„Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie”, które były przez 

p.  H. 

nadzorowane.  Do  ww.  terminu  wykonywano,  między  innymi:  zmiany  w  zakresie 

instalacji  w  tym  przebudowę  instalacji  wentylacji,  zmiany  aranżacyjne  oraz  prace 

wykończeniowe, jak również były usuwane usterki. Wszystkie te prace były wykonywane na 

zlecenie  inwestora  po  marcu  2012  r.,  kiedy  budynek  by

ł  już  częściowo  użytkowany  przez 

inwestora.  Ww.  prace  finalnie  zakończyły  się  w  dacie  wskazanej  przez  Wykonawcę,  a  z 

obiektywnych  przesłanek  wymagały  obecności  kierownika  budowy.  Na  potwierdzenie 

powyższego stanu faktycznego, Wykonawca przekazuje oświadczenie Pana M. H. z 20 lipca 

2021  r.  F

aktyczny  okres  realizacji  inwestycji  pn.:  „Budowa  budynku  biurowego  Jeronimo 

Martins Dystrybucja w Warszawie” jest taki jak Wykonawca wskazał w Wykazie osób. " 

Kon

sorcjum  NDI  wykazało,  iż  pan  H.  posiada  łącznie  6  lat  i  5  miesięcy  doświadczenia  w 

pełnieniu funkcji kierownika budowy i tym samym posiada wymagane 5-letnie doświadczenie 

określone  w  SIWZ.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  pan  M.  H.  pełnił  również  funkcję  kierownika 

budowy w ramach innej nie podanej w wykazie Inwestycji przy ul. Wolskiej/Skierniewickiej w 

Dzielnicy  Wola  m.st  Warszawy”  realizowanej  od  08.2016  r.  do  07.2017  r.,  co  daje  12 

dodatkowych miesięcy doświadczenia w ramach ww. inwestycji. 

Prz

ystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosiło 

konsorcjum NDI S.A. z siedzibą w Spocie i NDI Sopot S.A. z siedzibą w Sopocie wnosząc o 

oddalenie odwołania.  

W obszernym stanowisku pisemnym wskazał m.in., co następuje. 

Analiza  war

unku  udziału  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba 

skierowana na stanowisko kierownika budowy legitymowała się następującymi przymiotami: 

posiadała  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-budow

lanej  bez  ograniczeń;  posiadała  5  letnie  doświadczenie  w  pełnieniu 

funkcji  kierownika  budowy; 

posiadała doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy 

przy  budowie  co  najmniej  jednego  zakończonego  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót 

budowlanych min. 

70 000 000,00 zł brutto. 

Doświadczenie  kierownika  budowy  stanowiło  jednocześnie  kryterium  oceny  ofert,  które 

opisano w pkt 45 ppkt 3) SIWZ. 

Celem  spełnienia  warunku  udziału  oraz  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach 

kryterium oceny ofert, Przystępujący na stanowisko kierownika budowy przedstawił p. M. H., 

który  posiada  odpowiednie  uprawnienia  oraz  wymagane  doświadczenie.  W  wykazie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia („Wykaz”), w rubryce dot. spełnienia warunku udziału 

przedstawiono d

o oceny doświadczenia p. H. dwie inwestycje (treść niesporna przytoczona 

także w odwołaniu). : 

Z kolei w rubryce związanej z doświadczeniem przedstawianym w ramach kryterium oceny 

ofert  (dodatkowym  doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu 

kubaturowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  35  000  000,00  zł  brutto),  Przystępujący 

przedstawił inwestycję: Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie tożsamą z ww. 

Zarzuty  odwołania sprowadzają się do  ustalenia znaczenia,  jakie Zamawiający nadał  treści 

kryterium oceny ofert w części następującej po słowie „dodatkowo” użytym w pkt 45 ppkt 3) 

SIWZ.  W 

pierwszej  kolejności  Przystępujący  odnosi  się  do,  powiązanej  z  kryterium,  treści 

warunku udziału. Zgodnie z brzmieniem warunku udziału, Zamawiający oczekiwał od osoby 

kierownika  budowy  5-

cio  letniego  doświadczenia  w  pełnieniu  tej  funkcji.  W  zakresie 

doświadczeń  zdobytych  przy  realizacji  konkretnej  inwestycji  -  wymóg  Zamawiającego 

sprowadzał się do wykazania doświadczenia przy budowie obiektu kubaturowego o wartości 

min.  70  000  000,00  zł  brutto.  Dla  spełnienia  warunku  udziału  niezbędne  (a  jednocześnie 

wystarczające)  jest  przedstawienie  jednego  zadania,  które  spełni  wymagania  dotyczące 

parametrów  budowanego  obiektu  (obiekt  kubaturowy  o  określonej  wartości  robót).  Treść 

warunku udziału nie  wskazuje  natomiast,  by  pięcioletnie doświadczenie kierownika budowy 

musiało  być  zdobywane  w  ramach  kierowania  pracami  przy  zadaniach  o  określonych 

parametrach (np. w zakresie wartości inwestycji). Wykonawcy mieli swobodę w wykazywaniu 

skompletowania  przez  kierownika  budowy  pięcioletniego  doświadczenia  oczywiście  na 

stanowisku kierownika budowy. Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnych innych 

ograniczeń, co oznacza, że wykonawcy mogli do tego pięcioletniego doświadczenia zaliczać 

to zdobyte w ramach inwestycji spełniającej wymogi w zakresie kubatury i wartości, lecz nie 

było to narzuconym obowiązkiem.  

Zamawiającego  interesowało  przedstawienie  doświadczenia  w  realizacji  zadania  o 

określonych  parametrach.  Źródłem  dodatkowych  punktów  nie  było  więc  wykazanie  się 

dłuższym  niż  pięcioletnie  okresem  doświadczenia.  Zamawiający  w  treści  kryterium  oceny 

ofert  nie  wymaga  od  wykonawców  przedstawienia  dłuższego  okresu  doświadczenia 

kierownika  budowy 

—  tj.  wykraczającego  poza  5-cio  letnią  ramę  czasową  określoną  w 

warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Skoro  zatem  bazą  uzyskania  dodatkowych  punktów  jest 

niezmiennie  (analogicznie  jak  w  warunku)  5-

cio  letnie  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika  budowy,  które  jednocześnie  stanowi  podstawę  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  to  nielogicznym  jest,  dokonywanie  niewyartykułowanej  w  SIWZ  wykładni, 

zgodnie  z  którą,  wykonawcy  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert,  zobligowani  byli  do  przedstawienia  dłuższego  doświadczenia,  wykraczającego 

poza postawione 5-

cio letnie minimum doświadczenia. 

A  zatem  - 

treść  kryterium  oceny  ofert  ujęta po słowie „dodatkowo”  powinna być rozumiana 

jako doświadczenie przy realizacji inwestycji kubaturowej o określonej wartości. Oznacza to, 

że  inwestycja  wykazywana  na  potrzeby  kryterium  musi  być  „dodatkowa”  względem 

kubaturowej  inwestycji  o  określonej  wartości  wymienionej  w  warunku,  a  nie  względem 

inwestycji  służących  jedynie  wykazaniu  5cio  letniego  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika budowy. 

W  opinii  Przystępującego  literalna  wykładnia  postanowień  SIWZ  pozwala  na  jednoznaczne 

ustalenie  intencji  Zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił.  porównanie  treści  SIWZ  oraz 

hipotetycznej treści, której zaistnienie uzasadniałoby zarzut postawiony przez Odwołującego: 

Dokonując  interpretacji,  którą  przedstawia  Odwołujący,  doszłoby  do  ograniczenia 

konkurencji,  tj.  ograniczenia  możliwości  przedstawienia  przez  wykonawców  na  stanowisko 

kierownika  budowy  osób  o  prawidłowym  i  wystarczającym  doświadczeniu,  których  cały 

dorobek  zawodowy  zdobyty  został  przy  udziale  tylko  i  wyłącznie  obiektów  kubaturowych  o 

określonych przez Zamawiającego parametrach (w tym znacznych wartościach). Przyjmując 

koncepcję  Odwołującego  wykonawcy  nie  mogliby  wykazać  spełnienia  warunku  udziału  i 

uzyskać  dodatkowych  punktów  przedstawiając  osoby,  które tytułem przykładu, zrealizowały 

jako  kierownik  budowy  5  inwestycji  (każdą  trwającą  np.  rok,  przez  co  spełniony  zostałby 

wymóg  5-cio  letniego  doświadczenia),  a  które  to  inwestycje  samodzielnie  odpowiadałyby 

wskazanym parametrom  - 

budowie obiektu kubaturowego o wartości min. 70 000 000,00 zł 

brutto (lub 1 inwestycję o wartości min. 70 000 000,00 zł a pozostałe 4 - o wartości np. 40 - 

50  mln  zł  brutto).  W  przedstawionej  przez  Odwołującego  interpretacji  postanowień  SIWZ 

wykonawca  nie  mógłby  wówczas  wykazać  jednej  z  takich  inwestycji  celem  uzyskania 

dodatkowych  punktów,  bowiem,  w  przekonaniu  Odwołującego,  wszystkie  takie  zadanie 

stałyby się nieaktualne pod kątem kryterium oceny ofert, mimo iż dowodzą posiadania 5-cio 

letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy oraz posiadania doświadczenia w 

realizacji  odpowiednich  obiektów  kubaturowych.  W  efekcie,  kierownik  budowy  posiadający 

znacznie  szersze  niż  wymagane  w  SIWZ  doświadczenie,  nie  spełniałby  wymogów 

Zamawiającego. 

P

rzedstawiona przez Przystępującego wykładnia postanowień SIWZ jest zgodna z literalnym 

brzmieniem.  W

ykładnia  celowościowa  i  systemowa  również  potwierdzają,  iż  interpretacja 

zapisów  SIWZ  dokonana  przez  Odwołującego  jest  błędna.  Przedmiot  zamówienia  ma  być 

zrealizowany  w  krótszym  okresie  niż  5  lat  -  wynosi  36  miesięcy.  Ostatecznym  dowodem 

potwierdzającym  wadliwość  interpretacji  Odwołującego  jest  treść  formularza  ofertowego. 

Zamawiający wymagał podania informacji w nim innych niż składane na potrzeby wykazania 

warunków  udziału  (w  formularzu  ofertowym  należało  podać  informacje  niezbędne  z 

perspektywy  kryterium  oceny  ofert).  Zamawiający  w  tym  dokumencie  użył  sformułowania 

identycznego  z  tym,  jakie  znalazło  się  w  SIWZ  w  pkt.  45  ppkt  3  (w  oparciu,  o  które 

Odwołujący postawił swoje zarzuty): 

O tym jak należy rozumieć ten fragment (a w szczególności słowo „dodatkowo" i treść ujętą 

po  nim)  świadczy  dalsza  część  Formularza  ofertowego:  „doświadczenie  w  realizacji  jako 

Kierownik  b

udowy  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu  kubaturowego    o 

wartości  nie  mniejszej  niż  35.000.000,00  zł  brutto”.  Poniżej  Zamawiający  poprosił  o 

szczegóły tej inwestycji, żądając podania jej nazwy, miejsca oraz wartości. Zamawiający nie 

wymagał  wskazania  okresu  trwania  tej  inwestycji.  A  zatem,  mówiąc  o  „dodatkowym” 

doświadczeniu miał na myśli jedynie inwestycję kubaturową o wartości min. 35 mln zł. Bez 

znaczenia jest natomiast w jaki sposób wykonawca wykazał pięcioletnie doświadczenie (a w 

szczególności  czy  ta  inwestycja  została  w  tym  celu  wykorzystana).  Przystępujący  stoi  na 

stanowisku,  że  prezentowana  wykładnia  jest  jedyną  prawidłową  i  za  niedopuszczalne 

traktuje się zawężające uszczegółowienie treści warunku czy kryterium oceny ofert w ramach 

wy

kładni  celowościowej  postanowień  siwz  podczas  badania  i  oceny  ofert  w  celu 

doprowadzenia do wyeliminowania wykonawcy z ubiegania się o zamówienie publiczne  20. 

P

rezentowaną  przez  Odwołującego  interpretację  warunku  udziału  i  kryterium  oceny  ofert 

należy uznać za wprowadzającą wymaganie niewyrażone wprost w dokumentach. 

N

awet  jeśli  przyjąć,  że  sposób  interpretacji  Odwołującego,  to  Przystępujący  posiada  w 

dalszym ciągu odpowiednie doświadczenie, która pozwala mu spełnić warunek udziału oraz 

uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryterium ocen ofert. W wyjaśnieniach z 23 lipca 2021 

r.  skierowanych  do  Zamawiającego  wskazał,  że  p.  H.  posiada  także  doświadczenie  jako 

kierownik  budowy  przy  realizacji  zadania  pn.:  „Etap  II.  Zespół  zabudowy  mieszkaniowej  i 

usługowej  wraz  z  garażem  podziemnym  i  infrastrukturą  techniczną  oraz  przebudowa 

istniejącego  budynku  biurowoadministracyjnego  ul.  Skierniewicka  36  na  funkcję  usługowo-

handlową na działce ew. nr 26 (kubatura) przy ul. Wolskiej/Skierniewickiej w Dzielnicy Wola 

m.st 

Warszawy", co nie tylko pozwala wydłużyć okres doświadczenia, jak również odrębnie 

przedstawić dodatkowe zadania celem spełnienia wymaganych kryteriów oceny ofert. 

Przystępujący  zwraca  uwagę,  że  przy  opisie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  pkt  16 

ppkt 2) 

lit. b) „Uwaga 2” Zamawiający wskazał, że odnośnie przedstawianego doświadczenia 

kadry  wykonawcy  poprzez  5-

letnie  doświadczenie  Zamawiający  rozumie  okres  faktycznie 

pełnionej funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branżowych. 

Wymóg posiadania 5 letniego doświadczenia dla osób, które będą wykonywać zamówienie 

weryfikowany  będzie  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

stosunku  do  wykonawcy, 

który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  W  ofercie  wykonawca 

oświadcza,  że  osoby  którymi  dysonuje  posiadają  5  letnie  doświadczenie.  Poprzez  „5  letnie 

doświadczenie"  Zamawiający  rozumie  okres  faktycznie  pełnionej  funkcji  odpowiednio 

kierownika  budowy  i  na  wykazie  osób  podany  w  miesiącach.    Zamawiający  w  SIWZ  nie 

wskazał jak okres ten ma zostać wyliczony, jakie daty należy uznać za graniczne. SIWZ w 

odniesieniu  do  doświadczenia  kadry  wykonawcy  nie  precyzuje  też  czy  za  zakończenie 

nabywania  doświadczenia  należy  na  przykład  przyjąć  wpis  do  dziennika  budowy, 

zakończenie procedury odbiorowej czy też inny moment.   Zamawiający  wyraźnie  jednak 

przyjął w SIWZ, że poprzez doświadczenie rozumie okres faktycznie pełnionej funkcji. Z tych 

względów, Przystępujący był uprawniony przyjąć, że Zamawiający oczekuje przedstawienia 

realnie zdobytego doświadczenia. Ustalenie realności czynności danej osoby jako kierownika 

budowy  zależy  od  indywidulanego  stanu  faktycznego  przebiegu  robót  i  całej  realizacji 

inwestycji. "8 Już zatem pobieżna analiza wszystkich wymogów Zamawiającego związanych 

z  oceną  doświadczenia  kadry  wykonawcy  pozwala  jednoznacznie  przyjąć,  że  intencją 

Zamawiającego  było  właśnie  odniesienie  się  do  okresu  faktycznie  nabywanego 

doświadczenia, a nie okresu wyznaczanego przez określone zdarzenia następujące w toku 

realizacji inwestycji budowlanej (np. wydania 

pozwolenia na użytkowanie). 

N

awet  jeśli 

możliwa była odmienna interpretacja postanowień związanych z obliczeniem doświadczenia 

kadry,  to  z  literalnej  wykładni  postanowień  wynika,  że  Zamawiający  oczekiwał 

przedstawienia osoby legitymującej się realnie zdobytym doświadczeniem.  

Skoro  w  analizowanym  przypadku  możliwa  była  odmienna  interpretacja  wymogów  w 

zakresie  obliczenia  doświadczenia  kadry  wykonawcy,  to  niemożliwym  jest  jednoznaczne 

przyjęcie, że Przystępujący swoim zachowaniem dopuścił się wprowadzenia w błąd. 

Przystępujący  pismem  z  19  lipca  2021  r.  otrzymał  wezwanie  do  wyjaśnień,  związanych  z 

doświadczeniem  p.  H.  .  W  ramach  wyjaśnień  zwrócił  uwagę  na  treść  SIWZ,  które  wprost 

odwołują  się  do  faktycznie  zdobytego  doświadczenia,  a  nie  doświadczenia  które  poparte 

miałoby być określonym zdarzeniem czy czynnością. Przystępujący wskazuje  że p. H. pełnił 

funkcję kierownika budowy po marcu 2012 roku. Wszystkie dodatkowe roboty, które trwały i 

były  prowadzone w  budynku  do  lipca  2013 r.  - były  nadzorowane przez  p.  H. .  Do terminu 

wskazanego  realizowano  takie  prace  jak:  zmiany  w  zakresie  instalacji  w  tym  przebudowę 

instalacji  wentylacji,  zmiany  aranżacyjne  oraz  prace  wykończeniowe,  jak  również  były 

usuwane  usterki.  Na  potwierdzenie  przedłożył  dokumenty  wskazujące  wprost,  iż  p.  H. 

odpowiadał  ze    realizację  zadania  do  lipca  2013  roku.  Wśród  dowodów  znalazła  się  m.in. 

korespondencja  mailowa  p.  H. 

z  inwestorem  z  maja  2013  r.,  z  której  wynika,  że  w  tym 

okresie realizowane były dalsze prace, które wymagały obecności p. H., a także rzut piętra 

budynku  z  1  lutego  2013  r.  z  zaznaczonymi  poleconymi  do  wykonania  przez  inwestora 

zmianami i pracami. Przystępujący zwrócił także uwagę na rozróżnienie w zakresie sposobu 

nabywania  doświadczenia  przez  wykonawcę  i  członków  kadry.  Ponadto  wskazano,  że, 

nawet  przepisy  Prawa  budowlanego  wskazują  na  szeroko  zakrojone  obowiązki  kierownika 

budowy. 

Odwołujący  wychodzi  z  błędnego  przeświadczenia  jakoby  p.  H.  legitymował  się  wyłącznie 

doświadczeniem  wynikającym  z  dat  upublicznionych  powszechnie  jako  czas  realizacji 

inwestycji.  Doświadczenie  p.  H.  wykracza  poza  oficjalny  okres  realizacji  zadania,  co 

pozwoliło  przedstawić  doświadczenie  kierownika  budowy  w  okresie  rzeczywiście 

odpowi

adającym  wykonywanym  czynnościom.  Przystępujący  nie  wprowadził  i  nie  mógł 

wprowadzić swoim zachowaniem Zamawiającego w błąd. Nie ziściła się żadna z przesłanek 

opisująca  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17.  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  dane, 

które wprost odpowiadają literalnemu brzmieniu treści SIWZ, przez co nie sposób uznać, że 

takie  informację  mogą  stanowić  informacje  nieprawdziwe.  Przystępujący  przedstawił 

informacje, które odpowiadały realnie wykonywanym czynnościom na konkretnej inwestycji. 

Skoro p. H. 

realizował szereg czynności po okresie wskazanym przez Odwołującego (tj. po 

marcu 2012 r.), a ostatecznym terminem zakończenia realizacji zadania był lipiec 2013 r., to 

legitymuje się doświadczeniem wymaganym wg postanowień siwz. 

Trudno  mówić  o 

zaniechaniu  należytej  staranności.  Skoro  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu 

prawdziwe  informacje  odpowiadające  literalnej  treści  SIWZ,  to  nie  mógł  nie  dochować 

należytej staranności, a przy tym wypełnić przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Wobec 

powyższych  okoliczności,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  17  Pzp  należy  uznać  za 

bezzasadny. 

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska na piśmie i do protokołu.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach 

stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz 

stanowisku  pisemnym  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.  

Izba  stwierdza,  że  wbrew  twierdzeniom  przystępującego,  odwołujący  legitymuje  się 

interesem w uzyskaniu zamówienia i wniesienia odwołania tj. wykazał zaistnienie przesłanek 

przewidzianych  w  art.  505  ustawy  pzp.  W  razie  ewentualnej  ponownej  oceny  ofert  pod 

względem zarówno podmiotowym, jak i w ramach kryteriów, wynik tych ocen nie może być 

na obecnym etapie przesądzony.  

W ocenie składu orzekającego analiza treści przedmiotowych postanowień siwz pozwala na 

stwierdzenie że  wykonawca  –  konsorcjum  NDI wykazał  spełnienie postawionych warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych,  kwalifikacji  zawodowych  oraz 

przedstawił  dodatkowo  inwestycję  do  oceny  doświadczenia  osoby  przedstawionej  jako 

kierownik  budowy  w 

obiekcie  kubaturowym  o    wymaganej  wartości  określonej  kwotą 

minimalną,  dla  potrzeb  ustalenia  i  oceny  oferty  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”.    Warunek  udziału  wskazuje,  że  Zamawiający 

wymagał,  aby  osoba  skierowana  na  stanowisko  kierownika  budowy  posiadała  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez ograniczeń; posiadała 5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy; 

posiadała  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  co  najmniej 

jednego  zakończonego  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  budowlanych  min.  70  000 

000,00 zł brutto. 

Doświadczenie  kierownika  budowy  stanowiło  jednocześnie  kryterium  oceny  ofert,  które 

opisano w pkt 45 ppkt 3) SIWZ. 

Niesporne  jest,  że  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, wykonawca na stanowisko 

kierownika  budowy  przedstawił  p.  M.  H.,  który  posiada  odpowiednie  uprawnienia  oraz 

wymagane  doświadczenie.  W  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

(„Wykaz”),  w  rubryce  dot.  spełnienia  warunku  udziału  przedstawiono  do  oceny 

doświadczenia  p.  H.  dwie  inwestycje  (treść  niesporna  przytoczona  także  w  odwołaniu).  Z 

kolei  w  rubryce  związanej  z  doświadczeniem  przedstawianym  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  (dodatkowym  doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu 

kubaturowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  35  000  000,00  zł  brutto),  przedstawiono 

inwestycję:  Jeronimo  Martins  Dystrybucja  S.A.  w  Warszawie  tożsamą  z  podaną  w  wykazie 

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Izba nie podziela twierdzenia odwołującego, że treść warunku udziału oraz kryterium oceny 

ofert 

nie  pozwalają  na  przedstawienie  tej  samej  inwestycji  zarówno  na  potrzeby  spełnienia 

warunku  udziału  jak  i  kryterium  oceny  ofert.  Ocenie  takież  nie  przeczy  również  treść 

kryterium oceny ofert w części następującej po słowie „dodatkowo” użytym w pkt 45 ppkt 3 

SIWZ.  W 

pierwszej  kolejności  treść  odnosi  się  do,  powiązanej  z  kryterium,  treści  warunku 

udziału.  Treść  warunku  udziału  nie  wskazuje,  by  pięcioletnie  doświadczenie  kierownika 

budowy  musiało  być  zdobywane  w  ramach  kierowania  pracami  przy  zadaniach  o 

okre

ślonych parametrach w tym w zakresie wartości inwestycji. Wykonawcy mieli swobodę w 

wykazywaniu  skompletowania  przez  kierownika  budowy  pięcioletniego  doświadczenia  na 

takim 

stanowisku.  Zamawiający  nie  wprowadził  innych  ograniczeń,  co  oznacza,  że 

wykonawcy 

mogli do tego pięcioletniego doświadczenia zaliczać to, które zostało zdobyte w 

ramach  inwestycji  spełniającej  wymogi  w  zakresie  kubatury  i  wartości,  lecz  nie  było  to 

narzuconym obowiązkiem.  

Źródłem  dodatkowych  punktów  w  ramach  oceny  oferty  w  ustalonym  kryterium    nie  było 

wykazanie  się  dłuższym  niż  pięcioletnie  okresem  doświadczenia.  Zamawiający  w  treści 

kryterium  nie  wymaga  przedstawienia  dłuższego  okresu  doświadczenia kierownika  budowy 

— tj. wykraczającego poza 5 lat określone w warunku udziału w postępowaniu. Skoro zatem 

bazą  uzyskania  dodatkowych  punktów  jest  niezmiennie,  analogicznie  jak  w  warunku, 

pięcioletnie  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy,  które  jednocześnie  stanowi 

podstawę  spełnienia  warunku  udziału,  to  niezasadne  byłoby  twierdzenie,  że  wykonawcy 

celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, zobligowani byli do 

przedstawienia 

doświadczenia  dłuższego  niż  5  lat.  Zatem  treść  kryterium  oceny  ofert  ujęta 

po  słowie  „dodatkowo”  należy  rozumieć  jako  wymóg,  celem  uzyskania  punktacji, 

przedstawienia 

doświadczenie  przy  realizacji  inwestycji  kubaturowej  o  określonej  wartości. 

Oznacza  to,  że  inwestycja  wykazywana  na  potrzeby  kryterium  musi  być  „dodatkowa” 

względem  kubaturowej  inwestycji  o  określonej  wartości  wymienionej  w  warunku,  a  nie 

względem inwestycji służących jedynie ustaleniu okresu doświadczenia.  

Konsekwencją dokonanego ustalenia jest  stwierdzenie o niezasadności kolejnych  zarzutów 

odwołania,  które  także  są  konsekwencją  zarzutów  omówionych  powyżej  i  mających 

charakte

r  podstawowych.  Oznacza  to,  że  przyjąć  należy,  że  wykonawca  nie  wprowadził  w 

błąd  zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia kierownika budowy. 

Zamawiający  przyjął  w  SIWZ,  że  przez  doświadczenie  rozumie  okres  faktycznie  pełnionej 

funkcji.  

Przystępujący  w  ramach  wyjaśnień  z  23  lipca  2021  r.  udzielonych  zamawiającemu  zwrócił 

uwagę  na  treść  SIWZ,  które  odwołują  się  do  faktycznie  zdobytego  doświadczenia,  a  nie 

doświadczenia  które  poparte  miałoby  być  określonym  zdarzeniem  czy  czynnością. 

Przystępujący  wskazał,  że  p.  H.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  po  marcu  2012  roku,  

dodatkowe  roboty,  które  trwały  i  były  prowadzone  w  budynku  do  lipca  2013  r.  -  były 

nadzorowane przez w/w

. Na potwierdzenie Przystępujący przedłożył dokumenty sygnowane 

także  przez  inwestora  zastępczego  oraz  oświadczenie  własne  p.  H.  .  Przedstawione 

wyjaśnienia  poparte  złożonymi  dowodami  skład  orzekający  uznaje  za  wiarygodne.  Tym 

samym  upubliczniona 

data  oddania  obiektu  do  użytku  nie  musiała,  a  w  sprawie 

rozpatrywanej, nie oznaczała zaprzestania wykonywania czynności charakterystycznych dla 

funkcji kierownika budowy.  

Dokonane ustalenia prowadzą do wniosku, że przystępujący nie wprowadził zamawiającego 

w  błąd  i  nie  ziściły  się  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17.  Wykonawca  przedstawił 

informacje, które odpowiadały realnie wykonywanym czynnościom na konkretnej inwestycji. 

W  taki  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła,  by  zamawiający  w  toku  prowadzonego 

postępowania naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz 

1129)  oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..