KIO 1977/21 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1977/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 16 sierpnia 

2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 2 lipca 

2021  r.  przez  odwołującego:  wykonawcę  RescuLine  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie 

przy udziale wykonawcy 

Stryker Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

RescuLine  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1977/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

,,Dostawa 

defibrylatorów”  (nr  WOFiTM/15/2021/PN).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  2  kwietnia  2021  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2021/S 065-163130.  

I.  W  dniu  2  lipca  2021  r.  wykonawca 

RescuLine  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Zielonej Górze wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

w

ykonawcy  Stryker  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej 

także  jako  „wykonawca  Stryker”)  podlegającej  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)

,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  z  uwagi  na  niezgodność  z 

wymaganiami z

amawiającego określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, względnie 

wobec dokonania przedwczesnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stryker 

z uwagi na zaniechanie wezwania tego w

ykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego środka 

dowodowego.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2021 r.,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Stryker albo wezwania tego wykonawcy do 

uzupełnienia przedmiotowego 

środka dowodowego,  

dokonania ponownego rozstrzygnięcia postępowania. 

Pismem  wniesionym w dniu 27 lipca 2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie 

składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Stryker Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  28  lipca  2021  r.  wykonawca  Stryker 

został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  c

o  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  odwołania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W  terminie 

wyznaczonym 

w treści wezwania (3 dni od dnia doręczenia wezwania) ww. wykonawca nie 

złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.   

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. 

z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………