KIO 1974/21 POSTANOWIENIE sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1974/21 

POSTANOWIENIE 

z 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Emil Kawa 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  6  sierpnia  2021  roku  

w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 lipca 2021 r. 

przez 

wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  

w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

złotych  (piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  tytułem  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  i 580 ustawy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1974/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „System  telefonii  stacjonarnej  IP  

dla C/ZUS oraz podl

egłych jednostek terenowych ZUS", nr postępowania: TZ/271/3/21. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 087-224398. 

1  lipca  2021  r.  wykonawca  Integr

ated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia:  Załącznik  nr  2  do  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  -  Projektowane  postanowienia  umowy.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  137  ust.  1  i  2  Pzp 

–  przez  zaniechanie  dokonania 

zmiany  postanowień  §  5  ust.  4  i  ust.  7  (poprzednio  ust.  8)  projektowanych 

postanowień  umowy  przez  usunięcie  postanowień  przewidujących  bonifikaty,  

w  konsekwencji  dokonanych  21  czerwca  2021  r. 

przez  Zamawiającego  modyfikacji 

treści SWZ nr 14, 15 i 16, tj. zaniechania usunięcia:  

a) 

w tytule § 5 słów: „oraz bonifikaty”,  

b)  w  tabe

li  znajdującej  się  w  §  5  ust.  4  –  Gwarantowany  czas  usunięcia  awarii 

zapewniany  przez  w

ykonawcę  –  kolumny  4  zatytułowanej  „Bonifikata  z  tytułu 

niedotrzymania gwarantowanego czasu usunięcia awarii”, oraz  

c) 

w  tabeli  znajdującej  się  w  §  5  ust.  7  (poprzednio  ust.  8)  Gwarancja  ciągłości 

dostępności  (SLA)  w  ujęciu miesięcznym  – kolumny  4 zatytułowanej  „Bonifikata 

za przekroczenie czasu niedostępności”,  

w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  modyfikacjami  treści  SWZ  nr  14,  15  i  16  dokonanymi  

21  czerwca 

2021 r.  Zamawiający usunął  z  §  5  projektowanych  postanowień  umowy 

część  postanowień  dotyczących  bonifikat  (dotychczasowe  ustępy  7,  9,  11  –  14),  

a  także  usunął  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszystkie  postanowienia  dotyczące 

bonifikat (dotychczasowy pkt 7.5 

opisu przedmiotu zamówienia), co skutkować może 

nałożeniem na wykonawcę dodatkowej sankcji (poza wprowadzonymi nowymi karami 

umownymi 

–  aktualne  postanowienie  §  6  ust.  17  projektowanych  postanowień 

umowy)  w  postaci  bonifikaty  z  tytułu  niedotrzymania  gwarantowanego  czasu 

usunięcia  awarii  oraz  bonifikaty  za  przekroczenie  czasu  niedostępności, 

przewidzianych  w  aktualnym  brzmieniu  §  5  ust.  4  i  ust.  7  projektowanych 

postanowień umowy;  

2.  art. 99 ust. 1 i art. 433 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 

8  Pzp 

–  przez  określenie  w  dodanym  §  6  ust.  17  projektowanych  postanowień  

umowy  nowych  kar  umownych  wprowadzających  odpowiedzialność  wykonawcy  

za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  w  sposób  nieadekwatny 

do zakresu zamówienia, do ryzyka związanego z jego wykonaniem i do potencjalnej 

szkody,  jaką  może  ponieść  Zamawiający  na  skutek  nienależytego  wykonania 

zamówienia,  bez  jakiegokolwiek  racjonalnego  powiązania  sankcji  z  uszczerbkiem  

po stronie Zamawiającego;  

3.  art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp oraz art. 99 

ust.  1  Pzp 

–  przez  określenie  w  dodanym  §  6  ust.  17  pkt  5)  i  6)  projektowanych 

postanowień  umowy  kary  umownej  z  tytułu  przekroczenia  czasu  niedostępności 

<7,2h  niedostępności  usług  w  okresie  miesięcznym,  co  skutkuje  nałożeniem  

na  w

ykonawcę  kary  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  dotrzyma  czasu  usunięcia  awarii  

8 godzin;  

4.  art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

Kodeksu cywilnego i art. 473 § 1 oraz art. 487 § 2 

Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  -  przez 

zastrzeżenie  w  dodanym  

§  6  ust.  17  projektowanych  postanowień  umowy  rażąco  wygórowanych  kar 

umownych.  

W  oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł  o nakazanie Zamawiającemu  dokonania 

szeregu modyfikacji dokument

ów postępowania. 

4  sierpnia  2021 

roku  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnił  

w 

zarzut nr 1 odwołania. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów  

nr 2 i 3, 

zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.  

6  sierpnia 

2021  r.  Odwołujący,  w  toku  posiedzenie  niejawnego  z  udziałem  stron  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  ziściły  się  przesłanki  określone  w  art.  522  ust.  3  Pzp 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  

po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  o  czym,  zgodnie  z  art.  553  Pzp,  orzekła 

postanowieniem. Izba 

orzekła też o zwrocie Odwołującemu pełnej kwoty wpisu (tj. piętnaście 

tysięcy  złotych),  gdyż  zgodnie  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania,  koszty  określone  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem 

rozprawy zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu i  pozostałe 

zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.