KIO 1972/21 WYROK dnia 5 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1972/21 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  Serwis 

Pojazdów 

Szynowych 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Sp

ółka 

komandytowa,  Lisi  Ogon,  ul.  Szczec

ińska  15-19,  86-005  Łochowo,  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

"Koleje 

Mazowieckie 

KM" 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa, 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego: 

A.  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S

półka  Akcyjna,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-

082 Bydgoszcz,  

B.  Public Transport Service Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Solidarności 

75/26, 00-090 Warszawa,  

C. 

Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  Spółka  Akcyjna,    ul. 

Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-

300 Mińsk Mazowiecki 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerem: 1, 2 i 

5,  wobec  ich  wycofania  przez  Odwołującego  oraz  oddala  odwołanie  w  zakresie 

pozostałych zarzutów odwołania; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Serwis  Pojazdów 

Szynowych 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ul. 

Szczecińska 15-19 86-065 Lisi Ogon, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: „Koleje Mazowieckie - KM" 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa 

kwotę  3  651  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  jeden  złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw w kwocie  51 

złotych. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………. 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1972/21 

U z a s a d n i e n i e 

"Koleje  Mazowieckie  - 

KM"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej: „Pzp” postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. 

„Wykonanie  napraw  w  poziomie  utrzymania  P4  16  EZT  EN76”,  numer  referencyjny: 

MWZ7

i.27.34.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  21  czerwca  2021  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S  118-311353.  Specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”) została opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego 21 

czerwca 2021 r. 

Wy

konawca  Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ, częściowo zmienionej w 

ramach  w

yjaśnień  SWZ  z  30  czerwca  2021  r.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  16  pkt  1  - 

3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także  naruszenie 

innych 

pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przepisów, tj.: 

1.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp  poprzez 

ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

u

stanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w 

p

ostępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  poprzez 

ustanowienie nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe 

traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit, a) tiret 1 SWZ oraz 

w sekcji III pkt 111.1 .3) ust. 1 pkt 1 tiret 1 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie 

wymogu  dysponowania 

doświadczeniem,  polegającym  na  wykonaniu  należycie  co 

najmniej  jednej 

usługi  obejmującej  wykonanie  w  okresie  kolejnych  dwunastu  miesięcy 

przynajmniej  trzech  napraw  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  w  poziomie  utrzymania 

P4 lub wyższym, przynajmniej czteroczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych, w 

terminie  nie  przekraczającym  80  dni  kalendarzowych  dla  każdego  pojedynczego 

elektrycznego zespołu trakcyjnego, 

2.  art.  112  ust.  1  w  zw.  art.  137  ust.  1,  2  oraz  4  Pzp  w  zw.  z  art.  362  Pzp  poprzez  ich 

nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie 30.06.2021 r. modyfikacji warunków udziału w 

p

ostępowaniu  w  sposób,  który  ponownie  uniemożliwia  udział  w  postępowaniu 

wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  poprzez  ustanowienie 

ponownie  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  (oraz  naruszającego  równe 

traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję)  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit, a) tiret 2 SWZ oraz 

w sekcji III pkt III. 1.3) ust. 1 pkt 1 tiret 2 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie 

wymogu  dysponowania  doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  należycie  co 

najmniej 

jednej  usługi  obejmującej  wykonanie  przynajmniej  jednej  naprawy  pojazdu 

kolejoweg

o z napędem, służącego do przewozu pasażerów (z przedziałem pasażerskim) 

w poziomie utrzymania P5, w terminie nie przekraczającym 100 dni kalendarzowych, 

art. 99 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na ustanowieniu 

w  ramach  opis

u  przedmiotu  zamówienia  (w  rozdziale  III  ust.  7  SWZ  oraz  w  S  1  ust.  2 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  -  Projektowanych  postanowień  umowy  (dalej  również:  „PPU"I) 

wymogu,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  wykonawcę  posiadającego 

wdrożony system zarządzania jakością w oparciu m.in. o standard ISO TS (IRIS), który 

uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia (mogący utrudniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców), 

ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia (zawartego 

w  SWZ  i  PPU),  żadnych  wymogów  jakościowych  dotyczących  przebiegu  procesu 

przeprowadzania czynności, których rezultat został objęty przedmiotem zamówienia, ani 

nie  dopuścił  jednocześnie  samodzielnego  legitymowania  się  wdrożeniem  innych, 

równoważnych do RIS standardów lub norm zarządzania jakością (w szczególności ISO 

9001  czy  MMS  -  Maintenance  Manage

ment  System;  co  prawda  Zamawiający  nakazał 

legitymowanie  się  wdrożeniem  system  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO  9001, 

jednakże  wyłącznie  łącznie  z  legitymowaniem  się  wdrożeniem  system  zarządzania 

jakością w  oparciu ISO TS (IRIS),  

4.  art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp 

poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na 

ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w rozdziale III ust, 7 SWZ oraz w 

S 1 ust. 2 PPU) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez wykonawcę 

posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w oparciu m.in. o standard ISO TS 

(RS),  który  uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego 

wykonania  zamówienia  (mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców)  oraz  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  ze  względu  na 

niedopuszczenie  przez  Zamawiającego  jednoczesnego  samodzielnego  legitymowania 

się  wdrożeniem  innych,  równoważnych  do  IRIS  standardów  lub  norm  zarządzania 

jakością (w szczególności ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System), co 

prawda  Zamawiający  nakazał  legitymowanie  się  wdrożeniem  system  zarządzania 

jakością  w  oparciu  ISO  9001,  jednakże  wyłącznie  łącznie  z  legitymowaniem  się 

wdrożeniem systemu zarządzania jakością w oparciu ISO TS, 

5.  art.  99  ust  4  Pzp  poprzez  dokon

anie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie 

postanowień PPU w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu określenie 

w rozdziale V ust. 2 SWZ oraz sekcji 11.2.4) ust. 6 Ogłoszenia o zamówieniu ze względu 

na postawienie wymogu wykonania naprawy w poziomie utrzymania P4 wraz z pracami 

dodatkowymi i modyfikacjami każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego, w terminie nie 

dłuższym niż 70 dni kalendarzowych, licząc od dnia przekazania elektrycznego zespołu 

trakcyjnego  do  naprawy  -  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  postawienia  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  wymogów  nie  znajdujących  odzwierciedlenia  w  obiektywnie 

uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego  i  realiach  rynku  objętego  przedmiotowym 

zamówieniem,  a  zatem  będzie  skutkowało  nieporównywalnością  złożonych  ofert  i  w 

konsekwencji  niegospodarnym  wydatkowaniem  środków  publicznych,  oraz  innych 

przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. dokonania zmiany warunku doty

czącego zdolności technicznej lub zawodowej, opisanego 

w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit  a)  SVVZ  oraz  w  sekcji  III  pkt  111.1  .3)  ust.  1  pkt  1 

Og

łoszenia o zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób. 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  ze  w  okresie 

ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

wykonał należycie naprawy co najmniej trzech elektrycznych zespołów trakcyjnych w 

po

ziomie utrzymania P4 lub wyższym w ramach co najmniej jednej umowy, lub 

wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  wykonanie  przynajmniej 

jednej naprawy pojazdu kolejowego z napędem, służącego do przewozu pasażerów 

(z przedziałem pasażerskim) w poziomie utrzymania P5. ” z uwzględnieniem dalszych 

konsekwencji powyższych zmian, 

względnie,  w  przypadku  nie  podzielenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powyższych 

wniosków,  Odwołujący  wnosi  o  dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  opisanego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w 

sekcji  III  pkt  111.1  .3)  ust.  pkt  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  ustalenie  treści  ww. 

warunku w następujący sposób. 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  ze  w  okresie 

ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

wykonał należycie naprawy co najmniej trzech elektrycznych zespołów trakcyjnych w 

poziomie utrzymania P4 lub wyższym w ramach co najmniej jednej umowy w terminie 

nie 

przekraczającym  100  dni  kalendarzowych  dla  każdego  pojedynczego 

elektrycznego zespołu trakcyjnego, lub 

wykon

ał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  wykonanie  przynajmniej 

jednej  naprawy  pojaz

du kolejowego z napędem, służącego do przewozu pasażerów 

(z  przedziałem  pasażerskim)  w  poziomie  utrzymania  P5  w  terminie  nie 

przekraczającym 230 dni kalendarzowych,”  

z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian, 

2.  dokonanie  modyfikacj

i  wymogu  określonego rozdziale  III  ust.  7  SWZ  oraz  w  S  1  ust,  2 

PPU  poprzez  dopuszczenie 

wykazania  się  samodzielnym  wdrożeniem  przez 

wykonawców innego standardu zarządzania jakością niż ISO TS (IRIS) (w szczególności 

ISO 9001 lub MMS - Maintenance Management System). a w konsekwencji:    

zmianę treści postanowienia rozdziału III ust. 7 SWZ:  7. Zamawiający wymaga, aby 

przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę  posiadającego  wdrożony 

system  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  standard  ISO  TS  (IRIS)  lub  inny 

równoważny  standard  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001  lub  MMS  -  Maintenance 

Management System)."  

2)  zmianę  treści  postanowienia  sekcji  S  1  ust.  2  PPU:  Wykonawca  oświadcza,  że 

posiada wdrożony system zarządzania jakością w oparciu o standard ISO TS (IRIS) 

lub  inny  równoważny  standard  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001  lub  MMS  - 

Maintenance Management System),

”  

z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji  powyższych  zmian,  w  szczególności 

opisania 

i podania zasad oceny spełnienia i uznawania równoważności certyfikatów. 

3.  dokonanie  modyfikacji  w

ymogu określonego rozdziale V  ust,  2 SWZ  oraz  sekcji  11.2.4) 

ust. 6 O

głoszenia o zamówieniu poprzez zastąpienie ww. postanowień postanowieniem o 

następującej treści:  

Zamawiający  wymaga  wykonania  naprawy  w  poziomie  utrzymania  P4  wraz  z  pracami 

dodatkowymi i 

modyfikacjami każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego, w terminie nie 

dłuższym niż 120 dni kalendarzowych, licząc od dnia przekazania elektrycznego zespołu 

trakcyjnego do naprawy, 

z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian, w 

szczególności  poprzez  dostosowanie  do  ww.  maksymalnego  terminu  realizacji 

zamówienia  punktacji  kryterium  oceny  nr  2  -  „Terminu  wykonania  usług”,  określonej  w 

rozdziale XVI ust. 2 pkt 2:  

„wg  kryterium  Twn  -  Termin  wykonania  naprawy  P4  każdego  elektrycznego  zespołu 

trakcyjnego wraz z pracami dodatkowymi i modyfikacją Oferty będą oceniane wg zasad 

określonych w tabeli: 

Terminy wykonania naprawy każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego wraz z pracami 

dodatkowymi i 

modyfikacją 

Punkty 

120 dni kalendarzowych   

118 dni kalendarzowych   

116 dni kalendarzowych   

114 dni kalendarzowych   

112 dni kalendarzowych   

110 dni kalendarzowych   

108 dni kalendarzowych   

106 dni kalendarzowych   

104 dni kalendarzowych   

102 dni kalendarzowych   

100 dni kalendarzowych i mniej  30 

W  uzasadnieniu, 

Odwołujący  przedstawił  argumentację  na  poparcie  postawionych 

zarzutów. W odniesieniu do zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania, dotyczących naruszenia art. 112 

ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. art. 137 ust. 1, 

2 oraz 4 Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp oraz zarzutu nr 5 dotycz

ącego naruszenia art. 99 

ust.  4  Pzp 

przez  określenie  wadliwego  terminu  realizacji  naprawy  jednego  pojazdu, 

Odwołujący w przytoczył stosowne postanowienia SWZ i podał powody, dla których uznaje je 

za wadliwe. W podsumowaniu pierwszych dwóch zarzutów Odwołujący stwierdził, że obecna 

treść warunku udziału w postepowaniu określona w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. a) tiret 1 i 

tiret 2 SWZ oraz w sekcji III pkt 1 11,1 ust, 1 pkt 1 tiret 1 i tiret 2 Og

łoszenia o zamówieniu w 

sposób nieuzasadniony narusza przepisy art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 

112 ust. 1 w zw. art

. 137 ust. fi, 2 oraz 4 Pzp w zw. z art. 362 Pzp poprzez ich nieprawidłowe 

zastosowanie  i  ustanowienie  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  sposób,  który 

uniemożliwia  udział  w  postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  W  uzasadnieniu  zarzut  nr  5  Odwołujący  stwierdził  m.in.,  że  w  panujących 

realiach  rynkowych  dokonanie  pojedynczych  napraw  w  terminie  nie  dłuższym  niż  70  dni 

kalendarzowych  jest  istotnie  utrudnione, 

a  wręcz  niemożliwe,  ponadto  wymóg  ten  nie  jest 

uzasadniony obiektywnymi po

trzebami Zamawiającego. 

Uzasadniając zarzuty nr 3 i nr 4 dotyczące naruszenia art. 99 ust. 4 oraz art. 99 ust. 5 

w zw. ust. 4 Pzp, 

Odwołujący m.in. podał, że Zamawiający postawił następujący wymóg, aby 

przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system 

zarządzania jakością w oparciu o standard ISO-9001 i ISO TS (IRIS). W ramach Pzp umowy 

o  świadczenie  usług  mogą  stanowić  zarówno  umowy  starannego  działania,  jak  i  umowy 

rezultatu.  Z  tym  ostatnim  przypadkiem  mamy  do  czynienia  w 

okolicznościach  sprawy. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  naprawy  4  poziomu  utrzymania  elektrycznych 

zespołów trakcyjnych. Przedmiotem umowy będzie zatem osiągnięcie konkretnego rezultatu 

w  postaci  naprawionych  zgodnie  z  4  poziomem  utrzymania  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych,  zatem  efekt  w  postaci  odnowionych,  w  pełni  sprawnych  zespołów.  Tegu  typu 

umowę  w  reżimie  Pzp  należy  odróżnić  od  świadczenia  usług  starannego  działania,  jak 

chociażby  świadczenia  usług  sprzątania,  których  celem  nie  jest  otrzymanie  na  sam  koniec 

umowy (np. po 2 latach) czystych pomieszczeń przez Zamawiającego, ale staranne działanie 

wykonawcy  w  celu  utrzyma

nia  czystości  pomieszczeń  przez  cały  okres  obowiązywania 

umowy.  W  okoli

cznościach  przedmiotowego  postępowania  kwestia  prawidłowego  procesu 

świadczenia  czynności  przez  wykonawcę  nie  będzie  miała  znaczenia,  jeżeli  na  koniec  nie 

otrzyma 

w pełni odnowionych i sprawnych zespołów trakcyjnych.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  certyfikaty  IRIS  (ISO/TS  22163)  przyznawane  są 

firmom  i  instytucjom  działającym  na  rynku  kolejowym,  w  tym  m.in.  operatorom  sieci 

kolejowych,  producentom  i  dostawcom  pojazdów  szynowych.  Wdrażanie  standardu  RS 

przez  organizacje  działające  w  branży  kolejowej  może  stanowić  sposób  na  doskonalenie 

dotychczasowego  systemu  zarządzania  opartego  o  wymagania  ISO  9001.  Wdrożenie 

powyższego standardu zarządzania jakością wiąże się zatem z wymaganiami dokumentacji 

dotyczącymi  kwalifikacji  Wykonawcy  w  prowadzeniu  podobnych  prac  utrzymaniowych. 

Jednocześnie,  realizacja  usługi  w  systemie  zarządzania  nie  oznacza  wprost  spełnienia 

wymagań  przez  tę  usługę  lub  przedmiot  tej  usługi  (w  tym  przypadku  pojazd  kolejowy), 

bowiem  nie  zastępuje  kontroli  jakości.  Ze  względu  na  określenie  przez  Zamawiającego 

wymogów  zgodnie  z  treścią  rozdziału  III  ust.  7  SWZ  oraz  §  1  ust.  2  PPU  doszło  do 

naruszenia art. 99 ust. 4 oraz art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp, ponieważ powyższe wymogi 

są  nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  w 

okolicznościach  sprawy  nie  dopuszczono  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  z 

oczekiwanymi  przez  Zamawiającego,  podczas  gdy  na  rynku  napraw  pojazdów  szynowych 

istnieją  inne  normy  i  standardy  wdrażane  w  ramach  systemu  zarządzania  jakości, 

gwarantujące samodzielnie należytą jakość realizacji zamówienia. 

Odwołujący  zauważył,  że  zakres  prac objętych przedmiotowym  zamówieniem  został 

określony  w  ramach  §  2  PPU  oraz  dokumentach  wymienionych  w  ramach  załączników  do 

PPU.  Zamawiający  w  treści  żadnego  z  ww.  dokumentów  nie  odnosi  się  do  wymagań 

dotyczących jakości procesu wykonywanych prac, mających bezpośrednie odzwierciedlenie 

w  IRIS, 

zatem  nie  postawił  żadnych  konkretnych  wymagań  dotyczących  sposobu 

przeprowadzenia  procesu  wykonywania 

czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Na 

marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  to  wykonane  prace  (a  nie  sposób/proces  i  jakość  ich 

wykonywania)  mają  być  zgodne  z  dokumentami  załączonymi  do  SWZ.  Przedmiotem 

zamówienia  test  bowiem  osiągniecie  konkretnego  rezultatu  w  postaci  dostarczenia 

Zamawiającemu  w  pełni  sprawnych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  a  nie  starannego 

działania  przy  procesie  realizacji  przedmiotowych  usług.  Skoro  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający określił wyłącznie oczekiwania, co do rezultatu przeprowadzonych 

prac,  stawianie  wymogów  dotyczących  jakości  procesu  przeprowadzania  tych  prac,  należy 

uznać  za  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  celu  zagwarantowania 

sobie  wysokiej  j

akości  procesu  przeprowadzonych  w  ramach  zamówienia  czynności  mógł 

wyłącznie sprecyzować wymagania dotyczące oczekiwanego skutku takich prac tj. rezultatu 

wykonanej umowy. Zamawiający nie może przy tym formułować wymogów nieodnoszących 

się  do  przedmiotu  zamówienia.  Na  marginesie  Odwołujący  podał,  że  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  oczekiwał  wykonywania  zadań  na  podstawie  wymagań  dotyczących  jakości 

przebiegu prac powinien takie wymagania wprost określić w opisie przedmiotu zamówienia w 

formie konkretnych post

anowień, nie zaś odwoływać się ogólnie do bardzo rozbudowanego 

standardu,  nie  wyszczeg

ólniając z niego konkretnych treści/wymagań. Powyższe jest o tyle 

istotne,  że  IRIS  zawiera  bardzo  szeroki  zakres  wymagań  (zwłaszcza  fakultatywnych) 

odnoszących  się  do  podmiotów  o  różnym  charakterze  (operatorów  sieci  kolejowej, 

producentów i dostawców pojazdów szynowych czy podmiotów świadczących naprawy ww. 

pojazdów)  podczas,  gdy  Zamawiający  nie  sprecyzował  jakich  konkretnych  wymagań  na 

podstawie certyfikatu oc

zekuje, z jakiego powodu oczekuje spełnienia takich wymogów oraz 

w  jaki  sposób  jest  to  podyktowane  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  Projektu 

umowy. 

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający stawiając wymóg wdrożenia standardu 

IRIS,  powinien  dopuścić  możliwość  legitymowania  się  wdrożeniem  przez  wykonawców 

innymi,  samodzielnymi  i  równoważnymi  względem  IRIS  normami  lub  standardami, 

dotyczącymi  jakości  procesu  realizacji  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Na 

rynku  istnieją  i  funkcjonują  inne  normy  oraz  standardy  jakości  zapewniające  możliwość 

przeprowadzenia  procesu  realizacji  zamówienia  z  zachowaniem  wymogów  jakościowych 

adekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia  (takich  jak  ISO  9001  czy  MMS  -  Maintenance 

Management  System). 

Zamawiający  nakazał  legitymowaniem  się  wdrożeniem  system 

zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO  9001,  jednakże  wyłącznie  łącznie  z  legitymowaniem 

się  wdrożeniem  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  ISO  TS  (IRIS).  Tymczasem 

wdrożenie systemu zarządzania jakością na podstawie standardu ISO 9001 powinno zostać 

dopuszczone j

ako samodzielne rozwiązanie/system względem IRIS. Powyższe potwierdzają 

postanowienia dokumentacji innych postepowań na realizację podobnych napraw EZT m.in. 

postanowienie rozdziału VI ust. 3 pkt 5 SWZ postępowania pn. „Wykonanie usługi przeglądu 

trzeciego  poziomu  utrzymania  (poszerzony)  P3 

dziewięciu  „pojazdów  ezt  35we  wraz  z 

pracami  dodatkowymi”  prowadzonego  przez  SKM  w  Warszawie.  (Dowód:  SWZ 

postępowania  prowadzonego  przez  SKM  w  Warszawie).  Równoważność  standardów 

wynikających z IRIS z innymi normami lub standardami dotyczącymi zarządzaniem jakością 

pr

ocesu  realizacji  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia  została  potwierdzona  w 

opi

nii  prawnej  sporządzonej  na  potrzeby  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o  bardzo  zbliżonym  przedmiocie  zamówienia  pn.  „Wykonanie  czynności 

czwartego  p

oziomu  utrzymania (P4)  i  prac  dodatkowych  dla  pięciu  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77 0 numerach inwentarzowych 001 , 002, 003, 004 i 

005”.  (Dowód:  opinia  prawna  z  09.12.2020  r.).  Postawienie  przez  Zamawiającego  wymogu 

dotyczącego  legitymowania  się  łącznym  wdrożeniem  dwóch  niezależnych  i  równoważnych 

standardów  jakościowych,  podczas  gdy  należy  je  uznawać  za  samodzielne  standardy 

równoważne, świadczy zdaniem Odwołującego o bezzasadnym ograniczeniu konkurencji w 

postępowaniu.  

W  podsumowaniu Odwołujący podał, że treść  wymogów  określonych w rozdziale III 

ust.  7  SWZ  oraz  S  1  ust.  2 PPU  w  sposób  nieuzasadniony  narusza przepisy  art.  99  ust. 4 

oraz art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp 

poprzez ustanowienie wymogów nieproporcjonalnych 

do  przedmiotu 

zamówienia.  które  niezasadnie  uniemożliwiają  udział  w  postępowaniu 

wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  jak  również  poprzez 

ustanowienie  wymogów  bez  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  zapewniających 

prawidłową realizację zamówienia.  

Pismem z 2 sierpnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie w całości.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska odnośnie zarzutów nr 3 i 4 Zamawiający podał 

m.in.,  że  certyfikat  ISO  TS  22163  (IRIS)  nie  jest  równoważny  z  wskazanymi  przez 

Odwołującego  certyfikatami.  Jest  rozszerzeniem  certyfikatu  ISO  9001  dostosowanym  do 

specyfiki bran

ży kolejowej i stawia dużo wyższe wymagania przed podmiotem ubiegającym 

się  o  przyznanie  tego  certyfikatu,  jednocześnie  gwarantując  wysoką  jakość  wykonywanych 

usług, co potwierdza załączona do pisma ekspertyza dotycząca równoważności Certyfikatów 

ISO  9001  oraz  MMS  versus  IRIS

.  Ponadto  nie  jest  to  standard,  który  byłby  niemożliwy  do 

uzyskania.  W  samej  Polsce  system  IRIS  jest 

stosowany  przez  kilkadziesiąt  podmiotów,  co 

oznacza, że wymóg posiadania przez wykonawcę tego certyfikatu nie ogranicza konkurencji. 

Zamawiający  podkreślił,  że  podmiot  posiadający  odpowiednie  wdrożenie  systemu 

zarządzania  jakością  gwarantuje  wykonanie  prac  przy  zachowaniu  reguł  zarzadzania 

jakością,  minimalizując  w  ten  sposób  ryzyko  nieprawidłowego  wykonania  umowy  i 

gwarantując,  że  proces  wykonywania  prac  będzie  przebiegał  zgodnie  z  normami 

usankcjonowanymi certyfikatem. Jest to szczególnie ważne w procesie napraw EZT poziomu 

P4, które służą do przewozu pasażerów. Zamawiający, jako przewoźnik, musi przedsiębrać 

jak  najbardziej  rygorystyczne  kroki  w  celu  zapewnienia,  że  eksploatowane  przez  niego 

pojazdy  będą  utrzymywane  w  jak  najwyższym  standardzie,  także  przez  powierzenie  ich 

napraw  podmiotom  wdrażającym  jak  najwyższe  standardy  jakości,  bowiem  musi  zapewnić 

odpowiednią  jakość  i  bezpieczeństwo  zleconych  czynności  przeglądowych  i  naprawczych. 

Zamawiający  zaznaczył:  „Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  są  to  wymagania  specyficzne 

wyłącznie  dla  systemów  zarzadzania  zgodnych  z  IRIS,  a  podobne  kryteria  i  obowiązki 

nakładane  na  przedsiębiorstwa  nie  występują  w  jakimkolwiek  innym  systemie  zarzadzania 

stosowanym  w  kolejnictwie.  Dodatkowo,  sposób  zarządzania  przedsiębiorstwem  i 

realizowanymi przez niego procesami, które maj bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo, jest 

audytowany  przez  niezależne  międzynarodowe  jednostki,  których  autorzy  musza  posiadać 

wiedzę  i  udokumentowane  doświadczenie.  Tak  złożona  i  wymagająca  procedura 

audyt

owania  nie  jest  spotykana  przy  potwierdzaniu  spełniania  wymagań  normy  ISO  9001, 

czy  dla  potwierdzenia 

spełniania  wymagań  stawianych  podmiotom  odpowiedzialnym  za 

utrzymanie  z  systemem  MMS”.  Dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  ważne  jest  aby 

osiągnąć  właściwy  rezultat  w  zakresie  naprawy  P4,  który  ma  trwały  charakter.  Do  tego 

kluczowe jest jej wykonanie przy zachowaniu odpowiednio wysokich standardów wykonania, 

co gwarantuje posiadanie przez wykonawcę certyfikatu IRIS.  

Następnie  Zamawiający  przywołał  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wskazał,  że  wymóg 

posiadania  przez  wykonawcę  certyfikatu  IRIS  został  przez  niego  określony  jako  warunek 

przedmiotowy,  został  on  odniesiony  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  który 

powinien  zostać  zrealizowany  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości, 

niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  zgodnie  m.in.  z  IRIS.  Jako  podmiot 

świadczący  usługi  publicznego  przewozu  pasażerskiego  nie  może  przyjmować  na  siebie 

ryzyka w zakresie dopuszczenia świadczenia usług na poziomie P4 z pominięciem procedur 

przewidzianych w IRIS, co może skutkować katastrofą w ruchu lądowym 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy:  Public  Transport  Service  sp.  z 

o.o.,  Z

akłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki”  S.A.  i  Pojazdy  Szynowe 

PESA  B

ydgoszcz  S.A.  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się jego uczestnikami. 

Pismem  z  30  lipca  2021  r.  Przystępujący  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego 

„Mińsk  Mazowiecki”  S.A.  (dalej:  „Przystępujący  ZNTK”)  przedstawił  swoje  stanowisko  w 

sprawie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Odnośnie  zarzutów  nr  3  i  4  Przystępujący  ZNTK 

podał  m.in.,  że  wymóg,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  wykonawcę 

posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w oparciu o standard ISO 9001 i ISO 

TS  (IRIS)  jest  w  pełni  uzasadniony  przedmiotem  zamówienia,  jak  również  zasadami 

bezpieczeństwa  w  ruchu  kolejowym.  Ponadto  pomiędzy  systemem  IRIS  a  systemami 

wskazanymi  przez  Odwołującego  nie  zachodzi  równoważność.  ISO  TS  22163:2017(IRIS) 

jest międzynarodowym standardem przemysłu kolejowego, służącym do oceny i certyfikacji 

podmiotów  działających  na  rynku  kolejowym,  w  celu  wykazania  stosowania  i  zachowania 

przez  te  podmioty  określonych  i  odpowiednich  standardów  dotyczących  jakości  i 

bezpieczeństwa  realizowanych  usług  czy  produkowanych  elementów  lub  kompletnych 

pojazdów  szynowych.  Standard  ten  stał  się  oficjalną  normą  w  branży  kolejowej,  a  jego 

wdrożenie  i  stosowanie  pozwala  na  zapewnienie  jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa 

technicznego  zarówno  w  procesie  produkcji,  jak  i  eksploatacji  oraz  utrzymania  pojazdów 

kolejowych. 

System IRIS powstał w oparciu o normę ISO 9001, która została uzupełniona i 

uszczegółowiona o wymagania właściwe dla branży kolejowej. Natomiast wskazywany przez 

Odwołującego  system  Maintenance  Management  System  (MMS)  nie  jest  nawet  systemem 

zarzadzania jakością, lecz systemem certyfikacji podmiotów odpowiedzialnych za utrzymanie 

pojazdów kolejowych, wynikający nie z dobrowolnie stosowanej przez wykonawcę normy czy 

wprowadzonych  i  utrzymywanych  standardów,  ale  wymagany  treścią  przepisów 

powszechnie  obowiązujących,  tj.  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  2019/779  z 

16 maja 2019 r., 

które zastąpiło Rozporządzenie Komisji (UE) nr 445/2011 z 10 maja 2011 r. 

Rozporządzenie to określa 167 wymagań w zakresie zarzadzania utrzymaniem podczas, gdy 

norma  IRIS  zawiera  ich  316,  co  oznacza,  że  ww.  rozporządzenie  obejmuje  jedynie  51% 

wymagań, jakie stawia ISO TS 22163:2017 (IRIS). 

Powołując  się  na  załączoną  do  pisma  Ekspertyzę  techniczną  dotyczącą  oceny 

równoważności Certyfikatów ISO 9001 oraz MMS versus IRIS (ISO/TS 22163), sporządzoną 

27  maja  2021  r.  przez  T

ŰV  SŰD  Polska,  Przystępujący  wskazał,  że  system  IRIS  w 

przeciwieństwie do normy ISO 9001, jest normą branżową. Norma ISO 9001, ze względu na 

ogólność  wymagań  i  nieuwzględnienie  specyfiki,  nie  jest  wystarczająca  dla  specyficznych 

branż. Norma ISO 9001 to jedynie 38,2% wymagań, jakie stawia ISO/TS 22163:2017 (IRIS), 

pozostałe 61,7% są to specyficzne, dodatkowe wymagania kolejowe, które musi uwzględniać 

firma  z  bran

ży  kolejowej  w  realizacji  systemu  jakości,  aby  zapewnić  odpowiedni  poziom 

świadczonych usług.  

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzuty oznaczone numerami 1, 2 i 5. W związku z 

tym w tym zakresi

e postępowanie zostało umorzone.  

Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  w 

zakresie zarzutów nr 3 i 4. Zamawiający i Przystępujący ZNTK podtrzymali swoje stanowiska 

wyrażone w złożonych pismach.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołania,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz  

stanowiska  Stron 

i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Odwołania nie zawierają braków formalnych. Wpisy w prawidłowej wysokości zostały 

wniesione w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu i SWZ zostały sformułowane w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami 

Pzp,  a  ponadto  ograniczają  w  sposób  bezpodstawny  możliwość  Odwołującego  złożenia 

oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku potwierdzenia się 

zarzutów  wskazanych  w  treści  odwołania  oraz  ewentualnego  uchylenia  czynności  i 

zaniechań  Zamawiającego  poprzez  zmianę  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ, 

Odwołujący  ma  szansę  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  i  potencjalnie  je  wygrać,  uzyskując 

przedmiotowe  zamówienie.  Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  działań  Zamawiającego, 

Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w obecnym brzmieniu wymogów, nie ma on szans 

na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Szkodą  po  stronie  wykonawców  oraz 

Odwołującego  jest  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  uniemożliwienie  złożenia 

oferty, co prowadzi do powstania szkody po stronie Odwołującego w postaci utraty korzyści, 

z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, 

o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem 

oferty w post

ępowaniu i pozyskaniem zamówienia, a zakwestionowane postanowienia SWZ 

mu  to  uniemożliwiają.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz ww. dowody 

załączone do pism Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego oraz 

złożone na posiedzeniu przez Odwołującego w postaci:

opinii prawnej z 30 lipca 2021 r. oraz 

opinii 

Ośrodka Certyfikacji Transportu Politechniki Warszawskiej z 9 grudnia 2020 r.

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do rozdziału III ust. 1 i 3 SWZ: 1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie 

napraw  na  poziomie  utrzymania  P4  szesnastu  elektryczn

ych  zespołów  trakcyjnych  (EZT) 

serii EN76 wraz z pracami dodatkowymi i modyfikacjami. 

3. Szczegółowy opis, zakres oraz 

sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia  określają  Projektowane  postanowienia  umowy, 

stanowiące załącznik nr 8 do SWZ oraz załączniki do Projektowanych postanowień umowy. 

W  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  rozdziale  III  ust.  7  SWZ  Zamawiający 

postawił  wymóg:  „Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

Wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  standard 

ISO-9001 i ISO TS (IRIS)

”  

Zgodnie  z  ust.  4  rozdziału  III  SWZ:  4.  We  wszystkich  zapisach  SWZ  oraz  jej 

załącznikach, w których Zamawiający odwołuje się do norm, ocen technicznych, specyfikacji 

technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  zgodnie  z  art.  101  ust.  4  ustawy  Pzp, 

dopuszcza  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych,  normom,  ocenom  technicznym, 

specyfikacjom  technicznym  i  systemom  referencji  technicznych,  wskazanym  w  SWZ  i 

załącznikach.  W  przypadku  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wykazania  w  formie  pisemnej  równoważności  zaoferowanych 

parametrów technicznych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. 

W 

§ 1 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy (PPU) zawarte zostało następujące 

postanowienie umowne: 

„Wykonawca oświadcza, że posiada wdrożony system zarządzania 

jakością w oparciu o standard ISO-9001 i ISO TS (IRIS)”  

W 

§ 2 ust. 1 – 5 PPU zostało określone:  

1 . W zakres naprawy w poziomie utrzymania P4 wchodzi zespół czynności niezbędnych do 

u

zyskania  stanu  technicznego  i  parametrów  technicznych  określonych  w  przepisach  i 

warunkach technicznych odbioru dla danej serii EZT i rodzaju naprawy. 

Zakres  Naprawy  w  poziomie  utrzymania  P4,  zgodnie  z  obowiązującą  „Dokumentacją 

Systemu 

Utrzymania  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  typu  22PVE  —  EN76”  Nr  DSU 

22WE 0130-1 podzielono na: 

1)    prace  wykonywane  zawsze  podczas  każdej  naprawy  o  zakresie  obejmującym 

szczegółowe  sprawdzenie  stanu  technicznego  przewidzianych  w  dokumentacji 

podzespołów  i  zespołów  połączone  z  ich  częściowym  demontażem  z  pojazdu, 

planowane  wymiany  podzespołów  i  zespołów  oraz  naprawy  zespołów  i  podzespołów 

wykonywane w wyspecjalizowanych warsztatach (zakres podstawowy, stały), 

prace  wykraczające  poza  stały  zakres  naprawy  (zwane  pracami  dodatkowymi),  czyli 

prace  konieczne  do  wykonania  w  czasie  naprawy  dla  uzyskania  stanu  technicznego 

określonego  w  przepisach  i  warunkach  technicznego  odbioru,  lecz  nie  występujące  w 

każdej naprawie EZT, aby zapewniały prawidłową eksploatację lub inne nieprzewidziane 

prace w zależności od potrzeb lub wskazane i zaakceptowane przez Zamawiającego np.: 

wymiana kół monoblokowych, wymiana tarcz hamulcowych. Wykaz prac zaliczanych do 

grupy  prac  wykraczających  poza  stały  zakres  naprawy  oraz  zestawienie  oferowanych 

cen jednostkowych za wykonanie tych prac stanowi załącznik nr 2 do umowy. 

uzupełnienie  braków,  tj.  zespołów,  podzespołów  i  elementów  konstrukcyjnych  oraz 

elementów  wyposażenia,  których  brakuje  w  pojeździe  w  porównaniu  do  rozwiązań 

zawartych w dokumentacji konstrukcyjnej pojazdu. 

Zamawiający wymaga, aby w stałym zakresie naprawy, w trakcie wykonywanych napraw 

w  poziomie  utrzymania  P4  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  Wykonawca  wykonał 

wszystkie  prace  wyszczególnione  w  dokumentacji  systemu  utrzymania,  oraz  wykonał 

inne  czynności  —  zgodne  z  DTR  producentów  poszczególnych  elementów  pojazdów, 

ewentualnie niewyszczególnione w dokumentacji systemu utrzymania. 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykonał  inne  czynności  zgodne  z  DTR 

producentów  poszczególnych  elementów  pojazdów,  ewentualnie  niewyszczególnione  w 

dokumentacji systemu utrzymania. 

W  ramach  przedmiotu  umowy,  Wykonawca  wykona  we  wszystkich  pojazdach  poniższe 

prace modyfikacyjne: 

1) montaż  kamer  monitoringu odbieraków  prądu wraz ze zmianą  oprogramowania systemu 

monitoringu  pojazdu  i  dostarczeniem  bezterminowych  licencji  oraz  oprogramowania  do 

zgrywania  zapisów  monitoringu  (system  monitoringu  pojazdu  powinien  zapewniać 

stabilność pracy w przypadku braku zasilania),   

2)  mon

taż gniazda zasilania stacjonarnego pojazdu — po jednym z każdej strony pojazdu, 

w miejscu uzgodnionym z Zamawiającym, 

wdrożenie trybu parking zapewniającego przynajmniej poniższe funkcjonalności: 

a) 

załączenie  funkcji  parking  powinno  nastąpić  automatycznie  po  zdjęciu  aktywacji  kabiny 

albo  za  pomocą  przycisku  i  zdjęcia  aktywacji,  pojazd  powinien  stać  pod  prądem  na 

obydwu odbierakach, 

b) 

wyłączenie  funkcji  parking  powinno  nastąpić  po  aktywowaniu  pojazdu  w  kabinie 

maszynisty, 

c)  funkcja  parking  powinna  zap

ewniać  możliwość  grzania  i  chłodzenia  pojazdu  w 

uzgodnionym  z  Zamawiającym  zakresie,  pracę  oświetlenia  w  funkcji  „NOC”  (do 

uzgodnienia) oraz załączenie oświetlenia czoła pociągu sygnałem PC5, 

d) 

po  zaniku  napięcia  pojazd  z  funkcją  parking  powinien  podjąć  próbę  trzykrotnego 

uruchomienia w odstępach czasowych (np. I minuta, 5 minut, 10 minut do uzgodnienia), 

a jeżeli trzecia próba nie powiedzie się, pojazd powinien wyłączyć się. 

wdrożenie funkcji przeniesienia napięcia między ezt, 

wymiana żarówek/reflektorów na LED, 

wymiana urządzeń do podgrzewania/chłodzenia w kabinie maszynisty, 

wymiana drzwi miedzy kabiną, a przedziałem maszynowym 

modyfikacja  systemu  informacji  pasażerskiej  polegająca  na  stałym  podtrzymaniu 

systemu BIOS (obecnie po rozładowaniu baterii w Vbox ww. system nie uruchamia się), 

dodanie  pojazdów  do  aplikacji  dyspozytorskiej  Consel  z  uwzględnieniem  wybranych 

sygnałów CAN, 

10) modyfikacja obwodu spryskiwacza szyb czołowych (dostęp wewnątrz kabiny). 

Stosownie do 

§ 4 ust. 5 - 8 PPU:  

Wykonawca  zobowiązuje  się,  aby  EZT  typu  22  WE  -  EN  76  po  wykonanej  naprawie  w 

poziomie  utrzymania  P4 były  kompatybilne między  sobą.  Kompatybilność  oznacza,  że  EZT 

będą zapewniać możliwość połączenia elektrycznego, mechanicznego i pneumatycznego, z 

uzys

kaniem  pełnej  funkcjonalności  użytkowej  między  sobą.  Połączenie  elektryczne  między 

EZT  będzie  zapewniać  w  sytuacjach  awaryjnych  przeniesienie  napięcia  i  umożliwiać 

sterowanie drugiego EZT przy uszkodzonej przetwornicy i baterii. 

6.  Podczas wykonywania napraw w poziomie utrzymania P4 EZT 

— w ramach stałego zakresu 

naprawy, Wykonawca zobowiązuje się również do: 

1) wykonania wszystkich czynności przewidzianych dla poziomu utrzymania P4 EZT zgodnie z 

„Dokumentacją  Systemu  Utrzymania  Elektrycznego  Zespołu  Trakcyjnego  typu  22WE  — 

EN76”Nr DSU 22WE 0130-1, 

wymiany na nowe wszystkich elementów uznanych za normalia. Za normalia uznaje się takie 

elementy  połączeń  rozłącznych  zespołów  i  podzespołów  taboru,  które  w  czasie  naprawy 

podlegają  demontażowi  i  nie  kwalifikują  się  do  ponownego  wykorzystania  tj.:  podkładki, 

śruby,  wkręty,  blachowkręty,  nakrętki,  zawleczki,  sworznie,  pierścienie  uszczelniające  (tzw. 

Simmeringi),  pierścienie  uszczelniające  o  przekroju  kołowym  (tzw.  O-ringi),  pozostałe 

uszczelnienia, pierścienie osadcze sprężyste (tzw. Segera), wszelkie osłony elektryczne (np. 

przewodów NN, WN, miechy doprowadzające powietrze do chłodzenia silników trakcyjnych), 

elementy gumowe zawieszeń maszyn elektrycznych, sprężarek itp., 

3)  wykonania  naprawy  EZT,  zgodnie  z  doku

mentacjami:  Systemu  Utrzymania,  techniczną, 

konstrukcyjną, technologiczną oraz Warunkami Technicznymi Wykonania i Odbioru (WTW i 

O) po naprawie, a także odpowiednimi Polskimi Normami, Europejskimi Normami, Normami 

Branżowymi  i  Zakładowymi,  obowiązującymi  w  okresie  trwania  umowy.  Zamawiający 

wyklucza  stosowanie  materiałów,  produktów  chemicznych,  petrochemicznych  i  innych 

niezgodnych  z  obowiązującymi  normami  w  zakresie  objętym  przedmiotem  umowy. 

Zestawienie  obowiązujących  dokumentów  i  przepisów  w  zakresie  napraw  elektrycznych 

zespołów trakcyjnych stanowi załącznik nr 5 do umowy, 

4)  wykonania 

prób  i  badań  wszystkich  urządzeń  podlegających  dozorowi  technicznemu, 

zgodnie  z  przepisami  Transportowego  Dozoru  Technicznego  (TDT)  zapewniających 

eksploatację ww. urządzeń do następnej naprawy okresowej, 

5)  wykonania w trakcie napraw w poziomie utrzymani

a P4 elektrycznych zespołów trakcyjnych 

wszystkich  badań  i  prób  przewidzianych  w  obowiązujących  w  okresie  trwania  umowy 

przepisach, instrukcjach i dokumentach, wyszczególnionych w załączniku nr 5 do umowy,  

wykonania próby szczelności  układu pneumatycznego pojazdu na stanowisku z  wydrukiem 

komputerowym 

— protokół z próby szczelności zostanie przekazany Zamawiającemu. 

Wykonawca zobowiązuje się do udostępnienia do wglądu przedstawicielom Zamawiającego 

wszelkiej  dokumentacji  technicznej  i  technologiczne

j  niezbędnej  do  oceny  prawidłowości 

wykonania naprawy. 

8.  W  przypadku  dokonywania  zmian  konstrukcyjnych  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy, 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wprowadzenia  poprawek  do  posiadanej  dokumentacji  i 

przekazania  Zamawiającemu  w  formie  pisemnej  i  elektronicznej.  Ponadto  w  przypadku 

konieczności  dokonania  procesu  oceny  znaczenia  zmiany,  obowiązek  ten  spoczywa  na 

Wykonawcy.  Wykonawca  udziela  na  rzecz  Zamawiającego  niewyłącznej,  bezterminowej 

licencji  do  dokumentacji  technicznej  i  technol

ogicznej  w  pełnym  zakresie  do  celów 

obsługowo-eksploatacyjnych, naprawczych, utrzymaniowych oraz przy kolejnych naprawach 

okresowych  i  modyfikacjach,  z  możliwością  udzielenia  dalszej  licencji  innym  podmiotom 

świadczącym  usługi  dla  Zamawiającego,  wyłącznie  w  odniesieniu  do  pojazdów  będących 

przedmiotem  tej  umowy.  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  katalog  wszystkich 

podzespołów, elementów i części zamiennych wraz z wykazem producentów, rysunkami itp. 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  9  ust.  3  umowy  obejmuje  wynagrodzenie  za  udzielenie 

licencji, o której mowa powyżej. 

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania w granicach których Izba orzeka. 

Zdaniem Odwołującego naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 oraz art. 99 ust. 5 w zw. 

ust.  4  ustawy  Pzp  (zarzuty  nr  3  i  4) 

nastąpiło  poprzez  określenie  przez  Zamawiającego 

wymogów  zgodnie  z  treścią  rozdziału  III  ust.  7  SWZ  oraz  S  1  ust.  2  PPU,  które  są 

nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  z

amówienia, a ponadto w okolicznościach 

sprawy  nie  dopuszczono  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  z  oczekiwanymi  przez 

Zamawiającego,  podczas  gdy  na  rynku  napraw  pojazdów  szynowych  istnieją  inne  normy  i 

standardy  wdrażane  w  ramach  systemu  zarządzania  jakości,  gwarantujące  samodzielnie 

należytą jakość realizacji zamówienia. 

Stosownie  do  art.  99  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp: 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów.  5.  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu 

zamówienia w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób, a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

Z 

powyżej przedstawionych przepisów wynika, że nawiązują one do przepisu art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp 

i służą realizacji zasady uczciwej konkurencji. Zauważenia w tym zakresie 

wymaga,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  prowadzić  do  sztucznego, 

nieuzasadnionego  rzeczywistymi  potrzebami  zmawiającego  ograniczenia  konkurencji  w 

postępowaniu.  W  związku  z  tym  w  przypadku  zarzutów  odwołania,  co  do  prawidłowości 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  badaniu  Izby  podlega  czy  kwestionowane  postanowienia 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  zawierającej  opis  przedmiotu  zamówienia  i  wymagań 

zamawiającego w tym zakresie, które np. eliminują wykonawcę z udziału w postępowaniu, są 

zamawiającemu niezbędne do zrealizowania rzeczywistych potrzeb związanych z realizacją 

nałożonych na niego zadań.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  badaniu  Izby  podlega  wymóg 

Zamawiającego,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  wykonawcę 

posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w oparciu o standard ISO-9001 i ISO 

TS  (IRIS),  oraz 

zasadność  żądania  Odwołującego  dopuszczenia,  aby  wykonawca  zamiast 

ww.  systemu  posiadał  inny,  jego  zdaniem, równoważny  standard  zarzadzania jakością (np. 

ISO 9001 lub MMS).   

Jak  wskazano  powyższej,  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  napraw  na 

poziomie utrzymania P4 szesnastu elektrycznych zespołów trakcyjnych określonej serii wraz 

z pracami dodatkowymi i modyfikacjami, w tym jak wynika z PPU wykonania naprawy EZT, 

zgodnie z dokumentacjami: Systemu Utrzymania, techniczną, konstrukcyjną, technologiczną 

oraz  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  i  Odbioru  (WTW  i  O)  po  naprawie,  a  także 

odpowiednimi  Polskimi  Norm

ami,  Europejskimi  Normami,  Normami  Branżowymi  i 

Zakładowymi,  obowiązującymi  w  okresie  trwania  umowy.  Zgodzić  się  zatem  należy  z 

Odwołującym,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługi,  w  wyniku  których  ma  nastąpić 

naprawa 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  zatem  ma  nastąpić  efekt  w  postaci 

odnowionych,  w  pełni  sprawnych  zespołów.  Nie  można  natomiast  podzielić  stanowiska 

Odwołującego,  że  kwestia  prawidłowego  procesu  świadczenia  czynności  w  procesie 

naprawy 

przez wykonawcę, nie będzie miała znaczenia. 

Jak  zostało  ustalone  certyfikat  IRIS  (ISO/TS  22163)  jest  standardem  branżowym, 

gwarantującym  najwyższy  poziom  zarzadzania  jakością  w  branży  kolejowej.  Nie  jest  to 

kwestia  sporna.  Jak  sam Odwołujący  wskazał, wdrażanie standardu IRS  przez  organizacje 

działające  w  branży  kolejowej  może  stanowić  sposób  na  doskonalenie  dotychczasowego 

systemu  zarządzania  opartego  o  wymagania  ISO  9001.  Zdaniem  Odwołującego  w 

okolicznościach przedmiotowego postępowania wystarczające jest jednak posiadanie przez 

wykonawcę  certyfikatu  ISO  9001  lub  MMS,  które  w  jego  ocenie,  są  certyfikatami 

równoważnymi  w  stosunku  do  certyfikatu  IRIS.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  tej 

równoważności,  w  tym,  że  certyfikat  MMS  jest  certyfikatem  zarządzania  jakością.  Jak 

natomiast wskazali Zamawiający i Przystępujący system Maintenance Management System 

(M

MS)  nie  jest  systemem  zarzadzania  jakością,  lecz  systemem  certyfikacji  podmiotów 

odpowiedzialnych  za  utrzymanie  pojazdów  kolejowych,  wymagany  przez  powszechnie 

obowiązujące przepisy prawa, a nie wynikający z dobrowolnie stosowanej przez wykonawcę 

normy, cz

y wprowadzonych i utrzymywanych standardów.  

Zauważenia wymaga, że na rozprawie Odwołujący przyznał, że certyfikaty ISI 9001 i 

IRIS  różnią  się  miedzy  sobą,  że  certyfikat  IRIS  jest  certyfikatem  wyższego  rzędu,  chodzi 

natomiast  o to,  że  Zamawiający,  ani  w  opisie przedmiotu  zamówienia ani  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  nie  przedstawił  argumentacji,  że  certyfikat  IRIS  jest  wymagany  dla  wykonania 

oczekiwanego przez niego 

przedmiotu zamówienia.  

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego nie znajduje potwierdzenia.  

Wbrew ocenie Odwołującego Zamawiający wykazał, że posiadanie przez wykonawcę 

certyfikatu  IRIS  jest  podyktowane  jego  uzasadnionymi  potrzebami

,  w  tym  względami 

bezpieczeństwa  pasażerów,  co  wiąże  się  z  prawidłowym  i  trwałym  efektem  dokonanych 

napraw.  

Jak  wynika  z  powyżej  przedstawionych  postanowień  SWZ  w  zakres  prac  wchodzą 

prace 

wymagające  zachowania  przy  ich  realizacji  wysokich  standardów,  w  tym  w  zakresie  

zarzadzania  jakością.  Chodzi  bowiem  o  skomplikowane  naprawy,  przy  których  wymagane 

jes

t  nie  tylko  zarządzanie  jakością,  zapewnienie  wysokiej  jakości  usług,  ale  też  obniżenie 

kosztów usług,  oraz zapewnienie bezpieczeństwa pasażerów. Certyfikat ISO 9001 nie daje 

takiego standardu. 

Jak wynika z opinii OCT złożonej przez Odwołującego, standard IRIS (od 

ang.  International  Railway  Industry  Standard)  stanowi  uszczegółowienie  wymagań  normy 

ISO 9001 wynikające ze specyfiki działań przemysłu transportu kolejowego, kładący nacisk 

na  zarzadza

nie  projektami  przez  multidyscyplinarny  zespół  specjalistów  i  zapewnienie 

bezpieczeństwa towarom i pasażerom. Standard IRIS zawiera w sobie wszystkie wymagania 

ISO 9001 i bazuje na tej samej strukturze wymagań. Jednocześnie, tam, gdzie uznano to za 

stosown

e  uzupełniono  te  wymagania  o  dodatkowe,  głównie  związane  z  zarzadzaniem 

projektami,  zwiększonymi  wymogami  w  zakresie  dokumentowania  działań,  nadzorowaniem 

wyposażenia kontrolno-pomiarowego, uwzględnieniem zasad zarzadzania rykiem itp. Dzięki 

temu 

podkreślono  wagę  zarzadzania  projektami,  ryzykiem,  uwzględnienia  aspektów 

bezpieczeństwa itp.  

Ponadto 

Zamawiający  stwierdził,  że  system  certyfikacji  IRIS  wg  normy  ISO/TS 

ustanawia  standard  w  zakresie  wzrostu  jakości  w  sektorze  kolejnictwa, 

zwiększając wydajność przy jednoczesnej redukcji kosztów, co może przekładać się na cenę 

oferty. 

IRIS określany jest jako narzędzie będące odpowiedzią na wyzwania z którymi mierzą 

się  przedsiębiorstwa  kolejowe  w  związku  ze  wzrostem  konkurencyjności  na  tym  rynku. 

Certyf

ikat  ten  posiadają  podmioty  realizujące  usługi  na  najwyższym  poziomie 

bezpieczeństwa i jakości. W pkt 8.8 certyfikatu IRIS jest mowa o cyklu życia produktu, czego 

norma ISO 9001 nie zapewnia. 

Nie jest sporne, że certyfikat ISO 9001 odnosi się do systemu zarządzania jakością 

w  różnych  branżach,  natomiast  certyfikat  IRIS  dotyczy  branży  kolejowej  i  jest  do  niej 

dedykowany.   

Zamawiający  realizuje  usługi  publicznego  transportu  zbiorowego,  gdzie  jest 

wymagany  najwyższy  standard  usług.    Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że 

żądanie  jedynie  certyfikatu  ISO  9001,  zważywszy  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia 

byłoby niewystarczające, podobnie jak żądanie jedynie certyfikatu MMS, które jak wynika z 

powyżej  przedstawionych  pisemnych  stanowisk  Zamawiającego  i  Przystępującego  ZNTK, 

popartych  powołaną  przez  nich  ekspertyzą,  nie  jest  równoważny  w  stosunku  do  certyfikatu 

IRIS i nie jest systemem zarządzania jakością, stanowi bowiem jedynie powielenie regulacji 

ww. 

rozporządzenia  Unii  Europejskiej.  Jak  wynika  z  ekspertyzy  złożonej  przez 

Przystępującego  ZNTK  system  zarzadzania  jakością  zbudowany  na  podstawie  wymagań 

ISO/RS  22163:2017  automatycznie  obliguje  do  nadzoru  nad  specyficznymi  wymaganiami 

kolejowymi, 

niewystępującymi  w  innych  branżach,  mającymi  bezpośredni  wpływ  na 

produkcję,  modernizowanie,  naprawę  i  eksploatację  pojazdów  kolejowych.  Korzyści  z 

posiadania  tego  certyfikatu  dotyczą  m.in.  zapewnienia  jakości  w  łańcuch  dostaw, 

niezawodności, dostępności, utrzymania, bezpieczeństwa.  

Oceniając zarzuty dotyczące postanowień SWZ Izba bierze pod uwagę również treść 

żądań  zmiany  kwestionowanych  w  odwołaniu  postanowień.  W  sytuacji,  gdy  w  sprawie 

zostało  wykazane,  że  żądanie  przez  Zamawiającego,  aby  wykonawca  posiadał  certyfikat 

IRIS,  jest  uzasadnione  jego  rzeczywistymi  potrzebami,  a  Odwołujący  nie  wykazał 

równoważności  certyfikatów  ISO  9001  i  MMS  z  certyfikatem  IRIS,  jak  też  nie  wykazał,  iż 

posiadanie jednego z wskazywanych przez niego certyfikatów tj. ISO 9001 lub MMS, będzie 

wystarczające  dla  należytego  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia,  należy  uznać,  że 

zarzut  naruszenia  ww.  przepisów  nie  znalazł  potwierdzenia.  Nie  zostało  wykazane,  aby 

Zamawiający wprowadzając wymóg posiadania przez wykonawcę certyfikatu IRIS uczynił to 

bez uzasadnienia jego zobiektywizowanymi potrzebami.  

Nie zostało także wykazane, aby żądanie posiadania przez wykonawców certyfikatu 

IRIS  było  nadmiarowe.  Nie  jest  sporne,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  szereg 

skomplikowanych i powiązanych czynności, że służy on transportowi pasażerskiemu, z czym 

wiąże  się konieczność  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu bezpieczeństwa.  W związku z 

tym wykonanie tego przedmiotu wymaga wysokiego standardu jego wykonania m.in. poprzez 

właściwe  zorganizowanie  działań,  zapewnienie  identyfikacji  ryzyk  i  stosowania  określonych 

procedur  reagowania  na  odchylenia  (niezgodności),  co  zapewnia  system  IRIS.  Zgodzić  się 

należy  zatem  ze  stanowiskiem  Przystępującego  ZNTK,  że  wymagania  Zamawiającego  są 

adekwatne  i  zasadne  dla  napraw  na  poziomie  P4.  Certyfikacja  IRIS  daje  pewność,  że 

naprawa 

będzie  wykonana  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zawiera  bowiem 

procedurę  certyfikacji  i  audytu.  Nadto  pozostaje  w  związku  z  wskazanym  w  opisie 

przedmiotu  zam

ówienia odniesieniem  do  dokumentacji  systemu  utrzymania  oraz  zakresem 

napraw.  Jak  wynika  z  pkt  8.2.2.1-1  oraz  pkt  8.2.5-1 

opinii  złożonej  przez  Odwołującego,  w 

odniesieniu  do  wskazanych  tam  branżowych  szczegółów,  Odwołujący  zaznaczył,  iż  norma 

ISO  9001  przedstawionych  tam  wymogów  nie  spełnia.  W  związku  z  tym  żądanie 

Odwołującego  usunięcia  posiadania  przez  wykonawców  certyfikatu  IRIS,  oznacza 

przeniesienie  na  Zamawiającego  ryzyka  związanego  z  dopuszczeniem  do  udziału  w 

postępowaniu podmiotu, który nie posiada szczególnej dla branży procedury, w sytuacji gdy 

na

prawa  na  poziomie  P4  polega  między  innymi  na  rozłożeniu  na  części  pojazdu  i  jego 

złożeniu.  

Nie można w związku z tym podzielić stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że  

Zamawiający  określił  wyłącznie  oczekiwania,  co  do  rezultatu  przeprowadzonych  prac,  a 

zatem 

stawianie wymogów dotyczących jakości procesu przeprowadzania tych prac, należy 

uznać za nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Zostało bowiem wykazane, ze specyfika 

przedmiotu  zamówienia  dla  zapewnienia  oczekiwanego  efektu  wymaga  wysokich 

standardów  w  procesie  jego  realizacji.  Ponadto  zwraca  uwagę  brak  konsekwencji  w 

stanowisku  Odwołującego,  który  kwestionując  wymóg  posiadania  przez  wykonawców 

certyfi

katu IRIS, którego nie posiada, stwierdza, że stawianie wymogów dotyczących jakości 

przeprowadzania prac jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie uznaje 

za  uzasadniony  wymóg  posiadania  certyfikatu  ISO  9001,  który  posiada  i  uznaje  za 

równoważny do certyfikatu IRIS oraz żąda, aby wykonawca mógł legitymować się tylko tym 

certyfikatem. 

Nie  można  także  uznać  za  zasadne  przedstawionego  na  marginesie  stanowiska 

Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  o  wadliwości  żądania  posiadania  przez  wykonawców 

ce

rtyfikatu  IRIS  świadczy  to,  że  Zamawiający  odwoływał  się  ogólnie  do  rozbudowanego 

standardu,  nie  wyszczególniając  z  niego  konkretnych  treści/wymagań,  nie  podając  celu  w 

jakim  go  wymaga. 

Jak  wynika  z  opinii  OCT  złożonej  przez  Odwołującego,  typowymi 

powodem 

żądania  certyfikatu  systemu  zarzadzania  jest  potrzeba  zapewnienia  realizacji 

usług w sposób powtarzalny i zgodny z wymaganiami. Oznacza to, że  cel wymagania, aby 

wykonawcy posiadali certyfikat systemu zarzadzania jest wiadomy.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający,  będący  podmiotem  świadczącym  usługi  publicznego 

przewozu pasażerskiego, ma prawo oczekiwać, że świadczenie usług na poziome P4 będzie 

następowało  według  przewidzianych  dla  branży  kolejowej  standardów,  tym  bardziej,  że  na 

rynku występują podmioty, które posiadają certyfikat IRIS i w związku z tym konkurencja w 

postępowaniu może zostać zapewniona. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. 

W analizowanej sprawie nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów ustawy Pzp, 

co  musiało  skutkować  oddaleniem  odwołania.    Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W  analizowanej  sprawie 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  w  całości 

Odwołujący. W związku z tym stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b  i  d 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  koszty 

postępowania obciążają Odwołującego 

Wobec 

powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..