KIO 1962/21 WYROK dnia 27 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1962/21 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2021  r.  przez 

odwołującego: wykonawcę FORTINO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Jastrzębiu – Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pawłowice 
 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 810 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  osiemset  dziesięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1962/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Pawłowice prowadził w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa  kotłowni  węglowej  na  gazową  wraz 

z 

robotami  towarzyszącymi”  realizowana  w  ramach  zadania  pn.  „Przebudowa  kotłowni 

budynku  Szkoły  Podstawowej  w  Pielgrzymowicach”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 2 marca 2021 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2001/BZP 

I.  W  dniu  30  czerwca  2021  r.  wykonawca 

FORTINO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  –  Zdroju  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu przez zamawiającego, 

tj.  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  czynności  unieważnienia  postępowania,  a 

ponadto  wobec  czynności  uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  wniesionego  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1486/21,  a  także  zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania 

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 

wr

ześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

– poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo 

że była zgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”);  

2)  art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

– poprzez unieważnienie postępowania na podstawie tego 

przepisu,  pomimo  że  oferta  odwołującego  była  zgodna  z  treścią  SWZ  i brak  było 

podstaw do zastosowania przesłanek wskazanych w zawiadomieniu o unieważnieniu 

postępowania; 

3)  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  uwzględnienie  odwołania  na  podstawie  tego 

przepisu

,  pomimo  że  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1486/21  postępowanie  zostało 

umorzone  na  posiedzeniu  niejawnym,  gdyż  odwołujący  cofnął  odwołanie,  co 

uniemożliwiało zastosowanie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,   
−  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

−  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  bez  uwzględnienia 

oświadczenia o uwzględnieniu odwołania lub nakazanie zamawiającemu utrzymania 

dokonanego wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

−  stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie art. 522 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

art. 522 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  kierując  się  czynnością  procesową  dokonaną 

w 

postępowaniu odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO 1486/21  podjął  decyzję o  odrzuceniu oferty 

odwołującego  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  odpowiadała  treści  SWZ.  Jednocześnie  wskazał,  że 

zaistniały wszystkie przesłanki sanowania oferty wynikające z przepisów ustawy Pzp. W tym 

kontekście  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  wymagał  dołączenia  do  oferty 

specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót,  w  którym  to  dokumencie  dodał  więcej 

parametrów.  Zawarte  w  treści  formularza  oferty  oświadczenie  o  zgodności  świadczenia 

z 

treścią  SWZ  dowodzi  prawidłowości  złożonej  oferty.  Natomiast  udzielone  w  tym  zakresie 

przez  o

dwołującego  wyjaśnienia  uzupełniły  i  rozwiały  wątpliwości  zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  nie  wskazano,  że  jest  ona 

niezgodna  z  SWZ.  W  jego  ocenie  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  nie  zawierało  podstaw 

faktycznych i 

prawnych, co stanowi uchybienie przepisom ustawy Pzp, w szczególności art. 

253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wyraził pogląd, że z treści postanowień zawartych 

w  Rozdziale  VIII  pkt  1 

–  6  wynika,  że  kosztorys  ofertowy  jak  i  przedmiar  nie  mają  zbyt 

ist

otnego  znaczenia.  W  dalszej  kolejności  odwołujący  stwierdził,  że  kosztorys  nie  stanowił 

treści oferty, lecz był wyłącznie dokumentem pomocniczym. Zauważył, że wątpliwości co do 

treści  dokumentacji  postępowania  nie  powinny  obciążać  odwołującego.  Odwołujący 

stwierdził,  że:  „Zamawiający  naruszył  przepis  art.  522  ust.  1  PZP,  pomimo  iż  w  sprawie  o 

sygn.  KIO  1486/21  postępowanie  zostało  umorzone  na  posiedzeniu  niejawnym,  gdyż 

Odwołujący w sprawie sygn. KIO 1486/21 cofnął odwołanie, co uniemożliwiało zastosowanie 

wykładni powołanego przepisu z art. 522 ust. 1 PZP.”. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  21  sierpnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

W  treści  ww.  pisma  zamawiający  między  innymi  wskazał,  że  podejmując  decyzję 

o u

względnieniu  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1486/21  i  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  miał  na  uwadze  fakt,  co  jest  potwierdzone  notatką  z  posiedzenia  Komisji 

Przetargowej  z  dnia  26  maja  2021  r.

,  że  w  ofercie  odwołującego  opis  pozycji  nr  29 

kosztorysu ofertowego pozostał pierwotny, natomiast w zestawieniu materiałów wpisano opis 

po  zmianie,  jednak

że  nie  wynikały  z  niego  parametry:  ciśnienie  robocze  ogrzewania 

(max/min) - 

6,0/1,0 bar oraz masa kotła wraz z zawartością wody nie może przekraczać 700 

kg

.  W  związku  z  tym  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiadała  treści  SWZ.  Zamawiający 

stwierdził,  że  odwołujący  nie  wyjaśnił  zawartej  w  treści  oferty  rozbieżności  oraz  braku 

podania  wszystkich  parametrów  wymaganych  w  odniesieniu  do  kotła  gazowego. 

Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że kosztorys nie stanowi treści oferty, 

ma wyłącznie pomocniczy charakter – zamawiający powołał się na postanowienia zawarte w 

Rozdziale VIII pkt 12 i 13 oraz § 5 ust. 1 projektu umowy.  

III. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  żaden  wykonawca.  Zgodnie 

z 

informacją  przekazaną  przez  zamawiającego  na  dzień  wniesienia  odwołania  odwołujący 

był jedynym wykonawcą uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu.  Za  niezasadny  Izba  uznała  wniosek 

zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie 

z tym  przepisem  Iz

ba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności, 

którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Bezspornym jest fakt, że czynność odrzucenia oferty odwołującego 

i w konsekwencji 

czynność unieważnienia postępowania nie stanowiły konsekwencji wydania 

wyroku przez Izbę lub sąd. Jeżeli zaś chodzi o drugą przesłankę ww. podstawy odrzucenia 

odwołania,  to  dotyczy  ona  wydania  przez  Izbę  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  wyniku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania. 

Tymczasem  postępowanie odwoławcze o sygn.  akt  KIO  1486/21  zakończyło się wydaniem 

przez  Izbę  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  związku  z 

wycofaniem 

odwołania.  W  takiej  sytuacji  czynności  procesowe  podjęte  przez  uczestników 

postępowania odwoławczego uważa się za niebyłe.  

Na  podstawie 

dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  25  czerwca  2021  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  jego 

unieważnieniu.  Tego  samego  dnia  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu 

jego  oferty.  Jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  podał: 

„Zamawiający w dniu 26.05.2021 uwzględnił odwołanie wniesione w dniu 18.05.2021 przez 

W.  M.  Firma  Handlowo-

Usługowe  „Sanit-Bud”  ul.  Górników  3/22,  Kraków  w którym 

zarzucono,  iż  opis  pozycji  nr  29  kosztorysu  ofertowego  pozostał  pierwotny  natomiast  w 

zestawieniu  materiałów  wpisano  opis  po  zmianie  oraz  brakowało  informacji  o  parametrach 

ciśnienia roboczego ogrzewania (max/min) 6,0/1,0 bar i masy kotła wraz z zawartością wody 

nie  mogącej  przekraczać  700  kg”.    W  związku  z  powyższym  po  analizie  prawnej 

stwierdzono, iż nie ma możliwości podjęcia decyzji o ponownym rozpatrzeniu oferty (pomimo 

wezwania  o 

wyjaśnienie),  którą  wcześniej  uznano  za  odrzuconą  w  wyniku  uwzględnienia 

odwołania  i  tym  samym  zgodzenia  się  zarzutami  w  zakresie  niezgodności  oferty  z  SWZ.”. 

Natomiast  w 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  w  odniesieniu  do  odrzucenia 

oferty odwołującego zamawiający podał: „nr 4: FORTINO sp. z o.o. ul. Korfantego 15, 44-335 

Jastrzębie - Zdrój oferta odrzucona zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP tj. Wykonawca 

złożył  ofertę  niezgodną  z  SWZ  gdyż  nie  uwzględniała  (różne  zapisy  w  kosztorysie) 

wprowadzonych  zmian  technicznych  w  zakresie  wymagań  dotyczących  kotła.”.  Powyższej 

kwestii, tj.  nieuwzględnienia  m.in.  przez  obecnego odwołującego (w ramach oferty  złożonej 

w 

postępowaniu)  zmian  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokonanych  przez  zamawiającego 

w dniu 16 marca 2021 r. 

dotyczyło odwołanie w sprawie KIO 1486/21. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  uwzględniając  łącznie  treść  informacji 

o 

unieważnieniu  postępowania  jak  i  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  (obydwa 

pisma z dnia 25 czerwca 2021 r.)

, należy uznać, że zamawiający przedstawił odwołującemu 

uzasadnienie  wskazujące  zarówno  na  prawną  jak  i  faktyczną  podstawę  dokonania 

ww. cz

ynności.  Zamawiający  podał,  że  odrzucenie  oferty  następuje  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  co 

–  jak  wynika  z  treści  obydwu  ww.  pism  –  nastąpiło  wobec 

nieuwzględnienia  przez  odwołującego  w  treści  złożonej  oferty  wymagań  zamawiającego 

w zakres

ie  kotła  (poz.  29  kosztorysu  ofertowego).  Wprawdzie  za  pożądane  należy  uznać 

przedstawianie  wykonawcom 

bardziej  szczegółowego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia 

oferty,  niemniej  jednak  należy  stwierdzić,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

przeds

tawione  w  obydwu  pismach  zamawiającego  z  dnia  25  czerwca  2021  r.  zawierało 

minimalną treść, umożliwiającą odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej. 

Jak  wynika  z  treści  oferty  odwołującego  złożony  przez  niego  kosztorys  ofertowy  (Budowa 

kotłowni) zawierał pod pozycją 29 następujący opis: „Kocioł gazowy kondensacyjny stojący. 

Obciążenie nominalne jednego kotła: 25-139kW (dla parametrów wody grzewczej 80/60oC); 

Sprawność kotła przy maksymalnej mocy przy parametrach 80/60oC: 97,8%;”. 

Ww.  opis  odpowia

dał  wymaganiu  zamawiającego  zawartemu  w  treści  pierwotnego 

przedmiaru 

robót, tj. nie uwzględniał zmiany treści SWZ wprowadzonej przez zamawiającego 

w  dniu 16  marca 2021  r.  Zgodnie z  tą zmianą opisowi  zawartemu  pod poz.  29  przedmiaru 

robót  nadano  następującą  treść:  „poz.  29  –  Kocioł  gazowy  kondensacyjny  stojący.  Moc 

grzewcza  minimalna/maksymalna  dla  parametrów  grzewczych  80/60°C  -  25-160  kW, 

sprawność  kotła  dla obciążenia 100%  -  od  95%,  ciśnienie robocze  ogrzewania (max/min)  - 

6,0/1,0 bar, masa kotła wraz z zawartością wody nie może przekraczać 700 kg”, natomiast 

postanowieniu zawartemu w pkt 2.2.1 Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót nr 

ST-

00 nadano następującą treść: 

„2.2.1. Kocioł gazowy  

Stojący kondensacyjny kocioł gazowy:  

•  moc grzewcza minimalna/maksymalna dla parametrów grzewczych 80/60°C -  25-160 

kW,   

•  sprawność kotła dla obciążenia 100% - od 95%,   
•  ciśnienie robocze ogrzewania (max/min) - 6,0/1,0 bar,   
•  masa kotła wraz z zawartością wody nie może przekraczać 700 kg  
•  automatyka  pozwalająca  na  sterowanie  czterema  obiegami  grzewczymi  z 

mieszaczami i obiegiem ładowania c.w.u.”. 

Z  kolei 

w  zestawieniu  materiałów  pod  poz.  177  odwołujący  zawarł  następujące  informacje: 

„Kocioł gazowy kondensacyjny stojący. Obciążenie nominalne jednego kotła: 25-160kW (dla 

parametrów  wody  grzewczej  80/60oC);  Sprawność  kotła  przy  maksymalnej  mocy  przy 

parametrach 80/60oC: 95,0%;

”. 

Porównanie  treści  oferty  odwołującego  z  pkt  29  kosztorysu  ofertowego  oraz  pkt  177 

zestawienia  materiałów  oraz  treści  SWZ  uwzględniającej  ww.  zmianę  dokonaną  przez 

zamawiającego  w  dniu  16  marca  2021  r.  prowadzi  do  wniosku,  że  ramach  złożonej  oferty 

odwołujący co najmniej nie potwierdził następujących wymagań zamawiającego dotyczących 

kotła  gazowego:  „ciśnienie  robocze  ogrzewania  (max/min)  -  6,0/1,0  bar,  masa  kotła  wraz 

z 

zawartością  wody  nie  może  przekraczać  700  kg”.  Natomiast  z  postanowień  zawartych  w 

SWZ  bezsprzecznie  wynika,  że  kosztorys  ofertowy  stanowił  treść  oferty,  a  wykonawcy  nie 

byli  uprawnieni  do  dokonywania  zmian  wymagań  zamawiającego  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia,  określonych  m.in.  w  przedmiarze  robót.  Należy  w  tym  zakresie  wskazać 

w 

szczególności na następujące postanowienia SWZ:  

−  „Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć:  (…)  2)  kosztorys  ofertowy 

opracowany  metodą  uproszczoną  zawierający  zestawienie  RMS,  którego  wynika 

ostateczna cena oferty na druku załączonym do SWZ (kosztorys należy wykonać na 

podstawie załączonego przedmiaru – do pobrania w rozszerzeniu pdf).” (Rozdział IV 

pkt 1.4.2); 

−  „Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  wszystkie  pozycje  robót  opisanych 

w 

przedmiarze robót wraz z ilościami i jednostkami.” (Rozdział VIII pkt 8 zd. 1);  

−  „W  przypadku  uszczegółowień  lub  zmian  do  pozycji  przedmiaru,  wprowadzonych 

przez  Zamawiającego  w  wyniku  zapytań  Wykonawców,  należy  wszystkie 

wprowadzone  zmiany  uwzględnić  w  cenie,  jak  również  w  opisach  pozycji 

przedmiarowych.

” (Rozdział VIII pkt 9); 

−  „Wycenę  w  ofercie  należy  przedłożyć  w  formie  kosztorysu  uproszczonego 

zawierającego cenę jednostkową za pozycję kosztorysową z dokładnością do dwóch 

miejsc  po  przecinku  wraz  z  zestawieniem  cen robocizny, materiałów  i sprzętu.  Brak 

zestawienia  powoduje,  iż  kosztorys  jest  niekompletny  i  oferta  podlega  odrzuceniu.” 

(Rozdział VIII pkt 12); 

−  „Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie kosztorysowe.”

(Roz

dział VIII pkt 13 zd. 1); 

W  świetle  powyższych  postanowień  SWZ  brak  potwierdzenia  w  ofercie  (kosztorysie 

ofertowym) 

wymagań  zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia  zawartych  m.in. 

w 

przedmiarze  robót  oznacza  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  co  stanowi 

podstawę jej odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Należy  dodać,  że  odrzucenie  oferty  na  ww.  podstawie  wymaga  uprzedniego  rozważenia 

przez  zamawiającego,  czy  stwierdzona  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie 

stanowi 

omyłki  podlegającej  poprawieniu  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp  lub  nie 

powinno mieć miejsce umożliwienie wykonawcy złożenia wyjaśnień zgodnie z przepisem art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  odniesieniu  do  powyższego  należy  wskazać,  że  Izba  nie 

rozpatrywała  ww.  niezgodności  w  ofercie  odwołującego  pod  kątem  możliwości  jej 

popraw

ienia jako omyłki, w tym w szczególności omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  gdyż  zarzut  zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania  ww.  czynności  nie 

został  w  odwołaniu  postawiony.  Podniesienie  takiego  zarzutu  wymaga  nie  tylko  wskazania 

ww. podstawy prawnej (co również nie miało miejsca), lecz przede wszystkim przedstawienia 

uzasadnienia  co  do  zaistnienia  w  danej  sprawie  wszystkich  przesłanek  zastosowania  ww. 

regula

cji,  tj.  kwalifikacji  danej  niezgodności  jako  omyłki,  której  poprawienie  nie  będzie 

powodować  istotnych  zmian  w treści  oferty.  Izba  nie  może  w  tym  zastępować  wykonawcy 

składającego odwołanie. Zgodnie z przepisem art. 555 ustawy Pzp (Izba nie może orzekać 

c

o  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu).  Po  drugie,  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  może  dotyczyć 

wyłącznie treści zawartej w ofercie (tj. wskazanie sposobu jej rozumienia). Wyjaśnienie treści 

oferty  nie  może  natomiast  prowadzić  do  wprowadzenia  do  oferty  nowych  treści,  które  nie 

były  w  niej  zawarte.  Z  tego  powodu  wezwanie  o  wyjaśnienie  treści  oferty  wystosowane  do 

odwołującego przez zamawiającego na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z dnia 

18 czerwca 2021 r.) nie mogło doprowadzić do usunięcia niezgodności oferty odwołującego 

z warun

kami zamówienia poprzez wprowadzenie treści pierwotnie w niej niezawartych. 

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności  Izba  uznała,  że  zaistniała  podstawa  do 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp.  W 

związku  z  tym  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisu  należało  uznać  za 

niezasadny.  W 

konsekwencji  tego  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Taka  sytuacja 

wystąpiła w toku postępowania. 

Za  całkowicie chybiony należy uznać  zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  przepisu  art. 

522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  Po  pierwsze,  odwołujący  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

zamawiający  miałby  naruszyć  ww.  przepis.  Po  drugie,  naruszenie  ww.  przepisu  nie  mogło 

mieć  miejsca  choćby  z  tego  powodu,  że  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  1486/21 

nie  zostało  umorzone  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego,  lecz  wobec  wycofania  odwołania.  Po  trzecie,  zamawiający  aż  do 

zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia może zmieniać swoje decyzje podjęte w 

toku  postępowania,  jeżeli  uzna,  że  są  one  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  np.  w 

zakresie  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  N

ależy  przypomnieć,  że 

zgodnie z 

przepisem art. 7 pkt 18 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia kończy 

się zawarciem umowy lub unieważnieniem postępowania. W niniejszej sprawie zamawiający 

uznał, że mimo pierwotnego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej podlega ona 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym  w  dniu  25 

czerwca  2021  r.  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu 

postępowania.  Na  skutek  wniesienia  odwołania  przez  odwołującego  ww.  czynności 

zamawiającego  podlegały  ocenie  Izby  –  zgodnie  z  przepisem  art.  555  ustawy  Pzp  w 

granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości 

i w 

związku z tym orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 

554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………