KIO 1959/21 POSTANOWIENIE dnia 29 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1959/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Packo 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  29  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  ATF  Sp.  z  o.o.  

Sp. k. z siedzibą w Chojnicy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Widuchowa 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  w  Chojnie  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Chojnie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w sprawie o sygn. akt: KIO 1959/21 po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  ATF  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Chojnicy  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1959/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Widuchowa  [dalej  „Zamawiający”]  udziela  zamówień 

publicznych  na 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  gminy 

Widuchowa w 2021 r. 

bez stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W dniu 30 czerwca 2021 r. w

ykonawca ATF Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chojnicy  

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w związku z art. 7 pkt 32) oraz art. 18 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  1  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/UE  w  związku  z  art.  6d  ust.  1  ustawy  

o utrzymaniu porządku i czystości w gminach – poprzez przyjęcie, że możliwym jest zlecenie 

przez 

Zamawiającego 

wykonawcy 

PUK 

Chojna 

świadczenia 

usługi 

odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  gminy  Widuchowa  w  2021  r.  bez 

przeprowadzenia  postępowania  na  podstawie  przepisów  PZP,  podczas  gdy  przepisy  PZP 

nie przewidują takiej możliwości; 

2.  alternatywnie,  z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 214 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 32 ust. 2 Dyrektywy 

2014/24/UE 

poprzez przyjęcie, że możliwym jest zlecenie przez Zamawiającego wykonawcy 

PUK Chojna świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z gminy 

Widuchowa  w  2021  r.  w  tr

ybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  podczas  gdy  nie  jest  spełniona 

żadna  z  przesłanek  wskazanych  w tych  przepisach,  która  uprawniałaby Zamawiającego  do 

skorzystania z tego trybu. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajo

wą  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  zlecenia  usług  bez 

zastosowania  ustawy  PZP,  a  także  dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania 

oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  unieważnienie  umowy  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  a  PUK  Chojna  dotyczącej 

świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z gminy Widuchowa 

w 2021 r. lub unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary 

finansowej na Zamawiającego; 

4. nakazanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  gminy  Widuchowa  zgodnie  ze 

znajdującymi zastosowanie przepisami ustawy PZP; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

Do po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego w  dniu  5 lipca 2021 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Chojnie Sp. z o.o.  

z siedzibą w Chojnie. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  28  lipca  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

pismo w postaci elektronicznej, 

w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 30 

czerwca  2021  r. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone 

przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do 

treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kole

i  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

przed  Izbą  w  kwocie  3600  zł  oraz  kosztów  dojazdu  w  kwocie  498  zł,  jak  również  wniosku  

Przystępującego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3600  zł,  opłaty 

skarbowej 

od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz kosztów dojazdu w wysokości 926,06 zł. 

Wskazać należy, iż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania 

przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, 

w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.  

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  

w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  posiedzenia  i  rozprawy, 

tym samym ww. wnioski 

należało uznać za nieuzasadnione.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..