KIO 1951/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1951/21 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 i 25 sierpni

a 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca    2021  r.  przez  wykonawcę  TAMEX 

Obiekty Sportowe S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę 

Cieszyn w Cieszynie 

przy  udziale  wykonawcy  BSG  Sp.  z  o.o.  w  Zgierzu,  wykonawcy  I.  S. 

prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  w  Dąbrowie 

Górniczej, wykonawcy Solid-Stet Sp. z o.o. Sp. k. w Szczecinie zgłaszających swoje przystąpienia 

do post

ępowania odwoławczego  po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz  Gminy  Cieszyn  w 

Cieszynie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1951/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający  –  Gmina  Cieszyn  w  Cieszynie  –  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  11129),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  wykonanie  modernizacji  stadionu  miejskiego  przy  al.  Łyska  w  Cieszynie. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

2021/BZP 00093898/01 24 czerwca 2021 r. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.

29  czerwca    2021  r.  wykonawca TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SWZ”. Zachowany został termin ustawowy i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 16 pkt 1-

3 Pzp oraz art. 17 ust 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  dalej  jako:  „OPZ",  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  co  doprowadziło  do  uprzywilejowania 

wykonawców posiadających licencję na nawierzchnię sportową TETRAPUR ENZ III M oraz 

do wyeliminowania niektórych wykonawców (w tym odwołującego), posiadających licencję 

na  inną  nawierzchnię  sportową,  która  spełnia  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego. 

Wskutek  powyższego  zamawiający  określił  wymagania  OPZ  w  sposób,  który  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  odzwierciedla 

minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości;

 art.  16  pkt  1-

3  Pzp  oraz  art.  17  ust  1  Pzp  w  związku  z  99  ust.  6  Pzp  przez  pozorne 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  produktów  równoważnych  do  nawierzchni 

sportowej  TETRAPUR  ENZ  III  M,  gdyż  żądanie  wykazania  spełnienia  wymagań  OPZ, 

charakterystycznych tylko dla nawierzchni TETRAPUR ENZ III M nie umożliwia faktycznie 

zaoferowania  żadnej  innej,  równoważnej  nawierzchni  sportowej,  co  świadczy  o  tym,  że 

zamawiający  faktycznie  zaniechał  wskazania  kryteriów  równoważności  w  SWZ.  Wskutek 

powyższego  zamawiający  określił  wymagania  równoważności  w  sposób,  który  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  odzwierciedla 

minimalnych poz

iomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:

zmienił  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania;

dokonaną  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim 

wykonawcom, którym przekazano SWZ, oraz zamieścił zmianę ogłoszenia o zamówieniu i 

SWZ na stronie internetowej, na której ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ są udostępniane;

przesunął  termin  składania  odwołania  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

opracowanie oferty. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  7a  do  SWZ  „Dokumentacja 

projektowa”,  w  katalogu  „Projekt  architektonicznobudowlany”,  w  dokumencie  „PAB  Opis 

Techniczny”, w ust. 7.6 BIEŻNIA LEKKOATLETYCZNA, KONKURENCJE SPORTOWE lit. a) (str. 

61) zamawiający ustalił, że nawierzchnia powinna spełniać parametry mieszczące się w opisanych 

przedziałach  zgodnie  z  wymaganiami  IAAF.  Zamawiający  wskazał  m.in.  parametr  wydłużenie 

względne  przy  zerwaniu  [%l  o  wartości  80-130  oraz  parametr  tarcie  (poślizg),  skala  TRRL  o 

wartości  58  –  65.  Odwołujący  zarzucił,  że    warunki  dotyczące  tych  parametrów  oraz  wymagania  

ust. 3.6.1. SWZ), aby nawierzchnia posiadała: 

a) 

aktualny certyfikat IAAF (Product Certificate), 

b) 

aktualny  Atest  Higieniczny  PZH  lub  dokument  równoważnej  instytucji  z  państwa 

członkowskiego Unii Europejskiej/EFTA, 

c) 

kompletny  raport  z  badań  wykonanych  przez  niezależne  akredytowane  przez  IAAF 

laboratorium,  wydany  w  celu  uzyskania  certyfikatu  produ

ktowego  IAAF,  potwierdzający 

wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczne  nawierzchni  wyszczególnione  w 

dokumentacji  projektowej,  d)  kompletny  raport  z  badania  na  zgodność  z  normą  PN-EN 

02, potwierdzające pozostałe niewyszczególnione powyżej parametry,

d) 

autoryzacja producenta oferowanej nawierzchni sportowej wydana wykonawcy i dotycząca 

przedmiotowego  zadania,  wraz  z  potwierdzeniem  gwarancji,  f)  karta  techniczna 

oferowanego  systemu,  potwierdzająca  technologię  jej  wykonania,  potwierdzona  przez 

producenta, 

e) 

g)  aktualny  dokument  potwierdzający  wdrożenie  przez  producenta  nawierzchni  systemu 

zarządzania kontrolą jakości, zgodnie z EN ISO 9001, 

f) 

h) kompletny raport z badań, potwierdzający trudno zapalność nawierzchni wg normy PN - 

EN 13501,

g) 

kompletn

y  raport  z  badań  potwierdzający  bezpieczeństwo  ekologiczne  oraz  zawartość 

pierwiastków  chemicznych,  spełniającą  wymagania  stosownych  norm,  wydany  przez 

niezależne  laboratorium  posiadające  akredytację  (uprawnienia  do  prowadzenia  takich 

badań),

h) 

certyfikat  IAAF  Class  1  lub  Class  2  dla  co  najmniej  jednego  obiekt  wykonanego  z 

oferowanego systemu nawierzchniowego 

powodują,  że może  być  zaoferowany  tylko  jeden  produkt  na  rynku:  TETRAPUR  ENZ  III  M  firmy 

BSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  ramach  żądanego  systemu  FULL  PUR  oferuje  nawierzchnię 

światowej  jakości:  CONIPUR  M  marki  CONICA AG    o parametrach wydłużenia względnego  przy 

zerwaniu [%] - 

62 i  tarcie (poślizg) [skala TRRL]  - 53. Wskazał, że w odniesieniu do parametrów 

technicznych nawi

erzchni sportowej „lepszy" nie oznacza każdorazowo parametru „wyższego" lub 

„niższego". Te optymalne zakresy dobierane są indywidualnie do danego parametru technicznego, 

a najlepsze nawierzchnie charakteryzują się łącznym spełnieniem parametrów określonych przez 

wskazanie optymalnego zakresu. Kluczowym jest również to, iż parametry trzeba oceniać łącznie, 

bo oddziaływają na siebie nawzajem. Grubsza nawierzchnia jest automatycznie cięższa i przez to 

może być na przykład zbyt „twarda" lub zbyt „miękka", skutkiem czego również jej parametry takie 

jak:  „odkształcenie  pionowe",  „wytrzymałość  na  rozciąganie"  czy  „wydłużenie  w  chwili  zerwania" 

będą  nie  do  zaakceptowania,  gdyż  nie  będą  stwarzały  optymalnych  warunków  dla  osiągania 

rekordów. To doświadczenie producenta,  jego  badania,  stan  zdrowia zawodników  ćwiczących  na 

danej  nawierzchni  (ilość  kontuzji,  których  doświadczają  zawodnicy),  determinują,  że  użycie 

określonej  technologii  w  danej  nawierzchni  FULL  PUR  prowadza  do  uzyskania  łącznego  zbioru 

parametrów technicznych, które przekładają się na wyższą jakość nawierzchni.

Odwołujący  podkreślił,  że  o  wyższej  jakości  nawierzchni  sportowej  CONIPUR  M  nad 

nawierzchnią  TETRAPUR  ENZ  III  M  świadczy  fakt,  że  na  nawierzchniach  sportowych  marki 

CONICA  AG,  w  tym  również  nawierzchni  sportowej  CONIPUR  M,  odbyło  się  bardzo  wiele 

mityngów międzynarodowych, zgłoszonych do kalendarza rozgrywek World Athletics lub European 

Athletics: lekkoatletyczne mistrzostwa Europy lub mistrzostwa świata lub zawody w ramach igrzysk 

olimpijskich.  Natomiast 

na  nawierzchniach  sportowych  firmy  BSG  sp.  z  o.o.,  w  szczególności  na 

nawierzchni  sportowej  TETRAPUR  ENZ  III  M,  nie  odbył  się  żaden  mityng  międzynarodowy, 

zgłoszony do kalendarza rozgrywek World Athletics lub European Athletics. Fakt ten nie wynika z 

krótkiego operowania BSG sp. z o.o. na rynku - jak podaje producent ten na swojej stronie, jest to 

firma  z  25  letnim  doświadczeniem  w  produkcji  poliuretanów.  O  najwyższej  jakości  CONIPUR  M 

świadczy  również  fakt,  że  to  na  tej  nawierzchnie  FULL  PUR  najczęściej  są  bite  rekordy  i  to  w 

różnych  dziedzinach  lekkoatletyki.  Również  fakt,  że  najlepsi  polscy  lekkoatleci  napisali  manifest 

zawodniczy do Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (dalej: „PZLA"), w którym wnoszą, aby w ramach 

systemu  FULL  PUR  na  stadionach  o  ran

dze  krajowej  i  międzynarodowej  oraz  obiektach 

treningowych,  PZLA  wyrażała  zgodę  właśnie  na  nawierzchnie  CONIPUR  M,  świadczy,  że  to 

nawierzchnia CONIPUR M jest liderem w swym segmencie.

Odwołujący żądał  zmiany Załącznika 

7a  do  SWZ  ust.  7.6  BIEŻNIA  lit.  a)  przez  wskazanie  parametru  wydłużenia  względnego  przy 

zerwaniu [%]  o wartości 62 -130 i parametru tarcie (poślizg) [skala TRRL]  o wartości 53 - 65

Kolejno  odwołujący  podniósł,  że  w  pkt  2  ust.  3.6.  SWZ  „Przedmiotowe  środki  dowodowe” 

zamawiający  wskazał,  że:  „W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje  urządzenia,  wyroby  lub 

rozwiązania  równoważne,  zobowiązany  jest  do  ich  wskazania  w  ofercie  oraz  załączyć  do  oferty 

dowody  potwierdzające  równoważność  a  tym  samym,  że  spełniają  one  wymagania  określone  w 

opisie  przedmi

otu  zamówienia.  Dokumentami  tymi  mogą  być  w  szczególności  karty  techniczne, 

karty  katalogowe  lub  inne  dokumenty".  Zarzucił,  że  cytowany  ustęp  stanowi  całą  regulację  w 

zakresie  równoważności,  którą  zawarł  zamawiający  w  SWZ  i  żądał  dodania  do  cytowanego 

postanowienia  SWZ  kolejnego  zdania  w  brzmieniu: 

„W  odniesieniu  do  parametrów  nawierzchni 

sportowej, Zamawiający dopuszcza zaoferowanie produktu równoważnego do opisanego w SWZ, 

przez co rozumie nawierzchnię zbudowaną w systemie FULL PUR, na której były przeprowadzane 

następujące  mityngi  międzynarodowe  zgłoszone  do  kalendarza  rozgrywek  World  Athletics  lub 

European  Athletics:  lekkoatletyczne  mistrzostwa  Europy  lub  mistrzostwa  świata  lub  zawody  w 

ramach igrzysk olimpijskich, co wykonawca zobowiązany jest udowodnić, w drodze złożenia wraz 

z ofertą stosownych potwierdzeń."

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  na  dzień  31  sierpnia 

2021.  Podniósł,  iż  tak  ustalony  termin  składania  ofert  jest  zbyt  krótki.  Wyznaczony  termin  nie 

uwzględnia,  że  po  zmodyfikowaniu  kwestionowanych  ustępów  OPZ  oraz  kryterium 

równoważności,  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  tak  znacznie  się  zmienią,  że  konieczne 

będzie ponowne, kompleksowe przeanalizowanie własnych zasobów w celu weryfikacji spełnienia 

nowego OPZ 

oraz dodane kryterium równoważności. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu i treści SWZ przez wydłużenie terminu składania ofert o co 

najmniej 15 dni, liczonego od czasu uwzględnienia odwołania w całości  lub od czasu ogłoszenia 

orzeczenia KIO, jako czasu niezbędnego do rzetelnego przygotowania i złożenia oferty.

Wykonawca  BSG  Sp.  z  o.o.  w  Zgierzu,  wykonawca  I.  S. 

prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  w  Dąbrowie 

G

órniczej oraz wykonawca Solid-Stet Sp. z o. o. Sp. k. w Szczecinie zgłosili swoje przystąpienia 

do  post

ępowania  odwoławczego    po  stronie  zamawiającego.  Wszyscy  wykonawcy  zachowali 

termin ustawowy oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wnieśli o 

oddalenie odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie. 

Odwołujący  i  przystępujący  podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska,  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  W  związku  z  koniecznością  odroczenia  rozprawy  Izba  wyznaczając  termin 

odroczonej  rozprawy  zobowiązała  strony  i  uczestników  do  zajęcia  stanowisk  na  piśmie  i 

przekazania pism odpowiednio stronom lub uczestnikom. Zamawiający i wykonawcy przystępujący 

po jego stronie wykonali zarządzenie. Odwołujący, któremu został wyznaczony najdłuższy termin, 

umożliwiający odniesienie się do stanowisk przeciwników w sporze, nie wykonał zarządzenia. 

Izba ustaliła, co następuje:

Treść  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  OPZ  została  powołana  przez  odwołującego 

zgodnie  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  zatem  ich  ponowne  przytaczanie  w  uzasadnieniu  jest 

zbędne. Okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznania zarzutów wymagają jednak uzupełnienia.

W pkt 3 OPZ zamawiający wskazał przeznaczenie obiektu budowlanego. Ustalił, że planuje 

wykonanie bieżni kategorii VA wraz z niezbędnymi urządzeniami lekkoatletycznymi: można będzie 

na  niej  przeprowadzać  Mistrzostwa  Polski  i  mityngi  ogólnopolskie  w  wybranych  konkurencjach, 

zawody  okręgowe,  lokalne  i  szkolne.  Wymiary  boiska  piłkarskiego  dopuszczają  rozgrywanie 

zawodów piłki nożnej o mistrzostwo III ligi. Obiekt służył będzie społeczności miasta Cieszyn w tym 

miejscowym klubom sportowym.

Z

amawiający w Załączniku nr 7 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - część ogólna - II. 

Wymagania w zakresie równoważności ustalił, że tam, gdzie w dokumentacji przetargowej został 

wskazany  znak  towarowy  (marka),  producent,  dostawca,  patent,  źródło  lub  szczególny  proces, 

który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę lub nastąpiło  

wskazanie norm, europejskich specyfikacji technicznych, wspólnych specyfikacji technicznych lub 

innych  odniesień,  o  których  mowa  w  art.  99  ust.  4  lub  art.  101  ust.  1  pkt  2  lub  ust.  3  Pzp, 

z

amawiający zgodnie z art. 99 ust. 5 ustawy dopuszcza złożenie oferty równoważnej lub zgodnie z 

art.  101  ust.  4  ustawy  zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  wskazanych  w 

dokumentacji pod warunkiem, że zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych  od 

założonych  w  dokumentacji  oraz  będących  zgodne  pod  względem  cech  wymienionych  przez 

zamawiającego w tym postanowieniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. 

Art. 555 Pzp stan

owi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione  

w  odwołaniu.  W  związku  z  tym  Izba  nie  uwzględniła  podnoszonej  przez  odwołującego  kwestii 

ograniczenia  konkurencji  przez  połączenie  kwestionowanych  parametrów  OPZ  z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  czasie  rozprawy  zarzucił,  że  te  wymagania  mogą  być  

spełnione wyłącznie przez I. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Wielobran

żowe  GRETASPORT  I.  S.  w  Dąbrowie  Górniczej.  Przypomnieć  należy,  że  zarzut  w 

postępowaniu odwoławczym tworzy zespół okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na 

naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  które  odwołujący  wskazuje  we  wniesionym 

odwołaniu.  Zarzuty  wskazane  w  badanym  odwołaniu  nie  odnosiły  się  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  zatem  w  czasie  rozprawy  odwołujący  wykreował  nowy  zarzut  przekraczający 

granice  sporu 

wyznaczone  w  odwołaniu.  Z  tych  samych  względów  Izba  nie  uwzględniła 

podniesionych w trakcie rozprawy nowych 

zarzutów dotyczących braku możliwości złożenia oferty 

wskazującej nawierzchnię MONDO, przygotowania postępowania, w tym zmian projektu, zakresu 

uzgodnień z PZLA oraz niezgodności OPZ z projektem uzgodnionym z PZLA. Dostrzec też trzeba 

ponadto, że odwołanie zostało wniesione wobec konkretnych postanowień SWZ, a zgodnie z art. 

513  pkt  1  Pzp  kognicj

ą  Izby  jest  objęta  wyłącznie  ocena  ich  treści  pod  kątem  zgodności  z 

przepisami ustawy. 

Odwołujący w istocie domagał się oceny czynności zamawiającego w zakresie 

kompetencji PZLA, co jest niedopuszczalne. 

Izba rozpoznała zatem odwołanie w granicach wyznaczonych jego zarzutami i zważyła, że 

o

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-

3 Pzp oraz art. 17 ust 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 1 i 4 

Pzp 

nie znalazł potwierdzenia. 

Zamawiający  formułując  wymagania  OPZ  nie  naruszył  art.  99  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten 

stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający  jednoznacznie,  zrozumiale  i  dokładnie  ustalił 

swoje wymagania w zakresie zamawianej nawierzchni mając na uwadze przeznaczenie stadionu 

opisane  przez  siebie  w  pkt  3  OPZ  jako  obiektu  ogólnodostępnego  dla  mieszkańców  Gminy 

Cieszyn oraz przeprowadzania zawodów o randze krajowej.

Dokonany  opis  nie  narusza  również  art.  99  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. 

Cechy te mogą odnosić się, w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji 

wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich 

cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.

Z powołanego 

przepisu  wynika,  że  opisane  przez  zamawiającego  cechy  przedmiotu  zamówienia  powinny  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  celów.  W  pkt  3  OPZ 

zamawiający  opisał  przeznaczenie  zamawianego  stadionu  dla  społeczności  miasta  Cieszyn  oraz 

miejscowy

ch klubów sportowych. Zamawiany stadion nie jest zatem obiektem przeznaczonym do 

przeprowadzania 

zawodów  wysokiej  rangi,  sprzyjającym  osiąganiu  rekordów.  Zamawiający 

wskazał bowiem, że na stadionie mogą być rozgrywane Mistrzostwa Polski i mityngi ogólnopolskie 

i  to  jedynie  w  wybranych  konkurencjach,  zawody  okręgowe,  lokalne  i  szkolne.  Wymiary  boiska 

piłkarskiego  dopuszczają  rozgrywanie  zawodów  piłki  nożnej  o  mistrzostwo  III  ligi.  Już  to 

postanowienie  SWZ  czyni  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  całkowicie 

chybionym.  Wywody  zawarte  w  odwołaniu  zmierzają  do  nakłonienia  zamawiającego  i  Izby  do 

dopuszczenia nawier

zchni przeznaczonej dla profesjonalistów, na której trenować mogą biegacze 

najlepsi  w  kraju,  oraz  na  której  mogą  być  bite  rekordy  i  przeprowadzane  zawody  o  randze 

międzynarodowej,  co  nie  jest  objęte  zamiarem  zamawiającego.  Zamawiający  zamierza  bowiem 

zaspo

koić  interes  lokalnej  społeczności  przez  stworzenie  warunków  do  aktywności  fizycznej  i  w 

przeważającym  zakresie  –  amatorskiego  uprawiania  sportu.  Zamawiający,  chce  bowiem 

wybudować stadion najniższej kategorii, nie spełniający warunków do przeprowadzania zawodów 

o randze międzynarodowej. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Przypomnieć należy, 

że  podstawowym  celem  zamówień  publicznych  jest  zaspokajanie  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego,  a  w  znaczącej  części  postępowań  również  pośrednio  zaspokajanie  potrzeb 

szerszej  zbiorowości.  Zasady  udzielania  zamówień  publicznych  wyrażone  w  art.  16  Pzp  mają 

sprzyjać  temu,  aby  te  potrzeby  były  zaspokojone  w  jak  najwyższym  stopniu,  czemu  sprzyja 

uczciwe konkurowanie wykonawców o zamówienie. Wskazany cel zamówień publicznych nie jest 

więc spełniony wtedy, gdy zamawiający dopuszcza złożenie oferty z każdym produktem rodzajowo 

podobnym  do  opisanego  prze

z  siebie  w  SWZ,  aby  umożliwić  udział  w  postępowaniu  wszystkim 

wykonawcom  działającym  w  danym  obszarze  rynku.  Jeśli  nieuchronne  ograniczenie  konkurencji 

wynikające  z  precyzyjnego  opisu  swoich  wymagań  przez  zamawiającego  będzie  uzasadnione 

zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  nie  doznają  uszczerbku.  Każde  wymagań 

zamawiającego  w  większym  lub mniejszym stopniu ogranicza konkurencję, jednak  tak długo, jak 

wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich 

celem  nie  jest  jedy

nie  zawężenie  kręgu  wykonawców  mogących  je  wykonać,  zamawiający  jest 

uprawniony  do  ich  sformułowania.  Pogląd  ten  ukształtowany  został  w  orzecznictwie  Izby  na 

gruncie  art.  29  ust.  1  i  2  dawnego  Pzp,  jest  dobrze  ugruntowany  w  orzecznictwie  i  zachowuje 

aktual

ność  pod  rządami  art.  99  Pzp  (vide  przykładowo  wyroki  w  sprawach  KIO  802/20,  KIO 

1592/20, KIO 1873/20, KIO 2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21).

W  okolicznościach  sprawy  zamawiający  dopasował  zamówienie  do  swoich  obiektywnych 

potrzeb oraz przy wsparciu wykonaw

ców przystępujących po swojej stronie uzasadnił i wykazał, że 

wyższy  poziom  kwestionowanych  parametrów  gwarantuje  mu  większą  użyteczność  i  trwałość. 

Zasada  przejrzystości  nie  doznała  zatem  w  żaden  sposób  uszczerbku.  Przedmiot  zamówienia 

powinien  odpowiada 

potrzebom zamawiającego. W konsekwencji sporne parametry nie stanowią 

w badanym postępowaniu o ograniczeniu konkurencji, uprzywilejowaniu danego wykonawcy, lecz 

mają  na  celu  uzyskanie  przez  zamawiającego  nawierzchni  odpowiadającej  jej  przeznaczeniu 

opisany

m  w  OPZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  twierdzenie  przeciwne.  Ponadto,  jak 

wynika z ustaleń dokonanych w czasie rozprawy na rynku istnieją dwie nawierzchnie spełniające 

wymagania  zamawiającego  TETRAPUR  III/M  oraz  produkowana  przez  INTERCHEMOL  S.A. 

D

owody w tym zakresie przedstawił przystępujący, zostały one potwierdzone również zeznaniami 

świadka.  Ponieważ  zarzut  odwołania  sprowadzał  się  do  twierdzenia,  że  istnieje  wyłącznie  jeden 

produkt spełniający wymagania zamawiającego zarzut tym bardziej należy uznać za chybiony.

N

a  gruncie  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego  nie  budzi  wątpliwości,  że  cechy 

produktów  przeznaczonych  do  amatorskiego  uprawiania  sportu  są  inne  od  produktów 

przeznaczonych  do  profesjonalnego  uprawiania  sportu. 

Okoliczność  tę  potwierdzają  dowody 

licznie  przedstawione  przez  odwołującego.  Nie  wynika  z  nich  –  jak  chciałby  odwołujący  – 

naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy oraz ograniczenie konkurencji, lecz przeciwnie 

–  potwierdzenie  stanowiska  zamawiającego.  Gdyby  bowiem  nawierzchnia  produkcji  BSG  lub 

INTERCHEMOL  miała  taką  samą  wartość  dla  możliwości  osiągania  rekordowych  wyników 

podczas  zawodów  międzynarodowych,  zawodnicy  i  trenerzy  nie  domagaliby  się  możliwości 

korzystania z obiektów z nawierzchnią CONIPUR.   

W  ocenie  Izby 

zamawiający  i  przystępujący  po  jego  stronie  wywiedli  i  udowodnili,  że 

parametry 

wydłużenia  względnego  przy  zerwaniu  [%]    o  wartości  80-130  i  parametru  tarcie 

(poślizg)  [skala  TRRL]    o  wartości  58  -  65  są  uzasadnione  przeznaczeniem  obiektu.  Oba 

parametry  ma

ją  znaczenie  dla  trwałość  nawierzchni  oraz  bezpieczeństwa  użytkowania. 

Właściwości  mechaniczne  tj.  wytrzymałość  na  rozciąganie  i  wydłużenie  w  chwili  zerwania, 

odpowiadają  za  trwałość  nawierzchni  syntetycznych  i  ich  odporność  na  uszkodzenia.  Wyższa 

wartość  oporu  poślizgu  zapewnia  lepszą  przyczepność  obuwia  do  nawierzchni  i  minimalizuje 

ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  urazu.  Zatem  intensywność  użytkowania  oraz 

uniwersalność nawierzchni zdeterminowały aspekt doboru parametrów.

Z

astosowanie wyższych parametrów wytrzymałościowych zwiększy żywotność nawierzchni 

oraz  zabezpieczy  samą  nawierzchnię  w  przypadku  użytkowania  jej  przez  osoby  w  obuwiu 

specjalistycznym,  w  tym  z  użyciem  kolców  dłuższych  niż  dopuszczalna  długość.  Natomiast 

zastosowanie wyższych parametrów tarcia zmniejszy możliwość poślizgu w przypadku korzystania 

z bieżni przez osoby nie posiadające obuwia specjalistycznego.

Również  całkowicie  chybiony  jest  zarzut  zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania 

opisu rozwiązania równoważnego. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający dokonał tego 

opisu 

w Załączniku nr 7 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - część ogólna - II. Wymagania w 

zakresie  równoważności.  Ta  konstatacja  jest  wystarczająca  do  oddalenia  odwołania,  ponieważ 

odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1-3  Pzp  oraz  art.  17  ust  1  Pzp  w 

związku  z  99  ust.  6  Pzp  wynikające  z  braku  stosownej  regulacji.  Ponadto  Izba  dostrzegła,  że 

odwołujący  w  zakresie  tego  zarzutu  nie  żąda  zmiany  OPZ  przez  wskazanie  cech  jakościowych, 

które  znajdą  potwierdzenie  w  dokumentach  technicznych,  lecz  wskazuje  na  zastosowanie 

nawierzchni.  Odwołujący  za  rozwiązanie  równoważne  uznaje  więc  nawierzchnię  zbudowaną  w 

systemie  FULL  PUR,  na  której  były  przeprowadzane  następujące  mityngi  międzynarodowe 

zgłoszone  do  kalendarza  rozgrywek  World  Athletics  lub  European  Athletics:  lekkoatletyczne 

mistrzostwa  Europy  lub  mistrzostwa  świata  lub  zawody  w  ramach  igrzysk  olimpijskich,  podczas 

gdy 

–  jak  było  to  już  wskazane  wcześniej  –  zamawiający  buduje  stadion  ogólnodostępny 

przeznaczony  dla  swo

ich  mieszkańców  oraz  przeprowadzania  zawodów  krajowych  w  wybranych 

dyscyplinach. 

W  konsekwencji  Izba uznała,  że celem  odwołania nie jest  usunięcie niezgodności  SWZ  z 

przepisami  ustawy.  Odwołujący  zmierza  do  wykreowania  nowych  potrzeb  zamawiającego  – 

posiadania  ogólnodostępnego  lokalnego  stadionu  z  nawierzchnią  przeznaczoną  do  odbywania 

zawodów  wysokiej  rangi  międzynarodowej  takich  jak:  lekkoatletyczne  mistrzostwa  Europy  lub 

mistrzostwa  świata lub zawody w ramach igrzysk olimpijskich, po to, aby następnie zaspokoić te 

potrzeby posia

danym przez siebie produktem. Takie działanie nie odpowiada prawu.

W  konsekwencji  oddalenia  zarzutów  odwołania  brak  jest  podstaw  do  nakazania  zmiany 

terminu składania ofert, czego domagał się odwołujący.

W tym stan

ie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący. Uwzględniono koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 

zł stosownie do § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 6 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: