KIO 1945/21 WYROK dnia 25 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1945/21 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  20  sierpnia  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy oraz Alstal 

Investment  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Bydgoszczy  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  Archiwum 

Państwowe w Bydgoszczy  

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  1945/21  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r oku Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Budmex 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  

na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  niewyjaśnienie  w  sposób  wystarczający 

zaoferowanej  ceny,  w  szczególności  brak  złożonych  dowodów  potwierdzających 

wszystkie opisane okoliczności, z powodu wycofania zarzutu przez Odwołującego. 

Oddala odwołanie w zakresie poddanym rozpoznaniu.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  Alstal  Investment  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  

z ograniczona odpowiedzialno

ścią spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy 

oraz  Alstal  Investment  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Alstal  Grupa 

Budowlana  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  Alstal  Investment  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  Archiwum  Państwowe  w  Bydgoszczy  kwotę  

4  369  zł  74  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  sześćdziesiąt  dziewięć  złotych 

siedemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  i 

rozpraw

ę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 1945/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Archiwum  Państwowe  w  Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  dokumentację  projektową  Zamawiającego  

i pozwolenie na budowę dla inwestycji pn. „Budowa nowej siedziby Archiwum Państwowego 

w  Bydgoszczy"  przy  ul,  Karłowicza  w  Bydgoszczy  na  terenie  działki  nr  37/11  Obr.  178.  (nr 

postępowania: AGK.26.11.2021). 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 24 marca 2021 roku pod numerem 2021/S 058-145512. 

28  czerwca  2021  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty 

wykonawcy  Budimex  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Budimex)  jako 

najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

a)  art. 16 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako: 

„ustawa Pzp”) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Budimex  z  uwagi  na 

zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  niewyjaśnienie  w  sposób  wystarczający 

zaoferowanej  ceny,  w  szczególności  brak  złożonych  dowodów  potwierdzających 

wszystkie opisane okoliczności.  

b)  art.  16  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco niskiej  ceny  wykonawcy  Budimex  oraz ewentualnych załączników 

do wyjaśnień, mimo że wykonawca  nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

c)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp  przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Budimex 

do  uzupełnienia wykazu  osób, mimo że  ze złożonego wykazu 

nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

w  szczególności  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  od  osób  skierowanych  

do realizacji przedmiotu zamówienia.  

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby: 

a) 

dokonał 

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

Budomex 

jako 

najkorzystniejszej  

w postępowaniu;   

b) 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:   

−  wezwał  wykonawcę  Budimex  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  wskazania 

doświadczenie kierownika budowy  (min.  5  lat)  oraz doświadczenia kierownika robót 

w branży architektonicznej, specjalisty ds. zieleni oraz administratora budowy,   

−  odrzucił  ofertę  Budimex  z  uwagi  na  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie 

brak wystarczającego wyjaśnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,   

−  odtajnił  i  udostępnił  Odwołującemu  utajnioną  część  wyjaśnień  oraz  załączniki  

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  podał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  środka  ochrony 

prawne. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  

W  tym  celu  Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego sklasyfikowana 

na  drugim  miejscu.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  wszystkich  żądanych  w  niniejszym 

odwołaniu czynności, to nie dokonałby wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Budimex

,  bowiem  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  oceniona  jako  najkorzystniejsza.  

P

rzez zaniechanie dokonania powyższych czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, 

w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku, 

który  Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Powyższe 

stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony 

prawnej  przewidzianych  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  

że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  niewątpliwie  miało  istotny  wpływ  

na  wynik  postępowania,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zarzut  naruszenia  art

.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budmiex z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej 

ceny oraz niewyjaśnienie w sposób wystarczający zaoferowanej ceny, w szczególności brak 

złożonych dowodów potwierdzających wszystkie opisane okoliczności  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto w myśl art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Jednocześnie  zgodnie  z  ust.  5  wskazanego  przepisu  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 355 § 1 k.c. 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). W myśl zaś §2 tego przepisu należytą staranność dłużnika w zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  dzi

ałalności.  Budimex  jako  profesjonalista  zobowiązany  był 

składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny do udowodnienia (wykazania) Zamawiającemu, że 

złożona przez niego oferta nie jest rażąco niska.   

W 

sposób  nieuprawniony  Budimex  w  treści  wyjaśnień  kontestuje  samą  okoliczność 

skierowania  do  niego  wezwania.  Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  mogą  służyć  zatem  

do  oceny  zaoferowanej  ceny.  W  dalszej  części  przedłożone  wyjaśnienia,  obejmują 

powołanie  się  na  okoliczności,  które  w  żaden  sposób  nie  przekładają  się  na  możliwość 

zaoferowania  niższej  w  postępowaniu  ceny.  Budimex  nie  przedstawił  w  treści  złożonych 

wyjaśnień  (w  szczególności  części  jawnej)  wyliczeń  w  jaki  sposób  opisane  przez  tego 

wykonawcę  okoliczność  przekładają  się  w  sposób  wartościowy  na  zaoferowaną  ceny 

(dokładnego  wyjaśnienia  jako  oszczędności  w  postaci  wartości  pieniężnej  osiągnął 

wykonawca).  W  tym  kontekście  oraz  braku  powołania  się  w  treści  wyjaśnień  na  dowody 

potwierdzające opisane okoliczności w ocenie Odwołującego w treści wyjaśnień znalazło się 

ni

ewiele  przydatnych  do  oceny  oferty  elementów.  Okoliczności  powołane  przez  Budimex 

dotyczą w zasadzie każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu, ponieważ są 

to  typowe  działania  wykonawcy  budowlanego  o  ogólnopolskim  potencjale  realizacyjnym. 

Okoli

czności  te  nie  mogą  zatem  w  żaden  sposób  stawiać  Budimex  w  uprzywilejowanej 

pozycji względem pozostałych wykonawców.  

Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego wskazują, że Budimex nie sprostał ciężarowi 

wykazania,  że  oferta nie  zawiera  rażąco  niskiej ceny w  związku  z  czym zaktualizowała się 

przesłanka  do  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  –  wskazuje  na  orzeczenie  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2018 r. sygn. akt KIO 1975/18 oraz wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  października  2014  r.,  KIO  2025/14.

W  ocenie  Odwołującego  

w  niniejszym  postępowania  zaistniała  podstawa do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Budimex 

oraz brak jest podstaw do jakiegokolwiek dalszego 

prowadzenia procedury wyjaśniającej. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ewentualnych  załączników  

do  wyjaśnień,  mimo  że  wykonawca  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa  

Odwołujący  otrzymując  wgląd  w  dokumentację  postępowania  powziął  informacje,  że  pełna 

treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Budimex nie zostanie udostępniona z uwagi 

na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego  zaniechanie  Zamawiającego  

co  do  udostepnienia  pełnej  treści  wyjaśnień  nie  znajduje  podstaw  prawnych  ani  

w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, ani w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji.  

W  szczególności  Odwołujący  kwestionuje  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

następujących elementów:  

utajnionej części wyjaśnień;  

wykazu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;  

wszelkich  załączników  i  dowodów  przedłożonych  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  

o 

ile takie dowody w ogóle zostały złożone.  

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jawne.  Brak  jest  jakichkolwiek  przepisów 

ustawowych, które zezwalałyby na ograniczenie jawności postępowania, poza art. 18 ust. 3 

ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie może zastrzec  informacji,  

o 

których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy.  

Budimex nie wykazał w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu 

do  każdej  zastrzeżonej  informacji  (indywidualnie),  że  informacje  tam  zawarte  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Znaczna  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  stanowi  powołanie  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  co  nie  może 

mieć  żadnego  wpływu  na  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Wskazać  należy,  że  poza  ogólnym, 

gołosłownym  powołaniem  się  na  wartość  opisanych  informacji  i  załączenie  informacji  

o pracownikach Spółki wykonawca Budimex nie wykazał określonej wartości zastrzeżonych 

informacji.  W  ocenie  Odwołującego  prawidłowe  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwo  powinno  być  przygotowane  indywidualnie  zarówno  dla  części  niejawnej 

wyjaśnień jak i indywidualnie dla każdego zastrzeżone dokumenty załączone do wyjaśnień.  

W 

ocenie  Odwołującego  jeżeli  w  treści  wyjaśnień  zamieszczono  wykaz  załączników  

do  wyjaśnień  to  wykaz  taki  w  ogóle  nie  spełnia  przesłanek  do  objęcia  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Odwołującego  w  toku  prowadzonego  postępowania  wykonawca  Budimex  

nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji co skutkować  winno  odtajnieniem  i  udostępnieniem  Odwołującemu 

informacji  w  zakresie  oferowanyc

h urządzeń i oprogramowania. Odwołujący wskazał wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 13/20.  

P

odkreślił, że zgodnie z wykładnią językową art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  to  po  stronie  wykonawcy,  zastrzegającego  informacje  jako 

tajemnicę  gospodarczą,  leży  ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  spełniają 

wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy w świetle art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Omawiany  art.  18  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych  wprost  wskazuje  na  kim  spoczywa  ciężar  wykazania,  iż  dana 

informacja  jest  tajemnicą  przedsiębiorstwa  -  podmiotem  tym  jest  wyłącznie  wykonawca 

zastrzegający informacje, co bezpośrednio skorelowane jest z obowiązkiem zamawiającego 

w 

postaci ujawnienia informacji wadliwie, lub sprzecznie z prawem zastrzeżonych.   

Tym samym w ocenie Odwołującego z uwagi na brak spełniania przesłanek z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  brak  wykazania  tych  przesłanek 

Zamawia

jący winien być udostępnić Odwołującemu utajnioną część wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny oraz wszelkie załączniki i dowody dołączone do tych wyjaśnień. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonaw

cy  BUDIMEX  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  mimo  

że  ze  złożonego  wykazu  nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  od  osób 

skierowanych do rea

lizacji przedmiotu zamówienia   

Zamawia

jący w treści SWZ ustanowił m.in. następujące wymagania dla:  

b) Kierownika robót w branży architektonicznej:  

wykształcenie wyższe techniczne,   

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  

w branży architektonicznej bez ograniczeń,   

min. 3 lata doświadczenia w danej branży   

doświadczenie – na min. 1 robocie budowlanej branżowej na obiekcie kubaturowym, 

c) Specjalisty ds. zieleni:  

min. 3 lata doświadczenia w branży zieleniarskiej w tym min. dot. założenia min. 1  

terenu zieleni,  

d) Administratora Budowy:  

min. 2 lata doświadczenia w administrowaniu budową.   

Z

godnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  po

dmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  złożony  przez  Budimex  wykaz  osób  nie  potwierdza  spełniania 

warunk

u udziału w postępowaniu w następującym zakresie:  

3  lat  doświadczenia  kierownika  w  branży  architektonicznej  (brak  możliwości 

weryfikacji, gdzie wskazana osoba zdobyła wymagane doświadczenie oraz wskazanie przez 

Budimex 

posiadanego  doświadczenia  w  pełnieniu  innej  funkcji  niż  wymagane  –  brak 

zdobytego  doświadczenia  jako  kierownik  w  branży  architektonicznej)  oraz  w  zakresie  1 

roboty budowlanej branżowej na obiekcie kubaturowym (brak możliwości weryfikacji  – brak 

wskazania  chociażby  dokładnej  lokalizacji  inwestycji  co  pozwoliłoby  Odwołującemu  na 

wystąpienie o wgląd do dziennika budowy;  

3  lat  doświadczenia  specjalisty  ds.  zieleni  (brak  możliwości  weryfikacji,  gdzie 

wskazana osoba zdobyła wymagane doświadczenie);  

3  lat  doświadczenia  administratora  budowy  (brak  możliwości  weryfikacji,  gdzie 

wskazana osoba zdobyła wymagane doświadczenie);  

W ocenie Odwołującego powyższe nieprawidłowości powinny zostać skorygowane w wyniku 

uzupełnienia  wykazu,  które  będą  podlegały  dalszej  ocenie  przez  Zamawiającego  oraz 

Odw

ołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Odwołującego  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 czerwca 2021 roku od czynności Zamawiającego, 

o  której  powiadomił  wykonawców  w  dniu  18  czerwca  2021.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Powołanie  przez  Odwołującego  niewłaściwych  podstaw  prawnych,  tj.  odniesienie  się  

do podstaw prawnych z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, 

która w przedmiotowej sprawie odwoławczej nie ma żadnego zastosowania, a polegającej na 

podaniu 

numerów  artykułów  z  tej  ustawy  nie  powoduje  niemożliwości  dokonania  oceny 

spełnienia  przesłanek  pozwalających  na  skuteczne  podnoszenie  zarzutów  odwołania.  Izba 

poddała  pod  rozpoznanie  argumentację  faktyczną  poczynioną  przez  Odwołującego  oraz 

dokonał właściwej subsumcji do obowiązujących przepisów prawa. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Zamawiającego,  

Odwołującego  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  -    Budimex  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie (dalej też „Budimex”).  

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 19 sierpnia 20

21 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

Izba uwzględniła stanowisko prezentowane w „Piśmie procesowym Przystępującego” 

z dnia 19 sierpnia 2021 roku. 

Izba  dopuściła  postanowieniem  dowód  nr  1  zawnioskowany  w  trakcie  rozprawy  przez 

Budimex - 

wydruki z innych postępowań o udzielnie zamówienia publicznego na okoliczność 

wykazania,  że  jeżeli  Zamawiający  oczekuje  podania  szerszych  informacji  to  artykułuje  

to w dokumentacji postępowania.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zamawiający, za pismem z dnia 26 maja 2021 wezwał Budimex: 

Zamawiający w postępowaniu ww. dziękując za złożenie oferty na podstawie art. 224 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  Ustawą  lub  Pzp,  ze  względu  na  fakt,  że  zaoferowana  cena 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  (w  tym  jest  niższa  0  38,42%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  vat  -  81746.803,90  zł.  brutto),  wzywa  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej  istotnych 

części składowych. 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej powinny dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem świadczonych usług i metod budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych  lub  wyjątkowo  korzystnych  warunków  usług  i 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności usług i robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  ni

e  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub 

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami z zakresu ochrony środowiska Oraz 

8)  kosztów  określonych  w  Załączniku  nr  4  Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  Soboty 

Budowlane w 

ETAPIE  I  (Roboty  Przygotowawcze  i  fundamentowe  zgodnie  z  Projektem  Wykonawczym, 

STWiORB, Projekt Budowlany do zakończenia na poziomie 0) - wyjaśnienia dot. pozycji nr 8 

(Ściany fundamentowe i słupy wewnętrzne). 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

Wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Powyższe  wyjaśnienia  należy  złożyć  w  terminie  5  dni  od  dnia  otrzymania  niniejszego 

wezwania w formie wskazanej w Rozdziale X. SWZ. 

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2021  roku,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca 

Budimex przedstawił następujące wyjaśnienia:  

W  odpowiedzi  na 

pismo Zamawiającego z dnia 26 maja 2021 r., zawierające wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny, w imieniu wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego 

dalej również jako „Wykonawca”), wyjaśniam co następuje. 

I. 

Uwagi wstępne 

(…) 

II. 

Wyjaśnienia dotyczące wyceny – część jawna 

(…) 

Dalsze,  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  realności  zaoferowanej  ceny  przedstawione 

zostaną  w  pkt  III  niniejszego  pisma  i  załączonych  do  niego  dowodach,  które  niniejszym 

zastrzegamy jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w  celu utrzymania ich  w  poufności.  Na mocy art.  11  ust.  1 uznk  ujawnienie,  wykorzystanie 

lub  pozyskanie  cudzych  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn 

nieuczciwej 

konkure

ncji.  Tym  samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jeżeli kumulatywnie spełnia trzy warunki:  

1)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą; 

2)  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób; 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Informacje przedstawione 

w  dalszej  części  niniejszych  wyjaśnień  oraz  dołączonych  do  nich  dokumentach  spełniają 

wszystkie ww. przesłanki, co zostanie wykazane poniżej. 

Po  pierwsze,  przedmio

towe  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  przedstawiając 

wartość  handlową  bezpośrednio  i/lub  -  poprzez  fakt,  że  niektóre  z  nich  mają  charakter 

organizacyjny  przedsiębiorstwa.  Przedmiotem  zastrzeżenia  są  wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

oferty  Wykonawcy,  których  możliwość  zastrzeżenia  potwierdziła  Izba  w  wyroku  z  dnia 

27.01.2015  r.,  sygn.  akt  KIO  95/15  wskazując,  że  generalnie  uznaje  się  za  dopuszczalną 

możliwość  zastrzeżenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  27.01.2015r., 

sygn.  akt  KIO  95/15). 

Informacje  te  zawierają  bowiem  dane  pozwalające  na  ujawnienie 

zastosowanej  przez  Wykonawcy  metody  kalkulacji  ceny,  kalkulacje,  jak  i  konkretne  dane 

cenotwórcze,  które  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi 

podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu  (...)"  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

14.05.2013r., sygn. akt KIO 908/13, por. wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007r., sygn. 

akt  XIX  Ga  167/07).  Co  więcej,  informacje  te  powstają  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niemniej  są  wynikiem  doświadczenia 

Wykonawcy w związku z długotrwałą obecnością Wykonawcy na rynku i częstokroć stanowią 

wynik  czasochłonnych  negocjacji,  których  efektem  jest  zacieśniona,  wypracowywana  

na 

przestrzeni  lat,  współpraca  między  Wykonawcą,  a  podwykonawcami,  czy  dostawcami.  

W  wyniku  indywidualnego  wypracowania  dobrych  relacji  pomiędzy  Wykonawcą  

a  podwykonawcami  i  dostawcami,  oferty,  które  otrzymuje  od  nich  Wykonawca,  

jako  szczególnie  korzystne,  są  niejednokrotnie  opatrywane  klauzulą  wyłączności  

dla  Wykonawcy  (tak  jest  również  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania),  co stanowi 

dodatkowy argument przemawiający za koniecznością zachowania ich poufności. 

Po  drugie,  Wykonawca  został  zobowiązany  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów 

potwierdzających,  że  zaoferowana  w  ofercie  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  Zamawiający  zażądał  od  Wykonawcy 

wyjaśnienia i złożenia dowodów co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 

w  tym  m.in.  w  zakresie  zarządzania  procesem  świadczonych  usług  i  metod  budowy, 

wybranych  rozwiązań  technicznych  czy  też  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  usług  

i  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych  dostępnych  dla  Wykonawcy.  Złożenie 

wyjaśnień  wymagało  więc  od  Wykonawcy  ukazania  elementów  cenotwórczych  oferty  oraz 

ukazania  struktury  i  strategii  budowania  ceny  oferty.  Wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu  nie  byli  zobowiązani  do  wskazywania  na  etapie  składania  ofert  sposobu 

skalkulowania  ceny  ofertowej.  Zgodnie  bowiem  z  postanowieniami  SWZ,  wykonawcy  mieli 

przedstawić do oferty kalkulację w postaci Tabeli Elementów Rozliczeniowych tj. zbiorczego 

zestawienia  kosztów,  zagregowanego  zgodnie  z  podziałem  procentowym  wyrażonym  

w udostępnionych wzorach formularzy cenowych. Wykonawca, przedstawiając w niniejszych 

wyjaśnieniach  założenia  kalkulacyjne  i  szczegółowe  kalkulacje,  wykroczył  więc  poza 

wymagane  przez  Zamawiającego  na  etapie SWZ informacje  i  przedstawia Zamawiającemu 

dane, które nie są znane innym wykonawcom ubiegającym się o niniejsze zamówienie. 

Sposób skalkulowania ceny ofertowej jest pochodną przyjętych przez wykonawcę sposobów 

minimalizowania  ryzyka  oraz  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

przyjętych  sposobów  wyceny  ryzyka,  którego  nie  da  się  zminimalizować,  a  więc  takich 

„informacji  praktycznych",  które  wykonawca  wypracował  w  toku  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  (wynikających  z  doświadczeń  Wykonawcy)  i  nie  udostępnia  ich  podmiotom 

trzecim. Do tego aspektu kalkulacji ceny ofertowej nawiązuje Sąd Okręgowy w Poznaniu w 

wyroku z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt X Ga 76/15, w którym zwrócono uwagę, że skoro 

celem prowadzenia działalności gospodarczej jest maksymalizowanie zysków i ograniczanie 

strat,  to  „sposób  postępowania,  by  do  takiej  minimalizacji  kosztów  doprowadzić,  stanowi 

pakiet  informacji  praktycznych  -  know-

how  danego  przedsiębiorcy  i  częstokroć  jest  pilnie 

przez niego strzeżoną tajemnicą. Przy czym owe „know-how" rozumieć należy przez pryzmat 

art. li rozporządzenia Komisji WE nr 772/2004 w sprawie stosowania art. 87 ust. 3 Traktatu 

do  kategorii  porozumień  o  transferze  technologii  (...)  i  ono  oznacza  pakiet  informacji 

praktycznych (które nie zostały opatentowane), wynikających z doświadczenia i badań, które 

są:  niejawne,  czyli  nie  są  powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne;  istotne,  czyli  ważne  

i  użyteczne  z  punktu  widzenia  wytwarzania  produktów  objętych  umową  oraz 

zidentyfikowane,  czyli  opisane  w  wystarcz

ająco  zrozumiały  sposób,  aby  można  było 

sprawdzić,  czy  spełniają  kryteria  niejawności  i  istotności".  Sąd  podniósł  w  tym  kontekście,  

że  uprawnienie  posługiwania  się  takim  pakietem  informacji  praktycznych  wydaje  się  być 

oczywiste  także  w  ramach  postępowania  w  sprawie  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego. 

Konieczność ochrony takich informacji, z uwagi na fakt, iż w sposób oczywisty mają one dla 

wykonawcy określoną wartość gospodarczą, podkreśla także Izba m. in. w wyroku z dnia 14 

maja 2013 r., sygn. akt KIO 908/13, czy w wyroku z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 

2602/13,  czy  w  wyroku  z  dnia  11  lutego  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  175/13,  w  którym  Izba 

stwierdziła:  „Tak  więc  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  mają  wartość 

gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe tej strategii 

(kosztorysy i struktura 

zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania informacji tych za tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  stanowią  jego  know-how,  jako  posiadających  wartość  handlową  

i  gospodarczą,  obrazują  bowiem  rozwiązanie  dotyczące  kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  

na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.”  

Po  trzecie,  informacje  te  mają  wartość  gospodarczą,  określają  bowiem  zasady  rozliczeń  

i  finansowania  przedmiotu  zamówienia  oraz  zakres  praw  i  obowiązków  podmiotów,  które 

będą  wspólnie z  Wykonawcą te zadania realizować.  Te  ostatnie informacje mają charakter 

informacji  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i  już  z  tego  tylko  względu  są  chronione  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  niemniej  nie  sposób  im  jednocześnie  odmówić  charakteru 

cenotwórczego.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  wartość  gospodarcza  może  wyrażać  się  w 

sposób  pozytywny  -  poprzez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości  niematerialnej  i 

prawnej  (przykładowo,  znaku  towarowego,  prawa  autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego 

rozwiązania  organizacyjnego,  mającego  trwałe zastosowanie  i  kreującego  pewną  wartość), 

posiadającą  określoną  wartość,  dającą  się  ująć  w  określonych  jednostkach  pieniężnych 

(wycenić),  która  zarazem  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne  uprawnionemu 

wartości  (co  do  przedsiębiorstwa  -  może  znaleźć  uchwytny  wymiar  w  dokumentach 

księgowych oraz sprawozdaniu finansowym jako wartość niematerialna i prawna). 

Przejawem  tej  wartości  może  być  w  konkretnej  sytuacji  także  potencjalna  szkoda,  jaką 

wykonawca  może  ponieść  w  razie,  gdyby  informacja  została  upowszechniona  szerszemu 

gronu podmiotów (tak wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. akt: KIO 2784/14). Dobór 

podwykonawców  i  dostawców,  a  co  za  tym  idzie  strategii  pozyskiwania  materiałów  oraz 

sposobu  realizacji  robót,  tak  z  uwagi  na  wysokość  przysługujących  im  wynagrodzeń,  jak  

i  treść  pozostałych  postanowień  zawartych  w  umowach  „zdradza"  przemyślaną  

i  sprawdzoną,  właściwą  wyłącznie  Wykonawcy,  strategię  kalkulacji  ceny  przyjętą  na  etapie 

ubiegania się o zamówienie. Strategia kalkulacji ceny stanowi natomiast jeden z elementów 

składających  się  na  taktykę,  pozwalającą  zaoferować  wykonawcom  korzystną  cenę 

ofertową,  gwarantującą  mu  osiągnięcie  maksymalnego  zysku  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Jak  wynika  z  doświadczeń  Wykonawcy,  przedsiębiorcy  o  zbliżonych  

do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne 

doświadczenie,  rozeznanie  rynku,  infrastrukturę,  zaplecze  techniczne  i  osobowe  etc.,  

nie  są  w  stanie  nawiązać  tak  atrakcyjnych  cenowo  warunków  współpracy  

z  podwykonawcami.  Innymi  słowy,  tylko  taki  dobór  kontrahentów  oraz  zasad  współpracy, 

jakie  zostały  ustalone  przed  złożeniem  oferty,  pozwoliły  Wykonawcy  zaoferować 

konkurencyjną ofertę, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich oczekiwań Zamawiającego, 

stanowiąc  więc  bezsprzecznie  jego  know-how  o  istotnej  dla  utrzymania  jego  pozycji 

konkurencyjnej wartości gospodarczej. 

W dalszej kolejności wskazać trzeba, że informacje zawarte w przedkładanych dokumentach 

i  wyjaśnieniach  nie  są  informacjami  powszechnie  dostępnymi,  a  Wykonawca  podjął  kroki 

zmierzające do zachowania tychże informacji w tajemnicy. Wypracowane przez Wykonawcę 

na  przestrzeni  lat  zasady  kalkulacji  cen  ofertowych,  w  tym  zasady  minimalizacji  kosz

tów,  

są  informacjami,  które  nie  są  -  ze  względu  na  swoją  wartość  gospodarczą  -  ujawniane 

szerszemu  kręgowi  osób.  Dostęp  do  tych  informacji  ma  wyłącznie  ograniczona  liczba 

pracowników  Wykonawcy  -  osoby  odpowiedzialne  za  przygotowanie  kalkulacji  (Biuro 

Handlowe),  osoby  odpowiedzialne  za  przygotowanie  danej  oferty  (w  zakresie,  w  jakim 

dostęp ten jest niezbędny do złożenia poprawnej formalnie oferty) oraz zarząd Spółki. Lista 

osób,  które  uczestniczyły  w  przygotowaniu  niniejszej  kalkulacji,  stanowi  załącznik  

d

o złożonej oferty Wykonawcy (dokument ten zastrzegamy jako tajemnicę przedsiębiorstwa 

z uwagi na okoliczność, iż zawiera on dane osobowe pracowników Spółki, a nadto stanowi 

gotową  bazę  danych  o  zespole  osób  zatrudnionym  w  Spółce  i  odpowiedzialnym  

za przygotowanie kalkulacji ofert). 

Mówiąc  o  ograniczeniach  w  dostępie  pracowników  Spółki  i  innych  osób  do  zastrzeganych 

informacji  wskazać  należy,  że  Wykonawca  stosuje  ograniczenia  organizacyjne  związane  

z  przepływem  danych  polegające  m.in.  na  wprowadzeniu  stosownych  procedur 

wewnętrznego  obiegu  informacji,  zabezpieczeniu  hasłami  danych  zapisywanych  na 

serwerze,  itp.  Dodatkowo  pracownicy,  mający  dostęp  do  zastrzeganych  informacji,  zostali 

zobowiązani  do  zachowania  tychże  informacji  w  tajemnicy.  Obowiązek  zachowania 

poufności  zastrzeganych  informacji  jest  także  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

pracowniczych,  jakie  spoczywają  na  osobach  pracujących  na  rzecz  Wykonawcy, 

wynikającym  z  art.  100  §2  pkt  4  Kodeksu  pracy.  Jak  wyjaśnia  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  

z  dnia  2  marca 

2011  r.,  II  PK  204/10,  powinności  określone  w  art.  100  §  2  pkt  4  k.p.  są 

ustanowieniem  szczególnej  zasady  lojalności  pracownika  względem  pracodawcy,  z  której 

przede  wszystkim  wynika  obowiązek  powstrzymania  się  pracownika  od  działań 

zmierzających  do  wyrządzenia  pracodawcy  szkody,  czy  nawet  ocenianych  jako  działania  

na  niekorzyść  pracodawcy.  W  takich  sytuacjach  zachowanie  pracownika  powinno  być 

oceniane w ten sposób, że nacisk należy położyć nie tyle na zawiniony (niezawiniony) bądź 

też  legalny  (bezprawny)  charakter  jego  zachowania  się,  ile  na  zachowanie  przez  niego 

lojalności względem pracodawcy.'' 

Konieczność  zachowania  części  danych,  o  których  mowa  w  poufności  wynika  także  z 

uzgodnień  zawartych  z  podwykonawcami/dostawcami.  Procedury  wdrożone  przez 

Wykonawc

ę,  dotyczące  bezpieczeństwa  informacji,  w  tym  zabezpieczenia  poufności 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w sposób szczegółowy opisane zostały 

w  Deklaracji  Stosowania  Bezpieczeństwa  Informacji  oraz  Polityce  Bezpieczeństwa 

Informacji, stano

wiących (w części niejawnej) załączniki do niniejszego pisma. 

Biorąc pod uwagę powyższe, należy z całą stanowczością stwierdzić, iż zastrzeżone przez 

Wykonawcę  informacje  spełniają  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  uznk,  a  tym  samym  podlegają 

skutecznemu  zastrze

żeniu  w  trybie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  o  respektowanie  którego 

Wykonawca wnosi. 

Zamawiający określił w SWZ, w Rozdziale VIII. Kwalifikacja podmiotowa wykonawców:  

Warunki udziału w postępowaniu 

(…) 

O  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, dotyczące: 

(…) 

d) 

zdolności technicznej lub zawodowej - Zamawiający wymaga, by Wykonawca: 

1)  Kierownika Budowy - 

posiadającego: 

wykształcenie wyższe techniczne,  

-  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bud

owlanymi  w  branży  konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń,  

min. 5 lat doświadczenia, 

doświadczenie w sprawowaniu funkcji Kierownika budowy dla min. 1 realizacji polegającej 

na budowie lub przebudowie budynku kubaturowego użyteczności publicznej o kubaturze nie 

mniejszej niż 20.000 m3 obejmującej koordynację min. 3 branż budowlanych; 

(…) 

Kierownika robót w branży architektonicznej – posiadającego: 

wykształcenie wyższe techniczne,  

-  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ogra

niczeń  w  branży 

architektonicznej bez ograniczeń,  

min. 3 lata doświadczenia w danej branży  

doświadczenie – na min. 1 robocie budowlanej branżowej na obiekcie kubaturowym, 

Specjalisty ds. zieleni 

– posiadającego: 

min. 3 lata doświadczenia w branży zieleniarskiej w tym min. dot. założenia min. 1 terenu 

zieleni, 

Administratora Budowy 

– posiadającego: 

min. 2 lata doświadczenia w administrowaniu budową. 

Zamawiający w Rozdziel IX. JEDZ, podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub 

oświadczenia, jakie zobowiązani są złożyć wykonawcy oraz wymagania dotyczące formy ich 

składania, podał:  

(…) 

Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni:  

(…) 

b)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  

o podstawie do dysponowania tymi osobami 

– wg Wzoru Załącznika nr 13 do SWZ; 

Z

ałącznik  nr  13  do  SWZ  –  Wykaz  osób,  w  tabeli  zawartej  w  wykazie,  w  czwartej  kolumnie 

Zamawiający  wymagał  podania:  Kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie,  wykształcenie 

(uprawnienia budowlane 

– nr i zakres).  

W zakresie  zarzutu 

odwołania: 

W  zakresie  zarzutu (a)  naruszenia  art.  16  ustawy  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimex z 

uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  niewyjaśnienie  w  sposób  wystarczający 

zaoferowanej  c

eny,  w  szczególności  brak  złożonych  dowodów  potwierdzających  wszystkie 

opisane okoliczności – postępowanie zostało umorzone, bowiem na posiedzeniu z udziałem 

stron i uczestnika postępowania odwoławczego Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu 

odwołania w zakresie tego zarzutu.  

W zakresie zarzutu (b) naruszenia art. 16 ustawy w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy przez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  Budimex  oraz 

ewentualnych załączników do wyjaśnień, mimo że wykonawca  nie wykazał, iż zastrzeżone 

informacje stan

owią tajemnicę przedsiębiorstwa – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza  przepisy  prawa

,  jednocześnie  zaznacza,  że  z  uwagi  na  argumentację 

uzasadnienia  rozpoznania  zarzutu 

odwołania  określone  podstawy  prawne  będą  również 

wskazywane w uzasadnieniu: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W oparciu o 18 ust. 1 ustawy - 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przed

siębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Art. 516 ust. 1 - 

Odwołanie zawiera:

 (…) 

10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności. 

Izba ustaliła, że wykonawca Budimex został wezwany na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 

1  ustawy  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej 

istotnych  części  składowych.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  ten 

złożył wyjaśnienia składające się z dwóch części, tj. części jawnej oraz części zawierającej 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  która  to  treść  wyjaśnień  została  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Izby  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  i  argumentacja  jaką 

wykonawca  Odwołujący  przedstawia  nie  dowodzi,  że  wykonawca  Budimex  nie  przedstawił 

prawidłowego 

uzasadnienie 

dla 

wykazania 

zasadności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa przedstawionej części wyjaśnień w zakresie elementów zaoferowanej ceny.  

Izba  dostrzegła,  że  odwołanie  w  zakresie  argumentacji  faktycznej  –  poza  przytaczaniem 

podstaw prawnych oraz orzecznictwa Izby 

– sprowadza się do kilku bardzo ogólnych zdań, 

które  w  swej  treści  odnoszą  się  do  niewykazania  „określonych  wartości  zastrzeżonych 

informacji”.  Wymaga  odnotowania,  że  Odwołującemu  znana  była  treść  złożonego 

uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i miał on możliwość, a budując zarzut 

odwołania  w  zasadzie  obowiązek,  odniesienia  się  do  przedstawionego  uzasadnienia  

w sposób uzasadniający dlaczego elementy uzasadnią nie spełniają w ocenie Odwołującego 

„wykazania”  zasadności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zastrzeżonych  elementów. 

Ogólne  odniesienie  się  do  przedstawionego  przez  Budimex  wyjaśnienia  nie  dowodzi  

w  żaden  sposób,  że  czynność  oceny  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonana 

przez Zamawiającego był nieprawidłowa.  

Odwołujący  twierdząc,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  „powinno 

być przygotowane indywidualnie zarówno dla części niejawnej wyjaśnień jak i indywidualnie 

dla  każdego  zastrzeżonego  dokumentu  załączonego  do  wyjaśnień”.  Z  takim  stanowiskiem 

Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby  zdanie  to  nie  dowodzi,  

że w  złożonym  zastrzeżeniu wykonawca  Budimex nie  przedstawił  argumentacji  odnoszącej 

się  do  całości  dokumentów  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  w  tym  załączników  

do  pisma.  Po  drugie,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  uzasadniającej  takie 

twierdzenie,  poprzestając  jedynie  na  tym  jednym  zdaniu.  Odwołujący  w  jednym  zdaniu 

wskazuje  również,  że  „Budimex  nie  wykazał  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeżonej  informacji  (indywidualnie),  

że  informacje  tam  zawarte  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Tak  ogólne  stwierdzenie 

nie  sposób  odnieść  do  jakiegokolwiek  elementu  złożonego  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, a w zasadzie do braku takiego uzasadnienia. Odwołujący w tym 

zdaniu  odnosi  się  do  wielości  informacji  oraz  indywidualizuje  te  informacje  jednocześnie  

nie 

podejmując  nawet  próby  wskazania,  mając  dostęp  zarówno  do  wezwania 

Zamawiającego  jak  i  wyjaśnień  i  uzasadnienia  Budimex,  jakie  to  informacje 

zindywidual

izowane  nie  zostały  objęte  zakresem  złożonego  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa.     

Podobnie  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji,  w  odniesieniu  do  wskazania  przez 

Odwołującego, że jeżeli w treści wyjaśnień zamieszczono  wykaz załączników do wyjaśnień 

to 

nie  spełnia  on  przesłanek  do  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  tym  zakresie 

Odwołujący  także  nie  wskazał  jakiejkolwiek  okoliczności  potwierdzającej  takie  stanowisko.  

W  żaden  sposób  nie  uzasadnił,  z  odniesieniem  do  przepisów  prawa  dlaczego  wykaz 

załączników nie spełnia przesłanek do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa i jakich to wartości 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw nie podniósł wykonawca.  

Odwołując  twierdzi,  że  Budimex  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  wynikających  z  art.  11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 11 ust. 

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z dnia 8 października 2020 r. Dz.U. z 2020 

r.  poz.  1913) 

–  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  

nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  

nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  

lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Odwołujący  pominął  w  swoim  stanowisku  odniesienie  się  

do  tego  jakie  faktycznie  przesłanki,  do  których  się  odwołuje,  a  które  zawarte  

są  w  podnoszonym  przepisie  prawa  nie  zostały  przez  Budimex  wykazane.  Izba  

nie  poszukuje  argumentacji  za  Odwołującego,  Izba  dokonuje  jedynie  oceny  zasadności 

podniesionej argumentacji co do podjętych przez Zamawiającego czynności w postępowaniu 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Izby  brak  argumentacji  Odwołującego 

powoduje,  że  na  podstawie  stwierdzenia  o  tak  ogromnym  poziomie  ogólności  nie  sposób 

u

znać czynności Zamawiającego za nieprawidłową.  

Wymaga  wskazania,  że  wyżej  przytoczony  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  nie  precyzuje  jakie  konkretnie  działania  musiał  podjąć  dany  podmiot  w  celu 

ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  aby  można  było  te  informacje  uznać  jako  poufne. 

Dlatego  tak  ważne  na  etapie  budowania  argumentacji  odwołania  jest  wykazanie,  że  dane 

działanie  wykonawcy  nie  może  być  pozytywnie  ocenione,  bowiem  dla  jego  prawidłowości 

wymagane jest zaistnienie w takich oko

licznościach określonej argumentacji itp.. Odwołujący 

nie przedstawia takiej argumentacji, w odwołaniu brak jest takiego stanowiska, które dałoby 

się  poddać  ocenie  i  pozwalała  na  dokonanie  oceny,  że  pewne  elementy  są  niezbędne  

i powinny być zawarte w takim zastrzeżeniu, aby mogło być ono skuteczne. Izba podkreśla, 

że  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę  zastrzegającego  określone  informacje 

tajemnicą  przedsiębiorstw  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  nie  zwalnia  Odwołującego  

z  podnoszenia  argumentacji  faktyc

znej  w  odwołaniu  pozwalającej  na  dokonanie  oceny 

zastrzeżenia w pryzmacie stanowiska Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  zasad  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego.  

W  zakresie  zarzutu  (c)  naruszenia  art.  16  ustawy  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Budimex  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  mimo  

że  ze  złożonego  wykazu  nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  od  osób 

skierowanych do r

ealizacji przedmiotu zamówienia – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba  na  wstępie  podkreśla,  podobnie  jak  w  przypadku  rozpoznaniu  zarzutu  „b”,  

że  argumentacją  Odwołującego  podniesieniowa  w  uzasadnieniu  dowołania  jest  bardzo 

ogólna i szczątkowa.  

W  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

robót  w  branży 

architektonicznej

,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  powinien  posiadać  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w branży architektonicznej 

bez ograniczeń, min. 3 lata doświadczenia w danej branży. W Wykazie osób (załącznik nr 13 

do  SWZ)  Budimex  podał:  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  architektonicznej  

do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ogran

iczeń  Numer  uprawnień: 

1/WMOKK/2016 

(…) Posiada ponad 3 lata doświadczenia w danej branży (architektonicznej) 

w  charakterze  Kierownika  budowy  oraz 

Projektanta,  licząc  od  dnia  uzyskania  uprawnień 

budowlanych do dnia 31.03.2021r. 

w ocenie Izby zestawiając ze sobą wymagania określone 

w  SWZ  oraz  wskazane  doświadczenie  nie  sposób  uznać,  że  doświadczenie  to  zdobyte 

zostało  w  pełnieniu  „innej  funkcji  niż  wymagane”.  Z  postanowień  SWZ  wynika  w  sposób 

jednoznaczny, że wskazana osoba miała posiadać minimum 3 lata doświadczenia „w danej 

branży”,  przy  czym  Zamawiający  nie  dookreślił,  że  doświadczenie  jakim  miał  się  wykazać 

jedynie  poprawnie  wykonawca  to  doświadczenie  kierownika  robót  w  branży 

architektonicznej.  

Wymaga  wskazania  w  tym  miejscu,  że  obecnie  uprawnienia  budowlane  udzielane  

są  w  następujących  specjalnościach:  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej, 

inżynieryjnej  (mostowej,  drogowej,  kolejowej,  hydrotechnicznej  i  wyburzeniowej), 

instalacyjnej  (instalacje  telekomunikacyjne,  instalacje  sanitarne  i  elektryczne).  Uprawnienia 

budowlane  udzielane  są  do  projektowania  lub  kierowania  robotami  budowlanymi,  

w ograniczonym zakresie lub bez ograniczeń. W decyzji administracyjnej – która potwierdza 

kwalifikacje  zawodowe  w  okr

eślonej  specjalności  budowlanej  –  podane  są  ich  specjalność  

i  ewentualną  specjalizację  techniczno-budowlaną  oraz  zakres  prac  projektowych  lub  robót 

budowlanych  objętych  danym  uprawnieniem.  Posiadanie  uprawnień  architektonicznych  bez 

ograniczeń  pozwala  na  projektowanie  obiektów  budowlanych  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi w odniesieniu do architektury obiektu

. Oznacza to w ocenie Izby, że w zakresie 

wskazanym w zdaniu poprzednim należy oceniać posiadanie minimum 3 lat doświadczenia 

„w danej branży”.  

W  zakresie  doświadczenia  Zamawiający  wymagał,  aby  Kierownik  robót  branży 

architektonicznej  posiadał  doświadczenie  na  min.  1  robocie  budowlanej  branżowej  

na  obiekcie  kubaturowym. 

Budimex  w  tym  zakresie  w  Wykazie  osób  wskazał  -    Posiada 

doświadczenie  na  min.  1  robocie  budowlanej  branżowej  na  obiekcie  kubaturowym,  tj.  przy 

realizacji  n/w  inwestycji:  Budowa  dwóch  budynków  mieszkalnych  jednorodzinnych, 

dwulokalowych  w  zabudowie  bliźniaczej,  gmina  Łomianki  Pełniona  funkcja:  Kierownik 

budowy  Data  pełnienia  funkcji:  09.2018  –  09.2019.  W  ocenie  Izby  w  żaden  sposób  

z  wymagań  Zamawiającego  nie  da  się  wywieść,  że  wykonawca  poza  wskazaniem  danego 

doświadczenia  miał  podawać  również  informacje  odnoszące  się  do  inwestycji  w  ramach 

której  takie  doświadczenie  zostało  nabyte,  z  dokładnym  identyfikowaniem  tej  inwestycji.   

W tym przypadku, odmiennie niż ma to miejsce w zakresie funkcji Kierownika budowy, gdzie 

Zamawiający  dość  szczegółowo  opisał  zakres  zdobytego  doświadczenia,  Zamawiający 

skupił  się  na  obiekcie  kubaturowym.  Zamawiający  w  zasadzie  nie  wymagał  podania 

jakic

hkolwiek  informacji  w  odniesieniu  do  tego  obiektu,  nie  wymagał  tym  bardziej  podania 

lokalizacji  tej  inwestycji  na  co  wskazał  Odwołujący.  Odwołujący  podniósł,  że  brak  podania 

tych  informacji  powoduje  brak  możliwości  weryfikacji  przez  Odwołującego  tych  danych  –  

z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Gdyby  bowiem  wykonawca  chciał  weryfikować  dane  mógł 

wystąpić z kwerendą do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o takie informację. 

Zamawiający tych  danych nie wymagał,  tym  samym  nie można  na  etapie oceny złożonych 

dokumentów  żądać  podawania  danych,  które  nie  zostały  przez  Zamawiającego  określone  

w  wymaganiach  warunku.  Rozszerzanie  zakresu  informacji,  na  tym  etapie  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowiłoby  nieuprawnione  żądanie  danych,  które  

ni

e  były  wymagane.  Przedstawiony  przez  Budimex  dowód  (dowód  nr  1)  potwierdza  jak 

szczegółowo  można  opisać  wymagania  co  do  podawanych  przez  wykonawców  informacji,  

a  co  przekłada  się  na  konieczność  i  obowiązek  ich  weryfikacji  przez  Zamawiającego.  Brak 

wskazan

ia  w  opisie  warunku  elementów  do  jakich  referuje  Odwołujący  powoduje,  

że nie można ich wymagać od wykonawców.  Tym samym, podnoszony przez Odwołującego 

brak możliwości  weryfikacji  –  przy jednoczesnym  braku  kwestionowana posiadanego przez 

wskazaną osobę doświadczenia w zakresie jednej roboty budowlanej branżowej na obiekcie 

kubaturowym jest niezasadny. 

W  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Specjalista  do  spraw  zieleni  

oraz  stanowisko  Administratora  budowy,  Izba  wskazuje,  że  i  w  tym  zakresie  Odwołujący  

nie kwestionuje co do zasady doświadczenia jakie osoby te posiadają, a jedynie odnosi się 

do 

braku możliwości weryfikacji takiego doświadczenia. W tym zakresie aktualna pozostaje 

argumentacja przytoczona w powyższym akapicie. Izba dodaje, że Odwołujący nie podniósł 

żadnej  argumentacji  faktycznej  co  do  tego,  że  owej  wskazanej  przez  siebie  weryfikacji  

nie  jest  w  stanie  przeprowadzić.  Izba  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  jakie  to  argumenty  legły  

u  podstaw  zawartego  w  odwołaniu  twierdzenia,  nie  znane  są  również  Izbie  argumenty 

uzasadniające  takie  stanowisko,  bowiem  wykonawca  Odwołujący  nie  zawarł  żadnego 

uzasadnienia w tym zakresie.   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  stwierdziła,  w  zakresie  podniesionego  zarzutu 

„c” również naruszenia zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się,  w  części  skierowanej  do  rozpoznania 

niezasadne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepi

sy § 5 pkt 2 lit. a, b oraz § 9 pkt 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..