KIO 1940/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1940/21 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:         Monika Szymanowska 

       Justyna Tomkowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  lipca 

2021 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Multi-

consult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Bonifraterska 17 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –

Skarb Państwa - 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie ul. Wronia 53, 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział 

w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC 

BEST  BUILDING  CONSULTANTS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  155/U3  i  Ł.Z.  prowadzący 

dzi

ałalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  Nadzory  i 

doradztwo budowlane Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie, Ul. Gen. Bema 42A zgłaszających 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1940/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Multiconsult Polska spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpo-

wied

zialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 na rzecz za-

mawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Wronia  53,  prowadzący  postępo-

wanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Bia-

łymstoku, ul. Zwycięstwa 2 kwotę 3 934 zł 32 gr (słownie: trzy tysiące dzie-

więćset trzydzieści cztery złote trzydzieści dwa grosze) stanowiącą koszty po-

stępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wydatków  pełnomocnika  i 

kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:        ………………………….. 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 1940/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.  

1) Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Płoski – Haćki;  

2) Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Kuźnica – węzeł Sokółka Północ (z węzłem)”  

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  -  2020/S  205-

W dniu 16 czerwca 2021 

r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 28 

czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Multiconsult Polska spółka z ogra-

niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17. Odwołanie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerw-

ca 2021r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do sa-

modzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 28 czerwca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z 

art. 90 ust. 1 - 3 ustawy 

i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  BB

C,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  przez  niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsor-

cjum BBC 

i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców,  

2. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z 

art. 90 ust. 1 - 3 ustawy 

i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez nieuzasadnione powtórne 

wezwanie Konsorcjum BBC do złożenia wyjaśnień ceny,  

3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

w związku z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy i w związku z 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BBC, 

mimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ.  

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności oceny ofert,  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3. Dokonanie ponownej oceny ofert,  

4. Odrzucenia oferty Konsorcjum BBC.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust  1 

ustawy 

oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

wskazanych  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11) 

ustawy 

i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiają-

cego wskazanych pow

yżej odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. 

Oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuce-

niu.  Ponadto  w  wyniku 

w/w  naruszeń  przepisów  ustawy  może  dojść  do  następczego  unie-

ważnienia postępowania, co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

sprawy KIO 807/21:  

1.  Zestawieni

e  kosztów  zużycia  paliwa  przez  eksploatowane  przez  zamawiającego  samo-

chody - 

dowód złożony przez zamawiającego do akt sprawy KIO 807/21, na okoliczność, że 

sam koszt zużycia paliwa dla wymaganych w SIWZ 8.000km miesięcznie oscyluje w grani-

cach 2 500 złotych.  

Informacja publiczna z PFRON z 22 marca 2021 roku, dowód złożony przez odwołującego 

do akt sprawy KIO 807/21, na okoliczność, że:  

✓ Konsorcjum BBC zatrudnia tylko 1 osobę niepełnosprawną,  

✓ Sformułowania wyjaśnień o stałym zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie są zgodne ze 

stanem faktycznym;  

Odpisu z KRS firmy Radinvest sp. z o.o., na okoliczność, że firma ta nie zajmuje się wy-

najmem samochodów.  

4.  E-mail  od 

zamawiającego  -  na  okoliczność,  że  Dacia  Duster  nie  spełnia  warunków  dla 

SUV klasy średniej  

Segmentacja  rynku  według  Instytutu  Badań  Rynku  Motoryzacyjnego  Samar  2020  –  na 

okoliczność że Dacia Duster nie spełnia warunków dla SUV klasy średniej  

6. Cennik samochodu Dacia Duster - 

na okoliczność ceny samochodu Dacia Duster.  

Odwołujący wskazał, że w dniu 15 marca 2021 roku wniósł odwołanie na czynność oceny i 

wyboru ofert z dnia 4 marca 2021 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem  KIO  807/21 uwzględniła odwołanie  w  części,  wskazu-

jąc, iż:  

a. 

Uwzględnia zarzut 2 - dotyczący nieuzasadnionego zaniechania udostępnienia odwołują-

cemu 

dokumentów wskazanych w odwołaniu;  

b. 

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  2,  zgodnie  z  wnioskiem  zawartym  w  odwołaniu  - 

pozostawia bez rozpoznania zarzut 3, który został podniesiony z ostrożności procesowej, na 

wypa

dek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 (str. 44 uzasadnienie wyroku KIO 807/21);  

c. 

W zakresie zarzutu 1 Izba stwierdziła, iż „w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie może 

stwierdzić  niezgodności treści  oferty z  treścią specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia” 

wskazując jednocześnie „Tym samym Odwołujący będzie mógł zweryfikować kwestię wyce-

ny tych kosztów w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień pu-

blicznych  po  udostępnieniu  mu  wyjaśnień  Przystępującego”  (str.  45  uzasadnienie  wyroku 

KIO 807/21);  

d. 

W  zakresie  zarzutu  4  Izba  wskazała  na  sytuację  analogiczną,  jak  dla  zarzutu  2  (str.  45 

uzasadnienie wyroku KIO 807/21): „Podobna sytuacja ma miejsce w stosunku do zarzutu nr 

4 odwołania, w którym odwołujący wskazała na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i w związku z 

art.  90  ust.  1  -  3  i  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  przez  zaniechanie 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny w zakresie pozycji 1.4. środek trans-

portu 

zamawiającego”.  

Zarzuty 5 

– 7 odwołania KIO 807/21 pozostają poza zakresem odwołania - zamawiający do-

konał bowiem wezwania Konsorcjum BBC do uzupełnienia dokumentów zgodnie z zakresem 

wskazanym w wyroku KIO 807/21.  

Dodatkowo o

dwołujący wskazał, że wnosząc odwołanie KIO 807/21 nie miał możliwości, że 

z

amawiający  wystosował  powtórne  wezwanie  w  zakresie  ceny  oferty,  a  Konsorcjum  BBC 

złożyło  drugie  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Jako  element  niespornego  stanu  faktycznego 

Izba wskazała: „Zamawiający wyjaśnił, że samo wezwanie jak i udzielona odpowiedź objęte 

są tajemnicą przedsiębiorstwa, dlatego też nie zostały przekazane odwołującemu. Odwołują-

cy oświadczył, że o powyższym wezwaniu oraz odpowiedzi nie został w ogóle poinformowa-

ny przed rozprawą” ” (str. 38 uzasadnienie wyroku KIO 807/21).  

Jak wynika z powyższego - w zakresie zarzutów 1 - 4 odwołania KIO 807/21 Izba uwzględni-

ła w całości zarzut 2 oraz wskazała w uzasadnieniu, że argumentacja faktyczna i prawna dla 

zarzutów 1, 3 i 4 może być ponownie przez odwołującego podnoszona w kontekście zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i w związku z art. 90 ust. 1 - 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - a to 

wobec faktu, że zarzuty te wywodzone będą z treści wyjaśnień w zakresie ceny, które zosta-

ną  odwołującemu  udostępnione dopiero  w  wyniku wykonania wyroku  KIO  807/21.  Stąd  też 

odwołujący wniósł odwołanie wyłącznie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i w związku 

z art. 90 ust. 1 - 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

, opierając się na nowych okolicznościach stanu 

faktycznego, 

tj.  treści  złożonych  przez  Konsorcjum  BBC  wyjaśnień  oraz  faktu  ponownego 

wezwania w zakresie ceny (wezwanie z dnia 29.01.2021r.) oferty wystosowanego przez za-

mawiającego  Personel Biurowy i Personel Pomocniczy  

W SIWZ TOM II IPU 

– Umowa w § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” w ust. 4 - 5 odnośnie 

do Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego Zamawiający wskazał:  

„4. Zamawiający, wymaga aby zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby wykonu-

jące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz 

Personel  Pomocniczy, 

tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w 

pkt. 2.1. OPZ.  

5. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

przez okres realizacji Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione 

na podstawie umowy 

o pracę w wymiarze pełnego etatu. Konsultant zobowiązuje się przez 

cały  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  cią-

głość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż  wynikającym  z  niniejszej  Umowy 

(dot.  Personelu  Biurowego  oraz  Personelu  Pomocniczego).  W  przypad

ku  rozwiązania  sto-

sunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z którąkolwiek z osób zatrudnionych 

na podstawie umowy o pracę, Konsultant będzie zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia 

na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie umow

y o pracę, w wymiarze nie 

mniejszym niż wynikający z zasad określonych w niniejszej umowie. W przypadku zmiany, o 

której  mowa  wyżej,  wyznaczenie danej  osoby  do realizacji  Usługi musi nastąpić  w  terminie 

nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną 

osobą.”  

W SIWZ TOM III OPZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 „Wymagania” w ppkt 2.1. „Per-

sonel  Konsultanta”  (str.  10  –  11)  Zamawiający  określił  dalsze  szczegółowe  wymagania  dla 

poszczególnych  kategorii  Personelu.  Dla Personelu Biurowego Zamawiający określił  nastę-

pujące warunki:  

„2.1 Personel Konsultanta  

Nadzór nad realizacją Kontraktu będzie powierzony osobom wskazanym w Ofercie Konsul-

tanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa i procedurami kontraktowymi.  

Głównym miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta będą biura Konsultanta 

o którym mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy.  

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  

1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

2) Personel biurowy:  

Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby, np.: sekre-

tariat, obsługa techniczno - administracyjna itp.  

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa  tech-

niczno - administracyjna itp.),  

3) Personel pomocniczy:  

Dla  okresu  projektowani

a  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min.  2  osoby,  nie-

zbędne w czasie realizacji usługi),  

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia.  

W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy wcho-

dzi 

w szczególności:  

✓ Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu  

✓ Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej  

✓ Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej  

✓ Obsługa urządzeń biurowych  

✓  Odbieranie  telefonów  zewnętrznych  i  łączenie  rozmów  z  poszczególnymi  pracownikami 

Biura Inżyniera  

✓ Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta  

✓  Archiwizowanie  korespondencji  i  dokumentów  kontraktowych  w  tym  wykonywanie  kopii 

(scany) zgodnie z przyjętym systemem  

✓ Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, zamawiającemu i stronom trzecim  

✓ Przygotowanie pism i dokumentów do wysyłki za pośrednictwem poczty lub kuriera (pako-

wanie, adresowanie, opłacenie, nadanie)  

✓  Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy 

i skierowanie do właściwej osoby  

✓ Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji  

✓ Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom  

✓ Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań  

✓ Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego wyposaże-

nia technicznego  

Personel  Konsultanta  będzie  biegle  posługiwał  się  językiem  polskim  w  zakresie  ogólnym  i 

technicznym.  Jeśli  taka  sytuacja  nie  będzie  miała  miejsca,  Konsultant  zapewni  przez  cały 

czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza dysponującego zarówno wiedzą ogól-

ną w zakresie tłumaczenia, jak i wiedzą techniczną.  

Inżynier  Kontraktu będzie odpowiedzialny za  pracę swojego  Personelu  oraz  Personelu  biu-

rowego i pomocniczego.  

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu  Biuro-

wego 

i Pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczą-

ce godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na roboty, nad którymi sprawowany będzie 

nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywi-

stym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zi-

mowych itp.  

Inżynier  Kontraktu oraz pozostałe osoby  powinny  być dostępne  na  każde wezwanie  zama-

wiającego lub Wykonawcy Robót.  

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimal-

nym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu.”  

Ponadto  w  „Formularzu  cenowym”  w  uwagach  zamawiającego  umieszczonych  pod  tabelą 

wskazano:  

„2. Pozycja "Personel biurowy" obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem osób 

niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta.”  

”3.  Pozycja  "Personel  pomocniczy"  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

wszelkich innych asystentów, którzy nie zostali wymienieni w kategorii "Inni eksperci", a któ-

rzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ.”  

Postanowienie to ma zastosowanie zarówno dla części 1 Formularza „Koszty administracyj-

ne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” jak i dla części 4 

Formularza  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”.  

Z postanowień SIWZ czytanych łącznie wynika zatem, że:  

a. 

Personel  Biurowy  i  Personel  Pomocniczy  musi  być  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o 

pracę przez cały okres realizacji Umowy, na wszystkich jej etapach.  

b. Personel Biurowy - jako osoby zatrudnione w biurze, odpowiedzialne za prowadzenie biu-

ra 

– musi świadczyć swoje usługi przez 8 godzin dziennie, od poniedziałku do piątku. Posta-

nowienie takie realizuje wymagania dla zatrudnienia takiej osoby na pełen etat.  

Powyższe nie jest sporne między stronami, zostało potwierdzone w toku sprawy KIO 807/21.  

Konsorcjum BBC wskazało następujące stawki w ofercie:  

Cena jednostkowa netto w PLN za 1 miesiąc  

1.  Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  

1.5. Personel biurowy 

– 2 osoby 5 100  

1.6. Personel pomocniczy 

– 2 osoby 5 100  

2. Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności  

4.5. Personel biurowy 

– 1 osoba 2 550  

4.6. Personel pomocniczy 

– 1 osoba 2 550  

W  wyjaśnieniach  ceny  Konsorcjum  BBC  wskazało,  że  zatrudni  4 osoby niepełnosprawne  o 

znacznym stopniu niepełnosprawności. W wyjaśnieniach zawarto obliczenia wskazujące, że 

osoby takie będą otrzymywać minimalne  wynagrodzenie,  co  generuje koszt  po  stronie pra-

codawcy  w  wysokości  3.374  zł,  jednakże  ze  względu  na  zatrudnienie  osób  niepełnospraw-

nych  o znacznym  stopniu niepełnosprawności  Konsorcjum  BBC  otrzyma  dofinansowanie w 

wysokości 1950 zł miesięcznie na każdą zatrudnioną osobę, co obniża koszty - wynoszą one 

tylko 1.423,44 zł. Ponadto w wyjaśnieniach wskazano uwzględnienie na etapie szacowania 

ceny: a. Kosztów urlopu wypoczynkowego w wymiarze 21 dni rocznie;  

b. Kosztów absencji chorobowej w wymiarze 9 dni rocznie;  

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  BBC  –  wobec  powoływania  się  na  zatrudnianie  osób 

niepełnosprawnych  -  miało  obowiązek  w  sposób  pełny  i  wystarczający  wyjaśnić  wszystkie 

kwestie  z  tym  związane,  w  tym  w  szczególności  sposób  osiągnięcia  oszczędności,  oraz 

przedstawić  dowody.  Konsorcjum  BBC  nie  zrealizowało  powyższego  wymogu.  Wyjaśnienia 

są ogólnikowe, w ogóle nie dostosowane do stanu faktycznego zawierają szereg informacji 

nieprawdziwych,  a  ponadto  - 

nie  dołączono  dowodów  na  zatrudnianie  aż  4  osób  niepełno-

sprawnych w stopniu znacznym. Konsorcjum BBC - 

jak i w innych postępowaniach - do wy-

jaśnień dołączyło tylko zaświadczenie dla 1 osoby, a dodatkowe dokumenty złożyło dopiero 

w toku rozprawy KIO 807/21. Te dowody powinny zostać przez Izbę pominięte w toku rozpa-

trywania  niniejszego  odwołania,  ze  względu  na  prekluzje  dowodową.  Wszystkie  dowody  w 

tym zakresie powinny być złożone wraz z I wyjaśnieniami w zakresie ceny. Złożenie takich 

dowodów na późniejszym etapie nie jest wystarczające.  

Analizując złożone wyjaśnienia w tym zakresie odwołujący wskazał na:  

a.  Nieprawdziwe  twierdzenia  konsorcjum  BBC  o  stałym  zatrudnianiu  osób  niepełnospraw-

nych 

– „Firma BBC od lat postrzegana jest jako jednostka „społecznie świadoma”. W szere-

gach Organizacji  na  stałe  zatrudnione  są  osoby  niepełnosprawne”.  Jest  to  twierdzenie  nie-

prawdziwe,  które  wprost  wskazuje  na  ogólnikowość  i  sztampowość  złożonych  wyjaśnień. 

Odwołujący wystąpił do PFRON o informację publiczną o stanie zatrudnienia osób niepełno-

sprawnych przez członków konsorcjum BBC. W odpowiedzi PFRON przedstawił dokument, z 

którego wynika, że:  

i. 

„BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane Ł. Ź.” zatrudniał w 2019 

najpierw  2  osoby,  potem 

1  osobę,  ale  od  2020  roku  w  ogóle  nie  zatrudnia  osób  niepełno-

sprawnych;  

ii. 

BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.” zatrudnia od marca 2020 roku 1 osobę, 

wcześniej w ogóle nie zatrudniała osób niepełnosprawnych.  

Co więcej - okoliczność ta nie została zaprzeczona w toku postępowania KIO 807/21.  

A  zatem  już  podstawowe  założenie  wyjaśnień  -  jakoby  Konsorcjum  BBC  stale  zatrudniało 

wiele  osób  niepełnosprawnych  -  jest  niezgodne  z  rzeczywistością.  Natomiast  Konsorcjum 

BBC buduje na tym właśnie nieprawdziwym twierdzeniu wrażenie, że jest to stały element jej 

organizacji.  

b

.  Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  1  osoby  niepełnosprawnej.  Tymczasem  takich 

oświadczeń wraz z załącznikami powinno być 4. Zwłaszcza wobec oświadczeń Konsorcjum 

BBC, że stale zatrudnia wiele osób niepełnosprawnych. Co więcej - tę samą osobę Konsor-

cjum 

BBC  wskazywało  celem  wykazywania  oszczędności  na  wszystkich  równolegle  toczą-

cych się postępowaniach, w których złożyło oferty, m.in.:  

i.  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem 

pn.  

„Projekt i budowa obwodnicy Lipska w ciągu drogi krajowej nr 79” - KIO 320/21; ii. Pełnienie 

nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i 

budowa  drogi  ekspresowej  S19  Lublin  - 

Lubartów  od  węzła  „Lubartów Północ”  (wraz  z  wę-

złem) do węzła „Lublin Rudnik” (bez węzła)” - KIO 1459/21.  

Powyższe wskazuje, że Konsorcjum BBC rzeczywiście zatrudnia 1 osobę niepełnosprawną - 

i  dokumentami  związanymi  z  tą  1  osobą  stara  się  wykazywać  obniżenie  ceny  na  szeregu 

różnych kontraktach, w tym tych, gdzie deklaruje zatrudnienie aż 4 osób niepełnosprawnych. 

Czyni to jednak wyjaśnienia nierealnymi, ogólnikowymi.  

c. 

Osoba niepełnosprawna zamieszkuje w Warszawie (jak wynika z oświadczenia), biuro ma 

znajdować się w Bielsku Podlaskim lub w Sokółce. Odległość Warszawa - Bielsk Podlaski to 

188 km, zaś odległość Warszawa - Sokółka to 237 km. Zatem osoba ta musi wynająć miesz-

kanie  w  miejscu  wykonywania  pracy,  gdyż  trudno  uznać,  że  codziennie będzie  pokonywać 

takie  odległości.  Jednocześnie  Konsorcjum  BBC  złożyło  oświadczenie,  że  osoba  niepełno-

sprawna  będzie  zarabiać minimalne  wynagrodzenie,  a  zatem  „na  rękę”  będzie  otrzymywać 

niewiele  ponad  2.000  złotych.  Trudno  uznać,  aby  za  takie  wynagrodzenie  można  było  się 

utrzymać i jeszcze wynająć mieszkanie, czy nawet pokój. Zwłaszcza gdy za takie samo wy-

nagrodzenie można znaleźć pracę w miejscu zamieszkania.  

Konsorcjum  BBC  przedstawiało  już  zaświadczenia,  że  osoba  niepełnosprawna  będzie  za-

mieszkiwać „u rodziny”, jednak trudno przyjąć, aby ktoś chciał przez ponad 5 lat (61 miesię-

cy

)  mieszkać  „kątem”  u  rodziny.  Tego  typu  oświadczenia  należy  ocenić  mając  na  uwadze 

zasady doświadczenia życiowego i po prostu odmówić im wiary.  

d. 

Osoba  niepełnosprawna  zaś  zatrudniona jest na  kontrakcie realizowanym  w  Żyrardowie, 

co wynika 

z zaświadczenia dołączonego do wyjaśnień, jako Asystent Konstruktora. A zatem 

nie może podjąć pracy na innym projekcie.  

e. 

Konsorcjum BBC wskazało, że ujęło w cenie koszty urlopu wypoczynkowego w wymiarze 

21  dni  rocznie.  Tymczasem  Ustawa  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przewiduje dodatkowy urlop dla osoby 

niepełnosprawnej:  

i. art. 19 - dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze 10 dni roboczych;  

ii. art. 20 - prawo do zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia:  

1. w wymiarze do 21 dni roboczych w celu uczestniczenia w turnusie rehabilitacyjnym (raz w 

roku)  

w celu wykonania badań specjalistycznych, zabiegów leczniczych lub usprawniających, a 

także w celu uzyskania zaopatrzenia ortopedycznego lub jego naprawy.  

Kwestie te powinny być ujęte w I wyjaśnieniach, tymczasem Konsorcjum BBC pominęło je. 

Wynika to z faktu, że Konsorcjum BBC nie posiada żadnej wiedzy i doświadczenia w zatrud-

nianiu osób niepełnosprawnych. Zamawiający w II wezwaniu zapytał o te kwestie, zaś Kon-

sorcjum BBC 

w odpowiedzi wskazało na rezerwę. Nie jest to wystarczające wyjaśnienie. W 

ten sposób można „naprawiać” braki składanych wyjaśnień, w każdym przypadku wskazując 

na rezerwy. Rezerwa może zostać przeznaczona na koszty, których nie dało się przewidzieć 

w  chwili  składania  oferty.  Tymczasem  koszt  w/w  urlopów  powinien  być  Konsorcjum  BBC 

znany i koszty te powinny być ujęte wprost w I wyjaśnieniach.  

f. 

Konsorcjum BBC nie omówiło w I wyjaśnieniach w ogóle kwestii wymiaru dniówki. Zgodnie 

z art. 15 ust. 2 Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  ze  znacznym 

stopniem niepełnosprawności wynosi 7 godzin. Kwestia ta powinna być od razu omówiona w 

I  wyjaśnieniach.  Tymczasem  dopiero  w  II  wyjaśnieniach,  w  odpowiedzi  na  II  wezwanie  za-

mawiającego, Konsorcjum BBC wskazało, że można ten czas pracy wydłużyć do 8 godzin. 

Owszem można - ale tylko, gdy lekarz wyrazi na to zgodę. Konsorcjum BBC nie jest upraw-

niony  do  założenia,  że wszystkie  4  osoby  ze  znacznym  stopniem  niepełnosprawności  taką 

zgodę  uzyskają.  A  zatem  powinien  od  razu  kalkulować  cenę  przy  założeniu  pracy  przez  7 

godzin. Co z kolei powoduje konieczność zatrudnienia kolejnej osoby na połowę etatu - aby 

wypełnić wymóg 8 godzin postawiony przez zamawiającego.  

g. 

W I wyjaśnieniach Konsorcjum BBC w ogóle nie uwzględniło kosztów dostosowania sta-

nowiska pracy  do  potrzeb osoby niepełnosprawnej.  Dopiero  w II  wyjaśnieniach  kwestia  zo-

stała  omówiona,  nota  bene  ze  wskazaniem,  że  takich  kosztów  nie  ma.  Skoro  Konsorcjum 

BBC  nie  wie,  jakie  osoby  zatrudni,  to  nie  wie  też,  jakie  koszty  będzie  musiało  ponieść.  W 

szczególności nie może założyć, że zatrudni osoby tylko z takim rodzajem niepełnosprawno-

ści, która nie pociąga za sobą żadnych kosztów.  

Reasumując - Konsorcjum BBC nie wykazało w wyjaśnieniach, że zatrudnienie osób niepeł-

noprawnych  powoduje  rzeczywiste  oszczędności,  co  uzasadnia  podanie  w  Formularzu  ce-

nowym staw

ek znacznie poniżej wynagrodzenia minimalnego. Wynika to zresztą z faktu, że 

zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych  nie  jest  i  nie  powinno  być  źródłem  oszczędności  dla 

pracodawców.  Oferowane  przez  Państwo  dofinansowania  do  zatrudniania  osób  niepełno-

sprawnych 

mają  bowiem  na  celu  jedynie  refinansowanie  przez  Państwo  kosztów  dodatko-

wych, jakie są związane z takim zatrudnieniem. Nie mają jednak na celu uzyskiwania przez 

pracodawców  oszczędności.  Dofinansowanie  takie  pokrywa  między  innymi  fakt,  że  osobie 

niepełnosprawnej  przysługuje  krótszy  czas  pracy  znacznie  większy  wymiar  urlopu,  płatne 

zwolnienia w celach leczniczych, itp.  

Pozycja 1.4. środek transportu zamawiającego.  

Jak już wyjaśniono w toku sprawy KIO 807/21 zamawiający z niewyjaśnionych przyczyn nie 

wezwał  Konsorcjum  BBC  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  za  środek  transportu  za-

mawiającego. Niemniej jednak Konsorcjum BBC takie wyjaśnienia złożyło – co oświadczyło 

w toku rozprawy i co zostało odnotowane w wyroku KIO 807/21. A zatem na podstawie treści 

wyj

aśnień możliwe jest podnoszenie przedmiotowego zarzutu.  

Wymagania  SIWZ  dla  Środka  transportu  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego  nie  jest 

możliwe spełnienie wszystkich wymagań SIWZ dla środka transportu zamawiającego w kwo-

cie  wskazanej  w  ofercie  przez  Kon

sorcjum  BBC.  Zamawiający  w  SIWZ  Tom  I  IDW  bardzo 

szczegółowo opisał w pkt 2.4 „Środki transportu i łączności” wymagania dla środka transpor-

tu, który ma być zapewniony przez wykonawcę zamawiającemu. „Konsultant użyczy zama-

wiającemu, 2 sztuki środków transportu do wyłącznej całodobowej dyspozycji zamawiające-

go 

na czas określony poniżej:  

1. samochód typu SUV (średnie) - 14 dni od daty rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej 

poleceniem Kierownika Projektu do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności.  

Konsultant zapewni 

zamawiającemu ciągłość w korzystaniu ze środków transportu. W przy-

padku ujawnienia wady lub awarii Konsultant zapewni pojazd zastępczy w ciągu 24 godzin 

od zgłoszenia. Samochód zastępczy ma spełniać wymagania techniczne jak samochód pod-

stawowy.  

Środki transportu dla zamawiającego będzie będą spełniać niżej wymienione warunki:  

1. Parametry i wyposażenie pojazdu nie będą gorsze niż określone w poniższej tabeli  

Lp. 

Wyposażenie i parametry Samochód  

SUV, 5drzwiowy  

Napęd 4x4 (stały lub dołączany) +  

Układ stabilizacji toru jazdy (ESP) +  

System zapobiegający blokowaniu się kół podczas hamowania (ABS) +  

Lusterka zewnętrzne boczne podgrzewane sterowane elektrycznie +  

5 Minimum 2 poduszki powietrzne +  

6 Klimatyzacja +  

7 Radio +  

Komplet podłogowych dywaników gumowych +  

9 Komplet opon zimowych, Komplet opon letnich +  

Wspomaganie układu kierowniczego +  

11 Regulowana kolumna kierownicy +  

Zestaw głośnomówiący  

Lampa błyskowa pomarańczowa na magnes z przedłużaczem (kogut) +  

Polskie świadectwo homologacji +  

Nie dopuszcza się samochodów z homologacją ciężarową (tzw. Kratka) +  

Komplet czujników parkowania – przednie i tylne lub kamera cofania +  

Światła przeciwmgielne przednie +  

Wymaga się aby użyczone samochody posiadały ważny przegląd techniczny i ubezpieczenie 

OC,  AC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  aby  Konsultant  zapewnił  obsługę  związaną  z 

eksploatacją użyczonych samochodów (usługi eksploatacyjne) oraz ponosił koszty eksploat-

acji  tj.  p

aliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych,  bieżących 

napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przechowywania  opon,  prze-

dłużania ubezpieczenia, mycia samochodów cztery razy w miesiącu (dwa razy w miesiącu w 

okresi

e  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa  Płatności),  sprzątania  wnętrza  samochodu  raz  w  miesiącu.  Wymaga  się  aby 

Konsultant zapewnił samochód zastępczy na czas naprawy i przeglądu.  

Zamawiający  zwróci  samochody  Konsultantowi  niezwłocznie  po  wystawieniu  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności  

Konsultant może użyczyć samochody nowe bądź używane, jednak nie starszy niż czteroletni 

(4 lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie większym niż 80 tyś. km. Wiek i 

przebieg samochodu będą liczone/ustalane na dzień podpisania Umowy.  

Konsultant będzie ponosił wszelkie koszty, za które otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.4 oraz 

4.4 Formularza Cenowego, związane z utrzymaniem, w tym limit średnio 8000 kilometrów na 

mi

esiąc (średnio 4000 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia ostatniego Świadec-

twa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), naprawą, przeglądami, 

ubezpieczeniami  w  celu  zapewnienia  prawidłowego  działania  pojazdu.  Poniesie  również 

koszty materiałów i usług eksploatacyjnych wskazanych powyżej.”  

W  wyjaśnieniach  Konsorcjum  BBC  wskazało,  że „na  potrzeby  realizacji  zadania planowany 

jest najem 4 aut terenowych Dacia Duster”, dołączając ofertę z firmy Radinvest Sp. z o.o.  

Odwołujący  zauważył,  że  Dacia  Duster  nie  jest  samochodem  typu  SUV  klasy  D  (średniej), 

który jest wymagany przez zamawiającego (OPZ p. 2.4). Zgodnie z opracowaniem Instytutu 

Badań Rynku Motoryzacyjnego - Samar pt. „Segmentacja rynku Samar 2020” oraz odpowie-

dzi  dealera  sa

mochodowego  Renault  (sprzedającego  samochody  marki  Dacia)  samochód 

Dacia  Duster  jest  samochodem  SUV  klasy  C  (kompakt

owej).  W  załączeniu  przedłożył  po-

dział  samochodów  na  grupy  oraz  segmenty/klasy  oraz  maile  od  zamawiającego  (GDDKiA) 

na podobnym kontrakcie d

otyczące spełnienia wymagań dla samochodu SUV klasy średniej.  

A zatem - 

oferta Konsorcjum BBC jest sprzeczna z SIWZ, gdyż zaoferowane dla zamawiają-

cego samochody nie 

spełniają wymagań SIWZ. Gdyby odwołujący wiedział, że zamawiający 

dopuszcza  zaoferowanie 

samochodów  o  niższym  standardzie,  to  ująłby  niższe  koszty  w 

ofercie. Zamawiający w sposób oczywisty traktuje nierówno wykonawców, wybierając ofertę 

niezgodną z SIWZ, co pozwala Konsorcjum BBC obniżać koszty realizacji, podczas gdy inni 

wykonawcy  ujęli  w  cenie  oferty  znacznie  wyższe  koszty.  Ponadto  oferta  wynajmu  4  samo-

chodów za kwotę 8.500 złotych miesięcznie, tj. 2.125 zł za 1 samochód jest nierealna. Zda-

niem 

odwołującego nie jest możliwe pokrycie wszystkich kosztów w tej cenie. Poniżej przed-

stawił minimalne koszty samego używania samochodu Dacia Duster.  

Koszty eksploatacji - 

bez kosztów paliwa.  

Koszty przeglądów  

Przeglądy  -  co  30  000  km.  Zgodnie  z  wymaganym  limitem  samochód  w  okresie  realizacji 

robót może przejechać 46x8000 km = 368 000 km. Oznacza to, że w okresie realizacji robót 

auto będzie musiało ok. 12 razy przejść przegląd, w cenie minimum ok. 700 – 800 zł każdy. 

Nawet licząc 700 zł brutto – po odliczeniu 50% VAT daje to koszt jednostkowy 635 zł, czyli w 

całym okresie koszt to 7 620 zł.  

Koszty my

jni i sprzątania wnętrza  

Najtańszy program na stacjach Orlen kosztuje 13,99 brutto - 4 mycia w miesiącu po odlicze-

niu 50% podatku VAT to ok. 50 zł miesięcznie.  

Dodatkowo  na  sprzątanie  wnętrza  -  trzeba  oszacować  na  50  zł  miesięcznie.  Razem  koszt 

myjni i s

przątania wnętrza wynosi 100 zł miesięcznie.  

Ubezpieczenie  

Koszt polisy na takie auto (o

dwołujący ma w swojej flocie podobne) to ok. 1 359 zł rocznie - 

113,25 zł miesięcznie  

Opony  

Przy zakładanym przez zamawiającego przebiegu 368 000 km (46 miesięcy x 8.000 km mie-

sięcznie)  będzie  istniała  konieczność  zakupu  przynajmniej  1  kompletu  opon  zimowych  i  1 

letnich (koszt ok. 2.000 zł brutto za komplet).  

Do  tego  należy  doliczyć  koszty  sezonowej  wymiany  i  przechowywania  opon.  Nawet  bez 

opłaty za przechowywanie – koszt wymiany opon to ok. 120 zł. 7 wymian w okresie 46 mie-

sięcy stanowi koszt 840 zł. Czyli łączny koszt utrzymania ogumienia w sprawności to 4840 zł 

brutto i 4 387,48 zł po odliczeniu 50% podatku VAT.  

Materiały eksploatacyjne  

Płyn do spryskiwaczy - 1 pojemnik miesięcznie 20 PLN = 920 zł.  

Wycieraczki - 

1 komplet rocznie 150 zł = 600 zł przez cały okres.  

Odgrzybianie  klimatyzacji 

–  rocznie  150  zł  =  600  zł  przez  cały  okres.  Razem  2120  zł  -  1 

21,79 zł po odliczeniu 50% VAT  

Koszt badań technicznych  

99 zł brutto rocznie - co przez cały okres realizacji robót (po odliczeniu 50% podatku VAT) 

stanowi koszt 448,72 zł.  

Planowe naprawy  

Poniżej  przybliżony  wykaz  planowych  napraw  eksploatacyjnych  (według  średnich  cen  z  In-

ternetu).  

• Wymiana rozrządu co 100 000 km = 1122 zł x 3 = 3 366 zł,  

• Wymiana klocków hamulcowych co ok. 50 000 km = 275 zł x 7 = 1 925 zł,  

• Wymiana sprzęgła (koło dwumasowe) po ok. 200 000 przebiegu = 2 500 zł,  

• Wymiana amortyzatorów co ok. 100 000 km = 3 x 1100 zł = 3 300 zł  

• Wymiana tarcz hamulcowych co ok. 100 000 km = 3 x 770 zł = 2 310 PLN Razem: 13 401 

PLN brutto 

– 12 148,06 zł po odliczeniu 50% podatku VAT  

Koszty  eksploatacji 

–  koszty  paliwa.  Odwołujący  przedstawił  koszt  zużycia  paliwa  dla  tego 

modelu na podstawie dowodu 

D6, który przedstawił zamawiający (GDDKiA) na rozprawie w 

dniu 11.05.2021 (wyrok KIO 807/21).  

Według dowodu D6 średnie zużycie paliwa dla Dacia Duster to 7,5 l ON na 100 km. Średnie 

ceny paliwa 

w listopadzie 2020 r. ON za 4,3 zł/l brutto. Wymagany przebieg miesięczny sa-

mochodu: 8 000 km.  

Koszt miesięczny: 7,5*80*4,3 = 2 580  

Po  odliczeniu  50%  VAT  (paliwo  od samochodów  osobowych)  kwota,  jaką  oferent  powinien 

zabezpieczyć na ten cel to 2 338,78 zł miesięcznie.  

Podsumowanie kosztów eksploatacji  

paliwo 

miesiąc  2 338,78/mc 107 583,88  

przeglądy ryczałt 7 620,00  

mycie i sprzątanie miesiąc 100,00 - 4 600,00  

ubezpieczenie 

miesiąc 113,25zł - 5 209,50  

opony i wymiana 

ryczałt 4 387,48  

materia

ły eksploatacyjne ryczałt 1 921,79  

Badania techniczne 

ryczałt 448,72  

Planowe naprawy 

ryczałt 148,06/ naprawa - 12 148,06  

 RAZEM 143 919,43  

Miesięcznie 3 128,68   

Kwota ta nie uwzględnia dodatkowych kosztów, które należy zaplanować w okresie 46 mie-

sięcy eksploatacji jak nieprzewidziane naprawy, które przy takiej eksploatacji muszą się wy-

darzyć (choćby wymiana żarówek).  

Tymczasem oferta od firmy Radinvest opiewa na kwotę 2.125 zł za 1 samochód (8 500 zł za 

4 samochody). Jest oczywistym, że oferta ta jest nierealna i nierzeczywista. Powinna zostać 

oceniona zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego. Koszt samego paliwa wynosi ok. 2 

338 zł miesięcznie, a zatem znacznie więcej niż cala miesięczna rata najmu.  

Zwłaszcza,  że  w  wyjaśnieniach  wskazano,  że  wszystkie  samochody  będą  nowe,  z  salonu. 

Koszt zakupu Dacii Duster 4x4 w najniższym wyposażeniu to 71 700 zł brutto. Auto przez 46 

miesięcy i przebiegu 368 tyś. km straci na wartości co najmniej 2/3, a zatem co najmniej 47 

800  złotych  powinno  być  spłacone  w  miesięcznych  ratach,  co  daje  kolejne  1.039  złotych 

miesięcznie a po odjęciu 50% VAT kwotę 942 zł. Ta kwestia w ogóle nie jest omawiana ani 

przez Radinvest, ani p

rzez Konsorcjum BBC. Z przedstawionej oferty wynika, że firma Radi-

nvest ma na celu jedynie wzbogacenie Konsorcjum BBC.  

Odwołujący wskazał, że oferta od Radinvest obejmuje także koszty paliwa, jednakże nie jest 

wskazane, w jaki sposób to będzie rozliczane. Np. – czy Radinvest wystawi kartę paliwową 

do  płacenia  za  tankowanie?  Czy  też  może  Radinwet  będzie  miało  paliwo  gdzieś  w  „becz-

kach” w okolicach Sokółki czy Bielska Podlaskiego i tam będzie odbywało się tankowanie?  

Odwołujący wskazał, że mowa tutaj o samochodach dla zamawiającego, a Konsorcjum BBC 

jest  zobowiązane  zapewnić  zamawiającemu  bezgotówkowe  rozliczanie  kosztów  paliwa.  A 

zatem  z

amawiający  będzie  tankować  w  oparciu  o  karty  bezgotówkowe,  zapewnione  przez 

Konsorcjum BBC. Nie wiadomo zatem, jak za to p

aliwo zapłacić ma Radinvest. W szczegól-

ności - czy to może Konsorcjum BBC będzie wystawiać faktury firmie Radinvest za to pali-

wo?  W  każdym  razie  -  nie  ma możliwości,  aby  to  Radinvest  płacił  za  paliwo.  Wszystkie  te 

kwestie powinny być omówione w ofercie od firmy Radinwest.  

Oferta ta jest całkowicie niewiarygodna - nie zdarza się bowiem nigdy, jest to fakt powszech-

nie znany, aby firma wypożyczająca samochód, pokrywała także koszty paliwa.  

Do

datkową kwestia, na którą odwołujący zwrócił uwagę, to Radinvest nie ma w swoim PKD 

PKD 77.11.Z - 

Wynajem i dzierżawa samochodów osobowych i furgonetek. A zatem nie mo-

że nawet świadczyć takiej usługi. Dowód: Odpis pełny z KRS  

Warto też wskazać na fakt, że Pan J. S. w momencie podpisywania oferty był Prezesem Za-

rządu (a nie pełnomocnikiem, jak wskazuje pieczątka). Tymczasem Pan J. S. został wskaza-

ny  jako  Inżynier  Kontraktu.  Także  ten  aspekt  powinien  być  brany  pod  uwagę  przy  ocenie 

dowodu. Z takiej koniunkcji faktów wynika bowiem, że Pan J. S. „wystawił” ofertę najmu sa-

moch

odu wyłącznie po to, aby ratować ofertę. W przypadku wygranej Konsorcjum BBC miał 

bowiem pełnić najważniejszą funkcję – Inżyniera Kontraktu.  

Zdaniem 

odwołującego oferta od firmy Radinvest została sporządzona wyłącznie na potrze-

by  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  nie  odzwierciedla  rzeczywistych  cen  rynkowych.  Co  więcej 

firma Radinvest w ogóle nie posiada samochodów, które oferuje.  

Na  zakończenie  odwołujący  wskazał,  że  w  toku  rozprawy  KIO  807/21  zamawiający  złożył 

dowód (oznaczony jako D6), z którego wynika, że koszty zużycia paliwa samochodów eks-

ploatowanych na innych podobnych projektach są takiej wielkości, że nie jest możliwe, aby 

cena  z  oferty  Konsorcjum  BBC  oraz  cena  z  oferty  Radinvest  pokrywała  wszystkie  koszty. 

Wobec  takiego  dowodu  złożonego  przez  samego  zamawiającego  -  nie  jest  zrozumiałe,  że 

przy 2 ocenie ofert kwestia ta nie została przez zamawiającego uwzględniona. Warto wska-

zać, że w wyroki KIO 807/21 Izba wskazała : „Izba stwierdziła jednak, że zarzut odwołujące-

go  jest  słuszny,  zwłaszcza  wobec  przedstawienia  przez  zamawiającego  podczas  rozprawy 

zestawienia  kosztów  zużycia  paliwa  przez  eksploatowane  przez  niego  samochody  (dowód 

D6)”.  

Kwestia podwykonawstwa.  

Konsorcjum BBC w ofercie w pkt 5 dotyczący podwykonawstwa wskazało, że jedynym pod-

wykonawcą  będzie  podmiot  użyczający  doświadczenia  –  tj.  Biuro  Obsługi  Inwestycji  „IN-

WEST  - 

WYBRZEŻE”  Sp.  z  o.  o.  A  zatem  -  złożyło oświadczenie, że przy  realizacji  zamó-

wienia nie będą powierzać innym podwykonawcom innych usług.  

Tymczasem  Konsorcjum  BBC  w  wyjaśnieniach  w  zakresie  ceny  wskazało,  że  pozycje  For-

mularza  cenowego  3.1 -  3.7  powierzy  podwykonawcy.  Zakres  pkt  3.1 

– 3.7 obejmuje więk-

szość  działań  promocyjnych.  Jednocześnie  Konsorcjum  BBC  wskazało,  że  nie  jest  to  pod-

wykonawstwo, gdyż usługi będą wykonane w ramach umowy o współpracy.  

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  Konsorcjum  BBC  nie  wykazało  w  wyjaśnieniach,  że  taka 

umowa o współpracy jest zawarta i że w związku z tym stosunek łączący podmioty nie jest 

podwykonawstwem. Już samo to dyskwalifikuje wyjaśnienia w tym zakresie.  

Po  drugie  - 

z  całą  pewnością  jest  to  podwykonawstwo  w  rozumieniu  Prawa  zamówień  pu-

blicznych i Kodeksu Cywilnego. Istota stosunku wskazuje na podwykonawstwo - Konsorcjum 

BBC zleca wykonanie istotnej części przedmiotu zamówienia.  

Konsorcjum BBC n

ie było uprawnione do wykazania, że szacowało cenę oferty w oparciu o 

ofertę od podwykonawcy. A to wobec oświadczenia, że podwykonawców będzie zatrudniać 

tylko w zakresie wskazanym w ofercie. Aby Wyjaśnienia w zakresie ceny można było uznać 

za prawidłowe, to Konsorcjum BBC powinno wykazać sposób szacowania ceny w inny spo-

sób, w tym w szczególności zobowiązane było wykazać, że posiada odpowiedni sprzęt, który 

umożliwi  mu  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  działań  promocyjnych.  Takich  treści  Wyja-

śnienia nie zawierają. Z kolei te treści, które zawierają  - jako sprzeczne z ofertą  – powinny 

zostać pominięte przy badaniu prawidłowości Wyjaśnień w zakresie ceny.  

Takie  stanowisko  zajęła  ostatnio  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  9  lipca  2020 

roku, sygn. akt: KIO 

682/20: „Jednocześnie Przystępujący zadeklarował w formularzu JEDZ, 

że nie będzie korzystał z innych podwykonawców, jak też nie wskazał ich w formularzu ofer-

ty. Tym samym całe twierdzenia dotyczące korzystania z usług firmy Zinplast i Instal Katowi-

ce są niezgodne z deklaracjami zawartymi w ofercie i w tym zakresie nie mogą być uznane 

za wiarygodne, jeśli chodzi o wycenę oferty. (…) Kwestia powierzenia wykonania części za-

mówienia podwykonawcy jest jednym z elementów wyceny, o którym mowa w art. 90 ust. 1 

us

tawy Prawo zamówień publicznych. Jest też elementem istotnym dla tej wyceny. Tym sa-

mym  Zamawiający  powinien  był  ocenić  wyjaśnienia  również  pod  tym  kątem,  co  pominął.” 

Podobne stanowisko Izba zajęła w wyroku KIO 1264/21.  

Biuro 

zamawiającego  

W wezwaniu z 5.01.2021r. z

amawiający zażądał bardzo szczegółowych wyjaśnień w zakre-

sie Biura 

zamawiającego - wskazując, że należy omówić wszelkie koszty wynikające z SIWZ 

oraz przedstawić dowody.  

W I wyjaśnieniach w zakresie ceny Konsorcjum BBC wskazało:  

„na cele biura zostaną wynajęte dwie nieruchomości na terenie lub w pobliżu miast:  

• Sokółka  

• Bielsk Podlaski  

Założono, iż na niezbędna do wynajmu powierzchnia powinna wynosić ok. 200-230m2 - ok. 

50m2-

60m2 na salę konferencyjną dla min. 40 osób oraz 3 lub 4 pokoje o powierzchni 15m2-

20m2 jako biura, do tego kuchnia i toaleta.”  

Do wyjaśnień dołączono ofertę najmu 2 domów, z których jeden ma 185m2, a drugi - 220m2. 

A zatem wyjaśnienia nie są zgodne z ofertą najmu. Samo Konsorcjum BBC zakłada, że mi-

nimalna  powierzchnia  najmu  to  200m2,  a  tymczasem  jedna  z  nieruchomości  ma  tylko 

185m2.  

Zamawiający nie uznał I wyjaśnień w tym zakresie za wystarczające - i w II wezwaniu zażą-

dał dalszych wyjaśnień: 

W pkt. 1.1. odpowiedzi Wykonawcy z dnia 22 .01.2021 r. wskazano, że „Założono, iż 

na niezbędna do wynajmu powierzchnia powinna wynosić ok. 200-230m2 - ok. 50m2-

60m2  na  salę  konferencyjną  dla  min.  40  osób  oraz  3  lub  4  pokoje  o  powierzchni 

15m2-20m2 jako biura, do tego kuchnia i toaleta. 

Wykonawca założył, iż taka nieru-

chomość będzie stanowiła Biuro Konsultanta oraz Biuro Zamawiającego łącznie”. W 

świetle powyższego prosimy o uzasadnienie w jaki sposób wykonawca spełni waru-

nek zawarty w SIWZ dot. Zapewnienia na potrzeby zespołu Kierownika Projektu po-

mieszczenia biurowego o powierzchni co najmniej 30m2 dla każdego z zadań wraz z 

zapewnieniem  potrz

ebnych  pomieszczeń  dla  Personelu  Konsultanta?  W  przedsta-

wionej odpowiedzi z dn. 22.01.2021 r. ofercie biura nieruchomości brak wyszczegól-

nienia jaką powierzchnię mają poszczególne pokoje przeznaczone na biura. Prosimy 

o wskazanie powyższej informacji.  

W II wyjaśnieniach w zakresie ceny Konsorcjum BBC wskazało:  

W kwestii pytania Zamawiającego dotyczącego zapewniania dla potrzeb zespołu kie-

rownika Projektu pomieszczenia biurowego o powierzchni co najmniej 30m2 dla każ-

dego  z  zadań  informuję,  iż  zwróciliśmy  się  do  firmy  pośredniczącej  w  najmie  nieru-

chomości  z  prośba  o  sprawdzenie  poprawności  przedstawionej  oferty.  Otrzymana 

odpowiedź  potwierdza,  iż  nieruchomości  przewidziane  na  potrzeby  biur  zamawiają-

cego  oraz  konsultanta  charakteryzują  się  parametrami  spełniającymi  wymagania 

SIWZ i OPZ. Odpowiedź z biura nieruchomości stanowi załącznik nr 1 do niniejszego 

pisma.  

W kwestii zapewniania utwardzonego dojazdu do Biur Zamawiającego, potwierdzam, 

iż  obie  nieruchomości  mają  zapewniony  taki  dojazd.  Potwierdzenie  powyższego 

znajduje się również w piśmie z biura nieruchomości.  

W kwestii zapewnienia miejsc parkingowych informuję, iż już w przedstawionej w zło-

żonych wyjaśnieniach ceny ofercie biura nieruchomości wskazane zostały wprost ilo-

ści  miejsc  parkingowych  dla  zamawiającego,  spełniające  z  nawiązką  wymagania 

SIWZ i OPZ. Niemniej jednak zwróciliśmy się do biura nieruchomości o sprecyzowa-

nie  tej  kwestii.  Otrzymana  odpowiedź  wskazuje,  iż  bezpośrednie  sąsiedztwo  nieru-

chomości  charakteryzuje  się  znaczną  swoboda  parkowania  wzdłuż  okolicznych  ulic 

bez dodatkowych opłat. Nie przewidujemy zatem żadnych problemów z parkowaniem 

aut.  

Konsorcjum  BBC  do  II  wyjaśnień  dołączyło  kolejne  pismo  z  biura  pośrednictwa  najmu,  nie 

pokazując  jednak  szczegółowo  -  jak  właściwie  ma  zamiar  zrealizować  wymagania  SIWZ. 

Tymczasem w SIWZ postawiono szereg bardzo szczegółowych wymagań - w Tomie III „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  wymagania  odnośnie  biura  -  są  one  wskazane  w  pkt  2.2.  Koszty 

administracyjne i rozbite na podpunkty: 2.2.1 Biuro Konsultanta i 2.2.2 Biuro 

zamawiającego. 

Wymagania te obejmują:  

a. 

Wskazanie,  że  pomieszczenia  biurowe  mają  być  zgodne z  zarówno  z  przepisami  prawa 

budowlanego,  jak  i  przepisów  dotyczących  BHP.  Tym  samym  jako  pomieszczenia  biurowe 

mogą być wskazane wyłącznie pomieszczenia zgodne z przepisami prawa, posiadające po-

zwolenie na użytkowanie, zaopatrzone w media, mające dostęp do światła dziennego, itp.;  

b. 

Wydzielenie  Sali  konferencyjnej  dla  minimum  40  osób,  odpowiednio  wyposażoną,  co 

oznacza, że muszą się w niej zmieścić stoły i krzesła dla 40 osób, w sposób umożliwiający 

wydajną  i  efektywną  pracę  w  czasie  odbywających  się  narad  w  toku  realizacji  umowy,  po-

nadto pomieszczenie musi być klimatyzowane.  

c. 

Biuro Konsultanta mu zapewniać warunki pracy dla:  

Ekspertów Kluczowych;  

Innych ekspertów;  

3. Personelu biurowego i Personelu pomocniczego 

– min. po 2 osoby,  

Pracowników zamawiającego w wydzielonej części – Biuro zamawiającego.  

d. 

SIWZ wskazuje, że miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta jest właśnie 

biuro  Konsultanta  oraz  Plac  Budowy.  Wyłącznie  w  przypadku  Weryfikatorów  Zamawiający 

dopuścił  możliwość  świadczenia  Usługi  poza  Biurem  Konsultanta  -  zgoda  taka  może  być 

wydana przez Kierownika Projektu, ale może być cofnięta w każdym czasie.  

e. Wydzielenie Biura 

zamawiającego o powierzchni minimum 30m2, dla którego postawiono 

dalsze wymagania - 

m.in. są to następujące wymagania:  

i. 

Pomieszczenie ma być zamykane na klucz,  

ii. 

Pomieszczenia mają być klimatyzowane,  

iii. 

Ma zapewniać dogodne warunki pracy dla min. 3 osób,  

iv. 

Wyposażenie m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na 

dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób);  

v. 

Wyposażone w klimatyzację, szybki Internet, stałe łącze telekomunikacyjne,  

vi. 2 komputery typu laptop,  

vii. 

Profesjonalne  urządzenie wielofunkcyjne  -  o  funkcjach:  drukowania, skanowania,  kopio-

wania. ,  

f. Parking, w tym co najmniej 4 miejsca osobno dla 

zamawiającego;  

g. 

Biuro nie może być dalej niż 10km od placu budowy;  

Dla potrzeb 

zamawiającego Konsultant zobowiązany jest w ciągu 14 dni od daty rozpoczęcia 

realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika  Projektu,  zapewnić  na  potrzeby  Kie-

rownika  Projektu  co  najmniej 

pomieszczenie  biurowe  o  łącznej  powierzchni  co  najmniej 

30m2.  

Zatem  dla  bezpośredniej  dyspozycji  Konsultanta  pozostanie  powierzchnia  odpowiednio:  a) 

dom w Sokółce - 185m2 – 30m2 = 155m2  

b) dom w Bielsku Podlaskim 

– 220m2 – 30m2 = 180m2.  

Na tym metrażu muszą się zmieścić miejsca pracy dla zespołu Konsultanta, urządzenia biu-

rowe, części socjalne oraz duża sala konferencyjna (na 40 osób), ponadto ciągi komunika-

cyjne.  

Rozporządzenie  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26  września  1997  r.  w  sprawie 

og

ólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  reguluje  zasady  dotyczące  przestrzeni 

dla pracowników. W § 19 ust. 3 wskazano, iż  na każdego z pracowników jednocześnie za-

trudnionych  w  pomieszczeniach  stałej  pracy  powinno  przypadać  co  najmniej  13  m3  wolnej 

objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m2 wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez 

urządzenia techniczne, sprzęt itp.).  

W  praktyce, mając  na  uwadze właśnie zajęcie podłogi  przez meble,  urządzenia techniczne 

itp.  - 

do  jednego  pokoju  biurowego  należy  przyjmować  ok.  5  m2  powierzchni  na  osobę.  A 

zatem już np. dla 20 osób trzeba liczyć minimum 100 m2.  

Licząc po kolei zapotrzebowanie – Konsorcjum BBC potrzebuje:  

a. na salę konferencyjną na 40 osób – co najmniej 50m2. Wskazać należy, że w ofercie naj-

mu 

wprost  wskazano,  że  parter  w  obu  budynkach  to  powierzchnia  przeznaczona  na  salę 

konferencyjną.  

b. Na biuro 

zamawiającego – 30m2,  

c. Na biura dla personelu Konsultanta 

– min. 95 m2. Personel Konsultanta liczy 78 osób na 2 

zadania (4 osoby personelu biurow

ego i pomocniczego, 11 osób zespołu stałego, 63 osoby 

zespołu  zmiennego),  tj.  39  osób  na  każde  zadania  i  każde  biuro.  39  osób  potrzebuje  aż 

195m2,  nawet  przyjmując,  że  dla  personelu  pomocniczego  potrzeba  tylko  połowę  biurek, 

gdyż osoby te pracują wymiennie, to i tak potrzeba powierzchni w każdym z biur dla 19 osób 

w każdym z biur, co daje 95m2. 

 d. Toalety 

– ok. 10m2  

e. Kuchnia 

– ok. 15m2  

f. 

Ciągi komunikacyjne – co najmniej 15% powierzchni całkowitej, odpowiednio ok. 30 m2.  

Jak  wynika  z  powyższego  minimalna  wielkość  to  230m2.  A  zatem  biura  wskazane  przez 

Konsorcjum  BBC  nie  spełniają  wymagań  SIWZ.  Oferta  zatem  podlega  odrzuceniu  na  pod-

stawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy . Kolejny raz z

amawiający poprzestał na oświadczeniach, 

nie badając, w jaki sposób wymagania SIWZ zostaną zrealizowane.  

Co więcej - Konsorcjum BBC nie odpowiedziało na wszystkie pytania zamawiającego – w II 

wezwaniu  z

amawiający wymagał, aby podać, jaką powierzchnię mają poszczególne pokoje 

przeznaczone na biura. W II wyjaśnieniach brak tej informacji. A zatem złożone II wyjaśnie-

nia nie są niepełne i ogólnikowe, Konsorcjum BBC uchyliło się od odpowiedzi na konkretne 

pytanie.  Zapewne  dlatego,  że  odpowiedź  wprost  wskazywałaby  na  sprzeczność  oferty  z 

SIWZ.  Czyni  to  wyjaśnienia ogólnikowymi,  co powinno skutkować odrzuceniem  oferty  Kon-

sorcjum BBC.  

Inżynier Kontraktu  

Do I Wyjaśnień załączono oświadczenie Pana J.S., zgodnie z którym Pan J. S. zobowiązał 

się do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w zamian za wynagrodzenie w wysokości 400 zł 

za 1 d

niówkę.  

Inżynier  Kontraktu  ma  przepracować  1469  dniówek.  SIWZ  przewiduje,  że  usługa  będzie 

świadczona 61 miesięcy – 45 miesięcy okresu od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostat-

niego Świadectwa Przejęcia oraz 15 miesięcy od wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-

jęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 1469 dniówek w okresie 61 mie-

sięcy daje 24,08 dniówki miesięcznie. Wynika z tego, że Inżynier Kontraktu musi codziennie, 

przez  61  miesięcy  świadczyć  Usługę  i  co  więcej  –  musi  przebywać  albo  w  biurze,  albo  na 

placu budowy przez minimum 8 godzin. W innym przypadku dniówka nie zostanie zaliczona i 

nie  otrzyma  wynagrodzenia.  Tym  samym  Inżynier  Kontraktu  nie  może  podejmować  innej 

pracy 

– bo po prostu nie ma na to czasu, nie ma takiej możliwości.  

Tym

czasem zarobi 8.800 zł miesięcznie (400 zł x 22 dni). Od tej kwoty musi zapłacić poda-

tek dochodowy PIT oraz składki na ubezpieczenie społeczne oraz pokryć koszty prowadze-

nia działalności. Koszty łącznie wynoszą ok. 2900 zł, na co składa się:  

1. koszty doj

azdów 4 razy w miesiącu dojazdów na trasie Radom (siedziba firmy Radinvest, 

w której jest Prezesem Zarządu) – Sokółka - Radom: 776 km x 4 = 3.104 km miesięcznie – 

ok. 950 zł miesięcznie  

koszty przejazdów w trakcie realizacji umowy – 22 dni miesięcznie, ok. 100km dziennie, 

daje ok. 650 zł miesięcznie  

2. koszty noclegów w okolicy – koszt co najmniej 1000 zł miesięcznie  

3. telefonu, komputera 

– ryczałtowy koszt 300 zł miesięcznie  

• 8.800 – przychód  

• 1.026 – Składki ZUS wraz z chorobowym  

• Koszty – 2.900  

• DOCHÓD do opodatkowania: 4.874,00 = 8.800 – 1.026  

• Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US: 926  

Kwota na rękę: 8.800 (przychód na fakturze)  – 2.900 (koszty) – 1.026 (składki ZUS wraz z 

chorobowym) 

– 926  

(Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US) = 3.948 złotych  

Odwołujący podkreślił, że Inżynier Kontraktu musi posiadać bardzo szerokie doświadczenie:  

a) 

Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowiskach samodzielnych lub kierowni-

czych  przy  realizacji  zadań  obejmujących roboty  budowlane  w  ramach  inwestycji  polegają-

cych na budowie, przebudowie lub remoncie Obiektu Budowlanego,  

b) 

Na stanowisku Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta/Dyrektora Kontraktu przy realiza-

cji 

1 lub 2 zadań obejmujących budowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad w/w Obiektu 

Budowlanego 

o wartości co najmniej 200 mln zł netto każde.  

A  zatem  musi  to  być  osoba  doświadczona,  realizująca  uprzednio  duże  inwestycje.  Zasady 

doświadczenia  życiowego  przeczą  temu,  aby  tak  wysoko  wyspecjalizowany  ekspert  w  rze-

czywistości świadczył swoje usługi za kwotę 3,9 tys. zł miesięcznie na rękę. To kwota ok 180 

zł dziennie.  

O  ile w  przypadku  innych ekspertów,  którzy  nie muszą  być  obecni  na  budowie codziennie, 

można wskazywać, że mogą oni na innych budowach pracować za znacznie wyższe stawki i 

w ten sposób kompensować niską stawkę na tym projekcie – to w przypadku Inżyniera Kon-

traktu taka możliwość nie zachodzi.  

Warto wskazać, jakie stawki dla Inżyniera Kontraktu zaoferowali pozostali wykonawcy:  

Wykonawca 

Stawka dzienna dla Inżyniera Kontraktu – w PLN  

Ayesa 600  

BBC 

500 w ofercie, 400 wg oświadczenia  

DTŚ 600  

ECM 650  

Laftentz 504  

MGGP 600  

SAFEGE 650  

TPF 700  

ZBM 231,48  

Multiconsult 600  

Odwołujący wskazał, że w oświadczeniu Pan J. S. wskazał, że z dniówki 400 złotych pokryje 

wszystkie koszty, że BBC nie będzie ponosić żadnych innych kosztów. A zatem w przypadku 

choroby lub urlopu nie otrzyma żadnego wynagrodzenia. Tym samym jego realne zarobki są 

jeszcze  niższe.  Odwołujący  uważa,  że  stawka  dla  Inżyniera  Kontraktu  jest  nierealna,  a 

oświadczenie zostało złożone na potrzeby wyjaśnień i nie odpowiada rzeczywistości. Zama-

wiający zdaje się uznał właśnie to oświadczenie za wystarczające wyjaśnienie kwestii stawki 

dla  Inżyniera  Kontraktu.  Odwołujący  uważa,  że  samo  złożenie  faktur  lub  oświadczenia  nie 

może przesądzać o rynkowym charakterze przedstawionych cen. Brak jakichkolwiek kalkula-

cji,  analizy  cen  jednostkowych  pod  względem  ponoszonych  kosztów  całkowitych  realizacji 

zamówienia, powoduje, że faktura czy oświadczenie pozostają w sferze ogólnych deklaracji 

a nie merytorycznych wyjaśnień. Nie można na podstawie samych takich oświadczeń stwier-

dzić, czy dana stawka zawiera całkowity koszt wykonania danej pozycji i odpowiada warun-

kom  rynkowym  zatrudniania  osoby  o  wysokich  k

walifikacjach.  Podkreślił,  że samo  złożenie 

dowodów nie zwalniało Konsorcjum BBC ze złożenia merytorycznych wyjaśnień. Prowadziło 

to bowiem do składania pozornych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. To Konsorcjum 

BBC  jest  od

powiedzialne  za  właściwe  skalkulowanie  i  przygotowanie  oferty,  oparcie  się 

przez  niego na  oświadczeniach  innych  podmiotów,  nie  zwalnia go  z  obowiązku  wykazania, 

że koszty związane z realizacją niniejszego zamówienia zostały w pełni uwzględnione w zao-

ferowa

nej  cenie.  Tymczasem  Konsorcjum  BBC  w  ogóle  nie  odniósł  się  merytorycznie  do 

złożonych oświadczeń członków zespołu, a przyjął je bezkrytycznie. Co więcej – Konsorcjum 

BBC czuje się zwolnione z wszelkich kosztów obciążających zleceniodawcę, zamieszczając 

we 

wzorze  oświadczenia,  które  podpisują  dla  niego  eksperci,  lakoniczne  oświadczeniu,  iż 

„ofertowana kwota, powiększona o podatek VAT, stanowić będzie dla BBC ostateczny koszt 

dniówkowy usługi”.  

 N

a wadliwość takiego zachowania zamawiających wskazała Izba w wyroku z dnia 28 kwiet-

nia  2021  roku,  sygn.  KIO  985/21 

– uznając za niewiarygodną właśnie stawkę dla Inżyniera 

Kontraktu:  „Jak  już  w  ustaleniach  Izba  podnosiła  ta  funkcja  jest  kluczowa  dla  prawidłowej 

realizacji kontraktu, dlatego zamawiający powinien był bardziej wszechstronnie dokonać ana-

lizy oświadczenia przystępującego w tym zakresie. Nie daje się bowiem pogodzić z zasada-

mi  doświadczenia  życiowego,  aby  osoba z  wyższym  wykształceniem  technicznym  oraz  bo-

gatym doświadczeniem zawodowym skłonna była świadczyć usługi na poziomie najniższego 

wynagrodzenia  czy  nawet  przeciętnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ponosząc  jednocześnie 

wszystkie koszty związane ze świadczoną usługą, jak koszty materiałów biurowych, telefonu 

służbowego,  dojazdu  do  miejsca  realizacji  inwestycji  czy  Biura  Konsultanta,  a  także  koszty 

podatkowe  składkowe,  kosztów  szkoleń  ,  w  tym  BHP.  Tym  samym  Izba  dostrzegła  w  tym 

zakresie, że zamawiający zaniechał dodatkowych wyjaśnień w postaci kalkulacji szczegóło-

wej tego kosztu.”  

Stawki ekspertów spoza terenu w sąsiedztwie projektu  

We wszystkich oświadczeniach, których wzór zapewne przygotowało Konsorcjum BBC dało 

do  podpisania  ekspertom,  wyraźnie  wskazano,  że  koszty  dojazdu  ponoszą  eksperci.  Duża 

część personelu nie jest z okolic miejsca realizacji inwestycji. Powoduje to konieczność po-

noszenia kosztów dojazdów:  

Archeolog J.A. Siemianowice 

Śląskie dniówka  190  długość trasy 1044 koszt przejazdu 287  

Archeolog A. W. Skulsk 

dniówka 190 długość trasy 960 koszt przejazdu 264  

B. B. Warszawa 

dniówka 185 długość trasy 480 koszt przejazdu 132  

Weryfikator + Inspektor R. B. 

Żyrardów 205 580 159  

Geodeta R. P. 

Puławy dniówka 190 długość trasy 710 koszt przejazdu 195  

Główny specjalista ds. rozliczeń K. M. Lublin dniówka 280 długość trasy 600 koszt przejaz-

du164  

Sam koszt dojazdu z miejsca zamieszkania na budowę, zgodnie z liczbą kilometrów wska-

zaną powyżej w tabeli, jest albo wyższy niż stawka za cały dzień pracy, albo stanowi więk-

szość tej stawki. A zatem – każdy z w/w ekspertów musiałby po prostu dopłacać do świad-

czenia usługi.  

Koszt paliwa i spalanie jakich użyto do obliczeń w ostatniej kolumnie tabeli powyżej:  

Rodzaj paliwa PB  

Liczba kilometrów 640  

Średnie spalanie PB 6,3l/100km  

Cena za 1 L (zł) 4,37  

Jest  to  koszt  pr

zebycia  trasy  z  miejsca  zamieszkania  do  miejsca  świadczenia  usługi.  Jeśli 

dany  ekspert  przyjeżdża  na  kilka  dni,  to  dodatkowo  musi  jeszcze  ponieść  koszty  noclegu. 

Jednorazowy koszt noclegu, to minimum 200 złotych, wynajem mieszkania (nawet pokoju w 

mieszkaniu) to minimum koszt 1000 - 

1.500 złotych miesięcznie.  

Zarówno koszt dojazdu, jak i koszt wynajmu mieszkania każdy z w/w ekspertów musi pono-

sić  samodzielnie,  gdyż w  każdym  oświadczeniu wskazano,  że takie koszty  ponosi specjali-

sta. Także w tym przypadku zamawiający zaniechał realnego sprawdzenia wyjaśnień, uzna-

jąc,  że  Konsorcjum  BBC  nie  musi  wykazywać  realności  stawek.  Tymczasem  Konsorcjum 

BBC  jest  odpowiedzialne  za  właściwe  skalkulowanie  i  przygotowanie  oferty.  Samo  oparcie 

się przez wykonawcę na oświadczeniach innych podmiotów, nie zwalnia Konsorcjum BBC z 

obowiązku  wykazania,  że  koszty  związane  z  realizacją  niniejszego  zamówienia  zostały  w 

pełni uwzględnione w zaoferowanej cenie. Wskazał tutaj na cytowany powyżej wyrok Izby z 

dnia 28 kwietnia 2021 roku, s

ygn. KIO 985/21, która ma zastosowanie także do w/w specjali-

stów.  

Powtórne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty.  

Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na 

wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ra-

żąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca  w  ramach  składanych 

wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę 

przedmiotu  zamówienia.  Z  powyższego  wynika  zasada,  że  zamawiający  jest  uprawniony 

tylko  do  jednokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  jest  możliwe  wystosowywanie 

w

ielokrotnych wezwań, w których zamawiający wzywa ponownie o wyjaśnienie tych elemen-

tów, w zakresie których już uprzednio wzywał do złożenia wyjaśnień. Podkreślić bowiem na-

leży, że w pierwszym wezwaniu zamawiający precyzyjnie określił żądany zakres wyjaśnień, 

zatem  Konsorcjum  BBC  miało świadomość,  co ma wyjaśnić,  na  jakim  poziomie  szczegóło-

wości.  

W toku postępowania zamawiający 2 razy wzywał Konsorcjum BBC do udzielenia wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. Treść I wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum BBC 

w  dniu  22  stycznia  2020r., 

jak  i  w  odpowiedzi  na  kolejne  wezwania  potwierdza,  że  oferta 

Konsorcjum  BBC  powinn

a  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  cenę  rażąco  niską.  Odpo-

wiedź  na  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  -  pomimo  iż  obejmuje  ponad  30  stron  - 

jest lakoniczna, i ogólnikowa. Wbrew pozorom nie opisuje ona rzeczywistego sposobu obli-

czenia  ceny,  ale  opiera  s

ię  na  ogólnych  i  schematycznych  stwierdzeniach,  zupełnie  niedo-

stosowanych do stanu fatycznego. Co więcej - zawiera szereg postanowień niezgodnych ze 

stanem rzeczywistym (jak chociażby wielokrotnie powtarzana hipoteza o stałym zatrudnianiu 

wielu  osób  niepełnosprawnych).  Tym  samym  złożone  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  po-

twierdzają  realności  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  BBC  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. Należy wskazać, że brzmienie art. 90 ustawy mającego zastosowanie do tego 

postępowania, wiąże się z powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy 

wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy.  

Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z 

dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17., 

w wyroku z dnia 31 października 2016r. KIO 1903/16  

Konsorcjum BBC zobowiązane było zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma cha-

rakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie 

przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki, 

które  zaniżenie  ceny  oferty.  Wykonawca  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i 

wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i 

wskazywanych wartości.  

Zamawiający oceniając, czy dany wykonawca obalił domniemanie rażąco niskiej ceny, powi-

nien oceniać przede wszystkim pierwsze złożone wyjaśnienia i pomijać wszelkie nowe oko-

liczności, które pojawiają się w dalszych wyjaśnieniach. O ile bowiem dopuszczalne jest po-

nowne wzywanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, to jedynie w przypad-

ku, gdy wezwanie to obejm

uje okoliczności nowe, o które zamawiający uprzednio nie pytał, a 

konieczność wyjaśnienia których pojawiła się dopiero po zapoznaniu się z treścią pierwszych 

wyjaśnień. Tak też orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 października 2016 

roku, KIO 1887/16.  

Kwestia  niedopuszczalności  wielokrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  samym 

zakresie została potwierdzona przez Krajową Izbę Odwoławczą, przykładowo w wyrokach:  

✓ wyrok z dnia 16 stycznia 2017 roku, KIO 2465/16 

✓ Wyrok z dnia 29 grudnia 2016 roku, KIO 2374/16 

Takie stanowisko prezentują też Sądy powszechne:  

✓ Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08 

✓  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  10  czerwca  2016  roku,  sygn.  akt  XXIII 

✓ Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 4 lutego 2020 r. sygn. akt XXIII1435/19 

W dniu 29 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W dniu 1 lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBC  BEST BUILDING  CON-

SULTANTS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Jerozolimskie 155/U3 i Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Nadzory i doradztwo budowlane Ł. Z. z siedzibą w 

Żyrardowie, Ul. Gen. Bema 42A wnosząc o oddalenie odwołania w całości, gdyż zarzuty są 

bezzasadne, a czynności zamawiającego prawidłowe. 

Przystępujący ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia na  korzyść  zamawiającego,  bowiem 

jego oferta w przedmiotowym postępowaniu została wybrana, jako najkorzystniejsza, zatem 

w  przypadku  utrzymania  decyzji 

zamawiającego,  przystępujący  ma  szansę  na  zawarcie 

umowy o prze

dmiotowe zamówienie publiczne. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa 

zarządu  komplementariusza  spółki  komandytowej  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji 

komplementariusza,  zgodnie  z  odpisami  z  KRS  załączonymi  do  zgłoszenia, 

jednocześnie  jest  to  właściciel  firmy  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  Nadzory  i 

doradztwo  budowlane  Ł.  Z.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  zgłoszenia 

stronom.  

W  dniu  21  lipca  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W zakresie zarzutu nr 1 - 

dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy  

i w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy  i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BBC, pomimo iż oferta ta zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  przez  niewłaściwą  ocenę 

wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  BBC  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zamawiający 

wskazał, iż zarzut ten jest całkowicie bezzasadny. 

1) Personel Biurowy i Personel Pomocniczy 

W złożonych wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że wszystkie osoby tworzące Personel 

Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  przez  cały  okres  realizacji  usługi  będą  zatrudnione  na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu.  W  okresie  prac  projektowych  oraz 

robót  budowlanych  personel  ten  składać  się  będzie  z  4  osób  łącznie,  zaś  w  okresie 

przeglądów i rozliczenia Kontraktu będą to dwie osoby. 

Przystępujący wyjaśnił, iż jednym z czynników obniżających koszty wykonania zamówienia 

jest  zamiar  zatrudnienia  do  jego  realizacji  osób  niepełnosprawnych.  W  załączniku  nr  09 

przedstaw

ił  przykładowe  oświadczenie  jednego  z  pracowników  wraz  z  dokumentami 

poświadczającymi stopień niepełnosprawności. W wyjaśnieniach przystępujący podał, że na 

stałe  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne  i  dlatego  też  w  kosztorysie  ofertowym  zastosował 

niższe  stawki  dla  ww.  personelu,  ponieważ  zatrudnienie  osoby  niepełnosprawnej  na  pełen 

etat wiąże się z możliwością otrzymania dofinansowania, które znacząco zmniejsza koszty 

pracodawcy.  Ponadto  p

rzystępujący  poinformował,  że  uwzględnił  w  swoich  kalkulacjach 

koszt  bad

ań  lekarskich,  szkoleń  BHP  oraz  zastępstwa  na  czas  urlopów  i  choroby  oraz 

przedstawił niezbędne kalkulacje w tym zakresie. 

Na  etapie  weryfikacji  oferty  z

amawiający  zwrócił  się  do  oferenta  o  wyjaśnienie,  czy 

Wykonawca  skalkulował  w  ofercie  koszty  Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego  w 

przypadku np. braku na rynku pracy osób niepełnosprawnych chętnych do podjęcia pracy na 

przedmiotowych  kontraktach  lub  zatrudnienia  osoby  niepełnosprawnej  o  stopniu 

niepełnosprawności  niekwalifikującym  pracodawcy  do  uzyskania  najwyższej  możliwej 

wysokości  dofinansowania.  Poproszono  o  wyjaśnienie,  czy  wykonawca  skalkulował  w 

ofercie  konieczność  spełnienia  wymogów  zatrudnienia  Personelu  Biurowego  i 

Pomocniczego na umowę o pracę, w tym obowiązek zapewnienia płacy minimalnej oraz czy 

w

ykonawca skalkulował w ofercie powyższe ryzyka. 

W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  BBC  wskazał,  że  kwota  5  100zł  wskazana  w 

formularzu  cenowym  pozwala  nie  tylko  na  zatrudnienie  dwóch  osób  o  znacznym  stopniu 

niepełnosprawności,  lecz  również  wystarcza  na  zatrudnienie  jednej  osoby  o  znacznym 

stopniu  niepełnosprawności  oraz  jednej  o  umiarkowanym  stopniu  (w  tej  konfiguracji  koszt 

miesięczny to  niecałe 3 600zł)  bądź jednej  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności 

oraz  jednej  osoby  zdrowej  -  takiej  konfiguracji 

koszt  miesięczny  to  niecałe  4  800zł. 

Wykonawca  zatem  przeanalizował  możliwość  zatrudnienia  również  osób  bez 

niepełnosprawności i przedstawił w wyjaśnieniach kalkulacje w tym zakresie. 

Zamawiający  nie  wymagał  na  etapie  składania  oferty  zatrudniania  już  osób,  które 

potencjalnie  będą  pracować  jako  personel  biurowy  lub  pomocniczy.  Na  etapie  składania 

oferty  nie  wymagano  przedstawienia  do  oferty  dowodów  zatrudnienia  osób,  które  będą 

pracowały jako personel biurowy i pomocniczy na umowę o pracę. 

Dodatkowo  odnosząc  się  do  argumentacji/wątpliwości  odwołującego  dot.  możliwości 

lokalowych  zatrudnionego  pracownika  wskazać  należy  są  przedwczesne.  Po  pierwsze 

bowiem  w

ykonawca  składając  ofertę  nie  musiał  (już)  zatrudniać  konkretnej  osoby  na 

wskazane  miejsce,  po  wtóre  np.  na  chwilę  obecną  nie  wiadomo  czy  zaistnieje  problem  jej 

zakwaterowania.  Może  się  bowiem  zdarzyć  i  tak,  że  wykonawca  zatrudni  do  pracy  osobę 

dysponującą już własnym prawem do lokalu, w którym ew. będzie zamieszkiwać. Co więcej 

na  rynku  lokalnym  odnaleźć  można  szereg  ofert  wynajmu  pokoju  czy  mieszkania  w 

racjonalnych,  niewygórowanych  cenach.  Na  dowód  powyższego  zamawiający  przedłożył 

wydruki  z  ogólnodostępnych  portali  internetowych.  Stąd  też  zarzuty  odwołującego  należy 

uznać za bezpodstawne. 

Odwołujący  przytaczając  przepisy  dotyczące  osób  niepełnosprawnych  na  str.  7  odwołania 

również  robi  to  w  sposób  nieprecyzyjny.  Przykładowo  w  zakresie  treści  art.  20  odwołujący 

(celowo bądź nie) przytacza jedynie pierwszą część ww. zapisu, pomijając jego zasadniczą 

treść. Zgodnie bowiem z ww. przepisem: 

Art. 20 (Płatne zwolnienia od pracy)   

1.  Osoba  o  znacznym  lub  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  ma  prawo  do 

zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia: 

1)  w  wymiarze  do  21  dni  roboczych  w  celu  uczestniczenia  w turnusie rehabilitacyjnym,  nie 

częściej niż raz w roku, z zastrzeżeniem art. 10f ust. 1 pkt 2; 

w celu wykonania badań specjalistycznych, zabiegów leczniczych lub usprawniających, a 

także w celu uzyskania zaopatrzenia ortopedycznego lub jego naprawy, jeżeli czynności te 

nie mogą być wykonane poza godzinami pracy. 

Tym  samym,  aby  skorzystać  z  turnusu  rehabilitacyjnego  (nie  częściej  niż  raz  w  roku) 

pracownik winien dysponować skierowaniem od lekarza pod którego opieką się znajduje. Na 

chwilę obecną, a tym bardziej na chwilę złożenia oferty brak było przesłanek do badania czy 

taki  pracownik  wystąpi  do  lekarza  o  wydanie  odpowiedniego  skierowania,  czy  lekarz  takie 

skierowanie wystawi, a także czy i ewentualnie w jakim terminie będzie obiektywnie możliwe 

sko

rzystanie z takiego turnusu rehabilitacyjnego. Przecież z wiedzy ogólnodostępnej wynika, 

że  na  turnusy  rehabilitacyjne  finansowane  z  NFZ  średni  czas  oczekiwania  to  około  2  lat. 

Dowód: wydruk z informacji NFZ. 

W  zakresie  argumentacji 

odwołującego  dotyczącej  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego 

wskazał jak niżej. 

Zgodnie z art. 19 ww. ustawy: 

Art. 19 (Dodatkowy urlop wypoczynkowy) 

Osobie  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności 

przysługuje  dodatkowy  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  10  dni  roboczych  w  roku 

kalendarzowym.  Prawo  do  pierwszego  urlopu  dodatkowego  osoba  ta  nabywa  po 

przepracowaniu  jednego  roku  po  dniu  zaliczenia  jej  do  jednego  z  tych  stopni 

niepełnosprawności. 

Urlop,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  przysługuje  osobie  uprawnionej  do  urlopu 

wypoczynkowego  w  wymiarze  przekraczającym  26  dni  roboczych  lub  do  urlopu 

dodatkowego na podstawie odrębnych przepisów, 

Jeżeli  wymiar  urlopu  dodatkowego,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  jest  niższy  niż  10  dni 

roboczych, zamiast tego urlo

pu przysługuje urlop dodatkowy określony w ust. 1, 

Jak  wynika  z  ww.  zapisu,  ewentualne  prawo  do  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego, 

jeżeli  w  ogóle,  to  powstanie  po  przepracowaniu  jednego  roku  po  dniu  zaliczenia  jej  do 

jednego z tych stopni niepełnosprawności. Dodatkowo jeżeli dany pracownik będzie miał z 

innych  podstaw  prawo  do  urlopu  przekraczającego  26  dni  roboczych,  ww.  dodatkowych 

urlop nie przysługuje. 

Ww. kwestie  wyn

ikają z przepisów prawa, które zamawiający zna, zatem nie miał podstaw 

do ich wzywania w

ykonawcy o wyjaśnienia w tym zakresie. W szczególności, że wykonawca 

powołał  się  na  zamiar  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych,  a  zamawiający  na  etapie 

składania  ofert  nie  wymagał  aby  te  osoby  już  pozostawały  w  stosunku  zatrudnienia. 

Dodatkowo  w  zakresie  turnusów  rehabilitacyjnych  odwołujący  pomija  kwestię,  że  są  one 

dofinansowywane  z  funduszy  PFRON  - 

okoliczność  ta  również  wynika  z  obowiązujących 

przepisów  i  jest  zamawiającemu  znana.  W  załączeniu  informacja  PFRON  dot. 

dofinansowywania turnusów rehabilitacyjnych. 

Kolejną  kwestią  poruszoną  przez  odwołującego  jest  kwestia  wymiaru  dniówki  osób 

niepełnosprawnych.  Również  ta  okoliczność  jest  uregulowana  w  art.  16  ustawy,  stąd  też 

z

amawiający  ma  świadomość  prawnych  ograniczeń  w  zakresie  ilości  godzin  pracy  osób 

niepełnosprawnych  oraz  możliwości  ich  ewentualnego  wydłużenia.  Skoro  zdaniem 

odwołującego  nie  jest  wykonawca  uprawniony  do  założenia,  że  „wszystkie  4  osoby  zgodę 

taką  uzyskają",  to  tym  samym  odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  twierdzenia  okoliczności 

przeciwnej.  Na  chwilę  obecną  są  to  tylko  dywagacje  odwołującego,  nie  poparte  żadnymi 

dowodami. 

Ponadto o

dwołujący uporczywie pomija kwestię dofinansowania kosztów zatrudniania osób 

niepełnosprawnych z PFRON. Przecież zgodnie z ustawą pracodawca zatrudniający osoby 

niepełnosprawne  może  otrzymać  na  wniosek  ze  środków  PFRON  zwrot  kosztów  np. 

adaptacji pomieszczeń zakładu pracy do potrzeb osób niepełnosprawnych, w szczególności 

poniesionych w związku z przystosowaniem tworzonych lub istniejących stanowisk pracy dla 

tych  osób,  stosownie  do  potrzeb  wynikających  z  ich  niepełnosprawności;  adaptacji  lub 

nabycia  urządzeń  ułatwiających  osobie  niepełnosprawnej  wykonywanie  pracy  lub 

funkcjonowanie  w  zakładzie  pracy;  zakupu  i  autoryzacji  oprogramowania  na  użytek 

pracowników  niepełnosprawnych  oraz  urządzeń  technologii  wspomagających  lub 

przystosowanych do potrzeb wynikających z ich niepełnosprawności. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  nie  posiadał  żadnych  podstaw  do  odrzucenia  tej 

oferty. 

2) Środek transportu zamawiającego i koszty eksploatacji 

Zamawiający w pkt 2.4 Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) „Środki transportu i łączności” 

szczegółowo  opisał  wymagania  dla  środka  transportu,  który  ma  być  zapewniony  przez 

wykonawcę zamawiającemu, m.in.: 

„Konsultant użyczy zamawiającemu, 2 sztuki środków transportu do wyłącznej całodobowej 

dyspozycji 

zamawiającego na czas określony poniżej: 

1. samochód typu SUV (średnie) 14 dni od daty rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej 

poleceniem Kierownika Projektu do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”, 

Dodatkowo  w  dalszej  treści  OPZ  zamawiający  podał  minimalne  parametry  i  wyposażenie 

pojazdów, które będą wymagane od użyczanych przez Konsultanta środków transportu. 

W złożonych wyjaśnieniach przystępujący wskazał, że na potrzeby realizacji zadania planuje 

wynająć 4 auta terenowe Dacia Duster, dołączając ofertę z firmy Radinvest Sp. z o.o. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  w  określeniu  swoich  wymagań  odnośnie  środków 

transportu podał określenie: „samochód typu SUV (średnie)”, a nie jak sugeruje odwołujący 

„samochód  typu  SUV  (klasy  średniej)".  Zamawiający  w  OPZ  nie  odwołał  się  do  klasy 

średniej, dlatego też przy takim określeniu zamawiający nie mógł wymagać od potencjalnych 

wykonawców,  aby  w  swoich  ofertach  przedkładali  samochody  klasy  średniej  (D),  lecz 

uznawał  za  spełniające  wymagania  zarówno  samochody  zaliczające  się  do  klasy  średniej 

jak  i  do  klasy  niższej  średniej,  które  posiadają  wszystkie  parametry  wymagane  przez 

zamawiającego  zawarte  w  tabeli  w  OPZ.  Ponadto  zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  klasy 

samochodów  to  umowny  system  klasyfikacji  aut,  ponieważ  brak  jest  przepisów  prawa 

regulujących kwestie parametrów, wymiarów i innych czynników, jakie powinny wykazywać 

przedstawiciele  danych  segmentów.  Takie  klasyfikacje  nie  są  precyzyjne,  są  wręcz 

poglądowe i nie odnoszą się do żadnych norm klasyfikacji aut. Dodatkowo, zamawiający w 

SIWZ nie odniósł się do klasyfikacji pojazdów SAMAR, na którą powołuje się odwołujący w 

odwołaniu,  brak  jest  zatem  podstaw  aby  weryfikacja  zaproponowanego  w  ofercie  pojazdu 

opierała się o ten katalog. 

Skoro  zapisu  „(średnie)”  zamawiający  nie  doprecyzował  w  SIWZ  dlatego  też  po  upływie 

terminu  składania  ofert  nie  mógł  tego  czynić  tym  bardziej  ze  skutkiem  negatywnym  dla 

wykonawców. 

Ponadto,  w  zapisach  SIWZ  na  podobnym  kontrak

cie,  do  którego  odnosi  się  odwołujący, 

z

amawiający również wymagał środek transportu „samochód typu SUV (średnie)". Zapis ten 

został  wprowadzony  zmianą  SWIZ.  W  korespondencji  elektronicznej  z  dnia  29.12.2020  r. 

skierowanej  do 

zamawiającego  odwołujący  podnosił  argument  o  niedoprecyzowaniu 

zapisów SIWZ w odniesieniu do wymagań auta oraz wskazywał, że klasyfikacja SAMAR (na 

którą  się  teraz  powołuje)  nie  ma  umocowania  w  przepisach  i  stanowi  umowną  i 

nieprecyzyjną  klasyfikację.  Argumentacja  odwołującego  zatem jest sprzeczna  w  przypadku 

takich samych wymogów zamawiającego. Dowód: email z dnia 29.12.2020 r. 

W  odniesieniu  do  kalku

lacji  kosztów  najmu  4  szt.  aut  zamawiający  wskazał,  że  w  SWIZ 

wskazał konieczność zapewnienia dwóch aut dla zamawiającego z limitem kilometrów 8 tys. 

Nie jest narzucony natomiast limit km dla aut Konsultanta. Koszty eksploatacyjne dwóch aut, 

które będzie użytkował personel Konsultanta mogą być zatem znacznie niższe, tym bardziej, 

że  w  swojej  ofercie  przystępujący  wykazał  posiadanie  również  własnej  floty  (4  inne  auta, 

które mogą być rozdysponowane do wykonania przedmiotowego zamówienia). 

Istotnym  jest  to,  że  przystępujący  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawił  stosowne 

wyjaśnienia  z  wiarygodną  kalkulacją,  w  której  zostały  ujęte  wszystkie  istotne  elementy  tj. 

minimalne parametry i wyposażenie pojazdów wymagane przez zamawiającego w OPZ. 

Odwołujący w istocie podejmuje polemikę z ofertą złożoną przez podmiot trzeci firmie BBC. 

Wykonawca  jednak  przedłożył  zamawiającemu  ofertę  firmy  RADINVEST,  zawierającą 

konkretne  dane  i  wyliczenia,  które  są  zgodne  z  wymogami  zastrzeżonymi  w  SIWZ. 

Zamawiający,  ani  tym  bardziej  odwołujący  nie  ma  kompetencji  do  weryfikowania 

wzajemnych rozliczeń pomiędzy Wykonawcą, a firmą z nim współpracującą, w tym badania 

kto  i  na  jakiej  podstawie  będzie  płacił  za  paliwo  czy  też  gdzie  będzie  się  ono  znajdowało. 

Istotnym  jest  to,  że  przedłożona  oferta  firmy  RADINVEST  zawiera  elementy  wymagane 

przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  jest  kompatybilna  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  oraz  mieści 

się w przyjętych przez wykonawcę założeniach oferty. 

Notabene  o

dwołujący  pomija  okoliczność,  że  firma  RADINVEST  ma  w  swoim  PKD  min. 

wynajem  i  dzie

rżawę  pozostałych  pojazdów  samochodowych  z  wyłączeniem  motocykli, 

wynajem  pozostałych  środków  transportu  lądowego  oraz  sprzedaż  hurtowa  paliw  stałych, 

ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych. 

3) Kwestia podwykonawstwa 

W  myśl  art.  36b  ust.  1  ustawy,  zamawiający  ma  obowiązek  żądać  wskazania  przez 

wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i 

podania przez wykonawcę firm podwykonawców. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lutego  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

/17),  „przepis  art.  36b  ust.  1  skierowany  jest  do  zamawiającego,  To  zamawiający  żąda 

wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców  Co  do  wykonawców 

zauważyć  należy,  że -  w  przepisie tym ustawodawca posługuje  się pojęciem „zamiaru", co 

wskazywałoby,  że  wykonawca  ma  podać  na  etapie  składania  oferty  -  w  przypadkach  gdy 

część  zamówienia  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  co  zamawiający  dopuścił  -  firmy, 

nazwy prop

onowanych podwykonawców, które są mu na daną chwilę znane. C) Ewentualne 

ograniczenie  wykonawców  w  zakresie  swobody  doboru  podwykonawstwa  (podania  nazw, 

firm podwykonawców) - możliwe test tylko na etapie realizacji zamówienia, gdyż niewątpliwie 

podwykonawstwo  dotyczy  właśnie  tej  fazy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  samo 

podwykonawstwo  (podanie  nazw,  firm  podwykonawców)  w  świetle  znowelizowanych 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter wtórny, istotne znaczenie ma 

treść  oferty,  w  rozumieniu  opisu  i  wskazania  zakresu  zobowiązania,  które  wykonawca  na 

siebie  przyjmuje  i  które  zaciąga.  Wobec  powyższego  informacje  dotyczące 

podwykonawstwa  -  podania  ich  nazw,  firm  -  nie 

stanowią  treść  oferty  w  rozumieniu 

przepisów art. 87 i 89 PZp.  

Brak wskazania w ofercie konkretnych podwykonawców nie kwalifikuje oferty do odrzucenia, 

a przeciwnie, przekazanie takich danych zamawiającemu powinno być traktowane wyłącznie 

jako informacja, a nie jednoznaczna deklaracja, stanowiąca treść oferty. 

Ponad

to, 

jak 

zostało 

wskazane 

przez 

Włodzimierza 

Dzierżanowskiego 

(Zam.Pub.Dor.2016/6/42-

47), „zamiar  nie jest  niezmiennym  składnikiem  oświadczenia woli. 

w

ykonawca  nie  musi  więc  z  niego  skorzystać  tj.  zawsze  może  wykonać  zamówienie 

samodzielnie  mimo,  iż  zamierzał  z  podwykonawstwa (nie  oferującego  potencjału  podmiotu 

trzeciego) korzystać. Z drugiej strony brak zamiaru korzystania z podwykonawstwa w chwili 

składania  oferty  nie  może  przesądzać  o  niemożności  powstania  takiego  zamiaru  w 

przyszłości.  Wprowadzenie  podwykonawstwa  (a  w  konsekwencji  podwykonawców)  do 

umowy opartej na ofercie w której takiego zamiaru nie wyrażono, będzie wówczas oparte o 

ogólne  reguły  wykonywania  umów,  w  tym  informowanie  lub  zgodę  zamawiającego  (w 

zależności od okoliczności faktycznych i prawnych) o podwykonawstwie”. 

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 36b ust. 1a ustawy : 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  które  mają  być  wykonane  w 

miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, zamawiający żąda, aby 

przed  przystąpieniem  do  wykonania  zamówienia  wykonawca,  o  ile  są  już  znane,  podał 

nazwy albo i

miona i nazwiska oraz dane kontaktowe podwykonawców i osób do kontaktu z 

nimi,  zaangażowanych  w  takie  roboty  budowlane  lub  usługi.  Wykonawca  zawiadamia 

zamawiającego  o  wszelkich  zmianach  danych,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  a  także  przekazuje  informacje  na  temat  nowych 

podwykonawców,  którym  w  późniejszym  okresie  zamierza  powierzyć  realizację  robót 

budowlanych lub usług”  

Oznacza  to,  że  może  mieć  to  miejsce  po  zakończeniu  procedury  wyboru  wykonawcy  i 

zawarciu umowy. 

4) Biuro 

zamawiającego 

W wezwaniu z dnia 05.01.2021 r. skierowanym do Konsorcjum BBC z

amawiający zwrócił się 

o złożenie wyjaśnień w zakresie Biura zamawiającego: 

Zwracamy  się  o  informację  czy  wykonawca  w  swej  ofercie  skalkulował  wszystkie  wymogi 

zawarte w SIWZ tj.: 

W zakresie działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”: 

 Poz. 1.1 Formularza Cenowego - 

„Biuro Konsultanta" zaoferowana przez wykonawcę cena 

za 1 miesiąc wynosi 4000 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. zapewnić oraz zorganizować, urządzić, 

wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biuro  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta, 

Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego.  Zamawiający  w  SIWZ  podał  wymagania 

m.in. 

co do wyposażenia, lokalizacji Biura Konsultanta. 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  oraz  przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku, 

lokalu,  itp.)  na  potwierdzenie  że  za  zadeklarowaną  w  Formularzu  Cenowym  cenę 

jednostkową wykonawca jest w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodne z wymaganiami 

zamawiającego.  Jednocześnie  prosił  o  wskazanie  lokalizacji  biura  Konsultanta  wraz  z 

wykazaniem,  iż  spełniony  jest  wymóg  lokalizacji  w  odległości  nie  większej  niż  10  km  od 

terenu budowy. 

W  piśmie  z  dnia  22.01.2020  r.  Konsorcjum  BBC  udzieliło  wyjaśnień  i  jako  dowód 

przedstawiło  ofertę  najmu  dwóch  domów  sporządzoną  w  dniu  18.11.2020  r.  przez  firmę 

NIERUCHOMOŚCI IMPERIAL z Żyrardowa. 

Zamawiający  po  przeanalizowaniu  udzielonej  odpowiedzi,  skierował  w  dniu  29.01.2021  r. 

kolejne zapytania do Konsorcjum BBC, w którym poprosił o wyjaśnienie nw. kwestii: 

1.  W  punkcie  1.1  odpowiedzi  wykonawcy  z  d

nia 22.01.2021  r.  wskazano,  że  „Założono,  iż 

niezbędna  do  wynajmu  powierzchnia  powinna  wynosić  ok  200-230  rn2  -  ok  50-60  m2  na 

salę konferencyjną dla min. 40 osób oraz 3 lub 4 pokoje o powierzchni 15-20 m2 jako biura; 

do  tego  kuchnia  oraz  toaleta.  Wykonawca  założył,  iż  taka  nieruchomość  będzie  stanowiła 

Biuro Konsultanta oraz Biuro 

zamawiającego łącznie”. 

W  świetle  powyższego  prosił  o  uzasadnienie  w  jaki  sposób  wykonawca  spełni  warunek 

zawarty w SIWZ dot. zapewnienia na potrzeby zespołu Kierownika Projektu pomieszczenia 

biurowego  o  powierzchni  co  najmniej  30m  2  dla  ka

żdego  z  zadań  wraz  z  zapewnieniem 

potrzebnych  pomieszczeń  dla  Personelu  Konsultanta?  W  przedstawionej  do  odpowiedzi  z 

dn. 22.01.2021 r. ofercie biura nieruchomości brak wyszczególnienia jaką powierzchnię mają 

poszczególne pokoje przeznaczone na biura. Prosił o wskazanie powyższej informacji. 

W  dniu  02.02.2021  r.  Konsorcjum  BBC  poinformowało,  że  ponownie  zwróciło  się  do  firmy 

pośredniczącej  w  najmie  nieruchomości  z  prośbą  o  sprawdzenie  poprawności 

przedstawionej oferty i otrzymana odpowiedź potwierdziła, iż nieruchomości przewidziane na 

potrzeby  biur 

zamawiającego  oraz  Konsultanta  charakteryzują  się  parametrami 

spełniającymi wymagania SWZ i OPZ. Firma NIERUCHOMOŚCI IMPERIAL poinformowała, 

że: 

Poczynione  ustalenia  z  właścicielami  nieruchomości  przewidują  usunięcie  ścianek 

działowych  między  dwoma  wskazanym  pokojami  —  tak  żeby  sprostać  warunkowi 

powierz

chni pomieszczenia powyżej 30m2. W obu przypadkach mam deklaracje wykonania 

tych czynności przez właścicieli we własnym zakresie — celem dostosowania do wymagań. 

Odpowiedź  z  biura  nieruchomości  stanowiła  załącznik  nr  1  do  pisma  przystępującego.  W 

związku  z  powyższym  zamawiający  nie  miał  żadnej  podstawy  na  to,  aby  zakwestionować 

powyższe wyjaśnienia przystępującego. 

Ponadto  z

amawiający  wziął  pod  uwagę  również  fakt,  że  cały  personel  wskazany  w 

Formularzu cenowym nie będzie jednocześnie przebywać w biurze budowy, ponieważ jego 

ilość jest zmienna w czasie trwania procesu technologicznego na budowie. 

Z Formularza cenowego  wynika,  że najmniejsza  ilość dniówek (120 dniówek)  występuje w 

poz. 2.2.44, a największa (1469 dniówek) w poz. 2, 1.1 — w przypadku Inżyniera Kontraktu. 

Weryfikatorzy  dokumentacji  projektowej  posiadają  dniówki  w  ilości  od  200  do  399,  a  ilość 

dniówek w przypadku Inspektorów nadzoru wynosi od 624 do 1037. Powyższe wskazuje, że 

czas zaangażowania projektantów, weryfikatorów jak i specjalistów różnych branż nie będzie 

jednakowy. 

Ponadto,  z

amawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  dopuszcza  się  w  trakcie  realizacji  Umowy,  za 

zgodą  Kierownika  Projektu,  zmianę  wskazanych  w  SIWZ  i  Formularzu  Cenowym  ilości 

dniówek  poszczególnych  członków  Personelu  Konsultanta,  pod  warunkiem,  że  zmiany  nie 

spowodują  przekroczenia  maksymalnej  wartości  zobowiązania,  zatem  ilość  osób 

pracujących  jednocześnie  w  biurze  Konsultanta  będzie  „sterowana”  ilością  dniówek 

wynikającą od bieżących potrzeb na danym etapie realizacji Kontraktu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  odwołującego  nie  są 

trafione. 

Inżynier Kontraktu 

Przedstawione przez 

odwołującego kalkulacje dot. wysokości wynagrodzenia dniówkowego 

Inżyniera  kontraktu  są  chybione,  ponieważ  dla  zamawiającego  wiążąca  jest  kwota  500  zł 

zawarta w Kosztorysie ofertowym sporządzonym przez Konsorcjum BBC, a nie pismo oferta 

Pana J. S. 

stanowiąca odpowiedź na skierowane przez przystępującego zapytanie ofertowe. 

Ponadto  zamawiający  poinformował,  że  w  równolegle  prowadzonych  postępowaniach 

przetargowych wysokość dniówki Inżyniera Kontraktu w wielu przypadkach jest na poziomie 

400  zł,  a  nawet  sięga  niższych  kwot:  200zł,  239  zł,  250zł  ,co  przedstawia  poniższa  tabela 

porównująca bieżące postępowanie z przetargiem na DK S 19 i przetargiem na DK S 61: 

1.  Ayesa 600 400 400 

2.  BBC 500  

DTŚ 600 550 

4. ECM 650 630 600 

5. Lafrenz 504   

6. MGGP 600 580 500 

7. Safege 650 450 800 

8. TPF 700 200 250 

9. ZBM 231,48 239,81 700 

10. Multiconsult 600 600 

11. ZDI  600  

12. Eksametr 450 

13. IDM 400 

14. Hamilton 550 

15. Transprojekt 975 

Ponadto, podnoszenie kwestii kosztów dojazdów Inżyniera Kontraktu 4 razy w miesiącu na 

trasie Radom - 

Sokółka — Radom jest teoretyczne i zbyt spekulatywne. Wyjazdy w celach 

prywatnych  są  indywidualną  kwestą  danej  osoby  i  nie  mają  związku  z  pełnioną  przez  nie 

funkcją przy realizacji przedmiotowego zadania. Idąc przyjętym przez  odwołującego tokiem 

rozumowania z

amawiający może (musi?) założyć, że część kosztów dojazdów do Radomia 

ma  ponosić  firma  Radinvest.  Ponadto,  Pan  J.  S.  może  również  zrezygnować  z  funkcji 

Prezesa  Zarządu  z  uwagi  na  konieczność  znacznego  zaangażowania  i  braku  czasu  na 

podjęcie  innej  pracy  (na  co  wskazał  odwołujący  w  swoim  odwołaniu)  w  związku  z  funkcją 

Inżyniera  Kontraktu.  Stąd też wywody  odwołującego  w  zakresie kosztów  jakie ewentualnie 

zo

staną poniesione przez Pana J.S. są obarczone wadliwością. 

Stawki ekspertów 

Przedmiot niniejszego zamówienia obejmuje usługę Pełnienia nadzoru nad projektowaniem i 

realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami W niniejszym przypadku mamy do czynienia 

z 

tzw.  usługami  miękkimi  tj.  usługami  których  zasadniczą  pozycję  kosztową  stanowi  praca 

osób realizujących takie usługi uwzględniająca ich kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję 

na rynku. 

Wykonawca kalkulując cenę za tego typu usługi bierze pod uwagę przede wszystkim koszty 

pracy osób je realizujących, które ze względu na specyfikę tych kosztów mogą być bardzo 

różne  dla  poszczególnych  wykonawców.  Tego  typu  kosztów  nie  da  się  w  sposób 

jednoznaczny „zweryfikować” i poddać analizie poza kosztami minimalnego wynagrodzenia 

za pracę. Przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle na ile wycenia ją osoba 

je  świadcząca,  która  wie  najlepiej,  ile  jest  warta  praca  którą  ma  świadczyć.  Ustawodawca 

zaś  w  tym  zakresie  (poza  minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę)  nie  narzuca  żadnych 

średnich stawek lub kosztów. Usługi obejmujące nadzory inwestorskie cechują się specyfiką 

właściwą  dla  wszystkich  usług  opartych  na  pracy  intelektualnej  wykwalifikowanej  kadry.  O 

cenie decydują w dużej mierze czynniki niezależne całkowicie od okoliczności związanych z 

przedmiotem zamówienia — mogących obejmować takie elementy jak: 

dogodne  dla  wykonawcy  i  osób  świadczących  usługę  miejsce  realizacji  świadczenia, 

zaangażowanie  osób  realizujących  usługę  w  inne  projekty,  w  tym  projekty  położone  na 

zbliżonym  obszarze,  dodatkowe  dochody  uzyskiwane  przez  osoby  przewidziane  do 

świadczenia  tego  typu  usług  (zatrudnienie  w  ramach  innych  stosunków,  świadczenia 

emerytalne,  rentowe  itp.)' 

znajomość  miejsca  świadczenia  usług  znajomość  innych 

uczestników  procesu  budowlanego,  w  tym  znajomość  potrzeb  i  specyficznych  oczekiwań 

podmiotu  zamawiającego  oraz  potencjał  wykonawczy  podmiotu,  który  będzie  realizował 

roboty budowlane i prace projektowe. 

Osoby  przykładowo  wskazane  przez  odwołującego  jako  nie  pochodzące  z  okolic  realizacji 

inwestycji  pełnią  funkcję  np.  archeologa  lub  brakarza.  Są  to  eksperci,  którzy  nie  pełnią 

funkcji  podczas  całego okresu realizacji  inwestycji, jedynie na  pewnych jej  etapach,  zatem 

mogą  posiadać  również  inne  źródła  dochodu  i  pełnić  określone  funkcje  na  kilku 

inwestycjach. 

Zamawi

ający  zwrócił  również  uwagę,  że  odwołujący  wskazuje  na  stawki  zawarte  w 

oświadczeniach  poszczególnych  osób,  które  stanowią  odpowiedź  na  skierowane  przez 

przystępującego  zapytanie ofertowe.  Dla  zamawiającego  wiążące  są  stawki  przedstawione 

w ofercie, które dla wskazanych przez odwołującego ekspertów nie odbiegają znacząco od 

stawek  wynikających  z  innych  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym, co przedstawiono w poniższej tabeli: 

Lp. Wykonawca Stawka w ofercie dla 

Archeologa w zł,  Stawka w ofercie dla Brakarza w zł, 

Stawka w ofercie dla 

Geodety w zł, Stawka w ofercie dla Głównego specjalisty ds. rozliczeń 

w zł 

1. BBC 200 200 200 300 

2. Multiconsult Polska Sp. z o.o. 175 175 300 300 

3. DT S.A. 180 200 200 350 

4. Lafrentz Polska Sp. z o.o. 224 224 224 392 

5. TPF sp. z o.o. 300 650 699 150 

6. AYESA Polska Sp. z o.o. 250 400 200 400 

7. MGGP S.A. 190 190 400 400 

8. Safege S.A.S. 150 160 350 400 

9. ECM Group Polska S.A. 250 250 500 450 

10. ZBM S.A. 190,97 289,35 564,81 405,09 

Nal

eży  mieć  również  na  uwadze,  że  zamawiający  w  SIWZ  dopuszcza  możliwość  zmiany 

ekspertów przez Konsultanta, po spełnieniu określonych warunków oraz wymagań SIWZ. W 

przypadku  braku  „opłacalności”  dla  danego  eksperta  pełnienia  funkcji  z  dala  od  miejsca 

zamieszkania,  Konsultant  może  wymienić  takiego  eksperta  na  osobę  pochodzącą  z  okolic 

miejsca realizacji usługi. 

W związku z powyższym zamawiający uznał, że wyjaśnienia przystępującego są wiarygodne 

i zasadne. 

• W zakresie zarzutu nr 2- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  i 

w  związku  z  art.  90  ust.  1  —  3  ustawy  i  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez 

nieuzasadnione powtórne wezwanie Konsorcjum BBC do złożenia wyjaśnień ceny  

Przepis art. 90 ust. 3 n

akazuje odrzucenie oferty, gdy wykonawca wezwany do wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na jej cenę nie złożył wyjaśnień albo złożone wyjaśnienia 

potwierdzają  rażąco  niski  charakter  ceny  oferty.  Zamawiający  stwierdził,  że  tylko  złożenie 

wyjaśnień  niedostatecznych,  zbyt  ogólnych,  nieadekwatnych  do  wezwania  zamawiającego 

jest równoważne do sytuacji, w której wykonawca nie złożył wyjaśnień. 

W niniejszym przypadku Konsorcjum BBC wezwane do złożenia wyjaśnień elementów oferty 

mających  wpływ  na  jej  cenę,  złożyło  obszerne  wyjaśnienia.  Nie  mniej  jednak  zamawiający 

wystosował  kolejne  zapytanie  tzw.  „dopytanie”  aby  dochować  należytej  staranności  w 

wyjaśnieniu  wszystkich  wątpliwości  czy  ewentualnych  niejasności.  Wystąpienie 

zamawiającego o „dopytanie” było zgodne z orzecznictwem KIO, w którym wskazuje się, że 

ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  może  dotyczyć 

wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który  uchyla  się  od 

udzielenia  szczegółowych  informacji  i  przedstawia  wyjaśnienia  w  sposób  zdawkowy  i 

ogólnikowy. 

• w zakresie zarzutu nr 3 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  w związku z art. 90 ust. 1 

— 3 ustawy pzp i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum BBC, mimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy 

wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i 

które opisał w SIWZ. 

Jak  wskazuje  orzecznictwo  np.  uchwała  KIO  z  18.9.2014  r.  (KIO/KD  79/14,  Legalis) 

„niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty 

nie  odpowiada  m.in.  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania 

wymaganiom  zawartym  w  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  PZP.  W  tym  zakresie  wskazać 

należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, 

niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie 

proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot 

dostawy  bądź  też  usługi,  a  także  sposób  wykonania  robót  budowlanych  nie  odpowiada 

opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w 

stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego”  

W niniejszym przypadku z

amawiający uznał, że oferta złożona przez Konsorcjum BBC jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  dlatego  też  nie  miał  żadnych  podstaw  prawnych,  aby  tę  ofertę 

odrzucić.  Wszystkie  wymienione  przez  odwołującego  zarzuty  wg  zamawiającego  są 

bezzasadne. 

W  dniu  22  lipca  2021  r.  przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Odnosząc  się  do 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

Pzp2004,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

zamawiającego  lub wynikającymi z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień. Z kolei zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp2004 zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  Jednocześnie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp2004  stanowi,  że 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Wszystkie  cytowane  wyżej  przepisy  należy  czytać  łącznie,  co 

oznacza, 

że do odrzucenia ofert niezbędne jest uznanie ceny (jako całości) lub co najmniej 

jej  istotnego  elementu  kosztowego jako 

rażąco niskiej (czyli poniżej kosztów wytworzenia / 

świadczenia usługi). Nie wystarczy zatem zakwestionowanie jakiegoś elementu wyceny, czy 

nawet kilku 

jako zaniżonego / zaniżonych, o ile nie wpływa to na ocenę ceny jako całości lub 

jej  istotnego  kosztu. 

Powyższe potwierdza  dość  liczne  i  ugruntowane orzecznictwo  KIO,  w 

tym  np.:  -wyrok  z  dn.  27.04.2021  r.  (KIO  820/21),  wyrok  KIO  z  dnia  8.04.2019  r.  (KIO 

W  konsekwencji,  aby  uznać,  że  dany  koszt  jest  istotnym,  a  tym  samym  którego 

kwestionowanie 

może ewentualnie doprowadzić do odrzucenia oferty, niezbędne jest aby był 

on istotny 

wartościowo i od niego zależało spełnienie zasadniczych celów umowy. Ponadto 

sam  fakt 

wyodrębnienia  ceny  nie  przesądza  o  jego  istotności.  W  niniejszej  sprawie  nie 

mamy  do  czynienia  z  tak 

zdefiniowaną  istotnością  zakwestionowanych  kosztów.  Poza 

sporem 

powinno  bowiem  być,  że  Multiconsult  nie  zakwestionował  ceny  ofertowej  jako 

całości,  natomiast  uznał  za  rzekomo  rażąco  niskie  tylko  jej  niektóre  składniki.  Co  istotne 

ilości wartość zakwestionowanych elementów ceny, a także ich przedmiot zdecydowanie nie 

pozwala  na  ich  uznanie  za  istotne 

składniki,  szczególnie  w  powiązaniu  z  wartością całego 

zamówienia  oraz  przewidzianą  marżą.  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  przedmiotu 

z

amówienia  za  łączną  kwotę15.994.900,00  zł  netto.  Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

r. wskazał, że skalkulowany przez niego w ofercie zysk wynosi 2.057.005,00 zł 

netto.  Co  istotne  Odwołujący  tego  zysku  nie  kwestionuje.  Z  kolei  Multiconsult 

zakwestionował następujące składniki (do których szczegółowo przystępujący odniesie się w 

dalszej części pisma): 

-wynagrodzenie  personelu  biurowego  i  pomocniczego 

–co  do  rzekomo  brakującej  kwoty 

163.976,00 zł (co stanowi 1,02%łącznej ceny), 

-koszty  zapewnienia  transportu 

zamawiającego  –co  do  rzekomo  brakującej  kwoty 

98.502,56zł (co stanowi 0,62%łącznej ceny, przy założeniu, że uwagi odwołującego odnoszą 

się zarówno do 2 samochodów przeznaczonych na transport dla zamawiającego), 

działania promocyjne –bez wskazania zakwestionowanej kwoty (przewidziane z tego tytułu 

wynagrodzenie stanowi 1,35%łącznej ceny), 

-biuro 

zamawiającego  –gdzie  właściwie  uwagi  zamawiającego  dotyczą  ewentualnej 

zgodności  z  SIWZ  a  nie  faktycznej  wysokości  skalkulowanego  przez  przystępującego 

czynszu najmu,  

-wynagrodzenie 

Inżyniera  Kontraktu  –co  do  rzekomo  brakującej  kwoty  146.900,00  zł  (co 

stanowi 0,92%łącznej ceny),  

stawki ekspertów spoza terenu –gdzie odwołujący ogólnie wskazał, że jego zdaniem stawki 

są zbyt niskie, jednak nie sformułował szczegółowo swoich zastrzeżeń (łączne przewidziane 

wynagrodzenie wskazanych w 

odwołaniu ekspertów stanowi ok. 4%ceny). 

W  świetle  powyższego  przystępujący  stwierdził,  że  –w  zakresie,  w  którym  odwołujący 

przedstawił  szczegółowe  wyliczenia,  z  których  wynika  różnica  między  rzekomo  zaniżonym 

składnikiem  a  jego  prawidłową,  zdaniem  Multiconsult,  wysokością–  różnice  te  stanowią 

2,56%    zaoferowanej  przez 

przystępującego  ceny.  Co  więcej,  nawet  pomniejszając  o 

powyższe kwoty przewidziany przez BBC zysk(przy hipotetycznym założeniu, że wyliczenia 

odwołującego  są  słuszne,  czemu  jednak  przystępujący  stanowczo  zaprzecza),  marża 

przystępującego  cały  czas  wyniesie  ponad  10%  ceny  ofertowej  (1.647.626,44zł  netto),  co 

zdaniem 

przystępującego  jest  rezerwą  umożliwiającą  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  oraz  uzyskanie  bardzo  godziwego  zysku  przez 

przystępującego.  W  konsekwencji,  przystępujący  uznał,  że  odwołanie  wniesione  przez 

Multiconsult nie 

dotyczy istotnych składników ceny, a jedynie jej drobnych elementów, które 

przy  zakładanym  przez  przystępującego  w  ofercie  zysku  (i  nie  kwestionowanym  przez 

odwołującego), nie stanowią żadnego zagrożenia dla należytego wykonania zamówienia. To 

z  kolei  prow

adzi  do  wniosku,  że  zamawiający  prawidłowo  uznał  złożone  przez 

przystępującego  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  za  wyczerpujące  i  odpowiednio 

udokumentowane, a 

jednocześnie za niedające podstawy do odrzucenia oferty konsorcjum 

BBC.  Przystępujący  zauważył,  że  odwołujący  kwestionuje  pozycje  dotyczące  personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  którego  praca,  choć  oczywiście  niezbędna,  nie  jest  jednak 

najistotniejsza  dla  należytego  wykonania  zamówienia,  albowiem  ma  charakter  pomocniczy 

wobec  istoty 

zamówienia.  Tym  samym  nie  są  to  pozycje  istotne  przedmiotowo.  Podobnie 

wygląda  to  w  ocenie  przystępującego  w  odniesieniu  do  kosztów  transportu  czy  kosztów 

biura.  Zatem  od  prac  tych 

nie  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których 

zamówienie jest udzielane. Po drugie, sam zamawiający wskazał w formularzu cenowym, że 

wartość  pozycji  1.1  –1.6  (tj.  koszty  biura,  transportu  oraz  personelu  biurowego  i 

pomocniczego)  nie 

może  przekroczyć  15%  ceny  oferty  netto,  a  odwołujący  kwestionuje  co 

jedynie 

część  z  tych  pozycji,  a  żadnej  nie  kwestionuje  w  całości  (w  przypadku  personelu 

biurowego  i  pomocniczego  oraz 

kosztów  transportu  zamawiającego  kwestionuje  tylko 

wskazaną  różnicę  między  ofertą  przystępującego,  a  własnymi  wyliczeniami;  zaś  w 

przypadku biura w 

ogóle nie wskazuje, w jakim zakresie kwestionuje ten składnik ceny). Jak 

już wskazano powyżej, konkretne zastrzeżenia odwołującego do pozycji ujętych w części 1 

formularza  cenowego 

przystępującego  dotyczą  kwoty  stanowiącej  ledwie  1,64%  łącznej 

ceny netto. W przypadk

u kolejnych zakresów uwag, to zgodnie z adnotacją zamawiającego, 

działania promocyjne opisane w pozycji 3 formularza cenowego nie mogą przekroczyć 2% 

ceny.  Zatem 

już  samo  to  wystarczy  do  uznania,  że  działania  promocyjne  nie  stanowią 

istotnego 

składnika  ceny.  Tym  bardziej,  jeżeli  zauważyć,  że  wskazane  przez 

przystępującego  wynagrodzenie  z  tego  tytułu  stanowi  zaledwie  1,35%  ceny,  a  odwołujący 

nie  kwestionuje  tej  kwoty  jako  za  niskiej, 

ale  jedynie  uznaje,  że  rzekomo  nie  została  ona 

prawidłowo wykazana. Zresztą także i działania promocyjne nie są takimi, od których zależy 

osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. O ile wynagrodzenie 

Inżyniera  Kontraktu  czy  wskazanych  w  odwołaniu  ekspertów  można  by  uznać  za  istotne 

składniki  ceny,  należy  zwrócić  uwagę  na  kwestionowany  przez  Multiconsult  zakres  tych 

składników. W przypadku Inżyniera Kontraktu różnica między stawką dniówki zaoferowanej 

przez 

przystępującego  i  odwołującego  wynosi  100  zł,  w  związku  z  czym  –przyjmując,  że 

Multiconsult 

swoją stawkę uznaje za prawidłową–zakres zastrzeżeń to niespełna 1% łącznej 

ceny.  W  przypadku 

pozostałych  ekspertów  nie  można  poczynić  analogicznych  porównań, 

ponieważ odwołujący ani nie wskazuje, jakie stawki dla osób na wskazanych stanowiskach 

sam 

zaoferował  ani  nie  wskazał,  dlaczego  i  o  ile  jego  zdaniem  wskazane  stawki  są  zbyt 

niskie. 

Reasumując,  każdy  z  pokazanych  powyżej  wyników  świadczy  o  tym,  że  każda  z 

kwestionowanych  pozycji  cenowych  z  osobna,  jak  i  wszystkie  razem  i  ich  sumaryczna 

wartość. Tym samym nie można uznać, że pozycje te są istotnymi składnikami ceny oferty. 

Już  ten  fakt  powinien  skutkować  oddaleniem  odwołania.  Powyższe  stanowisko 

przystępującego  potwierdza  również  wyrok  KIO  z  dnia24.06.2021  r.  (KIO  1564/21)  W 

konsekwencji 

przystępujący  uznał,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  podniesiony  w  odwołaniu 

przez Multiconsult nie dotyczy istotnych 

składników ceny, a tym samym nie może prowadzić 

do  uwzględnienia  odwołania.[rażąco  niska  cena  –wynagrodzenie  personelu  biurowego  i 

pomocniczego] 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  składników  ceny  ofertowej,  które  odwołujący  uznaje  za 

rażąco niskie, przystępujący wskazał co następuje.  

Po  pierwsze,  Multiconsult  kwestionuje  kwotę  wskazaną  w  ofercie  jako  wynagrodzenie 

personelu biurowego i pomocniczego, 

wskazując, że nie było możliwe oparcie się o wycenę 

pracy pracowników niepełnosprawnych, a więc z uwzględnieniem dofinansowania z PFRON. 

Ze stanowiskiem 

odwołującego nie można się zgodzić. Przede wszystkim BBC wskazuje, że 

o

dwołujący  w  punkcie  11  uzasadnienia  jako  kwotę  zasadną  do  ustalenia  wysokości 

wynagrodzenia  Personelu  Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego  podaje 

kwotę  stanowiącą 

równowartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2021  r.  (z  uwzględnieniem 

wszystkich 

kosztów  pracodawcy),  tj.  kwotę  3.374,00  zł.  Jednocześnie,  w  złożonych  przez 

przystępującego  wyjaśnienia rnc  1 (na  stronie 9)  BBC  pisze,  że  „Zatem koszt  zatrudnienia 

takiej  osoby  na 

pełen  etat  (przyjmując  koszt  pracodawcy  dla  minimalnej  krajowej  w  2021 

roku 

3.373,44  PLN)”.  25.Przystępujący  jak  podstawę  swojej  kalkulacji  przyjął  zatem 

dokładnie  taką  kwotę,  o  jakiej  pisze  odwołujący,  co  potwierdza,  że  wbrew  twierdzeniom, 

poczynił  prawidłowe  założenia  przy  ustalaniu  wysokości  ceny.  Co  jednak  istotne,  a  na  co 

wskazuje  p

rzystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  przedłożonych  zamawiającemu,  podczas 

kalkulowania  ceny  BBC 

uwzględnił  pewne  założenia  i  rozwiązania,  tj.  zatrudnienie  na 

wskazanych  stanowiskach  osób  z  niepełnosprawnością(dwóch,  względnie  jednej  w 

zależności  od  konfiguracji  dotyczącej  stopnia  niepełnosprawności)  (szczegółowo 

przedstawione  i  poparte  dowodami  w 

Wyjaśnieniach  rnc  1  i  Wyjaśnieniach  rnc  2),  które 

umożliwiły  mu  zaoferowanie  wskazanej  w  Formularzu  Cenowym  miesięcznej  kwoty 

zatrudnienia  wymaganej  liczby 

osób  w  wymaganym  czasie  pracy  zarówno  dla  Personelu 

Biurowego jak i dla Personelu Pomocniczego przez cały wymagany w SIWZ okres. Ponadto, 

wskazane  kwoty 

uwzględniają,  oprócz  wynagrodzenia  pracowników,  także  inne  konieczne 

koszty  jak  chociażby  koszty  zwolnienia  lekarskiego,  badań  lekarskich,  szkolenia  bhp  czy 

urlopów. Wbrew twierdzeniom odwołującego, przystępujący nie miał obowiązku wykazać ani 

w dacie składania oferty, ani w dniu składania wyjaśnień co do ceny,, że już zatrudnił osoby, 

które  być  może,  o  ile  jego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  o  ile  podpisze 

umowę  z  zamawiającym,  będą  mogły  pełnić  obowiązki  personelu  biurowego  i  personelu 

pomocniczego na Inwestycji. Jest to powszechnym 

zjawiskiem w praktyce, że w przypadku 

osób, dla których nie są wymagane jakieś szczególne kwalifikacje, a tak jest bezspornie w 

przypadku personelu biurowego i pomocniczego, wykonawca (o ile nie korzysta z 

osób już 

zatrudnionych)  zawiera  umowy  dopiero 

mając  pewność,  albo  co  najmniej  bardzo  wysokie 

prawdopodobieństwo, że będzie realizował dane zamówienie publiczne. Jest to zjawisko tym 

bardziej  powszechne,  że  z  praktyki  wynika,  iż  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

mogą trwać wiele miesięcy. Można to stwierdzić chociażby na gruncie niniejszej 

sprawy 

–Postępowanie  zostało  ogłoszone  w  dniu  21.10.2020  r.,  a  termin  składania  ofert 

upłynął  w  dniu27.11.2020  r.  Obecnie  mija  8  miesięcy  od  złożenia  ofert,  a  umowa  o 

udzielenie 

zamówienia  nie  została  jeszcze  podpisana.  Gdyby  przyjąć  argumentację 

odwołującego,  przystępujący  albo  od  8  miesięcy  musiałby  zatrudniać  4  osoby  z 

niepełnosprawnością z  przeznaczeniem  na Inwestycję,  gdzie nie miałby dla nich pracy ani 

nie  otrzymywałby  środków  od  zamawiającego  na  wynagrodzenie  albo  osoby  te  od  8 

miesięcy musiałyby  oczekiwać  w  zawieszeniu,  bo  być  może  w  każdej  chwili  przystępujący 

zawarłby  umowę  z  zamawiającym  i  mogliby  podpisać  umowę  i  rozpocząć  pracę.  Zatem 

oczekiwania 

odwołującego w tym zakresie sprowadzające się do tego, że przystępujący miał 

wykazać  zatrudnienie  tych  osób  w  swych  wyjaśnieniach  (a  może  i  jeszcze  wcześniej)  jest 

wręcz absurdalne, nielogiczne i całkowicie sprzeczne z praktyką rynkową. 

Dodatkowo 

zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21.07.2021 r. zamawiający 

także potwierdził, iż nie wymagał, aby przed ewentualnym zawarciem umowy przystępujący 

miał  podpisane  umowy  z  osobami,  które  będą  zatrudnione  na  stanowiskach  personelu 

biurowego  i  personelu  pomocniczego.  Co 

więcej,  przystępujący  w  wyjaśnieniach 

szczegółowo  przedstawił,  jak  chce  pozyskać  konieczne  osoby  i  jak  się  to  przełoży  na 

pozyskanie 

założonych  w  ofercie  oszczędności.  Co  więcej,  aby  wykazać,  że  ma 

doświadczenie w zatrudnianiu osób z niepełnosprawnością oraz że zatrudnienie takich osób 

na  spornych  stanowiskach  jest  możliwe,  przedłożył  dokumenty  swojego  pracownika,  który 

zg

odził  się  na  ich  ujawnienie.  Podkreślił  w  tym  miejscu,  że  Pan  B.  N.,  którego  dokumenty 

zostały  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami,  nie  zostały  załączone  w  celu  wykazania,  że  ta 

konkretna osoba ma 

pracować na tej inwestycji jako jeden z członków personelu biurowego 

lub  pomocniczego  na  Inwestycji.  Dokumenty  p.  N. 

zostały  przedłożone  na  potwierdzenie 

kalkulacji  ceny  i  poczynionych  przez 

przystępującego  założeń.  Z  tego  względu,  uwagi 

odwołującego  odnoszące  się  do  p.  N.,  jego  miejsca  zamieszkania,  dojazdu  i  jakiegoś 

„mieszkania katem u rodziny” są całkowicie bezprzedmiotowe. 

Na marginesie 

przystępujący zauważył, że wbrew twierdzeniom Multiconsult, przystępujący 

to  firmy  przyjazne  osobom  z  niepełnosprawnościami.  Potwierdza  to  także  załączony  do 

odwołania  dokument  z  PFRON  –wynika  z  niego  bowiem,  że  nieprzerwanie  od  2019  r.  co 

najmniej  jeden  z  konsorcjantów  zatrudnia  osoby  (różne,  choć  niekoniecznie  jednocześnie 

różne)  z  niepełnosprawnościami.  Również  nietrafne  są  dywagacje  odwołującego  do 

pominięcia  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  kosztów  przystosowania  stanowiska  pracy  czy 

kosztów  utrzymania  osoby  z  niepełnosprawnością.  Po  pierwsze,  niezrozumiałe  jest 

założenie, że przystępujący będzie zatrudniał osoby z niepełnosprawnością zamieszkujące 

w 

oddaleniu  od  terenu  Inwestycji.  Wręcz  przeciwnie,  w  pierwszej  kolejności  zostaną 

uwzględnione  lokalni  mieszkańcy,  co  wiązać  się  będzie  z  brakiem  dodatkowych  kosztów 

zamieszkania  czy  utrzymania.  Z  wiedzy  posiadanej  przez 

przystępującego  wynika,  że  nie 

ma  p

roblemów  z  pozyskaniem  pracowników,  zgodnie  z  jego kalkulacjami,  ponieważ  co  do 

zasady osoby z niepełnosprawnością mają trudności z uzyskaniem zatrudnienia, zwłaszcza 

na 

umowę  o  pracę,  zaś  takich  osób  jest  bardzo  dużo,  w  różnym  przedziale  wiekowym,  z 

różnorodnymi dysfunkcjami i z różnym wykształceniem, szczególnie w takim przypadku, gdy 

od  osób  takich  nie  wymaga  się  jakichś  szczególnych  kwalifikacji  zawodowych.  Jeżeli  zaś 

chodzi  o  kwest

ię  dostosowania  miejsca  pracy,  odwołujący  pomija,  że  nie  każda  osoba  z 

niepełnosprawnością  musi  mieć  dostosowane  do  siebie  miejsce  pracy.  Z  tego  względu 

p

rzystępujący w swojej ofercie nie musiał z góry uwzględniać takich kosztów, tym bardziej, 

że z jego doświadczenia wynika brak takowej konieczności dostosowywania miejsca pracy. 

Dodatkowo przywołał stanowisko KIO, przedstawione w przytoczonym już wcześniej wyroku 

z dn. 24.06.2021 r. (KIO 1564/21).  

Co prawda powyższe orzeczenie dotyczy zatrudnienia osób bezrobotnych, jednak powyższe 

dywagacje 

można  przenieść  również  na  grunt  niniejszej  sprawy,  szczególnie  w  kontekście 

dostępności  pracowników  o  odmiennym  niż  zwykły  statusie,  choćby  w  kontekście  braku 

wymogów  co  do  szczególnych  kwalifikacji  i  prostego  charakteru  pracy.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  oraz  złożone  wyjaśnienia,  przystępujący  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego 

kwota  wynagrodzenia  Personelu  Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego  nie  jest 

rażąco 

niska, a tym samym zarzut 

odwołującego należałoby uznać za niezasadny. 

[rażąco niska cena –środek transportu zamawiającego] 

W  dalszej 

kolejności  nie  można  zgodzić  się,  z  zarzutami  odnoszącymi  się  do  środków 

transportu  dla 

zamawiającego  (zresztą  odwołujący  kwestionuje  tylko  środki  transportu 

zamawiającego,  ale  już  nie  wykonawcy)  i  to  zarówno  w  zakresie  rzekomej  niezgodności  z 

SIWZ jak i w zakresie 

rzekomo rażąco niskiej ceny. Po pierwsze, całkowicie niezasadne są 

zarzuty, 

że  zaoferowanej  kwocie  przystępujący  nie  będzie  w  stanie  zapewnić  pojazdu 

zgodnego z wymaganiami 

zamawiającego, a tym samym, że złożona oferta jest niezgodna z 

SIWZ.39.W  punkcie  2.4  OPZ,  z

amawiający  wskazał,  że  oczekuje  udostępnienia  mu 

samochodu typu SUV (średnie). W dalszej części, zamawiający opisał minimalne parametry, 

które  samochód  musi  spełniać.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  jako  transport 

zamawiającego  zostaną  udostępnione  samochody  marki  Dacia  Duster,  które  posiadają  co 

najmniej  podstawowe  wymagane  w  SWZ  parametry.  Pomimo  tego,  o

dwołujący zarówno  w 

postępowaniu  prowadzonym  pod sygn.  akt  KIO  807/21,jak  i  w  niniejszej  sprawie,  zarzuca, 

że  Dacia  Duster  nie  jest  samochodem  SUV  (średnie),  a  tym  samym  rzekomo  nie  spełnia 

wymagań  zamawiającego.  Na  potwierdzenie,  Multiconsult  przedłożył  dokument 

„Segmentacja  rynku  Samar  2020”  oraz  korespondencję  pana  S.W.  (pracownika 

zamawiającego) z przedstawicielem Dacii. 

Odnosząc  się  do  przedłożonych  dokumentów,  przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że 

z

amawiający  nie  wskazał,  co  należy rozumieć  pod  pojęciem  „SUV  (średnie)”,  a  zwłaszcza 

nie 

odesłał  do  żadnej  konkretnej  klasyfikacji  samochodów.  Co  więcej  szereg  tego  typu 

klasyfikacji, 

niezależnie  od  tego,  że  posługują  się  one  całkowicie  inną  nomenklaturą,  niż 

„SUV  (średnie)”,  są  klasyfikacjami  dość  umownymi  i  często  niejednoznacznymi.  W 

konsekwencji,  skoro  postanowienia  SIWZ 

są  wiążące  i  nie  mogą  być  interpretowane  na 

niekorzyść  wykonawców,  niezasadne jest  opieranie  rzekomej  niezgodności  zaoferowanego 

przez 

przystępującego samochodu z klasyfikacją wybraną przez odwołującego, a nie przez 

zamawiającego.  

Co  więcej,  na  rozprawie  w  dniu  11.05.2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  807/21, 

z

amawiający  wyraźnie  oświadczył,  że  uznaje  on  samochód  marki  Dacia  Duster  za 

samochód  SUV  (średni),  jaki  wymagany  jest  w  SIWZ  i  że  dopuścił  takie  samochody  na 

innych  zawartych  kontraktach,  gdzie 

były  postawione  przez  niego  takie  same  wymagania. 

z

amawiający potwierdził to również w odpowiedzi na odwołanie w niniejszej sprawie z dnia 

21.07.2021 r. 

Ponadto  z

amawiający  na  ww.  rozprawie  wskazał,  że  pan  S.  W.  nie  jest  osobą  władną  do 

podejmowania  w  imieniu 

zamawiającego  wiążących  decyzji  dotyczących  pojazdów 

oferowanych  przez 

wykonawców. Z tego względu, korespondencja prowadzona przez tego 

pracownika, zresztą na tle innej umowy, nie może być uznana za dowód w niniejszej sprawie 

a 

wyłącznie za prywatne oświadczenie tej osoby. 

Wobec  powyższego,  skoro  zamawiający  uznaje  samochód  marki  Dacia  Duster  za 

spełniający  warunki  postawione  w  SIWZ,  zarzuty  odwołującego  w  powyższym  zakresie 

należy uznać za niezasadne.  

Jeżeli  zaś  chodzi  o  koszty  eksploatacji,  przystępujący  podkreślił,  że  w  złożonych  w  toku 

p

ostępowania  wyjaśnieniach  opisał,  jaką  kwotę  skalkulował  w  ofercie  z  tytułu  transportu 

zamawiającego i transportu Konsultanta i w jego ocenie –i w ocenie zamawiającego, który te 

wyjaśnienia  słusznie  uznał  za  wyczerpujące  –koszty  te  są  wystarczające.  Co  więcej, 

zauważył,  że  odwołujący  swoje  kalkulacje  opiera  na  założeniu,  że  zamawiający  w  trakcie 

Inwestycji  wykorzysta  maksymalny 

możliwy  limit  kilometrów.  W  punkcie  2.4  OPZ 

z

amawiający  wskazał  bowiem,  że  „Konsultant  będzie  ponosił  wszelkie  koszty,  za  które 

otrzyma  zapłatę  zgodnie  z  poz.  1.4  oraz  4.4  Formularza  Cenowego,  związane  z 

utrzymaniem, w tym limit średnio 8000 kilometrów na miesiąc (średnio 4000 kilometrów na 

miesiąc  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatec

znego  Świadectwa  Płatności)”.  Biorąc  pod  uwagę,  że  w  przeciętnym  miesiącu  jest 

21-22 dni 

roboczych, to aby wyczerpać przewidziany limit kilometrów, zamawiający każdym 

pojazdem  musiałby  dziennie  przejechać  ok.  360-380  kilometrów  w  okresie  realizacji  robót 

budowlanych  (i  odpowiednio  180-190  km  w  okresie  kolejnym).  W 

przypadku  miesięcy,  w 

których  przypada  dzień  świąteczny  w  tygodniu,  liczba  przejechanych  dziennie  kilometrów 

musiałaby być jeszcze wyższa. Z tego względu, mało prawdopodobnym jest, aby w każdym 

miesiącu trwania zamawiający wyczerpał limit. 

Wyłącznie z ostrożności przystępujący wskazał, że założony przez niego miesięczny koszt 

zapewnienia  jednego  auta  wynosi  3.000,00 

zł,  podczas  gdy  zdaniem  odwołującego 

miesięczny  koszt  jednego  auta  wynosi  4.070,68  zł.  Przez  cały  okres  realizacji  robót 

budowlanych  (tj.  przez  46 

miesięcy)  koszt  jednego  samochodu  wynosiłby  odpowiednio 

138.000,00  zł  (wg  oferty  przystępującego)  i  187.251,28  zł  (wg  wyliczeń  odwołującego). 

Różnica  w  okresie  46  miesięcy  wynosi  łącznie  49.251,28  zł  dla  jednego  pojazdu  i 

98.502,56zł dla 2 pojazdów wymaganych zgodnie z SIWZ. 

Porównując różnicę pomiędzy ofertą przystępującego a odwołaniem z łączną ceną ofertową 

(15.994.900,00  zł  netto)  i  z  zakładanym  przez  przystępującego  zyskiem  (2.057.005,00  zł 

netto)  widocznym  jest, 

że  zakwestionowana  przez  odwołującego  kwota  nie  może  być 

uznana  za  istotny  składnik  ceny,  skoro  przez  cały  okres  realizacji  robót  mogłaby 

wygenerować po stronie przystępującego dodatkowy koszt w wysokości 0,62% łącznej ceny. 

[rażąco niska cena –podwykonawcy –działania promocyjne] 

Jeżeli  chodzi  o  kwestię  wynagrodzenia  za  działania  promocyjne,  to  stanowisko 

odwołującego  dotyczy  nie  tyle  wysokości  tego  wynagrodzenia  a  faktu  (domniemanego) 

oparcia  kwoty  wskazanej  w  Formularzu  cenowym  na  ofercie  niewykaz

anego  wcześniej 

podwykonawcy. 

Co  istotne,  o

dwołujący  nie  kwestionuje  samej  wysokości  tej  składowej  ceny  czy,  tym 

bardziej,  nie  wskazuje  na  jakiekolwiek 

dowody  przemawiające  za  uznaniem  jej  za  rażąco 

niską.  

Na  marginesie 

przystępujący  wskazał,  że  łączna  kwota  wynagrodzenia  za  działania 

promocyjne  (pozycja  nr  3  Formularza  Cenowego)  stanowi  zaledwie  1,35% 

łącznej  ceny 

ofertowej,  przy  czym  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  kwota  ta  nie  mogła  być 

wyższa niż 2% ceny (vide adnotacja przy punkcie 3 Formularza Cenowego). Odnosząc się 

do 

zarzutów  należy  wskazać,  że  odwołujący  błędnie  interpretuje  przedłożone  wraz  z 

wyjaśnieniami rnc dokumenty, wystawione przez pana D. G., prowadzącego działalność pod 

firmą  „DRON&ROLL  D.  G.”.  Odwołujący  bowiem  zakłada,  że  pan  G.  miałby  być 

podwykonawcą  przystępującego.  Wbrew  tym  twierdzeniom,  pan  G.  współpracuje  z 

przystępującym, nie tylko w tym zamówieniu, na zasadach tzw. b2b(czyli samozatrudnienia), 

w  związku  z  czym  będzie  on  wliczał  się  do  zasobów  własnych  przystępującego,  podobnie 

jak  choćby  wskazani  współpracownicy  merytoryczni.  Dlatego  stosunek  pomiędzy 

przystępującym  i  panem  G.  należy  oceniać  dokładnie  tak  samo  jak  stosunki  wiążące 

przystępującego  z  ekspertami,  gdzie  nikt  nie  ma  wątpliwości,  że  nie  ma  mowy  o 

podwykonawstwie.  Co  istotne  brak 

jest podstawy do tego, aby każdą osobą zatrudnioną w 

formie  tzw.  samozatrudnienia  traktować  jako  podwykonawcę.  Jednocześnie  przystępujący 

wskazał,  że  pan  G.,  jako  stały  współpracownik  przystępującego,  przedłożył  ofertę,  aby 

p

rzystępujący  mógł  w  sposób  należyty  uwzględnić  w  cenie  ofertowej  koszty  działań 

promocyjnych. Nie 

świadczy to jednak o tym, że miałby współpracować przy Inwestycji jako 

podwykonawca. Co 

więcej, zamawiający może też wyrazić zgodę na takie podwykonawstwo 

w oparciu o postanowienie SIWZu. Wreszcie 

podkreślił, że odwołujący w żaden sposób nie 

kwestionuje wskazanej kwoty jako 

nieprawidłowej (za niskiej), a jedynie stara się przekonać, 

że  wycena  podwykonawcy  (choć  wcale  p.  G.  nie  musi  być  potraktowany  jako 

podwyko

nawca)  dyskwalifikuje  te  kwotę.  Z  powyższych  względów  zarzut  w  zakresie 

dotyczącym podwykonawców winien być uznany za niezasadny. 

[rażąco niska cena –biuro zamawiającego] 

Odnosząc się do zarzutu rzekomo rażąco niskiej ceny w zakresie kosztu biura przystępujący 

wskaza

ł  jedynie,  że  uzasadnienie  odwołania  sprowadza  się  de  facto  do  gołosłownego 

twierdzenia, 

że  za  zaoferowaną  cenę  przystępujący  nie  jest  w  stanie  zapewnić  biura 

zamawiającego zgodnego z wymaganiami SIWZ.  

Odwołujący  nie  wykazuje,  że  zgodnie  z  ofertą  przystępującego  nie  będzie  on  w  stanie 

udostępnić zamawiającemu biura odpowiadającego postanowieniom SIWZ, gdyż za dowód 

nie 

można uznać hipotetycznych symulacji dotyczących podziału powierzchni nieruchomości 

wskazanych  w  wyjaśnieniach  przystępującego.  Odwołujący  nie  wskazuje  również,  jaki 

powinien  być  odpowiedni  koszt  wynajmu  biura  ani  też  jakie  są  na  lokalnym  rynku  ceny 

nieruchomości do wynajęcia. Jednocześnie oczekiwanie odwołującego, że przystępujący w 

swoich wyjaśnieniach będzie odnosił się do każdego m2 powierzchni biura, jest absurdalne. 

Przystępujący  uzyskał  oferty  nieruchomości  spełniających  wymagania  zamawiającego  i  na 

tej podstawie 

skalkulował cenę ofertową. Następnie, w odpowiedzi na wezwanie, przedłożył 

zamawiającego pozyskane oferty, jak również udzielił dodatkowych wyjaśnień. Dokonywanie 

tak  szczegółowej  analizy  powierzchni  biurowej,  jak  usiłuje  to  czynić  Multiconsult,  jest 

całkowicie niezasadne. Powyższe jest tym bardziej niezasadne, że biorąc pod uwagę liczbę 

dniówek wszystkich osób, które mają być zaangażowane na Inwestycji oraz fakt, że niektóre 

osoby będą pełniły kilka funkcji, nigdy w biurze nie będzie przebywała maksymalna możliwa 

zgodnie  z  SIWZ  liczba  osób,  a  co  za  tym  idzie,  nie  musi  to  mieć  uwzględnienia  w 

powierzchni  biura.  Co 

więcej  nawet  podczas  tej  samej  dniówki,  uwzględniając  charakter 

pracy  personelu,  nie 

muszą  wszyscy  jednocześnie  przebywać  w  biurze.  Z  powyższych 

względów,  nie sposób  się  w  bardziej  obszerny  sposób  odnieść  się  do  uwag  odwołującego 

ani też uznać ich za uzasadniony zarzut. 

[rażąco niska cena –wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu] 

W  ofercie  i 

wyjaśnieniach,  przystępujący  wskazał,  że  przyjął  jako  wysokość  dniówki  dla 

Inżyniera Kontraktu kwotę 500 zł netto. Dodatkowo, do wyjaśnień dołączył pismo Inżyniera 

Kontraktu, który oświadczył, że będzie pełnił obowiązki za kwotę 400 zł netto. Trudno uznać, 

że  koszt  w  wysokości  400  zł  dziennie  (wykazany  jednoznacznym  oświadczeniem  osoby 

przewidzianej  na 

to  stanowisko)  jest  niewiarygodny,  skoro  przeliczają  go  na  około  22dni 

pracy  na  miesiąc  (uśredniona  liczba  dniówek)  otrzymujemy  wysokość  takiego 

wynagr

odzenia na poziomie 8.800 zł. Dla porównania, z odwołania Multiconsult wynika, że 

przyjął dniówkę zatrudnionego Inżyniera Kontraktu w wysokości 600 zł netto, nie wskazując 

przy  tym  analogic

znego  oświadczenia  Inżyniera.  Porównując  zatem  obie  te  oferty  nie 

sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  wynagrodzenie Inżyniera  Kontraktu 

jest rażąco niskie. Gdyby jednak nawet przyjąć, z czym przystępujący się jednak nie zgadza, 

że  Inżynier  Kontraktu  powinien  otrzymać  wyższe  wynagrodzenie,  to  przyjmując  stawkę 

zaoferowaną  przez  Multiconsult,  różnica  między  ofertą  przystępującego  a  odwołującego  w 

całym  46-miesięczym  okresie  realizacji  robót  wynosiłaby  146.900,00  zł  netto,  co  stanowi 

0,92%  łącznej  ceny  ofertowej  netto,  a  zatem  bezspornie  nie  jest  to  kwota,  która  –przy 

założonym  zysku  przez  przystępującego  –mogłaby  uniemożliwić  realizację  zamówienia 

przez 

przystępującego. 

[rażąco niska cena –eksperci spoza terenu] 

Podobnie  jak  w  przypadku  zarzutu  odnoszącego  się  do  biura  zamawiającego,  tak  i  w 

przypadku  zastrzeżeń  do  wynagrodzenia  niektórych,  wybiórczo  wskazanych  ekspertów, 

o

dwołujący przedstawił tylko ogólnikowe twierdzenia, nie popierając ich żadnymi dowodami 

ani też nie wskazał, jakie stawki powinny być należyte. 

Co  do  zasady,  o

dwołujący  ograniczył  się do  twierdzenia, że eksperci  wskazali  w  osobiście 

podpisanych  oświadczeniach  zbyt  niskie  stawki,  które  nie  pokryją  (albo  w  całości 

skonsumują) konieczne koszty dojazdy lub koszty noclegu.  

Po pierwsze, 

założenia poczynione przez Multiconsult nie mają żadnego potwierdzenia, tym 

bardziej, 

że  odwołujący  przyjął  najdroższe  możliwe  założenia.  Przede  wszystkim  eksperci 

mogą łączyć koszty dojazdu. Co więcej, mogą oni dojeżdżać również środkami komunikacji 

publicznej,  a  nie 

wyłącznie  samodzielnie  samochodem,  a  czas  dojazdu  poświęcić  na 

wykonanie innej pracy. Po drugie, co najmniej 

część ekspertów ma pełnić swoje obowiązki w 

takim wymiarze czasu, 

że nie będzie to wykluczało podjęcie przez nich także innych zajęć, 

które przykładowo będą mogli łączyć z dojazdami i pobytem na Inwestycji. 

Po  trzecie,  Multiconsult 

przeprowadził  analizę  oświadczeń  załączonych  do  wyjaśnień 

przystępującego  w  sposób  bardzo  wybiórczy  i  niekompletny.  Odwołujący  pominął 

przykładowo,  że  obie  osoby,  mające  pełnić  obowiązki  archeologa  są  współwłaścicielami 

firmy,  w 

związku  z  czym  niewątpliwie  będą  ponosić  koszty  dojazdu  wspólnie.  Podobnie 

będzie to miało miejsce w przypadku ekspertów zatrudnionych w tej samej firmie.  Ponadto 

Multiconsult  pominął,  że  np.  przywołana  w  odwołaniu  osoba,  zgłoszona  jako  inspektor 

nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  obok  tej  funkcji  pełnić  będzie  również  funkcję 

weryfikatora  dokumentacji  projektowej  w  tej  branży,  więc  jego  wynagrodzenie  będzie 

odpowiednio wyższe, gdyż za każdą z nich otrzyma odrębne wynagrodzenie. 

Przede  wszys

tkim jednak,  co najważniejsze,  odwołujący całkowicie bezzasadnie przyjmuje 

założenie, że wspomniane osoby faktycznie mieszkają pod podanymi przez nich adresami. 

Tymczasem  znaczna  część  z  nich  jest  jedynie  zameldowana  pod  wskazanymi  adresami 

podczas  gdy  zamieszkują  (szczególnie  w  dni  robocze)  w  miejscach  aktualnego 

wykonywania pracy.  Nie  jest  to nic  nadzwyczajnego dla osób,  których  wykonywany  zawód 

powoduje  de  facto 

ciągłe  zmiany  rzeczywistego  pobytu  w  zależności  od  miejsca 

wykonywania prac

y. Tak właśnie jest z szeroko rozumianą kadrą budowlaną, która rzadko na 

stałe  mieszka  w  miejscu  meldunku,  bo  ich  miejsce  pracy  (budowy)  są  porozrzucane  po 

całym  kraju.  Najczęściej  zatem  mieszka  się  w  miejscu  położonym  blisko  realizowanych 

inwestycji (najczęściej kilku inwestycji). Co do zasady, wynagrodzenie osób wskazanych w 

odwołaniu  wynosi  4%  ceny  ofertowej,  jednak  kwota  ta  nie  jest  podważana.  Odwołujący 

kwestionuje brakującą część wynagrodzenia, jednak nie wskazuje, o jaką kwotę mu chodzi, 

w związku z czym nie sposób ustosunkować się obszerniej do odwołania. 

[bezpodstawne dwukrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień] 

Niezależnie  od  powyższego  nie  można  również  podzielić  zarzutu  odwołującego,  że 

z

amawiający bezpodstawnie dwukrotnie wzywał przystępującego do wyjaśnień dotyczących 

ceny.  W  wezwaniu  z  dn.  5.01.2021  r.  z

amawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień, czy zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, ze szczególnym 

uwzględnieniem  kwot  wskazanych  w  konkretnie  przywołanych  pozycjach  Formularza 

cenowego. 

Następnie,  w  dniu  29.01.2021  r.  zamawiający  zobowiązał  przystępującego  do  złożenia  nie 

ogólnych  wyjaśnień,  a  do  wyjaśnienia  kwestii,  które  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego 

po zapoznaniu się z wyjaśnieniami z dnia 22.01.2021 roku. Porównując treść obu wezwań 

widocznym  jest, 

że  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  dwukrotnie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie,  a za  drugim  razem  zadał  konkretne  pytania  odnoszące 

się  do  otrzymanych  już  wyjaśnień.  Przy  czym,  pytania  te  potwierdzają,  że  w  pierwszych 

wyjaśnieniach  przystępujący  ustosunkował  się  do  wszystkich  wymaganych  zgodnie  z 

wezwaniem z dn. 5.01.2021 r. kwestii, a zatem brak było podstaw do zaniechania dalszego 

dopytywania wykonawcy, skoro z

amawiający chciał wyjaśnić dodatkowe zagadnienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

BBC, wezwania do wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2021 r., odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2021 

r.  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  i  udzielonej  odpowiedzi,  dowodów  dołączonych  do 

odwołania, dowodów złożonych w sprawie sygn. akt KIO 807/21.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  określił  warunek  udziału w  zakresie osoby  przeznaczonej do  pełnienia funkcji 

Inżynier Kontraktu: 

wymagana liczba osób: 1 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących bu-

dowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad budową, przebudową lub remontem Obiektu 

Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto 

każde na stanowisku/stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżynie-

ra Rezydenta 

Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku/ stanowiskach samodziel-

nych lub kierowniczych przy realizacji zadań obejmujących roboty budowlane w ramach in-

westycji polegających na budowie, przebudowie lub remoncie Obiektu Budowlanego (zgod-

nie z poniższą definicją). 

albo 

B) 

1.  Minimum  60  miesięcy  doświadczenia  przy  zarządzaniu,  z  ramienia  Inwestora,  realizacją 

zadań  obejmujących  budowę lub  przebudowę lub remont dróg lub  ulic  klasy min.  GP  dwu-

jezdniowych  o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  każde  na  stanowi-

sku/stanowiskach: 

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora lub Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do 

spraw  realizacji  inwestycji,  lub 

Naczelnika  lub  osoby  kierującej  Wydziałem/Zespołem  do 

spraw realizacji inwestycji, lub Kierownika Projektu 

TOM II 

Wzór umowy 

Par. 13 

Ogólne obowiązki Konsultanta 

Zamawiający wymaga aby zatrudnione na podstawie umowy o pracę były osoby wy-

konujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy 

oraz Personel Pomocniczy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane 

w pkt. 2.1. OPZ. 

Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. Konsultant zobowiązu-

je  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia, 

utrzymywać ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż wynikającym z niniej-

szej  Umowy  (dot.  Personelu  Biurowego  oraz  Personelu  Pomocniczego).  W  przypadku  roz-

wiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  Konsultant  będzie  zobowiązany  niezwłocznie 

do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę, 

w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w niniejszej umowie. W przy-

padku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do świadczenia Usługi musi 

nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia zakończenia umowy z po-

przednio zatrudnioną osobą. 

Tom III Opis przedm

iotu zamówienia: 

Wymagania: 

2.1 Personel Konsultanta 

Nadzór nad realizacją Kontraktu będzie powierzony osobom wskazanym w Ofercie Konsul-

tanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa i procedurami kontraktowymi. 

Głównym miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta będą biura Konsultanta 

o których mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy. 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu za

mówienia. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  

1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),  

2) Personel biurowy: 

dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby np.. sekreta-

riat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu min.  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa tech-

niczno - administracyjna itp.),  

3) Personel pomocniczy: 

dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min.  2  osoby,  inne 

osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi,  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu 

(min.  1  osobę,  inne  osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),niezbędny  do  właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy wcho-

dzi w szczególności: 

Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu 

Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej 

Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej 

Obsługa urządzeń biurowych 

Odbieranie telefonów zewnętrznych i łączenie rozmów z poszczególnymi pracownikami Biu-

ra I

nżyniera 

Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta 

Archiwizowanie korespondencji i dokumentów kontraktowych w tym wykonywanie kopii (sca-

ny) zgodnie z przy

jętym systemem 

Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim 

Przygotowanie  pism  i  dokumentów  do  wysyłki  za  pośrednictwem  poczty  lub  kuriera  (pako-

wanie, adresowanie, opłacenie, nadanie) 

Przyjmowanie wszystkich 

interesantów, informowanie ich o możliwościach załatwienia spra-

wy i skierowanie do właściwej osoby 

Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji 

Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom 

Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań    

Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego wyposażenia 

technicznego. 

Personel  Konsultanta  będzie  biegle  posługiwał  się  językiem  polskim  w  zakresie  ogólnym  i 

technicznym.  Jeśli  taka  sytuacja  nie  będzie  miała  miejsca,  Konsultant  zapewni  przez  cały 

czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza dysponującego zarówno wiedzą ogól-

ną w zakresie tłumaczenia, jak i wiedzą techniczną. 

Inżynier  Kontraktu będzie odpowiedzialny za  pracę swojego  Personelu  oraz  Personelu  biu-

rowego i pomocniczego. 

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu  biuro-

wego i pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące 

godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach 

Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie 

nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywi-

stym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zi-

mowych itp. 

Inżynier Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na każde wezwanie Zama-

wiającego lub Wykonawcy Robót. 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biur Konsultanta w minimal-

nym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

2.1.1. Kluczowi Eksperci 

Wymagania dotyczące Personelu Kluczowego zostały podane w Tomie I, Rozdziale 1, punkt 

SIWZ oraz formularzu Kryteria pozacenowe. 

2.1.2. Inni Eksperci 

Nie  wymaga  się  przedłożenia  w  Ofercie  kandydatów  na  stanowiska  Innych  Ekspertów  ani 

informacji i dokumentów ich dotyczących. 

Niemniej  jednak  Inni  Eksperci,  których  obowiązki  zawodowe  wymagają  posiadania  odpo-

wiednic

h  uprawnień  zawodowych,  przynależności  do  właściwej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa czy opłat związanych z ubezpieczeniem oc muszą legitymować się takimi do-

kumentami  i  być  każdorazowo  zgłoszeni  do  Kierownika  Projektu  co  najmniej  na  dwa  dni 

przed  skie

rowaniem  ich  do  rozpoczęcia  pracy  wraz  z  przedstawieniem  dokumentów  o  któ-

rych mowa wyżej. 

Celem  zapewnienia  należytego  wykonania  usługi  Konsultant  zapewni  na  etapie  realizacji 

usługi  ekspertów  z  następujących  branż,  zgodnie  z  formularzem  cenowym  (na  obu  zada-

niach): 

Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności:  mostowej,  drogowej  (1 

osoba na 2 zadania);  

weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (1  osoba 

na każde zadanie) oraz  

- weryfikatora dokumentacji 

projektowej o specjalności architektonicznej (1 osoba na 2 zada-

nia); 

weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej:  mostowej,  drogowej  (1 

osoba na każde zadanie); 

weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: kolejowej - tylko dla 

zadania nr 2;    

weryfikatorów dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instala-

cji i urządzeń: telekomunikacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych, elektrycznych i ele

ktroenergetycznych (1 osoba na każde zadanie); 

Inspektorów  Nadzoru specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (1  osoba  na każde za-

danie);  

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej (1 osoba na każde za-

danie); 

Inspektorów  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  mostowej,  drogowej  (1  osoba  na  każde 

zadanie); 

Inspektorów Nadzoru specjalności inżynieryjnej: kolejowej - jedna osoba dla zadania 

nr 2; 

Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

telekomunikacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych    kanalizacyj-

nych, melioracyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych (1 osoba na każde zadanie); 

Asystentów  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  mostowej,  drogowej  (1 

osoba na każde zadanie); 

Asystentów Technologa (1 osoba na każde zadanie); 

Specjalistów  ds.: rozliczeń,  roszczeń,  nadzoru geotechnicznego,  nadzoru geologicz-

nego  w  zakresie  posadowienia  obiektów  budowlanych,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony 

środowiska, kontaktów ze społecznością i promocji, umów z podwykonawcami, dostawcami i 

usługodawcami, sprawozdawczości (1 osoba na każde zadanie);  

Specjalisty ds.: inżynierii ruchu— 1 osoba na 2 zadania; 

Radca prawny/adwokat 

— jedna osoba na 2 zadania; 

Geodetów  w  zakresie  geodezyjnej  obsługi  inwestycji,  Zespołów  geodetów  Archeolo-

gów (na każde zadanie); 

Brakarza - na dwa zadania; 

Innych według potrzeb. 

Przed rozpoczęciem pracy poszczególne osoby podlegać będą weryfikacji i akceptacji przez 

Kierownika 

Projektu.  Konsultant  zaproponuje  kandydatury  tych  ekspertów  najpóźniej  na  14 

dni przed planowanym terminem rozpoczęcia przez nich pracy. 

2.2 Koszty administracyjne 

2.2.1 Biuro Konsultanta 

Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np.  dostarczyć,  wynająć)  oraz  zorganizować,  urzą-

dzić,  wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biura  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta i 

Personelu biurowego i pomocniczego - 

oddzielne biuro na każde z dwóch zadań. 

Zaplecze Konsultanta będzie odpowiadać wymaganiom: 

ustawy Prawo Budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  5  lipca  2013  r.  zmieniające  rozporzą-

dzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuo-

wanie, 

Kodeksu Pracy (Dz.U. z 2019 r., poz. 1040 ze zm.), 

Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26  września  1997  r.  w  sprawie 

ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, 

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe,   in-

nym, właściwym przepisom prawa. 

Konsultant zapewni warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w 

zakresie  zaopatrzenia  w  wodę  i  energię  elektryczną  odpowiednio  do  potrzeb  w  energię 

cieplną  i  paliwa,  przy  założeniu  efektywnego  wykorzystania  tych  czynników  oraz  usuwania 

ścieków, wody opadowej i odpadów. Konsultant zapewni utrzymanie właściwego stanu tech-

nicznego,  warunki  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  ochronę  obiektów,  poszanowanie  uza-

sadnionych  interesów  osób  trzecich  oraz  warunki  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  dla 

osób przebywających na terenie zaplecza. 

Zaplecze będzie wyposażone we wszystkie elementy wymagane dla prawidłowego wykona-

nia Usługi, w szczególności Konsultant zapewni: 

a) 

pomieszczenia,  które  będą  mieć  okna  o  powierzchni  umożliwiającej  odpowiednie 

oświetlenie  i  wentylację,  a  okna  wystawione  na  bezpośrednie  światło  słoneczne  podczas 

godzin pracy będą wyposażone w żaluzje (rolety), 

b) 

ogrzewanie na skal

ę mogącą utrzymać temperaturę w biurze 20 * C, 

c) 

podłogi  w  pomieszczeniach  biurowych  pokryte  odpowiednio  wytrzymałymi  wykładzi-

nami, 

d) 

we wszystkich toaletach ustępy ze spłuczkami i umywalki z podłączoną gorącą i zim-

ną wodą. Konsultant powinien zapewnić wystarczającą dostawę wody dla odpowiedniej ob-

sługi  zaplecza.  Wszystkie ustępy,  umywalki, zlewy  i rury  odprowadzające winny  być  podłą-

czone  do  odpowiednich  instalacji  odprowadzających,  zatwierdzonych  przez  lokalne  władze 

sanitarne i/lub wodnokanalizacyjne, 

e) 

wyposażenie  w  media:  elektryczność,  wod./kan.,  łącza  telekomunikacyjne,  łącza  in-

ternetowe bez limitu danych o prędkości łącza co najmniej 200 Mb/s oraz wymagany odpo-

wiednimi przepisami sprzęt bhp i ppoż, 

f) 

drogi dojazdowe i parking, w tym dla Zamawiającego min. 4 miejsca parkingowe, 

g) 

salę konferencyjną dla minimum 40 osób wyposażoną w stoły, krzesła, tablicę szkol-

ną białą o rozmiarze minimum 150cm x 100 cm, rzutnik multimedialny i klimatyzację. W cza-

sie spotkań organizowanych na sali konferencyjnej w dowolnym etapie trwania umowy mu-

szą być zapewnione minimum napoje gorące (np. kawa, herbata) oraz zimne (np. woda mi-

neralna). 

Wymaga się, aby Konsultant dysponował sprzętem, oprogramowaniem komputerowym i wy-

posażeniem, w asortymencie i ilości umożliwiającej należyte wykonanie Usługi. 

Konsultant 

będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem i likwida-

cją biura Konsultanta, w szczególności: 

a) 

koszty zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, sprzętu, instalacji, dróg do-

jazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

b) 

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura - m.in. opłaty za energię elek-

tryczną,  internet,  usługi telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz  nieczy-

stości,  śmieci,  odprowadzenie ścieków,  ochronę mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za  wyna-

jem pomieszczeń, koszty środków transportu, 

c) 

koszty  usunięcia  wszystkich urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych, 

biur, placów, zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (je-

śli to konieczne), 

d) 

koszty ubezpieczeń. 

Biura mogą być wykorzystywane wyłącznie do pełnienia Usługi. 

W  ciągu  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika 

Projektu, Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe na okres projektowania,  na okres wy-

konywania  Robót  oraz  na  okres  15miesięcy  od  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia, 

które będą w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy. 

Zamawiający dopuszcza, po uprzednim uzgodnieniu z Kierownikiem Projektu, pracę każde-

go  z  W

eryfikatorów  dokumentacji  projektowej  (Eksperci  Kluczowi  i  Inni Eksperci)  poza Biu-

rem  Konsultanta.  Niniejsza  zgoda  Zamawiającego może  zostać  cofnięta bez  podania  przy-

czyn  i  staje  się  wiążąca  dla  Konsultanta  od  kolejnego  okresu  rozliczeniowego  (miesiąca). 

P

owyższe nie zwalnia Weryfikatorów jw. od uczestniczenia w spotkaniach dotyczących Kon-

traktu oraz od dokumentowania czasu pracy na zasadach opisanych w OPZ i Umowie. 

2.2.2 Biuro Zamawiającego 

W  ciągu  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika 

Projektu,  Konsultant  zapewni  na  potrzeby  zespołu  Kierownika  Projektu  pomieszczenia  biu-

rowe o łącznej powierzchni co najmniej 30 m2 osobno dla każdego Zadania, zlokalizowane 

w  tym  samym  miejscu  co  biura  Inżyniera  Kontraktu  lub  w  bezpośrednim  sąsiedztwie,  sam 

wyposaży  biura,  ubezpieczy  i  zapewni  ochronę.  Pomieszczenia  biurowe  (zamykane  na 

klucz)  powinny  umożliwić  dogodne  warunki  pracy  dla  min.  3  osób.  Pomieszczenia powinny 

być wyposażone m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na 

dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób), drobny sprzęt biu-

rowy. Pomieszczenia powinny być klimatyzowane. 

Pomieszczenia powinny posiadać kompletną instalację elektryczną, oświetleniową, wodocią-

gową, kanalizacyjną, klimatyzacyjną i grzewczą. Do pomieszczeń doprowadzone będzie łą-

cze telekomunikacyjne oraz stałe łącze internetowe bez limitu danych o prędkości łącza co 

najmniej 200 Mb/s. Pomieszczenia biurowe będą miały zapewniony dostęp do pomieszcze-

nia gospodarczego oraz toalety. 

Pomieszczenia  biurowe  powinny  spełniać  wszystkie  obowiązujące  normy  i  przepisy  -  w 

szczególności w zakresie oświetlenia, ogrzewania i wentylacji, powierzchni dla pomieszczeń 

przeznaczonych do pracy, bezpieczeństwa pożarowego. 

Konsul

tant zapewni Zamawiającemu korzystanie z kolorowego urządzenia wielofunkcyjnego 

(drukarka, kopiarka, skaner - 

obsługującego format A3, automatyczny skan i druk obustron-

ny), oraz zapewni bieżące utrzymanie w/w urządzeń tj. uzupełnianie papieru, tonerów/tuszy, 

innych  elementów  i  materiałów  zużywających  się  jak  również  serwis  i  naprawę  tych  urzą-

dzeń. W przypadku awarii któregokolwiek z w/w urządzeń Konsultant zobowiązany jest do-

konać  naprawy  w  ciągu  24  godzin  od  chwili  stwierdzenia/zgłoszenia  awarii.  Zamawiający 

dopuszcza możliwość naprawy w czasie dłuższym niż 24 godziny, przy czym na czas trwa-

nia  naprawy  Konsultant  zapewni  Zamawiającemu  możliwość  korzystania  z  urządzenia  za-

stępczego o parametrach równoważnych. 

Przed  każdym  biurem  Zamawiającego  powinien  być  zapewniony  parking  dla  co  najmniej  4 

samochodów  dla Kierownika Projektu i  innych  przedstawicieli  Zamawiającego.  Każde  biuro 

musi mieć zapewnione utwardzone drogi dojazdowe (dojazd od drogi publicznej). 

Konsultant  zobowiązany  jest  pokryć  wszystkie  koszty  związane  m.  in.  z:  zakupem,  dostar-

czeniem, zainstalowaniem lub dzierżawą biura Zamawiającego, wraz z jego wyposażeniem 

(meble, sprzęt itp.) wykonaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenerge-

tycznych,  teletechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),eksploatacją  i  bieżącą  obsługą  biura 

Zamawiającego (m. in.: konserwacja biura, wyposażenia i sprzętu, zakup materiałów eksplo-

atacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji,  odprowa-

dzenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i  ew.  innych  niezbęd-

nych,  w  tym  wszystkie  koszty  rozmów  telefonicznych,  przesyłania  faksów  i  łącza  interneto-

wego,  opłat dzierżawy, podatkowych  i  ubezpieczeniowych, koszty  sprzątania itp.),  zlikwido-

waniem Biura Zamawiającego. 

Przekaz

anie  Biura  Zamawiającego  nastąpi  na  podstawie  sporządzonych  protokołów  zdaw-

czo - 

odbiorczych z podaniem wartości środków trwałych. W zakres środków trwałych wcho-

dzić będzie sprzęt oraz środek transportu, będą to środki trwałe obce w użytkowaniu Zama-

wiającego. Wzór Protokołu/ów zostanie ustalony z Zamawiającym. 

Konsultant  zapewni  dla  Zespołu  Kierownika  Projektu  nowy  sprzęt  komputerowy  przenośny 

(którego Zamawiający będzie Administratorem) w ilości 4 sztuk (laptop) wraz z oprogramo-

waniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu Konsultanta) i mobilnym 

internetem wg poniższych minimalnych wskazań: 

Ekran 

Typ wyświetlacza: Matryca aktywna matowa LED LCD    Obszar  aktywny: przekątna 

15,6”, widescreen, matowa 

Rozdzielczość: 1920 x 1080 

Pamięć operacyjna - 8 GB DDR3 1600 MHz, min jedno gniazdo wolne 

Dysk twardy 

— SSD 2,5", Pojemność 500 GB 

Myszka bezprzewodowa 

Torba na laptop, akcesoria i dokumenty. Wykonana z materiału wodoodpornego, po-

siadająca wzmocnienia zabezpieczające notebook przed uderzeniami. Posiadająca oddziel-

ną przegrodę na dokumenty i akcesoria, wyposażona w pasek na ramię. 

Sprzęt  komputerowy  Zamawiającego  ma  pracować  we  własnej  sieci  wewnętrznej,  bez  do-

stępu do niej Personelu Konsultanta. 

2.4 Środki transportu i łączności 

Konsultant  niniejszego  zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków 

transportu i łączności (telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi. W celu 

identyfikacji pojazdów samochody Konsultanta będą odpowiednio oznakowane i wyposażo-

ne w lampy ostrzegawcze. 

W terminie do 14 dni od daty rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej poleceniem Kierow-

nika  Projektu  Konsultant  zapewni  adres  konta  poczty  elektronicznej  wyłącznie  na  potrzeby 

realizacji niniejszego zamówienia. 

Konsultant  użyczy  Zamawiającemu  2  sztuki  środków  transportu,  do  wyłącznej  całodobowej 

dyspozycji Zamawiającego na czas określony poniżej: 

1.  samochód  typu  SUV  (średnie)  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej 

poleceniem Kierownika Projektu do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności. 

Konsultant zapewni Zamawiającemu ciągłość w korzystaniu ze środków transportu. W przy-

padku ujawnienia wady lub awarii Konsultant zapewni pojazd zastępczy w ciągu 24 godzin 

od zgłoszenia. Samochód zastępczy ma spełniać wymagania techniczne jak samochód pod-

stawowy. 

Środki transportu dla Zamawiającego będzie będą spełniać niżej wymienione warunki: 

1. Parametry i wyposażenie pojazdów nie będą gorsze, niż określone w poniższej tabeli 

Lp. 

Wyposażenie i parametry 

Samochód SUV, 5-drzwiowy 

Napęd 4x4 (stały lub dołączany) 

Układ stabilizacji toru jazdy (ESP)   

System zapobiegający blokowaniu się kół podczas hamowania (ABS) 

Lusterka zewnętrzne boczne podgrzewane sterowane elektrycznie 

Minimum 2 poduszki powietrzne 

Klimatyzacja   

Radio   

Komplet podłogowych dywaników gumowych 

Komplet opon zimowych, Komplet opon letnich 

Wspomaganie układu kierowniczego 

Lp. 

Wyposażenie i parametry 

Samochód SUV, 5-drzwiowy 

Regulowana kolumna kierownicy 

Zestaw głośnomówiący 

Lampa błyskowa pomarańczowa magnes z przedłużaczem (kogut)   

Polskie świadectwo homologacji 

Nie dopuszcza się samochodów homologacją ciężarową (tzw. Kratka) 

Komplet czujników parkowania przednie i tylne lub kamera cofania 

Światła przeciwmgielne przednie 

Wymaga się aby użyczone samochody posiadały ważny przegląd techniczny i ubezpieczenie 

OC,  AC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  aby  Konsultant  zapewnił  obsługę  związaną  z 

eksploatacją użyczonych samochodów (usługi eksploatacyjne) oraz ponosił koszty eksploat-

acji, tj. paliwa (rozliczanie bezgotówkowe), płynów, materiałów eksploatacyjnych, bieżących 

napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przechowywania  opon,  prze-

dłużania ubezpieczenia, mycia samochodów cztery razy w miesiącu (dwa razy w miesiącu w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności), sprzątania wnętrza samochodów raz w miesiącu. 

Wymaga się aby Konsultant zapewnił samochód zastępczy na czas naprawy i przeglądu. 

Zamawiający  zwróci  samochody  Konsultantowi  niezwłocznie  po  wystawieniu  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności. 

Konsultant może użyczyć samochody nowe bądź używane, jednak nie starsze niż czteroletni 

(4 lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie większym niż 80 tyś. km. Wiek i 

przebieg samochodu będą liczone/ustalane na dzień podpisania Umowy. 

Konsul

tant będzie ponosił wszelkie koszty, za które otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.4 oraz 

4.4 Formularza Cenowego, związane z utrzymaniem, w tym limit średnio 8000 kilometrów na 

miesiąc (średnio 4000 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia ostatniego Świadec-

twa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), naprawą, przeglądami, 

ubezpieczeniami  w  celu  zapewnienia  prawidłowego  działania  pojazdu.  Poniesie  również 

koszty materiałów i usług eksploatacyjnych wskazanych powyżej. 

Formularz cenowy 

Inżynier Kontraktu   Dniówka 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji - Zadanie 1  Dniówka 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji - Zadanie 2  Dniówka 

Zespół geodetów - Zadanie 1 

Dniówka 

Zespół geodetów - Zadanie 2 

Dniówka 

Radca Prawny/Adwokat - Zadanie 1 i 2 

Dniówka 

Archeolog - Zadanie 1 

Dniówka 

Archeolog - Zadanie 2 

Dniówka 

2.2.44  Brakarz - Zadanie 1 i 2 

Dniówka 

Formularz cenowy BBC z : 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:                        

Zadanie 1: Projekt i Budowa drogi S19 na odcinku Ploski - 

Haćki                                               

Zadanie 2: Projekt i Budowa drogi S19 na odcinku Kuźnica - węzeł Sokółka (z węzłem) 

drogowej - Zadanie 2 

Dniówka 

2.2.15  kolejowej 

Dniówka 

Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: 

telekomunikacyjnych - Zadanie 1 

Dniówka 

telekomunikacyjnych - Zadanie 2 

Dniówka 

040,00 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych  

Dniówka 

Za

danie 1 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych  

Dniówka 

Zadanie 2 

melioracyjnych - Zadanie 1 

Dniówka 

melioracyjnych - Zadanie 2 

Dniówka 

elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 1 

Dniówka 

elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 2 

Dniówka 

Asysten

t Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej:         210,00     

mostowej - Zadanie 1 

Dniówka 

mostowej - Zadanie 2 

Dniówka 

       190,00    154 280,00 2.2.21.1  dro-

gowej - Zadanie 1 

Dniówka 

       190,00    154 280,00 2.2.21.2  drogowej 

Zadanie 2 

Dniówka 

Asystent Technologa - Zadanie 1 

Dniówka 

Asystent Technologa - Zadanie 2 

Dniówka 

Specjalista ds. 

rozliczeń - Zadanie 1 Dniówka 

rozliczeń - Zadanie 2 Dniówka 

roszczeń - Zadanie 1 Dniówka 

roszczeń - Zadanie 2 Dniówka 

technologii i materiałów - Zadanie 1 Dniówka 

technologii i materiałów - Zadanie 2 Dniówka 

nadzoru geotechnicznego - Zadanie 1 

Dniówka 

nadzoru geotechnicznego - Zadanie 2 

Dniówka 

nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów  

Dniówka 

budowlanych - Zadanie 1 nadzoru geologiczne

go w zakresie posadowienia obiektów  

Dniówka 

budowlanych - Zadanie 2 

nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska - Zadanie 1 Dniówka 

nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska - Zadanie 2 Dniówka 

inżynierii ruchu - Zadanie 1 i 2 

Dniówka 

kontaktów ze społecznością i promocji - Zadanie 1 Dniówka 

kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  -  Zadanie  2

Dniówka 

umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami  -  Zadanie  1

Dniówka 

umów  z  podwykonawcami, 

dostawcami, usługodawcami - Zadanie 2  Dniówka 

sprawozdawczości - Zadanie 1 

Dniówka 

sprawozdawczości - Zadanie 2 

Dniówka 

Inni: 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji - Zadanie 1  Dniówka 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji - Zadanie 2  Dniówka 

Zespół geodetów - Zadanie 1 

Dniówka 

2.2.42  Zespół  geodetów  -  Zadanie  2  Dniówka  798              350,00    279  300,00  Radca  Praw-

ny/Adwokat - 

Zadanie 1 i 2 Dniówka 844       250,00  211 000,00 

Archeolog - Zadanie 1 

Dniówka 

Archeolog - Zadanie 2 

Dniówka 

2.2.44  Brakarz - Zadanie 1 i 2 

Dniówka 

Inni eksperci: Razem  9 256 350,00 

Usługi Nadzoru: Razem  

Działania promocyjne 

(nie więcej niż 2 % ceny netto) 

Broszura informacyjna 

3.1.1  Broszura Informacyjna - Zadanie 1  sztuka 1500             5,00    7 500,00 

2.1.2  Broszura Informacyjna - Zadanie 2  sztuka 1500             5,00    7 500,00 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót  

miesiąc 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - Zadanie 1 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót  

3.2.2  mie

siąc 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - Zadanie 2 

Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa  

Płatności 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego  

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa  

Płatności - Zadanie 1 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego  

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa  

Płatności - Zadanie 2 

ryczałt X 

ryczałt X 

Ma

teriały filmowe do emisji w internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od rozpoczęcia  

realizacji Robót do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - Zadanie 1 

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od rozpoczęcia  

realizacji Robót do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia -  

Zadanie 2 

miesiąc 

miesiąc 

Materi

ały filmowe do emisji w internecie  w okresie od wystawienia ostatniego Świa-

dectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności 

Materiały filmowe do emisji w internecie  w okresie od wystawienia ostatniego Świa-

dectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności - Zadanie 1  ryczałt X 

Materiały filmowe do emisji w internecie  w okresie od wystawienia ostatniego Świa-

dectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności - Zadanie 2  ryczałt X 

Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

3.6.1  Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - 

Zadanie 1 

miesiąc 

3.6.2  Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - 

Zadanie 2 

miesiąc 

Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności 

3.7.1  Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności - Zadanie 1  ryczałt X 

3.7.2  Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego  

Świadectwa Płatności - Zadanie 2  ryczałt X 

Wizyt

y studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia 

3.8.1  Wizyt

y studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia - Zadanie 1  sztuka 4 

3.8.2  Wizyt

y studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia - Zadanie 2  sztuka 4 

Działania promocyjne: Razem 

Koszty administracyjne od wy

stawienia ostatniego Świadectwa  

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności   

Biuro Konsultanta  

Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.1.1) - Zadanie 1  miesi

ąc 

Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.1.2) - Zadanie 2 

miesiąc 

Środki transportu Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny 

jednej jednostki czasu dla pozycji 1.2)  

miesiąc 

Biuro Zamawiającego  

Biuro  Zamawiającego  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  %  ceny  jednej 

jednostki czasu dla pozycji 1.3.1) - Zadanie 1 

miesiąc 

Biuro  Zamawiającego  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  %  ceny  jednej 

jednostki czasu dla pozycji 1.3.2) - Zadanie 2 

miesiąc 

Środek transportu Zamawiającego 

Środek transportu Zamawiającego (cena  jednej  jednostki czasu  nie więcej  niż  50  % 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4.1) - Zadanie  

miesiąc 

Środek transportu Zamawiającego (cena  jednej  jednostki czasu  nie więcej  niż  50  % 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4.2) - Zadanie  

miesiąc 

Personel  biurowy  (cena jednej  jednostki  czasu  nie więcej  niż  50 %  ceny  jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.5) 

miesiąc 

Personel  pomocniczy  (cena  jednej  jednostki 

czasu  nie  więcej  niż  50  %  ceny  jednej 

jednostki czasu dla pozycji 1.6) 

miesiąc 

Koszty administracyjne: Razem  

Majątkowe prawa autorskie 

(nie więcej niż 1% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formularza) 

Wyn

agrodzenie za Majątkowe prawa autorskie 

ryczałt x 

Koszty nabycia praw autorskich majątkowych: Razem  

A 

Cena netto łącznie   15 994 900,00 

B 

Podatek VAT  23,00% 

C 

Cena oferty brutto 

(słownie złotych wartość oferty brutto: dziewiętnaście milionów sześćset siedemdziesiąt trzy 

tysiące siedemset dwadzieścia siedem złotych i zero groszy) 

Uwagi Zamawiającego 

Ko

szty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia 

Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych związanych z prawidłową realizacją 

Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

Pozycja  "Personel  biurowy"  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

osób niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta. 

Pozycja  "Personel  pomocnic

zy"  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnie-

niem wszelkich innych asystentów, którzy nie zostali wymienieni w kategorii "Inni eksperci", a 

którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

W przypadku, gdy U

sługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne 

należy uwzględnić w osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania. 

Wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi 

do  wystawienia ostatniego  Świadectwa  Przejęcia przysługuje za  jeden miesiąc kalendarzo-

wy, w wysokości określonej w Formularzu Cenowym z zastrzeżeniem, że w przypadku nie-

pełnego  miesiąca,  wynagrodzenie  za  dany  miesiąc  będzie  wypłacane  proporcjonalnie  do 

liczby dni kalendarzowych, w kt

órych wykonywana była Usługa.   

Usługa nadzoru i zarządzania 

1.  Każda  pozycja  w  dziale  "Usługi  nadzoru"  obejmuje  całość  kosztów  zatrudnienia  i  wyna-

grodzenia  poszczególnych  rodzajów  ekspertów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

Eksperci kluczowi 

Liczba Ekspertów kluczowych jest równa liczbie wymaganych osób na konkretne sta-

nowiska. 

Oferent  wycenia  koszt  pełnienia  Usługi  przez  poszczególne  osoby  przewidziane  na 

konkretne stanowiska Ekspertów kluczowych. 

Inni eksperci 

Liczba Innych ekspertów może nie być równa liczbie wymaganych osób na dane sta-

nowisko. 

Oferent wycenia koszt pełnienia Usługi przez Innych ekspertów określonego rodzaju 

bez względu na liczbę osób. 

Liczba osób będzie wynikać z faktycznego zapotrzebowania, które będzie określone 

na  podstawie  harmonogramu  sporządzanego  przez  Konsultanta  (HPPK)  i  zatwierdzonego 

przez 

zamawiającego 

Działania promocyjne 

Dz

iał  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją  Działań  promo-

cyjnych wynik

ających z Umowy i OPZ. 

W  przypadku,  gdy  U

sługa  obejmuje  kilka  zadań  (Kontraktów)  Działania  promocyjne 

należy uwzględnić w osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania. 

Wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów w trybie miesięcznym, w wysokości okre-

ślonej w Formularzu Cenowym, w przypadku niepełnego miesiąca, obliczone będzie za dany 

miesiąc proporcjonalnie do liczby dni kalendarzowych, w których wykonywana była Usługa.   

Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wysta-

wienia Ostatecznego Świadectwa Płatności (pozycja 4) 

1. Uwagi analogiczne jak w Dziale 1. 

Pierwsze 

wezwanie do wyjaśnień zaoferowanej przez BBC ceny z dnia 5 stycznia 2021 r: 

zamawiający,  w  celu  ustalenia czy  oferta  zawiera rażąco niską  cenę  w stosunku  do  przed-

miotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwra-

ca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ce-

ny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  z  dnia  9  listopada  2018  r. 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177) o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowią-

zujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Cena oferty wynosi 19 673 727,00 zł i jest niższa o 30,1% od wartości zamówienia. 

Taki  procentowy  poziom  odniesienia  ceny  oferty  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  po-

większonej o podatek VAT daje zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zo-

stać nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia.  

Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w 

SIWZ, a zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w 

tym r

ównież wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu.  

W tym o informację czy wykonawca w swej ofercie skalkulował wszystkie wymogi zawarte w 

SIWZ tj.: 

I. W zakresie działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi 

do wystawienia ost

atniego Świadectwa Przejęcia”: 

Poz. 1.1 Formularza Cenowego - 

„Biuro Konsultanta” zaoferowana przez wykonawcę 

cena za 1 miesiąc wynosi 4000 zł. 

Zgodnie z  SIWZ Konsultant  zobowiązany jest m.in.  zapewnić  oraz  zorganizować,  urządzić, 

wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt biuro na potrzeby Personelu Konsultanta, Perso-

nelu biurowego i Personelu pomocniczego. Zamawiający w SIWZ podał wymagania m.in. co 

do wyposażenia, lokalizacji Biura Konsultanta. 

Wobec wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ zwracam się z prośbą o złożenie wyja-

śnień oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, 

itp.) na potwierdzenie że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową wy-

konawca 

jest w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodne z wymaganiami zamawiającego. 

Jednocześnie prosimy o wskazanie lokalizacji biura Konsultanta wraz z wykazaniem, iż speł-

niony jest wymóg lokalizacji w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy. 

Dodatkowo 

zamawiający  prosił  o  przedstawienie  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena 

jednostkowa uwzględniając wymagania SIWZ, tj. rozbicie ceny jednostkowej na poszczegól-

ne składniki, tj. w szczególności: 

koszty zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, sprzętu, instalacji, dróg dojazdo-

wych i 

wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura – m.in. opłaty za energię elektrycz-

ną, internet, usługi telekomunikacyjne, ogrzewanie, klimatyzację, wodę, wywóz nieczystości, 

śmieci,  odprowadzenie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za  wynajem  po-

mieszczeń, koszty środków transportu, 

koszty  usunięcia  wszystkich  urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych,  biur, 

placów, zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (jeśli to 

konieczne), 

koszty ubezpieczeń. 

zapewnienie sali konferencyjnej dla minimum 40 osób wyposażoną w stoły, krzesła, tablicę 

szkolną  białą  o  rozmiarze  minimum  150cm  x  100  cm,  rzutnik  multimedialny  i  klimatyzację, 

zg

odnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

Poz. 1.2 Formularza Cenowego 

– „Środki transportu Konsultanta” zaoferowana przez 

wykonawcę cena za 1 miesiąc wynosi 5 000,00 zł 

Zgodnie z SIWZ Konsultant wyposaży swój personel w odpowiednią ilość środków transportu 

i  łączności  (telefony  komórkowe),  zapewniającą  sprawne  pełnienie  Usługi.  Należy  zatem 

wskazać jakie (typ) i ile środków transportu  wykonawca przewidział do realizacji w celu za-

pewnienia sprawnego pełnienia Usługi. Dodatkowo ile i dla kogo (kto z Personelu Konsultan-

ta, Personelu biurowego i Personelu pomocniczego) zostaną zapewnione telefony komórko-

we (środki łączności). 

Poz.  1.3  Formularza  Cenowego  - 

„Biuro  zamawiającego”  zaoferowana  przez  wyko-

nawcę cena za 1 miesiąc wynosi 3 000,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ K

onsultant zobowiązany jest m.in. pokryć wszystkie koszty związane m. in. 

z:  zakupem,  dostarczeniem,  zainstalowaniem  lub  dzierżawą  zaplecza  zamawiającego,  wy-

konaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenergetycznych, teletechnicz-

nych, ew. inn

ych niezbędnych), eksploatacją i bieżącą obsługą zaplecza zamawiającego (m. 

in.: konserwacja zaplecza, wyposażenia i sprzętu, zakup materiałów eksploatacyjnych, ener-

gii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji,  odprowadzenia  ścieków, 

o

chronę mienia, utrzymanie łączy teletechnicznych i ew. innych niezbędnych, w tym wszyst-

kie koszty rozmów telefonicznych, przesyłania faksów i łącza internetowego, opłat dzierżawy, 

podatkowych i ubezpieczeniowych, koszty sprzątania itp.), zlikwidowaniem Biura zamawiają-

cego, 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, 

itp.) na potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową wy-

konawca 

jest w stanie zapewnić Biuro zamawiającego zgodne z wymaganiami. 

Poz. 1.5 Formularza Cenowego - 

„Personel Biurowy” zaoferowana przez wykonawcę 

cena za 1 miesiąc wynosi 5 100,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant w celu realizacji zamówienia zapewni odpowiedni Personel Biu-

rowy  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  realizacji  robót  budowlanych  min.  2  osoby  np.: 

sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  niezbędny  do  właściwego  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu biurowego, 

aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte 

w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

wykonawcy 

Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zimowych  itp.  Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biur Konsultanta w minimalnym czasie 

od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

W związku z wymaganiami zamawiającego, aby Personel Biurowy był zatrudniony na umo-

wę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia,  za-

mawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki 

sposób oferta wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę 

o pracę i minimalnym wynagrodzeniem np. koszty zastępstw podczas nieobecności pracow-

ników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Poz.  1.6  Formularza  Cenowego 

–  „Personel  Pomocniczy”  zaoferowana przez  wyko-

nawcę cena za 1 miesiąc wynosi 5 100,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant w celu realizacji zamówienia zapewni odpowiedni Personel Po-

mocniczy  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  rob

ót  budowlanych  min.  2 

osoby, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi, dla okresu przeglądów i rozliczenia 

Kontraktu (min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi), niezbędny do wła-

ściwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu Pomocniczego, aby uwzględnić go-

dziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kon-

traktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z  dostoso-

wa

niem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy  wykonawcy  Robót, 

zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych itp. 

W  związku  z  wymaganiami  zamawiającego,  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki 

sposób oferta wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę 

o  pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem,  np.  koszty  zastępstw  podczas  nieobecności  pra-

cowników lub  ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

II. W zakresie działu 2 Formularza Cenowego „Usługa nadzoru i zarządzania” - sumaryczna 

zaoferowana przez 

wykonawcę cena za Usługę Nadzoru wynosi 13 875 990,00 zł  

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  wykonawcę  analizy  i 

uwzględniania w cenie odpowiedniej ilości wszystkich ekspertów i specjalistów tak, aby za-

pewnić  sprawną  i  terminową  realizację  umowy  zwrócił  się  z  prośbą  o  przedstawienie  przy-

kładowego  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  dla  okresu  projektowania 

(weryfikacja i koordynacja prac projektowych). 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład 

Personelu Kluczowego Konsultanta oraz Inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projek-

tu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem Innych Ekspertów, których planowany 

czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu kalendarzowym, nie prze-

kraczał  50%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera  Kontraktu)  oraz,  że  w  okresie  trwania 

Umowy nie będą podejmowały czynności kolidujących lub uniemożliwiających wykonywanie 

obowiązków w ramach Umowy, chyba że zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.  

Wobec wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ zwraca się z prośbą o wskazanie jakie 

założenie przyjął wykonawca w tym zakresie, tj. należy wskazać czy i jaki Personel Konsul-

tanta (wskazać stanowiska) będzie podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadcze-

nia Usługi. 

III. W zakresie działu 3 Formularza Cenowego „Działania promocyjne”: 

Poz.  3.1 Formularza Cenowego  - 

„Broszura Informacyjna" zaoferowana przez wyko-

nawcę cena za 1 sztukę wynosi 5,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. do wydania po dwie broszury informacyj-

ne  na  każdym  z  Zadań  (format:  A4  składany  do  A5,  kolor(4+4),  papier:  kreda  błyszcząca, 

gramatura  250g),  -  co  oznacza  przygotowanie  merytoryczne  i  graficzne,  przygotowanie 

(DTP) do druku oraz druk. 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnienie w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularze Cenowego wraz z przed-

łożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi itp.) na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny za 1 sztukę. 

Poz. 3.2 Formularza Cenowego - 

„Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczę-

cia  realizacji  Robót  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”  zaoferowana  przez 

wykonawcę cena za 1 miesiąc wynosi 900,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zo

bowiązany jest m.in. w okresie od rozpoczęcia robót budowla-

nych do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia Konsultant będzie wykonywał w każ-

dym  tygodniu  co  najmniej  20  różnych  zdjęć  „wykonanych  z  poziomu  ziemi"  (minimum  300 

dpi).  

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularza Cenowego wraz z przedło-

żeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi itp.) na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny za 1 miesiąc. 

Poz. 3.3 Formularza Cenowego „Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawie-

nia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności” 

zaoferowana przez 

wykonawcę cena ryczałtowa wynosi 1 000,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest do wykonania jednorazowo, w terminie uzgod-

nionym  z 

zamawiającym, co najmniej 50 różnych zdjęć „z powietrza" (tzw. lotniczych, mini-

mum 300 dpi) oraz jednorazowo, w terminie uzgodnionym z 

zamawiającym, co najmniej 10 

różnych zdjęć „z poziomu ziemi" (minimum 300dpi). 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularza Cenowego wraz z przedło-

żeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi itp.) na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny ryczałtowej. 

Poz.  3.4  Formularza  Cenowego „Materiały filmowe do  emisji  w  Internecie w  okresie 

od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”  zaofero-

wana przez 

wykonawcę cena za każdy miesiąc wynosi 900,00 zł. 

Zgodnie z  SIWZ  Konsultant  wykona w  każdym tygodniu jeden materiał  filmowy  w  formacie 

do emisji w Internecie (o długości od minimum 60 sekund do maksymalnie 120 sekund). 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularza Cenowego wraz z przedło-

żeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi itp.) na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny za 1 miesiąc. 

Poz

.  3.5  Formularza  Cenowego „Materiały filmowe do  emisji  w  Internecie w  okresie 

od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa 

Płatności” zaoferowana przez wykonawcę cena ryczałtowa wynosi 1 000,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant wykona w terminie uzgodnionym z 

zamawiającym, jednorazowo 

materiał  filmowy  w  formacie  do  emisji  w  Internecie  (o  długości  od  minimum  60  sekund  do 

maksymalnie 120 sekund). 

Wobec powyższych wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ zwrócił się z prośbą o zło-

żenie wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularza Cenowego wraz 

z przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi 

itp.) na potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny ryczałto-

wej. 

Poz.  3.6  Formularza  Cenowego  - 

„Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo 

(projekt,  realizacja.  utrzymanie)  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  za  każdy  miesiąc 

wynosi 850,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant stworzy i będzie prowadził w okresie realizacji Kontraktu stronę 

internetową (nazwa domeny jednoznacznie kojarząca się z tytułem Kontraktu, nie może za-

wierać nazw komercyjnych) informującą szczegółowo o postępie robót realizowanych w da-

nym  okresie,  aktualizowane w  okresie  od  podpisania umowy  na  nadzór  do  wystawienia na 

Kontrakcie ostatniego Świadectwa Przejęcia co najmniej raz na tydzień. 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień w zakresie sposobu wyceny powyższej pozycji Formularza Cenowego wraz z przedło-

żeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi itp.) na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny za 1 miesiąc. 

Poz.  3.7  Formularza  Cenowego  - 

„Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności” zaoferowana przez wykonawcę cena ryczałtowa wynosi 1 400,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant stworzy i będzie prowadził w okresie realizacji Kontraktu stronę 

internetową (nazwa domeny jednoznacznie kojarząca się z tytułem Kontraktu, nie może za-

wierać nazw komercyjnych) informującą szczegółowo o postępie robót realizowanych w da-

nym okresie, aktualizowane w okresie pomiędzy wystawieniem ostatniego Świadectwa Prze-

jęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności co najmniej jeden raz - w okresie 

ustalonym z 

zamawiającym 

Dodatkowo w zakresie dzia

łu 3 zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, czy wszyst-

kie  w/w  pozycje  określone  w  części  dotyczącej  działu  3  Formularza  cenowego  „Działania 

promocyjne” zawierają spełnienie wszelkich wymagań stawianych wykonawcy w SIWZ i wy-

tycznych dotyczących inwestycji współfinansowanych ze środków UE oraz procedurami be-

neficjenta Projektów dla POIiŚ. 

IV.  W  zakresie  działu  4  Formularza  Cenowego  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności": 

1. Poz. 4.1 Formularza Cenowego - 

„Biuro Konsultanta” zaoferowana przez wykonawcę ce-

na za 1 miesiąc wynosi 2 000,00 zł. 

Zgodnie z  SIWZ Konsultant  zobowiązany jest m.in.  zapewnić  oraz  zorganizować,  urządzić, 

wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt biuro na potrzeby Personelu Konsultanta, Perso-

nelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego.  Zamawiający  w  SIWZ  podał  wymagania  m.in. 

wyposażenia Biura Konsultanta. 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, 

itp.) na potwierdzenie że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową wy-

konawca 

jest w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Dodatkowo 

zamawiający  prosił  o  przedstawienie  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena 

jednostkowa uwzględniając wymagania SIWZ, tj. rozbicie ceny jednostkowej na poszczegól-

ne składniki, tj. w szczególności: 

koszty zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, sprzętu, instalacji, dróg do-

jazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura – m.in. opłaty za energię elek-

tryczną,  internet,  usługi telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz  nieczy-

stości,  śmieci,  odprowadzenie ścieków,  ochronę mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za  wyna-

jem pomieszczeń, koszty środków transportu, 

koszty  usunięcia  wszystkich urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych, 

biur, placów, zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (je-

śli to konieczne), 

koszty ubezpieczeń. 

zapewnienie sali konferencyjnej dla minimum 40 osób wyposażoną w stoły, krzesła, 

tablicę szkolną białą o rozmiarze minimum 150cm x 100 cm, rzutnik multimedialny i klimaty-

zację, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

Poz. 4.2 Formularza Cenowego 

– „Środki transportu Konsultanta” zaoferowana przez 

wykonawcę cena za 1 miesiąc wynosi 2 500,00 zł 

Zgodnie z SIWZ Konsultant wyposaży swój personel w odpowiednią ilość środków transportu 

i  łączności  (telefony  komórkowe),  zapewniającą  sprawne  pełnienie  Usługi.  Należy  zatem 

wskazać jakie (typ) i ile środków transportu  wykonawca przewidział do realizacji w celu za-

pewnienia sprawnego pełnienia Usługi. Dodatkowo ile i dla kogo (kto z Personelu Konsultan-

ta, Personelu biurowego i Personelu pomocniczego) zostaną zapewnione telefony komórko-

we (środki łączności). 

Poz.  4.2  Formularza  Cenowego  - 

„Biuro  zamawiającego”  zaoferowana  przez  wyko-

nawcę cena za 1 miesiąc wynosi 1 500,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. pokryć wszystkie koszty związane m. in. 

z:  zakupem,  dostarczeniem,  zainstalowaniem  lub  dzierżawą  zaplecza  zamawiającego,  wy-

konaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenergetycznych, teletechnicz-

nych, ew. innych niezbędnych), eksploatacją i bieżącą obsługą zaplecza zamawiającego (m. 

in.: konserwacja zaplecza, wyposażenia i sprzętu, zakup materiałów eksploatacyjnych, ener-

gii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji,  odprowadzenia  ścieków, 

ochronę mienia, utrzymanie łączy teletechnicznych i ew. innych niezbędnych, w tym wszyst-

kie koszty rozmów telefonicznych, przesyłania faksów i łącza internetowego, opłat dzierżawy, 

podatkowych i ubezpieczeniowych, koszty sprzątania itp.), zlikwidowaniem Biura zamawiają-

cego, 

Wobec  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwrócił  się  z  prośbą  o  złożenie  wyja-

śnień oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, 

itp.) na potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową wy-

konawca 

jest w stanie zapewnić Biuro zamawiającego zgodne z wymaganiami. 

Poz. 4.3 Formularza Cenowego - 

„Personel Biurowy” zaoferowana przez wykonawcę 

cena za 1 miesiąc wynosi 2 550,00 zł. 

  Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w 

celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby np.: 

sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  niezbędny  do  właściwego  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu biurowego, 

aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte 

w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

wykonawcy 

Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zimowych  itp.  Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biur Konsultanta w minimalnym czasie 

od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

W związku z wymaganiami zamawiającego, aby Personel Biurowy był zatrudniony na umo-

wę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia,  za-

mawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki 

sposób oferta wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę 

o pracę i minimalnym wynagrodzeniem np. koszty zastępstw podczas nieobecności pracow-

ników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Poz.  4.6  Formularza  Cenowego 

–  „Personel  Pomocniczy”  zaoferowana przez  wyko-

nawcę cena za 1 miesiąc wynosi 2 550,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant w celu realizacji zamówienia zapewni odpowiedni Personel Po-

mocniczy  dla  okresu 

projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min.  2 

osoby, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi, dla okresu przeglądów i rozliczenia 

Kontraktu (min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi), niezbędny do wła-

ściwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu Pomocniczego, aby uwzględnić go-

dziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kon-

traktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z  dostoso-

waniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy  wykonawcy  Robót, 

zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych itp. 

W  związku  z  wymaganiami  zamawiającego,  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  na 

umow

ę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki 

sposób oferta wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę 

o 

pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem,  np.  koszty  zastępstw  podczas  nieobecności  pra-

cowników lub  ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Oceniając  przedłożone przez  wykonawcę  wyjaśnienia wraz  z  dowodami  na  ich  potwierdze-

nie, 

zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  a  w  szczególności  oszczęd-

ność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjają-

ce warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy oraz wpływ pomocy publicz-

nej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Ocena wyjaśnień dokonywana przez zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalku-

lowana była rzetelnie i czy w związku z tym wykonawca będzie w stanie zrealizować zamó-

wienie. Przedstawione przez 

wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a wykonaw-

ca 

musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  zamawiającego  oceny 

zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówie-

nia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów, które uzna za istotne, 

na temat sposobu obliczenia 

ceny zamówienia. 

W dn

iu 22 stycznia 2021 r. BBC wyjaśnił, co następuje: 

Oświadczył,  że  przedstawiona  cena  jest  wynikiem  rzetelnej  wyceny  wykonawcy  oraz  świa-

domego  działania,  zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  całości  zamówienia  oraz 

mieści się w granicach prawa, tj. nie jest skierowana przeciwko jakimkolwiek innym podmio-

tom, nie jest ceną dumpingową i zawiera w sobie zrównoważony zysk. 

Oświadczył  ponadto,  iż  przedstawiona  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  oraz 

wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. 

Poniżej przedstawił wyjaśnienia, w tym dowody, w zakresie elementów mających wpływ na 

wysokość ceny. 

Wykonawca zwrócił dodatkowo uwagę na fakt, iż oferta BBC w przedmiotowym postępowa-

niu stanowi 86,09% średniej arytmetycznej wszystkich ofert. 

Tylko na podstawie powyższych informacji należy postawić uzasadniona tezę, iż zaoferowa-

na przez 

wykonawcę cena jest ceną rynkową, realistyczną, zapewniającą wykonanie umowy 

zgodnie z zapisami SIWZ, OPZ oraz umowy. 

Poniżej wykonawca przedstawił wyczerpujące i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące wszyst-

kich  elementów  składających  się  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  ofertowej,  zgodnie  z  pi-

smem 

zamawiającego z dnia 05/01/2021: 

1 Spis treści 

1.  Kalkulacja  kosztów  w  zakresie  działu  1  Formularza  Cenowego-  „Koszty  administracyjne 

od 

rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”  

2. Kalkulacja kosztów w zakresie działu 3 Formularza Cenowego- „działania promocyjne”  

3.  Kalkulacja  kosztów  w  zakresie  działu  4  Formularza  Cenowego-  „Koszty  administracyjne 

od 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa 

Płatności”  

4. Wyjaśnienia BBC dodatkowe  

5.  Szczególne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaofero-

wanej ceny  

6. Uzasadnienie dotyczące objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa niniejszego pisma wraz z 

załącznikami  

1. Kalkulacja kosztów w zakresie działu 1 Formularza Cenowego- 

„Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-

jęcia” 

Wykonawca 

to  profesjonalny  podmiot  mający  doświadczenie  na  rynku  usług  związanych  z 

pełnieniem  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  co  daje  podstawy  do  racjonalnych  i  prawidłowych 

wycen ofert opartych o praktykę na zrealizowanych zadaniach.  

Biuro Konsultanta i 

zamawiającego  

Zgodnie z wymaganiami SIWZ wykonawca 

zobowiązany jest zapewnić ( np. dostarczyć, wy-

nająć) oraz zorganizować, urządzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt, biuro na po-

trzeby  Personelu  Konsultanta  i  Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego,  z  zastrzeżeniem,  że 

biuro  to  będzie  zlokalizowane  w  odległości  maksymalnie  10  kilometrów  od  terenu  budowy. 

wykonawca 

założył, iż na cele biura wynajęte zostaną dwie nieruchomości na terenie lub w 

pobliżu miast:  

Sokółka  

 Bielsk Podlaski  

Założono,  iż  niezbędna  do  wynajmu  powierzchnia  powinna  wynosić  ok  200÷230m2  –  ok 

50m2÷60m2  na  salę  konferencyjną  dla  min.  40  osób  oraz  3  lub  4  pokoje  o  powierzchni 

15m2÷20m2 jako biura; do tego kuchnia oraz toaleta. Wykonawca założył, iż taka nierucho-

mość  będzie  stanowiła  Biuro  Konsultanta  oraz  Biuro  zamawiającego  łącznie,  zarówno  w 

okresie projektowania jak i realizacji robót. Weryfikacja rynku nieruchomości w tych lokaliza-

cjach wykazała, iż nieruchomości o zadanych parametrach wynająć można od kwoty 3’000zł 

netto miesięcznie. Ponadto zwróciliśmy się do agencji nieruchomości o zbadanie rynku pod 

względem  najmu  nieruchomości  spełniających  wszystkie  wymagania  zarówno  dla  Biura 

Konsultanta jaki i Biura 

zamawiającego na zasadzie ryczałtu za miesiąc – uwzględniającego 

wszystkie kosztu 

eksploatacyjne takie jak: opłaty za energię elektryczną, Internet, usługi te-

lekomunikacyjne, 

ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz  nieczystości,  śmieci,  ochronę 

mienia,  ubezpieczenie 

nieruchomości.  Pozyskana  oferta,  z  której  zamierzamy  skorzystać, 

wprost  potwierdza 

zasadność  kwoty  przyjętej  w  formularzu  ofertowym  (oferta  biura  nieru-

chomości – załącznik nr 02) oraz wskazuje lokalizację proponowanych biur w miastach: So-

kółka  oraz  Bielsk  Podlaski.  Środki  łączności:  w  trakcie  przygotowywanie  oferty  wykonawca 

założył, iż standardowo każdy ze specjalistów zatrudnianych na kontrakcie w ramach Perso-

nelu Konsultanta posiada własny telefon z abonamentem do wykorzystania na potrzeby rea-

lizacji  kontraktu  (co  znajduje 

odzwierciedlenie  z  załączonych  ofertach  zespołu),  zatem  do 

wyceny  zależy  założyć  zakup  4  kart  z  abonamentem  –  dla  Personelu  Biurowego  oraz  Po-

mocniczego  (oferta  firmy  PLAY  -  6 

załącznik  nr 03).  Nie wyceniono  zakupu samych  telefo-

nów, ponieważ BBC ma ich na stanie wystarczającą ilość ( oświadczenie dyrektora finanso-

wego 

– załącznik nr 04). W związku z planowanym najmem nieruchomości istniejących, po-

siadających  dojazd  oraz  miejsca  parkingowe,  nie  zachodzi  potrzeba  ponoszenia  kosztów 

instalacji  urządzeń  sanitarnych,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych,  miejsc  parkingowych 

oraz  ich  późniejszej  likwidacji.  Nieruchomości  Konsultant  zamierza  wyposażyć  we  własne 

meble  biurowe,  które  posiada  na  stanie  oraz  niezbędny  sprzęt  elektroniczny  typu  drukarki, 

skanery, urządzenie wielofunkcyjne również pozostające na stanie firmy ( oświadczenie dy-

rektora finansowego dot. posiadanych 

mebli i sprzętu elektronicznego– załącznik nr 05). Na 

potrzeby  funkcjonowania  obu  biur  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  wykonawca 

założył  w  ofercie  zakup  2  sztuk  rzutników  multimedialnych  oraz  4  sztuk  klimatyzatorów. 

Zgodnie z oferta 

sklepu RTV EURO AGD (zał. nr 6) koszt tych urządzeń to: 2x893,5 zł netto 

+ 4x 730,89 zł netto = 4710,57 zł netto. Zatem przyjęcie kwoty 5 000zł netto w ofercie uzna-

jemy za zasadne. Nie mniej jednak wykonawca 

założył kwotę 15’000zł na wszelkie ewentu-

alne braki lub 

potrzeby uzupełnienie wyposażenia, które mogą pojawić się w trakcie realizacji 

zadania oraz 

na transport własnego sprzętu z magazynu firmowego na teren budowy.  

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  wykonawca 

ma zapewnić dla Zespołu Kierownika Projektu nowy 

sprz

ęt komputerowy przenośny, w ilości 4 sztuk, wraz z oprogramowaniem i mobilnym Inter-

netem, o minimalnych parametrach:  

1.  ekran:  

Typ wyświetlacza: matryca aktywna matowa LED LCD  

Obszar aktywny: przekątna 15,6’’, widescreen, matowa  

Rozdzielczość: 1920x1080  

2. Pamięć operacyjna – 8 GB DDR3 1600 MHz, min jedno gniazdo wolne  

3. Dysk twardy 

– SSD 2,5’’, pojemność 500GB 4. Myszka bezprzewodowa 5. Torba 7 

Koszt zakupu takiego laptopa to wydatek od 2’500 zł netto ( od 3’075zł brutto) – za-

łącznik nr 6 to przykładowa oferta popularnego sklepu RTV EURO AGD. Do tej kwoty 

wykonawca 

założył 500zł netto na zakup myszki (ceny zaczynają się od 40 zł netto) 

oraz torby ( ceny od 100zł netto) oraz Internetu mobilnego ( router - ok 50zł, abona-

ment 25zł, zgodnie z załącznikiem nr 3).  

Zatem przewidywany koszt wymaganego, nowego sprzętu mobilnego dla zamawiającego to: 

4  x  3’000zł=  12’000zł  netto.  Podsumowując,  przewidywane  koszty  najmu  i  utrzymania  obu 

biur kształtują się następująco:  

Najem:7 500,00 zł x 46 miesięcy + 3 500,00 zł x 15 miesięcy = 397 500,00 zł netto  

Transport oraz doposażenie: 15 000zł netto  

Rzutniki oraz klimatyzatory: 5 000zł netto  

Sprzęt dla zamawiającego: 12 000zł netto  

Oraz podsumowując kwoty wskazane w formularzu cenowym dla Biura Konsultanta i zama-

wiającego: (4 000,00 zł + 4 000,00 zł+3 000,00 zł+3 000,00 zł)*46 + (2 000,00 zł + 2 000,00 

zł + 1 500,00 zł + 1 500,00 zł)*15 =749 000,00zł netto Otrzymujemy różnicę: 319 500,00zł, 

która stanowi nie tylko realny zysk Konsultanta, lecz również zapewnia znaczną rezerwę na 

dodatkowe koszty, które mogą pojawić się w trakcie trwania inwestycji.  

Środki transportu Konsultanta oraz zamawiającego:  

W  piśmie  z  dnia  05/01/2021  zamawiający  poruszył  również  kwestię  zapewnienia  Środków 

transportu  K

onsultanta.  Wyjaśnił,  iż  na  potrzeby  realizacji  zadania  planowany  jest  najem 

czterech aut terenowy

ch Dacia Duster. Przewidział najem tych aut od firmy Radinvest, z któ-

rą  utrzymujemy  stałą  współpracę  na  podstawie  umowy  ramowej  (  nie  jest  zatem  ta  firma 

podwykonawcą w rozumieniu Kodeksu Cywilnego). Najem aut odbywać się będzie na zasa-

dach ryczałtowych – w comiesięcznej, stałej kwocie zawarte będą wszystkie koszty związane 

z eksploatacją auta, m.in.: koszty przeglądów technicznych, ubezpieczenia OC, AC, NNW i 

Assistance,  koszty  obsługi  związanej  z  eksploatacją,  koszty  paliwa,  płynów,  8  materiałów 

eksploatacyjnych,  bieżących  napraw,  wymiany  i  przechowywania  opon,  przedłużenia  ubez-

pieczenia, sprzątanie wnętrza raz w miesiącu, mycie z zewnątrz 4 razy w miesiącu oraz za-

pewnienie  auta  zastępczego  w  przypadku  awarii  (oferta  firmy  Radinvest–  załącznik  nr  07). 

Dwa auta zostaną użyczone zamawiającemu do wyłącznej, całodobowej dyspozycji ,zgodnie 

z 

wymaganiami SIWZ oraz OPZ, natomiast pozostałe dwa będą stanowić Środki Transportu 

Konsultanta. Wszystkie auta będą nowe – z salonu.  

Zatem podsumowując przewidywane koszty środków transportu: 8 500zł x 46 miesięcy + 4 

250  zł  x  15  miesięcy  =  454  750,00  zł  Oraz  podsumowując  kwoty  wskazane  w  formularzu 

cenowym 

dla  Środków  Transportu  Konsultanta  i  zamawiającego:  (5  000zł  +  3  000zł  +  3 

000zł) x 46 miesięcy + (2 500 zł+ 1 500zł+ 1 500zł) x 15 miesięcy = 588 500,00 zł Otrzymu-

jemy  różnicę:  133  750,00zł,  która  stanowi  nie  tylko  realny  zysk  Konsultanta,  lecz  również 

za

pewnia znaczną rezerwę na dodatkowe koszty, które mogą pojawić się w trakcie trwania 

inwestycji.  

Zaznaczyć należy również, iż Konsultant dysponuje własną flotą samochodową i w razie po-

trzeby jest w stanie niezwłocznie skierować dodatkowe auta na potrzeby realizacji inwestycji 

( oświadczenie dyr. Finansowego – załącznik nr 8) W kwestii telefonów komórkowych infor-

muję,  iż  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  zostanie  wyposażony  w  smartfony 

znajdujące  się  na  stanie  magazynowym  BBC,  do  których  zostaną  zakupione  karty  SIM  wg 

oferty play (zał nr 03). Przewidywany koszt abonamentów: 4 karty x 61 miesięcy x 15zł śred-

ni abonament = 3 660zł Członkowie zespołu eksperckiego ( zarówno kluczowi, jak i pozosta-

li) mają natomiast w swojej ofercie i ustaleniach z BBC założone korzystanie z własnych tele-

fonów. Fakt ten odzwierciedlony jest literalnie w złożonych oświadczeniach ekspertów.  

1.3.  Biuro 

zamawiającego  9  Konsultant  zamierza  nająć  dwie  nieruchomości  o  parametrach 

spełniających  łącznie  wymagania  dla  Biura  zamawiającego  oraz  Biura  Konsultanta.  Biura 

zlokalizowane będą w Sokółce oraz w Bielsku Podlaskim ( załącznik nr 2 – oferta najmu biu-

ra). Szczegółowe wyjaśnienia zawarte zostały powyżej, w punkcie 1.1.  

1.4. Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy  

Informuję,  iż  zgodnie  z  zapisami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wszystkie 

osoby  tworzące  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  przez  cały  okres  realizacji 

usługi będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. W okresie 

prac 

projektowych oraz robót budowlanych personel ten składać się będzie z 4 osób łącznie, 

zaś w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu będą to dwie osoby. Firma BBC od lat po-

strzegana jest jako jednostka „społecznie świadoma”. W szeregach Organizacji na stałe za-

trudnione są osoby niepełnosprawne, dla których praca, poza wymiarem stricte finansowym, 

ma szczególne znaczenie w zakresie integracji społecznej oraz podniesienia własnej warto-

ści. W załączniku nr 09 znajdą państwo przykładowe oświadczenie jednego z naszych pra-

cowników  wraz  z  dokumentami  poświadczającymi  stopień  niepełnosprawności  (  pracownik 

zgodził  się  na  ujawnienie  danych).  Dla  wykonawcy,  poza  satysfakcją  wynikającą  z  umożli-

wienia  osobom  niepełnosprawnym  samodzielnego  utrzymania,  istotne  są  również  korzyści 

finansowe przewidziane przez 

Ustawodawcę. Otóż zatrudnienie osoby niepełnosprawnej na 

pełen  etat  wiąże  się  z  możliwością  otrzymania  dofinansowania,  które  znacząco  zmniejsza 

koszty  pracodawcy.  Do każdej  zatrudnionej  osoby  o  znacznym stopniu niepełnosprawności 

wysokość dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełno-

sprawnych wynosił w 2020 roku 1950,00 zł. Zatem koszt zatrudnienia takiej osoby na pełen 

etat  (przyjmując  koszt  pracodawcy  dla  minimalnej  krajowej  w  2021  roku  3’373,44  PLN)  to 

kwota od 1’423,44 PLN. Zatrudnienie zatem dwóch pracowników biurowych na pełen etat to 

koszt pracodawcy od 

2’846,88 zł zaś zatrudnienie czterech (jako członkowie Personelu Biu-

rowego oraz 

Pomocniczego) to koszt od 5’693,76 zł. Założona więc w ofercie kwota łączna 

10’200 PLN 10 netto jest w pełni wystarczająca, biorąc pod uwagę planowane powierzenie 

zadań osobom niepełnosprawnym. Należy dodać, iż w trakcie sporządzania oferty uwzględ-

niono  także  dodatkowe  aspekty  związane  z  zatrudnieniem  Personelu  Biurowego  oraz  Po-

mocniczego na podstawie umowy o 

pracę w pełnym wymiarze godzin.  

Założona została rezerwa na koszty takie jak:  

Zastępstwa na czas choroby  

Zastępstwa na czas urlopów  

 Badania lekarskie  

  Szkolenia  BHP 

Koszty  absencji  chorobowej  przyjęto  w  oparciu  o  ogólnodostępne  dane 

opracowane 

przez 

ZUS 

(https://www.zus.pl/baza-wiedzy/statystyka/opracowania-

tematyczne/absencja-chorobowa) 

oraz  o  dane  własne,  wynikające  z  prowadzonej  ponad  5 

lat działalności.  

Z danych tych wynika, że przeciętna absencja chorobowa w ciągu roku wynosi 9 dni. Zatem: 

9 dni * 4 pracowników * 4 lata = 192 dniówki = 7 miesięcznych wynagrodzeń Koszty absencji 

urlopowej przyjęto dla minimalnego czasu należytego urlopu, tj. 21 dni rocznie, który to wy-

nosi 21/12=1,75 dnia urlopu na miesiąc. Zatem 1,75 dnia*4 pracowników*12 miesięcy*4 la-

ta= 336 dniówek = 16 miesięcznych wynagrodzeń Koszty badań lekarskich: 4 pracowników * 

2 badania * 200 zł = 1600zł Koszty szkoleń BHP: 4 pracowników *150zł = 600zł 2.  

Usługa nadzoru i zarządzania  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  05/01/2021  wezwał  do  przedstawienia  przykładowego  HPPK 

na 

okres projektowania. Przykładowe HPPK na oba zadania znajdują się w załączniku nr 16 

oraz 17 do niniejszego pisma. 3. Kalku

lacja kosztów w zakresie działu 3 Formularza Ceno-

wego- 

„działania promocyjne”  

W  zakresie  zadań  Konsultanta  dotyczących  działań  promocyjnych  na  każdym  z  zadań 

należy m.in.:  

Wydanie dwóch broszur informacyjnych o Kontrakcie  

Wykonywanie zdjęć naziemnych i lotniczych  

Wykonanie materiałów filmowych do emisji w Internecie  

 Wykonanie i prowadzenie strony internetowej  

Cały powyżej wymieniony zakres Konsultant rozważa zlecić podmiotowi profesjonalnemu, z 

którym na stałe utrzymuje współprace na podstawie umowy ramowej ( nie jest zatem ta firma 

podwykonawcą w rozumieniu Kodeksu Cywilnego). Oferta wykonawcy stanowi załącznik nr 

Ponadto w zakresie zadań Konsultanta, w ramach działań promocyjnych, jest organiza-

cja wizyt studyjnych dla dziennikarzy, w i

lości 4 spotkań. Dla porównywalnego zadania pozy-

skaliśmy we wrześniu br. ofertę przewoźnika, firmy: S.A. Przewozy Autokarowe, która w swo-

im  taborze  posiada  m.in.  autokar 

MAN  A01,  z  54 miejscami siedzącymi oraz  autokar  MAN 

A13 z 50 miejscami siedzącymi. Pozyskana oferta na 1 dzień transportowania grupy po tere-

nie budowy oraz z/do biura budowy 

wynosi 600,00 PLN netto za 1 dzień ( oferta przewoźnika 

– załącznik nr 11). Przewoźnik w rozmowie telefonicznej podtrzymał wartość oferty. Z prze-

woźnikiem  tym  na  stałe  utrzymujemy  współpracę  na  podstawie  umowy  ramowej  (  nie  jest 

zatem  ta  firma  podwykonawcą  w  rozumieniu  Kodeksu  Cywilnego)  Osobą  do  kontaktu  z 

dziennikarzami, posiadającą merytoryczna wiedzę na temat inwestycji będzie specjalista do 

spraw kontaktów ze społecznością i promocji, którego dniówka wyceniona została w ofercie 

na 190,00 PLN netto. 

W zakresie obowiązków Konsultanta jest również zapewnienie dzien-

nikarzom  środków  ochrony  osobistej  (kaski,  kamizelki  ostrzegawcze).  W  tym  temacie  nie 

przewiduje się ponoszenia dodatkowych kosztów bowiem Konsultant ma na stanie znacznie 

większą  ilość  tych  środków  niż  wymagana  przez  zamawiającego  (oświadczenie  dyrektora 

finansowego -

załącznik nr 12). Należy zatem uznać, iż kwota 2’000 PLN netto za jedną wizy-

tę studyjną została przez Konsultanta skalkulowana należycie.  

Jednocześnie  wykonawca  wyjaśnia  i  potwierdza,  iż  w  ofercie  zawarte  zostały  wszystkie 

pozycje 

dotyczące działu 3 Formularza Cenowego „Działania Promocyjne” oraz że zawierają 

one 

spełnienie wszelki wymagań stawianych wykonawcy w SIWZ i OPZ.  

4.  Kalkulacja  kosztów  w  zakresie  działu  4  Formularza  Cenowego-  „Koszty  administracyjne 

od wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa 

Płatności”  

4.1.  Biuro  Konsultanta  oraz  zamaw

iającego  Szczegóły  dotyczące  kosztów  związanych  z 

najmem oraz utrzymaniem Biura Konsultanta oraz Biura 

zamawiającego zostały wyjaśnione 

bardzo  dokładnie  w  punkcie  1.1  niniejszego  opracowania.  Należy  zauważyć,  iż  uzyskana 

oferta z agencji nieruchomości na najem nieruchomości zakłada zmniejszenie kwoty czynszu 

w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności – czyli w okresie zmniejszonego obłożenia biura pracownikami.  

4.2. Środki transportu Konsultanta oraz zamawiającego Szczegóły dotyczące kosztów zwią-

zanych z najmem oraz utrzymaniem Środków Transportu Konsultanta zamawiającego zosta-

ły wyjaśnione bardzo dokładnie w punkcie 1.2 niniejszego opracowania. Należy zauważyć, iż 

uzyskana oferta najmu aut zakłada zmniejszenie limitu kilometrów w okresie od wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności – czyli 

w okresie zmniejszonego zapotrzebowania na użytkowanie aut.  

4.3. Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy 

Szczegóły dotyczące kosztów związanych 

zatrudnieniem Personelu Pomocniczego oraz 

Personelu Biurowego zostały wyjaśnione bar-

dzo dokładnie w punkcie 1.4 niniejszego opracowania.  

5. Wyjaśnienia BBC dodatkowe  

5.1. Kryteria pozacenowe:  

W złożonej przez BBC ofercie znalazły się również deklaracje w zakresie kryteriów pozace-

nowych. Niniejszym przedstawił podstawy opracowania oferty BBC w zakresie kryteriów po-

zacenowych.  

 Podkryterium 1.1 

– ortofotomapy.  

Przyjęto koszty zgodnie z załączoną ofertą (załącznik nr 13- oferta firmy Dron&Roll)  

 Podkryterium 1.2 

– udział w większej ilości badań. Informuję, iż udział w zwiększonej ilości 

badań jest całkowicie standardowym działaniem na zadaniach wykonywanych dla GDDKiA i 

każdy z członków zespołu eksperckiego jest tego świadom oraz uwzględnił to w swojej wy-

cenie.  

 Podkryterium 1.3 

– help desk. Przyjęto koszty zgodnie z załączoną ofertą (załącznik nr 14- 

oferta firmy firmy pikselownia)  

 Podkryterium 1.4 

– szkolenia. Przyjęto koszty zgodnie z załączoną ofertą (załącznik nr 15- 

oferta firmy MK Consulting)  

5.2. Stawka minimalna 

– według rozporządzenia rady ministrów z dnia 15/09/2020 W związ-

ku  z  wymogiem 

zamawiającego  zawartym  w  treści  SIWZ  oraz  OPZ,  dotyczącym  wymogu 

zapewnienia zgodności wynagrodzeń ze stawką minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie przepisów  o  minimalnym  wynagro-

dzeniu za pracę, tj.:  

minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2800 zł  

minimalna  stawka  godzinowa  w  wysokości  18,30  zł.  niniejszym  przedstawiam  kalkulację 

minimalnej dniówki w zależności od formy współpracy:  

a.  Umowa zlecenie, podpisana:  

z  pracownikiem  innej  firmy,  w  której  otrzymuje  wynagrodzenie  mniejsze  od  płacy 

minimalnej  

pomiędzy pracownikiem a firmą, w której jest zatrudniony  

z osobą nie będącą nigdzie zatrudnioną  

(kolejna  umowa)  w  przypadku,  gdy  przychód  z  poprzedniej  umowy  zlecenie  jest 

mniejszy od minimalnego wynagrodzenia 

Minimalna kwota brutto wynosi 8x 18,30zł = 

146,40zł, natomiast koszty pracodawcy kształtują się następująco:  

b.  Umowa zlecenie, podpisana:  

z pracownikiem innej firmy, w której otrzymuje wynagrodzenie większe bądź równe 

płacy minimalnej  

uczniem lub studentem do 26 roku życia  

(kolejna)  w  przypadku,  gdy  przychód  z  poprzedniej  umowy  zlecenie  jest  większy 

lub równy minimalnemu wynagrodzeniu Minimalna kwota brutto wynosi 8x 18,30zł = 

146,40zł, natomiast koszty pracodawcy kształtują się następująco:  

Powyższe  dane  pochodzą  z  kalkulatora  wynagrodzeń  dostępnego  w  Internecie: 

https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki  

c.  Umowa cywilno- 

prawna, skutkująca wystawieniem przez eksperta faktury Biorąc pod 

uwagę  kwoty  brutto  dla  wynagrodzeń  z  punktów  a)  oraz  b)  kalkulator  wynagrodzeń 

wskazuje następujące kwoty jako wartości netto: Wariant a): 16 Wariant b) Przyjmu-

jąc niższą z tych kwot jako minimalną wartość, jaką pracownik powinien dostać do rę-

ki ”za dzień pracy możemy wyliczyć minimalną wartość netto faktury, którą może wy-

stawić  ekspert  współpracujący  na  podstawie  umowy  cywilno-  prawnej.  Zakładając 

wyższy  z  progów  podatkowych  (  19%  podatek  dochodowy)  oraz  opłacanie  pełnego 

ZUS  (  wartość  w  styczniu  2021:  1431,48zł  otrzymujemy  wartość  dla  miesięcznego 

wynagrodzenia 

93,22zł  x  21  dni  =  1957,62  zł  „do  ręki”  Wartość  faktury  spełniająca 

wszystkie powyższe założenia powinna zatem opiewać na kwotę 3 500zł netto, która 

to 

kwota 

została 

zaczerpnięta 

z 

kalkulatora 

internetowego: 

https://samozatrudnienie.kalkulator-plac.eu/oblicz-zysk#a  

A zatem w przypadku rozliczania eksperta za pomocą faktury, minimalna wartość dniówki na 

fakturze  to:  3  500zł/21  dni  =  166,67zł  netto  Podsumowując  powyższe  wyliczenia  minimal-

nych stawek dniówkowych, otrzymujemy następujące zestawienie:  

Umowa zlecenie, wariant a: 176,39zł  

 Umowa zlecenie, wariant b: 

146,40zł 18  

 Umowa cywilno- 

prawna, rozliczenie na podstawie faktury: 166,67 zł  

Niniejszym podkreślam, iż w ofercie BBC wszystkie wskazane stawki dniówkowe są wyższe 

niż każda z wyliczonych powyżej.  

5.3. Inne elementy mające wpływ na wartość oferty Zamawiający w piśmie z dnia 05/01/2021 

zawarł również prośbę o przedstawienie także innych informacji mających wpływ na wartość 

przestawionej oferty. 

Zdaniem Konsultanta kluczowym elementem prowadzonej działalności 

nadzorczej  są  ludzie  –  eksperci,  którzy  stanowią  zespół  Konsultanta (  zarówno  zespół  klu-

czowy jak i pozostali 

specjaliści). To na podstawie ich ofert współpracy oraz doświadczenia 

Konsultanta zbudowana 

została oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu, zatem wła-

ściwe  wydaje  się  przedstawienie  ofert  eksperckich  w  niniejszym  piśmie  –  stanowią  one 

zbiorczo załącznik nr 1  

5.4.  Podsumowanie  przewidywanych  kosztów  i  zysków  Poniższa  tabela,  stworzona  na  for-

mularzu cenowym stanowiącym załącznik do oferty BBC jednoznacznie i klarownie wskazuje 

przewidywane 

koszty oraz zyski Konsultanta wynikające wprost z pozycji formularza: 

L.p.  Wyszczególnienie  elementów  rozliczeniowych  Jedn.  czasu/  ilości/  rozliczenia  Liczba 

jednostek przewidywany koszt BBC OFERTA BBC Przewidywany ZYSK (5-4a)*4 1 2 3 4 4a 

5 6 1 Koszty a

dministracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia  

1.1 Biuro Konsultanta  

1.1.1 Biuro Konsultanta - 

Zadanie 1 miesiąc 46 1 875,00 zł 4 000,00 zł 97 750,00 zł  

1.1.2 Biuro Konsultanta - 

Zadanie 2 miesiąc 46 1 875,00 zł 4 000,00 zł 97 750,00 zł  

1.2 Środki transportu Konsultanta miesiąc 46 4 250,00 zł 5 000,00 zł 34 500,00 zł  

1.3 Biuro 

zamawiającego  

1.3.1 Biuro 

zamawiającego - Zadanie 1 miesiąc 46 1 875,00 zł 3 000,00 zł 51 750,00 zł 19 

1.3.2 Biuro 

zamawiającego - Zadanie 2 miesiąc 46 1 875,00 zł 3 000,00 zł 51 750,00 zł  

1.4 Środek transportu zamawiającego  

Środek transportu zamawiającego - SUV (średnie) miesiąc 46 2 125,00 zł 3 000,00 zł 

40 250,00 zł  

Środek transportu zamawiającego - SUV (średnie) miesiąc 46 2 125,00 zł 3 000,00 zł 

40 250,00 zł  

1.5 Personel biurowy miesiąc 46 3 500,00 zł 5 100,00 zł 73 600,00 zł  

1.6 Personel pomocniczy miesiąc 46 3 500,00 zł 5 100,00 zł 73 600,00 zł 561 200,00  

2 Usługa nadzoru i zarządzania  

2.1 Eksperci kluczowi  

2.1.1 Inżynier Kontraktu Dniówka 1 469 400,00 zł 500,00 zł 146 900,00 zł  

2.1.2.1 Inżynier Rezydent - Zadanie 1 Dniówka 1 394 350,00 zł 440,00 zł 125 460,00 zł  

2.1.2.2 Inżynier Rezydent - Zadanie 2 Dniówka 1 394 350,00 zł 440,00 zł 125 460,00 zł  

Główny  specjalista  ds.  rozliczeń  -  Zadanie  1  złożony  z  ofertą  na  punkty  Dniówka  1 

195 280,00 zł 300,00 zł 23 900,00 zł  

Główny  specjalista  ds.  rozliczeń  -  Zadanie  2  złożony  z  ofertą  na  punkty  Dniówka  1 

195 280,00 zł 300,00 zł 23 900,00 zł  

2.1.4.1 Główny specjalista ds. roszczeń - Zadanie 1 Dniówka 1 050 280,00 zł 300,00 zł 21 

000,00 zł  

2.1.4.2 Główny specjalista ds. roszczeń - Zadanie 2 Dniówka 1 050 280,00 zł 300,00 zł 21 

000,00 zł  

2.1.5.1 Technolog - 

Zadanie 1 Dniówka 950 300,00 zł 330,00 zł 28 500,00 zł  

2.1.5.2 Technolog - 

Zadanie 2 Dniówka 950 300,00 zł 330,00 zł 28 500,00 zł  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - Zadanie 1 złożony z 

ofertą na punkty Dniówka 1 037 300,00 zł 330,00 zł 31 110,00 zł  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - Zadanie 2 złożony z 

ofertą na punkty Dniówka 1 037 300,00 zł 330,00 zł 31 110,00 zł 606 840,00  

2.2 Inni eksperci 

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:  

2.2.1 mostowej - 

Zadanie 1 i 2 Dniówka 399 250,00 zł 350,00 zł 39 900,00 zł  

2.2.2 drogowej - 

Zadanie 1 i 2 Dniówka 399 250,00 zł 350,00 zł 39 900,00 zł  

Weryfikator dokumentacji 

projektowej specjalności:  

2.2.3 architektonicznej - Zadanie 1 i 

2 Dniówka 200 210,00 zł 235,00 zł 5 000,00 zł  

2.2.4.1 konstrukcyjno - budowlanej - 

Zadanie 1 Dniówka 297 210,00 zł 235,00 zł 7 425,00 zł 

2.2.4.2 konstrukcyjno - budowlanej - 

Zadanie 2 Dniówka 297 210,00 zł 235,00 zł 7 425,00 zł 

Weryfikator dokumentacji projektowej specjaln

ości inżynieryjnej:  

2.2.5.1 mostowej - 

Zadanie 1 Dniówka 399 195,00 zł 210,00 zł 5 985,00 zł  

2.2.5.2 mostowej - 

Zadanie 2 Dniówka 399 195,00 zł 210,00 zł 5 985,00 zł  

2.2.6.1 drogowej - 

Zadanie 1 Dniówka 399 195,00 zł 210,00 zł 5 985,00 zł  

2.2.6.2 drogowej - 

Zadanie 2 Dniówka 399 195,00 zł 210,00 zł 5 985,00 zł  

2.2.7 kolejowej - 

Zadanie 2 Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 4 275,00 zł  

Weryfikator  dokumentacji 

projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  

2.2.8.1 telekomunikacyjnych - 

Zadanie 1 Dniówka 285 190,00 zł 210,00 zł 5 700,00 zł  

2.2.8.2 telekomunikacyjnych - 

Zadanie 2 Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 4 275,00 zł  

2.2.9.1 cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - Zadanie 1 

Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 4 275,00 zł  

2.2.9.2 cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - Zadanie 2 

Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 4 275,00 zł  

2.2.10.1 elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 1 

Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 

4 275,00 zł  

2.2.10.2 elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 2 

Dniówka 285 195,00 zł 210,00 zł 

4 275,00 zł  

Inspektor Nadzoru 

specjalności:  

2.2.11.1 konstrukcyjno - budowlanej - 

Zadanie 1 Dniówka 725 205,00 zł 230,00 zł 18 125,00 

zł  

2.2.11.2 konstrukcyjno - budowlanej - 

Zadanie 2 Dniówka 725 205,00 zł 230,00 zł 18 125,00 

zł  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.12.1 mostowej - 

Zadanie 1 Dniówka 1037 210,00 zł 225,00 zł 15 555,00 zł  

2.2.12.2 mostowej - Zad

anie 2 Dniówka 1037 210,00 zł 225,00 zł 15 555,00 zł  

Inspektor Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej:  

2.2.13.1 mostowej - 

Zadanie 1 Dniówka 812 200,00 zł 220,00 zł 16 240,00 zł  

2.2.13.2 mostowej - 

Zadanie 2 Dniówka 812 200,00 zł 220,00 zł 16 240,00 zł  

2.2.14.1 drogowej - 

Zadanie 1 Dniówka 812 200,00 zł 220,00 zł 16 240,00 zł  

2.2.14.2 drogowej - 

Zadanie 2 Dniówka 812 200,00 zł 220,00 zł 16 240,00 zł  

2.2.15 kolejowej Dniówka 450 210,00 zł 220,00 zł 4 500,00 zł  

Inspektor Nadzoru 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:  

2.2.16.1  telekomunikacyjnych  - 

Zadanie  1  Dniówka  624  190,00  zł  210,00  zł  12  480,00  zł 

2.2.16.2  telekomunikacyjnych  - 

Zadanie  2  Dniówka  624  190,00  zł  210,00  zł  12  480,00  zł 

2.2.17.1 cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - Zadanie 1 

Dniówka 800 190,00 zł 210,00 zł 16 000,00 zł  

2.2.17.2 cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - Zadanie 2 

Dniówka 800 190,00 zł 210,00 zł 16 000,00 zł  

2.2.18.1 melioracyjnych - 

Zadanie 1 Dniówka 669 190,00 zł 210,00 zł 13 380,00 zł  

2.2.18.2 melioracyjnych - 

Zadanie 2 Dniówka 669 190,00 zł 210,00 zł 13 380,00 zł  

2.2.19.1 elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 1 

Dniówka 785 190,00 zł 210,00 zł 

0,00 zł  

2.2.19.2 elektrycznych i elektroenergetycznych - Zadanie 2 

Dniówka 785 190,00 zł 210,00 zł 

15 700,00 zł  

Asystent Inspektora 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.20.1 mostowej - 

Zadanie 1 Dniówka 812 180,00 zł 190,00 zł 8 120,00 zł  

2.2.20.2 mostowej - 

Zadanie 2 Dniówka 812 180,00 zł 190,00 zł 8 120,00 zł  

2.2.21.1 drogowej - 

Zadanie 1 Dniówka 812 180,00 zł 190,00 zł 8 120,00 zł  

2.2.21.2 drogowej - 

Zadanie 2 Dniówka 812 180,00 zł 190,00 zł 8 120,00 zł  

2.2.22.1  Asystent  Technologa  - 

Zadanie  1  Dniówka  812  180,00  zł  190,00  zł  8  120,00  zł 

2.2.22.2 Asystent Technologa - 

Zadanie 2 Dniówka 812 180,00 zł 190,00 zł 8 120,00 zł  

Specjalista ds.  

2.2.23.1 rozliczeń - Zadanie 1 Dniówka 950 185,00 zł 200,00 zł 14 250,00 zł  

2.2.23.2 rozliczeń - Zadanie 2 Dniówka 950 185,00 zł 200,00 zł 14 250,00 zł  

2.2.24.1 roszczeń - Zadanie 1 Dniówka 585 185,00 zł 200,00 zł 8 775,00 zł  

2.2.24.2 roszczeń - Zadanie 2 Dniówka 585 185,00 zł 200,00 zł 8 775,00 zł  

2.2.25.1 technologii i materiałów - Zadanie 1 Dniówka 800 185,00 zł 200,00 zł 12 000,00 zł 

2.2.25.2 technologii i materiałów - Zadanie 2 Dniówka 800 185,00 zł 200,00 zł 12 000,00 zł 

2.2.26.1 nadzoru geotechnicznego - Zadanie 1 

Dniówka 785 185,00 zł 200,00 zł 11 775,00 zł 

2.2.26.2 nadzoru geotechnicznego - 

Zadanie 2 Dniówka 785 185,00 zł 200,00 zł 11 775,00 zł 

2.2.27.1 nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia 

obiektów budowlanych - Zadanie 

Dniówka 349 185,00 zł 200,00 zł 5 235,00 zł  

2.2.27.2 nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia 

obiektów budowlanych - Zadanie 

Dniówka 349 185,00 zł 200,00 zł 5 235,00 zł  

2.2.28.1  nadzoru  przyrodniczego  i 

ochrony  środowiska  -  Zadanie  1  Dniówka 788 185,00  zł 

200,00 zł 11 820,00 zł  

2.2.28.2  nadzoru  przyrodniczego  i 

ochrony  środowiska  -  Zadanie  2  Dniówka 788 185,00  zł 

200,00 zł 11 820,00 zł  

2.2.29 inżynierii ruchu - Zadanie 1 i 2 Dniówka 789 185,00 zł 200,00 zł 11 835,00 zł  

2.2.30.1 kontaktów ze społecznością i promocji - Zadanie 1 Dniówka 854 185,00 zł 200,00 zł 

12 810,00 zł  

2.2.30.2 kontaktów ze społecznością i promocji - Zadanie 2 Dniówka 854 185,00 zł 200,00 zł 

12 810,00 zł  

umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami -  Zadanie 1  Dniówka  714 

185,00 zł 200,00 zł 10 710,00 zł  

umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami -  Zadanie 2  Dniówka  714 

185,00 zł 200,00 zł 10 710,00 zł  

2.2.32.1  sprawozdawczości  -  Zadanie  1  Dniówka  1  281  185,00  zł  200,00  zł  19  215,00  zł 

2.2.32.2 sprawozdawczości - Zadanie 2 Dniówka 1 281 185,00 zł 200,00 zł 19 215,00 zł  

Inni:  

2.2.40 Geodeta w zakresie 

geodezyjnej obsługi inwestycji - Zadanie 1 Dniówka 798 190,00 

zł 200,00 zł 7 980,00 zł  

Geodeta  w  zakresie 

geodezyjnej  obsługi  inwestycji  -  Zadanie  2  Dniówka  798  190,00  zł 

200,00 zł 7 980,00 zł  

2.2.41 Zespół geodetów - Zadanie 1 Dniówka 798 330,00 zł 350,00 zł 15 960,00 zł  

2.2.42 Zespół geodetów - Zadanie 2 Dniówka 798 330,00 zł 350,00 zł 15 960,00 zł  

Radca Prawny/Adwokat - 

Zadanie 1 i 2 Dniówka 844 220,00 zł 250,00 zł 25 320,00 zł  

Archeolog - 

Zadanie 1 Dniówka 435 190,00 zł 200,00 zł 4 350,00 zł  

Archeolog - 

Zadanie 2 Dniówka 435 190,00 zł 200,00 zł 4 350,00 zł  

2.2.44 Brakarz - 

Zadanie 1 i 2 Dniówka 126 185,00 zł 200,00 zł 1 890,00 zł 764 405,00 1 371 

Działania promocyjne  

3.1 Broszura informacyjna  

3.1.1 Broszura Informacyjna - 

Zadanie 1 sztuka 1500 4,50 zł 5,00 zł 750,00 zł  

2.1.2 Broszura Informacyjna - 

Zadanie 2 sztuka 1500 4,50 zł 5,00 zł 750,00 zł  

Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia 

ostatniego 

Świadectwa Przejęcia  

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  -  Zadanie  1  miesiąc  28  850,00  zł  900,00  zł  1  400,00  zł 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego 

Świadectwa Przejęcia - Zadanie 2 miesiąc 28 850,00 zł 900,00 zł 1 400,00 zł  

3.3 Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do wystawienia Ostatecznego 

Świadectwa Płatności  

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności - Zadanie 1 ryczałt X 900,00 zł 1 000,00 

zł 100,00 zł  

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności - Zadanie 2 ryczałt X 900,00 zł 1 000,00 

zł 100,00 zł  

3.4  Materiały  filmowe  do  emisji  w  internecie  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia  

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  -  Zadanie  1  miesiąc  28  900,00  zł  900,00  zł 

0 zł  

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  -  Zadanie  2  miesiąc  28  900,00  zł  900,00  zł 

0,00 zł  

3.5 Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od wystawienia ostatniego Świadec-

twa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności  

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od wystawienia ostatniego Świadec-

twa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  Zadanie  1  ryczałt  X 

900,00 zł 1 000,00 zł 100,00 zł  

Materiały filmowe do emisji w internecie w okresie od wystawienia ostatniego Świadec-

twa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  Zadanie  2  ryczałt  X 

900,00 zł 1 000,00 zł 100,00 zł  

3.6 Informacyjna strona internetowa kompleksowo (projekt, realizacja, utrzymanie) w okresie 

od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia  

3.6.1 Informacyjna strona internetowa kompleksowo (projekt, realizacja, utrzymanie) w okre-

sie od 

rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - Za-

danie 1 

miesiąc 45 850,00 zł 850,00 zł 0,00 zł  

3.6.2 Informacyjna strona internetowa kompleksowo (projekt, realizacja, utrzymanie) w okre-

sie od 

rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia - Za-

danie 2 

miesiąc 45 850,00 zł 850,00 zł 0,00 zł  

3.7  Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności  

3.7.1  Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  Zadanie  1  ry-

czałt X 1 400,00 zł 1 500,00 zł 100,00 zł  

3.7.2  Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  -  Zadanie  2  ry-

czałt X 1 400,00 zł 1 500,00 zł 100,00 zł  

3.8  Wizyt

y  studyjne  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia  

3.8.1  Wizyty  studyjne  w  okresie  od 

rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia - Zadanie 1 sztuka 4 1 500,00 zł 2 000,00 zł 2 000,00 zł  

3.8.2  Wizyty  studyjne  w  okresie  od 

rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia - Zadanie 2 sztuka 4 1 500,00 zł 2 000,00 zł 2 000,00 zł  

Działania promocyjne: Razem 8 900,00  

4  Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego 

Świadectwa Płatności  

4.1 Biuro Konsultanta 

4.1.1  Biuro  Konsultanta  (cena  jednej 

jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  %  ceny  jednej  jed-

nostki czasu dla pozycji 1.1.1) - Zadanie 1 

miesiąc 15 875,00 zł 2 000,00 zł 16 875,00 zł  

4.1.2  Biuro  Konsultanta  (cena  jednej 

jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  %  ceny  jednej  jed-

nostki czasu dla pozycji 1.1.2) - Zadanie 2 

miesiąc 15 875,00 zł 2 000,00 zł 16 875,00 zł  

Środki transportu Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jed-

nej jednostki czasu dla pozycji 1.2) 

miesiąc 15 2 125,00 zł 2 500,00 zł 5 625,00 zł  

4.3 Biuro 

zamawiającego  

4.3.1 Biuro 

zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.3.1) - Zadanie 1 

miesiąc 15 875,00 zł 1 500,00 zł 9 375,00 zł  

4.3.2 Biuro 

zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.3.2) - Zadanie 2 

miesiąc 15 875,00 zł 1 500,00 zł 9 375,00 zł  

4.4 Środek transportu zamawiającego  

Środek  transportu  zamawiającego  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  % 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4.1) - Zadanie 1 

miesiąc 15 1 062,50 zł 1 500,00 zł 

6 562,50 zł  

Środek  transportu  zamawiającego  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50  % 

ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4.2) - Zadanie 2 

miesiąc 15 1 062,50 zł 1 500,00 zł 

6 562,50 zł  

4.5 Personel biurowy (cena jednej 

jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 

czasu dla pozycji 1.5) 

miesiąc 15 1 750,00 zł 2 550,00 zł 12 000,00 zł 27  

4.6 Personel pomocniczy (cena jednej jednostki czasu nie 

więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.6) 

miesiąc 15 1 750,00 zł 2 550,00 zł 12 000,00 zł 95 250,00  

5 Majątkowe prawa autorskie  

5.1 Wynagrodzenie za Majątkowe prawa autorskie ryczałt x 0,00 zł 20 410,00 zł 20 410,00 zł 

A zysk netto łącznie 2 057 005,00 B Podatek VAT 0,23 473 111,15 C zysk brutto 

łącznie 2 530 116,15 

Poniżej przedstawił zestawienie kosztów, które nie mają swojej pozycji w Formularzu Ceno-

wym, lecz zostały zidentyfikowane na etapie przygotowywania oferty:  

L.p. rodzaj kosztu wartość netto  

1 transport wyposażenia oraz zapas na doposażenie biur 15 000,00 zł  

2 zakup rzutników oraz klimatyzatorów 5 000,00 zł  

3 zakup sprzętu dla zamawiającego 12 000,00 zł  

4 abonam

enty do telefonów Personelu Pomocniczego oraz Biurowego 3 660,00 zł  

5 koszt absencji chorobowych 35 100,00 zł 6 koszt absencji urlopowych 62 400,00 zł  

7 koszt badan lekarskich 1 600,00 zł  

8 koszt szkoleń BHP 600,00 zł  

9 ortofotomapy 42 000,00 zł  

10 helpdesk 8 500,00 zł  

11 szkolenia 3 000,00 zł  

12 polisa OC 150 000,00 zł  

13 GNW 18 000,00 zł  

14 koszty Zarządu 15 000,00 zł  

15 partycypacja w kosztach utrzymania biura BBC 

12 000,00 zł  

RAZEM: 383 860,00 zł  

Podsumowując:  przewidywany  zysk  wynikający z  poszczególnych  pozycji  Formularza  Ofer-

towego wynosi 2 057 005,00 zł netto, natomiast zidentyfikowane dodatkowe koszty wynoszą 

383 860 zł netto. Różnic między tymi kwotami równa jest 1 673 145,00 zł netto Różnica ta 

stanowi  rozsądna  marżę  Konsultanta,  jak  również  znaczną  rezerwę  na  ewentualne  koszty, 

które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  realizacji  Zadania.  Powyższe  dowodzi,  iż  zaoferowana 

przez 

wykonawcę  cena  ofertowa  została  skalkulowana  w  sposób  rzeczywisty  oraz  nie  sta-

nowi podstaw do uznania jej za 

cenę rażąco niską.  

6.  Szczególne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaofero-

wanej ceny 

Niezależnie od powyższych wyjaśnień, wykonawca poniżej wskazuje na uwarun-

kowania 

i czynniki, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny i które pozwalają wyko-

nawcy  na 

zaoferowanie  ceny  odbiegającej  od  szacunkowej  wartości  zamówienia.  BBC  to 

profesjo

nalny  podmiot  mający  duże  doświadczenie  na  rynku  usług  nadzoru  i  zarządzania 

kontraktami, co daje podstawy do racjonalnych i prawidłowych wycen ofert opartych o prak-

tykę  na  zrealizowanych  zadaniach.  Zważywszy  na  powyższe  wyjaśnienia  zapewnił,  że  jest 

Wykon

awcą, o uznanej pozycji na rynku i wieloletnim stażu w realizacji usług. Działa w opar-

ciu o rachunek ekonomiczny, w celu 

osiągnięcia zysków z prowadzonej działalności. Przed-

stawiona  przez  niego  cena  oferty  odpowiada  rynkowym  kosztom  realizacji  przedmiotu  za-

mówienia. Zrealizuje wymogi zamawiającego w zakresie wykonania wszystkich usług zgod-

nie  z  wymogami  wskazanymi  w  dokumentacji  przetargowej. 

Reasumując,  cena  oferty  nie 

może być uznana za rażąco niską. Oferowana przez wykonawcę cena zabezpiecza wszyst-

kie wymagania SIWZ oraz obejmuje wszelkie koszty jakie poniesie wykonawca 

z tytułu nale-

żytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Poniżej 

przywołał dodatkowe okoliczności sprzyjające przedstawieniu korzystnej oferty cenowej:  

• na wysokość ceny oferty i jej atrakcyjność (przy zachowaniu jednak rzetelności jej oblicze-

nia)  wpłynęło  posiadanie  przez  wykonawcę  kompletnej  kadry,  która  w  przypadku  wyboru 

jego oferty przystąpi niezwłocznie do realizacji ww. zadania;  

•  wykonawca  posiada  wewnętrzne  procedury  i  doświadczenia  pozwalające  na  efektywność 

kosztową  prowadzonych  przez  siebie  projektów,  co  wpływa  na  atrakcyjność  składanych 

przez 

wykonawcę ofert;  

• wykonawca jest zaangażowany w prowadzone projekty, co powala na optymalizację kosz-

tów stałych przy jednoczesnym zachowaniu rzetelności jakościowej i czasowej;  

Zapewnienia w zakresie skalkulowanej ceny ofertowej :  

• cena oferty uwzględnia pełny zakres przedmiotu zapytania ofertowego oraz wszelkie mate-

riały 30 i sprzęt potrzebne do zrealizowania zakresu przedmiotowego zadania;  

• oferta uwzględnia kalkulacje kosztów pracy nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę,  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  10.10.2002r.  o  minimalnym  wyna-

grodzeniu za 

pracę oraz obwieszczenia rady ministrów z dnia 15/09/2020.  

•  oferta  została  przygotowana  zgodnie  z  zapytaniem  ofertowym,  warunkami  umowy  oraz  z 

uwzględnieniem wszystkich udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień;  

• wykonawca szczegółowo zapoznał się z przedmiotem zapytania ofertowego;  

•  wykonawca  uwzględnił  wszelkie  koszty  ponoszone  w  związku  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia;  

•  oferta  została  skalkulowana  w  wysokości  umożliwiającej  rzeczywistą  (terminową  i  jako-

ściową) realizacje zamówienia;  

• cena ofertowa wykonawcy zapewnia uzyskanie wszelkich rezultatów zamówienia wskaza-

nych w procesie przetargowym;  

• oferta skalkulowana jest powyżej kosztów i posiada realny zysk wykonawcy;  

Stosownie  do  powyższego  i  w  odniesieniu  do  dalszego  zapytania  zamawiającego  BBC 

oświadczył,  iż  złożona  przez  oferta  jest  rzetelna,  wyklucza  ryzyko  poniesienia  przez  wyko-

nawcę strat i została sformułowana w sposób w pełni zgodny z obowiązującym prawem, w 

tym w szczególności wymaganiami zawartymi w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konku-

rencji. 

BBC był przekonany, że powyższe wyjaśnienia w sposób całkowity wyczerpują ocze-

kiwania 

zamawiającego.  

Załączniki:  

1. Zestaw oświadczeń członków zespołu  

2. Oferta najmu nieruchomości.  

3. Oferta PLAY 

– 4 abonamenty oraz 2 x Internet mobilny  

4. Oświadczenie dyrektora finansowego o posiadanych smartfonach  

5. Oświadczenie dyrektora finansowego o posiadanych meblach biurowych i sprzęcie  

6. Oferta RTV EURO AGD  

7. Oferta Radinvest 

– najem aut  

8. Oświadczenie dyrektora finansowego o posiadanej flocie samochodowej  

Oświadczenie pracownika – B. N.  

10. Oferta na działania promocyjne – Dron&Roll  

11. Oferta najmu autokaru na potrzeby wizyt studyjnych  

12. Oświadczenie dyrektora finansowego o zasobach środków ochrony osobistej  

13. Oferta ortofotomapy  

14. Oferta Help-desk  

15. Oferta szkolenia  

16. Przykładowy HPPK na okres projektowania  

W dniu 17 listopada 2020 J. S. 

złożył oświadczenie, że w wypadku wyboru oferty firmy BBC, 

jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu, jest zdecydowany podjąć pracę na tym kontrak-

cie, na podstawie umowy cywilno‐ prawnej, jako: 

inżynier kontraktu za kwotę 400,00 PLN netto za dniówkę. 

Oświadczył, iż ofertowana kwota, powiększona o należny podatek VAT, stanowić będzie dla 

BBC 

ostateczny koszt dniówkowy mojej usługi, uwzględniający wszelkie warunki zawarte w 

SIWZ i OPZ, w tym m.in. koszty: 

Dojazdów do/z miejsca świadczenia usług ( wyłączające konieczność zakwaterowania) 

Użytkowania własnego komputera wraz z oprogramowaniem 

Użytkowaniem własnego telefonu 

Użytkowaniem własnych środków ochrony osobistej 

Oświadczył,  iż  w  okresie  trwania  umowy  nie  będzie  podejmował  czynności  kolidujących  z 

wykonywaniem obowiązków na tym zadaniu. 

Zastrzegł  natomiast,  że wynagrodzenie  będzie  ulegało  zwiększeniu  w  wypadku  waloryzacji 

wynagrodzenia BBC. 

A

nalogiczne oświadczenia BBC złożył dla następujących stanowisk: 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych za kwotę 195,00 PLN netto za dniówkę. 

Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych za kwotę 190,00 PLN netto za 

dniówkę. 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej 210 zł. netto/dniówka 

Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej 200zł. netto/dniówka 

Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 200zł. netto/dniówka 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  195  zł.  net-

to/

dniówka 

Inspektor  Nadzoru specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  urządzeń  elektrycz-

nych i elektroenergetycznych 190 zł. netto/ dniówka 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych 195zł. netto/dniówka 

Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych 190zł. netto/dniówka 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych 195zł. net-

to/dniówka 

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej 250zł. netto/dniówka 

Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej 195zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami 185zł. netto/dniówka 

Inżynier Rezydent 350zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. technologii 

i materiałów 185zł. netto/dniówka 

Technolog 300zł netto /dniówka 

Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomu-

nikacyjnych 190zł netto/dniówka 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń telekomunikacyjnych 195zł netto/dniówka 

Główny specjalista ds. rozliczeń 280zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. rozliczeń 185zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. roszczeń 185 zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. inżynierii ruchu 185zł netto/dniówka 

Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji 185 zł. netto/dniówka 

Asystent technologa 180 zł. netto/dniówka 

Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska 185 zł. netto/dniówka  

Asystent inspektora nadzoru spe

cjalności inżynieryjnej drogowej 180 zł. netto/dniówka 

Asystent inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej 180 zł netto/dniówka 

Główny Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 300zł. 

Archeolog 190zł. netto/dniówka 

Brakarz 185 zł netto/dniówka 

Inspektor nadzoru specjalności konstrukcyjno-budowlanej 205 zł. netto/dniówka 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  210zł.  net-

to/dniówka 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji 190 zł. netto/dniówka 

Z oferty Nieruchomości Imperial z 18 listopada 2020 r. wynika, że BBC zaoferowano wyna-

jem domów w Mieście Sokółka i Bielsk Podlaski 

Dom 

w Sokółce ma powierzchnię 185m2, położony przy brukowanej drodze dojazdowej, na 

terenie  posesji  niezależne  miejsca  parkingowe  dla  4  aut,  przed  posesją  kolejne  2  miejsca 

parkingowe.  Na  parterze  przestronny  widny  salon  na  40  osób  może  pełnić  rolę  Sali  konfe-

rencyjnej na 40 osób, kuchnia, toaleta, gabinet. Na piętrze 3 pokoje z łazienką i kuchnią.  

Dom w Bielsku Podlaskim ponad 220 m2 przy szutrowej drodze dojazdowej. Na terenie po-

sesji niezależne miejsca parkingowe na 5 aut przed posesją na kolejne 3. Na parterze prze-

stronny  widny  salon  na salę konferencyjną  na  40 osób,  toaleta,  kuchnia oraz 2 pokoje.  Na 

piętrze 4 pokoje z łazienką i toaletą. 

Oferowane domy posiadają: 

podłączenia do wszystkich mediów: woda, gaz, prąd, szambo 

- instalacja grzewcza,  

bezprzewodowe łączeni internetowe bez limitu danych z przepustowością ponad 200Mb/s 

- instalacja alarmowa.  

Koszt 

najmu  w  okresie  projektowania  i  budowy  7500zł  +  VAT  x  46  miesięcy  =  345 000zł. 

+VAT 

W okresie zmniejszonego obciążenia pracowniczego ( z zachowaniem praw do zmniejszenia 

użytkowanej powierzchni ) 3500zł. +VAT x 15 miesięcy = 52 500zł. + VAT 

Oferta zawiera: 

wszelkie  koszty  eksploatacyjnej  m.  in.  opłaty  za  energię  elektryczną,  internet,  usługi  tele-

komunikacyjnej, ogrzewanie, klimatyzację, wodę wywóz nieczystości, śmieci,  

sprzątanie raz w tygodniu,  

- koszt systemu alarmowego.  

Oferta nie zawiera: 

- wypo

sażenia w urządzenia wielofunkcyjne,  

wyposażenia w meble biurowe, stoły konferencyjne,  

wyposażenia w tablice i rzutnik multimedialny, 

wyposażenia w klimatyzację.  

Z oferty Play wynika koszt łączny abonamentu 108,76 zł. plus VAT miesięcznie, w tym inter-

net  50 GB/m-

c i pakiet Biznes Unlimited na 24 miesiące, internet 5GB, nielimitowane połą-

czenia, smsy itp., dodatkowo opłata za uruchomienie internetu 2 zł. i pakietu Biznes Unlimi-

ted 60zł. 

Z  oświadczenia  Dyrektora  ds.  Finansów  BBC  wynika,  że  w  BBC  znajdują  się  smartfony  w 

ilości większej niż wymagana na potrzeby tego kontraktu, a także stoły konferencyjne na 40 

osób  dwa  zestawy,  krzesła  konferencyjne  40  sztuk  –  dwa  zestawy,  biurka  20  szt,  fotele 

20szt,  szafy  na  dokumenty  15 szt, regały  15  szt,  kontenerki  20szt.  A także liczne  drukarki, 

skanery, monitory i 2 urządzenia wielofunkcyjne Konica Minolta bizhub C 284e 

Z oferty internetowej wynika, że Laptop L340-15IRHH gaming można nabyć za 3099zł. 

Z oferty internetowej wynika, że klimatyzator ACM 1010 można nabyć za 899zł. 

Z oferty internetowej ART. 26100 LED Wifi Android 6.0 projektor multimedialny można nabyć 

za 1099zł. 

Z oferty Radinvest z 16 listopada 2020 wynika, że firma ta oferuje najem 4 aut Dacia Duster, 

ze szczegółowo wskazanym wyposażeniem w cenie 8500+VAT x 46 m-cy = 391 000+VAT z 

założonym limitem 8000 km/m-c i 4250zł. +VAT x 15 m-cy = 63 750zł. + VAT z limitem 4000 

km/m-

c. W cenę wliczone są koszty przeglądów technicznych, ubezpieczenie OC, AC NNW, 

Assistance, koszt obsługi związanej z eksploatacją, koszty paliwa, materiałów eksploatacyj-

nych, bieżących napraw, wymiany i przechowania opon, przedłużenia ubezpieczenia, sprzą-

tania wnętrza 1 w miesiącu i mycia z zewnątrz 4 x w miesiącu, zapewnienie auta zastępcze-

go w razie awarii.  

Z oświadczenia Dyrektora ds. Finansów wynika, że BBC posiada 4 auta: Citroen Berlingo, 2 

x Ford Focus, Opel Astra ze skanami dowodów rejestracyjnych.  

Załączono  również  oświadczenia,  zaświadczenie  o  dopuszczeniu  do  pracy  oraz  zaświad-

czenie o niepełnosprawności w stopniu znacznym dla osoby Asystenta kontraktu.  

Z  oferty  Dron&Roll  z  13  listopada  2020  wynika,  że  oferuje  on  broszurę  informacyjną  za 

750zł., zdjęcia naziemne i lotnicze za 28 miesięcy za 23 800zł., w ryczałcie 900zł., materia-

ły filmowe na 28 miesięcy 25 200zł., w ryczałcie 900zł., informację na stronie internetowej za 

45 miesięcy 38 250zł. w ryczałcie na aktualizację 1400zł. razem 194 400zł. 

Z oferty H. S. 

z 6 września 2020r. wynika, że za 600zł. /dziennie oferuje ona wynajem busa 

dla 30 osób do przewozu dziennikarzy po terenie budowy obwodnicy Lipska 6,5 km w odle-

głości od biura ok. 10km przez 8h dziennie. BBC zaplanowało 4 takie wyjazdy.  

Z oświadczenia  

Dyrektora  ds.  Finansów  wynika,  że  BBC  posiada  kaski  i  kamizelki  ochronne  z  logotypem 

BBC dla grupy 30 osób.  

Z  oferty  z  17  listopada 2020  wynika,  że  jest  to  oferta  na  wykonywanie zdjęć  cyklicznych  – 

ortofotoraport : 

- pierwsze opracowanie ortofotomap 

– 6000zł. + VAT,  

- drugie opracowanie ortofotomap 

– 4 800zł. + VAT 

kolejne opracowanie 4000zł. + VAT, 

Końcowe opracowanie 2000zł. +VAT.  

Propozycja cenowa Pikselowni  na  przygotowanie  Help Desk  wraz z bieżącą obsługą  przez 

czas trwania inwestycji 8 

500zł. 

Ofe

rta szkoleń MS Consulting 1 200zł. za jedno szkolenie bez wynajmu Sali konferencyjnej i 

cateringu.  

Przedstawiono także harmonogram dniówek poszczególnych osób zaangażowanych na kon-

trakcie.  

W ramach II wyjaśnień zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie następujących kwestii: 

W punkcie 1.1 odpowiedzi wykonawcy 

z dnia 22.01.2021 r. wskazano, że ”Założono, 

iż niezbędna do wynajmu powierzchnia powinna wynosić ok 200-230 m2 – ok 50-60 m2 na 

salę konferencyjną dla min. 40 osób oraz 3 lub 4 pokoje o powierzchni 15-20 m2 jako biura; 

do  tego  kuchnia  oraz  toaleta.  Wykonawca  założył,  iż  taka  nieruchomość  będzie  stanowiła 

Biuro Konsultanta oraz Biuro 

zamawiającego łącznie”. 

Zamawiający poprosił  o uzasadnienie w  jaki  sposób  wykonawca  spełni warunek zawarty  w 

SIWZ dot. zapewnienia na potrzeby zespołu Kierownika Projektu pomieszczenia biurowego 

o  powierzchni  co  najmniej  30m2  dla  każdego  z  zadań  wraz  z  zapewnieniem  potrzebnych 

pomieszczeń dla Personelu Konsultanta? W przedstawionej do odpowiedzi z dn. 22.01.2021 

r. ofercie biura nieruchomości brak wyszczególnienia jaką powierzchnię mają poszczególne 

pokoje przeznacz

one na biura. Prosił o wskazanie powyższej informacji. 

W załączonej do odpowiedzi wykonawcy z dnia 22.01.2021 r. ofercie wynajmu nieru-

chomości wskazano, że nieruchomości mające pełnić funkcję Biura Inżyniera zlokalizowane 

są przy brukowanej drodze dojazdowej (Sokółka) oraz szutrowej drodze dojazdowej (Bielsk 

Podlaski). Prosimy o potwierdzenie spełnienia warunku zawartego w SIWZ, że „Każde biuro 

musi mieć zapewnione utwardzone drogi dojazdowe (dojazd od drogi publicznej).” 

W ww. ofercie najmu nieruchomości wskazano, że na terenie posesji w Sokółce będą 

4  miejsca  parkingowe  + 

2  miejsca  przed  posesją.  Prosił  o  wskazanie,  w jaki  sposób  wyko-

nawca 

spełni warunek zawarty w SIWZ „Przed każdym biurem zamawiającego powinien być 

zapewniony parking dla co najmniej 4 samochodów dla Kierownika Projektu i innych  przed-

stawicieli 

zamawiającego” mając na uwadze jeszcze pojazdy Konsultanta. 

W punkcie 1.4 odpowiedzi wykonawcy 

z dnia 22.01.2021 r. wskazano, że wykonawca 

planuje  zatrudnić  do  realizacji  zadania  (Personel  Biurowy  i  Pomocniczy)  osoby  niepełno-

sprawne  oraz  zgodnie  z  §  48  Rozporządzenia Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26 

września  1997  r.  w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  (  Dz.  U.  z 

2003  r.  Nr  169,  poz.  1650  z  późn.  zm.),  pracodawca  zatrudniający  pracowników  niepełno-

sprawnych ma obowiązek zapewnienia technicznych i organizacyjnych wymagań miejsc ich 

pracy, prosimy o wyjaśnienie w jaki sposób wykonawca zamierza dostosować biuro Konsul-

tanta,  stanowiska  pracy  oraz  pojazdy  do  stopnia  niepełnosprawności  osoby  zatrudnionej. 

Powyższy  obowiązek  dotyczy  m.in.  zapewnienia  odpowiedniej  do  rodzajów  niepełnospraw-

ności pracowników szerokości i sposobu otwierania drzwi, dodatkowego wyposażenia umoż-

liwiającego poruszanie się tych pracowników po schodach lub dotarcie do stanowiska pracy 

z pominięciem schodów, korzystanie z toalet i umywalek - poprzez dostosowanie tych urzą-

dzeń higieniczno – sanitarnych oraz dojść do nich do potrzeb i możliwości tych pracowników 

wynikających ze zmniejszonej sprawności, zgodnie z przepisami techniczno – budowlanymi. 

Te same wymagania dotyczą przystosowania samych stanowisk pracy, w tym  narzędzi, do 

możliwości pracowników niepełnosprawnych. 

W nawiązaniu do odpowiedzi w punkcie 1.4 oraz mając na uwadze zapisy §15 usta-

wy 

z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób 

niepełnosprawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 426) dot. czasu pracy osoby niepełnosprawnej oraz 

art. § 19 dot. wymiaru urlopu, prosił o wyjaśnienie w jaki sposób wykonawca – w przypadku 

zatrudnienia  pracowników  niepełnosprawnych  wypełni  wymagania  zawarte  w  SIWZ „Perso-

nel  biurowy  ma  za  zadan

ie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biur  Konsultanta  w  minimalnym 

czasie od  poniedziałku do  piątku  w  godzinach 8-16  na  wszystkich etapach  Kontraktu”  oraz 

wymogu zawartego w  §13 pkt 5 wzorca Umowy na usługę Nadzoru, tj. zatrudnienia Perso-

nelu  Biurowego  i  Pomocn

iczego  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Czy  w  związku  z  powyższym 

wykonawca 

wziął  pod  uwagę  przysługujący  osobie  niepełnosprawnej,  zaliczonej  do  znacz-

nego  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,    krótszy  wymiar  czasu  pracy  oraz 

większy wymiar urlopu wypoczynkowego? 

W nawiązaniu do odpowiedzi zawartej w pkt 1.4 prosił o wyjaśnienie, czy wykonawca 

skalkulował  w  ofercie  koszty  Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego  w  przypadku  braku  za-

trudnienia  osób  niepełnosprawnych  (np.  braku  na  rynku  pracy  osób  niepełnosprawnych 

chętnych do podjęcia pracy na przedmiotowych kontraktach) lub zatrudnienia osoby niepeł-

nosprawnej  o  stopniu  niepełnosprawności  niekwalifikującym  pracodawcy  do  uzyskania  naj-

wyższej możliwej wysokości dofinansowania. Prosił o wyjaśnienie, czy wykonawca skalkulo-

wał w ofercie konieczność spełnienia wymogów zatrudnienia Personelu Biurowego i Pomoc-

niczego na umowę o pracę, w tym obowiązek zapewnienia płacy minimalnej. Czy wykonaw-

ca 

skalkulował w ofercie powyższe ryzyka?  

W nawiązaniu do przedstawionych oświadczeń, zamawiający zwrócił uwagę, że wy-

konawca 

w  ofercie „Kryteria  pozacenowe”  Formularz  2.2  wskazał  na stanowisko Głównego 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej na odcinek 2 (Kuźnica  – węzeł So-

kółka Północ) Pana J. K. . Natomiast w zestawie oświadczeń członków zespołu załączonym 

do pisma z dnia 22.01.2021 r. w zakresie stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru specjal-

ności inżynieryjnej drogowej na odcinek 2 przedstawiono oświadczenie Pana A. P. Prosimy o 

wyjaśnienie zmiany zaproponowanej osoby na ww. stanowisko. 

W ramach dodatkowych wyjaśnień BBC wskazał, że: 

W kwestii pytania 

zamawiającego dotyczącego zapewnienia dla potrzeb zespołu Kie-

rownika Projektu pomieszczenia biurowego o powierzchni co najmniej 30m2, dla każdego z 

zadań, poinformował iż zwrócił się do firmy pośredniczącej w najmie nieruchomości z prośbą 

o sprawdzenie poprawności przedstawionej oferty.  

Otrzymana odpowiedź potwierdza, iż nieruchomości przewidziane na potrzeby biur zamawia-

jącego  oraz  Konsultanta  charakteryzują  się  parametrami  spełniającymi  wymagania  SIWZ  i 

OPZ.  

Odpowiedź z biura nieruchomości stanowi załącznik nr 1 do pisma.  

W kwestii zapewnienia utwardz

onego dojazdu do Biura Zamawiającego potwierdził, iż 

obie nieruchomości mają zapewniony taki dojazd.   

Potwierdzenie powyższego znajduje się również w piśmie z biura nieruchomości.  

W kwestii zapewnienia miejsc parkingowych poinform

ował, iż już w przedstawionej w złożo-

nych wyjaśnieniach ceny ofercie biura nieruchomości wskazane zostały wprost ilości miejsc 

parkingowych dla 

zamawiającego, spełniające z nawiązką wymagania SIWZ i OPZ. Niemniej 

jednak zw

rócił się do biura nieruchomości o sprecyzowanie tej kwestii.   

Otrzymana odpowiedź wskazuje, iż bezpośrednie sąsiedztwo nieruchomości charakteryzuje 

się znaczną swobodą parkowania wzdłuż okolicznych ulic, bez dodatkowych opłat Nie prze-

widuje 

zatem żadnych problemów z parkowaniem aut.  

W kwestii zatrudnienia osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności BBC zauwa-

żył, iż niepełnosprawność nie oznacza z definicji ograniczeń w poruszaniu się. Jest cały kata-

log  chorób,  które  kwalifikują  do  orzeczenia  znaczącego  stopnia  niepełnosprawności,  choć 

nie powodują ograniczeń w przemieszczaniu się. Są to m.in. choroby takie jak :  

• 

choroby układu oddechowego i krążenia  

• 

choroby układu pokarmowego  

• 

choroby układu moczowo-płciowego  

W 

wieloletnim  doświadczeniu  BBC  w  prowadzonej  działalności  miał  okazję  zatrudniać  nie-

jednokrotnie  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności,  które  niczym  nie  «wyróżniały 

się » od innych pracowników – nie wymagały specjalnych udogodnień, były w pełni sprawne 

ruchomo.  Czego  takie  osoby  w  rzeczywistości  potrzebują  w  miejscu  pracy  to  świadomość 

otoczenia o ich kondycji, wrażliwość na ewentualne oznaki pogorszenia zdrowia, wyrozumia-

łość i akceptacja.   

Przykładem  może  być  były  pracownik,  świetny  konstruktor,  cierpiący  na  cukrzycę  typu  1. 

Choroba  zmuszała  go  do mierzenia  poziomu  cukru  oraz  przyjmowania  odpowiedniej  dawki 

insuliny po każdym posiłku. Jedynym « dostosowaniem » jakiego potrzebował ze strony oto-

czeni

a  to  przeszkolenie  każdego  z  pracowników  z  zasad  zachowania  w  razie  znacznego 

pogorszenia jego kondycji.  

Powszech

ne wśród społeczeństwa przekonanie, że osoby niepełnosprawne to osoby mające 

problemy z  poruszaniem  się jest  zatem  bardzo mylące  i  niesprawiedliwe dla wielu spośród 

tych  osób.  Sprawia  bowiem,  iż  wielu  pracodawców  boi  się  kosztów  związanych  z  dostoso-

waniem 

miejsc  pracy  czy  zakupem  odpowiednich  narzędzi  pracy  dla  osób  niepełnospraw-

nych (co zostało również wyartykułowane w piśmie zamawiającego), nie mając świadomości, 

iż w wielu przypadkach są to czynności całkowicie zbędne.  

Podsumowując,  dotychczasowe  doświadczenie  BBC  we  współpracy  z  osobami  niepełno-

sprawnymi wykazuje, iż nie ma potrzeby specjalnego dostosowywania biura lub miejsca pra-

cy dla tyc

h osób. Niemniej jednak wskazał, iż, zgodnie ze złożonymi w dniu 22/01/2021 wy-

jaśnieniami  ceny,  w  kalkulacji  oferty  przyjęty  został  zapas  w  wysokości  15’000zł  netto  na 

ewentualne doposażenie biura oraz wykazaliśmy łączną różnicę między planowanymi kosz-

tami, kwotami wskazanymi w formularzu cenowym w kwocie 319'500 zł netto, która to kwota 

zawiera nie tylko zysk wykonawcy

, jak również znaczną rezerwę na dodatkowe wydatki mo-

gące pojawić się w trakcie realizacji zadania.  

W  zakresie  czasu  pracy  osoby  niepełnosprawnej  poinformował,  iż  czas  pracy  osób 

niepełnosprawnych reguluje ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 511 ze zm.) w szczególności art. 15 oraz  art. 

16 W zgodzie z zapisami przywołanego artykułu 15:  

Art.15 :  

1. Czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin 

tygodniowo.  

2.Czas pracy osoby 

niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia 

niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.  

Oraz artykułu 16:  

Art.16 :  

1)(…)  

1) przepisów art. 15 nie stosuje się gdy: 

gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pra-

cowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę 

Potwierdzam poprawność przyjętych założeń dotyczących zatrudnienia osób niepełnospraw-

nych jako członków Personelu Biurowego oraz Pomocniczego.  

Osoby  niepełnosprawne,  z  którymi  BBC  współpracował  lub  współpracuje  aktualnie,  mają 

odpowiednie, wystawione na własny wniosek, zgody lekarskie na świadczenie pracy w peł-

nym, 8 godzinn

ym, wymiarze czasu w ramach wypłacanego wynagrodzenia.  

W  kwestii  większego  wymiaru  urlopu  wypoczynkowego  przysługującemu  osobie  niepełno-

sprawnej oraz związanymi z tym kosztami, zwrócił uwagę na przedstawioną w wyjaśnieniach 

z  dnia 22/01/2021  kalkulację zysków  przewidzianych z  pozycji formularza ofertowego doty-

czących Personelu Biurowego oraz Pomocniczego. Kwota 147'200 zł netto pozostawia swo-

bodę zatrudnienia tymczasowo dodatkowej osoby, w ramach ewentualnego zastępstwa.  

W  kwestii  ryzyka  nieznalezienia 

osób  niepełnosprawnych,  chętnych  do  podjęcia 

współpracy informuję, iż :  

• 

Analiza  oraz  znajomość  rynku  pracy  osób  niepełnosprawnych  w  żaden  sposób  nie 

wskazuje na problemy poruszone przez 

zamawiającego  

• 

BBC już na dzień dzisiejszy dysponuje odpowiednimi osobami, które w miarę potrzeb 

mogą zostać przesunięte na omawiany kontrakt  

• 

Kwota  5’100zł  wskazana  w  formularzu  cenowym  pozwala  nie  tylko  na  zatrudnienie 

dwóch osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, lecz również wystarcza na zatrudnie-

nie:  

o 

Jedn

ej  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności  oraz jednej  o  umiarkowanym 

stopniu. W tej konfiguracji koszt miesięczny to niecałe 3’600zł   

o 

Jednej osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz jednej osoby zdrowej. W 

takiej konfiguracji koszt miesięczny to niecałe 4’800zł.  

Poniższa tabelka uszczegóławia powyższe dane :  

koszt pracodawcy  

minimalna krajowa, bez dopłat  

2 800,00 zł   3 373,44 zł  

dopłata PFRON, znaczny stopień   1 950,00 zł   1 423,44 zł  

dopłata PFRON, umiarkowany stopień  

1 200,00 zł   2 173,44 zł  

Koszty zatrudnienia, w zależności od konfiguracji, wyglądają następująco :  

koszt miesięczny  

budżet wg  

formularza cenowego  

różnica miesięczna   różnica łączna  

2x osoba o znacznej niepełnosprawności   2 846,88 zł   5 100,00 zł   2 253,12 zł   120 

541,92 zł  

1  os.  o 

znacznej  niepełnosprawności  +  1  os.  o umiarkowanym  stopniu niepełnosprawności 

3 596,88 zł   5 100,00 zł   1 503,12 zł   80 416,92 zł  

1 os. o znacznej niepe

łnosprawności + 1 os. zdrowa  

4 796,88 zł   5 

zł 

303,12 zł  

16 216,92 zł  

Podsumowując, ryzyko wskazane przez zamawiającego, choć przez BBC oceniane jako zni-

kome, jes

t uwzględnione w cenie oferty.  

W kwestii przedłożonych w wyjaśnieniach ceny oferty oświadczeniach potencjalnych 

członków zespołu BBC poinformował, iż w ramach dowodów na poprawność przyjętych sta-

wek dniówkowych na poszczególne stanowiska przedstawił wszystkie oświadczenia, którymi 

dyspo

nowaliśmy na dzień składania oferty. Niektóre oświadczenia dublują się – tzn. na po-

szczególne stanowiska mamy więcej niż jednego zainteresowanego eksperta. Jest to natu-

ralne następstwo przeprowadzonej procedury przygotowania oferty. Dodał, że po dzień dzi-

s

iejszy zgłaszają się eksperci zainteresowani podjęciem współpracy na tym Kontrakcie.  

Podtrzymał, iż Pan J. K. jest osobą przewidywaną na stanowisko Głównego Inspektora Nad-

zoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  na  odcinek  2,  natomiast  załączone  dodatkowo 

oświadczenie Pana A. P. stanowi dowód na poprawność przyjętej stawki dniówkowej na to 

stanowisko.  

W świetle powyższych wyjaśnień oświadczył, iż złożona przez BBC oferta jest rzetelna, wy-

klucza  ryzyko  poniesienia  przez 

wykonawcę strat i została sformułowana w sposób w pełni 

zgodny z obowiązującym prawem, w tym w szczególności wymaganiami zawartymi w prze-

pisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zgodnie z wymaganiami zawartymi w ma-

teriałach przetargowych zamawiającego.  

Z dodatkowej informacji Nieruc

homości Imperial z 2 lutego 2021 r. wynika, że w obu lokali-

zacjach zaplanowano pokoje na piętrze, właściciele wyrazili zgodę na usunięcie dwóch ścia-

nek, aby sprostać wymogowi pomieszczenia min. 30m2 na koszt właściciela, parkowanie w 

bezpośrednim  sąsiedztwie  nieruchomości  nie  stanowi  problemu,  nieruchomości  nie  są  w 

terenie silnie zurbanizowanym, dojazd do obu nieruchomości utwardzonymi drogami.  

Zestawienie zamawiającego dotyczące kosztów spalania w posiadanych przez niego autach: 

Dacia  Duster  koszt  przejechania  8000  km  2 933,60  z

ł,    i  2453,60zł.  Hyundai  Tucson  – 

689,60zł., Nissan Quashquai – 2617, 60zł., Skoda Kodiaq – 3052, 80zł., Nissan X-Trail – 

259,20zł. 

Z odpisu pełnego firmy Radinvest nie wynika prowadzenie działalności w zakresie wynajmu 

pojaz

dów osobowych.  

Z e-

maila do zamawiającego wynika, że zamawiający otrzymał informację, że Dacia Duster 

jest SUV-

em kompaktowym nie zaliczanym do klasy średniej.  

Z  sedymentacji  rynku  Sama

r  wynika,  że  Ducia  Duster  jest  SUVem  terenowo-rekreacyjnym 

zaliczanym do klasy C 

– niższej średniej.  

Z cennika Dacia Duster wynika, że można ją kupić od 48 900zł.  

Z informacji na temat wykazywanego zatrudnienia osób niepełnosprawnych we wnioskach o 

wypłatę dofinansowania od stycznia 2019  do stycznia 2021 r. wynika, że przystępujący za-

trudniał 1 – 2 osób  za które otrzymywał dofinansowanie w wysokości 1 531, 22 zł. a następ-

nie 1950zł. za 1 osobę i 2 925 za dwie osoby 

Z  faktury  FV/AN/286/2D/D141  wynika,  że  odwołujący  nabył  Skodę  Kodiaq  Ambition  2.0 

TDI/110 kW (150 KM) 4x4 6 biegową z przekładnią manualną za cenę 131 800zł. 

Dowody złożone przez zamawiającego: 

Z e-maila D. W. do S. W. 

wynika, że w dniu 29 grudnia 2020 r. odwołujący kwestionował sta-

nowisko zamawiającego, co do zaproponowanego samochodu podnosząc, że zamawiający 

opisał samochód typu SUV (średnie), a więc nawet nie odwołał się do klasy średniej, nie do-

precyzował  należycie  przedmiotu  umowy,  więc  teraz  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania 

zaproponowanego  przez  Konsultanta  samochodu,  tym  bardziej,  że  klasy  samochodów  to 

umowny system klasyfikacji aut. Umowny bo nie istnieją żadne przepisy regulujące kwestię 

parametrów,  wymiarów  i  innych  czynników,  jakie  powinny  wykazywać  przedstawiciele  da-

nych segmentów. Te klasyfikacje nie są precyzyjne. Powinny być podane przykłady, ewen-

tualnie odwołanie do klasyfikacji SAMAR.  

Z oferty  na  stronie olx wynika,  że w centrum  Sokółki  można wynająć pokój  umeblowany w 

cenie 500zł., w Bielsku Podlaskim w cenie 550zł. 

Z informacji z Narodowego Funduszu Zdrowia wynika, że po otrzymaniu pisemnej informacji 

o  zakwalifikowaniu  do  leczenia  uzdrowiskowego  czeka  się  na  pisemne  powiadomienie  o 

terminie wyjazdu. Obecnie średni czas oczekiwania to ok. 2 lata.  

Z korespondencji e-

mail pomiędzy E. K., a J. J. z dnia 16 czerwca 2021 r. wynika, że Agen-

cja pracy tymczasowej Hm system jest w stanie zapewnić w ciągu kilku dni 4 pracowników z 

orzeczeniem o niepełnosprawności do prac ogólnobiurowych.  

Ocena mat

eriału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Co do Biura Zamawiającego i Biura Konsultanta 

Izba ustaliła, że odwołujący w tym zakresie podniósł zarzut niezgodności treści oferty z tre-

ścią  siwz  wywodząc,  że  jedynie  budynek  o  powierzchni  230  m2  spełnia wymagania  zama-

wiającego opisane w siwz w tym salę konferencyjną na 40 osób i pomieszczenie dla perso-

nelu zamawiającego o powierzchni 30 m2, a także pomieszczenia dla personelu konsultanta 

oraz  kuchnię,  toalety  i  ciągi  komunikacyjne.  Odwołujący  twierdził,  że  przede  wszystkim  za-

proponowany dom w Sokółce o powierzchni 185 m2 tych wymagań nie spełnia. Izba ustaliła, 

że  zamawiający  w  pierwszych  wyjaśnieniach  nie  wzywał  przystępującego  do  wykazywania 

powierzchni  poszczególnych  pomieszczeń,  zaś w  drugim  wezwaniu  skupił  się  na  pomiesz-

czeniu 30 m2 dla jego personelu oraz miejscach parkingowych.  

Z  wyjaśnień  przystępującego  wynika,  że  dom  ten  ma  na  parterze  salon,  który  może  być 

przeznaczony na salę konferencyjną i gabinet. Pomiędzy przystępującym i odwołującym nie 

ma sporu co do tego, że taka sala powinna mieć minimum 50m2. Przystępujący wskazał na 

50-60m2, odw

ołujący wskazał na 50 m2. Co do pomieszczenia dla personelu zamawiające-

go, to Izba ustaliła, że zamawiający opisał ten wymóg w taki sposób: 

„Konsultant  zapewni  na  potrzeby  zespołu  Kierownika  Projektu  pomieszczenia  biurowe  o 

łącznej  powierzchni  co  najmniej  30  m2  osobno  dla  każdego  Zadania,  zlokalizowane  w  tym 

samym miejscu co biura Inżyniera Kontraktu lub w bezpośrednim sąsiedztwie, sam wyposa-

ży  biura,  ubezpieczy  i  zapewni  ochronę.  Pomieszczenia  biurowe  (zamykane  na  klucz)  po-

winny umożliwić dogodne warunki pracy dla min. 3 osób. Pomieszczenia powinny być wypo-

sażone  m.in.  w  biurka  (z  zamykanym  kontenerem)  z  krzesłami,  szafę  zamykaną  na  doku-

menty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób), drobny sprzęt biurowy. 

Pomieszczenia powinny być klimatyzowane.” 

W ocenie Izby z tego postanowienia siwz nie wynika, że zamawiający wymagał jednego po-

mieszczenia biurowego o powierzchni 30m2 dla swojego personelu, ale łącznie pomieszcze-

nia dla personelu miały mieć taką powierzchnię. Tym samym w ocenie Izby wadliwe jest sta-

nowisko odwołującego, że miało być to jedno pomieszczenie. We wskazanej przez przystę-

pującego nieruchomości łącznie znajdują się 4 pokoje – gabinet na parterze i trzy pokoje na 

piętrze, nadto są dwie toalety i kuchnia i łazienka. Zamawiający w sposób bardzo szczegó-

łowy  sformułował  wezwanie,  jednak  nie  sformułował  żądania,  aby  przystępujący  podał  po-

wierzchnię każdego  z  pomieszczeń..  Tym samym  w  ocenie  Izby  nie  można  było  uznać,  że 

przystępujący nie złożył wyjaśnień na wezwanie zamawiającego, przeciwnie takie wyjaśnie-

nia dwukrotnie złożył  i  poparł je  dowodami w  postaci  oświadczeń  biura nieruchomości.  Za-

równo  z  oświadczeń  przystępującego jak i  przedłożonych  dowodów  nie wynika,  aby  zaofe-

rowane pomieszczenia nie spełniały wymagań zamawiającego. Jedyną nieścisłością pomię-

dzy dowodami,  a  oświadczeniem  przystępującego jest to,  że  przystępujący wskazał  ogólny 

metraż jako 200-230 m2, a domy mają metraż 185 i 220 m2. Jednak to na podstawie dowo-

dów sam zamawiający był w stanie zweryfikować. W ocenie Izby zaistniała rozbieżność po-

między dowodami, a wyjaśnieniami nie powoduje, że wyjaśnienia te potwierdzają, że zaofe-

rowana nieruchomość nie spełnia wymagań siwz. Odwołujący natomiast poza własnymi wy-

liczeniami zakładającymi  toalety o powierzchni 10m2, kuchnię o powierzchni 15 m2 i ciągi 

komunikacyjne  o  powierzchni  30m2  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  poparcie  tezy,  że 

domu  o  powierzchni  185m2  nie  m

ożna zaaranżować w  sposób spełniający wymagania za-

mawiającego.  

Na podstawie 

zgromadzonego materiału dowodowego nie było podstaw do stwierdzenia, że 

treść oferty przystępującego nie odpowiada treści siwz. 

W zakresie samochodu przeznaczonego 

dla zamawiającego Dacia Duster, odwołujący rów-

nież  sformułował zarzut niezgodności treści oferty z treścią siwz podnosząc, że Dacia Du-

ster jest samochodem kompaktowym, a nie klasy średniej.  

Izba ustaliła, że zamawiający w siwz sformułował następujący wymóg „samochód typu SUV 

(średnie)”, przy czym w toku postępowania nie doszło do uregulowania, co zamawiający ro-

zumiał pod pojęciem „średnie”, czy odnosił to do wielkości pojazdu, klasy, półki cenowej, czy 

zużycia paliwa. W ocenie Izby przy tak sformułowanym wymogu nie można ustalić, czy Da-

cia Duster jest, 

czy nie jest samochodem typu SUV (średnie). Izba wzięła także pod uwagę, 

że nawet w klasyfikacji Samar złożonej przez odwołującego Dacia Duster jest klasyfikowana 

jako klasa średnia niższa. Izba pominęła w tym zakresie dowód z faktury na zakup pojazdu 

Skoda  Kodiaq, 

ponieważ  dowód  ten  jest  nieprzydatny dla wykazania okoliczności  istotnych 

dla  rozstrzygnięcia,  kiedy  istota  sporu  dotyczy  tego,  czy  z  bieżącej  siwz  wynika  wymóg 

przedstawienia  pojazdu  klasy  średniej  według  sedymentacji  rynku  SAMAR.  Izba  doszła  do 

przekonania, że takiego wymogu wywieść z wiążącej dokumentacji postępowania się nie da i 

dlatego oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza, że treść oferty przystę-

pującego nie odpowiada treści siwz.  

Izba  u

staliła,  że  w  odniesieniu  do  pozostałych  objętych  odwołaniem  elementów  wyjaśnień 

przystępującego odwołujący postawił zarzuty wadliwej oceny złożonych wyjaśnień dokonanej 

przez zamawiającego i zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako potwier-

dzającej, że zawiera ona ceny rażąco niskie. 

W  odniesieniu  do  personelu  biurowego  i  pomocniczego  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  w 

pierwszych  wyjaśnieniach  wskazał  na  wymóg  siwz  dwóch  pracowników  biurowych  i  2  pra-

cowników pomocniczych, a w okresie przeglądów i rozliczeń po jednej osobie personelu biu-

rowego  i  pomocniczego.  Dalej  przystępujący  wskazał  maksymalną  dopłatę  za  osobę  o 

znacznym  stopniu  niepełnosprawności  i  podał  ile  wynosi  koszt  zatrudnienia  2  osób  z  taką 

niepełnosprawnością, a ile 4 osób i dołączył oświadczenie zaświadczenie o niepełnospraw-

ności dla p. Niewczasa jako asystenta, ale nie wskazał, że ta osoba będzie osobą zatrudnio-

ną jako personel pomocniczy czy biurowy. Tym samym Izba oceniła, że stanowisko odwołu-

jącego co do kosztów dojazdu tej osoby nie dotyczy wyjaśnień złożonych przez przystępują-

cego. Przystępujący w pierwszych wyjaśnieniach wskazał, że na koszt zatrudnienia persone-

lu biurowego i pomocniczego przeznaczył kwotę dwukrotnie wyższą, niż koszt jaki by poniósł 

gdyby zatrudnił wyłącznie osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Jednocześnie 

wskazał, że wziął pod uwagę koszty szkoleń, urlopów i 9 dni przeciętnego chorobowego. W 

drugich  wyjaśnieniach  przedstawił  informacje  o  możliwym  braku  potrzeby  dostosowywania 

miejsca pracy, a t

akże o czasie pracy osób niepełnosprawnych, w tym ze znacznym i śred-

nim stopniem niepełnosprawności, a także przedstawił wyliczenia kosztów w różnych konfi-

guracjach  2  osoby  ze  znacznym  stopniem  niepełnosprawności,  osoba  ze  znacznym  i  z 

umiarkowanym  stopnie

m  niepełnosprawności  oraz  osoby  ze  znacznym  stopniem  niepełno-

sprawności i osoby w pełni sprawnej.  

Przystępujący  wskazał  na  swoje  doświadczenie  we  współpracy  z  osobami  niepełnospraw-

nymi,  z  którego  wynika,  że  uzyskują  one  zgody  lekarskie  na  pracę  w  wymiarze  8h,  nadto 

wskazał, że założona nadwyżka pozwala tymczasowo zatrudnić dodatkowego pracownika na 

czas absencji osoby niepełnosprawnej, co w ocenie Izby wyjaśnia także, w jaki sposób przy-

stępujący mógłby sobie poradzić z ewentualnym wystąpieniem o dodatkowy urlop lub turnus 

rehabilitacyjny. Izba wzięła pod uwagę wyciąg z informacji PFRON przedstawiony przez od-

wołującego,  jednak  uznała,  że  wiarygodne  jest  również  oświadczenie  przystępującego,  że 

zestawienie to nie uwzględnia pracowników pozyskiwanych przez agencje pracy tymczaso-

wej. 

Nadto  dowód  ten  dotyczy  obecnego  zatrudniania,  a  więc  jest  nieprzydatny  dla  oceny 

kalkulacji ceny dotyczącej przyszłego kontraktu i może być oceniony jedynie jako dane histo-

ryczne. 

Przystępujący  w  ocenie  Izby  wykazał,  że  możliwe  jest  pozyskanie  osób  niepełno-

sprawnych do pracy na tym kontrakcie. Izba wzięła pod uwagę także fakt, iż zakres obowiąz-

ków  personelu  biurowego  i  pomocniczego  zamawiający  zdefiniował  w  jeden  sposób,  tym 

samym dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego, że w przypadku braku zgody lekarskiej na 

świadczenie pracy powyżej 7 godzin w okresie przeglądów i rozliczeń wymóg otwarcia biura 

w godzinach 8-

16 mógłby być zrealizowany przy wykorzystaniu personelu pomocniczego.  

W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy wcho-

dzi 

w szczególności:  

✓ Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu,  

✓ Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej,  

✓ Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej,  

✓ Obsługa urządzeń biurowych,  

✓  Odbieranie  telefonów  zewnętrznych  i  łączenie  rozmów  z  poszczególnymi  pracownikami 

Biura Inżyniera,  

✓ Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta,  

✓  Archiwizowanie  korespondencji  i  dokumentów  kontraktowych  w  tym  wykonywanie  kopii 

(scany) 

zgodnie z przyjętym systemem,  

✓ Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, zamawiającemu i stronom trzecim,  

✓ Przygotowanie pism i dokumentów do wysyłki za pośrednictwem poczty lub kuriera (pako-

wanie, adresowanie, opłacenie, nadanie),  

✓  Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy 

i skierowanie do właściwej osoby,  

✓ Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji,  

✓ Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom,  

✓ Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań,  

✓ Prowadzenie spraw związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem Biura i jego wyposaże-

nia technicznego.  

W ocenie 

Izby wyjaśnienia przystępującego zostały złożone, wykazują, że przystępujący jest 

w  stanie  w  deklarowanej  stawce  zatrudnić  wymagany  przez  zamawiającego  personel, 

w 

różnych  konfiguracjach  przez  zatrudnieniu  od  2  do  4  osób  ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności. Przystępujący również nie uchylał się od złożenia wyjaśnień i wyjaśniał 

zamawiającemu  jak  skalkulował  stawkę  i  dlaczego  w  jego  ocenie  jest  ona  realna.  Izba  nie 

podziela  stanowiska  odwołującego,  że  przystępujący  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia 

każdych potencjalnie mogących wystąpić kosztów. W ocenie Izby wykonawca ma wyjaśnić, 

że  realnie  jest  w  stanie  za  zaoferowaną  stawkę  wykonać  zamówienia  zgodnie  z  siwz  i 

według Izby takie wyjaśnienia zostały złożone.  

W  zakresie  kosztów  pojazdów  dla  zamawiającego,  zestawienia  sporządzonego  przez 

zamawiającego  wynika,  że  zamawiający  korzysta  z  dwóch  Dacii  Duster  i  mają  one  różne 

spalanie, które może wskazywać na koszty paliwa przy 8 000 km na poziomie od ok 2 400 

do  2900 

zł.  Izba  wzięła  jednak  pod  uwagę,  że  informacja,  że  zamawiający  posiada  Dacie 

Duster i że badał koszty paliwa dla tych pojazdów nie była znana przystępującemu w dacie 

składania  wyjaśnień,  tym  samym  mógł  przyjąć  inne  niższe  poziomy  spalania.  Nie  mniej 

jednak niewątpliwie są to  to koszty wyższe niż 2 125 zł. na jeden samochód jak wynika, to z 

oferty  Radinvest.  Ni

e  można  jednak  ani  na  podstawie  oferty  Radinvest,  ani  zestawienia 

zamawiającego ustalić, jaka jest pojemność silnika tych pojazdów, czy są to pojazdy, których 

spalanie  można  porównywać.  Nie  mniej  jednak  Izba  ustaliła,  że  w  wyjaśnieniach 

przystępujący w tym zakresie oparł się wyłącznie na ofercie Radinvest nie podejmując nawet 

próby wykazania, że w zaoferowanej cenie dla się pokryć wszystkie koszty określone przez 

zamawiającego w siwz związane z korzystaniem przez zamawiającego z pojazdu.  

Rację ma odwołujący, że przystępujący nie przedstawił w wyjaśnieniach, że przyjął niższy niż 

opisany  przez  zamawiającego  limit  miesięczny,  co  do  przejechanych  kilometrów,  ani  nie 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  dlaczego  limit  podany  przez  zamawiającego  uważa  za 

zawyżony.  Tym  samym  nie  można  dać  wiary  jego  wyjaśnieniom  na  etapie  procedury 

odwoławczej,  iż  przyjął  mniejszą  eksploatację  miesięczną  pojazdu.  Jednakże  Izba  w  tym 

zakresie  przyjęła  argumentację  przystępującego, co  do  tego,  że  pojazd dla zamawiającego 

nie  jest  istotnym  elementem  oferty

,  ponieważ  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności 

przeciwnej.  Jak  również,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  możliwe  jest  wykonywanie 

nadzoru  inwestorskiego  bez  zapewnienia  pojazdu  dla  zamawiającego,  jak  wynika  z 

zestawienia, 

na  które  powoływał  się  odwołujący,  zamawiający  posiada  własne  pojazdy, 

którymi  może  wykonywać  kontrolę  nad  przystępującym,  a  także  przystępujący  posiada 

własne pojazdy, które może przekazać zamawiającemu. Odwołujący nie wykazał, że pojazdy 

te 

nie  mogłyby  zostać  zaoferowane  zamawiającemu,  a  Ford  Focus  i  Opel  Astra  według 

SAMAR 

są  klasyfikowane  do  klasy  średniej  niższej,  tak  jak  Dacia  Duster.  Izba  wzięła  pod 

uwagę,  że  wartość  tej  pozycji  to  około  500 000  zł,  a  więc  około  3%  wartości  całej  oferty 

przystępującego,  z  tego  też  względu  Izba  oceniła,  że  zaniżenie  wyłącznie  tej  pozycji  nie 

mogło świadczyć o złożeniu oferty zawierającej rażąco niską cenę.  

W  odniesieniu do  oferty  Dron&Roll,  to w  istocie  zarzut  nie dotyczy  ceny  rażąco  niskiej,  ale 

tego, czy przystępujący miał prawo powołać się na ofertę tego podmiotu w sytuacji, gdy nie 

wskazał działań promocyjnych jako zakresu podwykonawstwa. W tym zakresie Izba ustaliła, 

że  sam  zamawiający  wzywał  przystępującego  do  przedstawienia  oferty  lub  umowy  o 

współpracy, a przystępujący oświadczył, że łączy go z Dron&Roll stała umowa ramowa, która 

nie stanowi podwykonawstwa i załączył ofertę. Tym samym w ocenie Izby wypełni wezwanie 

zamawiającego  w  sposób  przez  niego  wymagany.  Co  więcej  przystępujący  wykazał  w  tym 

zakresie konsekwencję, gdyż w przypadku firmy Radinvest złożył analogiczne oświadczenie, 

również składając ofertę, a nie umowę o współpracy. Izba ustaliła, że treść oferty i złożonych 

wyjaśnień  nie  jest  ze  sobą  sprzeczna,  a  także  przystępujący  nie  deklarował 

podwykonawstwa innej firmy w oferc

ie w zakresie działań promocyjnych, jego stanowisko w 

zakresie  dwóch  podmiotów  jest  spójne.  Ponadto,  zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  działań  promocyjnych.  Co  oznacza,  że  nie  ma 

sprzeczności  między  ofertą,  a  wyjaśnieniami.  Przystępujący  nie  traktował  udziału  firmy 

Dron&Roll  jako  podwykonawstwa,  o  czym  informował  zamawiającego  w  wyjaśnieniach,  a 

zatem  nie 

wskazał  go  w  ofercie.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  tej  sytuacji  nie  zostało 

wykazane, że przystępującego z firmą Dron& Roll nie wiąże umowa współpracy. Izba zatem 

nie znalazła podstaw do podważenia w tym zakresie złożonych wyjaśnień.  

Co  do  Inżyniera  Kontraktu  Izba  ustaliła,  że  zaoferowana  stawka  500  zł  stanowi  88,79% 

średniej  wszystkich  złożonych  ofert  i  taką  samą  stawkę  zaoferował  jeszcze  jeden 

wykonawca, a jeden wykonawca zaoferował stawkę na poziomie 231,48 zł. Izba wzięła także 

pod uwagę, że w przywołanej przez odwołującego sprawie sygn. akt KIO 985/21 Izba uznała 

za  niewiarygodną  stawkę  300  zł  ,  a  więc  niższą  o  200  zł  od  zaoferowanej  przez 

przystępującego,  nadto  w  tamtej  sprawie  z  oświadczenia  osoby  kierowanej  na  stanowisko 

Inżyniera  Kontraktu,  ani  w  wyjaśnień  nie  wynikało  kto  ponosi  koszty  zakwaterowania, 

dojazdów,  czy  sprzętu,  takiego  jak  komputer  czy  komórka.  Natomiast  w  rozpoznawanym 

sporze 

z  oświadczenia wprost  wynika za jakie koszty  odpowiada Inżynier,  przy  czym  koszt 

zakwaterowania  jest  kosztem  ponoszonym  przez 

przystępującego.  W  ocenie  Izby  te 

okoliczności  nie  pozwalają  identycznie  ocenić  tych  dwóch  stanów  faktycznych.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę,  że  stawka  500  zł  nie  odbiega  znacząco  od  innych  stawek  w  tym 

postępowaniu,  a  dodatkowo  zamawiający  wskazał,  powołując  konkretne  postępowania,  że 

nie  odbiega  także  od  stawek  oferowanych  w  dwóch  podobnych  postępowaniach.  Tym 

samym Izba doszła do przekonania, że zgromadzony materiał dowodowym nie pozwala na 

ustalenie, że dniówka Inżyniera Kontraktu stanowi cenę rażąco niską.  

Co do kosztów osób, które w oświadczeniach wskazały siedzibę firmy, lub adres odległy od 

miejsca  wykonywania  usługi,  to  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  nie  kwestionował  wysokości 

przyjętej stawki, jedynie podnosił, że jeśli te osoby będą dojeżdżać, to stawki są nierealne, 

czego nie udowodniono

. Izba oceniła tę kwestię przez pryzmat doświadczenia życiowego, a 

także  tego,  że  stawki  wskazanych  osób  są  zbliżone  do  stawek  wskazanych  przez 

pozostałych  wykonawców.  Z  doświadczenia  życiowego  wynika,  że  miejsce  prowadzenia 

działalności,  tak  jak  w  przypadku  archeologów  czy  geodetów,  nie  przesądza  o  tym,  gdzie 

rzeczywiście  te  osoby  mieszkają  z  zamiarem  stałego  pobytu.  Również  miejsce  wskazane 

jako adres nie zawsze odpowiada rzeczywistemu miejscu pobytu. Nadto nie wiadomo, gdzie 

mieszka 

personel pozostałych wykonawców, co byłoby niezbędne, aby dokonać analizy, czy 

stawki  podawane  przez  wykonawców  różnią  się  między  sobą  w  zależności  od  tego,  gdzie 

dany  specjalista  mieszka

.  W  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  wskazuje,  że 

stawki  zaoferowane 

przez  przystępującego  są  stawkami,  które  w  przedmiotowym 

postępowaniu  mają  charakter  rynkowy,  a  nie  zostało  wykazane,  że  rzeczywiście  osoby  na 

kwestionowanych  stanowiskach  będą  dojeżdżać  ze  znacznych  odległości  do  miejsca 

świadczenia  usługi  i  to  wyłącznie  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  kontraktu.  W 

konsekwencji Izba ustaliła, że w tym zakresie nie można uznać zaoferowanych stawek jako 

rażąco niskich.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszen

ia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy 

i w związku z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  BBC,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożo-

nych  przez  Konsorcjum  BBC 

i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców 

Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący miał dostęp do pełnej treści złożonych przez przystę-

pującego oświadczeń i dowodów i zakwestionował te wyjaśnienia w zakresie kosztów pojaz-

du  zamawiającego,  personelu  biurowego  i  pomocniczego,  kosztów  Inżyniera  Kontraktu, 

udziału  firmy  Dron&Roll,  kosztów  personelu  dojeżdżającego.  Izba  analizując  zgromadzony 

materiał dowodowy ustaliła, że mogły istnieć jeszcze ewentualne wątpliwości  jedynie w za-

kresie  kosztów  pojazdu  zamawiającego  Izba  ustaliła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

wskazuje na to, że koszty paliwa mogą przekraczać koszty najmu, jakie ma płacić przystępu-

jący  Radinvest,  jednak  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  zestawienie  kosztów  paliwa 

przedstawione przez zamawiającego ma mieć rozstrzygający charakter, zwłaszcza skoro nie 

są  znane  dane  techniczne  pojazdów  użytkowanych  przez  zamawiającego  i  oferowanych 

przez Radinvest

. Nie mniej jednak Izba ustaliła, że koszt tej pozycji stanowi jedynie około 3% 

wartości  samej  oferty,  a  odwołujący  nie  kwestionował,  że  przystępujący  wykazał  4  pojazdy 

będące jego własnością, za pomocą których może również świadczyć przedmiotowe zamó-

wienia

, tym samym nie wykazał, że nieskorzystanie z oferty Radinvest pozbawi zamawiają-

cego możliwości korzystania z pojazdów przystępującego. Nadto w ocenie Izby, to że zama-

wiający  zamierza  kontrolować  jakość  wykonania  zamówienia  przez  przystępującego  nie 

oznacza, że jedynym sposobem takiej kontroli jest najęcie pojazdu od wykonawcy. Tym sa-

mym w ocenie Izby wykonanie tego obowiązku nie jest realizacją istotnej części zamówienia. 

Co  do  pozostałych  elementów  kwestionowanych  przez  odwołującego,  to  w  ocenie  Izby 

zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  dał  postaw  do  ustalenia,  że  w  tych  elementach  cena 

oferty przystępującego jest rażąco niska. Tym samym nie dał podstaw do oceny, że zama-

wiający popełnił błąd w ocenie złożonych przez przystępującego wyjaśnień. Z tego względu 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy 

i w związku z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez 

nieuzasadnione powtórne wezwanie Konsorcjum BBC do złożenia wyjaśnień ceny 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku, że dopuszczalne są ponow-

ne wyjaśnienia w sytuacji, gdy wykonawca mimo, że rzetelnie udziela odpowiedzi na wezwa-

nie zamawiającego odmiennie od zamawiającego ocenia elementy istotne zamówienia i nie 

przedstawia  wyjaśnień  w  zakresie  oczekiwanym  przez  zamawiającego  –  przy  wezwaniu 

ogólnym, lub przy wezwaniu szczegółowym pozostają jeszcze elementy, które co do zasady 

zostały  wyjaśnione,  ale nie  aż  tak  szczegółowo  jak  oczekiwał  tego  zamawiający  lub  w  obu 

przypadkach, gdy na s

kutek złożonych wyjaśnień ujawnią się inne nowe wątpliwości. W oce-

nie Izby w niniejszej sprawie ponowne wezwanie dotyczyło drugiego z trzech wymienionych 

przypadków.  Pierwotnie zamawiający  skupiał  się ogólnie na  kosztach  Biura tak  zamawiają-

cego  jak  i  konsu

ltanta,  później  uznał,  że  musi  pogłębić  swoją  wiedzę,  co  do  pomieszczeń 

zamawiającego i to w ocenie Izby nie zbyt zgodnie z literalnym brzmienie siwz oraz o kwestię 

miejsc parkingowych 

i dróg dojazdowych, o które wcześniej nie pytał. Zamawiający nie wie-

dzi

ał wcześniej o woli zatrudnienia osób niepełnosprawnych i z tego względu kierował dalsze 

zapytania o dostosowanie miejsca pracy, czas pracy i ryzyko niepozyskania osób niepełno-

sprawnych, ta kwestia była wyłącznie wynikiem pozyskania przez zamawiającego informacji 

jak wykonawca zamierza zapewnić obsadę personelu biurowego i pomocniczego. Co więcej 

wykonawca  w  pierwszych  wyjaśnieniach  wskazał  na  szereg  okoliczności,  które  wziął  pod 

uwagę kalkulując ofertę jak szkolenia, urlopy, absencję chorobową i przewidziane na to kon-

to nadwyżki, a zamawiający jedynie żądał doprecyzowania wskazanych informacji. Wreszcie 

ostatnia kwestia dotycząca osoby na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru specjalności 

inżynieryjnej drogowej i dotyczyła tylko poprawności wskazania danej osoby, a więc była to 

okoliczności budząca wątpliwości wynikająca z samych pierwszych wyjaśnień. Tym samym 

zamawiający nie wystosował wezwania w celu zastąpienia niezłożonych wyjaśnień, a jedynie 

doprecyzowywał  kwestie  wynikające z  złożonych  wyjaśnień,  co  w  ocenie  Izby  nie  narusza, 

ani art. 90 ust. 1 ani zasady równego traktowania. Tym samym zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 

- 3 ustawy 

i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Konsorcjum BBC, mimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ 

Zarzut nie został udowodniony i nie potwierdził się. Izba ustaliła, że w zakresie zbyt niewiel-

kiej  powierzchni  domu w  Sokółce w  stosunku do wymagań zamawiającego odnośnie Biura 

Zamawiającego i Biura Konsultanta, to odwołujący nie wykazał, że przyjęte przez niego zało-

żenia są prawidłowe tj. że konieczna jest nieruchomość o 230 m2. Przystępujący natomiast 

przedłożył  ofertę  Biura Nieruchomości  i jej  ponowne  oświadczenie,  że pomieszczenia  speł-

niają  wymagania  zamawiającego,  nawet  w  sytuacji,  że  jedno  pomieszczenie  dla  personelu 

zamawiającego ma mieść powierzchnię 30m2, co więcej wskazano, kto poniesie koszty wy-

burzenia  ścianki  i  ma  to  być  właściciel.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  postawił 

wymogi użytkowe, a nie dane techniczne dotyczące powierzchni, tym samym brak dowodu, 

co do tego, że na powierzchni 185 m2 nie da się zrealizować wymagań zamawiającego ob-

ciążał odwołującego. Co do samochodu dla zamawiającego, to Izba ustaliła, że postanowie-

nia siwz nie były jednoznaczne w tym zakresie i nie odsyłały do sedymentacji rynku wg Sa-

mar, tym samym z tego powodu nie było możliwe odrzucenie oferty odwołującego. W konse-

kwencji zarzut należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.  oraz  koszty  dojazdu  w 

kwocie 334, 32zł., zgodnie ze złożoną fakturą.  

Przewodniczący: …………………………………. 

Członkowie:         ………………………………….. 

…………………………………….