KIO 1939/21 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2021 r.

KIO 1939/21 

Sygn. akt: KIO 1939/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  

TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-

028 Poznań w postępowaniu prowadzonym 

przez Muzeum 

Gdańska, ul. Długa 46/47, 80-831 Gdańsk  

przy  udziale  wykonawcy  Group  AV 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiellońska  88  lok.  315,  

00-992 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Warszawska  53,  61-

028  Poznań 

kwoty  6 75

0  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1939/21 

Sto

sownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….  

KIO 1939/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Opracowanie treści multimedialnych do wystawy stałej Muzeum Bursztynu w Gdańsku wraz 

z dostawą i montażem urządzeń”, prowadzonego przez Muzeum Gdańska, ul. Długa 46/47, 

831  Gdańsk  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  TDC  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  

ul. Warszawska 53, 61-

028 Poznań (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec zaniechania 

odrzucenia  oferty  GROUP  AV,  pomimo,  że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  oraz  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  GROUP  AV  w  sytuacji,  gdy 

oferta tego wykonawcy powinna była zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  [dalej 

„ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GROUP AV, pomimo, że treść oferty 

GROUP AV jest ni

ezgodna z warunkami zamówienia, wnosząc o odwołania w całości oraz o 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3.  odrzucenia oferty GROUP AV. 

Pismem z dnia 18 lipca 2021 r. 

(wpływ w tym samym dniu), przed wyznaczonym na 

dzień  21  lipca  2021  r.  terminem  posiedzenia  i  rozprawy,  odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przypadku  umo

rzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

KIO 1939/21 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1939/21 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….