KIO 1938/21 WYROK dnia 16 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1938/21 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Arcus  Systemy  Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Lublinie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet 

Przyrodniczy w Lublinie 

przy  udziale 

wykonawcy  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 1, odnoszącej się do niewykazania 

pr

zez  wykonawcę  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  2.3.2  ppkt  2  SIWZ  w  zakresie 

dotyczącym  konsultantów  wiodących  obszarów  budżetowanie  oraz zarządzanie 

projektami  i  nakazuje  z

amawiającemu  Uniwersytetowi  Przyrodniczemu  w  Lublinie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w tym  wezwanie  wykonawcy 

Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

V  pkt  2.3.2    ppkt  2  SIWZ,  w  odniesieniu  do  konsultant

ów  wiodących  obszarów 

budżetowanie i zarządzanie projektami; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Lublinie 

w 

części  1/2  oraz  odwołującego  Arcus  Systemy  Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w części 1/2 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytetu  Przyrodniczego  w  Lublinie  na  rzecz 

odwołującego 

Arcus 

Systemy 

Informatyczne 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Lublinie  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  części  kosztów 

postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania; 

znosi  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania  poniesione  przez 

odwołującego i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  5

80  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1938/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

dostosowanego  do  potrzeb  Uniwersytetu  Przyrodniczego  w  Lublinie  wraz  z  utrzymaniem, 

rozwojem i gwarancją  (nr ref. EZ-p/PNO/p-214/12/2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  24  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 251-630443. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykonawca 

Arcus  Systemy  Informatyczne  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  w  ww.  postępowaniu  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie (dalej jako „Simple”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Simple  z  postępowania  z  powodu  niewykazania  spełniania  przez  Simple 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (tj.  dysponowania 

osobami zdolnymi do wyk

onania zamówienia);  

ewentualnie 

–  z  ostrożności  procesowej  –  naruszenie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy Simple do złożenia wyjaśnień 

oraz  ewentualnego  uzupełnienia  wykazu  osób  (wg  załącznik  nr  5  do  SIWZ)  w  zakresie 

wykazania  przez  wykonawcę  Simple  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  zawodowej  (tj.  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia); 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Simple  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  Simple  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  polega  wykluczeniu  z 

postępowania  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazywania 

przez  wykonawcę  Simple  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia),  

ewentualnie 

– z ostrożności procesowej – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17)  ustawy Pzp 

poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Simple  z  postępowania 

z 

uwagi  na  to,  że  wykonawca  Simple  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzającego  w  błąd  Zamawiającego,  mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowanie przez Zamawiającego w postępowaniu, co 

do okoliczności niepodlegania przez wykonawcę Simple z postępowania oraz spełniania 

przez  wykonawcę  Simple  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia). 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

w 

postępowaniu oraz unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Simple jako oferty 

najkorzystniejszej,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  wraz  z  nakazaniem 

wykluczenia wykonawcy Simple z postępowania,  ewentualnie – z ostrożności procesowej – 

nakazanie  wezwania  wy

konawcy  Simple  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wykazu  osób 

(wg załącznika nr 5 do SIWZ) wraz z ich ewentualnym uzupełnieniem, w zakresie wykazania 

przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej (tj. dyspo

nowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia), oraz następnie 

dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  1 

odwołania  przywołano  treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V.2.3.2  dotyczącego  zdolności  zawodowej,  jak 

również  treść  wykazu  osób  złożonego  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  na 

potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku,  podnosząc,  że  część  z  osób  podanych  w  wykazie 

osób nie legitymuje się wskazanym tam doświadczeniem. Odwołujący wskazał, iż:  

1)  p. K. K. 

pełniła rolę konsultanta wiodącego w obszarze Kadry przy realizacji projektu na 

rzecz  SGH,  lecz  jedynie  przez  część  okresu  realizacji  projektu,  tj.  od  daty  podpisania 

umowy (tj. od 31.10.2014r.) do lutego 2015 r., zaś okres realizacji projektu trwał do dnia 

19  października  2015  r.,  wobec  czego  przedmiotowe  doświadczenie  nie  spełnia 

wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. 

a)  SWZ  w  postaci  konieczności  pełnienia  roli  analityka  lub  konsultanta  wdrożenia 

obsz

aru w co najmniej dwóch projektach o cechach tam opisanych, bowiem w stosunku 

do tej osoby wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co 

stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple; 

2)  p.  R.  B. 

nie  pełnił  żadnej  roli  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  AMW  Sinevia,  a  w 

szczególności  nie  pełnił  roli  konsultanta  wiodącego  w  obszarze  płace,  wobec  czego 

przedmiotowe  doświadczenie  nie  spełnia  wymagań  dla  konsultanta  wiodącego  ERP 

określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby 

wykazano  jedynie  udział  w  jednym  projekcie  o  cechach  tam  opisanych,  co  stanowi 

o 

niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple; 

3)  p. W. T. 

nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności 

nie  pełnił  roli  konsultanta  wiodącego  w  obszarze  budżetowanie,  wobec  czego 

przedmiotowe  doświadczenie  nie  spełnia  wymagań  dla  konsultanta  wiodącego  ERP 

określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby 

wykazano  jedynie  udział  w  jednym  projekcie  o  cechach  tam  opisanych,  co  stanowi 

o 

niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple; 

4)  p. A. B. 

nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności 

nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami, jak również nie 

pełnił  żadnej  roli  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Białymstoku,  a  w  szczególności  nie  pełnił  roli  konsultanta  wiodącego  w  obszarze 

zarządzanie  projektami,  wobec  czego  przedmiotowe  doświadczenie  nie  spełnia 

wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. 

a)  SWZ,  bowiem  w  stosunku  do  tej  osoby  nie  wykazano  udział  w  żadnym  projekcie  o 

ce

chach  tam  opisanych,  co  stanowi  o  niespełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez Simple; 

5)  p.  A.  S. 

nie  pełniła  żadnej  roli  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  AMW  Sinevia,  a  w 

szczególności nie pełniła roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami, 

wobec  czego  przedmiotowe  doświadczenie  nie  spełnia  wymagań  dla  konsultanta 

wiodącego  ERP  określonych  w  rozdziale  V  pkt  2.3.2.  ppkt  2)  lit.  a)  SWZ,  bowiem  w 

stosunku  do  tej  osoby  wykazano  jedynie  udział  w  jednym  projekcie  o  cechach  tam 

opisanych, co stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple; 

6)  p. W. S. 

nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności 

nie  pełnił  roli  programisty  oprogramowania  ERP,  wobec  czego  przedmiotowe 

doświadczenie  nie  spełnia  wymagań  dla  konsultanta  wiodącego  ERP  określonych  w 

rozdziale  V  pkt  2.3.2.  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ,  bowiem  w  stosunku  do  tej  osoby  wykazano 

jedynie udział w dwóch projektach o cechach tam opisanych, co stanowi o niespełnianiu 

warun

ków udziału w postępowaniu przez Simple; 

7)  p.  M.  B. 

nie  pełnił  żadnej  roli  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  SGH  oraz  na  rzecz 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku,  a  w  szczególności  nie  pełnił  roli  programisty 

oprogramowania ERP w tych projektach, 

wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie 

spełnia  wymagań  dla  konsultanta  wiodącego  ERP  określonych  w rozdziale  V  pkt  2.3.2. 

ppkt 3) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby wykazano jedynie udział w dwóch 

projektach  o  cechach  tam  opisanych,  co  stano

wi  o  niespełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez Simple. 

Odwołujący  wskazał,  iż  niezależnie  od  powyższego,  wykonawca  Simple  nie  wykazał 

spełnienia  wymogu  dysponowania  czterema  Konsultantami  wiodącymi  obszarów  ERP 

o 

kompetencjach pokrywających, jako zespół, następujące obszary: (1) kadry, (2) płace, (3) 

budżetowanie,  (4)  zarzadzanie  projektami;  gdzie  na  każdy  ww.  wdrażany  obszar 

funkcjonalny  musi  przypadać  minimum  jedna  osoba  spełniająca  opisane  w  rozdziale  V  pkt 

2.3.2.  pkt  2  litera  a)  wymagania.  Wym

óg  taki  wynika  z  rozdziału  V  pkt  2.3.2.  pkt  2  ppkt  a 

SIWZ

, przy czym zgodnie z literą f) przedmiotowego rozdziału V pkt SIWZ, Zamawiający nie 

dopuszczał  łączenia  funkcji  przez  jedną  osobę  –  zatem  jedna  osoba  mogła  być  wskazana 

jako  konsultant  wiodący  tylko  dla  jednego  obszaru  ERP.  W  konsekwencji  zatem,  nie  tylko 

konkretne  osoby  wskazane  przez  Simple  jako  osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia  nie 

posiadały  wymaganego doświadczenia opisanego w  SIWZ,  ale  również Simple nie spełniło 

wymogu dysponowania zespołem osób (minimum 4 osoby) o kompetencjach pokrywających, 

jako zespół, wszystkie 4 kluczowe obszary funkcjonalne systemu ERP, co również stanowi o 

 n

iespełnieniu  przez  Simple  wymogu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  (dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania za

mówienia) w sposób opisany w rozdziale V pkt 2.3.2. pkt 

2  SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  wykonawca  Simple  nie 

potwierdził (nie wykazał) spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej  (tj.  dysponowania  osoba

mi  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia),  a  zatem  nie 

wykazał spełnienia warunku opisanego w rozdziale V pkt 2.3.2.SIWZ, w tym wymogu z ppkt 

2 i 3.  Odwołujący wskazał na wyroki KIO z 11 lipca 2019r., sygn. akt 1252/19 i z 23 września 

2016  r.,  KIO  1645/16.  Pod

niósł,  iż  wykonawca  Simple  podlegał  zatem  i  nadal  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  powodu 

niewykazania  spełnienia  przez  Simple  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia). Skoro 

zaś  Zamawiający  nie  wykluczył  wykonawcy  Simple  z  postępowania  z  tych  powodów, 

uzasadniony  jest  zarzut  odwołania  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Simple  z 

postępowania  z  powodu  niewykazania  spełniania  przez  Simple  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (tj.  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia);  ewentualnie  –  z  ostrożności  procesowej  –  uzasadnia  to  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Simple  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  ewentualnego 

uzupełnienia  wykazu  osób  (wg  załącznik  nr  5  do  SIWZ)  w  zakresie  wykazania  posiadania 

przez  Simple  zdolności  zawodowej  (tj.  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia). 

Uzasadniając drugi z podniesionych zarzutów (naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16, ew. pkt 

17  ustawy  Pzp) 

Odwołujący  podniósł,  iż  kwestionowane  w  ramach  zarzutu  pierwszego 

doświadczenie  członków  zespołu  wskazanych  w  wykazie  osób  w  realizacji  projektów  na 

rzecz 

Szkoły  Głównej  Handlowej,  AMW  Sinevia  sp.  z  o.o.  czy  Uniwersytetu  Medycznego 

w 

Białymstoku,  osoby  te  mogły  zdobyć  jedynie  poprzez  pracę  (lub  w  alternatywnej  formie 

zatrudnienia)  u  wykonawcy  Simple

,  ponieważ  to  firma  Simple  była  wykonawcą  umów  na 

wdrożenie systemów ERP w tych trzech podmiotach. Prowadzi to zdaniem Odwołującego do 

wniosku, że wykonawca Simple miał pełną i doskonałą wiedzę, w jakie projekty, w jakiej roli 

oraz  przy  jakim  zaangażowaniu  osoby  wskazane  w  wykazie  realizowały  projekty. 

Wykonawca Simple przedstawił zaś w ramach wykazu osób nieprawdziwe i wprowadzające 

w  błąd  informacje  co  do  posiadania  przez  osoby  wskazane  powyżej  doświadczenia  na 

potrzeby niniejszego postępowania, którego to doświadczenia wskazane osoby posiadają. W 

ocenie  Odwołującego  podanie  przez  Simple  nieprawdziwych  i  wprowadzających 

Zamawiającego  w błąd  informacji  co  do  doświadczenia  osób  wskazanych  powyżej,  nie 

mogło  wynikać  z oczywistego  błędu,  lecz  jedynie  ze  świadomego  i  celowego  działania 

wykonawcy  Simple.  Nie  sposób  bowiem  przyjąć,  że  Simple  jako  profesjonalny  podmiot 

gospodarczy, realizujący rocznie po kilka do kilkunastu projektów wdrożeniowych o wartości 

od  kilku  d

o  kilkunastu  milionów  złotych  każdy,  działający  w  branży  IT  i  będący  dostawcą 

systemów informatycznych, nie posiada narzędzi i bazy wiedzy pozwalających na określenie 

jakie  osoby  były  lub  nie  były  zaangażowane  w  dany  projekt  (a  jeśli  tak,  to  w  jakiej  roli 

występowały  w  projekcie).  W szczególności  jest  to  o  tyle  istotne,  że  nie  dotyczy 

pojedynczego  błędu  (np.  jednego  błędu  dotyczące  jednej  osoby  z  wykazu  osób),  lecz  aż 

siedmiu osób w ramach realizacji projektów na rzecz aż trzech ważnych odbiorców Simple, 

zatem skala nieprawdziwych i 

wprowadzających w błąd oświadczeń złożonych przez Simple 

jest bardzo duża.  

Całość  przedstawionych  powyżej  okoliczności  prowadzi  zdaniem  Odwołującego  do 

uzasadnionego  i  jednoznacznego  wniosku,  że  wykonawca  Simple  przedstawił  informacje 

dotyczące doświadczenia osób szczegółowo opisanych w uzasadnieniu zarzutu nr 1 jedynie 

i 

wyłącznie  w  tym  celu,  aby  wykazać  przed  Zamawiającym  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia. 

Fakt  istnienia  wpływu  takich  informacji  i  oświadczeń  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  jest  oczywisty,  bowiem  gdyby  wykonawca  Simple  nie  przedstawił 

Zamawiającemu  przedmiotowych  nieprawdziwych  i  wprowadzających  w  błąd  informacji 

i 

oświadczeń wskazujących na spełnianie przez Simple warunków udziału w postępowaniu, 

to  Zamawiający  stwierdziłby  niewykazanie  przez  wykonawcę  Simple  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  (wobec  niedysponowania  przez  Simple  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia)  -  a  w  konsekwencji  wykluczył  Simple  z  postępowania,  definitywnie 

uniemożliwiając  Simple  realizację  zamówienia.  Zatem  właśnie  dzięki  tym  nieprawdziwym 

i 

wprowadzającym  w  błąd  informacjom  i  oświadczeniom,  oferta  wykonawcy  Simple  została 

niezasadnie  i  bezpodstawnie  uznan

a  za  ofertę  najkorzystniejszą,  kiedy  wykonawca  Simple 

powinien zostać wykluczony z postępowania.  

Odwołujący powołał  się także  na  orzecznictwo, w  tym  wyrok KIO  z  26 marca  2021r., 

KIO  620/21  wyrok  KIO  z  22  stycznia  2021r.,  KIO  3387/20)

.  Wskazał,  iż  fakt  posiadania 

świadomości  naruszenia  po  stronie  Simple  jest  we  wskazanych  okolicznościach  oczywisty. 

Skoro  bowiem  Odwołujący  w  drodze  ograniczonych  możliwości  faktycznych  i  prawnych, 

posiłkując  się  jedynie  informacjami  pochodzących  z  Internetu  oraz  uzyskanymi  w  ramach 

dostępu do informacji publicznej, mógł uzyskać informacje wskazujące na nieprawdziwy oraz 

wprowadzający w błąd charakter oświadczeń złożonych przez Simple, to tym bardziej mógł 

to  zrobić  również  Zamawiający  –  a  bez  wątpliwości  informacje  takie  posiadał  wykonawca 

Simple. 

Skoro  zaś  oferta  wykonawcy  Simple  została  sporządzona  z  wykorzystaniem  tak 

wielu  i  tak  istotnych  informacji  i  oświadczeń  o  charakterze  nieprawdziwym  oraz 

wprowadzającym  w  błąd,  oznacza  to,  że  działania  wykonawcy  miało  charakter  celowy, 

wobec  czego  były  umyślne  i nastawione  na  uzyskanie  zamówienia  poprzez  celową, 

świadomą  i  nieuprawnioną  próbę  wykazania  spełniania  przez  Simple  warunków  udziału  w 

postępowaniu.    Jak  bowiem  wykazano  powyżej,  wykonawca  Simple  musiał  mieć  wiedzę 

odnośnie nieprawdziwego i wprowadzającego w błąd charakteru przedmiotowych informacji i 

oświadczeń,  a  mimo  to  złożył  szereg  takich  nieprawdziwych  i  wprowadzających  w  błąd 

oświadczeń.  

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że takie działania i zaniechania Simple 

świadczą  co  najmniej  o  lekkomyślności  Simple  do  dokumentów  i  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu,  choćby  przez  brak  weryfikacji  (czy  innego  rodzaju  sprawdzenia) 

prawidłowości  przedstawianych  Zamawiającemu  dokumentów  i  oświadczeń.  W  odniesieniu 

zaś  do  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  Zamawiający 

dołożył  należytej  (czy  choćby  minimalnej)  staranności  w  trakcie  badania  oferty  Simple 

w 

zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  osób  (wskazanych  przez  Simple 

jako osoby zdoln

e do wykonania zamówienia), to mógł uzyskać co najmniej takie informacje, 

jakie  uzyskał  Odwołujący  w ramach  prostych  wyszukiwań  w  Internecie  i  dostępu  do 

informacji publicznej (w tym od innych zamawiających publicznych), a zapewne Zamawiający 

uzyskałby  również  bogatsze  informacje,  niż  uzyskane  przez  Odwołującego.  Dołożenie 

należytej  (czy  choćby  minimalnej)  staranności  przez  Zamawiającego  doprowadziłoby 

Zamawiającego  do  całkowicie  odmiennej  decyzji,  a  mianowicie  do  wykluczenia  Simple  z 

postępowania  oraz  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu  (względnie  unieważnienia 

postępowania z powodu przekroczenia budżetu Zamawiającego). 

Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Odnosząc  się  do  doświadczenia  p.  K.  K.  Zamawiający 

podniósł,  iż  w  wykazie  dostarczonym  przez  Simple  wskazano,  iż  termin  wykonania 

zamówienia dla Szkoły Głównej Handlowej to 31.10.2014 r. do 19.10.2015 r. i w tym okresie 

Zamawiający  uznał  doświadczenie  ww.  osoby.  Doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji 

zamówienia  dla  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  zostało  także  pozytywnie 

zweryfikowane.  W  zakresie  doświadczenia  p.  R.  B.  Zamawiający  wskazał,  iż  uznał 

kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie wraz doświadczeniem przy zamówieniu 

realizowanym  na  Politechnice  Rzeszowskiej  i  nie  widział  podstaw  do  zakwestionowania 

któregokolwiek  z  wymienionych  w  wykazie  elementów.  W  odniesieniu  do  osoby  p.  W.  T. 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  widział  podstaw  do  nieuznawania  doświadczenia  w  zakresie 

pełnienia  funkcji  konsultanta  wiodącego  w  obszarze  budżetowanie  zarówno  w  zakresie 

Politechniki Rzeszowskiej, jak i Szkoły Głównej Handlowej. Co do doświadczenia p. A. B. w 

zakresie zamówienia realizowanego na rzecz Szkoły Głównej Handlowej oraz Uniwersytetu 

Medycznego  w  Białymstoku,  Zamawiający  wskazał,  iż  uznał  doświadczenie  w  obu 

projektach,  gdyż  oświadczenie  Simple  nie  budziło  wątpliwości.  Z  tego  samego  powodu 

Zamawiający uznał doświadczenie p. A. S., a także doświadczenie programistów – p. W. S. i 

p. M. B. . 

Zamawiający  wskazał,  iż  uznał  twierdzenia  Odwołującego  za  bezpodstawne 

i 

nieznajdujące  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

wykluczenia  Simple 

z  przedmiotowego  postępowania ani  uprawnienia do  zastosowania  art. 

26  ust  3  i  4  ustawy  Pzp 

w  zakresie  wykazu  osób.  Wykonawca  Simple  przedstawił  na 

wezwanie  w trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wymagane 

dokumenty,  wśród  których  znalazł 

się wykaz osób wraz z opisem doświadczenia, sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 do 

SIWZ.  Zamawiający  poddał  go  sprawdzeniu  zarówno  pod  względem  formalnym  jak  i 

merytorycznym. Uznał oświadczenie za sporządzone spójnie i rzetelnie, w związku z tym nie 

widział  podstaw  do  wzywania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  wykazu  osób. 

Wskazane  zamówienia,  z  którymi  związane  jest  doświadczenie  osób  zamieszczonych  w 

wykazie, zostały rzeczywiście wykonane przez Simple, co zostało potwierdzone nawet przez 

samego  Odwołującego.  Osoby  wskazane  w  wykazie  zostały  również  zweryfikowane  jako 

posiadające związki z Simple uzasadniające umieszczenie ich w wykazie (profile w serwisie 

LinkedIn  oraz  na  stronie  Simple

).  Doświadczenie  spełniało  również  kryterium  wykonywania 

określonych  czynności  w  okresie  ostatnich  6  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  W 

związku z powyższym Zamawiający nie wezwał do wyjaśnień w zakresie wykazu osób, gdyż 

nie było takiej konieczności, a co za tym idzie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp jest bezpodstawny. Simple 

wykazało spełnianie warunku zdolności zawodowej składając 

dokument  w  postaci  wykazu  osób,  a  Zamawiający  nie  widział  podstaw  do  jego 

kwestionowania.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

również  jest  zdaniem 

Zamawiającego bezpodstawny z opisanych powyżej powodów. W przedmiotowej sprawie nie 

zachodziła konieczność takiego wezwania, gdyż Zamawiający nie powziął wątpliwości co do 

wykazu osób. Nie zachodziła tym bardziej konieczność wyzwania Simple na podstawie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

gdyż w zakresie tego wezwania Zamawiający również musi powziąć 

wątpliwości  (Zamawiający  powoła  się  na  wyrok  KIO  z  22  lipca  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO 

1282/19, wyrok KIO z dnia 25 maja 2020 r. o sygn. akt KIO 457/20). 

Zamawiający podniósł, iż w trakcie badania wykazu osób złożonego przez Simple nie 

powziął  wątpliwości  co  do  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu żądał  dokumentów mających potwierdzać te 

okolicznością  zgodnie  z  obowiązującym  w  chwili  stanowienia  warunków  przepisami  prawa. 

Zatem  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp 

zażądał  dokumentu  wskazanego  na  tę 

okoliczność w SIWZ tj. oświadczenia zgodnie z zapisami SIWZ i według wzoru stanowiącego 

załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Żądanie  wykazu  osób  w  określonej  w  SIWZ  formie  miało  swoją 

podstawę  w Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia Zgodnie z w § 2 ust. 4 pkt. 10 ww. rozporządzenia Zamawiający zażądał wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego.  Wykaz  osób 

został  prawidłowo,  w  sposób  zgodny  z  wyżej  wymienionym  rozporządzeniem,  podpisany  i 

złożony  przez  wykonawcę  Simple.  Działanie  Zamawiającego  polegające  na  oparciu  się  na 

dokumentach  złożonych  na  wezwanie  przez  wykonawcę  znajduje  odzwierciedlenie 

w przepisach  prawa  i  orzecznictwie.  W  tym  zakresie 

Zamawiający  wskazał  na  wyrok  KIO 

z dnia 8 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 607/20 oraz wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r. 

o sygn.  akt  KIO  2382/12. 

W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  Simple  wykazał  w  całości 

warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej.  Przedstawione  w  wykazie  osoby  pełnią  funkcje 

wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  spełniają  w  pełni  wymóg  kwalifikacji 

i 

doświadczenia zawodowego stawiany w SIWZ. Zostało to formalnie wykazane za pomocą 

wymaganych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  dokumentów, 

których zawartość  merytoryczna  nie budzi  zastrzeżeń.  Zamawiający  wskazał  na  wyrok  KIO 

z 

dnia  22  października  2019  r.  o  sygn.  KIO  1981/19.  W  związku  z  tym  wykonawca  Simple 

wykazał  spełnianie  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej  i  nie  podlega  wykluczeniu 

z 

niniejszego postępowania.  

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  stawia  wiele  hipotez,  lecz  nie 

popiera ich żadnymi dowodami, które mogłyby chociaż w minimalnym stopniu wskazywać na 

fakt  niespełniania  przez  osoby  wskazane  w  odwołaniu  warunków,  jakie  powinni  posiadać 

w 

niniejszym  postępowaniu  konsultanci  wiodący  oraz  programiści.  Są  to  jedynie  arbitralne 

twierdzenia  Odwołującego  i  stoją  one  w  sprzeczności  ze  złożonym  pod  rygorem 

odpowiedzialności  karnej  oświadczeniem  Wykonawcy  SIMPLE  oraz  ustaleniami 

Zamawiającego. Zarzut Odwołującego w zakresie braku wymaganego doświadczenia K. K., 

R. B., W. T., A. B., A. S., W. S., M. B. 

nie znajduje żadnego potwierdzenia zarówno w treści 

oświadczenia  złożonego  Wykazie  osób,  jak  i  w  rzeczywiście  zaistniałych  okolicznościach 

faktycznych  zweryfikowanych  przez  Zamawiającego.  Sam  Odwołujący,  poza  prostym 

stwierdzeniem o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu, nie wykazał tego faktu. Nie 

przedstawił  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  co  powinien  uczynić.  Zamawiający 

podkreślił  ponadto,  iż  Odwołujący  nie  potwierdził  w  żaden  sposób  swoich  zarzutów,  nie 

przedstawił żadnych dowodów na fakt, iż osoby, których doświadczenie jest kwestionowane, 

faktycznie go nie posiadają. Twierdzenia Odwołującego zawarte w odwołaniu, bez poparcia 

ich  dowodami,  stanowią  jedynie  przypuszczenia  i  domysły,  nie  mogą  zostać  uznane  za 

udowodnione i zostać uwzględnione. Podczas badania oświadczeń i dokumentów złożonych 

przez  SIMPLE  na  potwierdzenie  sp

ełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  zawodowej  Zamawiający  nie  był  w  posiadaniu  żadnych  informacji,  które 

zaprzeczałyby  treści  złożonego  wykazu  osób,  a  co  za  tym  idzie,  nie  zaistniała  podstawa 

prawna do skierowania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp 

do złożenia 

dokumentów lub wyjaśnień. Zamawiający skierował wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  do  wykonawcy  Simple

,  lecz  w  zakresie,  w  jakim  powziął  wątpliwości  wymagające 

wyjaśnienia tj. w zakresie objętym pismem z dnia 27.04.2021 r.  

Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazał, iż świetle uznania w całości 

wykazu  osób  za  spełniający  wymogi  SIWZ,  wiarygodny  oraz  niewymagający  uzupełnień, 

Zamawiający nie miał uprawnienia do zastosowania przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 

ustawy  Pzp  i  wykluczenia  Simple 

na  tej  podstawie.  Zamawiający  uznał  za  prawidłowy, 

wystarczający  i  niebudzący  wątpliwości  wykaz  osób  złożony  przez  Simple  i  nie  widział 

podstaw  do  wzywania  do  składania  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp, 

takie żądanie w sytuacji braku wątpliwości byłoby nieuprawnione. Nie można zatem zdaniem 

Zamawiającego  uznać  zarzutu  wprowadzenia  w błąd  za  zasadny.  Zamawiający  wskazał,  iż 

w 

odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  przedstawił  swoje  stanowisko  odnośnie  prawdziwości 

i 

wiarygodności  wykazu  osób  przedłożonego  przez  Simple  i  pozostaje  one  aktualne  w 

zakresie  zarzutu  nr  2. 

Kwestionowane  przez  Odwołującego  doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia dotyczące projektów realizowanych na rzecz Szkoły 

Głównej Handlowej, AMW Sinevia oraz Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku dotyczące 

K. K., R. B., W. T., A. B., A. S., W. S. oraz M. B. 

nie zostało przez Odwołującego w żaden 

sposób wykazane. Zamawiający powołał się na orzecznictwo dotyczące potrzeby wykazania 

okoliczności  uzasadniających zarzut,  wskazując na  wyrok z  dnia  8 grudnia 2020  r.  o sygn. 

akt  KIO  2937/20  i  wyrok  z  dnia  10  maja  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO  760/19.  Zdaniem 

Zamawiającego  w  odwołaniu  zabrakło  elementu  udowodnienia  nieprawdziwości  informacji 

zawartych  przez  w

ykonawcę  Simple,  tym  bardziej  nie  można  podnosić  zarzutu 

wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  i  wykluczyć  na  tej  podstawie  wykonawcy.  Przesłanki 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp muszą zostać spełnione kumulatywnie, 

zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  577/21.  W  przypadku 

odwołania wykonawcy Arcus, nie została w nim spełniona choćby przesłanka przedstawienia 

przez Simple informacji niezgodnych z 

rzeczywistością, które wprowadziły Zamawiającego w 

błąd  -  twierdzenia  bez  jakichkolwiek  dowodów  czy  choćby  uprawdopodobnienia  nie  mogą 

zostać uznane za wyczerpujące tę przesłankę, zgodnie ze wskazaną powyżej argumentacją. 

Nie została też wykazana lekkomyślność lub niedbalstwo Simple, a tym bardziej zamierzone 

działanie  bądź  rażące  niedbalstwo.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego, na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w 

związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, że złożony przez Simple wykaz osób jest niezgodny z 

rzeczywistością. 

Na  marginesie 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  jako  wykonawca  biorący  udział 

w 

postępowaniu, który wniósł poprzednio odwołanie (sprawa o sygn. akt: KIO 1252/21) m.in. 

w  zakresie  utajnienia  w  związku  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  i  w  wyniku 

umorzenia  postępowania  uzyskał  już  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  dostęp  do  odtajnionego 

wykazu  osób,  nie  poinformował  wcześniej  Zamawiającego  o  rzekomym  wprowadzaniu  w 

błąd w wyniku niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy przedmiotowego wykazu. Uczynił 

to dopiero  w  odwołaniu z  dnia 28  czerwca  2021  r.  kwestionując wybór  oferty  SIMPLE jako 

najkorzystniejszej  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiotowe  postępowanie  jest  prowadzone 

z 

należytą  starannością  przy  zachowaniu  wszelkich  zasad  i  z  poszanowaniem  przepisów 

prawa.  Zamawiający  z  należytą  uwagą  przeprowadził  badanie  oraz  ocenę  ofert,  czego 

wyrazem  jest  m.in.  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  wskazanym 

w 

piśmie  z  dnia  27.04.2021  r.  skierowanym  do  Simple,  które  zostało  wraz  z  pozostałą 

dokumentacją postępowania przesłane do KIO. Jest ono dowodem na fakt, iż Zamawiający 

nie przyjmował  bezkrytycznie wszystkich  dokumentów  otrzymywanych  od  wykonawcy  oraz, 

że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  odpowiednią  wnikliwością.  Wybór  oferty  Simple 

jako najkorzystniejszej nastąpił na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w toku 

postępowania  dokonał  badania  ofert  oraz  zweryfikował  przedstawione  przez  Simple  w 

trakcie  postępowania  dokumenty.  Oferta  Simple  była  najkorzystniejsza  pod  względem 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Na  posiedzeniu  pismo  procesowe  złożył  również  wykonawca  Simple  S.A.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

podnosząc,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  okoliczności,  a  tym  bardziej  dowodów 

przemawiających  za  zasadnością  twierdzeń  o  rzekomym  niewykazaniu  przez 

Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia.  Tym  samym,  z  uwagi  na  niepodołanie  przez  Odwołującego 

spoczywającego  na  nim  ciężarowi  dowodowemu,  jego  odwołanie,  wobec  niniejszego 

zaprzeczenia wszystkim twierdzeniom odwołania, zgodnie z którymi osoby wskazane przez 

Zgłaszającego przystąpienie nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, powinno zostać 

oddalone. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  wniesione  odwołanie  nie  zawiera  w  zasadzie  żadnych 

okoliczności,  do  których  Przystępujący  mógłby  się  ustosunkować,  Przystępujący  omówił 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  wykazania  którego,  wykonawcy  wylegitymować 

się musieli doświadczeniem swoich zespołów osobowych, bowiem zdaniem Przystępującego 

argumentacja  Odwołującego  oparta  jest  na  nadinterpretacji  bądź  błędnej  interpretacji  tych 

postanowień dokumentacji postępowania.  

Przystępujący  przywołał  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego 

w Rozdziale  V  pkt  2.3.2  ppkt  2  SIWZ

,  wskazując,  iż  w  zakresie  dotyczącym  konsultantów 

wiodących  obszarów  ERP,  wbrew  temu  co  wydaje  się  twierdzić  Odwołujący,  Zamawiający 

w 

opisie tego warunku nie wymagał bynajmniej, aby doświadczenie osoby dedykowanej do 

tej  roli  opiewało  na  udział  tej  osoby  w  referencyjnym  projekcie  od  początku  do  końca  jego 

trwania,  a  więc  od  rozpoczęcia  realizacji  do  odbioru  przedmiotu  umowy.  Przystępujący 

wskazał,  że  treść  tego  warunku  stanowi,  że  osoba  skierowana  do  realizacji  tej  funkcji 

powinna  pełnić  rolę  „analityka  lub  konsultanta  wdrożenia  obszaru  w  co  najmniej  dwóch 

projektach 

informatycznych 

dotyczących 

wdrożenia 

zintegrowanego 

systemu 

informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2 000 000,00 

PLN(  do  wartości  zamówienia  nie  wlicza  się  dostarczonego  sprzętu)  -  zakończonych 

odbiorem

”,  co  nie  oznacza  wcale,  że  dana  osoba  miała  uczestniczyć  w  projekcie  także  w 

momencie  jego  odbioru,  ale  by  sam  projekt,  w  którym  uczestniczyła  dana  osoba  (bez 

określania  czasookresu  tego  uczestnictwa)  finalnie  został  odebrany.  Przystępujący  zwrócił 

uwagę,  że  gdyby  Zamawiający  chciał,  aby  doświadczenie  tej  osoby  opiewało  na  udział  w 

referencyjnym  projekcie  od  początku  do  końca,  zapewne  uregulowałby  przedmiotowe 

wymaganie w sposób tożsamy do wymagania stawianego Kierownikowi Projektu, dla którego 

zawarł wymaganie o treści „który w ostatnich 3 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa 

kierowane przez siebie zamówienia informatyczne'  

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  przedmiotowy  warunek  dotyczący  konsultantów 

wiodących  obszarów  ERP  w  zakresie  doświadczenia  jakim  mieli  się  oni  legitymować,  nie 

wymagał,  aby  ich  referencyjne  doświadczenie  opiewało  na  rolę  analityka  lub  konsultanta 

wdrożenia  w  tożsamym  obszarze,  w  jakim  dedykowani  byli  do  tej  roli  w  niniejszym 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Literalna  treść  tego warunku  stanowiła 

o 

konieczności  wykazania  doświadczenia  tych  osób,  w  postaci  pełnienia  roli  „analityka  lub 

konsultanta  wdrożenia  obszaru  w  co  najmniej  dwóch  projektach  informatycznych”,  a  więc 

właściwie  dowolnego  obszaru  w  ramach  projektu  informatycznego.  Dla  Zamawiającego 

istotnym  bowiem  był  sam  fakt,  że  dana  osoba  realizowała  w  przeszłości  rolę  analityka  lub 

konsultanta  wdrożenia  w  ramach  opisanego  w  warunku  projektu  -  przedmiotowy  warunek 

zostaje  więc  spełniony  w  momencie  wykazania  pełnienia  wspomnianej  roli  w  dowolnym 

obszarze. 

Ostatni z przytoczonych warunków również referował wyłącznie do roli jaką pełnić 

miała  dana  osoba  we  wskazanych  tam  projektach  informatycznych  -  istotnym  było  jedynie 

wykazanie,  że  osoba  ta,  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  trzech  zamówieniach 

informatycznych  dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  klasy  ERP. 

Przystępujący  oświadczył  ponadto,  że  wszystkie  osoby 

wskazane w wykazie osób przez Simple spełniają warunki udziału w postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała za 

skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  dokonane  przez  wykonawcę  Simple  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Warszawie  po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, 

wykazał,  iż  posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy nPzp.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego  (w  szczególności  SIWZ,  ofertę  Przystępującego,  przedstawiony 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wykaz  osób,  informację  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej, 

protokół  postępowania),  jak  również  w  oparciu  o  dopuszczone 

i przeprowadzone na rozprawie dowody 

z dokumentów: 

1)  przedstawionych 

przez Odwołującego: 

−  wydruki ze strony www.simple.com (załączone do odwołania); 
−  pismo AMW Sinevia z dnia 22.06.2021 r. (dowód oznaczony 1a); 
−  pismo  przewodnie  AMW  Sinevia  oraz  umowa  nr  ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016  z  dnia 

16.05.2016  r.  zawarta  przez  Przystępującego  Sinevia  Sp.  z  o.o.  wraz  z  aneksami 

(dowody oznaczone 1b-1c); 

−  pismo  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  (dowód 

oznaczony 2a); 

−  pismo Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia 1 lipca 2021 r. oraz umowa z dnia 

22.10.2013  r.  nr  AZP/261/U/9/AIZP-

049/WMZ/2/2013  zawarta  przez  UM  w  Białymstoku 

z 

Przystępującym wraz z aneksami (dowody oznaczone 2b-c); 

−  pisma SGH z dnia 25.06.2021 r. i 12.07.2021 r. (dowody oznaczone 3a-b); 
−  umowa  z  dnia  31.10.2014  r.  nr  CRV-3588/2014  zawarta  przez  Przystępującego  ze 

Szkołą Główną Handlową w Warszawie wraz z aneksami (dowód oznaczony 3c); 

−  korespondencja  mailowa  Odwołującego  z  AMW  Sinevia  (dowód  oznaczony  4a),  UMB 

(dowód oznaczony 4b) i SGH (dowód oznaczony 4c); 

2)  przedstawionych 

przez Przystępującego: 

−  wyciąg z umowy z dnia 31.10.2014 r. zawartej przez Przystępującego ze Szkołą Główną 

Handlową  w  Warszawie  wraz  z  wykazem  osób  oraz  listą  osób  wchodzących  w  skład 

personelu kluczowego wykonawcy (dowody oznaczone D1a-c); 

−  oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. (dowód oznaczony D1d); 
−  dokumenty  dotyczące  udziału  K.  K.  w  realizacji  umowy  na  rzecz  SGH  (dowody 

oznaczone D2a-h); 

−  dokumenty  dotyczące  udziału  W.  T.  w  realizacji  umowy  na  rzecz  SGH  (dowody 

oznaczone D3a-e); 

−  dokumenty  dotyczące  udziału  A.  B.  w  realizacji  umowy  na  rzecz  SGH  (dowody 

oznaczone D4a-c); 

−  oświadczenie  Dyrektora  Pionu  Utrzymania  Realizacji  Simple  S.A.  z  dnia  9.08.2021  r. 

(dowód oznaczony D5a); 

−  dokumenty  dotyczące  udziału  W.  S.  w  realizacji  umowy  na  rzecz  SGH  (dowody 

oznaczone D6a-c); 

−  dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowód oznaczony 

D7a); 

−  wyciąg  z  umowy  zawartej  przez  Przystępującego  z  Uniwersytetem  Medycznym 

w 

Białymstoku wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D8a-b); 

−  dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz UM (dowody oznaczone 

D9a-c); 

−  wyciąg  z  umowy  nr  ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016  zawartej  w  dniu  16.05.2016  r.  przez 

Przystępującego Sinevia Sp. z o.o. wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D10a-b); 

−  oświadczenie  kierownika  projektu  realizowanego  na  rzecz  AMV  Sinevia  (dowód 

oznaczony D11); 

−  oświadczenie  o  zachowaniu  poufności  do  umowy  nr  ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 

podpisane przez A. S. 

(dowód oznaczony D12); 

−  oświadczenie  o  zachowaniu  poufności  do  umowy  nr  ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 

podpisane przez R. B. 

(dowód oznaczony D12) 

na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez Strony.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu 

w zakresie  zdo

lności  zawodowej.  Wskazał,  iż  na  potwierdzenie  tego  warunku  wymaga 

wykazania,  że  wykonawca  „dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji 

zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (…) 

konsultantami  wiodącymi  obszarów  ERP  –  co  najmniej  4  osoby  o  kompetencjach 

pokrywających, jako zespół, następujące obszary: kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie 

projektami;  na  każdy  ww.  wdrażany  obszar  funkcjonalny  musi  przypadać  minimum  jedna 

osoba, spełniająca następujące wymaganie: 

a)  w  okresie  ostatnic

h  6  lat  pełniła  rolę  analityka  lub  konsultanta  wdrożenia  obszaru  w  co 

najmniej  dwóch  projektach  informatycznych  dotyczących  wdrożenia  zintegrowanego 

systemu informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2 

000  000,00  PLN(  do  wa

rtości  zamówienia  nie  wlicza  się  dostarczonego  sprzętu)  - 

zakończonych  odbiorem,  w  tym  przynajmniej  jednego  w  oparciu  o  Ustawę  Prawo 

o 

Szkolnictwie  Wyższym  i  Nauce  (uczelni  wyższej)  lub  Ustawę  Prawo  o  Szkolnictwie 

Wyższym w jednostce zatrudniającej na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1250 

pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem;  

3)  programistami  oprogramowania  ERP 

–  co  najmniej  4  osoby,  z  których  każda  spełnia 

następujące wymaganie: 

-  w  okresie  ostatnich  6  l

at  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  trzech  zamówieniach 

informatycznych  dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  klasy  ERP,  w  tym  przynajmniej  jednego  w  oparciu  o  Ustawę  Prawo 

o 

Szkolnictwie  Wyższym  i  Nauce  (uczelni  wyższej)  lub  Ustawę  Prawo  o  Szkolnictwie 

Wyższym  w  jednostce  zatrudniającej  na  dzień  zakończenia  wdrożenia  nie  mniej  niż  1250 

pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem.” 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  nie  dopuszcza  łączenia  funkcji  przez  jedną  osobę. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VII  pkt  6.2.  lit.  c  SIWZ  dokumentem  wymaganym  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt V.2.3.2 SIWZ był wykaz osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych za usługi związane z realizacją zamówienia, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 5 do SIWZ, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku. 

W  postępowaniu  oferty  złożył  Odwołujący  i  Przystępujący,  oferta  Przystępującego 

została najwyżej oceniona. W odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 

1 ustawy Pzp 

Przystępujący przedstawił wykaz osób, w którym wskazano m.in. następujące 

osoby i informacje: 

−  poz.  2  –  K.  K.  –  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszarów  ERP.  Obszar  Kadry  – 

Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  w  obszarze  kadrowo-

płacowym,  finansowo-

majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. 

Termin  wykonania:  od  31-10-2014  r.  -do  19-10-2015  r. 

Pełniona  funkcja:  Konsultant 

wiodący obszaru.  

−  poz.  3  –  R.  B.  -  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszarów  ERP.  Obszar  Płace  – 

Doświadczenie: poz. 2  AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa, instalacja 

i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wspierającego  procesy 

zarządcze  Zamawiającego  wraz  z  dostawą  niezbędnego  sprzętu  i  oprogramowania  w 

modelu  Infrastructure  as  a  Service  (IaaS),  szkoleniem  użytkowników  i  administratorów 

oraz  świadczeniem  serwisu  eksploatacyjnego.  Pełniona  funkcja:  Konsultant  wiodący 

obszaru. 

−  poz.  4  –  W.  T.  -  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszarów  ERP.  Obszar  Budżetowanie  – 

Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  w  obszarze  kadrowo-

płacowym,  finansowo-

majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. 

Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru.  

−  poz.  5  –  A.  B.  -  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszarów  ERP.  Obszar  Zarządzanie 

projektami 

– Doświadczenie: poz. 1 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup 

i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  w  obszarze  kadrowo-płacowym, 

finansowo-

majątkowym  oraz  zakupowo-sprzedażowym  w  Szkole  Głównej  Handlowej 

w Warszawie

.  Pełniona  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszaru;  poz.  2  Uniwersytet 

Medyczny  w  Białymstoku.  Przedmiot  umowy:  Program  Doskonalenia  Jakości  w  UMB, 

w 

tym  obejmującego  zadanie  1:  Wdrożenie  Modelu  ramowego  procesów  zarządzania 

UMB-

ZISZ,  w  ramach  projektu  pod  nazwą  Wdrożenie  modeli  zarządzania  jakością  w 

UMB,  współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Europejskiego 

Funduszu Społecznego na podstawie umowy nr UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00 oraz 

zadanie 2: Utrzymanie SYSTEMU 

– Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru. 

−  poz.  6  –  A.  S.  -  funkcja:  Konsultant  wiodący  obszarów  ERP.  Obszar  Zarządzanie 

projektami - 

Doświadczenie: poz. 2  AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa, 

instalacja i 

wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspierającego procesy 

zarządcze  Zamawiającego  wraz  z  dostawą  niezbędnego  sprzętu  i oprogramowania  w 

modelu  Infrastructure  as  a  Service  (IaaS),  szkoleniem  użytkowników  i administratorów 

oraz  świadczeniem  serwisu  eksploatacyjnego.  Pełniona  funkcja:  Konsultant  wiodący 

obszaru. 

−  poz.  7  –  W.  S.  –  funkcja:  Programista  oprogramowania  ERP  –  Doświadczenie:  poz.  2 

Szkoła  Główna  Handlowa.  Przedmiot  umowy:  Zakup  i wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  w  obszarze  kadrowo-

płacowym,  finansowo-majątkowym  oraz 

zakupowo-

sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja: 

Programista oprogramowania ERP. 

−  poz.  9  –  M.  B.  -  funkcja:  Programista  oprogramowania  ERP  –  Doświadczenie:  poz.  2 

Szkoła  Główna  Handlowa.  Przedmiot  umowy:  Zakup  i wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  w  obszarze  kadrowo-

płacowym,  finansowo-majątkowym  oraz 

zakupowo-

sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja: 

Programista  o

programowania  ERP;  poz.  3  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku. 

Przedmiot umowy: 

Program Doskonalenia Jakości w UMB, w tym obejmującego zadanie 

1:  Wdrożenie  Modelu  ramowego  procesów  zarządzania  UMB-ZISZ,  w  ramach  projektu 

pod  nazwą  Wdrożenie  modeli  zarządzania  jakością  w  UMB,  współfinansowanego  ze 

środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego na podstawie 

umowy  nr  UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00  oraz  zadanie  2:  Utrzymanie  SYSTEMU 

– 

Pełniona funkcja: Programista oprogramowania ERP.  

Przy

stępujący  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  został  wezwany  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu, ale w zakresie dotyczącym warunku z Rozdziału V pkt 2.3.1 ppkt 1 SIWZ. 

Iz

ba ustaliła, iż do Przystępującego nie było kierowane wezwanie w odniesieniu do warunku 

udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  uznała  za  zasadne  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  2.3.2  ppkt  2 

w 

zakresie  dotyczącym  dysponowania  konsultantami  wiodącymi  dwóch  obszarów  ERP    - 

budżetowanie oraz zarządzanie projektami. 

Izba  przyznała rację Odwołującemu co do sposobu interpretacji  ww.  warunku udziału 

w 

postępowaniu. Zdaniem składu orzekającego warunek ten powinien być czytany w sposób 

kompleksowy,  a  zatem  z  u

względnieniem  pełnej  treści  wskazanej  w  ppkt  2,  a  nie  –  jak 

próbował  wykazać  Przystępujący  –  jedynie  w  oparciu  o  treść  wskazaną  pod  lit.  a)  tego 

punktu.  Ta  wstępna  część  warunku  zawarta  w  ppkt  2,  której  znaczenie  Przystępujący 

deprecjonuje,  jest  jego  integralnym  elementem, 

wskazującym  doświadczeniem  ilu  osób  i  o 

jakich  kompetencjach  ma  się  legitymować  wykonawca,  a  treść  zawarta  pod  lit.  a)  jedynie 

uszczegóławia  opis  wymaganego  doświadczenia.  Opis  omawianego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  został  zawarty  w  Rozdziale  V  pkt  2.3.2  ppkt  2,  a  nie  wyłącznie  pod  lit.  a) 

tego  postanowienia. 

Zamawiający  wskazał  wprost,  iż  wykonawca  ma  dysponować  co 

najmniej  czterema  konsultantami  wiodącymi  o  kompetencjach  pokrywających,  jako  zespół, 

następujące  obszary:  kadry,  płace,  budżetowanie,  zarządzanie  projektami.  A  zatem 

kompetencje  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  konsultantów  wiodących  miały 

obejmować  po  jednym  z  ww.  obszarów  w odniesieniu  do  każdej  osoby  (Zamawiający  nie 

dopuścił  w  SIWZ  łączenia  funkcji),  a  nie  jakikolwiek  obszar.  Potwierdza  to  dalsza  treść 

warunku,  gdzie  wskazano:  „na  każdy  ww.  wdrażany  obszar  funkcjonalny  musi  przypadać 

minimum  jedna  osoba,  spełniająca  następujące  wymaganie:  a)  w  okresie  ostatnich  6  lat 

pełniła  rolę  analityka  lub  konsultanta  wdrożenia  obszaru  w  co  najmniej  dwóch  projektach 

informatycznych  dotyczących  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy 

ERP  (…)”.  W  świetle  literalnego  brzmienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  słowo  „obszar”  użyte  w  opisie 

doświadczenia przedstawionym pod lit. a) należy rozumieć w sposób tożsamy jak w ppkt 2 – 

czyli  jako  jeden  z  czterech  enumeratywnie  tam  wymienionych  obszarów  funkcjonalnych:  

kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie projektami.  

W  ocenie  Izby  r

ozumienie  treści  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

prezentowane  przez  Przystępującego  następuje  w  oderwaniu  nie  tylko  od  jego  literalnej 

treści,  ale  także  od  celu,  jaki  ma  spełnić  –  celem  tym  jest  zagwarantowanie  realizacji 

zamówienia przez konsultantów wiodących posiadających doświadczenie w takim obszarze, 

jaki  mają  wykonywać  w  ramach  umowy  z  Zamawiającym.  Wskazanie  na  stanowisko 

konsultanta  danego  obszaru 

(np.  zarządzania  projektami)  osoby,  która  posiada 

doświadczenie jako konsultant wiodący, ale w całkiem innym obszarze (np. sprzedaży), nie 

spełnia opisanego powyżej celu przedmiotowego warunku. Treść warunku wyraźnie referuje 

do  posiadania  przez  osoby  wskazane  w  wykazie  kompetencji  pokrywających  jako  zespół 

wszystkie cztery wymienione enumeratywnie obszary

. Obszary te zostały w ppkt 2 wskazane 

w odniesieniu do kompetencji 

członków zespołu, czyli ich umiejętności, doświadczenia, a nie 

jedynie  funkcji,  jaką  mają  pełnić  w  ramach  realizacji  zamówienia,  będącego  przedmiotem 

postępowania.  

M

ateriał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  jednoznacznie  wskazywał,  iż 

doświadczenie  osób  podanych  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  do  pełnienia  funkcji 

konsultantów  wiodących  obszaru  budżetowanie  (W.  T.)  i  zarządzanie  projektami  (A. B.  i  A. 

S.

)  nie  obejmowało  pełnienia  funkcji  konsultanta  obszaru,  do  jakiego  realizacji  zostali  oni 

wskazani.  Powyższe  stanowiło  okoliczność  bezsporną,  przyznaną  przez  samego 

Przystępującego. Przystępujący bowiem wskazał w tym zakresie na odmienną interpretację 

spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  przedstawił  dowody  potwierdzające,  że  ww. 

osoby  brały  udział  w  realizacji  umów  wskazanych  w  wykazie,  niemniej  jako  konsultanci 

wiodący innych obszarów. I tak: 

−  w odniesieniu do W. T. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru 

budżetowanie Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia 31.10.2014 

r.  zawartej  przez  Simple  S.A.  z  SGH  w  Warszawie  na  wdrożenie  zintegrowanego 

systemu informatycznego, z którego wynika, że ww. osoba pełniła podczas realizacji tej 

umowy 

funkcję  konsultanta  ds.  finansów,  a  nie  w  obszarze  budżetowanie.  Również 

oświadczenie  SGH  z  dnia  10.08.2021  r.  złożone  przez  Przystępującego  potwierdza,  że 

W.  T. 

konsultował  obszary  Księgowość/Finanse,  Składniki  Majątku,  Sprawozdawczość, 

Raportowanie  oraz  Architekta 

(analogiczne  informacje  wynikają  z  pisma  SGH  z  dnia 

12.07.2021 r. złożonego przez Odwołującego). Przystępujący nie podnosił argumentacji 

wskazującej,  że  wymienione  wyżej  obszary  obejmowały  swoim  zakresem  obszar 

budżetowanie. 

Co 

więcej, 

zgodnie 

z przedstawionym 

przez 

Odwołującego 

oświadczeniem  SGH  z  dnia  25.06.2021  r.  umowa  realizowana  przez  Simple  S.A.  na 

rzecz SGH 

nie obejmowała swoim zakresem obszaru budżetowanie; 

−  w odniesieniu do A. B. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru 

zarządzanie  projektami  Przystępujący  przedstawił  wykaz  załączony  do  umowy  z  dnia 

31.10.2014  r.  zawartej  przez  Simple  S.A.  z  SGH  w  Warszawie  na  wdrożenie 

zintegrowanego  systemu  informatyczne

go,  z  którego  wynika,  że  ww.  osoba  pełniła 

podczas  realizacji  tej  umowy 

funkcję  konsultanta  ds.  sprzedaży,  a  nie  w  obszarze 

zarządzanie projektami. Również oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. złożone przez 

Przystępującego potwierdza, że A. B. konsultował obszary Zakupy, Magazyn, Sprzedaż, 

Raportowanie  (analogiczne  informacje  wynikają  z  pisma  SGH  z  dnia  12.07.2021  r. 

złożonego  przez  Odwołującego).  Co  więcej,  zgodnie  z  przedstawionym  przez 

Odwołującego  oświadczeniem  SGH  z  dnia  25.06.2021  r.  umowa  realizowana  przez 

Simple  S.A.  na  rzecz  SGH  nie  obejmowała  swoim  zakresem  obszaru  zarządzanie 

projektami. 

Ponadto w odniesieniu do A. B. 

wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego 

obszaru zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z 

dnia  22.10.2013  r.  zawartej  przez  Simple  S.A.  z  Uniwersytetem  Medycznym  w 

Białymstoku,  z  którego  wynika,  że  ww.  osoba  pełniła  podczas  realizacji  tej  umowy  

funkcję konsultanta ds. sprzedaży, a nie w obszarze zarządzanie projektami; 

−  w  odniesieniu  do  A.  S.  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  konsultanta  wiodącego  obszaru 

zarządzanie  projektami  Przystępujący  przedstawił  wykaz  załączony  do  umowy  z dnia 

16.05.2015 r. zawartej przez Simple S.A. z Sinevia Sp. z o.o., z którego wynika, że ww. 

osoba pełniła podczas realizacji tej umowy funkcję konsultanta wdrożeniowego obszaru 

finanse i księgowość, a nie obszaru zarządzanie projektami.  

W  świetle  powyższego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego 

w Rozdziale  V  pkt  2.3.2    ppkt  2  SIWZ 

w  odniesieniu  do  konsultantów  wiodących  obszaru  

budżetowanie  i  zarządzanie  projektami  nie  zostało  przez  Przystępującego  wykazane. 

Natomiast  mając  na  względzie,  że  Izba  nie  uwzględniła  drugiego  zarzutu  odwołania,  tj. 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i 

17  ustawy  Pzp  (o  czym  szczegółowo  w dalszej  części 

uzasadnienia)

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Przystępujący  nie  był  w tym  zakresie 

wzywany 

przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  Izba  uznała  wystosowanie 

takiego wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp za konieczne. Zgodnie z art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o którym  mowa  w art.  25a ust.  1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zamawiającym na gruncie ww. regulacji 

ma obowiązek wystosowania wezwania, jeśli zaistnieje sytuacja wskazana w tym przepisie, 

a 

odstąpić od tego wezwania może jedynie w ściśle określonych przypadkach – kiedy oferta 

podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  jest  unieważnienie  postępowania.  Wykluczenie 

wykonawcy  z 

postępowania w  oparciu  o art.  24 ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp byłoby  zatem  na 

tym etapie przedwczesne.  

W  konsekwencji 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych 

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

V pkt 2.3.2  ppkt 2 SIWZ, 

w odniesieniu do konsultantów wiodących obszarów budżetowanie 

i 

zarządzanie  projektami,  czyli  w  praktyce  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  ww.  zakresie, 

bowiem  to  wykaz  osób  był  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  VII  SIWZ  dokumentem 

wymaganym celem wykazania spełnienia ww. warunku.  

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie, uznając twierdzenia Odwołującego za 

nieudowodnione.   

W  odniesieniu  d

o  doświadczenia  pani  K.  K.  zdobytego  w  ramach  umowy  z  SGH 

w 

Warszawie,  Izba  stwierdziła,  iż  fakt  pełnienia  przez  ww.  osobę  funkcji  konsultanta 

wiodącego w obszarze kadry, płace, ZFŚS, miękki HR, sprawozdawczość, raportowanie do 

lutego  2015  r.,  a  na

stępnie  piastowanie  od  marca  2015  r.  stanowiska  Kierownika  zespołu 

konsultantów  w  zakresie  ww.  obszarów  biznesowych,  nie  dyskwalifikuje  możliwości 

posłużenia  się  doświadczeniem  ww.  osoby  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ. Pomijając okoliczność, iż 

pomimo  zmiany  stanowiska  zakres  realizacji  umowy  przez  p.  K. 

wciąż  obejmował  obszar 

kadry,  płace  (etc.),  to  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  treści  ww.  warunku  wymagał 

jedynie  pełnienia  określonej  roli  w  projektach  informatycznych,  nie  precyzując  okresu,  jaki 

daną  funkcję  należało  sprawować.  Izba  nie  jest  uprawniona  na  tym  etapie  postępowania 

decydować za Zamawiającego, jaki okres należałoby uznać za miarodajny. Wykonawca zaś 

co  do  zasady  nie  p

owinien  ponosić  negatywnych  konsekwencji  zaniechań  Zamawiającego 

przy określaniu wymagań w SIWZ. 

Za niewykazane Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż pan R. B. nie pełnił funkcji 

konsultanta  wiodącego  w  obszarze  płace  przy  realizacji  umowy  na  rzecz  AMW  Sinevia.  W 

ocenie  Izby  nie  stanowi  dostatecznego  dowodu  na  powyższe  pismo  AMW  Sinevia  z  dnia 

22.06.2021 r., w jego treści stwierdzono bowiem jedynie, że osoba, która pismo to podpisała 

nie  posiada  wiedzy  na  temat  udziału  R.  B.  w  przedmiotowym  projekcie.  Odwołujący 

przedstawił  umowę  zawartą  z  AMW  Sinevia  przez  Przystępującego  w  dniu  16.05.2016  r., 

niemniej nie złożył załączników do tej umowy, w szczególności zaś nie przedstawił wykazu 

osób, który zgodnie z § 21 ust. 5 stanowił załącznik do tej umowy (zgodnie z treścią umowy 

wykaz ten miał być tożsamy z wykazem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu).  Już  sam  ten  fakt  powoduje,  że  zarzut,  iż  p.  R.  B.  nie  pełnił  funkcji 

konsultanta  wiodącego  w  obszarze  płace  w  ramach  realizacji  tej  umowy  nie  został 

udowodniony.  Z  kolei  okoliczność  przeciwną  potwierdzają  dowody  przedstawione  przez 

Przystępującego.  Przystępujący  na  rozprawie  złożył  przedmiotowy  wykaz  osób,  z  treści 

którego  wynikało,  iż  p.  R.  B.  został  tam  wskazany  jako  konsultant  wdrożeniowy  obszaru 

kadry i płace. Przystępujący przedstawił także oświadczenie o zachowaniu poufności, które 

ww.  osoba  złożyła  na  potrzeby  realizacji  umowy  z  AMW  Sinevia.  Tym  samym  stanowisko 

Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  zgromadzonym  w  sprawie  materiale 

dowodowym.  

Za niepotwierdzone Izba uznała także stanowisko Odwołującego, że osoby wskazane 

do  pełnienia  funkcji  programistów  oprogramowania  ERP  (W.  S.  i  M.  B.)  nie  legitymują  się 

doświadczeniem  wskazanym  w  wykazie  zdobytym  podczas  realizacji  przez  Simple  S.A. 

umowy na rzecz SGH, a w przypadku p. B. 

także umowy na rzecz Uniwersytetu Medycznego 

w  Białymstoku.  Jakkolwiek  w  ocenie  Izby  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  w 

postaci  umów  z  SGH  i  UMB  oraz  pism  pochodzących  od  tych  uczelni  mogą  poddać  w 

wątpliwość  fakt  pełnienia  przez  ww.  osoby  roli  programistów,  to  jednak  w ocenie  Izby  nie 

posiadają one dostatecznej mocy dowodowej, aby stwierdzić, że faktycznie pan W. S. i pan 

M. B. n

ie brali udziału w realizacji ww. umów w charakterze programistów. W szczególności 

Izba miała na względzie okoliczność, że Odwołujący składając umowę z dnia 31.10.2014 r. 

zawartą  przez  Przystępującego  z  SGH  oraz  umowę  z  dnia  22.10.2013  r.  zawartą  przez 

Prz

ystępującego  z  UMB

nie  złożył  kluczowych  w tym  aspekcie  dokumentów,  tj.  wykazów 

osób  skierowanych  do  realizacji  ww.  umów  przez  Przystępującego  ani  żadnych  innych 

dokumentów, które wskazywałyby skład personelu wykonawcy realizującego te umowy i ich 

funkcję.  Mimo,  że  przykładowo  do  umowy  z  SGH  jednym  z  załączników  była  oferta 

Przystępującego, to nie została ona przez Odwołującego przedstawiona, jak i nie wyjaśniono 

przyczyn  takiego  stanu  rzeczy

.  Odwołujący  wraz  z  umową  zawartą  z  SGH  złożył  z  kolei 

załącznik nr 6 do umowy zawierający listę osób wchodzących w skład personelu kluczowego 

wykonawcy 

(tożsamy z dowodem Przystępującego), gdzie wymieniono zarówno M. B., jak i 

W.  S.

,  nie  odnosząc  tego  w żaden  sposób  do  własnych  twierdzeń,  jakoby  nie  pełnili  oni  w 

tym  projekcie  żadnej  roli.  Przystępujący  zaś  przedstawił  w  odniesieniu  do  umowy 

realizowanej  na  rzecz  SGH,  jak  i 

umowy  realizowanej  na  rzecz  UMB,  wykazy  osób 

potwierdzające, że W. S. i M. B. byli wskazani do pełnienia roli programistów w ramach tych 

projektów, jak i inne dokumenty wskazujące na faktyczny udział ww. osób w realizacji umów 

zawartych  przez  Simple  S.A.  z  SGH  i  UMB. 

W  świetle  przeciwstawnych  okoliczności 

wynikających ze złożonych w sprawie dowodów, nie sposób uznać twierdzeń Odwołującego 

za wykazane, a to na 

Odwołującym – zgodnie z ogólną reguła wskazaną w art. 534 ustawy 

nPzp 

– spoczywał ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności stawianych zarzutów.  

Za niezasadny Izba uznała także drugi z zarzutów wskazanych w odwołaniu, tj. zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane dalej "kryteriami selekcji", lub 

który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Wyżej  wskazane  podstawy  wykluczenia  na  gruncie  przepisów,  które  znajdują 

zastosowanie  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.    ustawy  Pzp 

z 2004  r. 

stanowią  obligatoryjne  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  co 

oznacza  że  zamawiający  nie  może  odstąpić  od  dokonania  takiej  czynności  w  sytuacji 

spełnienia  się  przesłanek,  o  których  mowa  w  ww.  przepisach.  Na  gruncie  ustawy  nPzp 

podstawy te mają już charakter fakultatywny.  

Dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  muszą  zostać  kumulatywnie 

spełnione następujące przesłanki: 

a) 

przedstawienie  przez  wykonawcę  nierzetelnych  informacji  w  zakresie  niepodlegania 

wykluczeniu,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

(ewentualnie zatajenie tych informacji lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów);  

b) 

wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu ww. informacji; 

c)  przed

stawienie  informacji  jest  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. 

Natomiast  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga  łącznego  zaistnienia  poniższych 

przesłanek:  

a)  przedstawienie 

informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd; 

b)  przedstawienie 

informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

c) 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  nie  doszło  do  kumulatywnego  spełnienia 

przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 17, a tym bardziej art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp.  Po  pierwsze  podstawa  faktyczna  zarzutu  drugiego  korelowała  z  podstawą  faktyczną 

zarzutu  pierwszego  i  sprowadzała  się  do  twierdzenia,  że  określona  osoba  wskazana  w 

wykazie osób złożonym przez  Przystępującego nie posiada opisanego tam  doświadczenia, 

wobec czego podane zostały informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzające 

w błąd. Odwołujący nie wykazał jednak zasadności swoich twierdzeń w zakresie dotyczącym 

doświadczenia  czterech  osób  (K.  K.,  R.  B.,  W.  S.  i  M.  B.),  co  omówiono  powyżej,  w 

konsekwencji czego 

nie sposób uznać za wykazaną okoliczności, że Przystępujący opisując 

doświadczenie ww. osób podał informacje nierzetelne czy wprowadzające w błąd. Natomiast 

okoliczność, że wskazane w wykazie doświadczenie trzech innych osób (W. T., A. B., A. S.) 

nie  spełniało  wymagań  opisanych  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego 

w Rozdziale V pkt 2.3.2  ppkt 2 SIWZ, nie powoduje 

w sposób automatyczny, że zaistniała 

podstawa  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy Pzp. Izba miała tutaj na uwadze, że powołanie się na wskazane doświadczenie ww. 

osób  było  podyktowane określonym  sposobem  rozumienia  treści  przedmiotowego  warunku 

udziału  w postępowaniu,  a  konkretnie  uznaniem,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji 

konsultanta wiodącego w danym obszarze może legitymować się doświadczeniem zdobytym 

podczas  realiza

cji  umowy  o  wymaganym  w  treści  warunku  przedmiocie,  polegającym  na 

pełnieniu funkcji  analityka lub  konsultanta wdrożenia w  dowolnym  obszarze funkcjonalnym.  

Jakkolwiek interpretacja ta w ocenie Izby była błędna, to nie sposób w okolicznościach stanu 

faktyc

znego sprawy jednoznacznie przesądzić, że w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa 

Przystępujący  przedstawił  informacje  nieprawdziwe,  które  wprowadzały  zamawiającego  w 

błąd, a tym bardziej, aby był to wynik jego zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu 

rażącym.  Mając  zaś  na  względzie,  iż  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  to  przepisy 

o 

charakterze  sankcyjnym,  których  konsekwencją  jest  wykluczenie  wykonawcy 

z 

postępowania, nie jest dopuszczalna ich wykładnia rozszerzająca, a ich stosowanie winno 

mi

eć  miejsce  wyłącznie  w sytuacjach,  w  których  okoliczności  stanu  faktycznego  wskazują 

w 

sposób bezsporny na spełnienie przesłanek wskazanych w tych podstawach wykluczenia.

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 w zw. z §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  rozdzieliła  wpis 

stosunkowo 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba 

uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła.    Mając  na  uwadze,  że  Izba 

uwzględniła  odwołanie  z  zakresie  jednego  z  dwóch  zarzutów,  wpis  od  odwołania  został 

rozdzi

elony  pomiędzy  Odwołującego  a  Zamawiającego  w  równej  części  (po  połowie). 

Natomiast  koszty  poniesione przez Odwołującego i  Zamawiającego  z  tytułu wynagrodzenia 

pełnomocników Izba w takim wypadku zniosła wzajemnie.  

Przewodniczący:      ……………………………….………