KIO 1935/21 WYROK dnia 8 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1935/21 

WYROK 

z dnia 8 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „LS  –  PLUS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Plewiskach w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Torzym 

przy  udziale  wykonawcy  PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  74  ust.  1  

i  ust.  2  w  zw.  z  art.  73  ust.  1  oraz  art.  18  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych 

zawartego w punkcie I ppkt 3 petitum 

odwołania. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu 

na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Torzym i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LS – PLUS” Sp. z o.o. z siedzibą  

w Plewiskach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego – Gminy Torzym na rzecz Odwołującego – wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „LS  –  PLUS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Plewiskach 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:    

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1935/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Torzym  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  zgodnie  z  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na 

odbieranie i transport odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie gminy 

Torzym.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 13 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00054152/01. 

W dniu 28 czerwca 2021 r. 

wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LS-PLUS” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Plewiskach  dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  zasad  zapewnienia  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie 

wykonawców  (art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp)  poprzez  zaniechanie  oceny,  czy  zadeklarowane 

przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  działania  są  wystarczające  do  wykazania  skutecznego 

skorzystania z instytucji, o której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp 

ewentualnie:  

niedochowanie  wymaganego  od  Zamawiającego  standardu  staranności  przy  ocenie,  czy 

podjęte  przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  są  wystarczające  dla  wykazania  skutecznego 

skorzystania z instytucji o której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 110 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  PHU  Komunalnik 

sp.  z  o.o.,  ze  względu  na 

wadliwe przyjęcie, że wobec wykonawcy wskazana w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

podstawa  wykluczenia  nie  znajduje  zastosowania  (jest  wyłączona)  wobec  skutecznego 

skorzystania  przez  wykonawcę  z  instytucji  self-cleaningu  i  wykazanie  swojej  rzetelności, 

mimo  dopuszczonych  się  uprzednio  naruszeń  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony 

środowiska; 

3. zarzut ewentualny naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Pzp i art. 18 

ustawy Pzp nieprzekazania Odwołującemu, na wniosek, kompletu oświadczeń i dokumentów 

o przekazanie, 

których wnioskował Odwołujący; 

4.  naruszenie  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  287  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty 

wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, która to czynność:  

a) była co najmniej przedwczesna, ze względu na zarzut sformułowany powyżej w ust. 1 

(zarzut mniej daleko idący),  

b

) była wadliwa ze względu na zarzut sformułowany powyżej w ust. 2 (zarzut dalej idący).  

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty PHU Komunalnik sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

dokonanej przez Zamawia

jącego dnia 23 czerwca 2021 r.; 

2. odrzucenie oferty PHU Komunalnik sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. 

z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 110 ust. 3 ustawy Pzp 

(zarzut dalej idący);  

dokonania  kompleksowej  oraz  całościowej  oceny  skuteczności  wdrożenia  przez 

wykonawcę  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  rozwiązań  stanowiących  elementy  konstytutywne 

instytucji, 

o której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut mniej daleko idący); 

ewentualnie:  

4.  unieważnienie  umowy  zawartej  przez  Zamawiającego  z  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  

w przypadku wyrokowania po zawarciu umowy w wyniku Postępowania.  

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił stan faktyczny sprawy. 

Zarzut zaniechania oceny, 

czy okoliczności na które powołuje się PHU Komunalnik sp. z o.o. 

wyłączają wykluczenie wykonawcy z postępowania  

Odwołujący wskazał, iż uwzględniając, że Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze 

oferty najkorzystniejszej, datowanym dnia 21 czerwca 2021 r., w odniesieniu do podlegania / 

niepodlegania  przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  oraz  w  zakresie  skuteczności  / 

nieskuteczności  wdrożenia  procedury  samooczyszczenia  przez  ww.  wykonawcę,  wskazał 

wyłącznie,  że  „Wyżej  wymieniony  Wykonawca  (PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  –  przypis 

Odwołującego) spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu oraz jego 

oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans w odniesieniu do kryteriów oceny ofert przyjętych 

w  postępowaniu”,  a  w  protokole  z  Postępowania,  ani  w  żadnym  z  innych  udostępnionych 

dokumentów  ww.  informacja  nie  doznaje  uszczegółowienia  lub  szerszego  przybliżenia 

przyjmuje,  że  Zamawiający  uznał,  iż  wobec  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  zaktualizowała  się 

wyrażona  w  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  przesłanka  wykluczenia,  jednakże  nie 

znalazła ona zastosowania (nie skutkuje wyeliminowaniem go z Postępowania) wobec treści 

oświadczenia PHU Komunalnik sp. z o.o. sformułowanego w oświadczeniu o którym mowa  

w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  powyższym  zakresie,  w  ramach  zastrzeżenia  ogólnego,  Odwołujący  podnosił,  że 

Zamawiający  przyjętym  sposobem  formułowania  informacji  o  podjętych  czynnościach  oraz 

ich protokołowania nie dochował standardu wynikającego z art. 16 pkt 2) ustawy Pzp. 

W  ramach  przedmiotowego  zarzutu  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  poprzez 

zaniechanie oceny skuteczności skorzystania przez PHU Komunalnik sp. z o.o., z instytucji 

self-

cleaning,  naruszył  art.  110  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Przepis  art.  110  

ust.  3  ustawy  Pzpw  sposób  wyraźny  nakłada na  Zamawiającego  obowiązek  ocenienia,  czy 

podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  są  wystarczające  do 

wykazania jego rzetelności. Odwołujący na poparcie prezentowanego stanowiska przywołał 

fragment  opinii  Rzecznika  Generalnego  TSUE  wydanej  d

nia  17  września  2020  r.  (sprawa  

C-387/19), wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2021 r. sygn. akt: KIO 3450/20, wyrok KIO z dnia  

3 września 2019 r. sygn. akt: KIO 1620,10 oraz wyrok SO w Warszawie z dnia 18 stycznia 

2019 r. sygn. akt: XXIII Ga 1811/18. 

W ocenie 

Odwołującego, obowiązek wynikający z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp należy 

odczytywać  wespół  z  wyrażonymi  w  Pzp  zasadami,  w  szczególności  wynikającą  z  art.  16  

pkt  1)  ustawy  Pzp  kierowaną  do  Zamawiającego,  bezwzględną  dyrektywą  zapewnienia 

zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Za  naruszające  zaciągnięte  przez  siebie  zobowiązanie  przedkontraktowe  

a  w  konsekwencji  ww.  przepisy,  należy  uznać  zaniechania  Zamawiającego  w  dokonaniu 

oceny  okoliczności,  przywołanych  przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  a  których  celem  było 

wykazanie swojej rzetelności. Zamawiający w żadnym spośród udostępnionych dokumentów 

nie  przedstawił  materiałów,  które  ukazywałby  chociażby  próbę  zweryfikowania  oświadczeń 

PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  jak  również  poddania  ich  testowi  adekwatności,  w  kontekście 

celu  jakiemu  ma  służyć  instytucja  self-cleaingu,  tj.  wykazania  rzetelności,  pomimo 

zaistniałych  nieprawidłowości  aktualizujących  przesłankę  wykluczenia.  W  konsekwencji 

należy uznać, że Zamawiający zaniechał weryfikacji ww. okoliczności. 

Zarzut  ewentualny,  niedochowania  wymaganego  od  Z

amawiającego  standardu  staranności 

przy  ocenie,  czy  okoliczności  na  które  powołuje  się  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  wyłączają 

wykluczenie wykonawcy z Postępowania  

W przypadku uznania przez Izbę, że Zamawiający dokonał (w ogóle) oceny o której 

mowa  w  art.  110  ust.  3  ustawy  Pzp,  Odwołujący  sformułował  zarzut  ewentualny  – 

niedochowania  wymaganego  standardu  staranności  przy  ocenie,  czy  okoliczności  na  które 

powołuje się PHU Komunalnik sp. z o.o. wyłączają wyeliminowanie go z Postępowania.  

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  12  czerwca  2020  r.  sygn.  akt:  KIO  697/20, 

wyrok KIO z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt: KIO 2106/17 oraz stanowiska doktryny 

dotyczące ciążących na zamawiających obowiązkach wynikających z art. 110 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo,  że  działania  na  której  powołuje  się  i  które 

obowiązany jest wykazać wykonawca, działając w trybie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, stanowią 

kluczowy punkt wyjścia dla weryfikacji i oceny okoliczności o której mowa w art. 110 ust. 3 

ustawy  Pzp, 

a  Zamawiający  we  wskazanym  zakresie  nie  może  wyręczać  wykonawcy 

(podejmować działań, które zastąpią go w wykazaniu okoliczności pozytywnie wpływających 

na  jego  sytuację)  to  Zamawiający  obowiązany  jest  w  ramach  holistycznej  oceny 

prawdziwości  podniesionych  okoliczności,  jak  również  ich  adekwatności  oraz  skuteczności 

względem  celu  ich  podjęcia  –  wykazania  rzetelności  wykonawcy  –  również  poddać  je 

weryfikacji  negatywnej,  opierającej  się  m.in.  na  dokumentach  zewnętrznych.  W  kolizji  z 

realną  oraz  rzetelną  weryfikacją  oraz  oceną,  pozostaje  poprzestanie  wyłącznie  na 

okolicznościach  podnoszonych  przez  wykonawcę,  w  którego  interesie  pozostaje  powołanie 

wyłącznie okoliczności dla niego korzystnych.  

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  co  najmniej  za  niedochowaniem  należytej 

staranności  przy  przeprowadzeniu  ewentualnej  oceny,  przemawia  nieuwzględnienie  przez 

Zamawiającego  okoliczności  notoryjnych,  świadczących  co  najmniej  o  nieskuteczności 

podjętych przez PHU Komunalnik sp. z o.o. czynności w celu uzyskania miana wykonawcy 

rzetelnego,  albowiem  nienaruszającego  już  przepisów  prawa  ochrony  środowiska.  

W powszechnej wiadomości pozostają m.in. następujące okoliczności:  

1)  postępowania  prokuratorskiego  w  zakresie  dotyczącym  możliwości  popełnienia  przez 

PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  przestępstwa  polegającego  na  ewidencjonowaniu  odpadów  z 

terenu innej gminy  

2)  toczących  się  postępowań  administracyjnych  przeciwko  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  

w zakresie dotyczącym mieszania odpadów.  

Odwołujący  podał,  że  w  świetle  notoryjności  informacji  o  ww.  okolicznościach, 

Zamawiający  w  celu  przeprowadzenia  należytej  weryfikacji  realności,  adekwatności  oraz 

skuteczności  deklarowanych  przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  działań  mających  mieć 

charakter naprawczy, winien co najmniej w trybie art. 128 ust. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

skierować  do  odpowiednich  organów  wniosek  o  wyjaśnienie  kwestii  istotnych  dla 

przeprowadzanej  oceny.    W  ocenie  Odwołującego  wyrażona  w  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp 

możliwość,  staje  się  obowiązek  w  przypadku  niemożliwości  samodzielnego  zweryfikowania 

przez  Zamawiającego  istotnych  dla  sprawy  okoliczności.  W  szczególności  zaniechanie 

skorzystania z ww. procedury nie powinno następować, z jednoczesnym naruszeniem zasad 

prawa  zamówień  publicznych,  wyłącznie  ze  względu  na  chęć  możliwie  najszybszego 

zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wynikającej  z  krótkiego 

okresu  pomiędzy  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

a wieńczeniem się dotychczas zawartej umowy, obejmującej zbieżny zakres obowiązków  – 

odbiór i transport odpadów komunalnych. 

Zarzut zaniechania odrzucenia PHU Komunalnik Sp. z o.o. 

W pierwszej kolejności Odwołujący podważał prawidłowość skorzystania przez PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  instytucji  self-cleaning.  Zgodnie  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  udowodnienia  kumulatywnego  spełnienia  przesłanek 

wymienionych  w  pkt  1) 

–  3)  wskazanego  przepisu.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że 

aktualne w tym zakresie pozostają dotychczas wyrażane przez KIO stanowisko orzecznicze, 

w tym 

sformułowane przez Izbę w wyroku z dnia 27 sierpnia 2019 r., KIO 1576/19, zgodnie  

z  którym  „elementem  koniecznym  procedury  samooczyszczenie  jest  przedstawienie 

dowodów, że podjęte przez wykonawcę środki są wystarczające do stwierdzenia rzetelności 

wykonaw

cy.  Zamawiający  nie  będzie  mógł  zatem  uwzględnić  nawet  obszernych  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę, jeśli nie będą one poparte dowodami.”. Zbieżnie wypowiedział 

się  również  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  w  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  XXIII  Ga 

Odwołujący  wskazał,  że  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  nie  sprostał  wskazanemu 

wymogowi  albowiem,  pomimo  odmiennej  treści  oświadczenia,  nie  załączył  żadnych 

dowodów na potwierdzenie podniesionych twierdzeń. W szczególności PHU Komunalnik sp. 

z o.o. nie załączył do oświadczenia dokumentów na które się powołuje. 

Ponadto Odwołujący kwestionował możliwość uznania, że PHU Komunalnik sp. z o.o. 

skutecznie  spełnił  wymogi  wynikające  z  art.  110  ust.  1  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp.  We 

wskazanym  zakresie  stanowisko  Odwołującego  opiera  się  na  generalnym  założeniu,  na 

które  powołuje się m.in. Izba  w  wyroku  z  dnia  27 sierpnia  2019 r.,  KIO 1576/19,  zgodnie  z 

którym „ponieważ uznanie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, pomimo że zaistniała ku 

temu  przesłanka,  stanowi  wyjątek  od  reguły,  przepisy  w  zakresie  self-  cleaning-u  należy 

interpretować wąsko. Zamawiający powinien zaniechać wykluczenia dopiero wówczas, kiedy 

wykonawca  rzeczywiście  udowodnił  swoją  rzetelność  przez  wskazanie  środków,  o  których 

mowa  w  ust.  8.  Zatem  dowody  rzetel

ności  przedstawiane  przez  wykonawcę  podlegają 

zawsze  ocenie  zamawiającego,  do  którego  należy  ostateczne  przesądzenie,  czy  można 

uznać je za wystarczające.” 

Odnośnie  stanowiska  Komunalnik  dotyczącego  decyzji  nr  2  wskazanej  

w  oświadczeniu  z  2  czerwca  2021  r.  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ten  dążąc  do 

wykazania  swojej  rzetelności,  podejmuje  działania  niekorespondujące  z  tym  celem  i 

instytucją  self-cleaning,  tj.  bagatelizuje  rangę  i  znaczenie  niedochowanego  obowiązku, 

jednocześnie  kwestionując,  że  stanowi  on  obowiązek  pozostający  w  zakresie  wynikającym  

z  prawa  ochrony  środowiska,  a  następnie,  wszakże  wyłącznie  „na  marginesie”,  co  ma 

sprawiać wrażenie nieistotności wtrącenia, podejmuje polemikę z zasadnością nałożenia na 

niego kary administracyjnej. Powyższe ukazuje, że PHU Komunalnik sp. z o.o. nie dokonuje 

rachunku  sumienia  (godząc  się  jednoczenie  z  istniejącymi  grzechami  oraz  przyznając  ich 

istnienie), lecz je marginalizuje i podejmuje polemikę w tym zakresie. Odwołujący podnosił, 

że  niedopełnienie  obowiązków  o  których  mowa  w  art.  9n  u.c.p.g.  ma  istotny  charakter, 

albowiem  nie  tylko  może  stanowić  podstawę  naliczenia  kary  administracyjnej  (tak  w 

przypadku  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.)  ale  również  wykreślenia  z  rejestru  działalności 

regulowanej,  warunkującej  zgodne  z  prawem  odbieranie  odpadów  na  terenie  danej  gminy 

(art.  9j  ust.  2  pkt  6  u.c.p.g.).  Z  kolei  wykreślenie  ze  wskazanego  rejestru  wywołuje  swój 

skutek  w  postaci,  niemożliwości  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  tym  samym  zakresie 

działalności gospodarczej przez okres 3 lat (art. 9ja u.c.p.g). Okoliczność, iż karę tę nakłada 

organ  wykonawczy  gminy  nie  koliduje  z  kwalifikacją  kary  -  jest  to  kara  administracyjna 

nałożona  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z 

prawa  ochrony  środowiska.  Przepis  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit  c)  obejmuje  swym  zakresem 

wszystkie  delikty  za  które  możliwe  jest  wydanie  decyzji  administracyjnej  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska  (a  więc  również  i  u.c.p.g.). 

Wskazane  naruszenia miesz

czą się w zakresie pojęcia „obowiązków wynikających z prawa 

ochrony  środowiska”.  Jak  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  8  grudnia  2017  r.,  KIO  2443/17, 

KIO  2245/17  „bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  jaki  był  charakter  tych  obowiązków, 

skoro  ustawodawca  przew

idział  sankcję  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  za  naruszenie 

jakichkolwiek obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska”.  

Uzupełniająco  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązki  ewidencyjne  stanowią  istotne 

obowiązki  w  sferze  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  za  których  naruszenie  nie  tylko 

u.c.p.g. przewiduje sankcje, ale również czyni to u.o. (np. za nieumieszczenie numeru BDO 

na  dokumentach  sporządzanych  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  objętą  wpisem  do 

Rejestru-

BDO w wysokości od 5 000 – 1 000 000 zł). Podejmowana przez PHU Komunalnik 

sp.  z  o.o.  próba  kwestionowania  wskazanej  okoliczności,  świadczy  o  poziomie  jakości 

rachunku sumienia tego wykonawcy. 

Dalej Odwołujący stwierdził, że nie sposób również uznać, iż rachunek sumienia ma 

charakter  realny,  a  n

ie  wyłącznie  sporządzony  na  potrzeby  instrumentalnego  skorzystania  

z  instytucji  samooczyszczenia  w  zakresie  w  jakim  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  deklaruje 

naprawienie  szkody  poprzez  zapłatę  kary  administracyjnej  w  wysokości  388.957,50  zł  za 

zbieranie  odpadów  w  Boguszowie  Gorcach  bez  zezwolenia  –  decyzja  Dolnośląskiego 

Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  17  czerwca  2019  r.  Pomimo,  że  PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.  zadeklarował,  że  naprawił  szkodę,  poprzez  zapłatę  kary 

administracyjnej  w  wysokości  388.957,50  zł  za  zbieranie  odpadów  w  Boguszowie  Gorcach 

bez zezwolenia 

– decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 

17  czerwca  2019  r.,  to  w  ocenie  Odwołującego  powyższe  nie  wykazuje  rzetelności  tego 

wykonawcy  oraz  nie  stanowi  wyniku  praw

idłowego  rachunku  sumienia.  We  wskazanym 

zakresie  Odwołujący  uznaje,  że  zabieg  ten  nakierowany  jest  wyłącznie  na  instrumentalne 

korzystanie  z  instytucji  self-

cleaingu,  a  mianowicie  na  uchylenie  przyjęcia  przez 

Zamawiającego  oceny  zbieżnej  z  przeprowadzoną  przez  Izbę  w  wyroku  z  dnia  12  grudnia 

2020 r., KIO 1932/20. Uiszczenie przez PHU Komunalnik sp. z o.o. ww. kary z adnotacją „w 

tytule  przelewu,  iż  wpłata  została  dokonana  celem  uniknięcia  przymusu  egzekucyjnego  z 

zastrzeżeniem  obowiązku  zwrotu”,  wprost  ukazuje  intencje  wykonawcy,  którymi  nie  jest 

naprawienie  szkody,  lecz  wyłącznie  uchylenie  ponoszenia  konsekwencji  –  przymusowej 

egzekucji,  czy  podlegania  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Takie  instrumentacje  wykorzystywanie  instytucji  self-cleaningu  stoi  w  kolizji  z 

jego istotą, do której odniosła się Izba m.in. w wyroku z dnia 8 grudnia 2017 r., KIO 2245/17.  

Odwołujący podniósł także, że Wykonawca w oświadczeniu z dnia 2 czerwca 2021 r. 

nie wyjaśnił w jakich okolicznościach doszło do powstania naruszeń, co było ich przyczyną, 

nie  wiadomo  nawet  czy  Wykonawca  to  badał  i  w  związku  z  tym  czy  zadeklarowane  przez 

niego działania zmierzają do eliminacji przyczyn naruszeń, a nadto czy mogą skutecznie taki 

skutek wywołać.  

O

dwołujący,  w  oparciu  o  posiadane  dokumenty,  kwestionował  również  możliwość 

uznania, że zadeklarowane przez PHU Komunalnik sp. z o.o. działania pozostają adekwatne 

dla  wykazania  swojej  rzetelności.  We  wskazany  zakresie,  Odwołujący  podnosił,  iż  PHU 

Komunalni

k  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  podjął  „konkretne  działania  kadrowe,  organizacyjne  

i  prawne,  których  celem  jest  zapobieżenie  w  przyszłości  wystąpieniu  podobnych  naruszeń. 

Działania  te  są  przy  tym  adekwatne  do  skali  naruszeń  i  zidentyfikowanych  problemów 

wywołujących te naruszenia.”. PHU Komunalnik sp. z o.o. we wskazanym zakresie powołuje 

się na: 

1) okoliczność, iż „Wykonawca przeszedł kompleksowy audyt wewnętrzny i uzyskała normę 

ISO.  Wprowadzono  zatem  ogólne  procedury  wewnętrznego  kontrolingu,  które  minimalizują 

ryzyko wystąpienia naruszeń w przyszłości.”  

Odwołujący,  ze  względu  na  niepozostawanie  w  dyspozycji  załączników,  które  PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.  zadeklarował  przesłać  Zamawiającemu  wraz  z  oświadczeniem, 

podnosi okoliczności na które wskazali:  

a) zamawiający – Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” 

w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 kwietnia 2020 r.  

b)  zamaw

iający  –  Gmina  Miejska  Kłodzko  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

z dnia 27 listopada 2020 r.  

i  uznaje  je  za  własne  w  zakresie  w  jakim  ww.  zamawiający  uznali,  że  wymierzone  kary 

odnoszą  się  do  „naruszeń  związanych  ze  zbieraniem  odpadów,  a  zakres  certyfikacji 

obejmuje <odbiór i transport odpadów komunalnych>,. Odbiór i transport odpadów stanowią 

zasadniczy  przedmiot  niniejszego  postępowania,  jednakże  rolą  samooczyszczenia  nie  jest 

wykazanie, że Wykonawca należycie wykona zamówienie, ale wskazanie działań mających 

na  celu  zapobieżenie  zaistnienia  naruszeń,  które  były  podstawą  wymierzania  kar.  Zatem 

związek certyfikacji w zakresie odbioru i transportu należy uznać za niewystarczający, mając 

na uwadze przedmiot naruszeń.”  

zatrudnienia  doradcy  „restrukturyzacyjnego,  którego  jednym  z  zadań  było  wdrożenia 

jeszcze bardziej szczegółowych procedur kontrolingu.”  

Odwołujący wskazał, ze względu na niepozostawanie w dyspozycji załączników, które 

PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  zadeklarowa

ł  przesłać Zamawiającemu  wraz  z  oświadczeniem, 

podnosi okoliczności na które wskazali:  

a) zamawiający – Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” 

w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 kwietnia 2020 r.  

b)  zama

wiający  –  Gmina  Miejska  Kłodzko  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

z dnia 27 listopada 2020 r.  

i uznaje je za własne w zakresie w jakim ww. zamawiający uznali, że „przedmiotem umowy 

jest  świadczenie  doradztwa  i  konsultingu  w  zakresie  wprowadzania  w  Spółce  narzędzi 

wspomagających  podejmowanie  decyzji  ze  szczególnym  uwzględnieniem  procesu 

budżetowania,  oceny  rentowności  kluczowych  obszarów  funkcjonalnych  spółki  oraz 

określenie wymagań w zakresie rachunkowości zarządczej jakie powinien spełniać program 

ERP w zakresie konsultingu. (…) Nawet jeżeli Wykonawca w efekcie zmierza do wdrożenia 

rozwiązań ERP, to na dzień złożenia wyjaśnień udało mu się wykazać, że zlecił wykonanie 

czynności  i  jaki  ma  to  mieć  wpływ  na  zapobieżenie  powstania  naruszeń  związanych  z 

niewłaściwym  zbieraniem  odpadów.  Przedmiot  umowy  pozostaje  bez  związku  z 

naruszeniami i możliwymi sposobami zapobiegania podobnym naruszeniom.”.  

3)  nawiązania  trwałej  współpracy  z  radcą  prawnym  specjalizującym  się  w  szeroko 

rozumianym  prawie  ochr

ony  środowiska,  który  również  będzie  odpowiedzialny  za 

minimalizację ryzyk związanych z naruszeniami prawa  

Odwołujący wskazał, ze względu na niepozostawanie w dyspozycji załączników, które 

PHU  Komunalnik  sp.  z o.o.  zadeklarował  przesłać Zamawiającemu  wraz  z  oświadczeniem, 

podnosi okoliczności na które wskazali:  

a) zamawiający – Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” 

w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 kwietnia 2020 r.  

b) zamawiający – Gmina Miejska Kłodzko w informacji o wyborze oferty  

i  uznaje  je  za  własne  w  zakresie  w  jakim  ww.  zamawiający  uznali,  że  „umowa  została 

zawarta na czas oznaczony tj. na czas trwania umów z Miastem Bydgoszcz (umowa została 

rozwiązania za porozumieniem stron – w zakresie jednego sektora, oraz jednostronnie przez 

Miasta  Bydgoszcz  w  pozostałym  zakresie  –  przypis  Odwołującego),  Związkiem  Celowym 

MG-

6,  Związkiem  Międzygminnym  <Centrum  Zagospodarowania  Odpadów  –  Selekt  w 

Czempiniu.  (…)  Może  to  wskazywać,  że  obejmuje  szeroko  określony  zakres  czynności 

jednak  została  zawarta  w  celu  pozyskania  konkretnych  kontraktów  i  ich  usługi,  a  nie  zaś  

w celu <minimalizowania ryzyk związanych z naruszeniami prawa ochrony środowiska> jako 

takiego  przez  spółkę.  (…)  sam  fakt  podjęcia  współpracy  z  radcą  prawnym  (…)  nie  jest 

działaniem wystarczającym dla uniknięcia naruszeń w przyszłości.”  

4)  zorganizowania  personelu  wdrażającego  systemy  sprawozdawczości  i  kontroli  wraz  

z  utworzeniem  właściwej  jednostki  do  monitorowania  przestrzegania  przyjętych  procesów,  

a  także  urealnienia  zasad  ponoszenia  odpowiedzialności  przez  pracowników 

dopuszczających się uchybień służbowych, jak również wdrożenia rozwiązań organizacyjno-

kadrowych ściśle dedykowanych dla każdego z zarzuconych mu naruszeń – mają charakter 

ogólnikowy i de facto nie wskazują na jakiekolwiek skonkretyzowane działania umożliwiające 

wykazać okoliczności o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Uzupełniając  powyższe  Odwołujący  kwestionował  możliwość  uchylenia  zaistniałych 

nieprawidłowości,  wyłącznie  poprzez  wdrożenie  drugo-  albo  i  trzeciorzędnych  rozwiązań, 

jeżeli  uwzględni  się  charakter  i  rodzaj  naruszeń,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  przede 

wszystkim  kadra  dyrektorsko  - 

zarządzająca,  podejmująca  strategiczne  decyzje  w  zakresie 

modelu  i  sposobu  d

ziałania  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  –  wszakże  nie  sposób  uznać,  że 

decyzje takie władni są podejmować szeregowi pracowniczy. Ponadto przyjęcie, że na ww. 

naruszenia  wpływ  mają  szeregowi  pracownicy,  winno  wiązać  się  z  wdrożeniem  rozwiązań 

szkoleniowych,  mających  na  celu  zagwarantowanie  uchylenia  prawdopodobieństwa 

zaistnienia w  przyszłości  tak  dalece  idących  nieprawidłowości.  Samo  kontrolowanie działań 

pracowników (vide oświadczenie wykonawcy „na bieżąco monitoruje realizację obowiązków 

przez poszczególnych pracowników spółki”) nie gwarantuje, że uchybienia nie wystąpią, a co 

najwyżej  może  stanowić  podstawę  ich  późniejszego  wykrycia  przez  PHU  Komunalnik  

sp. z o.o., co nie daje żadnej gwarancji, że naruszenia te będą usuwane. Jak wskazuje się  

w  orzecznictwie 

„wykonawca  musi  w  sposób  ponad  przeciętny  wykazać,  że  po  pierwsze 

zdiagnozował przyczynę (…), a po drugie wykazać iż podjął radykalne środki zaradcze, które 

wyeliminują powstanie podobnej sytuacji w przyszłości. Tym samym podjęte środki zaradcze 

winny  dawa

ć  zamawiającemu  oczywistą  pewność,  że  ten  wykonawca  po  dokonaniu  self  - 

cleaningu  stał  się  wykonawcą  tak  solidnym  jak  i  rzetelnym”  (wyrok  KIO  z  dnia  4  sierpnia 

2020  r.,  KIO  1573/20).  W  ocenie  Odwołującego  takiej  gwarancji  nie  dają  działania 

deklarowane przez PHU Komunalnik sp. z o.o.  

Dopełniając, powyższego, ze względu na treść art. 110 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący 

wskaz

ał,  że  wydane  wobec  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  decyzje  o  nałożeniu  kary 

administracyjnej  (zgodnie  z  oświadczeniem  z  dnia  2  czerwca  2021  r.)  wskazują  wprost  na 

brak  rzetelności  Wykonawcy,  jak  również  powtarzalność  pewnych  naruszeń  związanych  

z gospodarką odpadami komunalnymi, które wbrew stanowisku PHU Komunalnik sp. z o.o. 

miały  charakter  istotny,  a  działania  podejmowane  przez  tego  wykonawcę  nie  przyniosły 

pozytywnych skutków Odwołujący kwestionuje także skuteczność deklarowanych przez PHU 

Komunalnik sp. z o.o. środków, mających zagwarantować jego rzetelność. Po pierwsze taki 

wniosek  płynie  z  treści  oświadczenia  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  który  deklaruje,  że  „po 

zdarzeniu objętym decyzją (i) wydano wewnętrzne zarządzenia (w załączeniu) wyznaczające 

osoby,  które  zobowiązane  są  z  ramienia  spółki  do  informowania  właściwych  podmiotów  

o  rozpoczęciu  działalności  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego.  

O  skuteczności  tego  rozwiązania  najdobitniej  świadczy  fakt,  że  jak  dotąd  PHU  Komunalnik 

sp. z o.o. nie wymierzono analogicznej kary administracyjnej.

”. Niewydanie analogicznej kary 

administracyjnej  nie  świadczy  o  skuteczności  wdrożonych  rozwiązań,  w  szczególności 

wobec  wydania  później  trzech  (wskazanych  w  oświadczeniu  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.) 

decyzji  nakładających  karę  za  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony 

środowiska.  Późniejsze  nałożenie  jeszcze  trzech  innych  kar  wprost  wskazuje  na 

nieskuteczność deklarowanych rozwiązań.  

U

zupełniająco Odwołujący wskazał, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp 

i  nawiązujący  do  niego  art.  110  ust.  2,  nie  mogą  być  odczytywane  w  ten  sposób,  że 

skuteczny  self-

cleaning  może  polegać  na  uchyleniu  prawdopodobieństwa,  wyłącznie 

nałożenia  tożsamych  kar  administracyjnych.  Skuteczne  samooczyszczenie  winno  dawać 

gwarancję,  że  wykonawca  jest  rzetelny,  a  więc  że  daje  ogólną  gwarancję  niezaistnienia 

podstaw  do  nakładania  na  niego  kar  administracyjnych  za  naruszenie  obowiązków 

wynikających z prawa ochrony środowiska.  

Wobec  okoliczności  istnienia  również  innych  postępowań  dotyczących  naruszenia 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  testu  skuteczności,  z  wynikiem 

pozytywnym,  nie  przechodzi  również  deklaracja  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  iż  „wszystkie 

powyższe  rozwiązania  osobowo-organizacyjne,  w  tym  te  ogólne  wymienione  na  początku, 

dają  gwarancję  eliminacji  ponownych  naruszeń  skutkujących  hipotetycznie  możliwością 

wymierzenia PHU Komunalnik sp. z o.o. kar administracyjnych

.”.  

Zarzut  ewentualny  zaniechania  udostępnienia  informacji  –  Odwołujący  w  toku  posiedzenia 

niejawnego z udziałem Stron i Uczestnika oświadczył, że cofa zarzut w ww. zakresie. 

Zarzut dotyczący wybrania oferty PHU Komunalnik sp. jako oferty najkorzystniejszej  

Konsekwencją zaktualizowania się zarzutów sformułowanych w:  

1)  pkt II lub III jest naruszenie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 287 ust. 1 ustawy Pzp poprzez co 

najmniej  przedwczesne  podjęcie  czynności  wyboru  oferty  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

2) pkt IV jest naruszenie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 287 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie 

oferty podlegającej odrzuceniu jako oferty najkorzystniejszej.  

W  konsekwencji  potwierdzenie  się  co  najmniej  jednego  w  ww.  zarzutów  wykazują 

zasadność  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  287  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  czynność  Zamawiającego  z  dnia  24  czerwca  2021  r.  polegającą  na 

wyborze oferty PHU Komunalnik sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający oraz Przystępujący Komunalnik nie przedstawili pisemnego stanowiska, 

jak  również  nie  stawili  się  na  posiedzenie  Izby,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  

o terminie i miejscu posiedzenia.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej  „Komunalnik”  lub  „Przystępujący”] 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  5  lipca  2021  r.  po 

stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Komunalnik  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 21 czerwca 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 września 2021 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

decyzję Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2021 r.; 

decyzję SKO w Bydgoszczy z dnia 31 marca 2021 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wskazał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (sekcja  V  –  Kwalifikacja 

wykonawców)  oraz  w  SWZ  (Rozdział  VI),  że  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie fakultatywnych przesłanek wykluczenia,  o których mowa  w  art.  109 ust.  1 pkt  1; 

art. 109 ust. 1 pkt 2 lit b); art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c); art. 109 ust. 1 pkt 3; art. 109 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp. 

Wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy  Pzp  z  dnia  2  czerwca  2021  r

.  załączonym  do  oferty  oświadczył,  że  „Wobec 

wykonawcy  (PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.)  zachodzi  fakultatywna  podstawa  do  wykluczenia 

określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  w  jakim 

odnosi się do naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska, tj. na wykonawcę nałożono 

następujące  kary  administracyjne  (wymierzone  na  podstawie  decyzji  administracyjnych, 

które stały się ostateczne w ciągu trzech ostatnich lat):  

(i)  5.000  zł  za  niepoinformowanie  Prezydenta  Miasta  Wałbrzycha  o  miejscu  zbierania 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego – decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego 

Inspektora Ochrony Środowiska z 23 czerwca 2017 r., znak DW.DI.7061.1.2017;  

(ii) 

5.700,00  zł  za  złożenie  z  opóźnieniem  sprawozdania  półrocznego  przez  podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  –  decyzja  Prezydenta  Miasta 

Łodzi z 6 lutego 2019 r., znak:1/KT/2019;  

(iii) 

24.000,00  zł  za  przetwarzanie  odpadów  bez  wymaganego  zezwolenia  w  Nysie  przy  ul. 

Morcinka  66e 

–  decyzja  Opolskiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  w  Opolu,  znak: 

WP.7062.2.13.2020;  

a także  

(iv)  388.957,

50 zł za zbieranie odpadów w Boguszowie Gorcach bez zezwolenia  – decyzja 

Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 17 czerwca 2019 r., z tym 

że w tym przypadku wstrzymano wykonanie tej decyzji z uwagi na wznowienie postępowania 

administr

acyjnego w sprawie jej wymierzenia, które jest nadal w toku.” 

W  dalszej  części  ww.  oświadczenia  wykonawca  Komunalnik  oświadczył,  że  powziął 

wystarczające  środki  zaradcze,  by  nie  istniały  powody  do  kwestionowania  jego  rzetelności 

oraz  przedstawił  stosowne  uzasadnienie.  Do  przedmiotowego  oświadczenia  nie  załączono 

żadnych dowodów.  

Pismem z dnia 21 czerwca 2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

oferty PHU Komunalnik Sp.  z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu. Na drugim miejscu w rankingu 

ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  wobec  oświadczenia  Odwołującego 

złożonego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  o  wycofaniu  zarzutu  odwołania  dotyczącego 

naruszenia art. 74 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz art. 18 ustawy Pzp (punkt I ppkt 3 

petitum 

odwołania)  Izba uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutu 

podlega umorzeniu. Ww. zarzut nie podlegał zatem rozpoznaniu przez Izbę. 

Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt 2 lit. c, 

art. 110 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp dotyczące zaniechania 

odrzucenia  oferty  Komunalnik,  w  sytuacji  gdy 

oferta  została  złożona  przez  Wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Przedmiotem  niniejszego  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  prawidłowo 

przyjął,  iż  wykonawca  Komunalnik  podjął  wystarczające  środki  do  wykazania  swojej 

rzetelności,  mimo  ziszczenia  się  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia,  o  której  mowa  

w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dołożył  należytej  staranności  przy  ocenie 

oświadczenia  Komunalnik  zawartego  w  piśmie  z  dnia  2  czerwca  2021  r.,  przez  co  błędnie 

uznał,  że  Przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy  Pzp,  a  jego  oferta  odrzuceniu. 

Lektura  oświadczenia  wykonawcy  Komunalnik 

zawartego  w  piśmie  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  prowadzi  do  wniosku,  że  Przystępujący  nie 

wykazał łącznego spełnienia przesłanek określonych art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  myśl  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  art. 226  ust. 1  pkt  2  lit.  a  usta

wy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Stosownie do treści art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z postępowania o udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  wobec  którego  wydano  ostateczną 

decyzję  administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony 

środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą 

decyzją  karę  pieniężną.  Wskazać  należy,  iż  w  sytuacji  gdy  zamawiający  zdecyduje  się 

przewidzie

ć  powyższą  podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia, to ziszczenie się przesłanek, o których mowa w 

art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, co do zasady obliguje 

zamawiającego do wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  chyba  że  wykonawca  udowodni 

zamawiającemu, że spełnił kumulatywnie przesłanki określone art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. I 

tak  zgodnie  z  tym  przepisem,  wykonawca  nie  podlega  wykluc

zeniu  w  okolicznościach 

określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Zamaw

iający  ocenia,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  

w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne 

okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa 

w  ust.  2, 

nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  zamawiający  wyklucza 

wykonawcę (art. 110 ust. 3 ustawy Pzp). 

Z  powyższych  przepisów  wynika  zatem,  iż  wykonawca  wobec  którego  zachodzi 

podstawa wykluczenia wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 

ustawy  Pzp,  nie  podlega  wykluczeniu  gdy  łącznie  podejmie  działania  określone  art.  110  

ust.  2  ustawy  Pzp. 

Co więcej,  w  powyższym  zakresie wykonawca nie może  poprzestać na 

własnym  oświadczeniu,  bowiem  jak  wynika  wprost  z  treści  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  po 

stronie wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia samooczyszczenia. Rolą zamawiającego 

jest  natomiast 

ocena,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  w  ramach  procedury  tzw.  self  – 

cleaning

’u środki naprawcze potwierdzają jego rzetelność, przy czym zamawiający powinien 

uwzględnić  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Innymi  słowy  zadaniem 

zamawiającego  nie  jest  bezrefleksyjne  przyjęcie  oświadczenia  wykonawcy  w  przedmiocie 

samooczyszczenia,  lecz jego rzetelna  weryfikacja  i  ocena,  czy 

wdrożone przez wykonawcę 

mechanizmy  są  adekwatne  do  popełnionych  naruszeń  oraz  skuteczne,  a  przez  to 

gwarantujące  wyeliminowanie  na  przyszłość  działań  stanowiących  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Podkreślić  przy  tym  trzeba,  iż  każdy 

przypadek  należy  oceniać  indywidualnie  z  uwzględnieniem  okoliczności  faktycznych  danej 

sprawy, co też wyklucza jakikolwiek automatyzm po stronie zamawiającego. 

Przechodząc  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  za  kluczową  uznała  okoliczność,  iż 

wykonawca  Komunalnik  nie  przedstawił  wraz  z  oświadczeniem  z  dnia  2  czerwca  2021  r. 

żadnych  dowodów  potwierdzających  rzetelność  wykonawcy  wbrew  treści  art.  110  ust.  2 

ustawy  Pzp. 

W  szczególności  wykonawca  Komunalnik  nie  przedstawił  dowodów,  na  które 

powołał się w ww. oświadczeniu, tj. decyzji administracyjnych wymienionych w oświadczeniu 

wraz  z  pismami  składanymi  przez  Komunalnik  w  toku  postępowań  administracyjnych 

zawierających  stanowisko  Wykonawcy,  dokumentów  potwierdzających  uiszczenie 

nałożonych  kar  pieniężnych,  oświadczenia  Prezesa  Spółki  potwierdzającego  zapłatę  kar, 

certyfikatu  dotyczącego  wdrożenia  normy  ISO,  umowy  z  doradcą  restrukturyzacyjnym, 

umowy  z  radcą  prawnym  specjalizującym  się  w  prawie  ochrony  środowiska,  zarządzeń 

wewnętrznych wyznaczających osoby zobowiązane do informowania właściwych podmiotów 

o  rozpoczęciu  działalności  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego, 

oświadczenia  p.  A.  C.  –  dyrektora  Oddziału  Wałbrzych,  zarządzenia  Prezesa  PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.  o  wyznaczeniu  w  ramach  struktury  spółki  osoby  odpowiedzialnej  za 

terminowe składanie sprawozdań, zdjęć obrazujących aktualny stan nieruchomości (dotyczy 

decyzji  Opolskiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska),  umowy  z  Atest  Sp.  z  o.o.  wraz  z  jej 

wypowiedzeniem

,  oświadczenia  Prezesa  Spółki  potwierdzającego  trwałe  zaprzestanie 

zbierania  odpadów  w  Boguszowie  Gorcach  oraz  zdjęć  obrazujących  aktualny  stan 

nieruchomości  w miejscowości  Boguszów  Gorce.  W  konsekwencji  powyższego twierdzenia 

Przystępującego  zawarte  w  rzeczonym  oświadczeniu  należy  uznać  za  gołosłowne  i 

nieweryfikowalne,  co  też  oznacza,  iż  wykonawca  Komunalnik  nie  sprostał  ciężarowi 

udowodnienia samooczyszczenia. 

Odnosząc się do poszczególnych przesłanek zawartych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp 

Izba 

stwierdziła,  że  Komunalnik  nie  wykazał,  iż  uregulował  kary  pieniężne  nałożone 

decyzjami administracyjnymi wymienionymi w oświadczeniu z dnia 2 czerwca 2021 r., przez 

co nie można uznać, że Przystępujący naprawił szkody wyrządzone swoim nieprawidłowym 

postępowaniem w myśl art. 110 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Nie zostało także udowodnione, że 

Komunalnik 

zaprzestał zbierania odpadów w Boguszowie Gorcach (decyzja nr 4), czy też że 

usunął  odpady  i  przekazał  je  do  właściwej  instalacji  zagospodarowania  odpadów  w 

przypadku  decyzji,  o  której  mowa  w  punkcie  3.  oświadczenia  z  dnia  2  czerwca  2021  r.,  a 

zatem iż Przystępujący naprawił wyrządzone szkody. 

Następnie  Izba  wskazuje,  iż  Komunalnik  nie  wykazał  przesłanki  określonej  art.  110 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. 

nie przedstawił wyczerpującego wyjaśnienia faktów i okoliczności 

towarzyszących  nałożeniu  kar  pieniężnych  w  związku  z  naruszeniem  obowiązków 

wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska.  Spełnienie  powyższej  przesłanki  -  zgodnie  

z  oświadczeniem  Wykonawcy  -  miały  wyjaśniać  decyzje  administracyjne  wraz  z  pismami 

składanymi przez Komunalnik w toku postępowań administracyjnych dotyczących nałożenia 

poszczególnych  kar  pieniężnych,  które  nie  zostały  jednak  złożone  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  Komunalnik  nie  wyjaśnił  w  jakich 

okolicznościach doszło do powstania rzeczonych naruszeń, w tym co było ich przyczyną. 

Dalej 

wskazać  należy,  iż  Komunalnik  nie  wykazał,  że  podjął  konkretne  środki 

techniczne, 

organizacyjne 

i 

kadrowe, 

odpowiednie 

dla 

zapobiegania 

dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu w przyszłości, o których mowa w art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Wobec braku jakichkolwiek dowodów Izba uznała, że Komunalnik nie wykazał, że jest 

podmiotem  solidnym.  W  szczególności  nie  udowodniono,  że  Komunalnik  wdrożył 

odpowiednie  procedury 

wewnętrznego  kontrolingu,  zreorganizował  personel  oraz  urealnił 

zasady  ponosz

enia  odpowiedzialności  przez  poszczególnych  pracowników  Wykonawcy 

dopuszczających  się  uchybień  służbowych,  co  też  zdaniem  Wykonawcy  miał  gwarantować 

przeprowadzony  audyt  i  uzyskanie  normy  ISO,  zatrudnienie 

w  Spółce  doradcy 

restrukturyzacyjnego  oraz  radcy  prawnego  specjalizującego  się  w  prawie  ochrony 

środowiska.  Zdaniem  Izby  Przystępujący  nie  wykazał  także,  że  wdrożył  adekwatne  

i  skuteczne  środki  naprawcze  dotyczące  rozwiązań  organizacyjno  –  kadrowych  ściśle 

powiązanych  z  poszczególnymi  naruszeniami  wynikającymi  z  wydanych  decyzji 

administracyjnych

,  o  których  mowa  w  oświadczeniu  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  Nie  zostało 

bowiem  udowodnione

,  że  Komunalnik  dedykował  odpowiednie  osoby  do  realizacji 

obowiązków  dotyczących  informowania  właściwych  organów  o  rozpoczęciu  działalności  

w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  oraz  składania 

stosownych sprawozdań.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  wykonawca  Komunalnik  nie  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki  określone  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Wykonawca nie składając dowodów, na które powołał się w oświadczeniu z dnia 2 czerwca 

2021  r.  pozbawił  Zamawiającego,  a  następczo  Izbę,  możliwości  weryfikacji,  czy  podjęte 

mechanizmy  naprawcze  były  realne,  adekwatne  i  skuteczne  w  odniesieniu  do  podstawy 

wykluczenia wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Jednocześnie Zamawiający 

nie dołożył należytej staranności w ocenie złożonego przez Komunalnik oświadczenia z dnia 

2  czerwca  2021  r.,  błędnie  uznając,  iż  Wykonawca  skutecznie  oczyścił  się  z  naruszeń 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska  skutkujących  nałożeniem  kar 

pieniężnych.  W  konsekwencji  powyższego  wybór  oferty  wykonawcy  Komunalnik  jako 

najkorzystniejszej był nieprawidłowy. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego  jakoby  po  stronie  Zamawiającego  istniał  obowiązek  udokumentowania 

czynności  towarzyszących  pozytywnej  weryfikacji  oświadczenia  Komunalnik  z  dnia  

2 czerwca 2021 r., czy też szczegółowego uzasadnienia dokonanej oceny. Wskazać należy, 

iż  naturalną  konsekwencją  uznania  przez  Zamawiającego,  że  dokonane  przez  Wykonawcę 

samooczyszczenie  było  skuteczne,  był  wybór  oferty  Komunalnik  jako  najkorzystniejszej, 

czemu Zamawiający dał wyraz informując wykonawców pismem z dnia 21 czerwca 2021 r., 

iż  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu. 

Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na dokonaną przez Izbę negatywną ocenę działań 

Zamawiającego  w  zakresie  weryfikacji  rzetelności  wykonawcy  Komunalnik  wobec 

niesprostania ciężarowi udowodnienia samooczyszczenia.  

Wobec  powyższego  zarzuty  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c,  art.  110  ust.  3,  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie miał 

zastosowania art. 287 ust. 1 ustawy Pzp, jako że przedmiotowe postępowanie prowadzone 

było  w  trybie  podstawowym  zgodnie  z  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  (bez  negocjacji),  nie  zaś 

zgodnie  z  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp 

(tryb podstawowy z możliwością negocjacji). Wskazać 

należy,  iż  w  trybie  podstawowym  w  wariancie  pierwszym  zamawiający  dokonuje  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  zastosowaniem  odpowiednich  przepisów  działu  II,  a  zatem  

w 

takim  przypadku  w  myśl  art.  266  ustawy  Pzp  do  wyboru  oferty  stosuje  się  przepisy  

art. 239 

– 253 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437).  Wo

bec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:    

……………………………..   

…………………………….