KIO 1928/21 WYROK dnia 28 lipca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1928/21 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Supply24 sp. z o.o., ul. Plac Solny 14a/3; 50-

062 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym 

przez z

amawiających działających wspólnie: Gmina Olsztyn, Pl. Jana Pawła II Nr 1; 10-101 

Olsztyn, 

Powiat Olsztyński, 

przy udziale 

wykonawców: 

- Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2; 43-300 Bielsko-

Biała, 

Zakład Usługowo-Handlowy Elkot K. K., ul. 25 Czerwca 71; 26-600 Radom, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Supply24 sp. z o.o., ul. Plac Solny 14a/3; 

062 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Supply24  sp.  z  o.o.,  ul.  Plac  Solny  14a/3;  50-

062  Wrocław,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy Supply24 sp. z o.o., ul. Plac Solny 14a/3; 50-062 Wrocław 

na rzecz z

amawiających działających wspólnie: Gmina Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 

Nr 1; 10-

101 Olsztyn, Powiat Olsztyński kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1928/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  działających  wspólnie:  Gmina  Olsztyn  oraz  Powiat  Olsztyński  prowadzą 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  podstawowym  na  podstawie 

art.  275  pkt.  2  ustawy  Pzp, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  elektronarzędzi  do 

Regionalnego Magazynu Kryzysowego w ramach projektu pn. „Bezpieczny MOF”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 2 czerwca 2021 r., pod nr 

2021/BZP 00071766. 

Dnia  24  czerwca  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  28  czerwca  2021  roku,  wykonawca 

wykonawcę  Supply24  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  tj.  odrzucenie  oferty 

odwołującego pomimo, że była ona zgodna z warunkami zamówienia,  

niezgodne  z  przepisami  ustawy  żądanie  uzupełniania  treści  oferty  odwołującego 

pomim

o,  że  zawierała  ona  wszystkie  elementy  wymagane  przez  zamawiającego  

i ujęte w SWZ i podjęcie na tej podstawie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, tj. zaniechanie odrzucenia 

ofert wykonawców: Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. (dalej Metalzbyt), ZUH Elkot K. K. (dalej 

Elkot)  oraz  Centrala  Elektrotechniczna  W.  A.  (dalej  A.

)  pomimo,  że  oferty  tych 

wykonawców powinny podlegać odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia 

czyli na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  z  istotnym 

naruszeniem  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  mającym  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp 

–  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  oraz  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  przejrzysty  

i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów ustawy Pzp,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

poprzez błędne przyjęcie, że oferty Metalzbyt, Elkot 

oraz  A. 

nie  podlegają  odrzuceniu,  podczas  gdy w  ofertach  tych  wszyscy  wykonawcy 

zawarli  produkty,  które  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  ujętymi  

w SWZ i na tej podstawie powinny podlegać odrzuceniu,  

3.  art. 107 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, 

tj. przeprowadzenie postępowania 

wyjaśniającego  dotyczącego  oferty  odwołującego,  które  mogłoby  doprowadzić  do 

zmiany treści oferty, co w obecnym stanie prawnym jest niedopuszczalne. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  uwzg

lędnienia odwołania w całości, 

powtórzenie  czynności  z  dnia  24.06.2021  r.  dotyczącej  badania  ofert,  przyznania 

określonej  punktacji,  nieodrzucenia  ofert  ww.  wykonawców  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego, 

3)  ponownego badania ofert i dokonania pra

widłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,  

zwrotu  poniesionych  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  brał  udział  w  postępowaniu  jako  wykonawca,  jest  zatem 

uprawniony  pod

miotowo  do  złożenia  odwołania  do  KIO.  Krąg  podmiotów  uprawnionych  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  zawężony  jest  również  przez  określenie 

materialnoprawnych  przesłanek  wniesienia  odwołania,  tj.  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

lub nagrody w konkurs

ie, kwalifikowanego poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów PZP. Przesłanki te co prawda nie są 

przeszkodą  do  skierowania  odwołania  do  rozpoznania.  Ich  niespełnienie  nie  skutkuje 

odrzuceniem  odwołania,  lecz  jego  oddaleniem  bez  konieczności  merytorycznego 

rozpoznania.  Przepis art. 505 ust. 1  ustawy Pzp 

wymaga wykazania się przez wykonawcę 

korzystającego  ze  środków  ochrony  prawnej  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Legitymowanie  się  przez  wykonawcę  wnoszącego  odwołanie  interesem  w  uzyskaniu 

zamówienia  oznacza  stan,  w  którym  ma  on  lub  miał  realną  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia,  zaprzepaszczoną niezgodnymi  z  przepisami czynnościami zamawiającego  lub 

zaniechaniem  czynności,  do  których  zamawiający  jest  zobowiązany.  Interes  ten  powinien 

istnieć  na  datę  wnoszenia  odwołania,  zatem  –  co  do  zasady  –  czynności  zamawiającego 

dokonane  po  wniesieniu  odwołania,  nawet  prowadzące  do  odpadnięcia  tego  interesu,  nie 

pozbawiają  wykonawcy  prawa  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  (zob.  wyr.  KIO  

z  14.1.2017  r.,  KIO  2443/16,  niepubl.).  W  przedmiotowej  sprawie,  gdyby  z

amawiający 

prawidłowo  odrzucił  oferty  wykonawców  Metalzbyt,  Elkot  i  A.,  a  nie  odrzucił  oferty 

odwołującego,  oferta  odwołującego  byłaby  jedyną  prawidłową  ofertą  w  postępowaniu,  co 

przekłada  się  na  to,  że  jako  wykonawca  posiada  bezpośredni  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego.  

Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  wymagał  wskazania 

następujących  określeń  oferowanego  produktu:  typ/model,  ew.  producent.  Takie  określenie 

powoduje,  że  wykonawca  był  zobligowany  jedynie  do  wskazania  obligatoryjnie  typu  lub 

modelu 

oraz 

fakultatywnie 

produce

nta.  Zamawiający  przewidział  jednocześnie,  

że wykonawca może złożyć przedmiotowe środki dowodowe albo wraz z ofertą albo dopiero 

po  wezwaniu  z

amawiającego,  co  miało  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie.  Zdaniem 

odwołującego,  ukośnik  w  zdaniu  (a  w  tym  przypadku  między  słowami  typ  i  model)  jest 

używany zamiast spójników albo, lub i jest formą alternatywy, wyboru (dysjunkcji), natomiast 

słowo  ewentualny  (skrót  ew.)  oznacza  możliwy,  dopuszczalny,  jest  jednak  propozycją 

wskazania  a  nie  elementem  obligatoryjnym.  Słowa  typ  oznacz  z  kolei  rodzaj,  model,  wzór 

czegoś. Zamawiający w rozdziale VIII SWZ, Opis sposobu przygotowania oferty sprecyzował 

jakich  elementów  będzie  wymagał  w  ramach  tzw.  przedmiotowych  środków  dowodowych  

i  określił,  że  są  to:  przedmiotowe  środki  dowodowe,  tj.  Specyfikacje  Techniczne  (ST) 

oferowanego  asortymentu  z  podaniem  ich  nazwy,  typu,  ew.  producenta  oraz  istotnych 

parametrów  technicznych  lub  funkcjonalnych  -  w  zakresie  wymaganym  przez 

z

amawiającego,  sporządzone  wg  załącznika  nr  3  do  SWZ.  A  zatem  zamawiający 

zrezygnował zupełnie z podania modelu, co w samym formularzu i tak stanowiło alternatywę, 

wymagał za to podania nazwy, typu i fakultatywnie producenta. W odpowiedzi na wezwanie 

do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  

w  załączniku  nr  3  jak  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  odwołujący  podał  wszystkie  wymagane 

elementy  i  składniki  oferty.  Nie  polega  na  prawdzie  stwierdzenie  zamawiającego,  

że  informacje  podane  przez  wykonawcę  w  tym  zakresie  są  lakoniczne  i  w  ogóle  nie 

wypełniają celu w jakim były one wymagane. Odwołujący podkreślił, że wypełnił prawidłowo 

załącznik nr 3, wskazując zarówno nazwę jak i typ, jak również potwierdzając, że oferowane 

produkty spełniają wszystkie wymagania techniczne określone w kolumnie 2 i 3 załącznika nr 

3  i  z

amawiający  nie  ma  żadnych  podstaw  do  rozszerzania  żądanych  informacji.  Dalsze 

uzupełnianie  informacji  i  wyjaśnienia  prowadziłby  bowiem  do  zmiany  treści  oferty,  a  to jest 

czynnością  niedopuszczalną  po  otwarciu  ofert  (vide  wyrok  KIO  2082/17).  Jednocześnie  za 

chybiony  należy  uznać  zarzut  zamawiającego,  że  nie  podanie  fakultatywnych  informacji 

można  by  uznać  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Oferta  zawierała  bowiem  wszystkie 

elementy  wymagane  w  SWZ,  a  przedmiotowe  środki  dowodowe  zaprezentowane  przez 

wykonawcę spełniają kryteria ustalone przez zamawiającego.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  próbował  zmieniać  treść 

zapisów  SWZ  i  załącznika  nr  3,  gdyż  w  piśmie  z  dnia  21.06.2021  r.,  żądał  od  wykonawcy 

złożenia wyjaśnień polegających na podaniu typu/modelu oraz producenta, a zatem zmienił 

formę  fakultatywną  ewentualnie  na  obligatoryjną  oraz,  co  było  zmianą  niedopuszczalną 

(załączniki od 5.1A do 5.2B, jako dowody w sprawie). 

Zaniechanie czynności odrzucenia ofert Metalzbyt, Elkot oraz A. jako niezgodnych z SWZ.  

Zdaniem  odwołującego,  oferty  wykonawców  Metalzbyt,  Elkot  i  A.  są  niezgodne  

z  warunkami  zamówienia  ustalonymi  w  SWZ  w  pozycji  nr  5.  Wymogi  zamawiającego 

względem poz. nr 5 zostały określone następująco: 

Wyposażenie  

Opis przedmiotu 
zamówienia – 
minimalne wymagania 
techniczne  

Wykonawca/ propozycja/ 
niezgodności  

Dowody  

Tarcze 
ratownicze do 
pił 
ratowniczych  

Zapasowa tarcza 
ratownicza z obrzeżem 
diamentowym lutowanym 
próżniowo, umożliwiająca 
przecinanie wszelkich 
materiałów budowlanych 
oraz konstrukcji pojazdów • 
Średnica tarczy: 350 mm  

• 

Grubość tarczy 

min. 5 mm  

• 

Średnica 

wewnętrzna otworu 
mocującego pasująca do 
średnicy wałka piły z pkt. 
04 

• Praca na mokro lub 

sucho  

• 

Ilość segmentów 

tnących: min. 24  
Tarcze dedykowane do  
pił z pkt. 04  

Metalzbyt,  
HUSQVARNA Typ/model:  
574 85 40-01,  
Grubość tarczy 3.4 mm;  
  
Elkot,  
FR3 350MM, Producent  
HUSQVARNA,  
Grubość tarczy 3.4 mm;  
  
A.,  
Brak wskazania modelu 
tarczy, jednak ze względu 
na wskazanie modelu dla 
pozycji nr 04 

– piła 

tarczowa, która to pozycja 
miała być ściśle 
powiązana z pozycją nr 05 
i potwierdzeniem przez 
firmę A. w Specyfikacji 
Technicznej 

(ST), że jest 

to tarcza ratownicza oraz 
dedykowana przez 
producenta do 
wskazanego w poz. 04 
urządzenia należy przyjąć,  

Oferta Metalzyt 
raz z  
Specyfikacją 
Techniczną (ST) 
stanowiąca 
załącznik nr  
6.1A  
  
Oferta Metalzyt 
raz z  
Specyfikacją 
Techniczną (ST) 
stanowiąca 
załącznik nr  
6.1B  
  
Oferta Metalzyt 
raz z  
Specyfikacją 
Techniczną (ST) 
stanow

iąca 

załącznik nr  
6.1C  
  
Wydruk z  
oficjalnej strony 
internetowej  

iż jeżeli A. zaproponował 
piłę ratowniczą 
HUSQVARNA K970 to 
dedykowaną tarczą będzie 
wskazany przez innych 
wykonawców model, a 
więc HUSQVARNA 574 85  
40-01,  
Grubość tarczy 3.4 mm;  

marki Husqvarna 
wskazujący 
grubość tarczy 
na poziomie 3.4 
mm 

stanowiący 

załącznik nr 6.2  
  

Odwołujący wskazał, odnosząc się do oferty wykonawcy A., że nie przedstawił on modelu 

tarczy, stąd poddano analizie pod kątem prawidłowości doboru wszelkie dedykowane przez 

producenta Husqvarna tarcze do zaproponowanej piły. W tym konkretnym przypadku do piły 

ratowniczej HUSQVARNA K970 producent dedykuje tylko jedną serię tarcz, między którymi 

różnicą 

jest 

wielkość 

jej 

średnicy 

lub 

mm).  

W 

przypadku  wymogów  zamawiającego  w  zakresie  obsługiwanej  średnicy  piły  z  poz.  nr  4, 

oraz tarczy z poz. nr 5, która miała być dedykowana do tej piły – wykonawca zaproponował 

rozwiązanie  zgodne  z  wymogami  w  stosunku  do  średnicy  produktu  –  350  mm.  W  wyniku 

dal

szej  analizy  ustalono  dokładny  model  produktu  oferowanego  przez  firmę  Centrala 

Elektrotechniczna W. A. to Husqvarna VARI-CUT FR-3 RESCUE BLADE 350 25.4/20 - 574 

01.  Taki  sam  model  wskazali  także  wykonawcy  Metalzbyt  i  Elkeot:  Metalzbyt-Hurt 

(wskazał  w  specyfikacji  technicznej  (ST):  „HUSQVARNA  Typ/model:  574  85  40-01”)  oraz 

Elkot  (wskazał  w  specyfikacji  technicznej  (ST):  „Typ/model:  FR3  350MM,  Producent 

HUSQVARNA”).  Zatem  wskazali  oni  właśnie  ową  tarczę  ratowniczą,  jednakże  prócz 

wskazania  n

iniejszego  produktu  wskazali  niezgodne  z  prawdą  jego  parametry.  Otóż  jak 

wynika  ze  strony  internetowej  marki  HUSQVARNA  produkt  ten  posiada  parametr  grubości 

tarczy na poziomie 3.4 mm, podczas gdy z

amawiający wymagał min. 5 mm grubości tarczy. 

Należy zatem stwierdzić, że parametry tarczy w przypadku wszystkich ww. wykonawców są 

niezgodne z SWZ, co powoduje konieczność ich odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp, 

jako niezgodnych z warunkami zamówienia. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  5  lipca  2021  roku,  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe,  

w którym odniósł się do parametrów technicznych, w kwestionowanych przez siebie ofertach 

wykonawców. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, iż dokonując oceny punktowej ofert nr 1, 2 i 3, 

stwierdził, że nie zachodzą okoliczności skutkujące ich odrzuceniem, w oparciu o przesłanki 

określone w art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, wskazane przez odwołującego (treść ofert jest 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia).  Zamawiający  szczegółowo  przeanalizował  cały 

asortyment  zaproponowany  w  ofertach  w/w  w

ykonawców,  w  szczególności  Specyfikacje 

Techniczne  (ST)  oferowanego  asortymentu  sporządzone  przez  wykonawców  w  oparciu  

o  załącznik  nr  3  do  SWZ  (ze  zm.  z  dnia  15.06.2021r.)  w  tym  również  wskazane  przez 

o

dwołującego  tarcze  ratownicze  do  pił  ratowniczych  zawarte  w  poz.  nr  05  Specyfikacji 

Technicznej  (ST). 

Wykonawcy  w  swoich  ofertach  zaproponowali  tarcze  dedykowane  do  pił  

z poz. nr 04 HUSQVARNA fr3 350 mm (nr katalogowy: 574854001) o parametrach zgodnych 

z wymaganiami z

amawiającego określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w tym 

o grubości tarczy wynoszącej: 5 mm. 

W  wyniku  przeprowadzonej  analizy  parametrów  technicznych  dot.  tarczy  ratowniczej 

HUSQVARNA  fr3  350  mm  o  nr  katalogowym:  574  85  40  01,  z

amawiający  ponad  wszelką 

wątpliwość ustalił, iż tarcze te posiadają, m. in. następujące parametry: 

a) 

średnica: 350 mm 

b)  geometria: segmenty 

c) 

liczba segmentów: 24 

d) 

długość segmentu: 42,9 mm 

e)  szer

okość segmentu: 3,4 mm 

Brak  jest  w  kartach  katalogowych  informacji  o  grubości  tarczy,  co  również  odwołujący 

wskazuje w załączniku nr 6.2 do odwołania, w którym podana jest tylko szerokość segmentu 

tarczy  wynosząca:  3,4  mm,  co  nie  jest  tożsame  z  wymaganą  grubością  tarczy  mierzoną  

w  otworze  mocującym  tarczy  mającą  na  celu  jej  prawidłowe  i  niezawodne  zamocowania  

w pile ratowniczej. 

Wobec powyższego zarzut, w którym odwołujący wskazuje, że grubość tych tarcz wynosi: 

3,4  mm  jest  niezasadny.  Wszyscy  wykonawcy  w  Specyfikacjach  Technicznych  (ST) 

dołączonych do oferty wskazali, że grubość tarcz dedykowanych do pił z poz. nr 04 wynosi:  

5 mm, jak również sam odwołujący w uzupełnionej na wezwanie ST podał grubość: 5 mm, 

lecz nie jest możliwe zweryfikowanie powyższego, ponieważ nie jest znany zamawiającemu, 

jak  i  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  typ,  rodzaj,  model  czy 

chociażby nr katalogowy tarczy jaką odwołujący przyjął do wyceny w swojej ofercie. 

Ponadto w zakresie oferty nr 2 złożonej przez wykonawcę: Centrala Elektrotechniczna W. 

A., 

660  Jedlińsk,  Bród  5,  zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  

w  zw.  z  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp, 

przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające  w  zakresie 

wskazanej poz. nr 05 Specyfikacji Technicznej (ST). Wykonawca pismem z dnia 22 czerwca 

r.  złożył  zamawiającemu  dodatkowe  wyjaśnienia,  w  których  poinformował,  że  oferuje 

tarcze ratownicze firmy HUSQVARNA fi 350 mm, typ: FR-3 o nr katalogowym: 574 85 40 01, 

dedykowane do przecinarki HUSQVARNA K-970 z pozycji nr 04 ST. 

W  zaistniałej  sytuacji  nie  wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  ofert  wykonawców,  którzy 

otrzymali najwyższą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert określonych w SWZ, ponieważ 

parametr  grubości  oferowanych  tarcz  został  zachowany,  a  wskazany  przez  odwołującego 

wymiar:  3,

4  mm  stanowi  szerokość  segmentu  tarczy,  która  nie  była  wymagana  oraz  nie 

została  określana  przez  zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ). 

Zamawiający  wymagał jedynie aby  tarcze  ratownicze posiadały  nie  mniej niż  24  segmenty, 

których  obrzeża  powinny  być  diamentowe  i  lutowane  próżniowo,  nie  określił  natomiast 

wymagań co do wymiarów tych segmentów (długości i szerokości segmentu), (dowód: Nr 3 - 

opis tarczy z karty katalogowej produktu (574 85 40 01) - HUSQVARNA fr3 350 mm, Nr 4 - 

wyjaśnienia wykonawcy: Centrala Elektrotechniczna W. A. z dnia 22 czerwca 2021 r. złożone 

na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp). 

W  zakresie  zarzutu  nr  1,  tj.  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp,  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  zamawiający podtrzymał  swoje  stanowisko wraz z  uzasadnieniem  zawartym 

w  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2021  r.  w  którym  na  podstawie  art.  287  ust.  3  ustawy  Pzp, 

poinformował  wszystkich  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Jako  podstawę 

odrzucenia oferty wskazany został art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 7 

ustawy Pzp. 

Stosownie do treści zapisów zawartych w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 4) oraz rozdz. XIV ust. 1 - 

3  SWZ,  z

amawiający postanowił, że każdy Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz  

z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  Specyfikacji  Technicznych  (ST) 

oferowanego asortymentu z podaniem jego nazwy, typu, ew. producenta (w przypadku gdy 

nie  jest  to  wyrób  własny  wykonawcy)  oraz  istotnych  parametrów  technicznych  lub 

funkcjonalnych  w  zakresie  wymaganym  przez  z

amawiającego  -  sporządzonych  wg 

załącznika  nr  3  do  SWZ  (ze  zmianami  wprowadzonymi  w  dniu  15.06.2021  r.).  Odwołujący  

w  swojej 

ofercie  celowo  i  świadomie  nie  złożył  wymaganego  powyżej  przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Zamawiający  stosując  zasadę  transparentności  wynikającą  z  art.  16 

pkt.  2)  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  udostępnił  na  stronie  internetowej 

prowadzonego 

postępowania 

wszystkie 

oferty 

złożone 

przez 

w

ykonawców  

w  przedmioto

wym  postępowaniu.  Co  do  zasady  oraz  w  myśl  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  przypadku  jeżeli  zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa  je  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  w  rozdz.  XIV  ust.  1  SWZ  postanowił,  że  wymaga 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przez 

w

ykonawców  asortyment  objęty  dostawą  spełnia  określone  przez  zamawiającego 

wymagania  lub  cechy,  ponieważ  są  one  konieczne  do  prawidłowego  przeprowadzenia 

przedmiotowego  postępowania.  Również  w  odpowiedziach  na  pytania  wniesione  przez 

o

dwołującego w toku prowadzonego postępowania, zamawiający dwukrotnie (pismem z dnia 

8  i  15  czerwca  202I 

r.)  poinformował,  że  nie  wyraża  zgody  na  rezygnację  z  wymogu 

podawania  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  (ze  zm.)  danych  identyfikacyjnych  oferowanych 

produktów w związku z deklaracją Wykonawcy zawartą w pkt. 4.1) FORMULARZA OFERTY 

o zgodności oferowanych produktów z wymaganiami SWZ. 

Z  uwagi  na  to,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  przewidział  możliwość 

uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  pismem  z  dnia 

18  czerwca  2021r.  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  Specyfikacji  Technicznych  (ST) 

asortymentu wycenionego w ofercie w wymaganym zakresie. 

W  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  Specyfikacjach  Technicznych  (ST) 

oferowanego asortymentu,  o

dwołujący nie podał wymaganych przez zamawiającego typów, 

modeli  i  producentów  oferowanych  urządzeń  lub  sprzętu,  który  został  wyceniony  w  ofercie. 

Informacje  podane  przez  o

dwołującego  w  tym  zakresie  były  lakoniczne  oraz  w  ogóle  nie 

wypełniały celu w jakim były one wymagane. 

Z powyższych informacji nie wynikają żadne dane identyfikacyjne oferowanych produktów 

umożliwiające zamawiającemu, jak również pozostałym wykonawcom zorientowanie się jakie 

produkty zostały zaoferowane i wycenione w ofercie odwołującego, chociażby w kontekście 

zaoferowanych  w  ofercie  cen,  kt

óre  powinny  być  adekwatne  do  konkretnego  produktu. 

Odwołujący  sam  wskazuje,  że  cyt.  „W  szczególności  jeżeli  Zamawiający  wymaga  od 

Wykonawców składających oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności oferowanego 

produktu 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  -  podania  konkretnych  parametrów  (np.  nazwy, 

modelu,  producenta)  pozwalających  na  jednoznaczną  identyfikację  przedmiotu  oferty, 

porównanie  tak  skonkretyzowanej  treści  oferty  z  treścią  wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jest  podstawą  do  stwierdzenia  ich  wzajemnej  zgodności  albo  niezgodności. 

(vide: A. Gawrońska- Baran, Komentarz do art. 226 p.z.p., Lex 2021)”. 

Zdaniem  zamawiającego,  nawet  w  przypadku  uznania  oferty  za  niepodlegającą 

odrzuceniu,  o

dwołujący  nie  zostałby  zaproszony  do  negocjacji,  o  których  jest  mowa  w  art. 

275  pkt.  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  zgodnie  z  informacją  zamawiającego  z  dnia  24  czerwca 

r.  jego  oferta  zostałaby  sklasyfikowana  na  IV  pozycji  (z  łączną  liczbą  punktów:  51,21 

pkt.).  W myśl  art.  289  ust  2 ustawy  Pzp,  ofertę  wykonawcy  niezaproszonego  do  negocjacji 

uznaje  się  za  odrzuconą.  Z  uwagi  na  to,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zamawiający  ograniczył  liczbę  wykonawców,  których  zaprosi  do 

negocjacji  -  do  maksymalnie  3  (trzech)  w

ykonawców,  których  niepodlegające  odrzuceniu 

oferty  uzyskają  najwyższą łączną liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny ofert  określonych  

w rozdziale XVI SWZ,  o

dwołujący nie zostałby zaproszony do negocjacji w celu ulepszenia 

treści swojej oferty. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  nr  2  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  żądania  uzupełniania 

treści  oferty  odwołującego  pomimo,  że zawierała ona  wszystkie  elementy  wymagane  przez 

z

amawiającego  i  ujęte  w  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  zarzut  jest  niezgodny  ze  stanem 

faktycznym  przedmiotowego  postępowania.  Interpretacja  odwołującego  w  zakresie 

stosowania  art.  106  oraz  art.  107  ustawy  Pzp, 

dotycząca  przedmiotowych  środków 

dowodowych  jest  niewłaściwa  (w  tym  miejscu  zamawiający  przytoczył  interpretację 

dotyczącą ww. przepisów zawartą w komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy  

z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych,  opracowanym  pod  redakcją 

Prezesa Urzędu - P. Huberta Nowaka oraz P. Mateusza Winiarza – przyp. Izby). 

W  zakresie  oferty  o

dwołującego,  zamawiający  nie  stosował  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

którego  naruszenie  wskazane jest  w  odwołaniu.  Zamawiający  podkreślił  również, że swoim 

lekkomyślnym  działaniem  (w  rozumieniu  art.  109  ust.  1  pkt.  10  ustawy  Pzp),  które  miało 

wpływ na działania i decyzje podejmowane przez zamawiającego, odwołujący spowodował, 

że zamawiający do chwili obecnej nie ma wiedzy jakie produkty w swojej ofercie zaoferował 

o

dwołujący. 

W ocenie z

amawiającego nie zostały naruszone zasady określone w art. 16 ustawy Pzp, 

jednakże stwierdził, że dalsze działania odwołującego mogą w konsekwencji doprowadzić do 

naruszenia przez z

amawiającego zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp, w szczególności 

zasady  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich 

w

ykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  co  może  mieć 

negatywne  konsekwencje  w  związku  z  tym,  że  przedmiotowe  zamówienie  dofinansowane 

będzie  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  projektu  pn.  „Bezpieczny  MOF”  ujętego  

w formule Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych [umowa o dofinansowanie nr 

(…)]. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowa

niem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w całości merytoryczne stanowisko prezentowane 

przez zamawiającego, ponadto wskazuje, co następuje. 

Stosownie do treści zapisów zawartych w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 4) oraz rozdz. XIV ust. 1 - 

3  SWZ,  z

amawiający  postanowił,  że każdy  wykonawca  zobowiązany jest  do  złożenia  wraz  

z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  Specyfikacji  Technicznych  (ST) 

oferowanego  asortymentu  z  podaniem  ich  nazwy,  typu,  ew.  producenta  (w  przypadku  gdy 

nie  jest  to  wyrób  własny  wykonawcy)  oraz  istotnych  parametrów  technicznych  lub 

funkcjonalnych  w  zakresie  wymaganym  przez  z

amawiającego  -  sporządzonych  wg 

załącznika nr 3 do SWZ (ze zmianami wprowadzonymi w dniu 15.06.2021 r.).  

Ponadto,  zamawiaj

ący  pismami  z  dnia 8  i  15  czerwca  2021 r.,  odpowiadając  na  pytania 

wykonawców,  w  sposób  jednoznaczny  wskazał  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  

co  do  wymagań  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  szczegółowo 

wyjaśnił,  że  wymaga  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  

że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania  oraz  cechy, 

ponieważ  są  one  konieczne  do  prawidłowego  przeprowadzenia  przedmiotowego 

postępowania.  Zamawiający  podkreślił  również,  że  żąda  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego jakim są Specyfikacje Techniczne (ST) oferowanego asortymentu z podaniem 

nazwy,  typu,  ew.  producenta  oraz  istotnych  parametrów  technicznych  i  funkcjonalno-

użytkowych  asortymentu  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zamawiający 

jednoznacznie  oświadczył,  że  nie  wyraża  zgody  na  rezygnację  z  wymogu  podawania  

w  załączniku  nr  3  do  SWZ  (ze  zm.)  danych  identyfikacyjnych  oferowanych  produktów  

w  związku  z  deklaracją  wykonawcy  zawartą  w  pkt.  4.1)  formularza  oferty  -  o  zgodności 

oferowanych produktów  z wymaganiami SWZ. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  złożył  wymaganego  powyżej  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  

Zgodnie z przepisem 

art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w przypadku jeżeli zamawiający żąda 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  Jeżeli 

w

ykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złoży przedmiotowe środki 

dowodowe niekompletne, z

amawiający obowiązany jest wezwać wykonawcę do ich złożenia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  w  przypadku  jeśli  wykonanie  powyższej 

czynności przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  przewidział  możliwość  uzupełnienia  oraz 

wyjaśnienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  dlatego  też  pismem  z  dnia  18 

czerwca  2021  r., 

wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  Specyfikacji  Technicznych  (ST) 

asortymentu wycenionego w ofercie w wymaganym zakresie. 

W  złożonych  przez  odwołującego  Specyfikacjach  Technicznych  (ST)  oferowanego 

asortymentu, 

odwołujący  nie  podał  wymaganych  przez  zamawiającego  typów,  modeli  

i producentów oferowanych urządzeń lub sprzętu, który został wyceniony w ofercie.  

Izba  wskazuje,  iż  informacje  podane  przez  odwołującego  w  tym  zakresie  są  lakoniczne  

i  w  ogóle  nie  wypełniają  celu  w  jakim  były  one  wymagane.  Przykładowo  w  kolumnie  I 

Specyfikacji  Technicznych  (ST), 

odwołujący  podał  w  ramach  wymaganych  danych 

identyfikacyjnych  oferowanych  produktów  (typ/model,  ew.  producent)  następujące 

informacje: 

− poz. 01 – nazwa: piła mechaniczna łańcuchowa, typ: spalinowa,  

− poz. 02 – nazwa: łańcuch, typ: tnący,  

− poz. 03 – nazwa: ostrzarka łańcuchów tnących, typ: tarczowa,  

− poz. 04 – nazwa: piła ratownicza do cięcia betonu, typ: spalinowa, itd.  

Z powyższych informacji nie wynikają żadne dane oferowanych produktów umożliwiające 

zidentyfikowanie, 

jakie  produkty  zostały  zaoferowane  i  wycenione  w  ofercie  odwołującego, 

choc

iażby  w  kontekście  zaoferowanych  w  ofercie  cen,  które  powinny  być  adekwatne  do 

konkretnego produktu. 

W 

związku  z  powyższym,  pismem  z  dnia 21  czerwca  2021 r.,  zamawiający działając  na 

podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  polegających  na  podaniu  typu/modelu  oraz  producenta  asortymentu  opisanego 

parametrami  technicznymi  i  właściwościami  funkcjonalnymi  w  poz.  od  nr  01  do  nr  12 

Specyfikacji Technicznej sporządzonej wg załącznika nr 3 do SWZ (ze zm.).  

Odwołujący  nie  złożył  żądanych  wyjaśnień,  polemizując  jedynie  z  zamawiającym  

w zakresie interpretacji postanowień SWZ oraz wzoru załącznika nr 3 (ST). 

W 

tym  stanie  rzeczy,  za  zasadną  uznać  należało  czynność  zamawiającego,  polegającą 

na odrzuceniu oferty odwołującego, na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

Pzp. 

W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie złożył zamawiającemu przedmiotowego 

środka  dowodowego,  który  ze  swej  istoty  ma  potwierdzać  zgodność  oferowanego  przez 

wykonawcę przedmiotu oferty z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SWZ. Nadto, co 

istotne,  samo  złożenie  (w  tym  postępowaniu)  formularza  ST  (wg.  załącznika  nr  3),  bez 

spre

cyzowania,  co  faktycznie  jest  przedmiotem  oferty  wykonawcy,  uniemożliwia 

zamawiającemu de facto ustalenie, czy przedmiot oferty odpowiada celowi przedmiotowego 

zamówienia.  Podanie  przez  wykonawcę  pełnych  danych,  identyfikujących  przedmiot  oferty 

zarówno  w  zakresie  cech  użytkowych  produktu,  parametrów  technicznych,  czy  wreszcie 

producenta  wraz  z  oznaczeniem  konkretnego  produktu,  pozwala  na  uniknięcie  przez 

zamawiającego  dokonania  wyboru  oferty,  która  takich  parametrów  nie  spełnia.  Dodatkowo, 

posiadane przez 

zamawiającego informacje pozwalają na ustalenie również innych aspektów 

związanych z badaną ofertą, chociażby tych związanych z ewentualnym czynem nieuczciwej 

konkurencji, czy związanych z rażąco niską ceną.  

Brak  podania  przez  odwołującego  wymaganych  przez  zamawiającego  informacji, 

uniemożliwia  zatem  prawidłową  ocenę  i  porównanie  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu. W tym miejscu konieczne jest przywołanie interpretacji przepisów związanych 

z  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi,  które  zostało  opisane  w  komentarzu  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  do  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

opracowanym pod redakcją Huberta Nowaka oraz Mateusza Winiarza, które jest adekwatne 

do  okoliczności  przedmiotowego  postępowania,  cyt.  „Jak  stanowi  art.  106  ust.  1  Pzp, 

z

amawiający  może  żądać  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  

że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez 

z

amawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania.  „Niezbędność”  w  odniesieniu  do  przedmiotowych  środków  dowodowych 

należy rozumieć funkcjonalnie. Niezbędny przedmiotowy środek dowodowy to taki, który ma 

gwarantować  zamawiającemu  już  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  że  oferowane  przez 

wyk

onawcę  rozwiązania  nie  są  obarczone  ryzykiem  otrzymania  przedmiotu  zamówienia 

niespełniającego  (co  do  istoty)  oczekiwań  zamawiającego.  Art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp 

wskazuje, że żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej 

konkurencj

i  i  równego  traktowania  wykonawców.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  definiuje 

się  poprzez  funkcję,  jaką  mają  pełnić  w  postępowaniu  oraz  poprzez  ich  treść.  Forma,  jak  

i tytuł (nazwa) dokumentu nie przesądzają o jego charakterze. Przepisy nie określają, w jaki 

sposób przedmiotowe środki dowodowe mają być sporządzone (z zastrzeżeniem wymogów 

przewidzianych  przez  przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  środków  komunikacji 

elektronicznej)  i  jaki  ma  być  termin  ich  „ważności”.  Nie  istnieje  zamknięty  katalog 

przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Przedmiotowym  środkiem  dowodowym  może  być 

zaświadczenie  czy  poświadczenie  wystawione  przez  odrębny  podmiot,  ale  także 

oświadczenie  wykonawcy  lub  producenta.  Wspólną  cechą  wszystkich  przedmiotowych 

środków dowodowych jest, aby potwierdzały, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

oferowane  przez  w

ykonawcę  spełniały  wymogi  zamawiającego.  W  przypadku  żądania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  ich  celem  jest  zweryfikowanie  zgodności 

oferowanych dosta

w, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego. Żądanie 

przedmiotowych środków  dowodowych, jak wskazuje art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie może 

ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Równe  traktowanie 

w

ykonawców  ma  szczególne  znaczenie  w  kontekście  składania  przedmiotowych  środków 

dowodowych  z  uwagi  na  występującą  praktycznie  nieograniczoną  liczbę  takich  środków. 

Dotyczy  bowiem  nie  tylko  samej  okoliczności  ustalania  środków  dowodowych,  ale  także 

dokonywania oceny przedłożonych środków. Żądanie przez zamawiającego przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia  dotyczy  wszystkich 

potencjalnych  w

ykonawców,  w  tym  samym  zakresie.  Nie  jest  dopuszczalne  różnicowanie 

w

ykonawców pod kątem samego obowiązku składania przez nich przedmiotowych środków 

dowodowych  ani  pod  kątem  „siły  dowodowej”  danego  środka.  Wezwanie  zamawiającego  

o  uzupełnienie  jest  wezwaniem  jednokrotnym  w  obrębie  tego  samego  przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Jeżeli  braki  w  obrębie  dokumentów  przedmiotowych  nie  zostały 

usunięte  (pomimo  skorzystania  z  normy  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp)  lub  dokumenty 

przedmiotowe  zawierają  błędy,  w  tym  nie  potwierdzają  okoliczności,  jakich  zamawiający 

wymagał  od  dokumentu,  oferta,  do  której  załączone  zostały  takie  dokumenty,  podlega 

odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp. Przyjęty przez ustawodawcę 

sposób  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych  wychodzi  naprzeciw  specyfice 

przedmiotowych środków dowodowych i ma na celu uniknięcie automatyzmu w zakresie ich 

uzupełniania. Zamawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, 

gdy  przewidzi  taką  możliwość  w  ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  jest  sformalizowanym  procesem,  podczas  którego  wykonawcy 

muszą przedłożyć w ściśle określonym terminie i trybie (art. 107 Pzp oraz art. 125–128 Pzp), 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowe i przedmiotowe środki 

dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia – a niezłożenie ich skutkuje odrzuceniem 

of

erty.  Niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub  podmiotowego  (lub  przedmiotowego) 

środka  dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub  takiego,  który  nie  potwierdza,  

że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  podlega  wykluczeniu  (lub 

oferta  spełnia  określone  cechy  lub  kryteria,  na  potwierdzenie  czego  wymaga  się 

dokumentów przedmiotowych) – skutkuje odrzuceniem jego oferty”. 

Izba wskazuje, że w przypadku profesjonalisty jakim z pewnością jest odwołujący, zasada 

należytej  staranności  profesjonalisty  nakłada  na  odwołującego,  który  składa  ofertę, 

dokumenty  lub 

oświadczenia,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości oraz wymaganiom zamawiającego. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wypełnił 

żądania  zamawiającego,  który  wymagał  podania  konkretnie  nazwy,  typu  oferowanego 

produktu, a w przypadku, gdy nie był to wyrób własny wykonawcy – również producenta. Wg. 

oświadczenia  odwołującego  (złożonego  w  trakcie  prowadzonej  rozprawy)  przedmiot  oferty 

odwołującego nie był jego wyrobem własnym, co oznaczało, że był zobligowany do podania 

producenta oferowanego produktu (rozdz. VIII ust. 4 pkt. 4) oraz rozdz. XIV ust. 1 - 3 SWZ) 

– 

czego  odwołujący  zaniechał.  Już  tylko  ta  okoliczność,  stanowiła  podstawę  do  odrzucenia 

oferty odwołującego. 

Izba,  odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  zamawiającego  polegającego 

na  nieodrzuceniu  ofert  pozostałych  wykonawców  wskazuje,  iż  odwołujący  nadinterpretuje 

postanowienia SWZ i załącznika nr 3 (ST), wywodząc na podstawie złożonych ofert, iż treść 

tych ofert jest niezgodna z SWZ, albowiem wykonawcy ci zaoferowali tarcze o grubości 3,4 

mm względem wymagania zamawiającego – grubość tarczy min. 5 mm. 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  3  (ST)  wskazał,  iż  oczekuje  od  wykonawców 

zaoferowania  tarcz  (poz.  05)  o  grubości  tarczy  minimum  5  mm.  Takie  też  tarcze  wszyscy 

wykonawcy zaoferowali. 

Odwołujący  natomiast  utożsamia  grubość  tarczy  od  szerokości  segmentu.  W  zakresie 

powyższego  odwołujący  powołuje  się  na  informacje  zawarte  na  stronie  producenta,  które 

dotyczą  jednakże  szerokości  segmentu,  a  nie  jak  wywodzi  odwołujący  grubości  tarczy.  

W ocenie Izby są to dwa różne i niezależne od siebie parametry. Jeżeli jednak miałyby być to 

parametry  tożsame  to  odwołujący  winien  powyższą  okoliczność  udowodnić.  Jednakże 

o

dwołujący powyższej okoliczności nie udowodnił, a to od niego, jako od strony wywodzącej 

określone skutki prawne spoczywa obowiązek dowodowy (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Próba 

powiązania  dwóch  różnych  parametrów  w  sposób  swobodny  bez  żadnej  aktywności 

dowodowej ze strony odwołującego musiało wywołać sytuację, w której zarzut odwołującego 

Izba musiała uznać za bezzasadny. 

Tym samym Izba stwierdziła, że czynności zamawiającego były prawidłowe, prowadzone 

w  sposób  przejrzysty  i  transparentny,  gwarantujący  wszystkim  wykonawcom  równe 

traktowanie i zachowanie zasady uczciwej konkurencji. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazywanych przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

ora

z  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………